Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Februar 2012 um 19:42 Uhr durch Rainer Lippert (Diskussion | Beiträge) (→Brotterode – 5. Februar bis 19. Februar: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Rainer Lippert in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren117 Kommentare41 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Altstadt von Mostar – 1. Februar bis 15. Februar

Altstadt von Mostar
Zum Vergleich: Originalbild
  • Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt die Altstadt von Mostar mit der berühmten Stari most. Gerade zufällig auf Commons gefunden und einfach mal hier zur Kandidatur gestellt, weils gerade so leer ist. Meiner Meinung nach in Komposition, Farben und Qualität exzellent. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 19:04, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@ Carport: Ich fürchte, es wird Kritik an der Schärfe geben. Außerdem fehlt mir ein Vordergrund, der dem ganzen mehr Tiefe gäbe. Die Frage ist nur: Woher soll der Fotograf ihn nehmen, wenn er nicht da ist? Ich habe mir vor vielen Jahren einmal damit geholfen, dass ich eine Geranie links ins Bild hielt und später gesagt bekam: „Da steht doch gar kein Baum.“ ;-) -- Lothar Spurzem 19:19, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

  • Hervorragende Komposition und auch insgesamt ein sehr schönes Bild. Aber "Sky copied from a different photo+ extensive dodging and burning" - das merkt man. Zum Vergleich rechts auch das unbearbeitete Original. -- Felix König ✉ 19:51, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Der „neue“ Himmel ist gekonnt eingearbeitet. -- Lothar Spurzem 19:59, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wieso laufen wir immer noch da draussen herum und machen uns die Mühe mit dem Photographieren, wenn wir es doch alle auch viel leichter und vor allem perfekter haben könnten, Dank Ray Tracing? Bildbearbeitung ist OK, aber einen ganzen Himmel zu fälschen geht mir dann doch etwas zu weit. --Alchemist-hp 21:59, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Was hat das mit Fälschen zu tun? Der Himmel verändert sich mitunter von Sekunde zu Sekunde. Warum sollte ein solcher von 10:58 Uhr nicht mit der Landschaft von 11:15 Uhr kombiniert werden dürfen, um ein gutes Bild zu gestalten? Darf der Fotograf nicht ähnlich wie ein Maler arbeiten, sofern es nicht darauf ankommt, zum Beispiel bei einem Unglück den Augenblick des Geschehens zu dokumentieren? Freilich sehe ich auch das Problem, dass Digitalfotos im Gegensatz zu denen, die auf Negativ oder Umkehrfilm festgehalten sind, keinerlei Beweiskraft haben. Das ändern wir aber nicht, wenn wir hier über die Bearbeitung eines Landschaftsfotos streiten. -- Lothar Spurzem 23:50, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Allgemeine Frage zu Felix Königs Kontra-Begründung: Stimmen wir hier über unbearbeitete Schnappschüsse oder über Bilder ab? Wenn Ersteres der Fall ist, müsste es in den Regeln definiert und das Lemma „Kandidaten für exzellente Bilder“ geändert werden. -- Lothar Spurzem 18:26, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Auch diese Frage wurde hier schon mehrfach beantwortet. Langsam solltest Du die hier abgegebene Antworten/Begründungen verinnerlichen und nicht immer wieder aufs neue aufwärmen. Ich habe jedenfalls keine Lust, wieder bei Adam und Eva neu anzufangen. Ein paar Tage bis Du ja inzwischen schon dabei ... --Alchemist-hp 19:31, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Etwas provokant formuliert: Es handelt sich um eine Computergrafik ;-) Selbstverständlich sind Bearbeitungen legitim und in 99% aller Fälle auch erforderlich, aber ob (ihm persönlich) die Fälschung zusagt, entscheidet immer noch der Abstimmende selbst. Diese hier tut es nicht. -- Felix König ✉ 20:26, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@ Alchemist-hp: Seit 5 Tagen bin ich 70. Vielleicht liegt's daran, dass ich mich an das eine oder andere nicht erinnere. Ich bin aber sicher, dass obige Frage noch nicht klar beantwortet wurde und dass die Antwort auch nicht in den Richtlinien für exzellente Bilder – ich betone: Bilder – zu finden ist. Felix König hat jetzt zwar zugestanden, dass Bearbeitungen zulässig sind, obwohl sie dem einen oder anderen nicht gefallen müssen. Eine weitere Frage ist oder wäre, ab wann von „Fälschung“ zu sprechen ist. -- Lothar Spurzem 20:35, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wo die Grenze der erlaubten Manipulationen liegt, muß jeder für sich selbst ergründen. Meine Grenze, eine relativ tolerante, ist bei diesem Bild bereits überschriten. Solche Diskussionen führen wir hier immer wieder mal. Das sollte inzwischen jeder mitbekommen haben. --Alchemist-hp 02:34, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Es ist nun einmal eine Abstimmung; da sollte man auch akzeptieren, wenn nicht alle der eigenen Meinung sind. Das geht uns allen doch mindestens alle vier Jahre so. -- j.budissin+/- 16:09, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Hadronen: gekonnter wäre es, wenn wenigstens die Spiegelungen im Wasser zum Himmel passen würden. --Blutgretchen 17:06, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für meinen Geschmack ist das Bild leider verbastelt - hier wurde einfach zuviel und zu auffällig "nachgeholfen".--shorty 20:34, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten


Brotterode – 5. Februar bis 19. Februar

Brotterode von der Inselbergschanze aus
Abstimmung
No tak, żart też musi być ;) -- M 93 [Matthias] 11:36, 5. Feb. 2012 (CET) Beantworten
A oczywiście. --Alchemist-hp 11:42, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
Oder es hängt mit der Fastnachtszeit zusammen. ;-) -- Lothar Spurzem 15:14, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Grand-Duc, da ich dem englischen nicht mächtig bin, weiß ich leider nicht, was du mir sagen möchtest. Da du aber nicht mit pro abgestimmt hast, scheint dir demnach das Bild nicht zu gefallen. Qualitativ, oder motivisch? Keine Ahnung, aber ok. Grüße -- Rainer Lippert 16:35, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Kein Problem, ich schreibe den Bildbeurteilungsteil gerne noch mal auf Deutsch. :-) "Dieses Bild besitzt eine ordentliche Qualität, erinnert mich aber dennoch an Malereien von Bob Ross oder vergleichbar (es ist ziemlich lehrreich, spät in der Nacht auf ARTE oder BR α zu zappen), besonders die Waldteile im rechten Hintergrund. Wenn es für mich darum ginge, die Verwendung der dem Fotografen Rainer zur Verfügung stehenden technischen Möglichkeiten zu bewerten, würde ich für eine Auszeichnung stimmen, weil [Du dein] Gerät sehr gut ausgenutzt hast. Aber dieses Panorama hat einen sehr schweren Stand wenn es im Wettbewerb mit Bildern steht, die aus der Ausgabe höher entwickelter Kameras entstanden sind und würde wahrscheinlich erfolglos bleiben: der kleine Sensor schafft einen sehr engen Flaschenhals für die Bildqualität. (Ich würde gerne mal [mit dir] eines Tages auf Fototour gehen, wenn ich mal wieder die schönen Leica-Objektive meiner Eltern in die Finger bekomme, alleine schon um zu sehen, was [Du] aus einer DSLR hol[s]t...)" Das was jetzt meine Stimme beeinflusst hat, diesen verwaschenen-gemalten Eindruck von Bäumen, anderer Vegetation und in Grenzen Ziegeldächern, habe ich auch auf etlichen meiner Bilder, auch meine Kombi "Kit-Objektiv + APS-C-Sensor" ist wahrscheinlich mit der Abbildung solcher Details überfordert. Das Motiv ist gut aufgenommen! :-) Grand-Duc 17:58, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    Hallo Grand-Duc, damit kann ich jetzt etwas anfangen ;-) Mit einer Fototour mit mir würde ich aber eher abraten. Aber danke, dass du das überhaupt in Erwägung ziehst. Denn was das fotografieren angeht habe ich zwei linke Hände. Wäre also schade um deine DSLR und die Leica-Objektive. Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten


Regenreifen eines DTM-Rennwagen – 6. Februar bis 20. Februar

Regenreifen eines DTM-Rennwagens von Dunlop aus der Saison 2008. Aufgenommen im Fahrerlager der Motorsport Arena Oschersleben.
Abstimmung
Diskussion

Ich trau mich und mach nach langem Mitlesen hier bei den KEB auch mal mit :-). Mein Kontra-Grund: mich stört die Garage(?) rechts und die Kabel links. Lenkt den Blick zu sehr ab und macht das Bild unruhig --Chrianor 10:33, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zur Erklärung: Die Kabel gehören zu den Heizdecken der Reifen und die Garagen sind die Boxen im Fahrerlager. --MfG byggxx ™ ± 10:37, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
OK, dann ist der Ort für die Aufnahme mMn unglücklich gewählt, wobei ich mich aber auch frage, wie oft man sowas vor die Linse bekommen kann ;) --Chrianor 10:46, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für die Enzyklopädie bzw. zur Bebilderung des Artikels über die DTM ist das Bild interessant; „schön“ ist es für mich aber nicht. Die weiße Fläche des Hintergrunds schneidet zu exakt mit den Reifen ab, und das Objekt ist – zumindest erscheint es auf meinem Monitor so – zu hell abgebildet (was sich korrigieren ließe). Ansonsten ist es schwer, zwei aufeinandergestapelte Reifen so zu fotografieren, dass der Betrachter spontan sagt: hervorragend, exzellent. -- Lothar Spurzem 20:13, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bei einer geringeren Entfernung zum Objekt wäre es ein Beispiel für Graining. -- Gruss Beademung 20:23, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das würde aber bedeuten, dass die Reifen nicht unbenutzt sind. Insgesamt sehen die Reifen für mich auch schon benutzt aus. --AngMoKio (座谈) 15:14, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Reifen weisen Pick up auf, d.h., dass sie mindestens für eine Runde gefahren wurden. Dies ändert allerdings nichts an der Tatsache, das dem Bild eine gewisse Beliebigkeit anhaftet. --shorty 21:01, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was soll das heißen – vor allem in Verbindung mit dem Hinweis auf die anscheinend geringfügige Abnutzung der Reifen –, dass dem Bild „eine gewisse Beliebigkeit anhaftet“? Ist damit gemeint, dass es nichts Besonderes ist? -- Lothar Spurzem 21:13, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten


Boxen Chagaev 2007 – 12. Februar bis 26. Februar

Boxweltmeisterschaft 2007 Valuev vs. Chagaev
Abstimmung
  • Kontra — Die Auflösung und somit die Qualität des Bildes sind absolut nicht mehr zeitgemäßg, deshalb ist dieses Bild meiner Meinung nach nicht einmal Sehenswert. -- M 93 [Matthias] 11:19, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra ich mag keine Briefmarken. --Alchemist-hp 11:51, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert - In der Tat nicht wirklich ein exzellentes Bild, aber die Auflösung geht durchaus noch völlig in Ordnung. -- Chaddy · D – DÜP – 19:47, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 21:13, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral Ein exzellentes Foto muss für mich – von der technischen Qualität abgesehen – entweder besonders spektakulär und/oder ästhetisch sein. Vor allem Letzteres trifft aber kaum zu. -- Lothar Spurzem 21:44, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra, technisch nicht ausreichend aus mindestens einem der folgenden Gründe: auf dem Bild sind bsp. hinter dem rechten Boxer helle Punkte zu sehen, es ist aber nicht zu erkennen, was das ist. Einerseits können das weggeschleuderte und angeblitzte Schweißtropfen sein, aber das ist bei der Auflösung absolut nicht zu erkennen. Es können aber auch Bildfehler sein - laut EXIF ist das Bild mit einer EOS 20D bei ISO 1600(!) aufgenommen worden - gut möglich, dass die zum Aufnahmezeitpunkt bis zu 3 Jahre alte Kamera einfach schon zu verschlissen war (Kuebi hat schon bessere und teilweise hier ausgezeichnete [Handball-] Bilder mit demselben Modell abgeliefert). Grüße, Grand-Duc 04:03, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Ich würde sagen, hier handelt es sich um ein runterskalierts Bild. Zweck der Übung ist das Rauschen zu kaschieren, welches bei diesen Aufnahmebedinungen und dieser Kamera zwangsläufig auftritt. Wobei ich sagen muss, dass ich bei Bildrauschen je nach Aufnahmesituation sehr großzügig beurteile. --Ritchyblack 06:57, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Mich stört die Größe und die weissen Stippen im schwarzen Bereich (auch wenn das wahrscheinlich Schweisstropfen sind) Grüße --Chrianor 14:10, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion



Audi Boxengasse – 12. Februar bis 26. Februar

DTM Audi Boxengasse
Abstimmung
Diskussion
@ Alchemist: Das stimmt so nicht generell. Mann kann alte Objektive sehr wohl in der Kamera (bestimmt auch in einer Canon EOS-1DS) hinterlegen. Ich benutzte bis kürzlich nur manuelle AI-Objektive – Beispiel. -- Хрюша ? ! ? ! 19:36, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das ist aber eine ziemlich mühselige Angelegenheit, jedes Mal die Blende zu Programmieren und bei Zooms zusätzlich die Brennweite. Zumindest bei Festbrennweiten könnte man diese in der Kamera hinterlegen. Die einstellbare Blende dagegen nicht. Einzig bei einer festen Brennweite sowie bei einer festen Blende (z.B. beim einem Spiegelobjektiv) wäre so etwas sinnvoll. --Alchemist-hp 23:27, 12. Feb. 2012 (CET) P.S. bei meiner Mk II kann ich solche Objektivdaten schon mal nicht hinterlegen. Es bleibt nur die EXIF Manipulation übrig.Beantworten
Ich hab ja nur Festbrennweiten ;0]. Grösste Öffnung wird programmiert, Arbeitsblende wird dann richtig angezeigt (ausser beim Shift). Klar ist es eine Krücke, aber es geht. -- Хрюша ? ! ? ! 07:35, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das Motiv ist sehr gut, der Wagen jedoch zu hell. Außerdem dürfte die Schärfe besser sein. -- Lothar Spurzem 19:04, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Nachtrag. Chaddy schreibt: „Das Bild ist doch ganz gut, …“ Aber exzellent ist es nicht, wenn wir auch hier die Bewertungsmaßstäbe für Motorsportfotos der letzten Wochen ansetzen. Vor allem der Mann im Vordergrund und möglichst das Fahrzeug müssten scharf abgebildet sein, was freilich nicht ganz leicht ist. Trotzdem stimme ich nicht mit Kontra; denn wir Wikipedia-Fotografen haben nur selten Gelegenheit, eine solche Szene im Bild festzuhalten. -- Lothar Spurzem 21:33, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten


Schlittenhunderennen – 13. Februar bis 27. Februar

Musher mit sechs Siberian Husky in Frauenwald
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal ein Bild von mir aus dem Sportbereich. Ein Hundeschlittengespann in Frauenwald beim Lauf zur Deutschen Meisterschaft. Entstanden ist das Bild bei etwa -15 °C Auf DÜB standen noch weitere Motive zur Auswahl, dieses hier habe ich jetzt genommen. Grüße -- Rainer Lippert 17:08, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=99626823“