Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Jogo30

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - gerade erst administrativ ermahnt, wobei diese Verstöße des Benutzers gegen WP:WAR, WP:Q noch unbearbeitet sind, bezichtigt der Benutzer hier andere, "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"". Auch auf Nachfrage hin ist der Benutzer unfähig, Belege für diese Behauptung einer Vorgehensweise zu nennen, die seiner eigenen Wertung nach "ein übles vorgehen" ausmacht. Solche Bezichtigungen anderer Benutzer ohne Nachweis verstoßen gegen WP:WQ und WP:KPA. Es handelt sich nicht um einen Einzelfall, sondern um wiederholte Störung der Artikelarbeit fachkundiger Mitarbeiter, vgl. auch Benutzer-DS und Sperrlog von Jogo30. Desweiteren bezichtigt der Benutzer mich hier des "Mobbings". Ich bitte daher um administrative Bearbeitung dieser Regelverstöße. ca$e 17:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus dem Kopf dieser Seite, Hervorhebungen von mir: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Der Antragsteller hat offensichtlich ein Problem mit mir und versteht es auch gut über mich zu reden, siehe auch [1]. Das ständige sammeln von mutmaßlichen Verstößen gegen irgendwelche Richtlinien (die er andereseits selber nicht einhalten möchten) grenzt schon an Mobbing. Er möchte unseren gegenseitiges Problem über eine Funktionsseite austragen, was er auch schon gestern erfolglos versucht hat. Missbrauch einer Funktionsseite also. Außerdem möchte endlich einmal eine Erklärung, inwiefern meine Bearbeitungen im Artikel Gliese 667 unberechtigt, falsch und vandalistisch waren, das unterstellt er mir nämlich ständig.-- Jogo30 17:14, 4. Feb. 2012 (CET)

"inwiefern meine Bearbeitungen im Artikel Gliese 667 unberechtigt, falsch und vandalistisch waren" - darum ging es bisher keineswegs, sondern um die Regelverstöße von Jogo30 im Artikel Gliese 667Cc und auf diversen Diskussions- und Funktionsseiten. Diese anzusprechen ist der Zweck von WP:VM.

Zu den nunmehr ins Spiel gebrachten Bearbeitungen des Benutzers in Gliese 667 ist bereits auf der Portaldiskussionsseite aufgezeigt worden, was daran problematisch war:

[2] - die Änderung der Spektralklasse erfolgte ohne Angabe einer Begründung. Es ist aber hier nicht damit getan, einfach Angaben von einer Website abzuschreiben. Auch auf Nachfragen auf der Portdaldiskussionsseite ist Jogo30 unfähig, diese Änderung zu begründen.

[3] - Verstoß gegen WP:WAR. Formal und sachlich richtig gewesen wäre, die vorausgehende ungenügend begründete Bearbeitung von LCA zurückzusetzen auf die vorherige Version von 178* oder - was angesichts der geringen Informiertheit von Jogo30 im Themenbereich anzuraten wäre - die näheren Umstände auf der Artikeldiskussionsseite zu erfragen. Die Hintergründe dazu wurden wie gesagt bereits auf der Portaldiskussionsseite aufgezeigt.

Dies sind aber Marginalien gegenüber den obig thematisierten Regelverstößen.

Die Schutzbehauptungen des Benutzers ("... Dauerkonflikt ...") sind völlig absurd. Ich habe kein Problem mit Jogo30, sondern mit dessen Regelverstößen, welche immer wieder die Arbeit fachkundiger Mitarbeiter stören. Ich habe gleichartige Probleme bereits im Oktober kurz thematisiert, als Jogo30 besonders weitgreifend im Themenfeld der Bibelwissenschaften störte, u.a. Artikelverbesserungen von Benutzer:Qumranhöhle vandalierte und herumpöbelte (vgl. Sperrlog); weitere Einlassungen meinerseits zum Verhalten von Jogo30 sind mir zumindest nicht erinnerlich. Beachtenswert scheint mir, dass der Benutzer auch hier keinerlei Nachweise für seine Bezichtigungen, "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"" oder des "Mobbings" oder auch nur die Behauptung eines "Dauerkonflikts" anführt, sondern stattdessen fleißig weitere Nebelkerzen wirft. ca$e 18:41, 4. Feb. 2012 (CET)

Ein einziger Revert, der auf eine BNS-Löschung der Inhalte der Infobox fußt ist gem. Antragsteller ein Editwar. Die Spektralklasse die zuvor unbequellt und unkommentiert verändert wurde mit einer Quellenangabe zu korrigieren ist für den Antragsteller "unbegründet". Er unterstellt mir von irgendwoher abzuschreiben. Und eine bekannte IP, die nie, aber auch gar nie, Quellen angiebt wird vom Antragsteller noch hofiert. Im obigen Link (8) verwendet der Antragsteller (und nur er) meinen Namen in einer Diskussion, bei der es gar nicht um mich geht, in jedem Beitrag. Er bringt uralte Kontroversen vom Oktober ins Spiel und verlangt, dass ich eventuelle Vergehen von Gestern, gesperrt werde, obwohl dies Geschichte schon abgearbeitet wurde. Er behauptet, ich hätte keine Ahnung, er befielt mir quasi mich "rauszuhalten". Was soll man da noch denken, außer Mobbing? -- Jogo30 19:19, 4. Feb. 2012 (CET)

"nie, aber auch gar nie, Quellen angiebt" - wie Jogo30 wissen muss, eine glatte Falschbehauptung, vgl. und vgl.

zu den restlichen Nebelkerzen und Ausfälligkeiten s.o., weitere Erklärungen gern auf administrative Nachfrage. ca$e 20:45, 4. Feb. 2012 (CET)

Jogo30, wer hat bewusst falsche Angaben eingebaut? Erbitte Antwort. --Koenraad ^Diskussion 05:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich beantworte gar nichts. Sperrt mich doch einfach. Es gibt wichtigeres, als Wikipedia. Wie man einen Troll, der andere nach allen Regeln der Kunst fertig macht, in SG wählen kann ist mir ein Rätsel. -- Jogo30 08:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Man kann nicht einfach so Anschuldigungen erheben und ohne erkennbaren Grund einen Benutzer als Troll bezeichnen. "Einfach sperren" tun wir in der Regel nicht. Ich bitte einen Zweitadmin kundzutun, ob wir hier einen Handlungsspielraum haben. --Koenraad ^Diskussion 08:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Ja einen parteischen Admin bitte, der die völlig haltlosen Anschuldigungen (angeblicher Editwar in Gliese 667, bequellte Korrektur sein "unbegründet", schreibt ab, etc. p..) an mich durch den Antragsteller selbst, weiterhin geflissentlich ignoriert. Den erkennbaren Grund mögen manche nicht sehen. -- Jogo30 08:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist natürlich nicht, dass Jogo30 "abschreibt", das tun wir hoffentlich alle, denn sonst verstoßen wir gegen WP:Q und WP:TF. Das Problem ist, wenn man ohne ersichtliche Informiertheit im Themenbereich abweichende Angaben einfach abschreibt. Das richtige und auch WP:Q konforme Vorgehen in solchem Fall wäre ein Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite im Stile von "Hallo, ich habe im Artikel die Spektralklassenangabe soundso gesehen, aber auf der Website soundso steht soundso. Kann mir das jemand erklären bzw. sollte man das evtl. ändern?". Leider kommt es eben praktisch nie vor, dass Zaungäste in dieser Weise vorgehen; Jogo30 ist da nur ein besonders krasser Fall. Darum gibt es ja auch die Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse, siehe dort z.B. Nr. 10 und Nr. 16. Wegen solcher Marginalien hätte ich aber keine VM gestellt, nur wollte Jogo30 ja sachfremd zum eigentlichen VM-Antrag hier wissen, warum auch in diesem Artikel von ihm suboptimal agiert wurde. Eher noch schlimmer wiegen m.E. die ständigen Polemiken von Jogo30, und das ist kein Einzelfall, denn, wie man sieht, richten sie sich diesmal sowohl gegen 178* wie gegen mich wie und so war es ja auch schon im Oktober 2011, wo ich ebenfalls tätig werden musste, weil Jogo30 ersichtlich uninformiert die Artikelverbesserungen von Fachleuten (bes. Qumranhöhle) vandalierte und diese bepöbelte, was auch bereits zu einem Sperrlogeintrag führte. Dass man für solches Engagement zum Schutze von Artikelbereich und fachkundigen Mitarbeitern dann selbst als "Troll", "Mobber" usw bepöbelt wird, gehört das inzwischen zum Erwartbaren? ca$e 09:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Und er macht weiter ud weiter und weiter. Er unterstellt mir mangelnde Fachkenntnis und kann das durch nichts belegen. Er unterstützt unbelegte Änderungen der IP und veruteilt eine Belegte Änderung von mir. Er heißt BNS-Löschaktionen der IP gut und unterstellt mir einen Editwar, weil ich die Infobox mit belegbaren Werten wieder herstelle. Er versucht durch alte Kamellen, die mit dem hier überhaupt nichts zu tun haben, eine Art von Argumenationslinie aufzubauen, die er ohne diese alten Kamellen nicht hätte. So geht das nicht. Er und die IP sind nicht die Eigentümer des Fachbereichs Astronomie und auch sie haben sich an z. B. WP:Q zu halten, auch wenn sie vielleicht mehr Ahnung haben als ich. Die belegte Reversion der Änderung in Bezug auf die Spektralklasse des Sternes GJ 667 C durch mich z. B. wurde nie mehr rückgängig gemacht. Warum? Weil es keinen Beleg für die Spektralklasse M1.5 gibt und das muss einem Fachmann wie des Schweizer Astronomen auch vorher klar gewesen sein. Schutz von Fachmitarbeitern? Er schützt eine IP die schon mehrfach durch oberlehrerhaftes Verhalten aufgefallen ist und deshalb auch einen weitaus längeren Sperlog besitzt wie ich, er schützt "Mitarbeiter", über die auch zur Zeit äußerst kontrovers diskutiert wird [4]. Er schützt nicht, sondern er möchte, dass Laien dem Bereich Astronomie fern bleiben, das widerspricht dem Prinzip der freien Bearbeitbarkeit der Wikipedia undabhängig von der Fachkenntnis. -- Jogo30 09:21, 5. Feb. 2012 (CET)

"mangelnde Fachkenntnis und kann das durch nichts belegen" - eine glatte Falschbehauptung, ich habe einen Beleg sogar oben verlinkt (" ... geringen ..."). "Er heißt BNS-Löschaktionen der IP gut" - eine glatte Falschbehauptung, wie sich aus der Portaldiskussion eindeutig ergibt (" ... möglicherweise anwendbar ..."). "eine Art von Argumenationslinie aufzubauen" - eine glatte Falschbehauptung, im ursprünglichen VM-Antrag ist davon nichts enthalten. "Weil es keinen Beleg für die Spektralklasse M1.5 gibt" - eine glatte Falschbehauptung, ich habe sogar das Originalpaper dazu auf der Portaldiskussionsseite verlinkt ("... War Jogo30 bewusst ..."). "dass Laien dem Bereich Astronomie fern bleiben" - völliger Unfug, ich verbitte mir weitere Mutmaßungen über meine Willensbestrebungen; es geht mir darum, dass im Bereich der Astronomie, wie in jedem anderen Bereich, wiederholte Regelverstöße desselben Benutzers, wie hier von Jogo30, unterbleiben. Was hat übrigens Jogo30 inzwischen getan? Man schaue sich dazu die Beitragsliste an, z.B. die Umgestaltung seiner Benutzerdiskussionsseite, die 2 interessant begründeten Löschanträge usw ... ca$e 09:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich gesagt, was sich sagen musste, den Rest mögen zuständige Admins tun. Nur noch eins an den Antragsteller: @ Getretener Quark wird breit nicht Stark. Und wenn er einen besseren Beleg hat, dann kann er ja die Spektralklasse ändern. Im Artikel, wo der Beleg hingehört, war noch nie einanderer als meiner. Beleg haben nicht auf irgendwelchen Meta-Seiten zu stehen, sondern im Artikel. Wieder ein Beweis, dass dem Herren WP:Q völlig wurscht ist. Übrigens: Warum hat er das noch nicht beleghaft geändert, weil es möglicher weise gar nicht stimmt, im Artikel steht immer noch das von mir. Grundsätzlich haben Diskussionen zum Artikel dort geführt zu werden, es ist nicht meine Aufgabe, mich durch die ganze Wikipedia zu wurschteln. Offensichtlich ist also das Ziel Leute, die sich im Portal:Astronomie nicht auskennen fernzuhalten. Wenn einer nicht weiß wo er nach Gegen-Belegen suchen muss hat er glatt verloren. -- Jogo30 09:43, 5. Feb. 2012 (CET)

"Im Artikel ... war noch nie einanderer als meiner" - glatte Falschbehauptung, es waren vom vorgeblichen Vandalen 178* mehrere Katalogeinträge angegeben worden, wo sich die fraglichen Angaben sofort finden lassen, Bsp. "es ist nicht meine Aufgabe, mich durch die ganze Wikipedia zu wurschteln" - eine absurde und themenfremde Bemerkung, ich selbst hatte auf Artikeldiskussionsseite und Portaldiskussionsseite entsprechende Verweise vermerkt und Jogo30 hatte im fraglichen Portalthread reagiert, musste also die Hinweise auf z.B. das Originalpaper gekannt haben, hat dort aber bezeichnenderweise gerade jede Antwort auf konkrete Fragen unterlassen, wie ja auch hier in dieser VM, stattdessen hier wie dort absurde Nebelkerzen. "Offensichtlich ist also das Ziel" - s.o. (" ... verbitte mir ...") ca$e 10:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber so einen hanebüchenen Unsinn muss ich mir nicht geben. In Vizier steht M2.5, in ARICNS steht M2, lediglich in SIMBAD steht M1.5. Auf gut deutsch, keine übereinstimmende Aussage. Ein Fachmann wüsste also was er zu schreiben hätte.-- Jogo30 10:15, 5. Feb. 2012 (CET)

"In Vizier steht ..." - offensichtlich weiß Jogo30 noch nicht einmal, was VizieR überhaupt ist und was jeweils die Datenquellen und jeweils deren Grundlage ist. Soviel zum Thema Nebelkerzen, "hanebüchenen Unsinn" und "mangelnde Fachkenntnis und kann das durch nichts belegen" ... ca$e 10:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Und er basht weiter und er hält sich weiter für den Größten Astronomen aller Zeiten. Er soll sich doch eine Astropedia gründen, wo nur seine Meinung Relevanz hat, dann ist er die Unliebsamen Laien los. Diese Arroganz ist nicht mehr zu überbieten. Die Fakten, dass verschiedene Größen da stehen, ignoriert er und haut weiter auf mich ein. Für mich ist das Thema erledigt mit solchen Menschen muss man sich nicht abgeben, auch nicht in einer VM. Killfile.--Jogo30 10:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert mal wieder und entfernt Kategorien aus Artikeln: [5] [6] [7] [8] [9] [10] usw. -- --sambaldjoroek 00:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Editwar [11] (longtermonemanonmission) kommt hinzu. Leider typisch ist es wieder Zeit für die Saturdaynightshow? *kopfschüttel* 91.59.54.164 01:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Bei Kategorien wird die Frage ja/nein/welche nicht auf der VM entschieden. Für Editwar muss ich beide sperren, tue ich aber nicht, da mich der Verdacht beschlichen hat, dass eine Meldung durch IP an einen Editwar, an dem die IP beteiligt ist, eine Selbstmeldung darstellen könnte :-) Gibt es noch andere Admins, die sich äußern wollen. Ich verspreche auch, kein AP aufzumachen, falls mir die Entscheidung nicht behagt... --Koenraad ^Diskussion 06:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Hinweis für den abrarbeitenden Administrator: Benutzer:D.W. wurde mehrfach wegen dieses Verhaltens - dem Entfernen besagter Kategorie - gesperrt, zuletzt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/03#Benutzer:D.W.. Nachdem er sich mit Löschanträgen, Löschprüfungen und Diskussionen nicht durchsetzen konnte, nimmt er nach einer längeren Pause sein mehrfach gerügtes Verhalten wieder auf. MfG----sambaldjoroek 10:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Man beachte den aktuellen, monatelang widerspruchslosen Diskussionsstand hier.. Ansonsten: Was soll ich eigentlichen von einem Mitmenschen halten, der seinen Hauptaccount sperren lässt, nur um als IP und seinen Socken weiter zu editieren? Mir erscheint es zumindest verdächtig. Mit dem Hauptaccount möchte man wohl nicht mehr so offen die Waffenlobby unterstützen?--D.W. 14:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Letzter Stand der Dinge ist der Vorschlag von polier mich! das im portal waffen/militär in größerem kreis diskutieren. Eine derartige Diskussion hat bislang nicht stattgefunden. --91.178.71.153 14:31, 5. Feb. 2012 (CET)

im portal waffen/militär in größerem kreis diskutieren und deinen vorschlag als übergangslösung nehmen..--D.W. 14:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Fakt ist das von D.W. mit seinen ideologischen Kämpfen eine Projektstörung ausgeht.[12] Wenn Admins sich dessen nicht mehr annehmen (Memmingen, Siechfried und C34 mal aussen vor) werden sie der Aufgabe die sie per Wahl von der Community übertragen bekommen haben nicht mehr gerecht. Vielleicht sollte man pauschal WW-Stimmen an alle nicht handelden Admins geben ;-) Naja - macht mal. 91.59.52.247 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Ach, deine gute Freundin, Waffenlobby-Tante Triebel wird schon nicht so leicht loszuwerden sein. Naja, ansonsten übernimmst du ihren Job hier gleich ganz. Mit welchem deiner stimmberechtigten Accounts gibst du deine WW-Stimmen dann eigentlich ab? Mit dem Account User:Gruß Tom wirst du das ja nicht so bei den Admins verscherzen wollen. Oder läuft der jetzt bei dir auch schon unter "verbrannt"?--D.W. 16:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Möchte vielleicht einer der Administratoren D.W. daran erinnern, dass es in dieser VM um seine Kategorieentfernungen geht und nicht um User:Gruß Tom oder Triebel oder sonstirgendeinen Benutzer? ----sambaldjoroek 16:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Es ist mehr als offensichtlich das D.W. versucht per "Shit-Storm-Taktik" von eigenem Fehlverhalten abzulenken. 91.59.48.28 18:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:46.115.22.97 (erl.)

46.115.22.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kinderschreck. Schürt mutwillig Ängste eines Auskunftsuchenden. Nicht nett das. -- Dansker 11:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Unsinnsmeldung. Hat da jemand Langeweile? --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 5. Feb. 2012 (CET)

ich erl. das mal, durch Zeitablauf sowieso --Graphikus 17:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Elpacino72

Elpacino72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) troll. kein wille zur enc. mitarbeit letzter beitrag, [13], erster beitrag nach anmeldung nur ethno disk.-schrott--Fröhlicher Türke 12:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:178.1.49.233 (erl.)

178.1.49.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Iste (D) 12:36, 5. Feb. 2012 (CET)

seit 12.50 Ruhe --Graphikus 17:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:80.136.75.252(erl.)

80.136.75.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Stellt trotz Ansprache (nicht durch mich) wiederholt Episodenlisten in den Artikel Supernatural ein. Bitte mal ausbremsen… 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 12:40, 5. Feb. 2012 (CET)

seit 12.38 Ruhe --Graphikus 17:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:178.1.49.233 (erl.)

178.1.49.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt --Wnme 12:52, 5. Feb. 2012 (CET)

erl. Siehe oben --Graphikus 17:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist heute mal wieder mehr an persönlichen Auseinandersetzungen denn an ernsthafter Mitarbeit interessiert: Provokationen/Pöbeleien und passend dazu WP:BNS - [14], [15], [16] --šàr kiššatim 13:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Siehe Diskussion:Zimri-Lim. --Korrekturen 13:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Klärt bitte euren (inhaltlichen) Konflikt in der WP:Redaktion Antike oder auf der Artikel.disku. Ein sanktionswürdiges Verhalten (etwa durch Benutzersperrung) sehe ich hier noch nicht gegeben. --Armin 17:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Rauenstein

Rauenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwendet trotz mehrfacher Ansprache veraltete center-Tags zur Zentrierung von Bildunterschriften, obwohl in mehreren Regelseiten steht, das dies nicht erwünscht ist. Entfernt man die Tags, wird man gnadenlos revertiert, ohne dass dabei zusätzliche Arbeit am Artikel geleistet wird: [17], [18]. Selbiges Verhalten gibt es auch mit {{Bilderwunsch}} [19], aber das nur am Rande Ich schätze Rauensteins Mitarbeit wirklich und habe auch schon versucht, einen projektweiten Konsens dazu zu finden und ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen [20], aber er stellt sich stur. --Flominator 13:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich muß mal ganz doof fragen: Ist das Verwenden eines veralteten Tags ein echter Vandalismus as in (massive) Projektstörung, Verunstaltung von Artikeln, sonstwie geartete Unbrauchbarmachung der Artikel oder ein kosmetisches Problem und/oder schlicht Ärgernis, weil sich jemand bockig zeigt? ('tschuldigung für mein Unwissen, aber ich kann echt nicht einschätzen welche zerstörerische Wirkung Tags entfalten könn(t)en) --Henriette 16:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Lies doch vielleicht nochmal genauer: Der Vandalismus besteht nicht im Setzen von Tags, sondern im Revertieren, nachdem diese korrekterweise entfernt worden sind. Dies dann auch noch mit solchen untergriffigen Editkommentaren. --Scooter ^Backstage 16:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich darf mich mal einmischen: In diesem Fall grenzt das tatsächlich Vandalismus, da dieses center-Tag in neueren Versionen unerwünscht ist und von zukünftigen Versionen von HTML/XHTML/... nicht mehr unterstützt wird. Es ist mehr als unfein, das Tag noch zu nutzen. --Kurator71 16:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Im aus den verlinkten Beispielen zufällig herausgepickten Merzhausen stelle ich fest, dass es vorher von Dir ebenfalls einen „Tag-Revert, ohne dass dabei zusätzliche Arbeit am Artikel geleistet wird“, gegeben hat, Flo. Diese Glaubenskriege um Formatierungen sollten generell nicht auf VM zur Entscheidung vorgelegt werden, schon gar nicht zwischen gut mitarbeitenden Aktiven. Dass man sich darüber manchmal ärgert (und im Wiederholungs-/Serienfall etwas die sprachliche Contenance verliert), ist unschön, aber nicht ganz unnachvollziehbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 5. Feb. 2012 (CET)

ich darf mich noch mal kurz einmischen: Du hast zwar recht, allerdings sollte man dazu kommen, die Nutzung ganz zu unterbinden - wie auch immer - denn ab HTML 5 wird das Tag nicht mehr unterstützt, das wird also Probleme geben. Abgesehen davon haben schon jetzt Screenreader für Blinde Probleme damit. Vielleicht sollte das Rauenstein noch mal ein Admin erklären, ich bin mir aber nicht sicher ob das hilft, denn ich habe gerade in Rauensteins Disk.-Archiv gesehen, dass man ihn schon darauf angesprochen hat und er einfach nur trotzig reagiert hat. So, das war es jetzt von mir. Sorry. --Kurator71 16:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Luftangriffe auf Dresden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte halb. Der 13. Februar wirft seine Schatten voraus. [21] Ich sehe nicht ein, dass wir diesen IPs jedes Jahr auf den Leim gehen, die jahrelange Diskussionen stumpf ignorieren und es schon als Erfolg betrachten, ihren Agitprop in die History einzuschleusen.

Wenn man durchklickt, was IPs dort überhaupt Konstruktives beigetragen haben, fragt sich sowieso, warum diese Anträge hier immer wieder erzwungen werden. Der Artikel ist m.E. nicht IP-tauglich und in einem Qualitätsstadium, wo inhaltliche Verbesserungen ohne Diskussion nur noch sehr selten zu erwarten sind. Kopilot 13:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Hm, in den letzten vier Monaten gab es allerdings auch eine halbwegs brauchbare IP-Änderung zur Rechtsfrage. Vielleicht wäre es auch schon genug, 46.126.156.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) et al. einen Riegel vorzuschieben. Präventivsperren halte ich für nicht zweckdienlich; die IP-Reverts in den letzten Monaten halten sich in engen Grenzen.--Toter Alter Mann 13:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier fälschlicherweise, als IP in der von mir initierten VM editiert zu haben. Weiterhin unterstellt er mir fälschlicherweise, mit Benutzer Diskussion:J tom identisch zu dein. MfG sambaldjoroek -- 91.178.71.153 14:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Offenkundig ein Fall von Leseschwierigkeiten in fortgeschrittenem Stadium: D.W. geht -- m.E. völlig zu recht -- davon aus, dass die 91.59.54.164 Benutzer:Gruß Tom war, dessen Socke J tom ja nun mal ist. --Hozro 14:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Ob 91.59.54.164 nun Benutzer:Gruß Tom oder die Socke J tom ist oder nicht,mag ich nicht beurteilen. Fakt ist jedoch, das D. W. mir, als Benutzer:Sambaldjoroek unterstellt, sowohl die IP 91.59.54.164 als auch J tom zu sein. Beides bin ich aber nicht. ----sambaldjoroek 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann sag ihm freundlich, dass du das nicht bist und frage ihn, wie er zu der Annahme kam und dann diskutiert ihr das höflich aus, fertig ist's. --Bomzibar 15:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis. Ich hätte dennoch gerne hier entschieden, ob Benutzer D.W. hier Sockenpuppenvorwürfe in den Raum stellen und mir Lobbyarbeit vorwerfen darf. ----sambaldjoroek 15:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich bist du nicht ausgeschlafen, Horzos Klarstellung dürfte doch jeder verstanden haben. OK, wenn man es verstehen will..--D.W. 16:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Der Vorwurf von Benutzer:D.W. im Diff. ging klar an Benutzer:Gruß Tom und nicht an Benutzer:Sambaldjoroek. Insofern offenkundiges Mißverständnis bei letzterem. --Mogelzahn 16:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Benutzer:Gruß Tom war als solcher in der VM nicht beteiligt und wurde in ihr bis zum edit von Benutzer D.W. auch nicht erwähnt. Es lag also kein sachlicher Grund vor, Benutzer:Gruß Tom in die Diskussion zur VM zu erwähnen. Daher ist davon auszugehen, dass Benutzer D.W. mich und nicht irgendeinen anderen Benutzer hier gemeint hat. Ich bitte Benutzer Mogelzahn daher, seine Entscheidung nochmals zu überdenken. ----sambaldjoroek 16:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:D.W. hat eindeutig Benutzer:Gruß Tom und nicht Dich verlinkt. Zieh' Dir keine Schuhe an, die Dir nicht passen. --Mogelzahn 16:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber dies kann ich auch nach reiflicher Überlegung nicht erkennen. Natürlich hat er Benutzer:Gruß Tom verlinkt, weil er mir unterstellt hat, ich wäre Benutzer:Gruß Tom. Im Übrigen möchte ich Dich bitten, Spekulationen über meine Schugröße zu unterlassen. MfG ----sambaldjoroek 16:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Zeige mir bitte den Link, in dem Benutzer:D.W. dir unterstellt Benutzer:Gruß Tom zu sein. Er unterstellt in dem verlinkten Diff. Benutzer:J tom, dass er eine Sockenpuppe von Bnutzer:Gruß Tom sei und nicht Dir. Alles andere ist eine Interpretation Deinerseits, die nicht durch den Edit von Benutzer:D.W. gedeckt ist. --Mogelzahn 16:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch wohl mehr als offensichtlich: 1. Die VM stammt von mir. 2. Der VM schließt sich die IP 91.59.54.164 an. 3. Benutzer Koenraad äußert seine Ratlosigkeit. 4. Ich ergänze zum Löschverhalten des Benutzers D.W. 5. Benutzer D.W. antwortet. Zunächst verweist er auf die Diskussion zur Kategorie: Man beachte den aktuellen, monatelang widerspruchslosen Diskussionsstand hier.. Soweit, so sachlich. 6. Dann ergänzt er: Ansonsten: Was soll ich eigentlichen von einem Mitmenschen halten, der seinen Hauptaccount sperren lässt, nur um als IP und seinen Socken weiter zu editieren? Stellt sich die Frage, um wen es sich bei dem Mitmenschen handeln könnte. Da bislang nur drei Personen an der Diskussion beteiligt waren, kann es sich nur um die IP, Koenraad oder mich handeln. Er wirft diesem Mitmenschen im zweiten Teil das Satzes u. .a vor, seinen Hauptaccount gesperrt haben zu lassen als IP weiter zu editieren. Da man einer IP schlechterdings nicht vorwerfen kann, sie hätte ihren Hauptaccpunt speren lassen - da sie schlechterdings keinen hat - bleiben nur noch Koenraad und ich. Da man wohl vernünftigerweise Koenraad ausschließen kann, da er wohl kaum als IP editiert haben wird, umd dann über die Sperrung dieser IP zu fabulieren, bleibe schlechterdings nur noch ich. 7. Gruß Tom kommt in der ganzen Diskussion bis einschließlich Punkt 4 überhaupt nicht vor. Es besteht also vernünftigerweise überhaupt kein Grund, über die Identität von Gruß Tom und J tom zu spekulieren. MfG ----sambaldjoroek 17:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Es dürfte für interessierte Kreise allgemein bekannt sein, dass die Beiträge der IPs 91.59.XX vom Gruß Tom kommen..offensichtlich war das nicht noch bis zu dir vorgedrungen..aber das hätte doch bei dir schon längst Blubb machen können..--D.W. 17:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Was für interessierte Kreise bekannt ist, sthet hier nicht zur Debatte. Die Frage, ob die Beiträge der IPs 91.59.XX vom Gruß Tom kommen oder nicht, hatte mit dem Gegenstand der VM nichst zu tun. Diese Diskussion ist von D.W. eröffnet wurden. Wenn er der Meinung gewesen wäre, dass der Beitrag der IP von Benutzer:Gruß Tom gekommen wäre, hätte er das auch so formuliert. Abgesehen davon, dass auch die Identität der IP nichts zur Klärung des Gegenstandes der VM - das Löschen von Kategorien durch Benutzer:D.W. beizutragen vermag. ----sambaldjoroek 17:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:SüdWanderer (erl.)

SüdWanderer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 15:25, 5. Feb. 2012 (CET)

SüdWanderer wurde von Toter Alter Mann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 15:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer: Nebenkonto

Nebenkonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann anscheinend sich mit seinem Hauptkonto nicht anmelden, wenn er/sie überhaupt eins hat. --93.194.85.38 15:28, 5. Feb. 2012 (CET)

hmm? dient doch nur dazu, auf eine als unberechtigt wahrgenommene sperrung aufmerksam zu machen (vgl. Wikipedia:Sperrprüfung). —Pill (Kontakt) 16:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:88.77.5.188 (erl.)

88.77.5.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt Unsinn im Artikel Jugoslawienkriege -- Seader 15:52, 5. Feb. 2012 (CET)

88.77.5.188 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:77.64.156.118 (erl.)

77.64.156.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Randolph33 16:49, 5. Feb. 2012 (CET)

77.64.156.118 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Deutsch-Sowjetischer Krieg

Deutsch-Sowjetischer Krieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sich anbahnender Edit-War, bitte Auge drauf haben. -- Widerborst 17:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Diskussionsseite wird doch verwendet? Ich meine, hier könnte man als erledigt markieren. Benutzer:Älöfök 17:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:PflichtKonjunktiv (erl.)

PflichtKonjunktiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke. -- Müdigkeit 17:29, 5. Feb. 2012 (CET)

PflichtKonjunktiv wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 17:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Schlesinger

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) WP:WAR [22] um einen WP:Qkonformen Beitrag mit (für mich) unverständlichen Editkommentar -- fossa net ?! 17:42, 5. Feb. 2012 (CET)