Diskussion:Multiple Sklerose

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Multiple Sklerose“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hydralizin

Weiss jemand mehr darüber? http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/gehirn/news/multiple-sklerose-umweltgift-als-ausloeser-unter-verdacht_aid_575609.html (nicht signierter Beitrag von 141.2.183.40 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 30. Nov. 2010 (CET))

Also, als Hauptfaktor kommt das eher nicht in Betracht (meiner Meinung nach). Es gibt doch genug Ballungsgebiete auf der Erde, in denen die MS sehr selten, aber die Abgaskonzentration sehr hoch ist. Man denke an Hong-Kong, Tokio, Kapstadt... -- Vhancer 18:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Neues Bild bei den Verlaufsformen

Ich habe mal ein neues Bild zu den Verlaufsformen gemacht und eingestellt.
Das alte war ein bisschen klein und enthielt kleinere Fehler (u.A. fehlten die oft auftretenden aufgesetzten Schübe bei der SPMS und die Verläufe fingen nicht bei 0 an). --Vhancer 16:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das 2. Bild zu den Verlaufsformen ist aus meiner Sicht nicht korrekt. Ein sekundär progredienter Verlauf beginnt schubweise, geht später jedoch in einen progredienten Verlauf über. Das Bild hingegen zeigt einen Verlauf in Schüben mit unterlagerter Progredienz. SuChap 25.8.2011 --84.227.106.97 21:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Extavia

Habe den Hinweis auf Extavia zum CIS wieder eingesetzt, da die Zulassung nach der Fachinfo besteht. --Docvalium

Sterblichkeit

Ich habe zwei Sätze vorerst auskommentiert, die meines Erachtens nicht korrekt bzw. unpräzise sind:

1) Die Lebenserwartung von MS-Patienten liegt sechs bis zehn Jahre unter der von Nichterkrankten vergleichbaren Alters. Sadovnick et al.: Life expectancy in patients attending multiple sclerosis clinics. Neurology. 1992;42(5):991-4. PMID 1579256

2) In den letzten Jahrzehnten ist jedoch ein deutlicher Rückgang der Sterblichkeit zu verzeichnen. Brønnum-Hansen et al.: Trends in survival and cause of death in Danish patients with multiple sclerosis. Brain. 2004;127(Pt 4):844-50. PMID 14960501, doi:10.1093/brain/awh104

Zum ersten Satz: es gibt nicht "die" MS-Patienten. Entweder man gibt ein vollständiges Intervall an, ermittelt aus mehreren Studien, oder man lässt es lieber. So gibt die dänische Studie (Referenz des zweiten Satzes) als Durchschnittswert "ca. 10 Jahre" an. Das kann im schlimmsten Einzelfall 15, 20 oder mehr Jahre bedeuten. Es existieren auch extreme Fälle mit über 30 Jahren Differenz, bei denen die Todesursache auf die Schwere der Behinderungen zurückgeführt werden kann.

Zum zweiten Satz: den halte ich für problematisch, weil der Leser den Eindruck hat, die Aussage gilt allgemein für MS-Patienten bzw. für Patienten im deutschsprachigen Raum. Die Quelle / Studie stammt jedoch aus Dänemark, einem Land das mittlerweile eines der besten Gesundheitssysteme weltweit besitzt. Zudem wurde die Studie 1948 gestartet. Die Verhältnisse damals sind mit den heutigen kaum zu vergleichen (Stichwort Dekubitus, Klassifikation von Seiler erst 1979). Im Abstract der Studie ist auch die Rede von Suiziden, die offenbar nicht in Verbindung zur Krankheit gesetzt wurden. Man sollte den Satz erweitern, präzisieren, falls man ihn überhaupt wieder reinnimmt. -- Webskipper 16:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Anregungen, die ich mit aufgenommen habe. Einverstanden? Grüße --Marvin 101 16:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja und Nein :) Im zweiten Satz würde ich noch kurz die Gründe für nennen, also vermutlich die Verbesserungen in der Pflege, Rehas, neue Medikamente etc. Habe die Studie nicht durchgelesen, nur das Abstract. Von daher weiss ich nicht, ob die Studie selbst dazu was sagt oder nur die Zahlen nennt. Grüße -- Webskipper 16:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dort wird nur vermutet...... Ich persönlich denke, es spielt von allem ein bisschen rein aber das wäre Spekulation und gehört nicht in die Wikipedia. --Marvin 101 17:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist noch ein Satz aufgefallen: ... jedoch fehlt bei der Marburg-Variante oft eine vorausgegangene Virusinfektion. Seit wann gibt es bei MS eine vorausgegangene Virusinfektion (die wissenschaftlich bewiesen ist) ? -- Webskipper 16:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schon ok so. Der Satz bezieht sich nicht auf MS sondern die Akute disseminierte Enzephalomyelitis, für die ein Auftreten nach Infektionen charakteristisch ist. --Marvin 101 16:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ah ok, war mir nicht klar, dass sich das auf ADEM bezog. Hatte die Virushypothese bei MS im Kopf. -- Webskipper 16:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Quelle der Max-Planck-Gesellschaft

Hallo, der Artikel wurde wegen EW vollgesperrt. Mal eine Verständnisfrage. Was ist den an der Quelle der MPG nicht in Ordnung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:53, 2. Nov. 2011 (CET)

Eine Veröffentlichung in Nature ist auch nicht gerade unreputabel. Allerdings handelt es sich offenbar um Hinweise auf pathogenetische Zusammenhänge im Mäusemodell. Das ist natürlich noch keine Klärung der Pathogenese beim Menschen. Gegen eine adäquate Beschreibung der Studienergebnisse im Artikel spricht auf den ersten Blick nichts. Hat jemand Vorschläge für eine Formulierung? Bei Konsens ist die Sperre schnell wieder aufgehoben. Gruß, --Dr•Cula? 18:57, 2. Nov. 2011 (CET)

Eine derart grundlegende Änderung des Pathogenesemodells auf der Basis einer einzigen Primärquelle (selbst wenn's Nature ist) finde ich nicht wirklich mit WP:RMLL kompatibel. Ich würde abwarten, ob jemand das unabhängig reproduzieren kann, bevor wir hier basierend auf einer einzigen Mausstudie eine solche Behauptung aufstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 2. Nov. 2011 (CET)

(Quetsch)@Cu: +1. Pah, eine von tausend neuen Theorien, so what? Erst mal abwarten, obs in einem Jahr immer noch stimmt, dann kann man vielleicht einen halben Satz im Abschnitt Tiermodelle schreiben. Bis dahin immer dran denken: high impact, high retraction [1]. Wenns in PNAS stünde würde ich sagen, wir akzeptieren es in einem halben Jahr. :-D -- Andreas Werle 20:04, 2. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Abwarten und viel Tee trinken. --Marvin 101 00:07, 3. Nov. 2011 (CET)

Hm. Unter "Experimentelle Tiermodelle der MS" schreibt ihr rein:

Im Oktober 2011 gab die Max-Plank-Gesellschaft Forschungsergebnisse bekannt, nach denen im Max-Planck-Institut für Neurobiologie in Martinsried eine bestimmte Art genetisch veränderter Mäuse eine der MS ähnlche Erkrankung entwickeln, wenn hir Darm mit dort normaler Flora besiedelt ist. Werden diese Mäuse allerdings in einer bakterienfreien Umgebung gehalten, tritt diese Entzündung nicht auf. Was das Ergebnis für das Verständnis der Erkrankung und die Behandlung bedeutet, ist aber noch offen.

So könnte es gehen. Gruß & viel Spaß beim Einpuzzlen, 46.115.2.121 19:11, 2. Nov. 2011 (CET)

Fumarsäure

In den Tagesthemen (ARD) am 17.01.2012 Bericht über Fumarsäure, bislang eingesetzt zur Behandlung von Schuppenflechte. Schulmedizin geht von Wirksamkeit bei der Behandlung von MS aus. Sollte vielleicht (mit Belegen) im Artikel ergänzt werden. --149.172.32.71 22:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Das entsprechende Präparat BG-12 ist zur Behandlung von MS noch nicht zugelassen (derzeit Zulassungsstudien) und wird deshalb bisher nur in Liste von Multiple-Sklerose-Wirkstoffen in der Erprobung aufgeführt. Ein aktuelles Review zum Thema gibt es unter PMID 21067468. --Polarlys 22:57, 17. Jan. 2012 (CET)