Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Oktober 2005 um 11:14 Uhr durch Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) (→[[Heiner Altmeppen]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Welcome_to_the_Beautiful_South

LA zu diesem Lemma wurde bereits am 28.9. diskutiert - allerdings war der LA nicht im Artikel, daher hier nochmals vorgelegt. Bitte auch die alte Diskussion beachten; demnach hätte ich die Tracklist (mehr isses nich) gelöscht. Gruß --Rax dis 00:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Herleitung der Logarithmengesetze

Dieser Artikel ist nicht sinnvoll, da er eine spezielle Herangehensweise an Logarithmen und Potenzen voraussetzt, vgl. diese Diskussion.--Gunther 00:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Von mir aus kann man einzelne Beweise in die entsprechenden Artikel übertragen, aber speziell in diesem Fall ist ein Lemma über ein Beispiel bei Benutzung einer Methode zur Herleitung der Logarithmengesetze völlig unsinnig. Wobei ich das Lemma auch im anderen Fall für überflüssig halten würde. Wäre eher was für WikiBooks. --Scherben 10:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Aldiletten

Wörterbucheintrag für einen umgangssprachlichen Ausdruck mit fraglicher Verbreitung. -- Zinnmann d 00:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Gibt es einen Artikel zu Pantoffeln o.ä. wo das hier teilweise mit hineinpasst? Dann hätten auch die "Schumiletten" von Olli Dietrich ihren Platz!? --McB 00:24, 12. Okt 2005 (CEST)
Es gibt einen Artikel Sandale, aber bitte packt da nicht diesen Scheiß rein. Der Artikel ist so schon schlimm genug. Rainer ... 01:31, 12. Okt 2005 (CEST)
Nein, nicht schlimm genug, er ist grottenschlecht, im zweiten Absatz wird die Mantalette und nicht die Aldilette beschrieben. Sandale ist ohnehin falsches Ersatzziel. Umgangssprachlicher Ausdruck oder um sich greifende Prol-Kultur? Ich bin mir nicht sicher, löschen? --84.178.114.82 02:23, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Dieser umgangssprachliche Ausdruck ist mir nicht mal bekannt... Für eine Enzyklopädie nicht wirklich relevant, löschen --Mino 02:43, 12. Okt 2005 (CEST)
Nö, das ist die Adilette, von Adidas 212.56.240.37 10:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Löschen, und auch die noch zu erwartenden Lidletten, Normaletten, Reweletten... --presse03 11:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Kochduell

Irgendeine TV-Sendung ohne erkennbare Relevanz. Braucht's das wirklich? -- Zinnmann d 00:19, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Ja. Nicht mein Fall, ist aber einer der Quotenbringer bei VOX, da es ein relativ interessantes Konzept hat. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:43, 12. Okt 2005 (CEST)
  • VOX? Ist das nicht dieser Abspulsender für seichte US-Law-and-Order-Schnulzetten? Naja, heute zählt Masse eben vor Klasse, es ist nicht mehr wichtig, was man publiziert; das wieviel zählt, und ich glaube es wird eben viel gekochduelliert. Ich muss mir VOX ja nicht antun und die Löschdiskussion nimmt auf dem Server wohl mehr Platz weg als der Artikel, also behalten wir ihn hat. --84.178.70.126 00:57, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • Man könnte eventuell ergänzen, seit wann es die Sendung gibt, dass sie Lizenzprodukt eines (ich glaube) englischen Senders ist usw. Wusste gar nicht, dass es die überhaupt noch gibt. Rainer ... 01:36, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe seit fünf Jahren keinen Fernseher und sogar ich kenne die Sendung noch. Behalten Verwüstung 02:32, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Kann mich Verwüstung nur anschließen (kein Fernseherund kenne die Sendung)--Martin S  !? 04:27, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Mehr als 3-4 Mal habe ich die Sendung nicht gesehen. Trotzdem kenne ich das "Kochduell" als Situationsbeschreibung für die verzweifelte Lage, aus den Zutaten Gummibärchen, Sauren Gurken und Schokosauce unter Zuhilfenahme von etwas Fondor etwas Essbares zaubern zu müssen. Behalten --Addicks 04:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Verband der Arbeitnehmer der Bundeswehr (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)
Ist kein Wikipedia-Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

  • "mehr in den nächsten Tagen" Sehr lustig. Aus dem Artikel geht -vom Lemma mal abgesehen- kein Vereinszweck hervor. SLA und ggf. in den nächsten Tagen Artikel mit Inhalt neu einstellen. --Addicks --Addicks 04:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Das war ja garnix... ((ó)) Käffchen?!? 10:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Bundesverband der Lehrer an Wirtschaftsschulen

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)
Ist kein Wikipedia-Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

  • "Artikel kommt demnächst". Sehr lustig. Aus dem Artikel geht -vom Lemma mal abgesehen- kein Vereinszweck hervor. SLA befürwortet --Addicks 04:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Mädchen (Begriffsklärung)

BKL2b und die Seite wird überflüssig. MfGMatthias Pester 00:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Stark erweitert. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten --jed 08:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Feinschliff (gelöscht)

Sehr werblicher Eintrag (Downloads- & Webradio-Hinweise) dazu Relevanzkriterien durch eine EP im Selbstvertrieb nicht erfüllt. --NiTen (Discworld) 00:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Mann muss nicht gleich einen Sehr Umfangreichen Eintrag löschen nur weil da ein zwei Kriterien nicht erfüllt sind. Hab das mit der EP mal eben rausgenommen.... Andere Bandeinträge sind ebenfalls nicht 100% Neutral geschrieben. Ich würde auf eine Überarbeitung setzen --Martin 00:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Also das Relevanzkriterium ist nicht irgendeines, sondern das Kriterium. Und dieses ist hier eben nicht erfüllt, ob eine EP im Selbstverlag oder gar keine Veröffentlichung, macht hierbei keinen Unterschied. Wenn eine kommerzielle Veröffentlichung vorliegt, ist die Relevanz gegeben, sonst - wie hier - eben nicht. --NiTen (Discworld) 01:42, 12. Okt 2005 (CEST)--01:40, 12. Okt 2005 (CEST)
P.S. Zur Neutralität habe ich mich bisher gar nicht geäußert. Wäre ja auch kein Löschgrund.
  • löschen: nicht nur Veröffentlichung sondern auch Chartsplatzierung angebracht--Martin S  !? 04:34, 12. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - Relevanzkriterium nicht erfüllt. --Markus Mueller 10:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Sie mögen wiederkehren, wenn Sie denn eine richtige Schallplatte veröffentlicht haben. Selbstgebasteltes Zeugs zählt nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Mark Brauneis

Wieder einmal die Relevanzfrage - 1 Buch ist wenig --Bahnmoeller 01:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Hähähä - nur ein Buch in der DDB. Amazon gibt auch nicht mehr her - und derVerkaufsrang sagt nicht gade, daß es ein Bestseller ist (auch wenn ein paar euphorische Kritiken gibt). Wie auch immer, endlich können wir so einen Typen löschen. Btw - wie konnte er ein Buch über die Hintergründe der Anschläge ein Jahr vor den Anschlägen schreiben? Hellseher? Zeitreisender. Ach was denke ich überhaupt nach. WEG damit! Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:22, 12. Okt 2005 (CEST)


Das Buch ist immerhin mittlerweile in der vierten Auflage und es ist zur Zeit nur vergriffen, weil der Verlag pleite gemacht hat. Wenn man den Namen des Autors in Google eingibt, dann erscheinen viel mehr Einträge als über den Sohn Hanaus Angelo Barletta. Aber am wichtigsten ist die Tatsache, daß das Buch von der international bekannten Powermetal Band Gamma Ray vertont wurde und dadurch der Name des Autoren weit über die Grenzen Deutschlands bekannt wurde. Manche Benutzer scheinen hier Probleme mit der inhaltlichen Ausrichtung des Buches zu haben. Aber Wikipedia sollte schon neutral sein und nicht irgendeine Position beziehen. ( Der Autor des Artikels.)

  • Ich habe ein klein wenig hinzugefügt und insbesondere die Passage überarbeitet, aus der geschlossen werden konnte (und wohl auch sollte!), Herr Brauneis besitze hellseherische Fähigkeiten (seine Fans glauben das wohl wirklich, siehe amazon-Rezensionen). Generell würde ich es durchaus begrüßen, gerade solche Typen in der Wikipedia zu finden, wenn man aus dem Artikel sofort erkennt, worum es sich dabei handelt. So stimme ich vorsichtig für behalten, bin aber gewiß nicht böse, wenn es gelöscht wird. Grüße WAH


Hisachomes (gelöscht)

Unbedeutende Nachwuchs-Crew. Veröffentlichung einer Demo-CD und zweier Freestyletapes. Mangels kommerzieller Veröffentlichungen sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Nur 550 Googlehits - fast ausschließlich Foren- oder Gästebucheinträge - erhärten Zweifel an der Relevanz der Gruppe. --NiTen (Discworld) 01:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Sie mögen wiederkehren, wenn Sie denn eine richtige Schallplatte veröffentlicht haben. Selbstgebasteltes Zeugs zählt nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Unreine Tiere (gelöscht)

Schöne Babelfish-Übersetzung aus en:Unclean animal, so leider kein Artikel. Zitat:"Im Islam gelten Schweine werden als unrein und nicht gegessen. Hunde gelten auch als unrein und die Moslems, die durch sie Muß geleckt werden, führen Reinigung durch." --NiTen (Discworld) 06:03, 12. Okt 2005 (CEST)

  • eine Unverschämtheit, soetwas als Artikel abzuliefern. "Ich scheisse hier mal was rein, sollen die anderen doch aus dem Dreck was lesbares machen". So unbrauchbar. SLA-verdächtig. --Addicks 06:20, 12. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt, das Tier Mole hat mich endgültig von der unterirdischen Qualität überzeugt. --jergen ? 10:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich hasse Babelfisch... ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Creme de la Creme

Relevanzkriterium mit nur einem Album (sonst nur EP und Single-Auskopplung) nicht erreicht. Bandprojekt scheint nicht mehr zu bestehen, so dass "weiteres Album in Kürze" kaum zu erwarten ist. --Addicks 06:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Ein Album bei einer Plattenfirma (und die EMI ist nicht mal eine kleine) reicht lt. Relevanzkriterien vollkommen. Ob die Band jetzt noch existiert ist dabei auch egal. behalten --Fight 10:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Wie du schon sagst ein Album. Benötigt werden aber zwei Alben oder eine Chartplatzierung. --Addicks 10:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Was so (nicht mehr) stimmt. Vgl. bitte Wikipedia:Relevanzkriterien, Abs. 10.1:Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder. Also sind Creme de la Creme relevant genug. --Fight 10:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Blackbox - Online-Community

Eigenwerbung eines eher mäßig relevanten Webforenbetreibers. Dass man in Österreich offenbar einen Verein anmelden muss, um einen Webserver unterhalten zu dürfen, der sieben Jahre nach seiner Installation immer noch keinen nennenswerten Traffic anzieht, ist zwar schon irgendwie interessant. Dass der der Erste Vizepräsident und Stellvertreter des Kassiers Harald S. Kohlbacher-Frassine heißt, dürfte hingegen nicht wirklich enzyklopädisch sein, und dass die Vereinsmitglieder das Recht haben, über die Zukunft des Vereins zu diskutieren, hätte die Welt auch so geahnt.

Persönlich faszinierend finde ich den letzten Absatz: die angeblich oder tatsächlich seit Ende 1992 existierende Blackbox will "die älteste Online-Community Österreichs sein" (selbst das österreichische Usenet ist spätestens ab 1991 nachweisbar) und hält sich für den mehr oder weniger alleinigen Auslöser der Siebziger-Retrowelle im deutschsprachigen Fernsehen. Nagetier 06:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Winpcap

Ich vermisse die Relevanz. Nicht jeder kleine Treiber braucht einen eigenen Enzyklopädieartikel. --elya 08:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Strukturen im Sonnensystem

Die Tabelle ist zwar sorgfältig erstellt, aber wohl überflüssig. Die Daten finden sich weitehend unter Sonnensystem, und wenn nicht, können sie dort eingefügt werden. Zudem: Wer würde, wenn er solche Informationen sucht, unter einem Lemma wie Strukturen ... nachsehen?

TiN-Headz

Unverständlich - und überflüssig? -Gerdthiele 09:47, 12. Okt 2005 (CEST)

So seh ich das auch. löschen --Flea 09:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Als erweiterten Tastaturtest schnelllöschen. Selbst wenn es irgendwann mal einen zusammhängenden Satz geben sollte, werden Artikel über Clans ja eh gelöscht. Gulp 10:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig nur Linkcontainer, schnelllöschen. --Markus Mueller 10:13, 12. Okt 2005 (CEST)

ack. Für Wikipedia irrelevant. löschen --Fight 10:16, 12. Okt 2005 (CEST)

AC Le Havre

Dieses Lemma besteht bereits (als Le Havre AC). Ich werde ggf. Fehlendes dort einarbeiten; dann kann dieser Doppelartikel gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Heiner Altmeppen

Leider geht nicht aus dem Artikel hervor, was den Mann bedeutsam macht, außer daß er Maler und Grafiker ist. Wenn er hier erwähnt werden soll, muss da etwas mehr gesagt werde: Entweder Relevanz darstellen oder löschen. --Gunter Krebs Δ 10:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich meine zu erinnern, dass es dafür in den letzten 2 Monaten schon einen LA gegeben hatte (oder gibt es noch mehr Altmeppens?). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Animalaut

Nette Begriffsbildung, aber nicht anderweitig belegbar, oder? --He3nry 10:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Da wurde wohl jemand von den Taikonauten aus den Nachrichten inspiriert? ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 12. Okt 2005 (CEST)
Google findet rein gar nichts (also wirklich 0 Treffer). Da leigt eine Begriffsbildung sehr nahe. löschen --Fight 11:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Mettbrötchen

Rezept, WP ist aber kein Kochbuch. Ich werde hoffentlich auch nie eines benötigen, in dem die Zubereitung eines Mettbrötchens erklärt wird. --jergen ? 11:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Nein, nein, das ist doch nur fair, wenn Tiere auch eine eigene Begriffsbezeichnung erhalten, wenn Chinesen, Europäer, Russen und Amerikaner das schon innehalben. beibehalten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2005&oldid=9914066“