Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Januar 2012
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Schlussatz unvollständig, so dass der gesamte Schluss sinnentstellt und unklar. --ProloSozz 01:05, 31. Jan. 2012 (CET)
Babelfish-Unfall, Nachimport beantragt --217.246.209.28 06:15, 31. Jan. 2012 (CET)
- Babelfische sind immer schnelllöschfähig. Die QS ist nicht die Artikelwunschliste. --Tröte 09:43, 31. Jan. 2012 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 09:43, 31. Jan. 2012 (CET) |
Komplett belegfrei, leider. --WB Looking at things 06:36, 31. Jan. 2012 (CET)
Und grob verfälschend aus EN teilübersetzt. Seine letzte Karrieriestation hat er natürlich nicht kurz nach 1927 erreicht... --Eingangskontrolle 08:23, 31. Jan. 2012 (CET)
Vollprogramm einschl. Lemma-Check und Kategorien-Vergabe. Vor allem aber entwerben. —|Lantus|— 07:02, 31. Jan. 2012 (CET)
Das ist arg wenig. Hat sie denn einen Oscar gewonnen? Was ist mit anderen Preisen (immerhin hat sie 3 BFTAs gewonnen!). Und es ist ja nicht so, daß das Netz keine Infos her gibt: http://www.variety.com/article/VR1117969225 , http://www.hollywoodreporter.com/news/anna-behlmer-technicolor-263615 , http://designingsound.org/2008/01/exclusive-interview-with-anna-behlmer-re-recording-mixer-on-cloverfield/ - und das sind nur Beispiele von der ersten Seite der Google-Treffer. Einfach nur den einen Satz und die Filmografie (da fehlen eh wichtige Filme, nur Oscar-nominierte nehmen bringt genau was?) von der en:WP abpinseln bringt nicht weiter. Marcus Cyron Reden 07:51, 31. Jan. 2012 (CET)
Es ist ja sehr schön, daß der Artikel alle möglichen noch so winzigen Details enthält, die irgendwelche Wikifanten für wichtig hielten und liebevoll, teils von irrelevanten Webseiten, zusammentrugen und in den Artikel stopften. Leider ist der Artikel in weiten Teilen auf diese putzige POV-Kompilation beschränkt. Aktuelle Forschungslit, insbesondere das Standardwerk "Krieg und Fliegen"[1][2][3] wurde bemerkenswerterweise nicht ausgewertet und wahrscheinlich nicht mal gelesen. Kurz: Eigentlich kann der Artikel neu geschrieben werden. Grüße ---- Sambalolec 08:09, 31. Jan. 2012 (CET)
Zahl der Sportler oder hist. Bedeutung belegen (Wikipedia:RK#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten) - unabhängige Quellen? LKD 08:16, 31. Jan. 2012 (CET)
Der Trend geht zum Zweit- und Dirttsatz. Relevanz darstellen, Rezeption darstellen, unabhängige Quellen verwenden. LKD 08:53, 31. Jan. 2012 (CET)
- Historie ergänzt. Geht sicher noch mehr. J tom 11:09, 31. Jan. 2012 (CET)
WP:Vollprogramm. Zollernalb 08:57, 31. Jan. 2012 (CET)
- da fehlt jegliche Quelle. Der Text erweckt den Eindruck, als ob er schon an anderer Stelle in Nutzung ist. --Pm 09:32, 31. Jan. 2012 (CET)
- Und ist ein einziges Chaos aus alter Mühle und neuer Mühle - da muss jemand ran, der das Bauwerk kennt. --Kurator71 09:42, 31. Jan. 2012 (CET)
- Ich hab mal Silvicola angeschrieben, der scheint die Gegend zu kennen und hat schon Artikel zu Baudenkmalen in Obersontheim geschrieben, vielleicht kann er was zaubern. --Kurator71 09:48, 31. Jan. 2012 (CET)
Ich habe mal schnell etwas an Form und Aufbau gearbeitet. Inhaltlich habe ich nichts geändert. Ich vermisse Quellen; insbesondere da der Artikel viele Vermutungen enthält. Wenn diese Vermutungen nicht von Fachleute kommen und entsprechend mit Quellen hinterlegt sind, wäre das TF. Ein anderer Punkt, der mich stört, ist die Tatsache, dass der Artikel fast nur die Bauwerksstruktur beschreibt und - entgegen der Abschnittsüberschrift - kaum etwas zur Geschichte sagt. --TETRIS L 10:22, 31. Jan. 2012 (CET)
Bitte mal überprüfen ob wir einen eigenen Artikel über diesen Bootstyp benötigen?! Nachweise? Kleine Wasserfahrzeuge, Kähne werden überall mit Staken, langen Holzstangen fortbewegt. Stocher wäre demnach eine regionale Bezeichnung. Das Lemma erklärt nicht den Bootstyp, nicht die Bauart. Diese Boote können also sonstwie aussehen. Einzig die Fortbewegungsart wird erwähnt. In der Literatur habe ich etwas zum Stakkahn gefunden. -- Biberbaer 09:45, 31. Jan. 2012 (CET)
- siehe Versionshistorie wurde bereits auf Tübinger Stocherkahn verschoben ohne Redir für die Regionalbezeichnung einzurichten. J tom 11:15, 31. Jan. 2012 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! J tom 11:15, 31. Jan. 2012 (CET) |
nicht nur Belege fehlen: Einleitung Oma-tauglich machen, Kategorien, wikifizieren. URV-Prüfung. —|Lantus|— 10:53, 31. Jan. 2012 (CET)
Wenig zum Club, wenig zum Haus. Zum Haus sollte ein gesonderter Artikel geschrieben werden. Ob der Club relevant ist, müsste geprüft werden. --Karl-Heinz 10:57, 31. Jan. 2012 (CET)
Stand von vor paar Jahren, was ist heute mit dem Medium? --87.175.157.154 10:59, 31. Jan. 2012 (CET)
freischwebende Teilübersetzung Eingangskontrolle 11:13, 31. Jan. 2012 (CET)
Vollprogramm URV-Check, Gliederung, Wikifizierung Eingangskontrolle 11:15, 31. Jan. 2012 (CET)
Die Mängel sind bereits seit längerem sowohl auf der Diskussionsseite als auch durch Bausteine thematisiert; daher erneut – bitte die Handlung lesbar gestalten und die ausufernde Charakterauflistung erübrigen, sowie die Werkliste den hiesigen Gepflogenheiten anpassen. --Laibwächter 11:19, 31. Jan. 2012 (CET)