Benutzer Diskussion:Drahreg01

Neue Beiträge bitte unten anfügen → hier klicken. Unterschrift bitte nicht vergessen ( --~~~~ ).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Kurier – linke Spalte: Neujahrsempfang im ersten Museum der Niederlande, Die Wikimania-Stipendien sind da!, Offizielle Wikipedia-App für Android, Werden 3475 Dateien auf Commons gelöscht?, Terminankündigung für die WikiCon 2012
Kurier – rechte Spalte: 12 Millionen Dateien auf Wikimedia Commons
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Eine neue Version des Moduls WikiDiff2 wurde auf den Servern installiert. Dadurch wurden folgende Bugs behoben:
  • Fehlerhafte Erkennung von Änderungen in Versionsunterschieden korrigiert (Bug 33331, rev:107135).
  • Leere Tabellenzellen erhalten ein geschütztes Leerzeichen ( ), damit die Zellen dargestellt werden (Bug 25697, rev:107875).
• (Bugfix) Exception thrown when using API sandbox action=parse (Bug 33865, rev:109693, live mit rev:109695).
  

– GiftBot 01:37, 23. Jan. 2012 (CET)

Gleitmittel der Anästhesie

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Dr. Cula, Hallo Drahreg01, ich habe den Bericht erneut umgeschrieben, ergänzt und belegt. Könnt Ihr bitte eine neue Bewertung abgeben ob der Artikel nun für Wikipedia tauglich ist. Danke--Sw. Lehmann 12:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Schwester Lehmann,

bis neulich habe ich noch mit "Dr Cula" signiert, jetzt signiere ich wieder mit "Drahreg01". Ich bin also derselbe. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Entschuldige bitte die damit verbundene Verwirrung.

Hast du meine (inzwischen hier archivierten) Hinweise gesehen? Weite Teile deines Entwurfes – vor allem zu deinem Lieblingsprodukt – sind weiterhin unbelegt. Dieser Link [1] verlangt außerdem ein Login und ist daher unbrauchbar. Auf dieser Seite [2] kommt dein Produkt gar nicht vor.

Ich sehe im Augenblick 3 Möglichkeiten:

1. Du reduzierst den Artikel radikal auf das, was in der angegebenen Literatur steht.
2. Du verschiebst den Artikel in seinem jetzigen Zustand in den Artikel-Namensraum. Ich fürchte allerdings, dass er sich einen – berechtigten – Löschantrag einfängt.
3. Du wartest ab, bis es spezifische Literatur zu dem Thema "Gleitmittel in der Anästhesie" gibt.

Viele Grüße, --Drahreg•01 12:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Drahreg01, so, nun habe ich erneut einiges umgeschrieben und neue Verweise gefunden und auch eingefügt. Leider ist von der Fa. CellPharm der Link den ich zu Glandosane gefunden hatte nicht bei Wikipedia zugelassen. Finde ich sehr schade da es ja der Hersteller ist und somit für mich die Angaben aus erster Hand kommen. Was kann ich denn da machen? Lary-Phary -Spray habe ich jetzt auch in der Fachliteratur gefunden und mit aufgenommen. Meinst Du, das der Bericht jetzt eine lange Lebenserwartung hat? Viele Grüße-- Sw. Lehmann 13:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Noch Mal, ich habe gerade noch mal drübergelesen und gesehen, dass ich doch noch Arbeit habe. Also spare fürs erste das Prüfen, es ist doch was anderes den Artikel im richtigen Format zu sehen. Ich schreibe dann wider. Gruß -- Sw. Lehmann 19:52, 20. Dez. 2011 (CET)

OK, bis bald. --Drahreg•01 07:45, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo,

vorab wünsche ich ein erfolgreiches Jahr 2012. Dann hoffe ich, das mein Bericht mit den notwendigen Verweisen und Links hinterlegt ist und das alles Hand und Fuß hat. Wie siehst Du jetzt die Möglichkeit einer Veröffentlichung? Viele Grüße -- Sw. Lehmann 12:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Schwester Lehmann, auch dir ein gesundes und glückliches neues Jahr!

Es geht immer noch um Benutzer:Schwester Lehmann/Baustelle. "Veröffentlichen" kannst du das jederzeit, das heißt du müsstest den Text mit der Funktion "verschieben" (siehe Hilfe:Artikel verschieben) in den Artikelnamensraum verschieben. Es gibt noch ein paar kleinere formale Fehler (zB sind häufiger mal Begriffsklärungsseiten statt der richtigen Zielartikel verlinkt, oder Sätzen fehlt mal ein Verb oder sie fangen mit einem Kleinbuchstaben an), aber die werden schon von irgendjemandem korrigiert.

Ich persönlich störe mich nachwievor mehr an gewagten Aussagen, die offenbar deiner Bevorzugung für ein bestimmtes Produkt entspringen. Beispiel: "Flutschi sollte schon wegen seiner höchst fragwürdigen Inhaltsstoffe nicht als Gleitmittel der Anästhesie verwandt werden." Sagt wer? Es ist nicht die Aufgabe des Enzyklopädisten, sich eigene Gedanken zur Gefährlichkeit oder Vorteilhaftigkeit bestimmter Produkte zu machen. Wir wollen auch nicht anderer Leute Gedanken weiterspinnen und eigene Schlüsse ziehen (vgl. en:Wikipedia:Synth#Synthesis of published material that advances a position). Wenn niemand die Meinung seriös veröffentlicht: "Verwende nicht Produkt XY, weil es Z enthält, das als krebserregend gilt", dann schreiben wir auch nicht, dass man Produkt XY nicht benutzen solle, selbst wenn gut belegt ist, dass es Z enthält und wenn gut belegt ist, dass Z krebserregend ist.

Kannst du nachvollziehen, warum ich das so bedenklich finde? Bitte nochmal lesen: WP:NPOV und WP:NOR.

Viele Grüße, --Drahreg•01 13:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo, vieln Dank für die Hinweise ich werde dann die benannten Stellen noch mal Überarbeiten. Gruß-- Sw. Lehmann 13:50, 13. Jan. 2012 (CET) Hallo, ich habe den Artikel versucht zu verschieben, jedoch scheine ich da was nicht richtig zu verstehen. Kannst Du mit dabei helfen? Gruß -- Sw. Lehmann 16:25, 13. Jan. 2012 (CET)

Wieso? Der Artikel befindet sich jetzt unter Gleitmittel der Anästhesie. Mal gucken, was passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße, --Drahreg•01 16:49, 13. Jan. 2012 (CET)

wie abzusehen und wie von mir angekündigt. Nichts für ungut, --Andante 11:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Ah, es war noch die Vorlage {{Baustelle}} drin. Die hat jemand entfernt, jetzt sieht es richtig aus. Gruß, --Drahreg•01 16:59, 13. Jan. 2012 (CET)

 Info: siehe Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2012#Gleitmittel in der Anästhesie Gruß, --Joe-Tomato 16:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Schon gesehen, siehe zwei Zeilen höher. Trotzdem danke für den Hinweis. LG, --Drahreg•01 16:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Nach der Löschung des Artikels

Guten Morgen,

OK, so gut ist dieser Morgen für mich nicht, da mein Artikel nun doch komplett gelöscht wurde. Ich dachte, ich hätte volle sieben Tage Zeit um den Artikel zu verändern. Hatte mich gerade rangesetzt und schwubs da wurde er gelöscht. Ich will mich ja nicht beschweren aber volle sieben Tage Zeit waren es nicht, da stellt sich mir die Frage warum so eilig? Auch wurde in der Disskussion zu meinem Artikel nicht alles schlecht gemacht, aber die -von anderen bekannten Wikipedianern- Vorschläge wurden nicht beachtet geschweige denn umgesetzt. Nun gut, ich will in jeden Fall dranbleiben und noch etwas Zeit in ein Umschreiben und neu Verlinkten Artikel investiern. Kannst Du mit bitte helfen eine "Baustelle" Gleitmittel in der Anästhesie einzurichten. Mein Artikel ist nämlich noch nicht mal unter "eigene Beiträge" verfügbar. Auch habe ich keine Info zu meiner Anfrage im Relevanzckeck, wie kann ich denn da was in Erfahrung bringen. Vielen Dank für Deine Hilfe, wir hören dann wieder öfter von einander. Gruß -- Sw. Lehmann 09:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Einmischung und klare Worte: Liebe Sw. Lehmann. Bitte erstell eine Homepage, auf der Du das Produkt bewirbst so viel Du magst und stiehl hier nicht Leuten die Zeit. Die Löschdiskussion war sehr, sehr deutlich. Hier ist kein Ort für Deine Werbung. Bitte geh woanders hin. Anka ☺☻Wau! 10:53, 23. Jan. 2012 (CET) P.S. Zu Deiner Anfrage beim Relevanzcheck siehe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#Gleitmittel in der Anästhesie.

Drahreg, bitte entschuldige meine Einmischung hier und die Worte in einem Stil, der so ganz sicher nicht Deiner ist. Ich muss Dir aber nicht erklären, dass Leute, die derart offen werbende Absichten verfolgen, üblicherweise hier gar kein Schreibrecht behalten. Diese klare Ansage war meiner Meinung nach überfällig, auch wenn sie nicht zu Deiner netten, freundlichen und hilfsbereiten Art, die ich, wie Du weißt, sehr schätze, passt. Anka ☺☻Wau! 11:14, 23. Jan. 2012 (CET)

@Anka: Vielen Dank, manchmal sind klare Worte richtig und wichtig. Bei mir ist AGF allerdings noch nicht aufgebraucht. Daher nachfolgend noch meine Antwort. --Drahreg•01 11:29, 23. Jan. 2012 (CET)

@Schwester Lehmann:

Meine Antwort wird etwas ausführlicher und geht tiefer in die Wikipedia-Regularien.

• Mein erster Hinweis hat nichts mit dem gelöschten Artikel zu tun. Bitte verändere deine Signatur so, dass sie auf deine Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite verlinkt. Wie das geht, steht unter Wikipedia:Signatur#Inhalt der Signatur ändern.
• Zum Thema "Relevanzcheck": der Relevanzcheck dient dazu, Benutzern unnötige Mühen und Enttäuschungen zu ersparen, bevor sie einen Artikel anlegen. Er ist keine Neben-Löschdiskussion. Die Relevanz des Themas ist in der Löschdiskussion diskutiert worden, das Ergebnis hat der Administrator unter Berücksichtigung der Regularien ausgewertet und auf "Löschen" entschieden.
• Ich könnte dir deinen Text wieder im Benutzernamensraum (als "Baustelle") zur Verfügung stellen. Der Benutzernamensraum ist aber keine Neben-Enzyklopädie. Diese Wiederherstellung hätte einen temporären Charakter; du müsstest erkennbar an der Verbesserung des Artikels arbeiten und nach einer von uns zu vereinbarenden Zeit könnte der Text in die Löschprüfung gehen. Dazu müssten aber sehr gute, neue Argumente genannt werden. Da der wichtigste Grund für die Löschung "Theoriefindung" lautete, müssten diese neuen Argumente sich in erster Linie auf bisher nicht berücksichtigte Literatur beziehen.
• Mein Vorschlag lautet daher:

1. Suche (wissenschaftliche) Literatur in der genau dieses Thema behandelt wird. Welche Literatur geeignet ist, findest du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege
2. Melde dich dann bei mir unter Angabe dieser Literatur.
3. Ich stelle dann den Artikel temporär in deinem Benutzernamensraum wieder her.
4. Du arbeitest den Artikel anhand der Literatur und unter radikaler Beschränkung auf die Angaben aus dieser Literatur um.
5. Du gehst anschließend mit dem neuen Entwurf in die Löschprüfung.

• Alternativvorschlag: Lass das Thema ruhen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 11:29, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gerhard. Darf auch ich auf dein Angebot zurückkommen? Diese LD ist unbemerkt an mir vorübergezogen. Ich kann mich nicht daran erinnern, das Lemma gelesen zu haben. Jetzt kann ich den Artikel nicht mehr lesen, da ich kein Admin bin. Allerdings würde es mich interessieren, was drin stand. Mich hat diese Diskussion hier neugierig gemacht und das Thema interessiert mich. Könntest du mir den gelöschten Artikel interessehalber entweder per Email schicken, oder irgendwo in meinem BNR platzieren? Ich würde mich sehr freuen! Liebe Grüße, --Janden007 11:34, 23. Jan. 2012 (CET)

E-Mail ist raus. --Drahreg•01 11:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Super. Vielen Dank! Ich kann die Entscheidung der LD gut nachvollziehen. Trotzdem halte ich es grundsätzlich aber für ein interessantes Thema, ob überhaupt und wenn ja, was für ein Gleitmittel man zur Atemwegssicherung verwendet. Ob dafür jedoch in der WP Platz ist, oder ob das nicht besser in Fachportalen aufgehoben ist, darüber kann man sich in der Tat streiten. --Janden007 12:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen Drahreg,

vorab erst einmal danke für Deine Worte, besopnders da ich merke, dass es "Ausreißer" bei Wikipedia gibt. Ich hatte mir erneut Gedanken darüber gemacht wie der Artikel besser hinterlegt werden kann. Es gäbe da aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten: Der Artikel kann anders aufgebaut werden indem ich mehr auf die gesetzlichen Grundlagen und Vorschriften hinweise, z.B. das MPG § 2 und MPBetreibV siehe §§ 1 und 2 . Es können dann die Produkte aufgelistet werden, die einer solchen Zweckbestimmung entsprechen und die eine Zulassung speziel für invasive Atemwegshilfen und nichtinvasive Atemwegshilfen haben. Der Gedanke dabei ist es, dem Fachpersonal ein Bewustsein dafür zu geben, dass es Vorschriften bezüglich der Anwendung miteinander verbundenen Medizinprodukten gibt. Der andere Gedanke ist, die Produkte einzuteilen in feste und flüssige Gleitmittel und dann eine Tabelle anzufertigen, die Parameter wie: Produktname, Wirkstoff, Zulassung nach MPG, Inhaltsstoffe usw. berücksichtigt. Hierbei könnten dann auch Gleitmittel der Anästhesie im Vergleich zu anderen Anwendungsgebieten wie z.B. Kathetern oder Endoskopen mitaufgenommen werden. Die Nachweisbarkeit auf Vollständigkeit, die ja in meinem gelöschten Artikel beanstandet wurde, kann dann jedoch nur schwar erbracht werden. Viele Grüße Sw. Lehmann 10:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Schwester Lehmann,

ich möchte dir hier vorsichtig widersprechen und dich auf die Grundlagen enzyklopädischen (nicht wissenschaftlichen) Arbeitens führen. Es ist nicht unsere Aufgabe, irgendjemandem irgendein Bewusstsein für irgendwas zu geben. Wir verfolgen keine Agenda. Es ist nicht unsere Aufgabe, uns darum Gedanken zu machen, ob irgendein Produkt gesetzliche Vorgaben erfüllt oder nicht. Wir bilden das bekannte (überprüfbare, veröffentlichte) Wissen ab. Wenn Gleittmittel im MPG nicht erwähnt sind, sollte im Artikel Gleitmittel nichts dazu stehen. Wir führen keine Einteilungen der Gleitmittel nach uns geeignet erscheinenden Kriterien ein. Wir schauen in die Fachliteratur, welche Einteilung dort gewählt wird. Wenn es keine Fachliteratur dazu gibt, schreiben wir keinen Artikel. Verstehst du nicht das Problem? Du betreibst originäre (Literatu-)Forschungsarbeit zur Frage geeigneter Gleitmittel, Wikipedia betreibt aber keine Forschung.

Nochmal: Ohne Fachliteratur zum Thema Gleitmittel kein Artikel.

Viele Grüße, --Drahreg•01 11:28, 30. Jan. 2012 (CET)

PS: Wie oben angemahnt, schau doch bitte einmal, ob du deine Signatur nicht anpassen kannst. --Drahreg•01 11:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Chefkoch2009

Hallo Chefkoch2009,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Wie ändere ich was bei Artikel über Euromillionen?

Ich wollte nur kleinere Änderungen u.a. zur Ziehungszeit (falsch bei Wiki) aufführen. Diese wurden aber automatisch rückgängig gemacht. Soll ich die Änderungen wieder rückgängig machen?

Chefkoch2009

Hallo Chefkoch,

Ich habe deine Anfrage mal nach oben geschoben. Ich finde, dass wir unsere Kommunikation nicht noch verstreuen müssen. Du machst deinen Kollegen hier die Unterhaltung mit dir einfacher, wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signierst. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende meines Beitrags hier.

Unter Spezial:Beiträge/Chefkoch2009 finde ich keine Artikel-Änderungen von dir in den letzten Monaten. Einen Artikel Euromillionen gibt es nicht. Das Stichwort leitet weiter nach Lotto#EuroMillionen in Europa. Aber auch in der Versionsgeschichte des Artikels Lotto (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lotto&action=history) finde ich jüngster Zeit keine Änderung zum Thema Euromillions, die zurückgesetzt worden wäre. Insofern kann ich im Augenblick noch nicht nachvollziehen, was dein Problem ist/war. Versuche bitte das Problem genauer zu spezifizieren.

Automatisch werden Änderungen übrigens nicht zurückgesetzt. Wenn es notwendig ist, eine Änderung rückgängig zu machen, geschieht das immer durch einen Menschen. Der häufigste Grund, eine Änderung zurückzusetzen, ist neben blankem Vandalismus, den ich dir mal nicht unterstellen will, eine fehlende Quellenangabe. Wenn du also das nächste mal in einem Artikel (am besten, nachdem du dich angemeldet hast) etwas Inhaltliches änderst, solltest du angeben, aus welcher zachvollziehbaren Quelle diese Information stammt. Das kann zum Beispiel eine URL sein. Diese könntest du in der Zusammenfassungszeile angeben.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 06:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Mentee: Infoattassonede

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Infoattassonede,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 07:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Verena Schiffner

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Verena Schiffner,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo,

das ist ja prima... ;) Ich kämpfe mich schon einige Zeit erfolglos hier durch. Aber ist nun egal. Folgendes: Ich fertige Bookorigami an. Dazu habe ich einen Beitrag verfasst und eingestellt. Jetzt hat Jemand die Bezeichnung geändert. Ich nenne es Bookorigami, weil die Bücher zu Origami umgewandelt werden. Jetzt hat Jemand es auf Book-Origami geändert. Das find ich aber falsch, weil dann häufig ein Buch ÜBER Origami gemeint ist. Das sind also 2 verschiedene Dinge. Zum Anderen hab ich noch Bildmaterial. Das ist bei diesem Thema echt nötig, weil man es sich sonst schlecht vorstellen kann. Hier nun also meine ersten 3 Fragen: Wie verhindere ich, dass Jemand den Namen ändert? Wie bekomme ich in diesem Artikel meine Bilder eingefügt? Brauch ich überhaupt eine Signatur?

Herzliche Grüße

Verena

Hallo Verena,

du machst deinen Diskussionspartnern die Sache leichter, wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signierst. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende meines Beitrags hier:

Nun zu deinen Fragen:

1. Das kannst du nicht verhindern. Wikipedia ist ein Projekt zum gemeinschaftlichen Erstellen einer Enzyklopädie. Da musst du es hinnehmen (es ist eine Chance!), dass andere deine Texte verändern. Wenn du nicht willst, dass deine Texte (oder ihre Titel) verändert werden, solltest du sie nicht in der Wikipedia, sondern auf deiner privaten Homepage veröffentlichen. (Dort liest sie allerdings möglicherweise niemand.) Vielleicht ist es ja gut, dass der Artikel auf ein anderes Lemma verschoben wurde? Book ist englisch, Origami japanisch. Warum sollte man das zusammenschreiben? Die Lesbarkeit ist auch besser. Handelt es sich um Bo-Okorigami, Boo-Korigami, Booko-Rigami oder Bookoro-Gami? Oder doch um Book-Origami?
2. Bilder kannst du nur einfügen, wenn sie auf Wikipedia oder besser auf Commons hochgeladen sind. In jedem Fall musst du sie unter eine freie Lizenz stellen. (Damit du das tun kannst, musst du sie selber (wirklich selber!) angefertigt haben.) Siehe Hilfe:Bilder.
3. Eine individuelle Signatur (siehe Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern) brauchst du nicht. Aber signieren solltest du deine Diskussionsbeiträge auf jeden Fall (siehe oben).

Ich hoffe dir soweit erstmal geholfen zu haben. Wenn du weitere Fragen hast: nur zu!

Viele Grüße, --Drahreg•01 23:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gerhard,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Auf die Idee, dass man inhaltlich das Wort an verschiedenen Stellen trennen könnte, bin ich gar nicht gekommen... Mit den Bildern werd ich gleich mal los legen. Ich hoffe ich bekomm es hin, ansonsten meld ich mich. Mit der Signatur ist mir das Ganze doch noch etwas schleierhaft. --~~~~ Was geb ich bei code ein? Und was bedeutet nowiki?--->Ich weiß---die Anfänger ;)

Herzlichen Dank und liebe Grüße

Verena

Gib einfach die Zeichenfolge ein. Im Prinzip kommt es nur auf die vier Tilden an (Alt Gr++). Die Software macht daraus den Stempel. Ich muss das hier nur in die nowiki-Tags stellen, damit die Software nun ausnahmsweise keinen Stempel macht. LG, --Drahreg•01 22:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Bilder

--Verena Schiffner 22:37, 11. Jan. 2012 (CET) Hm? Hier hab ich mal ein Bild, welches ich zu dem Text schon mal hochgeladen hatte...aber es fügt sich ja nicht zum Text ein. Wenn ich das mit meiner eigenen Homepage mache, lade ich ja beispielsweise die Bilder in meinen Medienpool und verarbeite Sie dann... Wenn ich das jetzt auf Wikipedia machen würde: Hab ich das Bild jetzt wie gewünscht hochgeladen, aber scheinbar noch nicht richtig zugeordnet. Oder hab ich es schon falsch gespeichert? http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Dateien/Verena_Schiffner

--Verena Schiffner 22:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Bildunterschrift

Der Quelltext [[Datei:Köthen.JPG|miniatur|Bildunterschrift]] führt zu dieser Einbindung des Bildes.

LG, --Drahreg•01 22:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Es wird...langsam, aber sicher. Unter dem Bild steht "Bildunterschrift". Ist das generell so oder muss ich vorher noch an einer bestimmten Stelle eine Eintragung machen?

--Verena Schiffner 22:59, 11. Jan. 2012 (CET)

Nein, die passende Bildunterschrift (je nach Zusammenhang) musst du schon selber wählen. Da möchte ich dir keine Vorgaben machen. Hier (in unserer Diskussion) mag „Bildunterschrift“ angemessen sein, auf deiner Benutzerseite vielleicht „Mein erstes Wikipedia-Bild“, in einem Artikel (im Artikelnamensraum) aber sicher weder die Eine noch die Andere. Eine Bildunterschrift sollte das Bild aber auf jeden Fall haben und die Bildunterschrift sollte verraten, was dargestellt wird. Es gibt Menschen, die lassen sich Artikel von einem Screenreader vorlesen. Viele Grüße, --Drahreg•01 23:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend,

vielleicht könntest Du Dir meinen Artikel ansehen. Ich habe 2 Bilder von 6 eingefügt. Ich hab jedoch das Gefühl, es sieht unharmonisch aus.Die Bilder sehen zu unterschiedlich groß aus und ich kann sie auf der Seite auch nicht an verschiedene Stellen schieben. Vielen lieben Dank

--Verena Schiffner 21:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Das geht mit der Funktion "gallery". Siehe Hilfe:Bilder#Galerie. Gruß, --Drahreg•01 21:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend,

vielen Dank für die bisherigen Tipps... Ich habe eine Antiquariatsbuchhandlung. Kann ich für diese Firma einen Eintrag machen oder läuft das eher unter der Kategorie Werbung? Wenn ich zu vorhandenen Einträgen Ergänzungen habe, Bsp. bei meiner Heimatstadt unter Handel meine Buchhandlung mit einzufügen, kann ich das selber einfach so machen?

Herzliche Grüße --Verena Schiffner 22:26, 13. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen,

Werbung für das Antiquariat "um die Ecke" ist definitiv unerwünscht. Wir sind hier nicht die Gelben Seiten (vergleiche WP:WWNI). Für Unternehmen (und alles andere) haben wir sogenannte Relevanzkriterien (WP:RK). Für Unternehmen kurz: 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Jahresumsatz. Es kann Ausnahmen geben für besondere historische Bedeutung, aber das muss gut mit Literatur belegt sein. Für einen Artikel über ein "normales" Antiquariat prognostiziere ich eine Halbwertszeit von unter 3 Minuten.

Du kannst natürlich jeden Artikel bearbeiten. Aber auch der Eintrag eines Ladens in den Ortsartikel wird wohl binnen Minuten revertiert werden. Möchtest du im Artikel über München oder Berlin Zehntausende Namen von Änderungsschneidereien, Tante-Emma-Läden und Vodafone-Shops lesen?

Viele Grüße, --Drahreg•01 09:01, 14. Jan. 2012 (CET)

War nur eine Frage...So kann ich mir die Mühe sparen. Die Book-Origami Bilder sind jetzt alle soweit drin und meiner Meinung passt der Artikel. Wie verhält es sich denn mit diesem falschen Literaturhinweis in diesem Beitrag? Da wird auf ein Buch verwiesen, scheinbar zu Werbezwecken, dass mit diesem Thema nichts zu tun hat. Prüft das dann noch Jemand und löscht es? Oder muss ich irgendwo "Bescheid" geben?--Verena Schiffner 18:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Da gemäß unter Literatur nur stehen soll, was den jeweiligen Artikel auch inhaltlich abdeckt, kannst du den Abschnitt einfach entfernen (Wikipedia:Sei mutig!). Sinnvoll wär es, beim Entfernen die Zusammenfassungszeile aussagekräftig auszufüllen. Allerdings steht der Artikel dann ganz ohne Quellen da – besser keine Quellen als falsche Quellen. Kannst du nicht noch Literatur oder Webseiten ergänzen, die als Quellen für den Artikelinhalt gelten können? Vergleiche bitte Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend, wie lange bleibt denn für gewöhnlich ein Artikel auf den Seiten der Qualitätssicherung? Viele Grüße --Verena Schiffner 21:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Das kann schon mal ein paar Wochen dauern, weil es mehr qualitativ mangelhafte Artikel gibt als Leute, die bereit sind, sich mit einem Artikel zu beschäftigen, der Sie thematisch nicht interessiert. Du könntest die Zeit nutzen und selbst den wichtigsten Mangel beheben: es fehlt nach wie vor eine Quelle (Buch, Webseite), die den Inhalt des Artikels belegt (WP:BLG). Grüße, --Drahreg•01 07:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend, das mit den Quellen dürfte schwer werden. Ein Buch gab es noch nie...Und die Fan Seite von Facebook anzugeben? Tja, ich weiß nicht ob das seriös genug wirkt? Viele Grüße --Verena Schiffner 20:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein Problem. Etwas, zu dem es keine zitierfähigen Quellen gibt, hat in der Wikipedia nichts verloren. Siehe bitte WP:BLG und WP:KTF. Gruß, --Drahreg•01 23:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Frida Kahlo

Hallo, ich hatte mit einer Übersetzung des o.g. Artikels auf einer Benutzerunterseite begonnen (Text bereits als unsichtbarer Kommentar). Das als Quelle angegebene Buch von Karen Genschow (Suhrkamp, Frankfurt 2007 ISBN 978-3-518-18222-2) habe ich extra bestellt, um eine bessere Übersetzungsarbeit zu gewährleisten. Leider stelle ich heute fest, dass der lesenswerte Artikel zum größten Teil eine bloße Kopie dieses Werkes ist, einschließlich der Gliederung, und somit eine klare Urheberrechtsverletzung darstellt. Ich wollte den Hauptautor des Artikels kontaktieren, und erfahre aber hier, dass er aus ähnlichen Gründen bereits von Dir gesperrt wurde. Deshalb wende ich mich an Dich. Weil ich jetzt viel häufiger in der spanischen Wikipedia tätig bin, weiß ich nicht mehr genau wie hier manche Dinge zu melden sind, so bitte ich im Voraus um Entschuldigung, wenn diesbezüglich etwas Anderes zu tun war. Beste Grüße Mar del Sur 14:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Einmisch: Das scheint damit die letzte Version ohne Urheberrechtsverletzung zu sein. Kannst Du das bitte mit dem Buch abgleichen? Dann müsste alles ab da versionsgelöscht werden nachdem nochmal geguckt ist, was vielleicht noch von anderen Benutzern ergänzt und verbessert wurde und behalten werden kann. Anka ☺☻Wau! 14:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Wir hatten damals einige Aufwand betrieben, um URVen zu finden (Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen, Diskussion:Frida_Kahlo#URV-Vorwurf, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/August 2009#25. August), das aber nicht gefunden. Gut, dass dir, Mar del Sur, das jetzt aufgefallen ist. Könntest du die Urheberrechtsverletzung bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#16. Januar melden? Vielen Dank, --Drahreg•01 15:21, 16. Jan. 2012 (CET)

Tatsächlich, die Version, die hier Anka zeigt ist eine "saubere". Ich habe die URV aber hier noch nicht gemeldet, weil ich dort gelesen habe, ich sollte dir zuerst Kopien des Buches schicken? Das kann ich aber heute nicht mehr tun (kein Scanner hier). Ich mach's aber morgen und hoffe, dass ein paar Beispiele reichen, oder?(nicht signierter Beitrag von Mar del Sur (Diskussion | Beiträge) )

Das wär echt super von dir. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:08, 16. Jan. 2012 (CET)

OK, Du hast eine Mail.Mar del Sur 11:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo...Und könnten wir nicht hier, mindestens zwischenzeitlich, die ganz alte Version wiederherstellen? Ich meine, diese? Der Artikel ist relativ gut besucht, vielleicht ist es besser, der Leser findet mindestens etwas unter diesem Lemma... Wiederum, das Neuschreiben ist sicherlich angesagt... ich denke nur laut. Mar del Sur 00:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht so genau. Es gibt Kollegen, die sich um die Abarbeitung dort kümmern. Die kennen sich auch mit den Problemlösungsstrategien besser aus. Hättest du denn Interesse, den Artikel neu zu schreiben? Dann wäre es ja nicht verkehrt, wenn du zumindest Zugriff auf die Versionsgeschichte hättest. Als Admin kann ich auf jeden Fall auch gelöschte oder versteckte Versionen einsehen und wäre bereit, dir dabei zu helfen, wenn du Informationen aus der Versionsgeschichte brauchst. Liebe Grüße, --Drahreg•01 06:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Drahreg, es müssen alle URV-behafteten Versionen versteckt werden. Da Du anscheinend darüber die beste Übersicht hast: Könntest Du das bitte erledigen? Alternativ nenne bitte auf der URV-Seite die erste und die letzte URV-Version. Gruß --tsor 21:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen, die letzte, nicht "infizierte" Version ist, wie gesagt, diese. Die könnte man, so scheint es mir, zumindest was diese URV anbelangt, bedenkenlos wiederherstellen, während alle späteren Versionen versteckt werden müssten. Ich war dabei, den Artikel ins Spanische zu übersetzen (und hatte bereits die Hälfte geschafft), als ich die URV bemerkte. Eher schreibe ich also einen neuen Artikel zuerst auf Spanisch (danach helfe ich auch hier, falls noch jemand Lust dazu hat). Aber hier müsste den Lesern einerseits doch mindestens vorläufig etwas angeboten werden und andererseits sollten die Autoren davor, so glaube ich, ihre Version wiederhergestellt bekommen (die hatten ja mit der späteren URV gar nichts zu tun). Gruß Mar del Sur 23:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich will am Wochenende versuchen, mich darum zu kümmern. Viele Grüße, --Drahreg•01 04:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich hab's versucht. Könntet ihr nochmal gucken, ob es jetzt noch URV-Verdächtige Anteile gibt? --Drahreg•01 20:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Habe das Buch nicht, Drahreg01, aber so scheint's für's erste wieder gerichtet (meine Güte, wieviele Versionen...). Nur hatte "Johannisbeerchen" da noch mehr kulturell nicht unbedeutende Personen in der Tastatur (Imre Kertesz, Simone de Beauvoir, Anna Ancher...), und das seit 3 Jahren. Wo posten, damit bei der Prüfung diskret(!) mitgeholfen werden kann von Leuten mit den entsprechenden Büchern im Haus? (Hinweis: die von "Johannisbeerchen" gesetzten Zwischentitel - mühselig: z.T. nur über die History/Benutzerbeiträge auszumachen - weisen meist eher auf Buchpublikationen als auf WP-Konvention.) Herzlich, --Felistoria 23:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht am ehesten bei den Redaktionen, zu denen die Artikel passen? In der Medizin hatte seinerzeit die Redaktion mühevoll hinterhergepuzt und auch versucht, nach anderem zu gucken (s. o.) Anka ☺☻Wau! 23:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Literatur hat keine. Man muss sich womöglich hier an Benutzer persönlich (Mail) wenden, die a) bibliotheksnah bzw. fachspezialisiert sind mit eigenem Buchbestand und b) Zeit haben, die Histories nachzuprüfen. Frage ist, wie und wo die finden (denn die sind ganz bestimmt nicht meta- oder communitypräsent;-) --Felistoria 23:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir hatten die Edits von Johannisbeerchen schon mal komplett durchgesehen (Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen, kann man bei Bedarf einfach weiterbenutzen) und auf URV gecheckt. Aber wenn Texte aus Büchern abgepinnt sind, kann man das schlecht per google checken. LG, --Drahreg•01 23:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Psst, mach bloß kein Fass auf...;-) Meiner Meinung nach ist das Abgepinne aus Büchern noch nicht allseits bemerkt, aber es existiert - ich war mir schon x-mal sogar sicher (aber bitte: ich laufe nicht in die Bibliothek, um z.B. all diese "Behalten"-Stimmen bei LD zu widerlegen...) Bei Personenartikeln hatten wir das z.B. in der Kunst schon mal (aber die "QSK"-Redaktion war ja irgendwie unerwünscht gewesen...;-). Googeln kann zwar auch nicht jeder, aber ist anscheinend immer noch leicher als Bücher à la Dr. Watson zu kombinieren:-) Herzlich, --Felistoria 23:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Drahreg01, ich bin mir nicht ganz sicher wie der geeignete Ablauf bezüglich des Entzugs der Lesenswert-Auszeichnung wäre, also ob es dazu wirklich eine KALP-Abwahldiskussion braucht wenn es so eine eindeutige URV ist. Allerdings wird bei einer KALP-Auszeichnung oder Abwahl hinterher noch eine ganze Reihe von Nachbereitungen auf Verwaltungsseiten notwendig, in dem Fall also die Punkte 2, 4, 5, 7 und 8. Die Auswertung seinerzeit war ja von mir, jetzt wäre es gut wenn du die Punkte übernimmst, dann ist das bei eventuellen Nachfragen einfacher, weil du wohl den größeren Gesamtüberblick hast. --Vux 00:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Zu diskutieren gibt es da mE nichts. "Lesenswert" gab es für das Buch, aus dem Johannisbeerchen abgeschrieben hat, nicht für den Rumpfartikel, der jetzt noch übrig ist, Einen Teil der von dir angesprochenen Aufgaben hatte ich schon erledigt, um den Rest kümmere ich mich morgen oder übermorgen. Seufz. Gruß, --Drahreg•01 00:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich fänd's besser, das machten mehrere Leute, dann wird gar nicht erst nachgefragt, was ich auch besser fände. (Im Portal Kunst fand ich ihn nicht im entsprechenden Verzeichnis, -->Vux 8) Herzlich, --Felistoria 00:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke fürs nachschauen. Auch wenn du es anders gemeint hast, ich fang jetzt nicht an zu zählen ob meine Edits rund um KALP und AdT noch im vierstelligen Bereich sind, ohne dass ich selbst einen ausgezeichneten Artikel vorweisen kann. Um die restlichen diesbezüglichen Portaleinträge [3] kümmere ich mich jetzt, allerdings sind die auf vielen Portalen ohnehin nicht auf dem aktuellen Stand, gestern habe ich erst ein gutes Dutzend Literatur nachgetragen und das war bei weitem noch nicht alles. --Vux 01:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe soeben bei "Rezeption" noch etwas gefunden und als Zitat, zumindest vorläufig, "repariert". Gruß Mar del Sur 01:54, 22. Jan. 2012 (CET)

(Nach BK) Hallo Vux, neinnein: das hieß nicht, dass Du alles machen sollst, wie käm' ich dazu. Ich habe auch die Portallinks nachgeschaut, ich fand keine "lesenswert"-Leisten. Blöde Sache anyway. (Dank für Deinen Einsatz, von der Pflege des Artikelbestands und seiner internen Vernetzung schweigen wir lieber, da hört uns ohnehin niemand zu...;-) Herzlich, --Felistoria 02:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die komplette Spezial:Linkliste/Frida_Kahlo durchgesehen. Nach meiner Einschätzung finden sich keine Hinweise mehr auf einen "Lesenswert"-Status. Viele Grüße, --Drahreg•01 09:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Neue Seite Applied Kinesiology

Hallo Drahreg01, Sie erinnern sich vielleicht an unseren Kontakt Ende 2011. Ich habe in meinem Benutzerraum Benutzer:HansGarten/Applied Kinesiology den Artikel eingestellt und bitte Sie nun, diesen zu kontrollieren, bevor er in den Artikelraum verschoben wird. Danke für die Kommentare --HaGa 20:48, 21. Jan. 2012 (CET) Dabei ist das Signatur-Problem, was ich habe, immer noch nicht gelöst: das Klicken auf den Griffel führt zu Benutzerkürzel aber nicht zu einem Link zu meiner Benutzerseite. Was mache ich falsch?--HaGa 20:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Natürlich erinnere ich mich. Die Diskussion ist unter Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv12#Applied Kinesiology archiviert. Sie müssten unter Spezial:Einstellungen das Häkchen bei "Individuell gestaltete Signatur" wieder wegmachen und dann unten Einstellungen speichern klicken.

Den Artikelentwurf schaue ich mir morgen oder übermorgen an.

Viele Grüße, --Drahreg•01 23:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke--HaGa 10:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Also, erstmal ein Lob für den Artikel! Er ist gut geschrieben und offenbar auch gut referenziert. Mir als "Schulmediziner" gefällt gut, dass die Binnensicht der Anwender auch als Binnensicht dargestellt wird. Es gibt ein paar kleinere typografische Schwächen, die aber – das ist das gute an der Wikipedia – irgendwann von irgendjemanden ausgebügelt werden.

Was Sie als Autor noch verbessern könnten:

• Die Einleitung, die das Lemma definiert, nach vorne, in den ersten Abschnitt, ohne davorliegende Überschrift. Organisation davon trennen (ich würde sie ganz nach unten schieben).
• Verlinkungen verbessern: Osteopathie ist zum Beispiel eine sogenannte "Begriffsklärung" (es gibt mehrere Begriffe, die den gleichen Namen tragen). Gebeugte Lemmata kommmen in der Wikipedia nicht vor; in der Regel ist das Lemma ein Substantiv (holistisch existiert nicht, [[Holismus|holistische]] führt zu dem gewünschten Link: holistische). Einfach mal die Wikipedia-internen Verlinkungen durchklicken, ob das Ziel immer das erwünschte ist. Hilfreiches unter Wikipedia:Verlinken.
• Ich persönlich finde den Abschnitt "Studienlage und Kritik" zu lang und zu detailverliebt. Lieber wären mir vernünftig publizierte Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen. Aber das ist wahrscheinlich meiner "schulmedizinischen" Position geschuldet. Wenn im Lancet in einer Metaanalyse die Wirksamkeit nachgewiesen wäre, wäre es ja keine Alternativmedizin mehr, sondern würde in den Kanon der wissenschaftlichen Medizin aufgenommen. Hilfreiches zum Schreiben medizinischer Artikel unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien; zum Thema der Studienlage besonders Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege.

Sie können den Artikelentwurf nach meiner Einschätzung jederzeit in den Artikelnamensraum verschieben (siehe Hilfe:Seite verschieben). Es werden in der Folgezeit sicher zum Teil erhebliche Veränderungen an dem Artikel vorgenommen werden – das ist das "Wiki-Prinzip", das uns groß gemacht hat. Es erleichtert dem "Neuling" das Wikipedia-Dasein, wenn er diese Veränderungen als Chance zur Verbesserung eines Artikels annimmt. Nur wirkliche Verschlechterungen sollten (begründet) rückgängig gemacht werden.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich hab noch etwas nachgebessert nach Ihren Ratschlägen und werde den Artikel nun der "Gemeinde" überlassen, er ist in den Artikelraum verschoben. Danke für Ihre Hinweise, ich würde mich freuen, wenn Sie den Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen könnten. Viele Grüße --HaGa 18:00, 24. Jan. 2012 (CET)

P.S: Die Seite ist nun noch nicht "markiert", machen Sie das, "kontrollgelesen"? Beste Grüße --HaGa 18:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Das könnte ich. Mir wäre es unter Berücksichtigung des 4-Augen-Prinzips aber lieber, das würde jemand anderes machen. Der Artikeltext ist ja für alle sichtbar und es gibt noch mehr Artikel, die der Erst-Sichtung harren (Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung).

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Hashitoxicosis

Ist das sinnvoll? Viele Grüße, --Polarlys 14:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Jein. Hab's angepasst. Herzlich, --Drahreg•01 15:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke. --Polarlys 19:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Von Harrass

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Von Harrass,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mentee! Ich liebe Wiki - aller Art, egal ob open source oder open design und da ich gern Begriffe vor dem damit Arbeiten geklärt hätte, versuchte ich ´mal wieder 2 fehlende einzutragen. Vor Jahren tat ich das erstmalig mit der fehlenden Künstlerin M. Brandt. Jetzt ging es mir um die Erweiterung der Begriffe Redundanz und Opulenz, dieses aber in formalem, gestalterischen Zusammenhang. Dazu werde ich am Freitag als Lehrender eine Aufgabe bearbeiten lassen. Dir als Mentor: wenn möglich ergänze den Begriff einfach in gewandelter Form ähnlich der gelöschten Anmerkungen, oder sage bitte konkret was ich, wie ändern soll. Mit dank im voraus, von Harrass.(nicht signierter Beitrag von 91.46.192.15 (Diskussion) )

Hallo von Harrass,

bitte logge dich ein, bevor du editierst, sonst sind deine Beiträge – auch auf meiner Diskussionsseite – letztlich anonym.

Meine Aufgabe als Mentor ist es nicht, für dich Artikel zu schreiben, sondern dir konkrete Hilfestellungen zu geben, dich in der leider immer komplexer werdenden Wikipedia-Welt zurecht zu finden.

Wenn du einen Artikel schreiben willst, musst du dir überlegen, ob es ein Wörterbucheintrag wird (dann gehört er ins Wiktionary) oder ob du einen Enzyklopädie-Artikel schreiben willst. Für den zweiten Fall möchte ich dir empfehlen, in deinem Benutzernamensraum zunächst einen Entwurf zu erstellen (z.B. unter Benutzer:Von Harrass/Baustelle), anhand dessen ich dir gerne helfen will, ihn für unser Projekt passig zu machen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Kontrast in der Radiologie

Als Kontrast bezeichnet man „in der Radiologie die Erhöhung der Helligkeitsunterschiede durch Kontrastmittel“ (Kontrast (Begriffsklärung)). Das mag ich nicht glauben. Kannst Du mal bitte gucken? Anka ☺☻Wau! 09:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Im Prinzip geht es tatsächlich um die Erhöhung des Bildkontrastes. Es gibt positive und negative Kontrastmittel. Solange man sich in der klassischen Radiologie und dem CT bewegt, geht es tatsächlich um Bild-Helligkeit (≈Dichte). Beim MRT ist es dann schon nicht mehr so einfach. Ich habe versucht, die BKL mal etwas anzupassen. Aber der eindeutig bessere Ansprechpartner wäre der Kollege Hellerhoff. --Drahreg•01 17:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Ist doch gut gelungen. Soweit ich das sehe, passt das jetzt, vorher war es verquer. Anka ☺☻Wau! 09:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöschter Link erscheint weiter

Sehr geehrter Drahreg01, ich habe festgestellt, dass Sie auf der Seite "Alfred A. Tomatis" den Weblink "tomatis.com" gelöscht haben. Unter "Bearbeiten" ist er jedenfalls nicht zu finden. Trotzdem wird er beim Aufrufen der Seite angezeigt - auch in der Weiterleitung vom Suchbegriff "Tomatis". Ich habe mehrere Leute gebeten, dies unabhängig von mir zu überprüfen mit demselben Ergebnis. Ich habe natürlich den Browsercache gelöscht und nun auch versucht, den Servercache zu löschen. Hier erscheint dann allerdings die Anzeige: "Artikel nicht vorhanden". Interessanterweise wurde der Link "fapp.de" ja auch gelöscht, der folgerichtig auch nicht angezeigt wid. Was könnte hier die Ursache sein? Ich weiß nicht, ob Sie zuständig sind für die Lösung dieses Problem. Falls nicht, nennen Sie mir doch freundlicherweise einen Ansprechpartner. Herzlichen Dank und freundlichen Gruß -- Ilsebilse26 18:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Immer noch? Ich konnte den Server-Cache leeren. Gruß, --Drahreg•01 18:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für Ihre Unterstützung -- Ilsebilse26 15:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Gerne. --Drahreg•01 16:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Sehr geehrter Drahreg01, ja leider, trotzdem immer noch. Auch Strg F5 nützt nichts.

Unter "Bearbeiten" steht kein erkennbarer Link und wenn man nach "Bearbeiten" wieder auf "Lesen" geht ist tomatis.com verschwunden.

Würden Sie sich bitte nochmals dieser Sache widmen? Herzlichen Dank.-- Ilsebilse26 14:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht immer neue Diskussionsabschnitte aufmachen, sonst verliert man den Überblick. Ich schaue es mir mal an, kann aber nichts versprechen. LG, --Drahreg•01 14:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich kann Ihr Problem nicht nachvollziehen. Der Quelltext von Alfred A. Tomatis enthält nicht die Zeichenkette tomatis.com und beim Aufruf des Artikels (angemeldet wie nicht angemeldet) erscheint kein Weblink auf die Domain tomatis.com, weder unter den Weblinks, noch bei den Einzelnachweisen. Die links auf fapp.de und tomatis.com sind ja auch vor sieben bzw. zehn Tagen entfernt worden. LG, --Drahreg•01 14:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Westermann Lumina Michaela

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Westermann Lumina Michaela,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Leibnizpreis

Hallo Drahreg, ich hatte da einen Artikel zu einem letztjährigen Preisträger wikifiziert und versucht, die passende Kat zu finden (die ja aus unerfindlichen Gründen ja nicht wie naheliegend Kategorie:Träger des Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preises heißt) und gehöfft, im Artikel einen entsprechenden Hinweis zu finden. Dass irgend eine Weiterleitung in der Kat ist, hilft dabei nicht wirklich weiter, ich bin der Meinung, dass der Hauptartikel schon auch in eine solche Kat gehört (an die erste Stelle). Warum das draußen bleiben soll, leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ganz ein. --HyDi Schreib' mir was! 02:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Naja, und mir leuchtet nicht ein, warum ein Preis Träger seiner selbst sein soll. Von dieser Objekt-/Themen-Kategorie-Frage mal abgesehen: wäre dir geholfen, wenn es im Artikel Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis ein "Siehe auch: Kategorie:Leibnizpreisträger" stünde, so wie in Canada Gairdner International Award? Ich habe mal gerade noch Albert Lasker Award for Basic Medical Research und Louisa-Gross-Horwitz-Preis gecheckt: beide Artikel stehen nicht in der Kategorie ihrer Preisträger. Viele Grüße, --Drahreg•01 04:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Aus der Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises (37 Elemente) stehen 15 mal der jeweilige Preis in der Kategorie seiner Träger, 27 mal nicht. Wo wollen wir das breiter diskutieren, um ein einheitliches Vorgehen zu finden?

• Kategorie:Träger des Atoms for Peace Award
• Kategorie:Erwin-Schrödinger-Preisträger
• Kategorie:Herder-Preisträger
• Kategorie:Holberg-Preisträger
• Kategorie:Kardinal-Innitzer-Preisträger
• Kategorie:Leopold-Kunschak-Preisträger
• Kategorie:Lieben-Preisträger
• Kategorie:Ludwig-Wittgenstein-Preisträger
• Kategorie:Max-Planck-Forschungspreisträger
• Kategorie:Robert-Koch-Preisträger
• Kategorie:Theodor-Körner-Preisträger
• Kategorie:Träger des Werner-von-Siemens-Rings
• Kategorie:Whitehead-Preisträger
• Kategorie:Träger der Wilhelm-Exner-Medaille
• Kategorie:Wissenschafter des Jahres

Viele Grüße, --Drahreg•01 04:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Piratenkniff

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Piratenkniff,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Frage zum Sichten

Sehr geehrter Gerhard "Drahreg"! Nachdem Sie mich sehr schnell zum Aktiven Sichter gemacht haben und ich Ihrer Diskussionsseite entnommen habe, dass Sie schon vielen Autoren sehr ausführliche Hilfe angeboten haben, bitte ich Sie um Ihre Hilfe bezüglich des Sichtens. Wenn ich die entsprechenden Hinweise in der "Hilfe" richtig verstanden habe, bedeutet Sichten derzeit nur, dass damit bestätigt wird, dass es sich nicht um Vandalismus handelt, über die inhaltliche Richtigkeit wird keine Aussage getroffen mit der Sichtung. Wenn ich auf einen Artikel mit ungesichteten Änderungen stoße, den ich selbst erweitern/ändern will, ist es doch sicher sinnvoll, zuerst die Sichtung vorzunehmen und dann den Artikel zu bearbeiten, damit nicht nochmal jemand drüber schauen muss, weil ja eine Erweiterung eines Artikels mit ungesichteten Änderungen dazu führt, dass auch meine Änderung als "nicht gesichtet" gilt, oder? Bei dem Artikel von Claudia Michelsen hatte ich das versehentlich nicht gemacht und deshalb das Problem bemerkt. Ebenfalls noch nicht vollständig verstanden habe ich, wie bei mehreren ungesichteten Einträgen eines Artikels vorgegangen wird, kann ich die einzeln sichten, oder "en bloc"? Und eine letzte Frage - wo finde ich denn nach Anmeldung mit meinen Daten schnell die "ungesichteten Seiten"? Bisher suche ich die immer etwas mühevoll über die Hilfe-Seiten...

Sollten Sie für solche Fragen nicht "zuständig sein" oder zeitlich überlastet, bitte ich um Entschuldigung, dann bitte kurze Info, wo ich meine Fragen loswerden kann! Einstweilen danke ich schon mal für Ihre Mühe! Freundliche Grüße --CHensel 11:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Ungesichtete Seiten finden Sie unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, noch nie gesichtete Seiten unter Spezial:Ungesichtete Seiten. Sichten sollte man am besten immer Versionsweise machen. Ich persönlich setze mir unplausible Änderungen zurück, wenn ich sie nicht per (kurzer!) Recherche bestätigen kann, selbst wenn es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Tipps dazu unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank und herzliche Grüße --CHensel 08:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke schön:-)

Es sind doch immer die kleinen Dinge, die mir noch durchgehen. Danke für's Drüber kucken und korrigieren! LG -- Gyanda 18:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Da nich für. Gruß, --Drahreg•01 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Alternativtermin AdT Radioiodtherapie

Hallo Drahreg01, ich habe auf WD:ADT gemäß deinem Vorschlag bezüglich eines Alternativtermins nun den Teaser nd die bisherige Diskussion beim 11.03.2012 eingetragen. Dort steht allerdings schon ein Artikel, in meinen Augen jedoch eine unnötige Wiederholung, wie ich dort auch vermerkt habe. --Vux 20:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank. Ich versuche noch an das Bild zu denken. LG, --Drahreg•01 21:03, 30. Jan. 2012 (CET)