Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2005
| 9. Oktober | 10. Oktober | 11. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Es existierte "Super8" und "Super 8" als Redirekt, ich habe Super 8 neu geschrieben, alle Informationen da und in Kodachrome hineingepakt. Super8 ist überflüssig geworden, das System hieß "Super 8", passend auch zu Single 8 Plumpaquatsch
Dieser Ortsartikel ist nur ein Redirect auf die Gemeinde; m.E. sollten Links auf den Artikel rot sein, damit man weiß, dass hier noch nichts zu „Hüttersdorf“ selbst steht. --Chriki 00:12, 10. Okt 2005 (CEST)
Ne, sollten sie nicht. So läuft das hier. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:02, 10. Okt 2005 (CEST)
Da es keinen eingehenden Link gibt - sollte man das Lemma Hüttersdorf löschen --Bahnmoeller 01:18, 10. Okt 2005 (CEST)
- Die Logik verstehe ich nicht. Aber es ist auch schon spät... N8 Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:07, 10. Okt 2005 (CEST)
na schön, nochmals; diesmal Löschantrag; vielleicht ist angesichts des neuen Artikels eine neue Diskussion angebracht - auch wenn das Ergebnis mir vielleicht nicht gefällt; und ich halte mich weiter auch raus, weil ich schon genug Zeit damit zugebracht habe und keine Lust auf Feldzüge habe.
Vorgeschichte: Ergebnis des ersten LA für dieses Lemma vom 10.3.05 war, dass die Person unwichtig ist, siehe hier; entsprechend wurde der Artikel gelöscht. Neu eingestellt von Heliozentrik am 13.8.; am 15.8. nach SLA (Begründung: umformatierter Wiedergänger) gelöscht.
Jetzt also wieder - und an der Begründung für den LA ändert sich nüschte (so wenig wie am Artikel; ist weitgehend identisch mit dem als Wiedergänger schnellgelöschten): Die Relevanz einer Person lässt sich nach den Artikelregeln, Punkt 7.2 daran ermessen, ob sie allgemeine oder für ein Fachgebiet besondere Bedeutung hat; beides gilt für Schmidt-Salomon IMHO nicht. Heliozentrik weist auf der Disku-Seite des Artikels "vorsorglich" auf die Relevanzkriterien für Schriftsteller hin; IMHO treten diese aber nicht ein, wenn (wie in diesem Falle) der Autor seine Bücher lediglich in einem Verlag veröffentlichen kann, der aufs Engste mit seinem Anliegen verbandelt ist.
Relevanz lässt sich auch herstellen; zur Not eben über einen Eintrag in der WP (dass dies durchaus bewusst ist, machen die Anmerkungen beim ersten LA deutlich - siehe dort) - ohne den WP-Eintrag hätte diese Person kaum regionale Bedeutung. Ergo: Dies ist (nach wie vor) nix als ein Eintrag um eine Person (und/oder Weltanschauung) zu promoten. --Rax dis 00:13, 10. Okt 2005 (CEST)
- Wenn die Inhalte des Artikels so stimmen, dann hat MSS möglicherweise in keiner der aufgeführten Aktivitäten (jeweils für sich betrachtet) eine Relevanzschwelle überschritten; andererseits ist aber seine Vielseitig-/-schichtigkeit für mich ein Argument, ihn zu behalten - nicht, dass ich falsch verstanden werde: damit meine ich nicht "hat in vielen Bereichen nichts Nennenswertes hervorgebracht". Aber für mich ist alleine schon die Tatsache, dass in D'land jemand im 21. Jhd. wegen Gotteslästerung Aufführungsverbot bekommt, eine interessante und lehrreiche Information. Darum plädiere ich trotz der Lösch-Vorgeschichte für behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:35, 10. Okt 2005 (CEST)
Die zitierte Löschdiskussion kommt mir nicht überzeugend vor, da werden Vermutungen über Motive und Zusammenhänge angestellt, die wenig zur Sache tun. Es kommt schlicht nicht darauf an, warum ein Artikel eingestellt wird. Amazon findet 8 Bücher, in der DBB ist er auch zu finden, also gehört er auch hier rein. -- Toolittle 00:51, 10. Okt 2005 (CEST)
Sorry, so langsam habe ich den Eindruck, dass der Mann so viel veröffentlichen kann wie er will, es wird "aus Prinzip" ein LA gestellt. Behalten. Stefan64 02:06, 10. Okt 2005 (CEST)
- Behalten natürlich. Miastko 02:12, 10. Okt 2005 (CEST)
Seine Weltanschauung muß mir nicht gefallen, aber es sind genug veröffentlichungen da ( es sei denn jemand weißt nach, dasß das DKZV ist) und er ist Chef einer Stiftung, die seinbar als relevant genug angesehen wird. Trotz der Vorgeschichte plädiere ich für behalten. --Sarkana 02:24, 10. Okt 2005 (CEST)
Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:49, 10. Okt 2005 (CEST)
Leider gehen aus dem Artikel nicht direkt die Wikipedia-Relevanz hervor. Es ist z.B. nicht ersichtliche, warum Wilhelm Wenkler die Ehrenbürgerschaft erhielt. WikiCare 00:49, 10. Okt 2005 (CEST)
- Löschen - Ich hatte monatelang auf der Diskussionsseite angefragt, ob man die Relevanz da mal einbauen könnte, aber keiner hat mir geantwortet. Dann hab ichs in die QS-Seiten gestellt und wir sind einig geworden, dass das ein Löschkandidat ist. Übrigens, WikiCare, ich hatte scheinbar zur gleichen Zeit die gleiche Idee wie du (es gab einen Bearbeitungskonflikt). --Tolanor (Diskussion) 01:01, 10. Okt 2005 (CEST)
- Ausser dass Nach ihm ist eine Straße benannt wurde steht sonst nix relevantes über ihn drin. daher löschen --Robinhood♣ 01:18, 10. Okt 2005 (CEST)
- Wenn der Mann in den "bewegenden Zeiten" von Kaiserreich bis Bonner Republik nichts anderes getan hat, als als Pfarrer zu arbeiten und diese Zeiten ansonsten lediglich (passiv) zu "erleben", spricht m.M.n. alles für löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:30, 10. Okt 2005 (CEST)
Vollkommen irrelevante Auflistung --Bahnmoeller 01:13, 10. Okt 2005 (CEST)
Hatten wir gestern schon. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:31, 10. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 01:51, 10. Okt 2005 (CEST)
Irrtum meinerseits - Das Lemma wurde verdeutscht - im Text aber nicht. Daher mit falscher Verlinkung --Bahnmoeller 02:04, 10. Okt 2005 (CEST)
Benutzer:Cascari/Bilder Benutzer:Cascari Benutzer:Cascari/Biografie (LA unzulässig)
- Grund: Platzverschwendung (kostet der Wikipedia nur Geld)... die Dame sollte sich lieber eine Private Homepage zulegen --Robinhood♣ 01:29, 10. Okt 2005 (CEST)
Was soll der Scheiß? Erstens ist es ausdrücklich erlaubt, auf einer Unterseite etwas biografisches zu schreiben, zum anderen ist es auch gang und gebe eine Bilderunterseite zu haben. Haben noch viele andere, unter anderem auch ich und Hans Bug. Laß deine Finger von den Privatseiten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:31, 10. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Auch andere Benutzer haben Bilder von sich auf igrer Seite. Daß du eine Benutzerseite löschen willst ist ein Unding. Ganz ehrlich - für mich ist das sogar trollig! Außerdem - was soll das groß kosten? Manchmal... Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:34, 10. Okt 2005 (CEST)
- Oh, ein Ritter aus dem Morgenland! Ich finde, die Bilder kann man wirklich löschen - bis auf das von dem Pferd mit dem Brett vor dem Kopf. *fg* von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:36, 10. Okt 2005 (CEST)
- @Ken - Am Rande des Wahnsinns. Ich sehe es halt ungerne wenn mein an die Wikipedia gespendetes Geld für solche Präsentationen ausgegeben wird --Robinhood♣ 01:42, 10. Okt 2005 (CEST)
Dann spende nicht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:43, 10. Okt 2005 (CEST)
- Behalten. (Sei froh, dass jemand mal ein paar Bilder einstellt, um diese trübe Buchstabenwüste zu beleben. Im übrigen bist Du nicht der einzige Spender.) --Lung 01:47, 10. Okt 2005 (CEST)
- Für die drei Seiten wurden keine Löschanträge gestellt. Diese Diskussion ist also gegenstandslos. --kh80 •?!• 01:48, 10. Okt 2005 (CEST)
- Nicht nur gegenstandlos ist diese Diskussion, sie ist auch unbegründet (!) LA Gründe wie "Platzverschwendung" oder "Kostet der Wikipedia nur Geld" sind keine gültige Löschbegründungen! Auch sind Löschanträge bezüglich Benutzerseiten nur in äußerst seltenen Fällen überhaupt gerechtfertigt - in diesem Fall ist es bestimmt nicht! Auch darf sich jeder selbst in der Wikipedia auf seiner Benutzerseite beschreiben.. ist wohl schon sehr spät.. WikiCare 01:58, 10. Okt 2005 (CEST)
Danke. (um meinen Einsatz mal zu erklären: ich habe Cascari gesagt, da0 sie das so machen kann, weil es hier durchaus üblich ist - ich habe sogar die beiden UNterseiten selber für sie angelegt - und schon will sie Jemand löschen...) Nachtrag: Ich empfehle mal die Lektüre davon: Wikipedia:Benutzer-Namensraum - "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit" und "Wer seine Benutzerseite intensiver gliedern möchte, kann auch Unterseiten anlegen". Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:52, 10. Okt 2005 (CEST)
- Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller .... habe Löschanträge eingefügt --Robinhood♣ 01:59, 10. Okt 2005 (CEST)
Na dann amch dich weiter lächerlich. Ich geh schlafen. Regt mich nur auf, und ich wollte doch viel ruhiger werden. Aber bei dieser Ignoranz... - beruhigt mich nur, daß die anderen, die sich geäußert haben vernünftig sind. Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:04, 10. Okt 2005 (CEST)
- Und was Benutzer Diskussion:Cascari betrifft:
Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren. --Robinhood♣ 02:06, 10. Okt 2005 (CEST)
- Jetzt wird es aber lächerlich. Na mach weiter. Mach dich zum Max. Aber ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, als ginge es dir hier um etwas persönliches. Immer wieder faszinierend, wie sehr es manche darauf anlegen neue Mitglieder möglischst schnell zu vertreiben. Oder geht es gegen mich? Immerhin habe ich die Unterseiten angelegt, an der Diskussion teilgenommen und du kannst mich offenslichtlich nicht leiden... Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:11, 10. Okt 2005 (CEST)
- Behalten. Da gibts weit mehr Platzverschwendung bei den Selbstdarstellern, die all die von ihnen angelegten Artikel auf ihrer Benutzerseite angeben. Meiner Meinung nach ein weiterer LA, der völlig daneben ist. Miastko 02:08, 10. Okt 2005 (CEST)
- Die Löschanträge würden mich mehr beeindrucken, wenn unser Held sie auch unterschrieben hätte. Löschanträge ohne Unterschrift machen ja immer einen so leicht - wie soll man sagen - klebrigen Eindruck. Gruß --Lung 02:14, 10. Okt 2005 (CEST) Ach so, und sie könnten natürlich auch sofort kommentarlos gelöscht werden.
- @Robinhood: Jetzt gehts ja los. Was die Benutzer auf den jeweiligen Benutzerseiten treiben ist ja wohl ihre Sache, und wie die jeweiligen Nutzer an der Enzyklopädie auf ihren Seiten arbeiten auch. Die Seite ist gut und die Fotos auch. Löschanträge sind völlig unberechtigt. Grüße und gut's Nächtle --AT 02:15, 10. Okt 2005 (CEST)
Eine Abstimmung bezüglich behalten oder löschen ist nicht notwendig - da der LA unbegründet ist. Bei Selbstdarsteller hast Robinhood etwas gehörig missverstanden! Es ist auf Artikel im Artikel Namensraum ausgerichtet - nicht auf Benutzerseiten!! Was jemand auf seiner Benutzerseite über sich selbst schreibt geht im Normalfall niemanden etwas an. Es darf seine Gedichte, Bilder etc dort einstellen. Die Wikipedia:Benutzer-Namensraum dient dem Zweck Informationen über sich in die WP stellen zu können.
Dein LA ist, wie schon oben beschrieben unbegründet und daher unzulässig! Ich entferne die Löschanträge und gehe auch schlafen, scheint produktiver zu sein... WikiCare 02:17, 10. Okt 2005 (CEST)
- Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zu Hauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt ... --Robinhood♣ 02:40, 10. Okt 2005 (CEST)
- herrgott, was ein aufstand wegen dreier lumpiger benutzerseiten.. von exzessiv kann ich da beim besten willen nichts entdecken. da ist ja die "seht her was ich alles für tolle artikel geschrieben habe"-liste auf deiner benutzerseite noch schlimmer. -- ∂ 02:45, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich habe noch nie einen erbärmlicheren Löschantrag gesehen. Wie wärs, wenn wir zum Beispiel das hier auch löschen würden, weil es ja nur der Selbstdarstellung dient... und am Besten, wenn wir schon dabei sind, noch die Benutzerseiten (natürlich mit Unterseiten) von allen, die sich da eingetragen haben. Gute Nacht, --Tolanor (Diskussion) 03:14, 10. Okt 2005 (CEST)
- hat sich erledigt. Löschantrag wurde zurückgezogen.
hat spass gemacht mit euch zu plaudern. ;-) muß jetzt weiter arbeiten. gruß aus Adelaide --Robinhood♣ 04:20, 10. Okt 2005 (CEST)
Florian Hartleb (erledigt, zurückgezogen)
Ausser seiner Promotion kann ich noch nichts über den Mann finden, und wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni und im Bundestag reicht m.E. nicht ganz. --AT 01:49, 10. Okt 2005 (CEST)
Zwei Bücher in der DDB, smit die Relevanzhürde genommen. Ich trage sie mal ein. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:54, 10. Okt 2005 (CEST)
- Wo finde ich "Zwei Bücher in der DDB" als Relevanzkriterium? --AT 02:04, 10. Okt 2005 (CEST)
- Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller. Ach ja: Behalten. Stefan64 02:09, 10. Okt 2005 (CEST)
- Behalten Miastko 02:14, 10. Okt 2005 (CEST)
- Aaaargh!!! Ich bin blind und ziehe den Antrag somit wieder zurück. Grüße --AT 02:19, 10. Okt 2005 (CEST)
Werbung!?! --Christian Bier 03:13, 10. Okt 2005 (CEST)
- Dieser nichtssagende Inhalt ist eher Anti-Werbung, auch nach sprachlicher Säuberung. Wenn da nichts Wesentliches mehr dazu kommt, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:33, 10. Okt 2005 (CEST)
Lemma und Text passenirgendwie nicht zusammen find ich! --Christian Bier 04:37, 10. Okt 2005 (CEST)
Da könnte ich den ersten Teil löschen, dann bleibt jedoch nicht viel übrig. Christian, bei Deinem Namen und als Bayer müsstest Du eigentlich am besten wissen wie das Doppelbock gebraut wird. - Grüße
Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer (erledigt, unzulässig)
- Platzverschwendung ... Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zu Hauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt
--Robinhood♣ 04:37, 10. Okt 2005 (CEST)
- @Robinhood: Reicht es jetzt? Der LA ist unzulässig, hier findet keine "exzessive Selbstdarstellung" im Sinne der oben zitierten Richtlinie statt. Mäßige dich bitte. --NiTen (Discworld) 04:42, 10. Okt 2005 (CEST)
Volksverblödung auch der meiste inhalt sollte gelöscht werden --Robinhood♣ 05:33, 10. Okt 2005 (CEST)