Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel: Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.
• Rechtschreibprüfung: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge) verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Hilfe:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadgets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden. Zudem kann man die Linkfarben auch in den Einstellungen des Browsers festlegen.
• Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
• Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
• Mindestgröße für neue Artikel: umstritten, siehe WP:WSIGA
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer (veraltet: Artikelliste vom 09.12.2004) von Bananeweizen nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Lesehilfen) verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
• RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte : Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 164: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Automatischer Koordinateneinbau aus anderen Sprachversionen

Wäre es realisierbar, die Koordinaten bei Ortsartikeln usw. aus anderen Sprachversionen irgendwie automatisiert eingebaut zu bekommen? (Natürlich nur bei Artikeln, wo noch keine drin sind.) --77.183.112.27 12:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Diskussion zu dieser Frage nach WD:GEO#Automatischer Koordinateneinbau aus anderen Sprachversionen verschoben, ist dort besser aufgehoben. Hier bitte nicht weiter diskutieren. --PM3 01:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Eigene Beiträge -> Bearbeitungszähler (detailliert)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei dem Kreisdiagramm die Zahlen auf der linken Seite unvollständig sind. Das ist zwar kein wirklicher Mangel, da sie ja links noch einmal stehen, aber es würde doch besser aussehen, wenn dort auch die Zehnerstelle sichtbar wäre. Nur eine optische Verbesserung. Vielleicht kann das ja jemand beheben, wenn er mal Zeit dafür findet.-- Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Damit es ganz klar ist: gemeint ist die Seite, deren Adresse mit

http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=

beginnt. Das habe ich vor langer Zeit schon mal gemeldet - das ist aber bisher nicht repariert worden. Das scheint übrigens etwas zu sein, was nur der Ersteller ändern kann - andere können da wohl gar nicht dran ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, aber an den Ersteller der Seite kommt man wohl nicht heran, oder? Es wäre trotzdem schön, wenn es geändert werden könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 9. Jan. 2012 (CET)

→ en:User:X!/Bugs --Leyo 16:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Diff-Ansicht färbt viel zu viel rot seit Version 1.18

Ich bin ehrlich gesagt zu faul zum Suchen: Wieso wird seit einer Weile (ich vermute seit der Versionsumstellung auf 1.8) in der Diff-Ansicht immer so tierisch viel rot gefärbt? Was sich wirklich geändert hat, sieht man überhaupt nicht mehr. Besonders, wenn man Vorlagen in Artikeln ausfüllt oder gar eine Vorlage bearbeitet, dann geht alles in einer einzigen roten Suppe unter. Was soll das? Ich befürchte irgendwie, dass das eine bewusste Änderung war, ich kann mir nur leider überhaupt nicht erklären, warum? Einen kleinen „Vorteil“ gibt es tatsächlich: Ein entferntes Leerzeichen führt dazu, dass die Wörter links und rechts daneben rot gefärbt werden. Aber ob das wirklich ein „Vorteil“ ist (die Wörter haben sich ja überhaupt nicht geändert; wenn es um das Leerzeichen geht, muss das markiert werden, nicht irgendwas drumherum) und ob das die meiner Meinung nach massiven Nachteile aufwiegt, darüber würde ich gern noch einmal diskutieren. --TMg 23:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Siehe WD:NEU#Diff und verlinkte Bugmeldungen. --Schnark 10:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Bug 32601 wurde sofort „RESOLVED WONTFIX: We are not going to revert it on live site.“ zu gemacht. Wie soll denn die Community denn sonst den Entwickler mitteilen, dass sie mit einer Änderung unzufrieden sind? --Fomafix 10:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Irgendwie müsste man den Entwicklern etwas Druck machen können müssen, damit dieser Zustand in absehbarer Zeit behoben wird. Ansonsten sollte es halt zwischenzeitlich doch zurückgesetzt werden. --Leyo 11:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja! --Fomafix 12:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Wie am besten? Mittels (lokaler) Umfrage, Unterschriftenliste auf Meta, …? Sind eigentlich alle Wikis von der wikidiff2-Umstellung betroffen? --Leyo 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist diese Änderung nicht Teil von MediaWiki 1.18, sondern irgend etwas separates. Zumindest wurde es unabhängig von dem Wechsel auf 1.18 installiert. In meinem lokalen MediaWiki 1.18 kann ich dieses Verhalten auch nicht feststellen. --Fomafix 12:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, es handelt sich dabei um mw:Extension:Wikidiff2, die man separat installieren kann, wenn man weiß, was man tut. --Schnark 12:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Unter Spezial:Version wird diese Erweiterung aber nicht aufgeführt. --Fomafix 12:46, 6. Dez. 2011 (CET)

An http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/wikidiff2/?sortby=date wurde vor 8 Monaten das letzte mal etwas geändert. --Fomafix 13:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Da die Extension hier in kompilierter Variante ausgeführt wird (weil schneller), ist die letzte Änderung nicht ausschlaggebend, sondern der letzte recompile. Die Extension stand aber schonmal auf Spezial:Version. Der Umherirrende 18:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Für einen Eintrag in Spezial:Version müsste vermutlich eine PHP-Datei eingebunden werden. Der C++-Quellcode wird doch wohl im SVN-Repository gespeichert. Demnach ist die letzte Änderung im Quellcode schon 8 Monate her. Das macht nicht gerade Hoffnung auf eine baldige Überarbeitung. --Fomafix 21:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass sich alle darüber einig sind, dass wikidiff2 Schrott ist? Wieso kann das dann nicht rückgängig gemacht werden? Nicht, dass es vorher sehr viel besser gewesen wäre (eingefügte Zeilen beispielsweise waren und sind immer ein Problem gewesen), aber man hat zumindest in Fällen, in denen nur Kleinigkeiten geändert wurden, diese Kleinigkeiten auch erkannt. --TMg 21:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Benutzen alle ihre eigenen Diff-Werkzeuge oder warum interessiert das keinen? Muss es dazu erst ein Meinungsbild geben, damit sich etwas tut? Ich würde eine solche Bürokratisierung gern vermeiden. --TMg 08:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte mich vor mehr als einem Monat im Zuge des Updates schon auf FzW beschwert, da gabs auch nicht viel Kommentare. SteMicha 08:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Hier noch ein wunderbar absurdes Beispiel. Da wurden nur Leerzeichen geändert, aber das versumpft in einem fast komplett roten Brei. Es kann doch nicht so schwer sein, diese unsägliche Erweiterung einfach zu deaktivieren. Wo findet man jemanden, der die Berechtigung dazu hat? --TMg 21:24, 14. Dez. 2011 (CET)

Hilfe zur Selbsthilfe: Wen das genauso nervt, wie mich, der kann mein Benutzerskript Benutzer Diskussion:TMg/cleanDiff.js gern mit verwenden. --TMg 20:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Neuer Abschnitt / Abschnitt hinzufügen

Folgenden Beitrag hat TOMM von „Hilfe Diskussion:Diskussionsseiten“ aus diesem Disku-Thema hierher verschoben:
Wenn jemand im großen weißen Bearbeiten-Fenster einer Diskussionsseite einen neuen Abschnitt hinzufügen möchte und er die Betreffzeile nicht ausgefüllt hat, sollte – nachdem er auf Speichern geklickt hat – eine Meldung kommen, dass kein Speichern möglich ist, auch wenn er z. B. über diese Funktion dorthin gelangt ist:
Benutzer_Diskussion:Benutzername&action=edit&section=new
MfG --TOMM 22:48, 9. Dez. 2011 (CET)
Dort erhielt TOMM von Grip99 diese Nachricht:

Das wäre grundsätzlich sicher kein Fehler. Allerdings legen viele Leute neue Abschnitte sowieso nicht über den Karteireiter oben an, sondern editieren die gesamte Seite und hängen dort am Ende das neue Thema an. Um die auch noch hinzuweisen, müsste man den hinzugefügten Inhalt filtern und schauen, ob er mit einer Überschrift anfängt.

Du kannst das vielleicht mal auf „WP:Verbesserungsvorschläge“ anregen. --Grip99 13:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann sollte aber auch geprüft werden, ob die Überschrift in der Zusammenfassungszeile angegeben ist, weil gern auch der vorhergehende Abschnitt editiert wird, um einen neuen anzulegen, der Kommentar aber weiter den vorhergehenden Abschnitt nennt. --Diwas 00:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Veränderte Eigene Beiträge

Zur Verfolgung der eigenen Beiträge, sucht man oft, ob aufgrund eigener Beiträge bei einem Artikel, Disk. User, etc. auch ein weiterer Beitrag oder eine Antwort folgt. Im Moment muss man jeden einzelnen Beitrag anschauen, ob sich seit dem eigenen Beitrag etwas geändert hat. Günstig wäre z.Bsp. ein rotes Rufzeichen, wenn sich der Artikel o.ä. seit dem eigenen Beitrag noch einmal verändert hat. Damit brauch ich nur mehr diese Beiträge nachschauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:54, 22. Dez. 2011 (CET)

Es gibt auf jedem Fall ein (aktuell), womit man dann die Änderungen findet, die noch aktuell sind. Aber eigentlich möchte man genau die anderen, nur gibt es dafür keine Filtermöglichkeit, außer bei einigen Benutzerskripten wie Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js. Der Umherirrende 17:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe ein kleines Helferlein dafür. Ich klicke auf „Eigene Beiträge“, lasse mir gleich 500 anzeigen und lasse mir dann mit dem Helferlein alles ausblenden, was noch aktuell ist. Übrig bleibt alles, was seit meiner Bearbeitung weiter bearbeitet wurde. Ich denke, das ist genau, was du suchst. --TMg 14:42, 25. Dez. 2011 (CET)

Verwaiste Seiten

Die Spezialseite Verwaiste Seiten ist m.E. fast unbrauchbar, da sich dort vorwiegend BKL-Artikel befinden, die idealerweise auch verwaist sein sollten. Sehr nützlich wäre eine Auswahlbox, in der ich die Nicht-BKL-Artikel anzeigen könnte. --tsor 13:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Das WikiProjekt Verwaiste Seiten hat einen Bot, der die Artikel findet. Aber du hast Recht, das es schöner ist, wenn BKLs nicht dort gelistet werden. Der Umherirrende 13:59, 25. Dez. 2011 (CET)

Terminfunktion

Ich schlage vor, dass jeder angemeldete Benutzer eine Kalenderfunktion für jegliche Wikipedia-Seiten bekommt. Eingetragen dürfen nur Wikipedia-Seiten, sonst kann man nicht speichern. Ich hatte neulich glatt einen Termin vergessen. Ich führe jetzt auch nicht einen extra Kalender für Wikipedia, das geht mir dann doch etwas zu weit. Fände das hilfreich für LAs inkl. deren Androhung, für Termine beim Schreibwettbewerb u.ä. --Berlicke-Berlocke 19:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Zufälliger Artikel

Hallo. Bin noch recht neu in der Wikiwelt und wollte mal fragen, ob die Option "Zufälliger Artikel" vom Benutzer noch spezialisiert werden kann. Ich fände es spannend, wennn man etwa die Möglichkeit hätte, sich bei "Zufälliger Artikel" nur Artikel der Geschichte (der Antike, der röm. Antike etc.) anzeigen zu lassen; eine "Zufällige Artikel"-Funktion für Portale. Danke für Antwort. (nicht signierter Beitrag von Dschibrail (Diskussion | Beiträge) 02:14, 29. Dez. 2011 (CET))

Es gibt ein Tool, mit dem man sich einen Zufälligen Artikel auf Basis von Kategorien anzeigen lassen kann: tools:~erwin85/randomarticle.php. Umherirrender 21:01, 29. Dez. 2011 (CET)

Einführung eines ScoreSystems für Artikel und für Benutzer in der WP

Manche Autoren sind gute Rechtschreibkorrektoren und manche nur gute Fachautoren zu einen Thema.

Was haltet Ihr von folgendem Vorschlag:

Eine automatische USER und Lemaabhänige Berechung des letzten WP-USER Edits und diesen Scorewert als Vorabbewertung in der aktuellen Artikelversion als Qualitätsmerkmal einzubleden.

#: Also in etwa so: Dieser Artiklel wurde zuletzt von einen USER mit folgender Bewertung: 
#: Rechtschreibung mäßig aber Fachlich i.O. editiert. 

Die dazu erforderliche Bewertung des Artikels kann dann jeder WP-Nutzer und Autor auch ohne Anmeldung annonym selbst vornehmen. Wer sich bei der WP als Editor anmeldet, kann seine WP-Scorewerte und die bewerteten Artikel einsehen ;)...

Ein Edit eines zuvor fachlich schwach bewerteten Artiklels sollte mit einem AktivitätsBonuspunkt belohnt werden. ;)

Was mein Ihr dazu? Dann kann man Plaudereditoren von Fachleuten trennen. ;)

Unbewertete Artikel haben automatische einen geringe Qualitätsstufe....

Dafür strafft man die Relevanzkriterien auf einige wenige objektive Kriterien...

--77.24.234.217 19:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Nichts

-- Jesi 11:41, 31. Dez. 2011 (CET)

Ein nicht zielführender Vorschlag. Rechtschreibfehler sind besser korrigiert als bewertet, wir sind hier schließlich nicht in der Schule. Eine Notenvergabe wird M. E. mehr Autoren verschrecken als neue Gewinnen, eben weil man vielleicht in seiner Freizeit nicht wie in Schule oder Beruf bewertet sein möchte. Außerdem gibt es auf KALP oder den diversen Wettbewerben bereits hinreichend Gelegenheit, sich einer Art peer-review zu stellen. Dies sollte aber aus vorgenanntem Grund weiterhin freiwillig bleiben. --Alupus 13:11, 31. Dez. 2011 (CET)

tooltip für redirects verbessern

Moin - gibt es irgendeinen Trick Redirectseiten so anzulegen, bzw. da etwas hineinzueditieren, daß der Tooltip bei Links auf Redirects nicht den Redirect wiederholt, sondern das eigentliche Ziel ?
Hm, ich bin heute unverständlich, also
Beispiel : beim Stellen der Maus über wp:npov kommt bei mir als Tooltip Wikipedia.Npov. Das hilft mir nun wirklich nicht weiter. Es würde mir aber im Einzelfall durchaus weiter helfen wenn im Tooltip statt dessen stehen würde Wikipedia.Neutraler Standpunkt. Ich wüsste dann meistens gleich was mit der mehr oder weniger kryptischen Abkürzung gemeint ist und müsste nicht erst auf den Link klicken und warten was sich da für eine Seite aufbaut (und dann wieder zurück).

So hätte ich es gerne : WP:npov voll stolz, daß ich das so hingebastelt kriege - aber eben ohne daß jedeR AutorIn so einen Umstand machen müßte; da könnten sie's ja gleich ausschreiben. Früher oder später werde ich selber bestimmt auch lieber Kürzel verwenden anstatt auszuschreiben, auch wenn das Neulingen gegenüber vielleicht nicht besonders höflich ist.

Mir geht's jetzt vor allem um den wp: Namensraum, aber vielleicht wären auch im Artikel- und Diskussions-Raum Vorteile zu finden.
Hm, bin heute sprachlich leicht daneben, schulligung. Und mal völlig nebenbei - jetzt hatte ich hier eben schon wieder so ein unabsichtliches Blockzitat - wie mache oder vermeide ich das ? Fiiiisch! 20:26, 1. Jan. 2012 (CET)

PS - also, in Verbesserungsvorschläge schrieb ich's deshalb, weil wenn es nicht jetzt schon mit Tricks machbar ist, dann wäre mein Vorschlag, das zu ermöglichen, technisch, per script / Helferlein (was weiß ich was damit möglich ist) oder so. Fiiiisch! 20:30, 1. Jan. 2012 (CET)

Mit Trick möglich ist alles – es ist nur eine Frage des Aufwands. Mein Skript unter Benutzer:✓/monobook/weiterleitungen.js leistet genau was du willst - wie du es einbindest steht unter WP:JS#import -- ✓ ^Bergi 06:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Super, vielen Dank. Und besonders auch für den Link zu der Anleitung, ich hab's damit tatsächlich hingekriegt, obwohl ich echt gar keine Ahnung von userscript und so habe, und bisher gefundene Anweisungen nicht verstand.
Gehofft hatte ich auf eine mehr allgemeine Methode direkt im "Code" der Umleitungsseiten, so dass ein so schöner Effekt für Alle gegeben wäre. Naja, mir selber ist jedenfalls damit prima geholfen. :) Fiiiisch! 18:06, 2. Jan. 2012 (CET)

@Bergi: Magst du das unter WP:Technik/Skin/Benutzerskripte eintragen? Dort fehlt so etwas. Allerdings solltest du dazu eine kleine Doku ergänzen (reicht oben auf der Diskussionsseite). --TMg 23:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, und überarbeiten muss ichs auch :-) Wird erst in neuer Version wirklich „empfohlen“. -- ✓ ^Bergi 15:56, 4. Jan. 2012 (CET)

@Fiiisch: Bitte ändere die Seite User:Fiiiisch!/vector.js auf ein simples importScript('Benutzer:✓/monobook/weiterleitungen.js'); // [[Benutzer:✓/monobook/weiterleitungen.js]]. Damit a) bekommst aktuelle Versionen mit b) wirst nicht wegen Skripten gefragt, die du nicht selbst geschrieben hast und c) verhinderst weitere Ausbreitung des Codes ohne Information über den Autor. Oder ergänze wenigstens einen Kommentar im Skript, woher es stammt. -- ✓ ^Bergi 15:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Ah, jetzt habe ich auch das kapiert und weiß das auch für die Zukunft, und habe natürlich mein vector.js geändert. Vielen Dank, Du warst mir echt sehr hilfreich. Fiiiisch! 16:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Das gleiche Thema in Deutscher Sprache und in Englischer Sprache.

Sehr geehrte Damen und Herren: Gott-Sei-Dank bin ich ein in Deutschland aufgewachsener US-Amerikaner und habe die grosse Möglichkeit bei meinen Recherchen Ihre ausgezeichneten Artikel in BEIDEN Sprachen - englisch und deutsch - zu lesen. In 80% aller Fälle ist die englische Version besser geschrieben, verständlicher erklärt, und im Allgemeinen ausführlicher dokumentiert. Das ist in ALLEN wissenschaftlichen Beiträgen so, nicht nur in der Erklärung des Begriffes Elektronvolt oder der Erklärung von Hedge Fonds und der Ursache der Subprime Crisis. Oder den Unterschied zwischen Laizismus und Säkularisarion. Warum kann der deutscge Übersetzer nicht den englischen Text in der Übersetzung übernehmen anstelle das Rad neu erfinden zu wollen. Sicherlich trifft das für den englischen Text auch manches Mal zu, aber es geht doch nicht dass man solche Seiten in drei verschiedenen Sprachen ünterschiedliche Erklärungstiefen hat. Wenn Sie eine Antwort schreiben, benutzen Sie bitte meine E-mail Addresse: (Zum Schutz des Benutzers entfernt. --TMg 21:53, 4. Jan. 2012 (CET)) MfG W.Lenz (nicht signierter Beitrag von 79.216.143.242 (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2012 (CET))

Hallo. Doch, das geht und ist ziemlich logisch, weil die meisten Artikel eben nicht übersetzt, sondern in verschiedenen Sprachversionen unabhängig voneinander verfasst werden. Würde es sich bei unserer Artikelarbeit nur um Übersetzen handeln, wäre den meisten Autoren vermutlich auch ziemlich langweilig. Im Übrigen kenne ich persönlich auch einige Bereiche, in denen die deutschen Artikel ausführlicher und hilfreicher sind. Grüße, j.budissin^+/- 17:24, 4. Jan. 2012 (CET)

Spendenprogramm bzw Danksagung für Spenden.

Hallo liebe Wikipedia wäre es möglich die Banner für den Spendenaufruf bzw die Danksagung etwas schmaler zu gestalten. Ich erkenne deren Sinn und Zweck völlig an, jedoch stellen sie gerade bei geringen Bildschirmauflösungen und kleinen Anzeigegeräten wie Netbooks und Subnotebooks ein Lesehindernis dar. (nicht signierter Beitrag von 78.55.207.158 (Diskussion) 00:44, 6. Jan. 2012 (CET))

Persönliche Daten vermeiden

Hallo Leute,

da es immer wieder, besonders durch junge Neueinsteiger (Kinder und Jugendliche) zu direkten Eingaben von persönlichen Daten wie Geburtstag, Wohnort und Realnamen kommt beantrage ich die Erstellung eines Hinweistextes der gut sichtbar beim Anlegen von Benutzerseiten erscheint. Nach Möglichkeit aber auch eine Speicherbestätigung, die noch einmal gezielt abfragt, ob die Daten so, wie sie jetzt dort eingegeben wurden, im Internet veröffentlicht werden sollen. Ich füge hier mal ein Beispiel ein. Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion

Version I

Beachte: Alle Eingaben, die auf dieser Seite gemacht werden erscheinen so auch im Internet!
Wenn du das nicht möchtest, solltest du diese Seite lieber leer lassen!
Wichtig: Du solltest hier nur Angaben machen, die keine Persönlichen Daten
wie beispielsweise deinen wirklichen Namen, das Geburtsdatum oder deine Adresse enthalten.
Bitte daran denken: Daten die sich einmal im Internet befinden, lassen sich nicht mehr spurlos zurückholen!

nach dem klicken auf den Speicherbutton

Achtung wenn du diese Seite jetzt speicherst, dann werden alle Eingaben die du gemacht hast so auch im Internet auffindbar sein!

Speicherung erst nach nochmaligem Klick auf den Button.

So oder ähnlich stelle ich mir das vor. Kann man das so umsetzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Zu schwer sollte man es den eh schon überforderten Neulingen nicht machen, die Benutzerseite anzulegen. Die extra Nachfrage würde ich daher auf jeden Fall weglassen. Der erste Hinweis ist aber durchaus sinnvoll (erst recht wenn man bedenkt, dass Google die Seiten fast sofort indexiert; da kann man seine Daten auch gleich in der Fußgängerzone verteilen...). XenonX3 - (☎:✉) 13:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht "im Internet" durch "bei Suchmaschinen" ersetzen? Dass das hier das Internet ist dürfte ja hoffentlich klar sein. --NoCultureIcons 13:08, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Einschätzung. Dann würde ich 'in Suchmaschinen im Internet' oder 'bei Google' vorziehen. Weil es, wie gesagt, teilweise Kinder sind, die sich hier anmelden und für sie muss es möglichst allgemeinverständlich sein. Kinder von zehn Jahren an aufwärts, zumindest ist mir bis jetzt noch keines unter dieser Altersgrenze aufgefallen, aber ich bin ja auch noch neu hier. Man darf nicht immer alles Voraussetzen. Es ist beispielsweise einfacher sich bei der Wikipedia anzumelden, als bei den Jungwikipedianern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich würde folgende Verbesserungsvorschläge machen: 1. Im letzten Satz würde ich statt "zurückholen", "löschen" einsetzen. 2. Den zweiten Absatz würde ich neutraler formulieren, da es ja durchaus Leute gibt, die ihre Daten hier reinstellen wollen (siehe Facebook). Etwa so: Überlege Dir gut, ob Du Deine persönlichen Daten, wie beispielsweise deinen wirklichen Namen, das Geburtsdatum oder deine Adresse hier abspeichern willst. Ansonsten finde ich Deinen Vorschlag bedenkenswert. --Hosse Talk 16:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Es sollte hier vielleicht mehr betont werden, dass ich da nicht nur in einer Gruppe von Freunden bin, sondern es eben aus dem gesamten Internet auffindbar ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Version II

Beachte: Alle Eingaben, die auf dieser Seite gemacht werden, lassen sich über das Internet auffinden!
Wenn du das nicht möchtest, solltest du diese Seite lieber leer lassen!
Wichtig: Überlege dir gut, ob du deine persönlichen Daten, wie beispielsweise deinen wirklichen Namen,
das Geburtsdatum oder deine Adresse hier abspeichern willst.
Bitte denke daran: Daten, die sich einmal im Internet befinden, lassen sich nicht mehr spurlos löschen!

Ich habe mal versucht die Vorschläge zu übernehmen.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Version III

Ich weiß nicht, das klingt mir sehr nach Moralapostel. Es sollte die Aufgabe der Eltern sein, ihre Kinder über die Veröffentlichung persönlicher Daten im Internet aufzuklären, bevor ihnen Zugang zu selbigem gewährt wird. Während Facebook damit wirbt „Komm zu uns, wir tun so als seien deine Daten versteckt“ muss Wikipedia nicht versuchen jemanden davon abzuhalten. Es melden sich zudem nicht nur 10- bis 14jährige hier an, und auf andere wirkt solch ein Warnungskasten eher verstörend.

Es könnte jedoch durchaus nicht schlecht sein, auf die Öffentlichkeit des BNR hinzuweisen. Mein Vorschlag ginge eher in diese Richtung:

Beachte: Diese Benutzerseite ist uneingeschränkt sichtbar. Überlege Dir daher gut, ob Du Deine persönlichen Daten, wie beispielsweise Deinen wirklichen Namen, Dein Geburtsdatum oder Deine Adresse hier veröffentlichen willst.

meint -- ✓ ^Bergi 20:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Die informelle Anrede "du" und die zugehörigen Possessivpronomen werden übrigens klein geschrieben (s. §66 der Rechtschreibregeln des Rats für deutsche Rechtschreibung). Ich habe mir erlaubt, den Baustein anzupassen. Grüße, --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Wurden mal und können, laut Du (Personalpronomen). Auch wenn ich es angeblich klein gelernt haben sollte, schreibe ich es meist groß. -- ✓ ^Bergi 20:50, 9. Jan. 2012 (CET)

On nun du oder Du :-) - dieser einfacher Vorschlag (Bergi) wäre in Ordnung, wenn es technisch lösbar wäre (wohl ja), dass es auftaucht, wenn man das erste mal seine eigene DS editiert; alternativ denkbar wäre etwas ähnliches auf der Spezialseite zum Registrieren (wo es aber jeder zweiter ohnehin übersieht). -jkb- 21:01, 9. Jan. 2012 (CET)

P.S. Da dies wohl per Script gemacht werden müsste, wäre es im Prinzip einfach mit einem Schlag auch ein noindex auf der DS einzubringen. -jkb- 21:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Skript? Wie kommst du auf Skript? Noindex ist a) default auf BDS und b) verwirrend für Neulinge.

Ich dachte der Kasten soll beim Bearbeiten der eigenen Benutzerseite erscheinen (→Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer), wieso schreibst du von Diskussionsseiten? -- ✓ ^Bergi 21:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Vergiß Noindex, laufend wollte hier jemand noch etwas zusätzlich. Ja, die MediaWiki-Seite ist mir nicht gleich eingefallen, daher dachte ich auf etwas komplizierteres. Aber so ginge es ja wohl sehr gut. Da würde ich fürs Implementieren stimmen. -jkb- 21:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Version IV

Mein Senf: Ich kann Vorlagen, die mich mit Achtung, Wichtig und Vorsicht anschreien, aber nicht auf den Punkt kommen, nicht ausstehen. Das liest keiner, das schreckt höchstens ab. Kommt auf den Punkt, formuliert einen einzelnen Satz und hebt genau das hervor, worum es geht. Nicht lies mich, ich bin wichtig. Der Vorschlag von Bergi geht in die richtige Richtung. Ich mach's mal noch kürzer:

Deine Benutzerseite wird uneingeschränkt im Internet sichtbar sein. Überlege dir gut, welche persönlichen Daten du hier veröffentlichen willst.

Punkt. --TMg 21:48, 9. Jan. 2012 (CET)

 Pro kurz und bündig, der Hinweis genügt.-- ✓ ^Bergi 00:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Es gibt immer irgendwelche Leute, die Aussagen aus Aussagen nicht extrahieren können. Das heisst aber nicht, dass alle Anderen dies auch so sehen. Meinungen die etwas komplizierter sind, müssen ebenso bedacht werden! --Hosse Talk 00:22, 10. Jan. 2012 (CET) Vorschlag II ist der am besten dargestellte. --Hosse Talk 00:23, 10. Jan. 2012 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Dass du eine „komlizierte Meinung“ hast? -- ✓ ^Bergi 00:31, 10. Jan. 2012 (CET)

pro Vorschlag III oder IV. Punkt. -jkb- 01:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag V

Deine Benutzerseite wird uneingeschränkt im Internet sichtbar sein.
Überlege dir daher gut, ob du deine persönlichen Daten, wie beispielsweise deinen wirklichen Namen, dein Geburtsdatum oder deine Adresse hier veröffentlichen möchtest.

Ja, kurz und bündig ist gut, aber bitte auch daran denken, dass besonders auch Kinder es wirklich verstehen sollen, denn ich denke, dass die Zahl der jüngeren Mitarbeiter hier noch weiter ansteigen wird. Wenn man es in einen vorhandenen Text integriert, sollte es wirklich deutlich sichtbar sein, denn sonst überliest man es. Ich neige immer dazu lieber etwas genauer zu erklären, als beispielsweise Links zu setzen, die dann sowieso nur die wenigsten anklicken. In Version III fehlt mir der deutliche Hinweis, wo das uneingeschränkt sichtbar ist. In der Wikipedia oder im Internet? Also würde ich eine Kombination aus III und IV nicht schlecht finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 10. Jan. 2012 (CET)

 Pro --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja. Drei Kackkrümel: Möglichst nicht unterstreichen, da im Netz oft bei Links verwendet. Das Komma nach "Daten" kann weg oder alternativ nach "Adresse" eins rein. "Wie beispielsweise" ist im Prinzip doppelt gemoppelt, "beispielsweise" kann weg. -- Jesi 11:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Jo, und wir sind bald beim Vorschlag IV :-)... Wobei ich den Kasten ohne backgroundcolor machen würde. -jkb- 11:51, 10. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber was das „wie beispielsweise deinen wirklichen Namen, dein Geburtsdatum oder deine Adresse“? Warum wird ausgerechnet das aufgezählt und nicht „wie beispielsweise den Vornamen deiner Oma“? (Achtung, Sarkasmus.) Die Benutzer sind nicht blöd. Lasst die Beispiele weg. --TMg 22:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Stichwort Bosnien-Herzegovina Bundesstaat!

übertragen nach Diskussion:Bosnien und Herzegowina, -jkb- 14:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Inhalte oversighten durch Admins

Gibt es die Möglichkeit, die Benutzerrechte so zu konfigurieren, dass alle Administratoren Inhalte oversighten dürfen, das Ansehen und Wiederherstellen geoversighteter Inhalte aber weiterhin den Oversight-Berechtigten vorbehalten bleibt? Ohne Meinungsbild wird das zwar sowieso nichts, aber der Datenschutz wäre dadurch mE schneller, effektiver und weniger aufwändig, ohne dass eine größere Gruppe von Benutzern private Daten einsehen könnte. Grüße --Iste (D) 20:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Nein, das Recht erlaubt aktuell nur beides zusammen. Aber jeder Admin kann direkt eine Versionslöschung per RevisionDelete machen und ein Oversighter setzt den Status dann eventuell noch "eine Stufe hoch". Die Gruppe wäre dann schnell auf 300 begrenzt und eine kurze Zeit später auf 5. Ich habe aber auch noch keine beschwerden über die Reaktionszeit der Oversighter gelesen, die das nötig machen würde. Ich denke, das klappt im Moment gut. Der Umherirrende 20:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Schade, dass das noch nicht geht, denn wahrscheinlich könnte man sich so einen Großteil der OS-Mails sparen. Danke für deine schnelle Antwort. Grüße --Iste (D) 21:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Eine Kontrolle durch die Oversighter sollte in so einem Fall schon stattfinden, würde ich sagen. Nicht damit ein Admin unliebsames auch vor anderen Admins versteckt, ohne das ein Oversight-Grund vorlag. Die Regeln sind durch WMF vorgegeben, somit muss das ganze durch eine entsprechenden Oversighter überprüft werden, das sollte nicht jeder machen dürfen. So ist meine Meinung. Der Umherirrende 21:22, 10. Jan. 2012 (CET)