Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dirk Jung (LA zurückgezogen, erledigt)

Von SLA (durch Benutzer:Precision) in normalen LA umgewandelt. Wenn der Mann wirklich Bundestrainer und Weltmeister war, natürlich behalten. In abgeschwächter Version, versteht sich, z. B. dieser hier. Gruß Thorbjoern 00:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Mann wird im Artikel Taekwondo erwähnt, ist relevant und ich habe das mal ein wenig überarbeitet (war nicht so leicht mit den ganzen Anträgen während ich das versuchte ;-)): behalten und ergänzen. --AT 00:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Wäre jetzt auch dafür den Artikel beizubehalten, da AT doch deutlich objektiviert hat (vielen Dank dafür). Gruß Precision 00:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Bastionärsystem

Der Laie der ich bin vermutete dass es sich um festunbgsbau oder belagerung handelt. So ist der Artikel allerdings wertlos für die WP. --Finanzer 00:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Die IP hat heute abend die Artikel Hornwerk, Bastionärsystem, Tenaillensystem, Polygonalsystem, Fausse-Braie, Waffenplatz, Kronwerk, Demi-lune, Orillon und Jean Errard de Bar-le-Duc eingestellt, sie haben alle mit Festungsbau zu tun. Zusammengenommen kann daraus ein guter Artikel werden, so vereinzelt ist das nichts. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Und noch so einer (habe mich von unten nach oben durchgearbeitet). Also Matin Vogel hat wahrscheinlich recht: ein - ordentlich verfasster - artikel zu diesem thema wäre wohl interessant, aber dieser unleserliche popelkram sollte schnell weg! Löschen --Burundinator 01:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 01:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Finanzer, wenn du vor Löschanträgen auf "Links auf diese Seite" beim Artikel klickst, bekommst du meist schon einen sehr guten Hinweis, worum es sich handeln könnte. Und mit einem einleitenden Satz, den ich für die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel eingefügt habe, finde ich, kann man sie stehen lassen. Ergo: ich bin für behalten. --ercas ^✉ 11:31, 8. Okt 2005 (CEST) Ich habe diesen und die nachfolgenden Artikel noch etwas weiter ausgebaut. --ercas ^✉ 12:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Tenaillensystem

Und noch so einer der Festungsbau-oder-was-immer-der-Artikel-behandelt-Artikel der für die WP keinerlei Nutzen bringt, da das Lemm in keinster Weise erklärt wird --Finanzer 00:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich werde heute noch zum Freund von Finanzer ... Scherz Beiseite ... Das könnte ja vielleicht sogar interessant sein, aber diese Artikel sind absolut unlesbar und unverständlich, dass Löschen sicher das Beste ist. --Burundinator 01:28, 8. Okt 2005 (CEST)

waren wir jemals Feinde? :-) --Finanzer 01:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 01:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Da führen aber ein paar links ein bischen weit vom Thema weg. Bobo11 08:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Siehe oben Bastionärsystem. --ercas ^✉ 11:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Polygonalsystem

Und noch so einer der Festungsbau-oder-was-immer-der-Artikel-behandelt-Artikel der für die WP keinerlei Nutzen bringt, da das Lemm in keinster Weise erklärt wird --Finanzer 00:57, 8. Okt 2005 (CEST) Ägypten? Löschen! --Burundinator 01:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 01:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Siehe oben Bastionärsystem. --ercas ^✉ 11:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten das ganze stammt nunmal aus einer entfernten Epoche, wo soll es denn sonst erklärt werden als in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 13:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Waffenplatz

Tja auch hier liegt die Vermutung nahe es handelt sich um irgendwas mit Festungen, da vom selben Autor. Was es ist wird aber auch nicht klar. --Finanzer 00:59, 8. Okt 2005 (CEST) Scheint mit eine Computer-Übersetzung zu sein, jedenfalls kein brauchbarer Beitrag! Löschen oder ganz schnell ganz viel verbessern --Burundinator 01:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Dies ist in der Tat ein wenig unklar; Es geht anscheinend um nicht einsehbare bzw unter Beschuß zu nehmende Örtlichkeiten innerhalb eines Forts (Festung). glaub dies ist ein Löschkandidat. --ERWEH 02:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Siehe oben Bastionärsystem. --ercas ^✉ 11:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Mir ist der Begriff irgendwie aus der Schweiz bekannt - dort als Waffendepot/Kaserne/Übungsplatz --Bahnmoeller 11:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff ist historisch belegt und wird noch heute von Historikern verwendet, z.B. Haarmann ("Geschichte der Arabischen Welt) über spanisch-andalusische Grenzmarken: "Hauptwaffenplatz der Region war..." (Seitenzahl vergessen). Allerdings handelte es sich weniger um eine echte Festung als um einen befestigten Sammelplatz (Disloziierung), Ausgangspunkt bzw. eine Nachschubbasis für Kampagnen. Behalten, aber unbedingt besser erklären. Bar Nerb 11:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten, ich werde den Artikel gleich mal eben ausbauen und mit einem passenden Foto illustrieren. --Markus Schweiß, @ 13:13, 8. Okt 2005 (CEST)

Lughnasad

Dieses "neokeltische" Fest ist suspekt, die Relevanz unklar. Wenn sich niemand findet, der genaueres dazu zu sagen hat bitte löschen.--Thomas S. 01:02, 8. Okt 2005 (CEST)

32.700 Treffer bei Google. Alles esoterisch-versponnener Schwachsinn. Aber offensichtlich für zahllose Leute relevant. Behalten. Khero 01:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Solange dieser Schwachsinn aber nicht belegt und historisch dargestellt wird oder eben als moderne Interpretation (gelinde ausgedrückt) gehört das gelöscht --Finanzer 01:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Dann mal fleißig die Literatur studieren. Dies ist ein Fest, dass keltische Stämme unter diesen, ähnlichen und anderen Namen tatsächlich gefeiert haben. Insofern überarbeiten und Behalten. --Debauchery 02:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Hmm, ich dachte bisher, recherchieren und Literatur studieren wäre die Aufgabe des Artikelschreibers. Ebenso wie beispielsweise Quellenangaben. --Uwe 11:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Seit wann denn so was? Ich finde in der WP höchst selten Quellenangaben oder Fußnoten. Und Gottseidank. Ich würde schon eher sagen, dass mancher LA sich erledigen würde, wenn vorher ein paar Sekunden recherchiert würde. Aber nichts für ungut. Die Rettungsversuche nach LA gehören zu den wichtigsten Qualitätsmerkmalen hier. Khero 12:06, 8. Okt 2005 (CEST)

Fehlende Quellenangaben sind in meinen Augen ein massives Qualitätsproblem bei jedem Artikel zu einem nicht-trivialen Lemma, "nicht-trivial" dabei im Sinne von komplex, umstritten und/oder weitesgehend unbekannt. Wie man bei fehlenden Quellenangaben "Gottseidank" sagen kann, erschließt sich mir jetzt nicht. Und nochmal, recherchieren - und die Recherche belegen - fällt dem zu, der einen Artikel schreibt. --Uwe 12:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten natürlich. Bloß weil bestimmte Kulturen ihre religiösen Feste nach dem Rhythmus der Natur gelegt haben heißt das noch lange nicht, dass die "schwachsinnig" oder gar "esoterisch-versponnen" sind. Da finde ich es persönlich schwachsinniger, dass die Kath. Kirche das Geburtsdatum von Jesus Christus in die Zeit der Wintersonnenwende verlegt hat (und was mit Jesus gar nix zu tun hat: Weihnachtsbaum, Fliegenpilze als Tannenschmuck, "das Licht der Welt wird geboren" d. h. die dunkle Jahreszeit nähert sich dem Ende zu) und die Wiederauferstehung von Jesus angeblich am Tag des heidnischen Fruchtbarkeitsfestes (Ostereier, Osterhase, Osterfeuer) stattgefunden haben soll. Wir sind von den Wurzeln der keltischen/heidnischen Religionen heute noch mehr beeinflusst als man denkt. Danny Busch :-) 02:42, 8. Okt 2005 (CEST)

@Danny Busch: Bitte beachte, dass der Artikel von einem neokeltischen Fest handelt. --::Slomox:: >< 02:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Weiß auch gar nicht, was das neo- da zu suchen hat und habe es mal entfernt. Danny Busch :-) 03:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Man sollte hier sauber auseinanderhalten : vorchristliche keltische Feste, Brauchtum etc in angesächsischen und keltischen Gebieten vom Mittelalter bis in die Neuzeit und Neopagen /wicca / esoterische Feste. Das hängt natürlich zusammen, aber es ist nicht dasselbe! Die naive Gleichsetzung ignoriert jedenfalls, die vermutlich eher spärlichen Quelle aus keltisch, vorchristlicher Zeit. So wie der Artikel da steht ist er wohl tatsächlich eher neokeltische als traditionell keltisch, vorchristlich. Also nicht löschen aber überarbeiten. Catrin 09:58, 8. Okt 2005 (CEST)

@Finanzer: Wenn offenbar Hunderttausende regelmäßig Feste feiern, um ihre persönliche "Ernte" zu zelebrieren oder was auch immer, dann ist das relevant, ob "Neo" oder nicht. Wenn mir jemand beim Gelage mit Grünem Tee erzählt, demnächst feiere man Lughnasad, dann will ich in der WP lesen können, was das ist, auch wenn ich es für genauso schwachsinnig halte wie Ostern oder die Verehrung der Vorhaut Christi als Reliquie. Mit "schwachsinnig" habe ich auch nicht den neutralen Artikel gemeint, sondern das, was man bei Google zum Thema findet. Khero 11:12, 8. Okt 2005 (CEST)

Das sollte schon bleiben, aber der Hinweis, das es "neokeltisch", sprich esoterisches Geschwurbel ist, muss deutlich sein. Die lieben Kelten haben uns nämlich leider, leider keine schriftlichen Aufzeichnungen hinterlassen, in denen sie ihre Feste beschreiben. Dieses Fest zumindest ist eine Erfindung naiver Pseudo-Kelten. Und einen "Monat August" kannten die Kelten sicherlich auch noch nicht *lach*. Der Inhalt muss mal ein bisschen präzisiert werden, beim Barte des Druiden!--Coolgretchen 11:57, 8. Okt 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Syntax von C-Sharp

Stellt ein Referenzhandbuch der Sprachelemente dar, aber keinen Artikel. Gehört nach Wikibooks.--Gunther 01:28, 8. Okt 2005 (CEST)

OK verschieben nach Wikibooks Danny Busch :-) 02:27, 8. Okt 2005 (CEST)

Kolbenklemmer

Howto, aber kein Enzyklopädieartikel. Rainer ... 01:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Hornwerk

Begründung wie oben. - Finanzer hat schon Recht! --Burundinator 01:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Da nimmt man einmal Rücksicht auf die QS und stellt keinen LA und dann sowas ;-) Aber natürlich auch hier löschen --Finanzer 01:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 02:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Cyan kills E.Coli

Unbekannte Band, die nur eine einzige Platte bei einem Mini-Label herausgebracht hat. Ist es wichtig für die Nachfolgebands (z.B. Stendal Blast)? Allerdings scheint diese auch nicht so bekannt zu sein.? -- Precision 03:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder eine Enzyklopädie des Mainstreams? Natürlich sind die unbekannt. Das wird sich auch nie ändern. Egal unter welchem Musikstil man das kategorisiert, mehrheitsfähig ist solche Musik nie. Und natürlich erscheint so was bei einem Independent-Label. Eine CD gab es, und damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Leider ist das Stichwort falsch. Zwischen E. und coli (müsste klein zu schreiben sein, bin aber nicht ganz sicher) gehört ein Leerschritt. Wie man das bereinigt, weiß ich auch nicht, ansonsten ist der Artikel auch durchaus verbesserungswürdig. Aber ein Löschantrag ist völlig unagebracht, der Schnelllöschantrag gleich noch viel mehr. --MBxd1 12:49, 8. Okt 2005 (CEST)

doch lieber Löschen --ST ○ 13:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:BAB-Kiosk

Ist identisch mit Vorlage:BAB-Rast-. Zudem wird sie von keinem Artikel verwendet.Schumir 06:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Ob eine Vorlage verwendet wird oder nicht, muss nicht in den "Links auf diese Seite" zu finden sein. Vorlagen können (und teilweise sollten sie auch) mittels {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden. Dann entsteht die Wirkung der Vorlage aber eben ohne einen Spur zu hinterlassen. --Exxu 09:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Das wird im konkreten Fall aber nicht so gehandhabt, vgl. Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:BAB-Rast.--Gunther 09:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Zwangsheirat

Ebenso volksverhetzend und islamfeindlich wie Îhâm, das nun zum zweiten Mal aus diesem Grunde gelöscht wurde. Als Ersatz wollte ich Arrangierte Heirat anbieten, das nun aber vor einigen Tagen aus URV-Gründen ebenfalls gelöscht wurde. Sicherlich würde sich jedoch dieser Makel mit etwas gutem Willen noch beheben lassen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du den zweiten Absatz aus den "Ursachen" nach vorn verlegst, würde die von Dir angegebene "Volksverhetzung" und "Islamfeindlichkeit" relativiert. --Exxu 09:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Kann hier keine Volksverhetzung erkennen. Allerdings wird auch schon auf der zugehörigen Disku auf die Einseitigkeit des Artikels hingewiesen, was ich nachvollziehen kann. In dieser Hinsicht ausbauen und behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Fragwürdige Stellen können diskutiert werden, dafür braucht es keinen Löschantrag. Das Lemma selbst hat definitiv seine Berechtigung, eine Arrangierte Heirat ist noch nicht das selbe. --Nur1oh 10:13, 8. Okt 2005 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Artikel problematisch. Dringend überarbeiten, löschen ändert am Problem nichts... --ttog ♂ 10:24, 8. Okt 2005 (CEST)
Beim Lesen des Artikels bitte beachten, dass ich die "schlimmsten" Absätze bereits auf die Diskussionsseite verschoben habe... --ttog ♂

Zweifellos läßt sich der Artikel überarbeiten, es geht hier (im Gegensatz zu z.B. Îhâm) weniger um Volksverhetzung als um manipulierte Einseitzigkeit. Der unbelegte Absatz über "zahlreiche" Fälle unter Muslimen und Deutschland sollte weg. Weiterhin würde eine Relativierung helfen, daß das ein Phänomen in muslimischen wie nichtmuslimischen Ländern gleichermaßen ist - in der Islamischen Welt ebenso wie vor allem im buddhistischen (oder konfuzianistischen und kommunistischen) China und im hinduistischen Indien, aber eben auch im früheren Europa ("Kabale und Liebe" ist nicht etwa Mittelalter!), dann wäre der Artikel neutral genug. ABER: Die Praxis hier zeigt, daß der eine hetzende Verfasser, auf den dieser Kreuzzug zurückzuführen ist, einen Editwar provoziert und der Artikel dann in der unsachlichen, nicht in der neutralen Version eingefroren wird. Das ist der Haken, und so kann es eben nicht bleiben. Ich versuch es jetzt mal Lassen sich diese Änderungen durchsetzen, gut. Bleibt am Ende der gleiche Haß stehen, dann eben doch lieber weg, löschen. Bar Nerb 10:38, 8. Okt 2005 (CEST)

@König Alfons: Weißt Du, inhaltliche Unstimmigkeiten wie beispielsweise Islamfeindlichkeit eines Artikels kann man beseitigen, indem man auf bearbeiten Klickt. Dann kann man sich den Löschantrag sparen. Behalten. (Ironie-Tags nach eigenem ermessen. --chris 論 10:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, wichtiges Lemma. Aber ausbauen in die jetzt eingeschlagene NPOV-Richtung. --ercas ^✉ 11:13, 8. Okt 2005 (CEST)

- Der Artikel ist problematisch. Außerdem wirft er Zwangsverheiratung(das wäre doch eher das sprachlich korrekte Wort, Leute) - mit Arrangierte Ehe in einen Topf: letztere wird je nach Gesellschaft und Kultur als gar nicht unbedingt negativ gesehen, und eine Vergewaltigung, wie hier dargelegt, hat es auch nicht unbedingt zur Folge - die kann in jeder stinknormalen westlichen "Liebesehe" auch vorkommen. Partner einer arrangierten Ehe können durchaus zusammenwachsen und eine harmonische Ehe führen. Und wenn ich mir die Scheidungsquote bei den heutigen aus Liebe geschlossenen Ehen so anschaue....... Den Begriff für das Mittelalter anzuwenden, ist ganz falsch: Die Mittalterliche Ständegesellschaft kannte nur Eheschließungen als ökonomisches Arrangement - sei es für den Hörigen auf seiner Hufe oder den König im Schloss. Die "Liebe" war in diesen Zeiten ein Luxus, den sich kaum einer leisten konnte. Die Liebesheirat ist ein Produkt eigentlich des späten 18. und 19. Jahrhunderts und der zunehmenden Individualisierung der bürglichen Gesellschaft - siehe Kabale und Liebe. Das hier in der Form löschen.--Coolgretchen 11:38, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Ich sehe in der jetztigen Form nichts falsches oder gar verhetzendes. Es darf gerne ergänzt werden - aber eine Löschung ist durch nichts zu rechtfertigen. behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe hier beim besten Willen nichts, was den geäußerten Verdacht der Volksverhetzung (§ 130 StGB) rechtfertigen würde. Aus dem LA spricht lediglich eine gewisse Paranoia. Behalten. --Lung 12:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn aber doch der gesamte Inhalt und auch das Lemma noch falsch ist - besser löschen und neu anlegen unter Arrangierte Ehe , denn das ist in der Tat das neutralere Wort, und da kann man alle Ehen wann und wo auch immer einbauen, die von Dritten für das Brautpaar geplant und arrangiert werden und wurden - mit oder ohne Zwang, denn der liegt immer im Auge des Betrachters, sorry --Coolgretchen 12:36, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel ist m. E. grundstzlich in Ordnung, ungenaue Passagen müssen natürlich noch ausgebessert werden, aber diese rechtfertigen sicherlich keine Löschung. Behalten --Scherben 13:16, 8. Okt 2005 (CEST)

M.E. besteht der Artikel im wesentlichen aus POV-Allgemeinplätzen (Auch in Deutschland und der Schweiz werden heute noch Jahr für Jahr zahlreiche Frauen deswegen eingesperrt, massiv misshandelt und sogar ermordet.) . Zur Historie gibt's nichts aussagenkräftiges (Ja, auch hierzulande gab es mal regelmäßig arrangierte Ehen). Auch wenn's mir sehr schwer fällt, Benutzer:coolgretchen zuzustimmen ;-), aber so ist das nix.--Wiggum 13:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Psycho II

So ist das gar nichts, schon der erste Satz ist falsch. Löschen, da jeder der zu dem Film etwas schreiben will, sowieso von null anfangen muss --Jackalope 10:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Frank Lemanschik (erledigt, schnellgelöscht)

Selbstdarsteller, Relevanz, wenn vorhanden, nicht ersichtlich. -- Timo Müller Diskussion 10:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Von der Rechtschreibung und dem unverständlichen Text ganz zu schweigen. Schnellstmöglich löschen -- Martin Herbst 10:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen . Wenn Frank Lemanschik seine sprachlichen Fähigkeiten seinen vorgeblichen Leistungen anpasst, werde ich ihn für den Literaturnobelpreis vorschlagen. Bis dahin sollte er lieber auf seiner Benutzerseite spielen. --ttog ♂ 10:46, 8. Okt 2005 (CEST)

eher SLA- Kandidat Andreas König 11:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht, bevor Google diesen Müll auch noch archiviert. --Markus Schweiß, @ 11:30, 8. Okt 2005 (CEST)

DJ_Reason

Relevanz? --Lie sel 10:43, 8. Okt 2005 (CEST)

löschen, als Musiker sollte man schon mehr vorweisen als ein paar Instrumente zu beherrschen und eine gut besuchte Veranstaltung. Andreas König 11:18, 8. Okt 2005 (CEST)

keine Relevanz erkennbar - löschen --Bahnmoeller 11:42, 8. Okt 2005 (CEST)

BarGeldSchallplatten

Keine Relevanz meiner Meinung nach gegeben! --Christian Bier 10:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Ganze 2 Google Hits, davon die eigene de.vu Homepage und ein Foreneintrag. Unbekannt bei Amazon, CD´s sind lt. Homepage zu bestellen. Im Artikel Hamburg-Rahlstedt habe ich das "bekannte Raplabel" schon entfernt, der Artikel kann auch schleunigst gelöscht werden. Gulp 11:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Was ist Klamm erledigt, SLA

Pure Werbung--Zaungast 11:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Habe, da Wiedergänger und ausdrücklichem Copyright (letzte Zeile des Art.) SLA gestellt Andreas König 11:15, 8. Okt 2005 (CEST)

In ein {{gesperrtes Lemma}} umgewandelt, weil unter diesem Namen zusammen mit Klamm.de immer wieder versucht wird, Werbung und URVen von www.klamm.de einzustellen. --Markus Schweiß, @ 13:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Miyazawa Rie (erledigt, überarbeitet)

Aus dem Artikel wird eine eventuell vorhandene Relevanz nicht deutlich --Bahnmoeller 11:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schon. Was so ein LA doch bewirken kann. LA entfernt. Khero 11:29, 8. Okt 2005 (CEST)

FAB-Community

Relevanz sehr fraglich. Der Artikel handelt von einer kleinen Internet-Community Andreas König

Hermann-Lietz-Schule Haubinda

löschen, da überflüssig. Gleiche Argumente wie bei Hermann-Lietz-Schule Bieberstein.--Coolgretchen 11:20, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Namensstreit

Pseudo-BKL für Begriffe die keine BKL brauchen. --Ezrimerchant !?! 11:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:06, 8. Okt 2005 (CEST)

dito --schlendrian schreib mal! 12:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Artikel erklärt das Lemma nicht? Ist wohl eher eine kurze Liste als eine BKL.--Wiggum 13:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Bogenbau

How-to --schlendrian schreib mal! 11:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Konrad Wolfenstein

Die Person gibt es zwar, sie rechtfertigt aber sicherlich keinen Eintrag in Wikipedia. Es handelt sich mutmaßlich um den Eintrag eines Wichtigtuers oder eines "Spaßvogels". An der Zahl der angegebenen Wirkungsorte ist klar zu erkennen, dass es sich nicht um einen ernstgemeinten Eintrag handeln kann. Achtung: Es existieren eine Reihe von Links auf diese Seite. Diese müssen auch entfernt werden! --Benutzer:Audaxx nachgetragen, --schlendrian schreib mal!

Im "Virtuellen Katalog Kunstgeschichte" Fehlanzeige: Löschen. Stefan64 13:24, 8. Okt 2005 (CEST)