Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

"Verwaiste Portale"-Box

Kann maurice man vielleicht eine "Verwaiste Portale"-Box einrichten? Wär schön wenn die User darauf aufmerksam gemacht werden, dass das Portal Politik und wahrscheinlich noch viele andere vollkommen verwaist sind. Wie schon irgendwo an anderer Stelle gesagt: Mir hat nurnoch der Amaranth-Busch gefehlt, der von einer Seite des Bildschirms zur anderen rollt. --Freibeuter der Freude 8. Jul 2005 23:04 (CEST)

Das ist ein Scherz oder? Spezial:Whatlinkshere/Portal_Politik - von wegen verwaist :p 217.237.151.235 03:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Kein Scherz. Der Artikel der Woche ist seid mehr als 4 Wochen Artikel der Woche; Unter Artikel, die eine Überarbeitung brauchen kann man noch Kinderparlament finden; Bei Informationen finden ist ein toter Link auf Politische Konzepte und Nationalratswahl (Österreich). Wäre im Portal Politik etwas los, hätte irgendjemand meinen Beitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Politik entfernt oder protestiert, schaut man sich dort die Versionsgeschichte an, bemerkt man, dass es maximal zwei Einträge im Monat gibt. Grund genug, finde ich, ein wenig Werbung für das Portal zu machen. --Freibeuter der Freude 18:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Sowas hat nichts mit der Hauptseite zu tun, gehört eher in den Bereich für Bearbeiter. Außerdem wäre es ein Leichtes, im Portal einen anderen Artikel vorzuschlagen. Na ja, ich habe das mal pragmatisch umbenannt in "Lesetipp". Bitte solche Diskussionen nicht hier sondern auf der jeweiligen Portaldisk. führen. Danke. --:Bdk: 03:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Größe der Hauptseite verkleinern

Man koennte die hauptseite verkleinern/uebersichtlicher/ergiebiger gestalten, wenn man den "schon gewusst dass...?"-block nach links verschiebt. der freiraum dort ist sogar wesentlich groesser als der platz den man fuer den kasten braucht. hab das jezz ma ne weile beobachtet, und es war eigentlich immer so, dass links platz da gewesen ist. --Esco 17:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Platz hängt immer auch vom Browser ab. Aber die rechte Seite ist wirklich immer etwas länger. Das hängt aber von der Länge der dortigen Texte ab. Je ausschweifender geschrieben wird, desto länger wird die Spalte. Und ursprünglich sollte die Hauptseite in einem Standardbrowser ohne Scrollen lesbar sein... "Schon gewusst" passt thematisch besser auf die rechte Seite, deshalb würde ich das nicht so gerne verschieben. Vielleicht kann man diese Spalte etwas breiter machen, sodass die Längen besser passen. Aber 100%ig wird es nie passen. --Jofi 00:40, 12. Jul 2005 (CEST)

Also ich nutze Firefox, aber mir fällt auf, daß die internationalen Startseiten besser gestaltet sind, und das unabhängig ob ich IE oder Firefox nutze, denke auch hier müsste bald mal was geschehen, da diese Thematik schon des öfteren kritisiert wurde--Zaphiro 00:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Das hängt wohl wesentlich mehr von der Monitor-/Fensterbreite und effektiven Auflösung ab, als vom Browser. Bei mir ist regelmäßig auch mal die linke Spalte länger als die rechte :p Totalabhilfe des Ungleichproblems würde nur der Verzicht auf Spaltigkeit an sich schaffen oder aber, was eventuell zu überlegen wäre, optisch die Einzelkästen zu Gunsten von zwei gleichlangen Spalten aufzulösen, von denen dann halt eine etwas Leerraum unten integriert. Die Anordnung der Bausteine wäre davon nicht berührt, nur die Optik. Hm, vielleicht mach ich mal einen Entwurf dazu. :Bdk: 01:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich muss Zaphiro rechtgeben. Mittlerweile halte ich das Konzept der englischsprachigen Startseite auch für deutlich gelungener. Die gänzlich Beschränkung des Layouts auf Rahmen ist viel zu unflexibel. --Trainspotter 09:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube dass die Hauptseite so gut ist wie sie ist. Also lasst sie doch in ruhe. --81.70.202.105 20:14, 7. Aug 2005 (CEST)

== Eigene Leiste für aktuelle Großereigni sse? == Mir ist folgender Vorschlag durch den Kopf gegangen: Wäre es nicht für die Startseite der Wikipedia vorteilhaft, man würde in der Infobox "Aktuelle Ereignisse" einen Teil für wichtige Großereignisse wie z.B. die Tour de France, die Fußballweltmeisterschaft, Olympiade, große Katastrophen oder ähnliche reservieren? Ich glaube dieser "Eyecatcher" könnte noch mehr Leute auf Wikipedia aufmerksam machen. Insbesondere die Tageszusammenfassungen der aktuell laufenden Tour de France finde ich gut gelungen. Diese sind es wert, dass man für die Dauer des Ereignisses permanent darauf hinweist. Die Umsetzung ist technisch ja kein großes Problem. Ich schlage auch vor, diese Leiste farblich von den anderen abzuheben. -- Wladyslaw 20:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn du ein zusätzliches Element einführtst, überlastest du die Seite weiter, die jetzt bereits eher zu voll ist. Welches Element würdest du für diese Box entfernen?

Warum brauchen wir einen „Eyecatcher“ für Ereignisse, die sowieso überall erwähnt werden? --Skriptor ✉ 20:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Wieso soll eine zusätzliche Infobox das System überlasten? Es müsste nicht mal eine eigene Infobox sein, sondern man könnte der aktuellen Infobox einfach eine Zeile hinzufügen und die farblich von der restlichen abheben. Etwa so:

Aktuelle Ereignisse:

Die diesjährige Tour de France dauert vom 2. Juli bis zum 24. Juli 2005. Heute: die 12. Etappe.

Warum wir einen zusätzlichen "Eyecatcher" brauchen, die eh überall erwähnt werden? Gegenfrage: Wieso entziehen wir uns dieser Aktualität? Wikipedia soll und braucht nicht zur Konkurrenz für eine Nachrichtenagenturseite zu werden. Trotzdem kenne ich viele Leute, die Wikipedia gerade deswegen schätzen, weil sie aktuell ist und dieses Element würde einfach diesen Umstand weiter unterstützen. Solche Leute, die immer wieder hier angezogen werden, sehe ich als die potentiellen Autoren für die Zukunft. -- Wladyslaw 20:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich kann mich noch an letzten Sommer erinnern, damals gab es für die Olympischen Spiele ebenfalls einen farblich hervorgehobenen Bereich (ganz rechts oben). --Voyager 20:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Jedes zusätzliche Element schiebt die anderen in den Hintergrund und macht sie schwerer zu finden – das ist einer der Grundsätze des Information Design. Meine Frage ist immer noch offen: Was verschwindet für die vorgeschlagene Box?

Was die Aktualität betrifft sehe ich immer noch nicht, warum wir genau das noch hervorheben sollen, wonach sowieso alle suchen. Ich fände es besser, nicht unmittelbar auffällige Aspekte anzubieten, wie wir das etwa mit dem Artikel des Tages tun. --Skriptor ✉ 20:48, 14. Jul 2005 (CEST)

(1) Nichts müsste zugunsten dieser Leiste verschwinden. Bisher war es ja so, dass die Tagesetappe der Tour sowieso zwei bis drei Zeilen in der Box "Aktuelle Ereignisse" in Anspruch genommen hat. Es würde sich einfach die Tatsache ändern, dass diese Tagesmeldung nicht einfach in den anderen untergehen würde, sondern man diese Tagesmeldung einfach z.B. an den unteren Rand der Box schiebt, sie farblich etwas abhebt (muss ja nicht dieses quietschgelb sein, wie oben von mir als Beispiel gebastelt) und damit dem Großereignis Rechnung trägt.

(2) Deinen zweiten Einwand verstehe ich ehrlich gesagt gar nicht. Ich behaupte, dass durch das nicht-hervorgeben dieses Ereignissen die Tatsache etwas untergeht, dass sich hier jemand Tag für Tag die Mühe macht eine Tageszusammenfassung mit Medaillenspiegel oder Ranglisten zusammenstellt. Warum soll Wikipedia diese Stärke (zeitnahe Berichterstattung) nicht hervorheben? Außerdem ist eine solche Leiste ja keine Dauereinrichtung sondern eben nur für die Zeit des aktuellen Anlasses. Eine solche Leiste würde mitnichten dem "Artikel des Tages", der ja eine eigene große Box mit Bild und Textprobe hat Konkurrenz machen. -- Wladyslaw 21:21, 14. Jul 2005 (CEST)

ich finde die idee gar nicht schlecht. ein problem der aktuellen ereignisse ist meiner meinung nach auch, dass die artikel (im gegensatz zu allen anderen nachrichtenportalen im web!) nicht richtig gewichtet werden koennen. wenn in england eine bombe hochgeht und 50 menschen sterben, dann steht diese nachricht nach 3 stunden an 5. stelle und die erste ist dann fuer den aktuellen etappengewinner der tdf reserviert oä. mir ist klar, dass wiki kein nachrichtenportal ist, trotzdem sollte man sich die moeglichkeit offenhalten nachrichten zu gewichten. wenn du fragst, welche box wegfallen sollte: da gibts mehrere, eine abstimmung waere (wenn es ueberhaupt ma relevant werden sollte) das sinnvollste. aber der "schon gewusst" block zB ist mE recht sinnbefreit, da immer nur eine kleine anzahl der vielen neuen artikel dort auftauchen, die box immer sehr unaktuell ist und dort dann mehr oder weniger stubs von artikeln drinstehen, die noch nie ein review durch einen anderen user gesehen haben. wenn man auf einen artikel von der hauptseite aus verweist, dann sollte der schon syntaktisch und inhaltlich korrekt sein, was er aber eben in diesem fall oft nicht gegeben ist. --Esco 13:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Die bisherige Lösung, eine nur geringfügig hervorgehobene Kurzzeile (z.B. fett) zu Beginn des Aktuelles-Kastens entsprechend über mehrere Tage/Wochen zu integrieren, reicht m.E. völlig aus (Beispiele: Olympia, Seebeben-Katastrophe). Alles andere wäre eine sicherlich von der Mehrheit unerwünschte Ungleichgewichtung zwischen den verschiedenen Inhalten der Hauptseite (viele stören sich ja bereits an den ureigenen Wikipedia/media-internen Hinweisen, die absichtlich als einzige etwas herausstechen). Aus welchem Grund sollte die Tour de France für alle Besucher der Wikipedia-Startseite wichtiger sein, als der exzellente Tagesartikel oder als andere bewährte Elemente? Es interessieren sich halt nicht alle für diese Spartenthemen (insbesondere Sport ist da strittig ... irgendein großes Sportereignis ist doch fast immer aktuell) und wenn wir damit beginnen, schaffen wir nur Raum für Einforderungen zu ähnlichen Balken für andere, womöglich auch noch parallele Ereignisse (UNO-Gipfel, US-Wahlen, Proteste in China, nächste Papstwahl, usw.) und dann gibt es ja auch noch diejenigen, die gerne den jeweilen "Internationalen Tag des Soundso" oben rechts verlinkt hätten - ne danke, nicht für eine Enzyklopädie. PS: Außerdem gibt es ja nicht nur Wikinews, sondern auch noch Aktuelle Ereignisse ganz prominent verlinkt - in der Hauptnavigation. --:Bdk: 01:44, 17. Jul 2005 (CEST)

ich wollte ja eben darauf hinaus, dass die sportlichen und andere elemente leider zu sehr in den vordergrund gerueckt werden, wie zum beispiel bei groesseren terroranschlaegen...

dass das ganze diskussionen mit sich bringen wird ist klar. aber dass 50 tote in england 4 elemente nach dem aktuellen etappensieger der TdF stehen, das gibts _nirgends_ ausser bei wikipedia. --Esco 03:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Bedenken verstehe ich null. Man kann im Vorfeld festlegen bzw. darüber abstimmen welche Ereignisse darunter fallen, die man besonders hervorheben möchte. Seit wann scheuen wir die Diskussion in der Wikipedia? -- Wladyslaw 19:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorweg: Hoffe, daß diese Zeilen am richtigen Ort landen. Dies ist mein erster Eitrag, und ich bin nur User. Zur Gewichtung der Ereignisse: Jede Gewichtung ist undemokratisch, und jede Abstimmung eigentlich auch. Wer in die Medien vertraut - willkommen in BAMBILAND. Für mich wäre jede Annäherung an populäre Nachrichtenmedien ein Grund, Wikipedia nicht mehr ernst zu nehmen. Betroffenheit über Terroranschläge bitte ins persönliche Tagebuch schreiben, und nicht das Netz damit verschmutzen. -- Fönix 01:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Ergänzungsvorschlag zum Navigationsmenü

Mir ist aufgefallen, dass im Navigationsmenü ein Eintrag zum Einrichten der Wikipedia als Startseite des Browsers fehlt. Ich denke jeder weiß, dass es genügend User gibt, die nicht wissen, wie man so etwas selbst einrichtet, weshalb ein solcher Link sicher angebracht wäre...

P.S.: Ich hoffe dieses Posting ist hier nicht fehl am Platz - weiß leider nicht wo ich es sonst hätte reinschreiben sollen -- Chhanser, 16.7.05, 13:15

Unstimmige Schriftgrößen?

wieder aus dem Archiv hierher kopiert

die rechte spalte (unter Aktuelle Ereignisse) benutzt eine größere schrift, ist das absichtl. so, oder handelt es sich dabei um einen fehler??? für mich ist die größere schrift unbegründet, störend und umständlich in der benutzung, da dadurch die seite tiefer wird, und der leser mehr scrollen muss.

die rechte spalte verwendet eine größere schrift, ist das absicht oder fehler? ich finde, - das schadet der optik, und - ist umständlich da man mehr (tiefer) scrollen muss. Alex (Wiesbaden)

auch deswegen unschön, weil dadurch der inhalt (text body) größer ist als der titel (heading), schriftgröße-bezogen.

Die Probleme kann ich nicht nachvollziehen – das scheint an deinem Browser oder anderen lokalen Einstellungen auf deinem Computer zu liegen. --Skriptor ✉ 12:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Moin Skriptor! Alex ist nicht alleine auf der Welt. Ich habe den selben Effekt und zwar bei 2 Rechnern, die ich in der Firma nutze (IE 5.5). Zuhause mit XP und Mozilla Firefox identische Schriftgröße. Dies ist übrigens kein Effekt, der erst seit kurzem auftritt, sondern ich habe dies seit ich dabei bin (ca. 1 Jahr). Vielleicht findet sich ja irgendwo ein Unterschied in der Festlegung der Schriftgröße (absolut vs. relativ). gruss --Dreiundvierzig 17:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Tja, wenn das nur mI Internet Explorer 5.5 auftritt, würde ich sagen: Browserproblem. Das Teil kann bekanntermaßen CSS nur mangelhaft interpretieren. Und bevor der nächste Vorschlag kommt („Aber IE 5.5 ist doch immer noch so verbreitet, kann man da nicht…“): IIRC haben wir uns geeinigt, keine Spezialanpassungen für Internet Explorer zu machen. Aber da können die Leute, die sich mit dem CSS beschäftigen, sicher mehr zu sagen. --Skriptor ✉ 07:28, 24. Jun 2005 (CEST)

hier Alex (Wiesbaden) noch einmal (28. Juni 05): Problem erscheint auf PC mit Win2K SP4 und MS IE 5.5.0 SP1 (SP = Service Pack). Konnte aber mit weiteren Rechnern testen und folgende Kombinationen bringen KAUM oder GARKEINE größenunterschiede:

• PC / WinXP Prof SP1 / MS IE 6.0
• PC / WinXP Prof SP1 / Mozilla FireFox 1.0.4
• Mac / MAC OS X 10.3.9 / Camino 0.8.4
• Mac / MAC OS X 10.3.9 / Safari 1.3 (V312)
• Mac / MAC OS X 10.3.9 / MS IE für Mac (ja, das gibt's) 5.2.3

mein fazit: die hauptseite wird aus dieser sicht schon korrekt sein. wer IE5.5 hat sollte ihn upgraden. danke für alle beiträge soweit, Alex

wer IE5.5 hat sollte ihn upgraden – Und zwar am besten auf Firebird. (SCNR ;-)

Und vielen Dank an Alex, der sich nicht bloß beschwert hat, sondern sich die Mühe gemacht hat, dem Problem auf den Grund zu gehen und die Ergebnisse hier zur Verfügung zu stellen. --Skriptor ✉ 19:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Mir ist das heute auch wieder aufgefallen und dann hab ich nach dem Fehler gesucht und ihn (hoffentlich) gefunden:

Auf der Hauptseite steht vor den aktuellen Ereignissen und vor den Verstorbenen <div style="font-size:small">. Vor den anderen Boxen steht nichts. Wenn man das style="font-size:small" entfernt dann ist die Schriftgröße gleich groß. Kann das einer von euch Admins ändern? Gruß, JuergenL 13:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass bei allen Abschnitten auf der rechten Seite dieses style="font-size:small" steht, aber wenn man es entfernt, dann müsste die Schrift, bei denen die z.Zt. Probleme haben, ja noch größer werden. Und oben beschwert man sich doch, dass die Schrift zu groß ist. Das kann also m.E. nichts verbessern. --Jofi 15:17, 23. Jul 2005 (CEST)

doch, ich hab's mit dem IE5 getestet. Wenn man das font-size:small weglässt dann ist die Schrift kleiner. Gruß, JuergenL 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)

URL-Regeln für Wikipedia.de

Man sollte eine Rewrite-Regel einführen für Domain-Aufrufe von bsp. wikipedia.de/hamburg damit Aufrufe direkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg weitergeleitet werden, ohne 404-Fehlerseite. 212.114.176.01 01:13, 19. Jun 2005 (CEST)

jetzt geht mir aber gleich die hutschnur!
nun leiten alle obigen aufrufe nichtmal mehr auf die unnütze 404 weiter, sondern direkt auf die hauptseite. ist das möglich? warum kümmert sich hier keiner?

Technische Lösung:
rewrite-rule in .htaccess im root der domain wikipedia.de:

Redirect / http://de.wikipedia.org/wiki/

leitet immer auch zur hauptseite wenn nichts angegeben. funktioniert also bestens. MfG 212.114.176.01 00:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo,

Ich verstehe deine Aufregung, früher existierten diese Weiterleitungen auch einmal, dann wurden sie aber wieder abgeschafft, weil dies die zeitweise sehr stark überlasteten Server nur zusätlich belastete. Ich weiß nicht, ob die aktuelle Servr-Performance eine erneute Einführung der Weiterleitungen zulassen würde, das solltest du am Besten mal hier oder hier (englisch) im Chat nachfragen (falls du nicht weißt, wie IRC funktioniert, schau dir den entsprechenden Artikel bzw. Wikipedia:Chat an. Gruß, rdb? 11:47, 1. Aug 2005

wikipedia.de/hamburg wird laut brion nicht eingerichtet werden, da wir sonst keine chance mehr haben, wiki-seiten und andere inhalte wie favicon, css-dateien u.ä. auf dem server anhand der URL auseinander zu halten. man könnte höchstens für diese dateien eigens ausnahmen definieren, eine wiki-seite unter diesem titel wäre dann nicht mehr möglich. das ist unelegant und unwartbar. -- ∂ 11:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Das finde ich nicht schlüssig. So viele Ausnahmen wird es nicht geben. Die könnten in der .htaccess zuerst definiert werden. Das ist eine Frage der intelligenten Programmierung. Alle späteren Regeln würden dann zur entsprechenden Wikipedia-Seite verweisen. Allerdings ist die dadurch entstehenden Server-Belastung schon ein wichtiger Punkt. Sin 02:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Anderer Vorschlag: es kann leicht eine Unterscheidungsmöglichkeit z.B. Anhand eines Sonderzeichens eingefügt werden. Beispiel: wipipedia.de?hamburg. Dies ist in der .htaccess mit wenig Aufwand herauszufiltern. Wäre vielleicht einen Versuch Wert? Sin 02:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Bitte Änderung am Willkommensbaustein rückgängig machen

Kann bitte jemand von den Admins die Änderung des Willkommensbausteins wieder rückgängig machen? Mit dem Kommentar "Weniger einladend formuliert" hat DaTroll von Jeder kann mit seinem Wissen beitragen auf Wir suchen immer fähige Mitarbeiter umformuliert. Ich erspare mir hier einen Kommentar zu dem Vorgang - er wäre einfach zu unfreundlich... --michaelsy 09:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Warum? Argumente würden mich schon interessieren (Immerhin stimmt es, dass wir fähige Mitarbeiter suchen, nicht irgendwen). --Elian Φ 23:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Formulierung suchen immer fähige Mitarbeiter liest sich wie ein Standardtext eines 3.-klassiges Stellenangebotes - nicht gerade prickelnd. Dazu kann auch assoziiert werden, dass hier jemand ständig sucht, was soviel heißt, dass es nix Gescheites sein kann. Es drängt sich der Verdacht auf, dass einer einem ein unseriöses Angebot machen möchte. Die Formulierung sagt nichts konkretes aus, außer dass pauschal "MAs" gesucht werden, die auch ganz pauschal "fähig" sein sollen. Die Vorgängerversion ist dagegen aussagekräftiger. Sie spricht "jeden" persönlich an. Damit kann sich der Leser identifizieren. Das Wörtchen "Wir" erzeugt erstmal eine Distanz - und überhaupt wer sind denn konkret die Leute die suchen - ich bins auf jeden Fall nicht. Gibt es da noch einen Vorgesetzten der mich dann als Mitarbeiter überwacht und prüft ob ich fähig bin? Die Vorgängerversion bringt es auf den Punkt um was es geht nämlich um Wissen, das jeder nach seinem Vermögen beitragen kann. Das kapiert jeder und es klingt freundlich, informativ und motivierend. Die Umformulierung macht nichts besser (falls doch, was denn?) sondern ist IMHO eine Verschlimmbesserung ersten Grades. Gruß. -- mic 00:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Nun ja, nur zeigt jegliche Erfahrung hier, dass eben nicht jeder beitragen kann. Nach Möglichkeit sollten wir der Wikipedia den Aufwand und den gescheiterten Versuchs-Mitarbeitern den Frust ersparen, wenn sie merken, dass sie nichts beitragen können. -- southpark 00:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es zurückgesetzt. Die alte Vesion klingt erstmal besser und dann ist dieser „Ausladeversuch“ doch etwas unangebracht. --::Slomox:: >< 00:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Meine 2 Cent: Es stimmt ja nun, dass jeder beitragen kann, da Wiki. Die Bezeichnung "Mitarbeiter" hat etwas offizielles, dass tatsächlich nicht gegeben ist. Und die "ewige" Suche nach fähigen Mitarbeitern impliziert einen ewigen Mangeln an eben jenen. Ich tendiere also eher zum alten Spruch, halte aber nichts für unsinniger als einen Edit-War auf der Hauptseite. --Jofi 00:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Also holla! Und wer entscheidet, wer fähig ist und nicht? Ich finde es abschreckend , wenn dieser Beginn bei dem Satz bestehen bleibt. Sehr viele Schreiber hier , die angefangen haben hier mitzuarbeiten und mit der Zeit die Grundstruktur kennengelernt haben oder von anderen eingewiesen wurden und sehr gute Artikel geschrieben haben, wären wohl abgeschreckt worden von dieser Einleitung. In was fähig? In dem Wissen? In dem Grundformat? In der Diskussionsbereitschaft? Es spielen hier viele Aspekte eine Rolle. Ich werde vor allem den Leuten, die ich für die Wikipedia interessieren möchte und konnte, den Kommentar als Witz ansehen lassen und nachdrücklich sagen, dass es von einzelnen kommentiert wurde.--Factumquintus 01:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Wer entscheidet, wer fähig ist und nicht - man muss nicht alles so tief philosophie angehen. Hast du lieber Leute, die mit Sachverstand und Stilgefühl einen exzellenten Artikel nach dem anderen abliefern oder lieber Leute, denen du in jedem Artikel hinterher die Rechtschreib- und Grammatikfehler wegputzen musst? Ich glaube nicht, dass wir intelligente Leute mit so einem Text abschrecken. Die Kritik mit der Ähnlichkeit zu Stellenangeboten und Jofis Anmerkungen finde ich da schon etwas treffender. DaTrolls Kritik am "Jeder" ist allerdings auch nicht zu vernachlässigen. Vielleicht fällt uns ja noch was besseres ein. --Elian Φ 02:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn jemandem eine bessere Formulierung einfällt, it's a wiki. Die Formulierung vorher fand ich schlecht: es kann wirklich nicht jeder hier beitragen (im nichttechnischen Sinne) und wir wollen auch nicht, dass jeder hier irgendwas verändert. Sie stammt halt noch aus einer Zeit, in der wirklich Leute gesucht wurden und auch jeder beitragen konnte. Das hat sich etwas verändert. Was die Kritik am "immer" angeht, so sehe ich das nicht so kritisch. Das Projekt ist ehrgeizig, da kann man ruhig dazu stehen das wir immer Bedarf an Fachleuten haben. --DaTroll 09:13, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen! Jemand der sich beispielsweise mit Wikis nicht gut auskennt ist in der Beziehung ja schon unfähig und damit unerwünscht. Statt "fähige" vielleicht besser "fachkundige" ?--MilesTeg 09:06, 29. Jul 2005 (CEST)

Mir sagt die Version auch nicht zu. Wer weiß genau, wieviel Leser hier eine Menge an Rechtschreib- oder Tippfehlern korrigieren, aber sonst keine Artikel schreiben. Sind das jetzt unfähige Mitarbeiter, nur weil sie keinen im ersten Augenblick fassbaren Inhalt beitragen? Gerade der Fakt, dass das hier ein Wiki ist, wird sich mittlerweile herumgesprochen haben. ;-) Jeder kann hier technisch gesehen Artikel ändern. Ob er es darf oder nicht, lässt sich gar nicht verhindern. --Trainspotter 09:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn man den Hinweis auf konstruktive Mitarbeit einbauen, in etwa "Jeder darf hier konstruktiv mitarbeiten"? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 09:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Den Vorschlag finde ich wesentlich besser. Dass jeder mitarbeiten kann, wird sich bei der Mehrheit der Besucher sicher rumgesprochen haben. Da ist es schon nicht schlecht, das Augenmerk etwas auf die beabsichtigte Qualitätt zu lenken. --Trainspotter 09:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Dann schon eher "Jeder soll hier konstruktiv mitarbeiten";-). Nein, Scherz beiseite. Es wäre mir auch lieber, wenn sich mehr Benutzer danach richten würden. Mir geht es nur darum, das, wie Trainspotter auch angemerkt hat, es viele Benutzer gibt, die keine Artikel in der Mehrheit schreiben, aber sehr viele Rechtschreibfehler, Grammatikfehler, Satzergänzungen, Bilder einfügen, Bilderunterschriften zufügen oder komplettieren, das Format berichtigen oder einhalten und noch etliches mehr. Deshalb halte ich ein "Wir suchen immer fähige Mitarbeiter" nicht für ausreichend. Spontan fällt mir jetzt ein "Jeder darf hier im Sinne der Wikipedia mitarbeiten"- nunja, das wird wohl auch nicht jeder verstehen. Ich weiß, das der vielfache Schmonz der jeden Tag eingestellt wird vielen Benutzern nervt, aber die werden davon auch nicht abgeschreckt.--Factumquintus 19:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Es geht gar nicht so sehr um den täglichen Vandalismus, sondern eher um Leute, die hier eben nicht mitmachen können weil sie nichts wissen oder eine falsche Vorstellung haben. Die sehen "Mitmach-Enzyklopädie", was ja auch in den Medien immer wieder auftaucht und schreiben irgendwelche Dinge hier rein, die dann auf den Löschkandidaten landen. --DaTroll 08:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Das_ewige_Problem_der_Stubs - das Beispiel: "Absitzen": "Nach dem reiten, vom Pferd absitzen" mit dem Rumdiskutieren zum SLA. Auch wenn es manche unhöflich oder grausam finden - solche Versuche sollte man doch besser sein lassen. AN 08:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Hauptsache des Kaisers Bart fängt nicht Feuer. Was hat weil sie nichts wissen oder eine falsche Vorstellung haben mit Fähig zu tun? Eine Enzyklopädie ist eben eine Wissenssammlung. Interessierte Kreise können das gerne im entsprechenden Artikel nachlesen. -- Stahlkocher 09:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Naja, Hallo AN, :-) , Du hast prizipiell recht.. aaber.. derselbe/dieselbe hatte "Aufsatteln " und "Absatteln" auch in gleicher Substub-Manier eingestellt. Doch guckt mal, was daraus geworden ist.. Plus-Wissen abseits der Hottemäxe. Und so wächst die WP eben auch: indem andere drübergucken und viel mehr draus machen. Man kann ein gewisses "Grundrauschen" an Müll und Stubs nicht unterdrücken; aber man kann es immer noch inspirativ nutzen. Freundlichen Gruß --KdM

Ich bin auch gegen eine, wenn auch nur indirekt sprachlich erzeugte Einschränkung bei der Einladung zur Mitarbeit. Die Offenheit der Wikipedia ist für mich ein ganz wichitges Motiv hier mitzumachen. Was ist mehr wert? Jemanden abzuschrecken, der sich nicht als fähig einstuft, weil er die Mechanismen noch nicht kennt, aber sehr wohl etwas beitragen könnte. Oder Einige zu ertragen, die etwas produzieren, was im Laufe der Zeit ja doch bereinigt wird? Intelligenz, Breite des Wissens oder Rechtschreibfähigkeit alleine halte ich für Beschränkungen, die dem Wesen von Wikipedia zuwider laufen. Gruß Luha 15:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diesen "fähige" Mitarbeiter auch nicht so glücklich. Er hat schon so was wie "Nicht jeder soll hier mitmachen" und das entspricht ja nun nicht wirklich dem Wikipedia-Prinzip. MisterMad 04:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bin aus den schon genannten Gründen auch gegen die Neuformulierung ...Suche...fähige Mitarbeiter. Diese Umformulierung auf der Hauptseite wird vielleicht ein paar Leute von einer Beteiligung abhalten, eine nennenswerte Qualitätsverbesserung wird dadurch wohl kaum erreicht werden. RS, 3.Aug 05

Da ist natürlich der Wunsch der Vater des Gedanken. Konkret gehts aber auch darum, weg vom Image einer unverlässlichen "Mitmachenzyklopädie" hin zu einem ernstzunehmenden und hochqualitativen Projekt zu kommen. --DaTroll 19:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Dann bastel mal in den Artikeln rum, die Überarbeitenkandidaten sind da sehr Dankenswert. Ansonsten verweise ich mit deinem Gedankengut auf www.wikiweise.de da rennen schon ein paar gescheiterte Höchtsqualifikanten durcheinander. Und nun lass die Fähigen mal wieder was vollbringen. Getreu dem Motte: "Zu allem Fähig, aber zu nichts zu gebrauchen." -- Stahlkocher 19:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Hast Du auch irgendwas zu sagen oder willst Du nur etwas wirr rumpöbeln? --DaTroll 19:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Hä? -- Stahlkocher 19:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist der Text ja wohl völlig daneben " Wir suchen immer fähige Mitarbeiter, die mit ihrem Wissen beitragen – die ersten Schritte sind ganz einfach!"--Numerobis 21:37, 3. Aug 2005 (CEST)

@DaTroll: "Spalter!" Deine Formulierung reißt meiner bescheidenen Meinung nach einen Graben auf zwischen den fähigen Mitarbeitern und den nicht fähigen Nur-Konsumeten. Bitte erkläre mir bitte, was du an den fähigen Mitarbeitern so gut findest. Meines Erachtens beschädigt Deine Formulierung das Image der Wikipedia mehr als es ihm nützt, da sie nicht integriert sonder diskriminiert. An der Wikipedia darf de facto jeder mitarbeiten, solange dies im Sinnde der Wikipedia geschieht und einige wenige Grundregeln eingehalten werden. Deine Formulierung widerspricht dieser Maxime der Wikipedia. Im übrigen wird wikiweise künftig auch immer von den Dauer-Nörglern kritisiert werden, auch wenn dort angeblich hochkarätigere Autoren am Werke sind. Gegen Dauer-Nörgler kann man nämlich nichts machen, außer sie zu ignorieren. Die Wikipedia hat inzwischen schon einen sensationell hohen Stellenwert und ein sehr gutes Image, was du gerne in der aktuellen Berichterstattung anläßlich der Wikimania nachlesen kannst. Nach 4 Jahren mußte von allen neidlos anerkannt werden, das sich dieses Projekt trotz bzw. gerade wegen der Offenheit des System erfolgreich entwickelt hat. Gruß. -- mic 00:35, 5. Aug 2005 (CEST)

Das mit den Mitarbietern kann ja dann wohl wieder weg. An die Erfinder: bitte nicht dran kleben!Vielleicht kann der ursprüngliche wundervolle Satz: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen - kann sein, daß das vielleicht doch eine zu offensichtliche Einladung an Verbreiter von Halb- oder Falschwissen ist - durch eine sinnvolle aber direkt und offen formulierte Einschränkung ergänzt werden. (Z.B. "Aber es gibt gewisse Mindestanforderungen." Und dies dann mit Link klar und einfach und offen erklären). Oder aber man läßt es so wie es vorher war. Gibt es denn Anhaltspunkte dafür, daß die neue Formulierung es besser macht? Haben die unerwünschten Effekte abgenommen? Mir gefällt das neue überhaupt nicht, es geht auf Kosten eines ersten Eindrucks von Solidarität und Freiheit. Und es ist inhaltlich falsch. Es werden keine Mitarbeiter gesucht. Ich kann einmal was ändern und nie wieder, und es kann sehr wertvoll sein, deshalb bin ich kein Mitarbeiter. Das Wort drückt nicht das richtige aus. Es hebelt das Grundprinzip aus. Hier will jemand heimlich die Wikipedia verändern. Wieso konnte das geschehen? Wie kann es angehen, daß jetzt hier über eine Rücksetzung diskutiert wird? Darf da einfach jemand rumschreiben? (Ich kenne das Verfahren nicht, will ich auch garnicht, das sollen die "Mitarbeiter" verstehen). Wenn, dann hätte hier erst über eine Veränderung diskutiert werden sollen. Solange, bis es durch ist, hat es so zu bleiben. Also schnell zurücksetzen. Weiter zum Inhaltlichen: Die, die Mitarbeiter sind, können nicht erwarten, daß alle anderen das auch werden. Es gibt keine Regeln für eine perfekte und sichere Welt, das funktioniert sowieso nicht. Bitte nicht den offenen und freien Geist gefährden durch Ängste und Perfektionsdrang. Wikipedia war von anfang an auf Mut und Risiko aufgebaut, und das hat es soweit gebracht. Man wird sich immer über Dummheit auf der Welt ärgern können, die vermehrt sich nun mal wie blöde. Die Dummheit läßt sich nicht ausrotten oder bekämpfen, das wär töricht. Verbreitet lieber weiter Weisheit und Liebe --11:41, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin

Ich habe einen Vorschlag: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Es hat allerdings nur das Bestand, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird Finde ich klar und ehrlich und zutreffen. Und die Ergänzung ist wichtig und fehlet bisher. Sie trifft es viel genauer, als von "Mitarbeitern" zu reden. Bei Mitarbeitern denke ich an eine Firma und an einen Chef und dann habe ich erstens keine Lust mehr und zweitens gibt es ja auch keinen erkennbaren Chef. Es geht um den Gemeinschaftscharakter und dieser Satz stellt das direkt und ehrlich klar. Es kann dann auch niemand mehr sagen, er wäre auf eine Löschung oder Streichung nicht vorbereitet gewesen. --12:05, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin

Finde eine Formulierung, die unser zentrales Problem andeutet, schon wichtig. Elians Version mit "Gute Autoren sind hier immer willkommen - ..." ist doch schon ganz akzeptabel. Ohne "hier" wäre es noch besser, oder? --Wolfgangbeyer 21:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Die neue Formulierung Gute Autoren sind hier immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! mit Link auf "ersten Schritte" finde ich auch gut. Prima! --62.43.26.22 13:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, bitte macht doch das "hier" noch weg. Es ist stilistisch nicht sinnvoll und erhöht nicht die Verständlichkeit, im Gegenteil. Ohne "hier" ist es noch besser! Sin 02:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Wolfgangbeyer 10:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Portalposition

Das Portal bzw. eine grobe Bereichsübersicht sollte weiter oben positioniert sein, gutes bsp. dafür ist meines erachtens http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale -- DelCHeaven 16:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Suchfeld ändern: Button´s (Artikel u. Suche)

Die Bezeichnungen der Buttons "Artikel" und "Suche" in dem Suche Container sind für Erstbesucher der Wikipedia meiner Meinung nach etwas verwirrend und sollten geändert werden. An einem Beispiel möchte ich erklären was ich genau meine:

Als Suchwort wird "verderblichkeiten" eingetragen. Nach dem drücken des Artikel Button´s gelangt man zu den Suchergebnissen. Da es keine Artikel "verderblichkeiten" gibt werden die Artikel mit der Suchanfrage durchsucht. Leider ist bereits hier der Wurm drin. Der Anwender liest zuerst: Für mehr Informationen über die Suche in Wikipedia siehe Wikipedia durchsuchen. Gleich Darunter steht gross und fett Es existiert kein Artikel mit diesem Namen Der anfängliche Wikipedia Nutzer nimmt garnicht wahr, dass darunter Ergebnisse stehen, er kennt noch nichteinmal den Unterschied zwischen Artikel und Suche. Weiter behaupte ich dass die darunter stehenden Ergebnisse als Werbung intepretiert werden können.

Meine Vorschläge:

1. Anstatt beide Button´s Artikel , Suche nur einen einzigen mit der Bezeichnung Artikel sucheno.ä. und darunter (wenn es technisch machbar ist) ein Optionsfeld welches man mit einem Häckchen aktivieren kann und eine kurze Hilfe: auch Inhalt der Artikel durchsuchen o.ä dazuschreiben. (Dieses Optionsfeld ist nicht unbedingt nötig, da ja ohnehin die Ergebnisse der Artikeldurchsuchung angezeigt werden, wenn kein Artikelname mit der Sucheingabe übereinstimmt)

2. Viel wichtiger ist es, die Ausgabe der Suchergebnisse bei nicht vorhandenem Artikel zu ändern. Die Ergebnisse sollten einfach etwas größer sein, und die Farbe grün sollte vielleicht vermieden werden (google)

Ich wikipediae (verb) das erste mal, also nicht so streng sehen :-) --84.162.204.1 00:36, 3. Aug 2005 (CEST)

Hinweis auf der Startseite

Nachdem ich nun eine Weile die Löschaktionen verfolgt habe, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass man auf der Startseite auf Relevanz hinweisen sollte. Die jeztige Begrüssung lässt neue User ins offene Messer rennen, denn sie vermittelt, dass hier jede Form von Wissen Platz findet, was einfach nicht der Fall ist. Es werden dutzende guter Artikel erstellt, die wegen angeblich fehlender Relevanz auf dem Schafott landen. Damit vertreibt man offensichtlich auch Wikipedianer. Also besser gleich die Karten auf den Tisch legen und mehrmals darauf hinweisen. Viele lesen die Begrüßungsbox, kämpfen sich zu den ersten Schritten durch, es kribbelt ihnen in den Fingern und sie wollen ihren ersten Artikel erstellen. Was sie auf Anhieb nicht wissen, ist, dass diese Artikel (laut Lösch-Trollen) eine Relevanzstufe überschreiten müssen. Böses Erwachen gibt es dann, wenn der Löschantrag im mühsam verfassten Artikel auftaucht. n-e-r-g-a-l 20:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Da wäre ich doch glatt dafür - nur sollte es so kurz wie möglich gehalten werden, z.B. das Wort "Wissen" mit "bekanntem Wissen" oder "relevantem Wissen" ergänzt werden.Cordobes 05:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich auch - und bei der Flut des Mülls sollte man vielleich dort auch noch die Tipps zum Artikelschreiben verlinken - wo man vielleicht raten sollte, angelegte Themen möglichst ausführlich zu beschreiben... (oder halt gar nicht) AN 14:56, 7. Aug 2005 (CEST)

<eigenzitat> Es wäre von Vorteil, würde in dem Willkommenskästchen zusätzlich sowas wie Achtet auf die Relevanzkriterien stehen - ein kleiner Link, der dann auf eine Wikiseite mit den Kriterien verweist. Aber dazu müsste es erstmal feste Kriterien geben. Gerade im Fachbereich Musik fehlen eindeutige Regeln. </eigenzitat> n-e-r-g-a-l 10:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Regeln gibt es, nur sind sie schwer zu finden: sie stehen aufWikipedia:Themendiskussion/Biografie#Ergebnisse_der_.27Spacecaptain-Diskussion.27. Ich weiss nicht ob die wirklich 100%ig verbindlich sind, aber sie werden zumindest bei den Löschkandidaten oft angeführt und dort auch soweit ich das verfolgt habe allgemein akzeptiert. Vielleicht sollte man sie auf Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. eine dort zu kreierender Unterseite speziell für Biografien verschieben, denn erstens ist diese Seite hoffnungslos veraltet, zweitens ist die obige Diskussion gerade für Neulinge schwer zu finden. Dann kann man auf der Hauptseite einen entsprechenden Hinweis direkt dorthinverlinken, z.B.: Beachtet dabei bitte die Relevanzkriterien . Vielleicht reicht der Hinweis auch auf dem Projektportal bzw. den Ersten Schritten. Cordobes 02:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Diese Regeln in der Themendiskussion scheinen tatsächlich nicht gültig zu sein, da gab es bei den Löschkandidaten der letzten Woche schon einige Diskussionen darüber. Auf der englischen Wiki-Seite steht zum Bleistift, dass bei Musik 2 Veröffentlichungen erhältlich sein müssen ect. Bei den Löschdiskussionen wird somit IMO bisher willkürlich entschieden, ob ein Artikel bleiben darf oder nicht.

Diese Wikiseite mit den Relevanzkriterien kannte ich noch gar nicht, aber auf dem ersten Blick ist das 'n ziemlich unübersichtlicher Brocken, das liest doch kein Mensch. Werde ich mal morgen in Ruhe durchlesen. Relevanzkriterien sollten exakt und kurz gehalten ausgearbeitet sein. Anhand der Löschkandidaten und den Problemen, die immer wieder auftreten, könnte man eine neue Seite mit Relevanzkriterien erstellen. Vielleicht sollte man auch einzelne Vorschläge aus der Themendiskussion übernehmen.

Ich bin natürlich noch immer dafür, dass man einen knappen Satz auf die Hauptseite bringt. Auf dem Projektportal am besten nochmal und natürlich unter erste Schritte. Wenn dann noch was schief geht, sind die Artikel-Ersteller selbst schuld und müssen mit einer Löschung ihrer Artikel rechnen. n-e-r-g-a-l 02:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Idee, deutlicher auf die Schlangengrube hinzuweisen, die hinter der einladenden Oberfläche lauert, ist nicht schlecht. Allerdings ist die Hauptseite nicht der geeignetste Ort - besser wäre Wikipedia:Neue Seite anlegen oder gleich MediaWiki:Nogomatch. grüße, Hoch auf einem Baum 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Relevanz zeigt sich doch eigentlich daran ob ein Artikel interessant zu lesen ist. Deshalb hilft vielleicht der Textbaustein: "Gute Autoren mit interessanten Themen sind hier immer willkommen." Statt interesant könnte man natürlich auch von relevant sprechen.Kolossos 17:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Gute Autoren schreiben weder über irrelevante noch über uninteressante Themen. --Wolfgangbeyer 17:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Klarer finde ich den Zusatz (Eigenzitat): Es hat allerdings nur das Bestand, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. (Es drückt genau das aus was passiert) Sin 02:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung

Der erste Satz auf dieser Seite sollte heißen: Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung. Meine Gründe:

• Es gibt viele Menschen, die hier reinsurfen, und das Wort Enzyklopädie nicht kennen oder verstehen. Dies schreckt viele Menschen ab. Wikipedia soll für alle und möglichst viele einen freien und leichten Zugang zum Wissen bieten. Es soll hier doch nicht darum gehen, Fremdworte oder ein Gelehrten-Deutsch zu verbreiten oder Laien abzuhalten. Wer selbst gebildet und studiert ist, und sich auch nur in solchen Kreisen bewegt, vergisst oft, daß es eine unmenge von nicht so gebildeten Menschen gibt. Man sollte seine eigene "Über"-Bildung nicht zum Maßstab machen. Es gibt andere wichtige Werte, wie "Mitgefühl mit Schwächeren" (nicht so gebildeten), Hilfsbereitschaft, Menschlichkeit.
• Viele Menschen schreckt der Gebrauch von Fremdwörtern ab. Vielleicht stellt es für manch einen schon eine Hürde dar, überhaupt im Internet nach Wissen zu fahnden. Wenn dann noch eine Zweite Hürde auftaucht (und sie ist vollkmmen überflüssig!), so kann das leicht zur Entmutigung führen. Fremdwörter dienen dazu, den Geist der geistig Schwachen zu verwirren. Fremdwörter dienen dazu, die Ungebildeten von den Gebildeten fernzuhalten, da die Ungebildeten dann keinen Zugang mehr zu den Gesprächsinhalten haben, oder zumindest verängstigt oder verwirrt sind, oder sich ihrer Ungebildetheit bewusst werden.
• Massiver Einsatz von Fremdwörtern (und wenn es in den ersten Sätzen einer solchen riesigen Web-Präsenz auftaucht, dann ist das *immer* massiv, denn diese Sätze haben enormes Gewicht, sie stehen für *all das was da kommt*) ist für ein solches projekt mit einem Anspruche auf "frei, tolerant und modern" abzulehnen.
• Wikipedia ist ein wichtiger Anlaufpunkt für Kinder, Ausländer und ungebildete Menschen. Es dient der Bildung, und man sollte nicht Bildung voraussetzen.
• Die Absicht von Wikipedia sollte nicht sein, den Menschen Fremdwörter nahezubringen. Dies ist ein Teil der Sprachwissenschaften. Viele Menschen, die Wipipedia benutzen wollen, interessieren sich aber nicht für Sprachwissenschaften, sondern für andere Wissensgebiete. Daher sollte das Wort "Enzyklopädie" nicht in den ersten Zeilen auftauchen. Diese Zeilen sind den allerwichtigsten und unabdingbaren Informationen vorbehalten. Dass eine Wissenssammlung eine Enzyklopädie ist, kann unter Wissenssammlung und unter Wikipedia vermerkt sein.
• Das Wort Wikipedia selbst ist aus Kunst- und Fremdworten zusammengeseztes Kunstwort. Der erste Satz auf der Seite will bei Besuchern eventuelle Unklarheiten oder Verwirrung aufklären. Das macht man, indem man das möglichst einfach erklärt. Man erklärt nicht ein Fremd/Kunstwort mit Fremdwörtern, wenn ein einfachs Wort zur verfügung steht. Jeder der die Worte "Wissen" und "Sammeln" kennt, kann sich das selbst herleiten, also jedes Kind!
• Im übrigen (aber das ist nachrangig): das die ist überflüssig und macht den Satz komisch. Wen das Geschlecht interessiert, der kann bei Wikipedia nachschlagen --11:05, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin

Ich muss dir im Grundsatz Recht geben, ich selber vermeide auch immer das Wort Enzyklopädie, wenn ich die Wikipedia erklären will, da man das volle Verständnis des Wortes einfach nicht immer voraussetzen kann. --::Slomox:: >< 16:18, 7. Aug 2005 (CEST)

Das Wort "Enzyklopädie" steht da mit voller Absicht - es gibt nämlich durchaus gewaltige Unterschiede von einer Enzyklopädie zu einer beliebigen Wissensammlung. Und die, die das Wort nicht kennen, finden direkt verlinkt eine ausführliche Erklärung im Artikel Enzyklopädie. Mit der Vermeidung des Wortes tut ihr der Wikipedia (und auch den Neuautoren) keinen Gefallen. --Elian Φ 16:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Sprachen

• Wäre es möglich einen Link zur Persischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://fa.wikipedia.org
• Wäre es auch möglich einen Link zur angelsächsischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://ang.wikipedia.org danke! -- Polluks 17:54, 9. Aug 2005 (CEST)
• Wäre es auch möglich einen Link zur schottischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://sco.wikipedia.org nochmals danke! -- Polluks 18:27, 9. Aug 2005 (CEST)
• Wäre es auch möglich einen Link zur walisischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://cy.wikipedia.org abermals danke! -- Polluks 18:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Vier Mal nein. Laut Konsens werden Sprachen aufgenommen, die mindestens 10.000 Artikel haben oder im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gesprochen werden. Keine der vier Wikpedias scheint das zu erfüllen. --::Slomox:: >< 19:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm, verstehe. Wie steht es mit dann mit http://li.wikipedia.org/wiki ? -- Polluks 18:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Warum eigentlich? Irgendwo sollte es Links zu allen Wikipedias geben. Und dafür wäre die Hauptseite doch gerade richtig. --Hannes2 Diskussion]] 16:10, 10. Aug 2005 (CEST)

U.a. wegen der angestrebten möglichst wenig verwirrenden "Aufgeräumtheit" der Hauptseite für Neulinge und nicht zuletzt auch wg. bug 912 (möglichst wenige Interwiki-Links machen die Benutzung für die meisten Textbrowser bzw. ihre Nutzer, oft Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, erheblich einfacher). --:Bdk: 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Man könnte in die Leiste "andere Sprachen" alle Sprachen aufnehmen, aber für die wichtigeren Wikipedias unten an den Kasten "über Wikipedia" einen Kasten "Hauptseite_Navigationsleitste_WP_andere Sprachen" dranhängen. Und da könnte man dann nur Sprachen aufnehmen, die den jetzt üblichen oder (besser) noch strengeren Kriterien entsprechen. --Hannes2 Diskussion]] 16:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Limburgisch wird (soweit ich weiß) nicht in Deutschland gesprochen, oder?

Für alle anderen Sprachen im Einleitungssatz Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen,... mal auf das mehr als 100 Sprachen klicken, dort ist fix alles zu finden :-)

Die Gründe für die Entscheidung die Anzahl der Links auf der Hauptseite zu begrenzen (sind ja deutlich über 100), wurden bereits öfter erörtert und sollten im Archiv dieser Seite zu finden sein. --::Slomox:: >< 21:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Doch, siehe auch Limburgisch-Bergisch und die Grafik auf li:Limburgs. Größtenteils in den Niederlanden, aber auch in Deutschland. Daher denke ich das http://li.wikipedia.org/wiki zu den Links hinzukommen könnte. --Andreas ?! 14:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Warum ist im Willkommenstext oben nicht mehr,, als 100 Sprachen" verlinkt?Alopex 20:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ampersand

Bei den Portalnamen wird & für »und« verwendet; dieses Zeichen wird aber laut [Friedrich W. Weitershaus: Satz- und Korrekturanweisungen: Richtlinien für die Texterfassung. Duden-Taschenbücher Band 5, Bibliographisches Institut, Mannheim, 6. Aufl., 1994 (vergriffen, Neuauflage unbestimmt); siehe http://www.google.de/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A//www.dante.de/dante/DTK/dtk96_4/Text/dtk96_4_neubauer_feinheiten.pdf&ei=V-r4QuKSGc76YPXNre8J]. nur in Firmennamen gebraucht. --84.165.168.10 19:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Done. --DaTroll 20:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Willkommens-Baustein

"die mit ihrem Wissen beitragen" nachdem die Hauptseite die Visitenkarte der Wikipedia ist, sollte irgendein Admin diese seltsame Formulierung umändern. "die ihr Wissen beitragen" scheint mit angebrachter. Und warum die Mitarbeiter unbedingt fähig sein müssen... Naja, das ist meine Meinung. --Hannes2 Diskussion]] 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung. Nun sind alle Willkommen und gute Mitarbeiter sind auch gefragt!--Luha 21:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Würde das "Gute Autoren sind hier immer willkommen" in "Du bist hier als Autor willkommen" oder so ändern. Das "Gute" könnte die Hemmschwelle für Neulinge heraufsetzen, da sie sich vielleicht Enzyklopädie-Niveau selbst nicht gleich zutrauen, obwohl sie es in "ihrem" Fachgebiet vielleicht haben. Der erste Eindruck sollte wirklich sein: "hier ist jeder, der mitmachen will, willkommen." Dass es dann zum Verfassen Regeln gibt, liest man ja dann im folgenden.--Klaus 13:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Die guten werden rasch merken, ob sie das Niveau haben, wenn sie sich die Artikel zu ihrem Fach hier ansehen, die anderen merken es leider nicht immer. Das ist das Problem. Und dass jeder hier die Regeln liest, bevor er loslegt, muss man leider bezweifeln. --Wolfgangbeyer 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Spruch des Tages

Was haltet ihr von einem Feld Spruch des Tages? Ich meine damit irgend ein schlaues Zitat eines Prominenten oder ein kleines altes Gedicht. Das ganze würde bestimmt nicht so einen depressiven Eindruck machen wie die Liste der kürzlich Verstorbenen. Gibt es hier wirklich Interessenten an Todesanzeigen? (Bitte melden) In der englichen Wikipedia ist auch nur einen Link auf die Liste. Alternativ böte sich auch ein Verweis auf die neusten Wikinews oder in die obersten Kategorie an. Kolossos 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Hi Kolossos, nimm es mir nicht böse, aber eine derartige Diskussion hatten wir Anfang 2004, als es um die Neugestaltung der Hauptseite ging, schon einmal. Die Mehrheit wollten einst eine Beschränkung auf das Wesentliche - und schau dir die überladene Hauptseite einmal heute kritisch an. Die sonstigen Projekt sind bereits gut verlinkt. Außerdem erinnert mich persönlich der Spruch des Tages an ein Kalenderblatt oder den Videotext, also ziemlich out of date. Depressiv - tja, ich persönlich bin manchmal schockiert, wen es da plötzlich getroffen hat, aber letztlich scheint so etwas viele zu interessieren, wenn Du Dir die oft rege Beteiligung an dementsprechenden Artikeln anschaust. (Bestes Beispiel: Christopher Reeve oder Laura Brannigan). CU --Herrick 21:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Ok, es scheint doch einige zu geben die die Personenartikel zum Todeszeitpunkt vervollständigen und abrunden. Aber es kann ja nichts schaden an dieser Stellen schonmal Ideen zu sammeln. Anfang 2004 hatte die Wikipedia übrigens 50.000 Artikel, es ist also viel passiert in der Zwischenzeit. Kolossos 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Auch eine "Quizfrage des Tages" wäre denkbar. Diese sollte sich natürlich mit hilfe der Wikipedia lösen lassen.Kolossos 18:04, 27. Sep 2005 (CEST)

link zur vietnamesischen Wikipedia fehlt

der da wäre: http://vi.wikipedia.org

oops. Antwort gefunden. Meld mich wieder, wenn sie 10000 Artikel hat ;)

Portale

Die Überschrift Portale über Portale sollte ein Link sein zu Wikipedia:Portale -- Qwqchris 23:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Bitte keine Links in Überschriften, sieht nicht gut aus. Nur das Datum bei den Jahrestagen dürfte eine Ausnahme sein. -- Thomas 18:55, 27. Aug 2005 (CEST)

weitere fehlende Interwiki-Links

Die folgenden Interwiki-Links zu anderssprachigen Hauptseiten [[os:...]] (Sprache mir völlig unbekannt) und [[sq:...]] (albanische Wikipedia) fehlen auf unserer Hauptseite. Grüße --acf 23:57, 13. Aug 2005 (CEST)

os: ist Ossetisch und für die Gründe des Fehlens siehe #Sprachen. --::Slomox:: >< 23:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Kunst gehört nicht zu den Hauptportalen

Ich finde das Portal Kunst sollte mit auf die Hauptseite genommen werden. Immerhin ist es ein Thema, welches sich quer durch die Geschichte zieht. --84.56.156.199 01:37, 16. Aug 2005 (CEST)

Bauchschmerzen bei Portalgliederung

Ich bekomme jedesmal "Bauchschmerzen", wenn ich mir die Gliederung der Portale anschaue. Während Kontinente, Staaten, Organisationen noch einleuchtend sind, geht es dann haarsträubend durcheinander, weil mit dem Begriff "Wissenschaft" gearbeitet wird. Was bei Strukturwissenschaft noch funktioniert, haut bei Natur-, Geistes-, Gesellschaftswissenschaften nicht mehr hin. Lebewesen sind keine Naturwissenschaft, Religion ist keine Geisteswissenschaft und Film keine Gesellschaftswissenschaft, usw.! Warum gliedert man nicht in

• Wissenschaft und Technik: Astronomie und Raumfahrt, Biologie, Chemie, Medizin, Physik, Informatik, Mathematik, Geschichte, Pädagogik, Philosophie, Ethnologie, Soziologie, Geographie, Vor- und Frühgeschichte, Luftfahrt, Architektur und Bauwesen, ...
• Gesellschaft und Kultur: Politik, Recht, Militär, Wirtschaft, Transport und Verkehr, Bildung und Schule, Literatur, Deutschsprachige Literatur, Musik, Religion, Sprache, Zusammenleben, Essen und Trinken, Fernsehen, Film, Fotografie, Fußball, Hörfunk, Sport, Wein, Wissen und Kommunikation, Theater, Alltagskultur, Comic.

Vielleicht wäre das auch eine Anregung für einige die fehlenden Wissenschaftsportale zu errichten: Literatur und Literaturwissenschaft, Sprache und Sprachwissenschaft, Religion und Religionswissenschaft sind nun mal nicht dasselbe. Helmut Zenz 22:11, 16. Aug 2005 (CEST)

ich kann zwar kein Wort Hebräisch, aber von Design her halte ich die für die gelungenste

he:עמוד_ראשי --Victorolosaurus 13:26, 17. Aug 2005 (CEST) von Helmut Zenz ohne Begründung entfernten Hinweis wieder eingefügt --:Bdk: 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Gliederung soll nur eine grobe Zuordnung bieten. Man könnte die Portale auch schlicht alphabetisch sortieren. Bevor neue Portale gegründet werden ist es sinnvoller, die existierenden zu pflegen. Einige wenige gut gepflegte und attraktive Portale sind besser als viele Portale zu Randthemen, die irgendwo kaum bemerkt versauern. --Jofi 22:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Eine alphabetische Sortierung hatten wir doch vorher schon mal, bin für Wiedereinführung. Am Besten nur noch die Wichtigsten nach abc und dann noch eine Zeile "Neue Portale", die dann wechseln dürfen. -- Thomas 18:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Gliederung der Portale ist teilweise hanebüchen! Was haben Luftfahrt und Militär mit Gesellschaftswissenschaften zu tun???. Teile die Auffassung von Helmut Zenz eine Neugliederung vorzunehmen. Militär sollte ein eigene Obergruppe sein, mit folgender Unterteilung: Militärhistorie, Waffentechnik, Waffenhistorie, usw.. Deadhead 23:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Jahrestage am...

Kann man die Überschrift "Jahrestage am..." ersetzen durch "Was geschah am...?" Das sähe dann so aus:

Was geschah am 1. Mai?

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 1. Mai

Ich denke, das lockert die Sache etwas auf.

Was denkt ihr?--Dingo 15:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:57, 26. Aug 2005 (CEST)

dito, auch weil diese Überschrift den tatsächlichen Gehalt der meisten Infos m.E. besser trifft. Nur die wenigsten Sachen sind "Jahres- oder Gedenktage" im eigentlichen Sinne. --:Bdk: 20:07, 26. Aug 2005 (CEST)

Find ich ist eine sehr gute Idee, mit jahrestagen sind ja eigentlich mehr Dinge gemeint, die auch gefeiert, oder bedacht werden, was in den meisten fällen nich der Fall ist, "Was geschah am...." find ich super! --22:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich an. - Thomas 18:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Auch dafür. --Langec ☎ 19:15, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme auch für Pro, T.G. 16:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Super Idee! Wer bzw. wie kann man das umsetzten? -- FelixReimann 04:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das auch besser und habe es aufgrund der positiven Resonanz gerade geändert. -- Gruß, aka 08:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Mehr Farbe?!

Irgendwie empfinde ich die wikipedia-Startseite zur Zeit sehr farblos. Gab es dazu schonmal eine Diskussion? Die Box "Aktuell" beispielsweise" könnte doch (wieder?) eingefärbt werden (der Hintergrund versteht sich). --Johannes Ries 12:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikisource Logo

Eine Frage: Warum wird in der Schwesterprojekte - Box nicht eines dieser hübschen Wikisource - Logos verwendet? --Johannes Ries 12:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Schau mal dort, das ist schlicht und einfach das aktuelle, "offizielle". Es gibt auch Leute, die mögen den Puzzleball nicht und würden ihn gerne ersetzen. *feix* --:Bdk: 15:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Also müsste ich erstmal eine Logodiskussion in der WikiSource beginnen, damit schließlich hier in der deutschen Wikipedia auch dieses Logo verwendet wird, oder? ;) --Johannes Ries 16:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Für alle die sich dafür interessieren und mit entscheiden wollen hier die Diskussion in Wikisource. --Johannes Ries 17:02, 24. Aug 2005 (CEST)

Nur so als Anmerkung, such mal auf der Seite nach "Bdk" *grins* --:Bdk: 17:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Klaro. :) --Johannes Ries 19:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Englische Wikipedia > 700.000

Vielleicht sollte man aus aktuellem Anlass irgendwo auf der Hauptseite erwähnen, dass die Englische Wikipedia die 700.000 Grenze überschritten hat? Shanul 10:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Wenn nicht einmal die Englische Wikipedia für diese neue Leistung kümmert, dann ist es nich so wichtig. Auf die Announcements bei die Englische Wiki sind ja die grosse Meilensteine 100, 200, 500 und 1000 tausend Artikel. ✏ Sverdrup 00:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Denk ich auch. Ist zwar schon eine Leistung. Aber spätestens bei der Million kommt die große Party ;-)

Hat das überhaupt schon mal ein Lexikon geschafft; denn der Brockhaus hat auf DVD soweit ich weiß etwas über 200 000 Artikel! Da sind wir ja schon lange drüber *freu*-- --Topfklao 14:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Verbessertes Layout ohne wesentliche inhaltliche/strukturelle Änderungen

Hallo allerseits, wie schon vor geraumer Zeit versprochen und angekündigt habe ich mich mal an eine Überarbeitung der Hauptseite gemacht und einen Entwurf entwickelt: Benutzer:Bdk/Hauptseitenentwurf. In der letzten Woche habe ich den Entwurf auf verschiedenen Systemen mit verschiedenen Browsern und mit unterschiedlichen Auflösungen ohne Probleme testen können. Sogar einige Bildanzeigeprobleme des bestehenden Layouts sind damit behoben.

Erläuterungen und weitere Hinweise, u.a. auf eine internationale Hauptseitengalerie und einen zweiten "grauen" Farbentwurf (der mir selber besser gefällt), sind auf der Diskussionsseite zu finden. Bis auf Weiteres würde ich mich erstmal über Kommentare und Anregungen dort freuen. Da die Entwürfe die bestehenden Bausteine verwenden, lade ich Euch alle ein, ruhig täglich einen Vergleich zu ziehen, um einen guten Eindruck von Vor- und Nachteilen zu bekommen.

Ich möchte damit keine Diskussion um eine erneute Restrukturierung der Hauptseite, also ein neues Meinungsbild, starten. Kürzer werden sollte die Seite grundsätzlich auch, das ist jedoch eine Frage der Bausteine. Vielen Dank :-) --:Bdk: 19:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Mehrere Kommentare ausgelagert auf die Diskussionsseite des Entwurfs. Weitere Rückmeldungen natürlich willkommen :-) --:Bdk: 14:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Unterschiedliche Spaltenlänge

Die rechte Spalte ist viel länger als die linke. Könnte man nicht den Block Schon gewusst, dass... in die linke Spalte unter dem Block Wikipedia kompakt positionieren? --T.G. 21:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für ganz weglassen, Reduktion aufs Wesentliche. - Thomas 18:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Inzwischen ist die linke Spalte deutlich länger geworden, daher ist mein Vorschlag jetzt gegenstandslos. Ggf. in Zukunft auf eine (ungefähr) gleiche Länge der Spalten achten. --T.G. 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Spaltenlänge ist abhängig von der Auflösung Deines Monitors. Wenn es für Dich ok ist, ist es für andere gerade wieder ganz unausgeglichen und umgekehrt. Tja. --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)

Wirklich? Die Auflösung – in dem Fall ist die Anzahl der vertikalen Pixel entscheidend – entscheidet darüber, ob ich viel oder wenig nach unten scrollen muss. Mir ging es ja auch nicht um die Spaltenlängen an sich, sondern um die Spaltenlängendifferenz, diese Differenz dürfte unabh. von der Bildschirmauflösung sein. Momentan herrscht Gleichstand zwischen links und rechts, das liegt wahrscheinlich an dem eingefügten Block Schreibwettbewerb. Gleichstand oder zumindest annähernden Gleichstand beibehalten! --T.G. 21:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Bitteschön: Drei Screenshots vor wenigen Minuten als Beleg gemacht (bzw. machen lassen), einmal mit 1920 x 1200 (linke Spalte deutlich länger), dann mit 1600 x 1200 (Spalten fast gleich lang, linke etwas länger) und mit 1024 x 768 (rechte Spalte etwas länger). Die meisten beschweren sich ja, dass die rechte Spalte quasi immer länger ist. Mit entscheidend ist natürlich auch die Fenster-/Monitorbreite an sich ... ;-) --:Bdk: 22:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Der aktuelle "Gleichstand" hat natürlich hauptsächlich mit dem Schreibwettbewerb zu tun, ich hatte letzte Nacht aber auch einen 3-prozentigen Anteil daran. bei 1280x960 ist bei mir die linke Spalte jetzt ein klein wenig länger, so wie auf dem 1600er Bild von Bdk. Ich denke aktuell ist da ein recht guter Mittelwert bei rausgekommen. Die meisten sehen die Seite ja im Monobook, auf Windows-PC und mit 1024er oder 1280er Auflösung. Und wenigstens für die sollte es optimal eingestellt sein, wenn mans eh nicht für jeden passend machen kann. Habe darüber bereits eine kleine Diskussion geführt: Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as#Spaltenlänge_Hauptseite. Wenn der SW vorbei ist, ist imho wieder eine kleine Anpassung notwendig, damit der freie Bereich nicht schon wieder da ist. --BLueFiSH ?! 23:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Aktuelles

Ich frage mich beinahe jeden Tag zu welcher Meldung denn jetzt das Bild gehört - das wird meistens erst auf den zweiten Blick klar. Kann man das nicht irgendwie eindeutiger zuordnen? --82.83.220.151 16:02, 28. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Zahl der Einträge auf drei heruntersetzen, so wie auf der englischen Hauptseite. Die rechte Spalte ist jedenfalls zu lang. --stw ⊗ 17:09, 28. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema Länge der rechten Spalte gehts hier. Hinter jeder Nachricht sollte ein kleiner Link zur dazugehörigen Nachricht auf Wikinews gesetzt werden, etwa so:

• Die amerikanische Stadt New Orleans wird durch den Hurrikan Katrina bedroht und deshalb evakuiert. Die Einwohner sollen sich im Landesinnern in Sicherheit bringen. zur Nachricht (oder so: mehr)

--T.G. 17:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Grundsatzlink zu Wikinews in dem Nachrichtenkasten an so herausgehobener Stelle reicht aus, bitte nicht zu jeder Einzelnachricht. Dann könnten wir nämlich gleich die Kastenüberschrift ändern in "Werbeblock Wikinews" (wenn Du hier klickst, verlässt Du Wikipedia), mal überspitzt ausgedrückt ;-) --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)

"In Bangladesch und den indischen Bundesstaaten Andhra Pradesh und Orissa starben nach Überflutungen und Stürmen mindestens 50 Menschen."

gibt es dazu eine Quelle? ich finde dazu nichts, weder auf wikinews noch sonstwo, nur Berichte von Überflutungen, die schon mehr als ein Jahr her sind. -- filip 11:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Als Quelle ist http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/4266580.stm angegeben. Scheint zu stimmen. --APPER\^☺☹ 11:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Bei den kürzlich Verstorbenen kann man eine ausführliche Liste sehen, wenn man auf weitere Verstorbene klickt. Mein spontaner Gedanke war "Das müssen tausendmal so viele sein wie lebende Menschen!" (gibt es eigentlich schon eine Kategorie:Tot? ;-) ). Da weitere kürzlich Verstorbene zugegebener Weise doof klingt - wie wäre es den Link einfach auf Weitere zu legen? --Begw 08:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Wird Verstorbene in diesem Fall nicht klein geschrieben? (Was anderes ist es wohl bei weitere Verstorbene)

Ich denke, dass das korrekt ist. Es sind ja "Verstorbene", also Personen. Es ist ja nur die Kurzform für "Kürzlich verstorbene Personen". --APPER\^☺☹ 08:33, 24. Sep 2005 (CEST)

Das war ein Eigentor: Demnach müsste es ja genau "kürzlich verstorbene" heißen, eben weil es eine Abkürzung ist. Sicher bin ich mir immer noch nicht, ich recherchiere mal. --84.165.204.95 18:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Das Portal "Religion"

gehört unbedingt unter "Geisteswissenschaften"! Natürlich ist Religion keine Wissenschaft, allenfalls die Theologie und ihre Disziplinen. Aber auch Literatur oder Musik sind keine Wissenschaften. Religion und Religionen sind wie jene herausragender Gegenstand vieler Geisteswissenschaften und gehören in diese Rubrik. Peter Gerloff, 29.08.05

Stimme ich voll zu. Religion spielt in der Gesellschaft zwar eine wichtige Rolle, aber das Fundament der Religion ist doch reine Geisteswissenschaft.

Igrimm12 10:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Bild des Tages

Was haltet ihr von der Idee auch in der deutschen wikipedia ein bild des tages auf der mainpage zu platzieren? (analog zu der englischen) Marc Schuelper 19:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, eine super Idee! --Thire 13:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Curser im Suchfeld, Focus control, automatischer Fokus

Ist es eigentlich möglich, dass beim ersten laden der Wikipedia-Site der Cursor gleich auf die Suchmaske im linken Frame springt? Etwa so wie bei Google... Dann kann ich gleich meinen Suchbegriff eintippen und spare mir einen Klick. --217.6.124.122 10:44, 25. Aug 2005 (CEST)

Das fände ich nicht sinnvoll, ich nutze meistens die Direkteingabe in der URLzeile, die Suchfunktion ist momentan eh noch suboptimal. - Thomas 18:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Wäre es nicht möglich und / oder sinnvoll, daß beim Öffnen der Seite der Fokus gleich auf dem Eingabefeld für die Suche liegt (wie z.B. bei Google)? --Jakob Scholbach 20:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Möglich ist das und sinnvoll meiner Meinung nach auch. Ich weiß aber nicht wer das machen kann. --JuergenL 11:17, 1. Sep 2005 (CEST)

Hm, empfehlenswert erscheint mir das nur, wenn die interne Suche auch dauerhaft gut läuft, was momentan nicht gerade der Fall ist (oft überlastet, Indizierung hängt hinterher). So ist das zumeist keine gute Werbung, wenn eh kaum Treffer gefunden werden und der Verweis auf die Google-Suche folgt. Wer die Umsetzung dieses Features beschleunigen möchte, sei hiermit aufgerufen, für den entsprechenden bug 1864 zu stimmen, wie das geht, steht in Wikipedia:MediaZilla im Abschnitt Bug Vote-System. Bislang hat der bug, seit er am 10.4.2005 eingetragen wurde, nämlich erst genau eine Stimme. --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)

OK, möglicherweise nutzt es nicht jeder. Aber für die, die es nutzen, wäre es wohl ein Vorteil und für die anderen kein Nachteil, oder? --Jakob Scholbach 18:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Wie gesagt, stimmt für den bug (feature request) ab dank meines obigen Hinweises immerhin schon 2 Stimmen mehr. Wenn dort genügend Leute das Interesse daran bekräftigen und sich beteiligen sowie keine schwerwiegenden Bedenken erhoben werden, wird das sicher auch bald eingeführt. Die Umsetzung in MediaWiki kann nur von Entwicklern durchgeführt werden, hiesige Admins könnten da nur unvollständige oder nicht ganz saubere Umwege über die Skin-Anweisungen nutzen. --:Bdk: 18:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, wenn beim Öffnen der Wikipedia-Hauptseite der Fokus auf das Suchfeld gesetzt wird. Realisierbar wäre dies durch ein kleines JavaScript im Body:

<body [...] onLoad="document.searchform.search.focus();">

Dass das nicht immer funktioniert, weil nicht jeder JS aktiviert hat, ist mir klar, aber das ist ja nicht schlimm. --Philip Seeger 11:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Interwiki-Links

Hallo, ich weiß nicht ob diese Aktion von Benutzer:Heads Bot irgendwie abgesprochen war, aber jetzt fehlen doch einige Interwiki-Links. Kann das jemand mit Schreibrechten mal korrigieren. Danke! --Andreas ?! 12:23, 2. Sep 2005 (CEST)

erledigt. --::Slomox:: >< 12:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb-Bild

DasBild für den Schreibwettbewerb ist zu breit. Bei einer Auflösung 800 x 600 bzw. einem verkleinerten Browserfenster zerschießt das Bild die gesamte Optik der Startseite. Reicht nicht ein Textlink oder ein schmaleres Bild? 213.47.55.160 12:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Bitte in Wikipedia Aktuell aufnehmen

Wikipedia-Fotosafari zum Tag des offenen Denkmals am 11.09.2005 mit Fotowettbewerb, siehe Wikipedia:Tag_des_offenen_Denkmals --Historiograf 21:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es angebracht das über Samstag und Sonntag irgendwie hervorzuheben. Nicht gerade mit blincs und ähnlichem, aber doch sichtbar und auffällig. --Saperaud ☺ 08:00, 10. Sep 2005 (CEST)

Reihenfolge der Sprachen

English müßte vor Esperanto einsortiert werden. 169.71.50.37 10:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Hat Benutzer:APPER gerade erledigt. --Skriptor ✉ 10:59, 6. Sep 2005 (CEST)

genau das wollt ich auch grad verkünden ;) --APPER\^☺☹ 11:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Aktuelles - Abklatsch der Bild-Zeitung ...

... zur Zeit besteht "Aktuelles" aus rund 80 % Unglücksauflistung und Zählung von Toten ... eine tolle Auswahl - da kann ich gleich zur Bild-Zeitung greifen. Etwas anspruchsvoller darf es vielleicht sein in einer Enzyklopädie. --Lienhard Schulz 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)

→ Ja find ich auch, man sollte lieber Sachen reinmachen die mit Wissenschaft zu tun haben und nicht Sachen die man nebenbei im Radio hört...

Warum ändert ihr es nicht einfach? --Avatar 21:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Neue Portale

Man könnte das Portal Vor- und Frühgeschichte rausnehmen, da es schon seit dem 29. Juni 2005 dasteht und somit nicht mehr neu ist. --Zahnstein 02:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Statistiken zu anderen Wikipedia-Projekten

Hallo, man könnte doch irgendwo einen Link zur Statistik machen, wo z.B. erwähnt wird wieviele Artikel die anderen Wikipedias haben und sortiert, dann wäre die englische Wikipedia an erster Stelle und die deutschsprachige an zweiter...

Andere Sprachen(andere Einteilung)

Währes es möglich eine anderen Auflistung zu erstellen? Die Liste wird immer länger und damit unübersichtlicher.

zB. wie es die englische Wikipedia macht? Mit dem Zusatzfeld, Sprachen die in (D-A-CH) gesprochen werden. --LaWa 23:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Artikel des Tages/18.9.05

Eine kleine Änderung müsste dort vorgenommen werden; es muß heißen: "...Vollendung des 18. Lebensjahres..." --Grimmi>O 10:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Erledigt, hab es selber geändert (ich dachte, das können nur Admins machen, sorry.....) --Grimmi>O 10:21, 18. Sep 2005 (CEST)

Icons der Portale

Die frz. Wikipedia hat die Liste der Portale mit Icons grafisch aufbereitet und das sieht recht gut aus. Vielleicht kann man sie entsprechend für die deutsche Hauptseite übernehmen: Evtl. kleiner und die Kategorien mit kleiner Schrift, die Portale mit normaler... Gruß --CJB 02:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Hatte ich mi auch gedacht, als ich gerade die Hauptseite der französische Wikipedia gesehen habe. -AldaWalda 15:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Auf hebräisch sieht das meiner Meinung nach sogar noch besser aus.Kolossos 18:02, 27. Sep 2005 (CEST)

^die französischen icons sehen aus wie auf einer kinderseite, die auf der hebräischen seite sind da schon besser.. würde es aber trotzdem so lassen wie es ist, wirkt einfach übersichtlicher/seriöser..

Sprachen: Limburgisch-Bergisch?

Wie aus unserem Artikel Limburgisch-Bergisch und der Grafik auf li:Limburgs zu erkennen ist, wird die Sprache unter anderem in Teilen Westdeutschland als Dialekt verwendet. Könnte daher http://li.wikipedia.org/wiki zu den Sprachlinks hinzukommen? --Andreas ?! 22:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Hat Slomox jetzt ergänzt, danke! --Andreas ?! 12:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Geowissenschaften

Wo sind sie? warum gibt es keinen Link auf der Hauptseite obwohl andere Fächer der Naturwissenschaften erwähnt sind unter "portale"?

[Moumine]

Geburtstage bekannter Persönlichkeiten

Es währe Interessant ein Liste (wie "Kürzlich Verstorbene") mit bekannten Persönlichkeiten zu sehen die in der aktuellen Woche bzw. in der nächster Woche Geburtstag haben. -.- Gedeon 06:02, 21. Sep 2005 (CEST)

In einer längeren Abstimmung über die Inhalte der Hauptseite hat sich die Community dagegen entschieden. --DaTroll 09:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Süntelbuche!

Der link muss sofort zurückgearbeitet werden oder ein anderer link eingesetzt werden, offensichtlich hat ein vandal mal eben etwas freude gehabt (bei mir besteht der artikle aus dem satz:"die süntelbuche ist ein baum des teufels!!!") Ich hoff das das mal jemand machen könnte... MfG

Das hat schon jemand vor einer halben Stunde erledigt? --DaTroll 11:19, 22. Sep 2005 (CEST)

neee... weil ich das hier fünf minuten nach dem bemerken hierhingesetzt habe und es nachher immer noch so war... aber fürs nachste mal weiss ich wies geht... mfg

schon gewußt

daß der Orang Pendek ein Kryptid ist, den es im Gegensatz zum Yeti möglicherweise wirklich gibt?

Was ist denn das für ein sinnfreier Satz? Auch den Yeti gibt es möglicherweise wirklich. In beiden Fällen ist weder die Existenz noch die Nichtxistenz beweisen.

Hat sich jetzt erledigt, da der entsprechende Satz rausgerutscht ist. --Avatar 13:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Portale Psychopathologie und Psychologie

Die erwähnten Portale fehlen auf der Liste der Hauptseite. --84.227.216.194 22:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Bei allen Bauchschmerzen bei den Mängeln der 'Psychologie' und des Portals Psychologie in Wikipedia, ich denke es gehörte mit einem Link auf die Hauptseite -- Markosch 22:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Sprachen

Der Link auf Wikipedia:Sprachen sollte auf der Hauptseite vorhanden sein. -- Martin-vogel 18:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meilensteine

Warum wurde der Link auf der Startseite entfernt? Die Entwiklung der Wikipedia wollen ja nun sehr viele Personen nachvollziehen. Ergo:Das schadet niemanden, wenn der da ist, oder? Graf 05:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Doch, es schadet - nämlich einer klaren Benutzerführung. Als Wikipedia-Mitarbeiter findest du die Meilensteine im Wikipedia:Portal, der Absatz auf der Hauptsatz ist für Leute, die neu reinkommen und erstmal wissen wollen, was Wikipedia ist, bevor sie sich mit deren Entwicklung in Tausender-Artikelschritten beschäftigen. Wenn wir konkret einen Meilenstein zu feiern haben, kommt der Link natürlich unter "Wikipedia aktuell" rein. --Elian Φ 05:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte die Meilensteine auch wieder lieber auf der Hauptseite zum anklicken

Entschuldigung! Obwohl ich seit langem "Wikipedianer" bin, kann ich das nicht nachvollziehen. Was haben die Meilensteine bitte mit der Benutzerführung zu tun? Häh? Deine Antwort ist für mich ein großes Fragezeichen. Wenn ich das als dauerhafter Wikiuser nicht verstehe, wie sollte das wohl ein unbedarfter User verstehen? Wir wollen doch wohl, dass jeder das Projekt verstehen kann, oder? Graf 05:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Eben. Die Meilensteine haben "nichts" mit der Benutzerführung für Newbies zu tun - der Einleitungstext auf der Hauptseite aber schon :-) Oder anders gesagt. Gerade der Text ist für Leute, die sich nicht auskennen + die lernen sollten, was Wikipedia ist + keine osbkure Meilensteinseite. Die Leute, die wissen was Wikipedia ist, sollten auch in der Lage sein, das Wikipedia:Portal zu finden.. -- southpark 05:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Das deutschsprachige Wikipedia ist jetzt immerhin das erste und einzige, auf dem man den Artikelcounter auf der Hauptseite nicht anklicken kann.

Das ist auch ein Beispiel für einen Ratelink. Wer es nicht weiß könnte dort in dem Kontext dort genausogut ein Inhaltsverzeichnis oder alles mögliche erwarten. -- Schnargel 05:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Wer es nicht besser weiß,

So auf Anhieb wüsste ich auch gar nicht, wohin mich so ein Link führen sollte

Ich wäre auch dafür den Link wieder eizuführen! Ich finde auch nicht, dass es ein Ratelink ist, wenn man auf die Zahl klickt, erwartet man dort eine nähere Erklärung der Zahl, und die findet man dort. Das Argument mit der Benutzerführung für neue Benutzer halte ich auch für eher unwichtig, da sich kein Benutzer durch einen solchen Link vertreiben lässt und außerdem der größte Teil der Besucher mit Wikipedia vertraut ist.Nimix13 15:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Mal abgesehen davon - mich würde mal interessieren, wie viele neue Benutzer hier überhaupt über die Hauptseite stolpern. Es ist ja doch etwas anderes als bei einem Buch, bei dem man den Einband geradezu zwangsweise sieht. Mir ging es jedenfalls anfangs so, dass ich immer mit Google in irgendwelche Artikel reingestolpert bin und dann über die Links rumgesurft. Die Hauptseite habe ich mir glaube ich Wochen oder gar Monate später mal angesehen... (Ob die Zahl verlinkt ist oder nicht ist mir wurscht, wäre nur schön, wenn ihr euch irgendwann mal entscheidet... ;-) ) Liebe Grüße --Begw 16:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Portal:Biografien

Mittlerweile ist das Portal Biografien so weit fortgeschritten, daß man dieses durchaus auf die die Startseit mit aufnehmen könnte. Kann man ja wenigstens mal drüber nachdenken! Graf 05:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Jimmy Wales interview now on the Web [English message]

Guten tag, every one in Germany:

We in the English Wikipedia are very proud of what the German Wikipedia has accomplished. Congratulations on your growth and acceptance in the German-speaking world.

I'd like to invite you to see and hear an interview with Jimmy Wales, founder of Wikipedia, in English, on American television. It was on C-SPAN's program Q and A. You can read the transcript and watch the interview here:

http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042

Perhaps if someone has time, they can find an appropriate place in de.wikipedia to place this message and link, and translate it into German.

Have a great day,

en:User:Paul Klenk

63.24.142.240 12:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Drei Punkte beim Artikel des Tages

Hi! Beim Artikel des Tages (der mit der Eisenbahn) auf der Hauptseite stehen am Ende noch drei einsame Punkte .... Die muß man ja mit der Lupe suchen! Ein mehr fände ich da auffälliger! bye -- Quincunx 03:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Hab das mal hierher kopiert, weil ein ähnlicher Vorschlag auf der Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages wohl nicht weiter beachtet wurde. ^.^ -- Quincunx 18:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Wieder nur drei Punkte bei diesem Batman-Verschnitt!! :( -- Quincunx 00:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Klingelstreich ist Löschkandidat!

Kann den bitte mal jemand aus Schon gewusst? entlinken? Transparenz ist ja schön, aber man muss ja die Leute nicht gleich in die Löschhölle schleusen... ;-) --Begw 12:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Done, danke fuer den Hinweis, die Vorlage kannst Du uebrigens auch selber bearbeiten. --DaTroll 13:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Danke! :-) Mit dem selbst bearbeiten guck ich mal (hihihi!) ;-) --Begw 14:42, 28. Sep 2005 (CEST)

Portal Kunst?

Warum ist das Portal:Kunst nicht auf der Startseite verlinkt? --62.180.160.112 19:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo? Liest mich jemand? Das Portal Kunst fehlt auf Startseite, bei Geisteswissenschaften. --62.180.160.115 13:01, 29. Sep 2005 (CEST)

^*auchwissenwill*, immerhin ist das portal kunst (im vergleich zu anderen gelisteten portalen) schon relativ weit ausgebaut..

Kunst ist vielleicht einfach nicht so wichtig in der wikipedia. Oder niemand fühlt sich verantwortlich. Schade.

Huhu! Es gibt doch sicher jemanden, der hier die Portale verlinkt! Und der könnte doch mal das Portal:Kunst auch noch verlinken! Wo die Portale Wein, Militär, Religion, Sport und Hörfunk ihren Platz haben, wird doch auch noch eine kleine Nische für die Kunst übrig sein! Ich würde es ja selber machen, aber es ist ja verboten. Naja, bis morgen wieder. --62.180.160.155 13:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Bla bla bla nur nochmal nachfragen balabla Kunst bla bla Hauptseite bla bla bla bla schon vor einer Woche bla bla garkeine Antwort bla bbla etwas irritiert bla bla usw. --62.180.160.198 18:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Mit der Anmerkung zur Einordnung vom Portal:Religion ist es mir auch nicht besser gegangen (s. gaaanz weit oben). Gut, dass wir mal drüber geredet haben :) 05.10.05, Peter Gerloff

Ja finde ich auch :) So hatten wenigsten wir drei einen netten Plausch, auch wenn es sonst niemanden zu interessieren scheint. Ich finds schade. So motiviert man auch keine Artikelschreiber für den Bereich Kunst. Ich bin mir auch sicher, dass einige das gelesen haben, die es anginge. Ich nehm jetzt halt zur Kenntnis, dass weder ein Portal kunst auf der Startseite, noch eine Disk. darüber erwünscht sind, seufze mal wieder leise, und verwende jetzt halt die Zeit, die ich weiteren Kunst-Artikeln, z.B. Mariko Mori, opfern wollte, doch lieber mal für meine eigene Kunst. Ätsch, kommt davon. --62.180.160.72 15:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Das Portal Kunst findet man unter "weitere Portale". Es gehört nicht zu den Geisteswissenschaften. --LaWa 18:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Grössere Suchbox

Wie wäre es wenn man eine grössere Suchbox ganz oben einbaut, ähnlich Google. Ich denke das wäre übersichtlicher.

Artikel des Tages

Der Artikel von heute (Augusta von Sachsen, etc.) ist sehr schön und sehr gut geschrieben (Stil,Grammatik). Um so bedauerlicher, dass sich ausgerechnet in die (auf den Artikel verweisende) Kurzfassung auf der Hauptseite zwei Fehler eingeschlichen haben. Ich würde sie gerne berichtigen, weiß aber nicht, wie. ...anlässlich der Hochzeit von Wilhelms jüngerer Bruder ... mit ältere Schwester... -- Chrigo 08:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Hi. Du kannst den Artikel des Tages hier bearbeiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages Schau dir mal den Quelltext der Hauptseite an, dann siehst du, wie dieser Artikel (die Vorlage) in der Hauptseite eingebunden wird. Bye -- Quincunx 21:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Die entsprechenden Vorlagen sind auch im Kopf dieser Diskussionsseite verlinkt - da kommt man sehr schnell zur entsprechenden Bearbeitung. -- srb ^♋ 21:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Betrifft: Gestaltung

Schon wieder eine Änderung ? Nun ja, ich möchte hier lediglich darauf aufmerksam machen, dass mir persönlich das geänderte Französische Portal ausnehmend gut gefällt und anregen, es hier ebenfalls in einer derartigen , ich möchte mal sagen etwas verspielteren Form zu ändern. Zudem hätte ich gerne das Portal:Spiele auf der Hauptseite sichtbar vermerkt. Danke und Gruß --nfu-peng Diskussion 16:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Stimmt sieht putzig aus. Vor allem bietet es einen strukturierten Einstieg als die Deutsche Hauptseite. Da gibts ja vor allem aktuelle Infos und kurze Abrisse, dann steht man aber erst mal hilflos da. -- Quincunx 18:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Fehlt nur noch ein animierter Karl Klammer... nein Danke! 82.82.196.59 23:10, 4. Okt 2005 (CEST)