Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussion:Zeugen Jehovas

Noch im gelben Bereich. -- E (D) 12:35, 20. Dez. 2011 (CET)

JWar eigentlich nur FYI (sozusagen zum Augerüberwerfen), ist erledigt: Rolf H. schützte „Diskussion:Zeugen Jehovas“ ([edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)). -- E (D) 15:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung

Falls Benutzer:Atomiccocktail heute wiedermal mit einer seiner VMs gegen mich hier aufschlagen sollte, bitte ich darum, die Sache anhand von Difflinks genau zu prüfen und dem Atomiccocktail zur Abwechslung mal nicht blind zu vertrauen. Danke.--Gonzo Greyskull 12:50, 27. Dez. 2011 (CET)

VM-Brodkey

Da ich nicht auch gesperrt werden möchte, schreibe ich hier. Zur VM-Abarbeitung bezüglich Brodkey durch Kh80 gibt es einen Einspruch von mir. B. hat zweimal revertiert, CC dagegen dreimal. Daher ist das meiner Meinung nach nicht erledigt. --Schlesinger ^schreib! 22:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Sperrgrund war doch nicht, dass B. öfter revertiert hat als CC. Nachtreten (und das dann auch noch per Revertknopf) war der Sperrgrund. -- kh80 •?!• 23:09, 29. Dez. 2011 (CET)

@Schlesinger: Die Sperrregeln auf VM sind sehr einfach: Exklusionisten und Löschen-Rufer werden administrativ geschützt. Inklusionisten und Artikelschreiber werden administrativ gesperrt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Die Exklusionisten-Admins werden sicherlich auch noch die letzten Autoren irgendwann vergraulen. Bei Brodkey65 haben sie es eh' schon fast geschafft. MfG, --Brodkey65 23:15, 29. Dez. 2011 (CET)

So schwarz/weiß ist es nicht und auch nie gewesen, und das weisst Du. Ich plädiere für einen differezierteren Blick. --Gereon K. 23:18, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschen-Accounts wie EK und CC werden nicht gesperrt. Gesperrt werden Ausgangskontrolle, Hixteilchen und Brodkey65. Das ist die Wahrheit. MfG, --Brodkey65 23:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Das mag daran liegen, dass diese Accounts die wichtigste Währung auf Wikipedia, nämlich die Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit, nicht in ausreichendem Maße besitzen. Wer vor allem durch Austesten von Grenzen, rüden Umgangston, Ablehnung einer für die Projekthygiene unerlässlichen und im Projekt fest verankerten Institution, Erpressungen (z. B. durch unablässige Rücktrittsankündigungen) und Diskussionsverweigerung durch Hausverbote auffällt, ohne dass dahinter eine sachliche Autorität stünde, sollte sich nicht wundern, wenn er hier dauernd vor die Wand rennt. Sich wegen dieses bewussten vor die Wand Rennens dann auch noch als unschuldiges Opfer zu gerieren, ist schon perfide und hilft eurem Ansehen auch nicht weiter. Ich wiederhole: Löschungen gehören zum Projekt, sind Teil der Wikipedia-Verfassung, wer das Mittel einseitig bekämpft, macht sich selbst zum Projektstörer, auch wenn er das Gebetsmühlenartig bloß den anderen unterstellt. Er darf sich nicht wundern, wenn er wie ein Verfassungsfeind behandelt wird. --Anne Will nicht 11:45, 30. Dez. 2011 (CET)

Besser gesperrt werden als eine feige Socke zu nutzen. Logg' Dich mit Deinem Hauptaccount ein, wenn Du mir was zu sagen hast. Aber den Mut dazu hast Du nicht. MfG, --Brodkey65 11:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich bevorzuge den Begriff "Schutzhandschuh", denn ich möchte wirklich nicht mit allem direkten Kontakt haben, was hier sein Unwesen treibt und jeden gnadenlos auf eine Schwarze Liste setzt, der es wagt anderer Ansicht zu sein. Unter Schwarze Liste finden sich zahlreiche Gründe, derartiges Verhalten erschreckend zu finden. Wenn du tatsächlich an einer Sachdiskussion interessiert wärst, wäre es dir egal, welcher Account hier schreibt. Aber du demonstrierst nur wieder die übliche Diskussions- und Lernverweigerung. Habe die Ehre. --Anne Will nicht 13:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich kämpfe mit offenem Visier. Wenn Du den Mut hast, dann melde Dich mit Deinem Hauptaccount an oder schreib mir eine E-Mail. Dein Inkognito werde ich wahren. Dann können wir fair und offen reden. MfG, --Brodkey65 00:39, 31. Dez. 2011 (CET)

[1] Dein Zitat von anderer Stelle: "Wikipedia ist aber ein MMORPG, in dem wir mit einem Avatar agieren. Brodkey65 ist ein inklusionistischer Avatar..." Das klingt eher nach Dauersocke mit Agenda als nach menschlichem Umgang mit offenem Visier. Ich betreibe hier keinen Kampf, sondern versuche eine Enzyklopädie zu schreiben. Accounts, die hier einen einseitigen Kampf ausfechten, stören dabei, auch wenn sie immer nur die andere Seite als Projektstörer sehen wollen. --Anne Will nicht 10:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Dauersocke mit Agenda. Eigentlich ein PA, der auf VM gehört. Socken im Meta-Bereich, wie Du, sind ja nicht gerne gesehen. Mein Angebot gilt weiterhin; mal sehen, ob Du den Mut dazu hast, Dich zu melden. Ich glaubs nämlich nicht. Das Zitat will lediglich besagen, dass der Mensch hinter dem Account weit weniger Inklusionist ist. Und gäbe es keine Löschtrolle und Projektstörer, dann müsste man sich auch keinen inklusionistischen Avatar aufbauen, und könnte ungestört an einer Enzyklopädie arbeiten. Solange Accounts wie Du ungehindert frei schalten und walten können, sind wir von einer Enzyklopädie noch weit entfernt. Brodkey65 ist ein einzelner Mensch, ohne Zweitaccount oder sonstwas. Ich brauche, im Ggs zu Dir, keinen Zweitaccount, hinter dem ich mich verschanzen muss. MfG, --Brodkey65 10:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Sind Benutzernamen, die lebende Personen beinhalten, nicht verboten? --91.2.114.242 01:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Nicht ganz, Kh80. Als Sperrbegründung schreibst du: ...sperrte „Brodkey65 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Nachtreten auf WP:VM; Edit-War) (Unterstreichung von mir), aber jetzt ist es eh gleichgültig. --Schlesinger ^schreib! 23:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Die soeben erfolgte Abarbeitung der VM gegen den Account CC durch den Admin Rolf H. zeigt erneut die Richtigkeit meiner Auslegung der Sperrpolitik auf VM. Keine Sperre von CC trotz übelster Pöbeleien. MfG, --Brodkey65 08:15, 30. Dez. 2011 (CET)

VM Benutzer:IngmarB - Benutzer:Laibwächter

Diese beiden VMs wurden gestern nicht abgearbeitet. Alle VMs davor und danach wurden nach und nach bearbeitet, diese beiden blieben stehen, obwohl dort jemand unbegründet als "Neonazi" bezeichnet wurde. Jetzt wurden beide Abschnitte archiviert, ohne jegliche Sanktion und ohne erledigt zu werden. Abarbeitung durch Aussitzen? --Nicola Frohes neues Jahr! 10:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Habe mir mal die VMs im Archiv durchgelesen. Ehrlich gesagt ist mir das auch etwas schleierhaft. --Gleiberg 2.0 10:25, 3. Jan. 2012 (CET)

(BK)Hallo, ich kenne die beiden VMen nicht, häufig werden VMen aber unbearbeitet archiviert, wenn es sich nicht um eindeutigen Vandalismus handelt oder die Meldung grenzwertig ist und kein Admin einen anderen an einer Entscheidung hindern will. Für deinen Hinweis wäre übrigens ein Link besser. Grüße −Sargoth 10:27, 3. Jan. 2012 (CET) Nach BK: Gleiberg, dann sprich die Benutzer doch mal an.

Nö, ich hatte da eher eine Wiedervorlage der VM gedacht. Sowas sollte nicht in Hinterstübchen entschieden werden. --Gleiberg 2.0 10:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Service: Link --Trigonomie - ☎ 10:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Angersprochen, danke Nicola für den Hinweis. −Sargoth 10:33, 3. Jan. 2012 (CET)