Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaston_Lippit (hier ganz falsch)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte um Löschung dieses Artikels, da ich den Verfasser kenne und weiss, dass der Inhalt frei erfunden ist. Falls Sie die Daten kontrollieren, werden Sie zu der selben Überzeugung kommen und festellen, dass es keinerlei Quellen zur Person von Gaston Lippitt gibt.

Vielen Dank für die Bearbeitung Sylvia Aust

Das ist ein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, siehe dazu en:WP:AfD.--Gunther 00:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Es gibt aber Leute (wie mich), die dort keinen Löschantrag stellen können. - Ralf

10:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Dir würde aer auch nicht auffallen, daß der Artikel falsch ist ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:36, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es trotzdem mal versucht - mal sehen, was das wird... Ralf

10:42, 6. Okt 2005 (CEST)

Aperto AG

Trotz Blendwerks eine Webagentur wie Hunderte andere auch. -- Triebtäter 00:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Hunderte andere Werbeagenturen mit 70 Mitarbeitern??? - Die musst Du mir mal zeigen. Wen störts, warum? Stoppt den Löschwahn. --84.137.45.174 02:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Immer diese wissenden IPs... welcher Benutzer hat da mal wieder keine Cohones, seinen Namen zu benutzen? @Artikel: Branchenbucheintrag, löschen --gunny ^Rede! 09:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Gelbe Seiten löschen --Robinhood ♣ 02:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist aber auch, warum ausgerechnet diese Agentur in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Was zeichnet sie aus, wenn das keine Werbung sein soll? Falls in diese Richtung nichts mehr kommt löschen --MsChaos 07:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Sachliche Informationen zu einer großen Firma der Branche, die auch noch wichtige Kunden hat (Bundeswehr, Siemens, FAZ). Auf jeden Fall behalten. --Rabe! 09:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Fast jede Mittelständische Firma, ist direkt oder Indirekt, ein Zulieferer für Konzerne. Egal ob Daimler, BMW, Siemens oder Bundeswehr. Ansonsten sieht das einfach nach Werbung aus löschen --BerndWeinland 09:55, 6. Okt 2005 (CEST)

behalten - das hier ist keine Abstimmung, auch IP's dürfen ihre Meinung sagen. Als AG Relevanz sowieso gegeben, eine Werbeagentur mit 70 Mitarbeitern dürfte zu den Marktführern gehören - Ralf 10:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Dürfte oder gehört zu den Marktführern? Neutral --Finanzer 10:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich selbst kann es nicht beurteilen bzw. beweisen, aber 70 Leute in einer Werbeagentur ist schon sehr viel. Jung von Matt hat 550 Mitarbeiter, was als Baufirma auch gerade mal etwas über Mittelstand wäre. Sicher kauft auch BMW irgendeine Schraube aus irgendeiner Hinterhofklitsche, aber Zulieferer eines Konzerns ist was anderes als Werbeagentur des Konzerns Ralf

10:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem Marktführer sollte in den nächsten 7 Tagen belegt werden. 5,5 Mio Umsatz kommt mir relativ mau vor und die Rechtsform sagt gar nichts über die Relevanz. Es gibt wesentlich größere GmbH. Im Übrigen ist der Laden ja auch nicht börsennotiert. "Arbeitet für" begründet pauschal auch keine Relevanz, da muss schon etwas mehr kommen, sonst löschen. --Wiggum 11:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Umsatz und Angestellte sagen gar nichts über Relevanz aus. Rohloff hat 35 Mitarbeiter. beliefert aber alle Profoteams im Radrennsport mit Ketten. Sie gehört ganz sicher zu den top10 in der Fahrradbranche. Relevanz ist immer relativ zu sehen. Ralf 13:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Zitat Frankfurter Finance: gehörten zum Erhebungszeitpunkt (2004) folgende Unternehmen zu den zehn größten Anbietern: T-Systems Multimedia Solutions GmbH als größter Anbieter, gefolgt von GFT Technologies AG, TOMORROW FOCUS Technologies GmbH, SinnerSchrader, syzygy Deutschland GmbH, M.I.T newmedia, Pixelpark AG, Atkon, Elephant Seven AG und I-D Media AG. -- Triebtäter 13:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Ufos und Kornkreise (erledigt, schnellgelöscht)

Der Artikel behandelt eine wenig relevante Zeitschrift zur Volksverdummung, ohne viel über sie auszusagen oder auch nur einen Funken Neutralität zu besitzen. Wenn die Zeitschrift wider Erwarten groß genug ist, um wichtig zu sein, sollte das im Artikel zum Ausdruck kommen, ansonsten sollte der Artikel dahin, wohin Zeitschriften, die für solche Themen unschuldige Bäume opfern, ebenfalls gehören: In die Tonne! (das war jetzt nicht NPOV, aber wer Zusammenhänge zwischen Kornkreisen und WTC-Attentat fabriziert, hat es nicht besser verdient) -- Perrak (Diskussion) 00:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Kaum Ernst gemeint, oder? In die Tonne ;). --Barb 01:43, 6. Okt 2005 (CEST)

In dieser immer kälter werdenden Gesellschaft ist auch kein Platz mehr für Träumer. ;-) löschen DannyBusch 02:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Zeitschrift vom untersten Niveau, die dafür unschuldige Bäume opfert löschen --Robinhood ♣ 02:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschantrag entspricht nicht den Wikipedia:Löschregeln, denen zufolge zu gutem Artikel machen vor Löschantrag geht. Das wurde hier nicht mal ansatzweise versucht, noch dem Artikel Zeit gegeben zu wachsen: Keine halbe Stunde nach Erstellung ein Löschantrag... - Stoppt den Löschwahn. --84.137.45.174 02:39, 6. Okt 2005 (CEST)

Naja, ich weiß nicht, wie viele Artikel Du bereits verbessert hast. Ich verschwende leider viel meiner Wikipedia-Zeit auf Meta-Seiten wie dieser hier, daher habe ich erst etwas mehr als 2000 Artikel bearbeiten können. Wenn ich irgendwo Potential sehe und verbessern kann, verteile ich wirklich keine Löschanträge. Aber hier? -- Perrak (Diskussion) 03:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mit Sicherheit noch keine 2000 Artikel bearbeitet. Und ich fang auch gar nicht erst an, Artikel zu bearbeiten, wenn der Löschwahn hier weiter ungebremst fortbesteht. Das ist eben grade der Punkt. Ihr schreckt potentielle neue Mit-Wikipedianer ab. Ich versuche zumindest noch, hier für 'bessere Arbeitsbedingungen' zu streiten. Aber wieviele habt ihr schon 'verschreckt', die dies nicht erst mal versuchen? Zehn? Hundert? Wohl eher bereits Tausend(e). Wieviele sollens noch werden? - Mich eingeschlossen? --84.137.43.131 03:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Der Satz "Ingrid Schlotterbeck, Chefredakteurin des "Magazin 2000plus", möchte damit ausnutzen ..." ist aber doch sehr schön ;-) Ich fürchte übrigens, dass der Artikel Kornkreise immer noch scharöcklich ist. (will ich mir jetzt gerade gar nicht ansehen.) Rainer ... 02:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschen wegen mangelnder Relevanz. Stoppt den Behalten-Wahn. --Uwe 02:59, 6. Okt 2005 (CEST)
@84.137.45.174 die Relevanz zählt. --Robinhood ♣ 03:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist nicht objektiv beurteilbar. Was für den Leser relevant ist, oder sein oder werden kann, sollte der Entscheidung des Lesers überlassen bleiben und nicht per 'Vorzensur' fremdentschieden. Wikipedia nennt sich freie Enzyklopädie. Und vor allem: Ein (vermeintlich) irrelevanter Artikel frisst kein Brot. Nutzt doch den Vorteil, den die 'körperlose' Form der Wikipedia bietet: Sie ist eben nicht aufgrund von zB drucktechnisch bedingter Seitenzahl auf Auswahl angewiesen sondern kann ins Uferlose wachsen. Das ist doch die angestrebte Vision: Eine Sammlung des kompletten menschlichen Wissens. --84.137.43.131 03:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Nein. Frei bezieht sich auf die Lizenz, nicht auf den Inhalt. Nicht jedes Fitzelchen Wissen ist erhaltenswert. Silberchen ☾ 08:30, 6. Okt 2005 (CEST)

weg damit --58.84.78.225 06:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Unabhängig vom Wert des Artikels: Was rechtfertigt hier eine Schnell-Löschung? --Superbass 11:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Mira_Brill (erledigt, gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben! Ausserdem ist der Artikel das reinste Chaos --Christian Bier 01:00, 6. Okt 2005 (CEST)

schnelllöschen DannyBusch 01:06, 6. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt! Christian Bier 01:09, 6. Okt 2005 (CEST)

erledigt. --Elian Φ 01:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Zu Recht, das war kein Artikel, sondern eine sehr mies gemachte Fanseite ohne Informationsgehalt. -- Perrak (Diskussion) 01:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Ganze drei Minuten nach Erstellung des Artikels einen Löschantrag drauf gepappt. Laut Wikipedia:Löschregeln soll ein Artikel mindestens 15 Minuten Zeit eingeräumt werden - und auch sich selbst zum Überlegen ob der Löschantrag, der ausdrücklich letztes Mittel sein soll wirklich als 'letztes Mittel' notwendig ist. - Nach drei Minuten ein 'letztes Mittel' einsetzen? - Ihr seid wahnsinnig, was wollt ihr? Alle Newbies komplett vergraulen und jeden Ansatz zu neuen Artikeln im Keim ersticken? - Stoppt den Löschwahn. --84.137.45.174 02:47, 6. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlichen Unsinn kann man sogar schon nach 45 Sekunden erkennen. So sehr ich mit Deiner Aktion Stoppt den Löschwahn im Prinzip sympathisiere, in diesem Fall trifft das tatsächlich nicht zu. DannyBusch 02:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Inwieweit das 'offensichtlicher Unsinn' ist, kann ich nicht mehr beurteilen - dazu ging die Löschung zu schnell. Und um aus dem Unsinn, Sinn zu machen erst recht. Grade darin besteht ja der Löschwahnsinn: Ihr scheint mir wie im Rausch. Gebt den Artikeln doch wenigstens mal ne Chance. Das Wikiprinzip beruht auf Stubs, die wachsen sollen und können. Mal schneller mal langsamer. Ihr pickt die Samen aus der Furche, kaum dass gesäht wurde. Und ihr erweist Euch damit einen Bärendienst. Unter Euch mag diese exzessive Löschpraxis inzwischen 'normal' und nicht mehr reflektierenswert sein. Aber ihr habt den Blick dafür verloren, wie das 'nach aussen' wirkt... --84.137.45.174 03:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Mir ist die Vorstellung unangenehmer, wie die Wikipedia denn nach außen wirkt, wenn sie unbrauchbare Neueinstellungen behält in der Hoffnung, es möge irgendwann mal jemand vorbeischauen und sich des Elends annehmen. Es wird in der Regel ohnehin komplett neu zu schreiben sein. Die Personen, die solche minderwertige Ware hier einstellen, brauchen wir m. E. auch nicht als Autoren. Wer soll denn da hinterherräumen? --Tischlampe 08:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Wo steht denn, dass jemand "hinterherräumen" muss? Und wenn einem Leser der eine oder andere Artikel zu wenig oder zu primitiven Inhalt hat, dann kann er den Inhalt ja verbessern. Die WP ist doch ein kollaboratives Werk. Wer hier "nur" lesen will, ist einfach mal verkehrt hier. Es geht auch um's Mitmachen. Wenn aber hier häufig argumentiert wird, ein Neuanfang sei besser, dann mag das ja für eine bestimmte Sorte Autoren zutreffen. Es gibt aber eben auch eine andere Sorte Autoren, die lieber Bearbeiten oder Ergänzen statt neu anzufangen. Und durch Löschen wird überhaupt nichts besser - es wird einfach nur weniger. --Exxu 09:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Und was bitte schön ist an solcherart "Artikeln" verbesserbar. Zitat aus Mira Brill: Geboren am 24.05.1985 in ????? Absolut spitze und handballverrückt!. Da ist mir lieber das solcherart Mülle, schnell entsorgt wird. --Finanzer 10:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Stoppt den Löschwahn

Das Thema hat auf der Hauptseite nichts zu suchen. Dafür gibt es Diskussionsseiten! WikiCare 10:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Forstabfindung

Zunächst war ich mit einer Schnelllöschung nicht einverstanden, aber der Artikel bietet meiner Ansicht nach zu wenig Substanz, um ihn brauchbar ausbauen zu können, wobei vor allem die Relevanz des Lemmas allgemein fraglich ist.--Berlin-Jurist 06:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, insbesondere da zwei der drei Zitate das in anderem Sinn verwenden, als im Einleitungssatz dargestellt. Löschen. --jergen ? 09:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung, so wie es jetzt dasteht, ist das nix - ich frage mal einen Experten vom Fachbereich Forstwirtschaft, den sehe ich aber erst Sonnabend, bitte 7 Tage warten - Ralf

10:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Selbst wenn es eine Flurbezeichnung ( richtiger - Flurname ) wäre, was ich ernsthaft bezweifle, so hat sie hier nichts verloren. Es gibt Zig-tausen Flurnamen wobei in einer Enzyklopädie nur interessiert, dass es sie gibt. Das Lemma Flurname ist ausreichend und braucht auch nicht um ein zweifelhaftes Beispiel ergänzt werden. Die vom Verfasser genannten Beispiele haben zudem mit einem Flurnamen so viel zu tun, wie ein Karnickelbock mit der unbefleckten Empfängnis. Löschen --Eynre 12:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Ruhmlieb

Weder ich noch Google haben von den aufgeführten Personen je etwas gehört. Seltsam, denn zwei von ihnen sollten als Fernsehmoderatorin bzw "internationale Sängerin" doch sehr medienpräsent sein. Fake? --Tischlampe 06:39, 6. Okt 2005 (CEST)

Weg, so ein Quatsch. --Barb 09:37, 6. Okt 2005 (CEST)

löschen, riecht streng nach Fake. -- Hgulf 09:42, 6. Okt 2005 (CEST)

Barbershop Blend

Relevanz nicht erkennbar, zudem ziemlich fanlastig. --Markus Schweiß, @ 06:56, 6. Okt 2005 (CEST)

Hmm, sind die unwichtiger als die hier: Erster Kölner Barbershop Chor(außer das es cooler ist, vor allem lokal in Köln zu agieren als in Sonsbeck am Niederrhein :))? Kenne die Szene nicht, da scheinen sie schon ganz schöne Kanonen zu sein - ist also schwer einzuschätzen. Aber fanlastig find ich das nicht, da hab ich schon gaaanz andere Sachen gesehen..;) Unentschlossen.--Barb 08:54, 6. Okt 2005 (CEST)

Ferox_Seeforelle (erledigt, gelöscht)

Hab zwar gerade Vandalismus revidier, aber der Artikel ist so schlecht, der muß komplett überarbeitet werden, oder gleich löschen --BerndWeinland 07:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist Vandalismus und sollte gelöscht werden, bevor ihn noch jemand sieht. --Tischlampe 07:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Och, Vandalismus würde ich das nich nennen. (Sieht nach PISA aus) :) --BerndWeinland 07:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Eine Blamage für Wikipedia - schnellstens (löchen) löschen! Makemake 10:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Pisa- oder Babelfish-Unfall entsorgt. Zitat: Dder fisch weil sie ein stromlinien förmigen körper hat und dazu ein sehr guter und schneller schwimmer ist --Finanzer 10:41, 6. Okt 2005 (CEST)

So, jetzt bin ich mal Kätzer ;-) warum werde der Artikel vor ablauf der 7 Tage gelöscht ? Das sit damit doch eigendlich eine SLA. Es haben sich doch gerade in letzter Zeit, genau über sowas einige Leute beschwert? Nicht das der Artikel das nicht verdient hätte! --BerndWeinland 13:05, 6. Okt 2005 (CEST)

Zinerezession

Das ist kein etablierter Begriff. --Juesch 07:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Das ist sehr wohl ein etablierter Begriff, allerdings in der Fanszene.

Ad-hoc-Wortschöpfung. "Rezession" lässt sich mit fast jedem beliebigen Begriff kombinieren, ohne dass es damit gleich zu einem enzyklopädiewürdigen Lemma würde. Löschen--Proofreader 11:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Grade bei 'nicht etablierten' Begriffen kann man davon ausgehen, dass sie -weil unbekannt- nachgeschlagen werden. Also gehören sie in ein Nachschlagewerk. Im vorliegenden Fall aber vielleicht besser im Wörterbuch verschieben? --84.137.56.176 13:19, 6. Okt 2005 (CEST)

FUDOSI (erledigt, wird bereits diskutiert)

Ich habe gelesen dass für den Artikel FUDOSI Löschantrag gestellt wurde, finde hier aber keine Diskussion dazu und möchte sie darum eröffnen. Mir ist kein Grund einsichtig, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. FUDOSI ist eine Organisation, die in der Geschichte okkulter Orden durchaus eine Bedeutung hat und Gegenstand auch seriöser historischer Forschung ist. Der Artikel wurde angelegt, um den ohnehin überlaufenden Rosenkreuzer-Artikel zu entlasten. Dass Anhänger ehemaliger FUDOSI-Mitgliedsorganisationen die Bedeutung dieses Bundes gelegentlich übertreiben, stellt keinen Grund für eine Löschung dar, sondern sollte zur Verbesserung des Artikels Anreiz geben. HL -- 62.180.168.32 08:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion befindet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2005#FUDOSI --Tischlampe 08:12, 6. Okt 2005 (CEST)

GeoTask (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz des Unternehmens nicht ersichtlich Silberchen ☾ 08:25, 6. Okt 2005 (CEST)

Sieht mir arg nach Werbung aus. löschen --Barb 08:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Nichts als Werbung. löschen --mbimmler ∑ 11:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Stephan Bratek

Unterhalb der Relevanzschwelle --Bahnmoeller 08:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Entweder Selbstdarsteller oder aus dem näheren Umfeld des Herrn. löschen. --Barb 08:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja, der Eintrag stammt von mir selbst. Hat aber weniger mit Selbstdarstellung zu tun, sondern mit der Vervollständigung Ihrer Datenbank. Gleichzeitig habe ich den Eintrag zur Verwaltungsgemeinschaft Anhalt-Süd ergänzt. Darüber hinaus beabsichtige ich eine Ergänzung Ihrer Datenbank um den Eintrag VLK.

Ist ja nett gemeint, aber mit der "Datenbank" haben sie das möglicherweise falsch verstanden. Ich empfehle zur Information Wikipedia: Erste Schritte und Wikipedia: Relevanzkriterien...und natürlich Wikipedia: Selbstdarsteller --Barb 08:57, 6. Okt 2005 (CEST) Ach so, was bitte ist VLK?

Die "Ersten Schritte" waren informativ! Leiter der gemeinsamen Verwaltungsämter haben die Stellung von hauptamtlichen Bürgermeistern in Gemeindeverbänden. Auch sie werden auf Zeit gewählt und sind im weiteren Sinne politische Beamte. Im Umkehrschluss müssten dann alle Eintragungen zu Gemeindedirektoren, Oberstadtdirektoren etc gelöscht werden. Denn nichts anderes ist der Leiter des gemeinsamen Verwaltungsamtes.

Die VLK ist die Vereinigung liberaler Kommunalpolitiker. In Sachsen-Anhalt ist der Landesvorsitzende der Sozialminister Gerry Klein.

Sofern kein Interesse von Seiten Wikepedias bestehen sollte füge ich mich natürlich ohne Groll dem Löschantrag :-)

Die Argumentation (Relevanz der Leiter der gemeinsamen Verwaltungsämter) klingt einleuchtend, der Artikel ist sachlich (keine Selbstdarstellung) - Behalten. @Stephan Bratek: Wie wäre es mit einem Artikel über Gemeinsames Verwaltungsamt (Nur in Sachsen? Warum, wieviele, Struktur, Aufgaben etc...). Dort ließe sich die Relevanz des Leiters evtl. leicht erkennen. --ttog ♂ 10:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachdem ich mir gerade einmal die Website angesehen habe, bin ich unschlüssig über die wirkliche Relevanz von Herrn Bratek. Lokalpolitiker gibt es schließlich viele und die Bedeutung der Ämter erschließt sich mir nicht. Ich schließe mich aber Ttogs Meinung an, dass zunächst ein allgemeiner Artikel über dieses Verwaltungsamt Sinn machen würde. Neutral --ThomasMielke Talk 10:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne mich bei den ganzen Pöstchen auch nicht so aus. Sollte auf jeden Fall nochmal von einer neutralen Person angeschaut werden - zu Leuten, die sich hier in unsere "Datenbank" selbst ein tragen fällt mir ehrlich gesagt nichts ein, und die Hompage, hola. Aber wenn es so ist, ist es so. --Barb 11:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Wegen der Ämterhäufung - auch wenn sie im Einzelfall vieleicht weniger relevant sind - würde ich für behalten stimmen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Vorausgesetzt die Behauptung Leiter der gemeinsamen Verwaltungsämter haben die Stellung von hauptamtlichen Bürgermeistern in Gemeindeverbänden. trifft zu - behalten. Ansonsten würde es imho auch mit Ämterhäufung nicht reichen, dazu ist die WP zu sehr überregional orientiert.--Wiggum 12:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, es handelt sich hier um eher zweitrangige Posten. KEINE RELEVANZ !! Soerenson 12:59, 6. Okt 2005 (CEST) Definition "Gemeinsames Verwaltungsamt" liegt jetzt vor!

Herr Bratek ist ein Kommunalpolitiker, der sich stark engagiert und gut nach außen präsentiert. Dennoch liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Es gibt grob geschätzt in Deutschland etwa 20000 - 25000 Personen von der gleichen oder gar noch höherer kommunalpolitischer Relevanz als Herr Bratek, und eine Ämtergeneration später sind es nochmal so viele und wieder und wieder... An dieser Stelle steht man an einer wichtigen Schwelle, nämlich vor der Entscheidung, ob Wikipedia hierüber Buch führen möchte oder nicht. Ich glaube, die Grenze des enzyklopädisch Sinnvollen ist hier überschritten. Herr Bratek verdient jedoch eine Erwähnung im zu schreibenden Artikel über die von ihm geleitete Verwaltungsgemeinschaft. Sollte Herr Bratek dann im Laufe seines Lebens mehrere solcher Ämter bekleidet haben, könnte man über die Relevanz eines Artikels nur über ihn schon viel besser diskutieren. Einträge in Wikipedia sollte er auf jeden Fall in den Artikeln über Ämter und/oder Parteien bekommen, wo er aktiv ist/war. Für einen eigenen Artikel sollte es jedoch noch nicht reichen, weil Wikipedia ansonsten mit tausenden von Amtsleitern geflutet würde (im übrigen hat er oben recht mit dem Argument bezüglich der Eintragungen der Gemeindedirektoren, Oberstadtdirektoren etc, die eigentlich der Reihe nach ebenfalls auf Relevanz überprüft werden sollten). Zunächst löschen, vielleicht in ein paar Jahren wieder. --Erster-geiger 14:06, 6. Okt 2005 (CEST)

Auron (erledigt, aber bitte weiter ausbauen)

Relevanz??? -- Timo Müller Diskussion 09:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem Redirect, mit dem ich weitergeleitet wurde, nur wenige Sekunden, nachdem der Artikel hier erschien, hätte der Power-LA-Steller Timo Müller auch selber setzen können. Wäre weniger Arbeit gewesen, als den LA zu stellen, aber für ihn vermutlich halb so interessant. --Debauchery 09:52, 6. Okt 2005 (CEST)

Es bleibt trotzdem die Frage, ob Auron relevant ist. Und das ist es nicht. Daher löschen - redirekt von nicht relevanten Lemmas auf etwas relevantere kann doch keine Lösung sein.
Ausserdem scheint der ganze Themenkomplex voller unerledigter LA zu stecken (zumindest einer ist heute zur Vollstreckung fällig) - daher bitte kein Ausweichen --212.202.113.214 10:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Auron ist ein französischer Wintersportort - leider hat auch die französische WP nur ein paar dürftige Angaben --212.202.113.214 10:27, 6. Okt 2005 (CEST)

~~löschen~~ - oder etwas über den französischen Ort schreiben, ich sehe keine Relevanz Ralf 10:34, 6. Okt 2005 (CEST)

jetzt behalten, auch wenn es arg wenig ist. Die Erwähnung der Figur eines Computerspiels halte ich für überflüssig. Ralf

10:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, da es sich um eines der bekanntesten und weitverbreitesten Computerspiele handelt (weltweit), sollte die Erwähnung bleiben. --Debauchery 11:24, 6. Okt 2005 (CEST)

OK, kann so bleiben. Obwohl ausbauen natürlich noch besser wäre ;-). -- Timo Müller Diskussion 11:26, 6. Okt 2005 (CEST)

Habe noch die Geschichte ergänzt und die gute Stéphanie rausgeworfen. --jergen ? 11:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Die arme, wie konntest Du ihr das antun??? ;-) --ttog ♂ 11:42, 6. Okt 2005 (CEST)

DrQueue

Wo liegt die enzyklopädische Relevanz dieses Programms? --gunny ^Rede! 10:35, 6. Okt 2005 (CEST)

-- Andere Animationstools sind auch gelistest, warum dieses nicht?

Falsche Herangehensweise: Aus dem Artikel sollte deutlich werden, warum das Tool eine Aufnahme rechtfertigt - beim derzeitigen Artikelstand kann man das nicht mal erahnen. Wenn das in 7 Tage nicht anders ist, löschen -- srb ^♋ 12:39, 6. Okt 2005 (CEST)

Relevanz geht aus Artikel nicht wirklich hervor: Löschen. Gruß, --Jensw 14:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Star_Wreck

tolle Aktion, aber:enzyklopädische Relevanz?? --gunny ^Rede! 10:37, 6. Okt 2005 (CEST)

-- Parodien zu anderen Star Trek Filmen sind auch gelistet.

Relevanz keine löschen --Finanzer 11:09, 6. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so: Löschen. --Jensw 14:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Indramat

So ein reiner Branchenbucheintrag. Was macht die Relevanz aus? --gunny ^Rede! 10:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Es gibt keine; löschen --mbimmler ∑ 11:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Indramat ist einer der beherrschenden Ausrüster von Werkzeugmaschinen zwischen etwa 1970 und 1985 gewesen. Da gibt es mächtig viel zu zuschreiben. keine Relevanz -Prust- Behalten -- Stahlkocher 12:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich kann IM Artikel auch keine entdecken. So löschen --Finanzer 12:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Relevanz, wenn es den sein muss, ist nicht vom Artikelinhalt abhängig, sondern von der Relevanz. Ich habs mal umgebastelt. -- Stahlkocher 14:10, 6. Okt 2005 (CEST)

so wie's jetzt ist: behalten und danke für den Ausbau. Gruß, --Jensw 14:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Akustische Oberflächenwelle

Erklärt nichts. Da steht nur Eine akustische Oberflächewelle ist eine akustische Oberflächenwelle. und ein Siehe auch. --jergen ? 12:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia besitzt die Funktion Seite bearbeiten (Beispielsweise hier). Stub. Behalten DannyBusch 12:56, 6. Okt 2005 (CEST)

Die kenne ich, sonst könnte ich bei solchen Nullinformationen keinen Löschantrag stellen. --jergen ? 13:21, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube sowas nennt man einen Löschtroll. Inhaltlich kann ich nicht viel dazu sagen, aber das Lemma ist wohl korrekt. Wenn das ein paar Wochen lang so wenig bleibt, kann man ja noch zu SAW-Filter rediren. Ansonsten natürlich behalten -- Gamma 13:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Bitte schau dir den Artikelzustand bei der Stellung des Löschantrags (fälschlicherweise mit qs gekennzeichnet) an, bevor du mich beschimpfst. --jergen ? 14:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Religionskrieg (erledigt, schnellgelöscht)

so verzichtbar. nicht fundiert. aus den Fingern gesogen --Wst 12:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschen völlig wirr. Textprobe: Die Besonderheit ist das hier nicht nur die Generische Streitmacht bekämpft wird sondern ein jeder der der Generischen Religion angehört auch als Feind angesehen wird--Wiggum 12:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Blinder (DDR)

Neben dem etwas eigenartigen Lemma und Betrachtung aus einem einseitigen Blickwinkel, ist diese Problematik unter Blindheit wesentlich besser beschrieben. --Anton-Josef 13:22, 6. Okt 2005 (CEST) PS: ist schon einmal meinem SLA zu "Opfer" gefallen

Der Blinde war in der DDR eine Person, die entweder in hohem Grade sehschwach, praktisch blind oder blind war. Das ist doch überall so, oder nicht? Vielleicht läßt sich einiges davon aber in den Artikel Blindheit einarbeiten. --TMFS 13:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Invalidenregelung der DDR braucht's jetzt wirklich nicht. Löschen --Wiggum 13:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Gibt noch den Artikel Hilfskraft für Blinde, der sich auch auf DDR-Sachverhalte bezieht. Entweder in "Blindheit" einbauen, oder vielleicht "Behinderte in der DDR" oder ähnliches schaffen und da einbauen? Zumindest die Hilfskraft ist schon interessant, da könnte man sicher allgemein etwas draus machen. Silberchen ☾ 13:52, 6. Okt 2005 (CEST)

was erhaltenswert ist unter Blindheit einarbeiten und den Artikel Blinder (DDR) dann löschen. --Jensw 14:15, 6. Okt 2005 (CEST)

Hubertus von Zell

Der Artikel ist ein Fake, wie man hier nachlesen kann. Daher Löschen! Jonathan Hornung 14:29, 6. Okt 2005 (CEST)

3./Feldjägerbataillon_152

Bei einer einzelnen Kompanie der Bundeswehr fällt es mir schwer die nötige Relevanz zu erkennen --Finanzer 14:33, 6. Okt 2005 (CEST)