Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/28

22. Dezember 2011 23. Dezember 2011 24. Dezember 2011 25. Dezember 2011 26. Dezember 2011 27. Dezember 2011 28. Dezember 2011 29. Dezember 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Dezember 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Übersetzeroptimierungen nach Kategorie:Compileroptimierung

Der Hauptartikel lautet Compiler, die (von mir zwar zugewiesene, davor gab es aber gar keine) Oberkategorie lautet Kategorie:Compilerbau und schließlich ist der Kategorienname im Singular zu verwenden. --Zahnradzacken 03:22, 28. Dez. 2011 (CET)

+1. Compiler ist eindeutiger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Religiöse Organisationen nach Kategorie:Religiöse Organisation

Singularregel -- 92.250.44.76 10:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Singular-Version ist die Objektkategorie, das hier ist die notwendige Themenkategorie. Behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound 10:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Nicht zusammenführen, siehe eins drunter - SDB 11:27, 28. Dez. 2011 (CET) PS: Siehe auch Kategorie:Einsatzorganisationen und Kategorie:Historische Organisationen, Kategorie:Lebensgemeinschaften und Kategorie:Studentenverbindungen - SDB 11:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Ack, SDB. Sollte man aber in der Kategoriedefinition herausstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Frage ist halt, wieviel Aufwand wir noch in diesen Hack mit den Parallelstrukturen für Objekt- und Themenkategorien stecken wollen. Wirklich lösbar ist das nur technisch, indem die Kategorien entsprechend markiert werden und Catscan zwischen beidem unterscheiden kann. Das kostet einen Bruchteil des Aufwandes, der hier für das Kategoriezerlegen verwendet wird, und dann dürfen wir das alles wieder rückbauen. --PM3 14:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Es ist genau der Aufwand den es braucht, um für Portale oder Projekte wie Portal:Biographie, WikiProjekt Organisationen, Portal bzw. WikiProjekt Ereignisse eine saubere Trennung von Sachsystematikkategorie mit den Unterkategorien "Objekt-Kategorie" und "Objekt als Thema"-Kategorie hinzubekommen. Sprich der Aufwand ist immer dort zu betreiben, wo es eine Objektkategorie gibt, die gleichlautend mit der zugehörigen sachsystematischen Kategorie ist. Daher ist hier überhaupt kein "Hack mit den Parlallelstrukturen für Objekt- und Themenkategorien" vorhanden, sondern eine notwendige systematische Unterscheidung, damit eben Catscan und Merlbot überhaupt funktionieren können und zum Beispiel eine Ignorecat sinnvoll eingesetzt werden kann. Interessant ist allerdings, dass hier dann ausgerechnet der Catscan als Argument ins Feld geführt wird, der sonst immer irgendwie nicht als Argument gelten darf. Allmählich wird das ganze wieder ziemlich witzlos. - SDB 15:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Solang SDB sich die Zeit nimmt und sich niemand sonst großartig drumkümmern musst, ist das doch egal. ;) Und was bringen Markierungen für Objekt- und Themenkategorien, wenn die Fehler ja nicht dadurch entstehen, dass man das verwechselt, sondern dass viele einfach keine Ahnung haben was das überhaupt ist? DestinyFound 15:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften nach Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft

Singularregel -- 92.250.44.76 10:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Singular-Version ist die Objektkategorie, das hier ist die notwendige Themenkategorie. Behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound 10:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Behalten, da Unterkategorie von Kategorie:Organisationen, siehe Wikipedia:Kategorien bzgl. Unterschied von Objekt-, Objekt als Thema- und sachbereichsübergreifende Themenkategorien (letztere stehen bei Personen-, Organisationen-, Werke- und Ereignisse-Kategorien im Plural. - SDB 11:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Ack, SDB. Sollte man aber in der Kategoriedefinition herausstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Römisch-katholische Organisationen nach Kategorie:Römisch-katholische Organisation

Singularregel -- 92.250.44.76 10:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Singular-Version ist die Objektkategorie, das hier ist die notwendige Themenkategorie. Behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound 10:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehe oben, Behalten - SDB 11:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Katholische Lebensgemeinschaften nach Kategorie:Katholische Lebensgemeinschaft

Singularregel -- 92.250.44.76 10:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Singular-Version ist die Objektkategorie, das hier ist die notwendige Themenkategorie. Behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound 10:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Nicht zusammenführen, siehe oben - SDB 11:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Plural ist hier vermeidbar, kann man z.B. umbenennen in Kategorie:Katholisches Gemeinschaftsleben. --PM3 18:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Quatsch: Kategorie:Katholische Lebensgemeinschaft ist Unterkategorie von Kategorie:Römisch-katholische Organisation, der Plural ist hier also einfach systematisch logisch und daher auch konsequent. Das gleiche wie bei den Ereignissen, Personen und Werken. Was bitteschön soll an "Katholisches Gemeinschaftsleben" in der Kategorie:Organisationen besser sein als an "Katholische Lebensgemeinschaften"? - SDB 23:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Bezirk Perg) nach Kategorie:Bauwerk im Bezirk Perg

Bauwerkskategorien funktionieren in der Regel ohne Klammerzusatz -- 92.250.44.76 10:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Durchsicht der gestern von mir angelegten Kategorien, ich habe bezüglich Kategorien wenig Erfahrung und bin daher froh über die Anpassung.--Fr@nz Diskussion 11:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Sport (Bezirk Perg nach Kategorie:Sport (Bezirk Perg) (erl.)

Klammer fehlt -- 92.250.44.76 10:54, 28. Dez. 2011 (CET). Sorry, Tippfehler --Fr@nz Diskussion 11:17, 28. Dez. 2011 (CET)

schnellverschoben. --Inkowik 12:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte (Perg-Stadt) nach Kategorie:Geschichte (Perg)

Stadt heißt Perg -- 92.250.44.76 10:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Anpassung, ich wollte ursprünglich den Gegensatz zu Geschichte (Bezirk Perg) herausheben, die jetzt beabsichtigte Änderung ist auch in meinem Sinn, ich habe bloß den Verschiebeknopf nicht gefunden. --Fr@nz Diskussion 11:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie Duricrust

Ich schreibe Artikel über Durocruste wie Ferricrete und Silcrete.

Es werden voraussichtlich heute oder morgen noch Alcrete/Alucrete, Calcrete, Dolocrete, Gypcrete und Salcrete.

Deshalb möchte ich die Einführung einer Kategorie "Durocrust" vorschlagen.

--Philipp Wehofer 11:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Fehlt da nicht erst der Artikel zu Durocrust? PG 12:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Softwareentwicklungsterminologie

Diese Kategorie wurde im Zuge der lizenzwidrigen Übersetzung der vier in der Kategorie enthaltenen Artikel mit übersetzt und angelegt. Die Kategorie ist auch in der englischen Wikipedia nicht klar definiert. Fast alles aus der Kategorie:Praktische Informatik kann irgendwie als Terminologie verstanden werden. --Zahnradzacken 13:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Sport (20. Jahrhundert)

... oder umgekehrt. Beide Kategorien haben das gleiche Thema. Hab eine Umbenennungsvorlage verwendet, da {{zusmmammenführen}} anscheinend nicht mehr funktioniert. --PM3 14:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Nicht zusammenführen. Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) ist Teilgebiet von Kategorie:Geschichte nach Thema, Kategorie:Sport (20. Jahrhundert) ist Teilgebiet der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, das sind zwei verschiedene Paar Stiefel, außer man versucht hier wieder einmal eine "Alles-ist-Geschichte"-Diskussion anzufangen. - SDB 15:18, 28. Dez. 2011 (CET) Hier gilt das gleiche wie bei Kategorie:Militärgeschichte, siehe hier und ff), Sportgeschichte ≠ Sport!

Dann sag bitte mal, was deiner Ansicht nach hier reinsoll, aber nicht in Kategorie:Sport (20. Jahrhundert). Im Moment steht nur der eine falsch eingeordnete Artikel Goldenes Zeitalter (Golfarchitektur) drin, das ist eindeutig Sportgeschichte. --PM3 16:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Mach einfach mal den Catscan 20. Jahrhundert und Sport und geh entstandene Liste dann mal durch, was du davon in einem Register einer Sportgeschichte-Enzyklopädie, also historisch orientierten Enzyklopädie finden möchtest und auch erwartest und was du eher in einer Universalenzyklopädie als Zusatzinformation erwartest, dann wirst du den Unterschied erkennen. Dafür dass unsere Sportredaktion derzeit (mit Ausnahme des Motorsport, wo ich derzeit Kooperationspartner gestoßen bin) im Kategorienbereich einen Dornröschenschlaf schläft oder aber einen Verhinderungskampf führt, kann ich nun wirklich nichts. Der Zustand der Befüllung sagt aber weder etwas über Sinnhaftigkeit noch über Notwendigkeit aus. Nur weil die Militärredaktion im Kategorienbereich bereits klar zwischen Militärwesen und Militärgeschichte unterscheidet und die Sportredaktion noch nicht, kann aber kein Grund sein die Systematik zu zerschießen. - SDB 22:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich weise hier nur darauf hin, dass die Kategorie so keinen Sinn ergibt. Wer sie für notwendig hält, hat sieben Tage Zeit, sie mit passendem Inhalt zu füllen. Das Anlegen von Kategorien "auf Vorrat" ist nicht erwünscht. --PM3 22:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Das Anlegen von Kategorien zur Sichtbarmachung der dahinter stehenden Systematik ist sehr wohl erwünscht und wird gerade im Sportbereich z.B. bei den Sportlern exzessive z.B. durch die Anlage von Kleinstkategorien praktiziert. Daher hat die Kategorie bereits genau soviel Sinn, wie die besser gefüllte Kategorie:Militärgeschichte im Verhältnis zur Kategorie:Militärwesen. Du missbrauchst hier die Tageskategoriendiskussion für etwas, was in Portal:Sport bzw. Wikipedia Diskussion:Kategorien langfristig ausdiskutiert werden sollte. Nochmals es gibt Hauptartikel Sportgeschichte und es gibt Hauptartikel Sport. Diese sind auch hinsichtlich der Chronologie voneinander unterscheidbar, also unterscheiden wir. - SDB 00:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Thema nach zeitlicher Zuordnung → Thema nach Zeitabschnitt

Diskussion

Entschwurbelung der Kategorienamen, "nach Zeitabschnitt" ist wesentlich verständlicher. Nicht ins Schema passende Einordnungen wie Kategorie:Person eines historischen Volkes fliegen dann raus; die passen eh nicht in die Systematik von Kategorie:Zeitliche Systematik; bei den Bauwerken ist eine neue Kategorie:Bauwerk nach Zeitabschnitt rauszuziehen. Unterkategorien wie Kategorie:Musikalisches Werk nach zeitlicher Zuordnung‎ sind entsprechend umzubenennen. Statt "nach Zeitabschnitt" gingen auch Synonyme wie "nach Zeitraum" etc. --PM3 15:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Nicht verschieben, da in Analogie zu Kategorie:Räumliche Sachsystematik (z.B. Kategorie:Musik nach räumlicher Zuordnung etc.) durchaus verständlich. Unnötige Beschäftigungsmaßnahme mit der zudem durchsichtigen Strategie die Chronologie wieder zu Vergeschichtlichen und damit wieder alles in Kategorie:Geschichte nach Epoche bzw. Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt oder Kategorie:Geschichte nach Zeitraum zu packen. Das macht mittel- und langfristig (angesichts unserer allbekannten Kategorisierer) die Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik kaputt. - SDB 15:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Es geht mir hier ausschließlich um die Vermeidung unnötiger Schwurbelkategorienamen wie "als Thema" oder "nach ... Zuordnung". Auf unsere zeitliche Systematik hat das keinen Einfluss. --PM3 16:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Von wegen, das zeigt immer noch, dass du von der Funktionsweise des Catscan keine Ahnung hast. DE ist im Unterschied zu EN/COMMONS ein wartungsorientiertes und deshalb hierarchisch-systematischen Kategoriensystem und das soll auch so bleiben und das beginnt genau hier bei einer einheitlichen Benennung im Metakatbereich. Wenn dir die Vermeidung "unnötiger Schwurbelkategorienamen wie "als Thema" oder "nach ... Zuordnung" wirklich das Anliegen wäre, warum dann ausgerechnet und "nur" bei den Kategorien "nach zeitlicher Zuordnung", obwohl doch die ausdrücklich in Analogie zu "nach räumlicher Zuordnung" bestehen oder willst du die dann in "nach Raumeinheit" umbenennen? Es wäre sehr schön, wenn du wieder auf den Boden deiner eigenen Grundsymmetrie zurückkehren könntest und die Konstruktion der Kategorie:Räumliche Sachsystematik mitberücksichtigen würdest. Danke - SDB 16:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Name der Kategorien spielt für Catscan nicht die geringste Rolle, wohl aber für die Benutzer, die sie verstehen müssen. Bei den Kategorien nach räumliche Zuordnung wäre ich auch für verständlichere Namen, nur ist mir bisher kein verständliches, räumliches Pendant zu "Zeiteinheit" eingefallen. --PM3 16:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme PM3 zu und mir fiel bisher auch keine bessere Bezeichnung für die beknackte "räumliche Zuordnung" ein. -- Gödeke ☠ 16:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Genau, und bis euch eine bessere Bezeichnung für das "beknackte" "räumliche Zuordnung" einfällt, bin ich dafür, es zwecks Wiedererkennung bei "zeitliche Zuordnung" zu belassen, dann ist es nämlich klar, dass es sich um eine oberste Unterkategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik handelt. Ein Blick in die Kategorie:Geschichte nach Epoche und die darin befindlichen unterschiedlichen Benennungen (darunter auch "nach Zeitabschnitt") zeigt schon an, dass das ganze sonst eine Vermischung von Geschichte und Chronologie impliziert. Also entweder in den unteren Kategorien von Kategorie:Geschichte den Begriff "Zeitabschnitt" bzw. "Zeitraum" abschaffen oder hier auf der Ebene der zeitlichen Sachsystematik erst gar nicht einführen und beim Beknackten bleiben. - SDB 16:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Militärwesen nach Epoche

Überflüssige Zwischenhierarchie mit nur einer einzigen Unterkategorie --PM3 15:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Innerhalb der Kategorie:Militärwesen nach zeitlicher Zuordnung völlig korrekte und notwendige Zwischenkategorie. Die Umbenennung von Kategorie:Militärgeschichte nach Jahrhundert in Kategorie:Militärwesen nach Jahrhundert wurde erst kürzlich abgelehnt, siehe hier und ff - SDB 15:24, 28. Dez. 2011 (CET)

Diverse Straßenkategorien

Gemeinsame Diskussion (1)

Gemäß dem Antrag und der schon erfolgten Umbenennungen hier müssen diese Kategorien auch umbenannt werden. Zitat: „Das übliche Benennungsmuster für Kategorien, bei denen XY physisch (also geographisch) innerhalb eines Staates liegt, lautet [[:Kategorie:<XY> in <Staat>]]. Vgl. auch die jeweilige Oberkategorie [[:Kategorie:Straße in <Staat>]].“ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Hä, wieso sollte man denn nach kategorie:Bundestraße in Deutschland verschieben, wenn es sonst nirgendwo Bundesstraßen gibt? Die Regel gilt nur für Fälle mit mehreren Bedeutungen. Vielleicht erstmal informieren und dann Anträge stellen. 79.217.173.109 19:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Straßenkategorien zu polnischen Straßen

Kategorie:Droga ekspresowa nach Kategorie:Schnellstraße in Polen

Vereinheitlichung zu Kategorie:Autobahn in Polen und Kategorie:Woiwodschaftsstraße in Polen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa nach Kategorie:Nationalstraße in Polen

Vereinheitlichung zu Kategorie:Autobahn in Polen und Kategorie:Woiwodschaftsstraße in Polen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Ermland-Masuren‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Ermland-Masuren

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Ermland-Masuren und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Ermland-Masuren --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Großpolen‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Großpolen

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Großpolen und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Großpolen --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Heiligkreuz‎‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Heiligkreuz‎

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Heiligkreuz‎ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Karpatenvorland‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Karpatenvorland

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Karpatenvorland --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Kleinpolen‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Kleinpolen

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Kleinpolen --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Kujawien-Pommern‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Kujawien-Pommern

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Kujawien-Pommern und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Kujawien-Pommern --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Lebus‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Lebus

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Lebus und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Lebus --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Łódź‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Łódź

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Łódź --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Lublin‎‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Lublin‎

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Lublin‎ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Masowien nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Masowien

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Masowien und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Masowien --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Niederschlesien‎‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Niederschlesien‎

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Niederschlesien‎ und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Niederschlesien‎ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Oppeln‎‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Oppeln‎

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Oppeln‎ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Podlachien‎‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Podlachien‎

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Podlachien‎ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Pommern‎‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Pommern‎

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Pommern‎ und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Pommern‎ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Schlesien‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Schlesien

Vereinheitlichung zu Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Schlesien --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Droga krajowa in Westpommern‎ nach Kategorie:Nationalstraße in der Woiwodschaft Westpommern‎

Vereinheitlichung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in der Woiwodschaft Westpommern‎ und Kategorie:Straße in der Woiwodschaft Westpommern‎ --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Gemeinsame Diskussion (2)

Gemäß dem Antrag und der schon erfolgten Umbenennungen hier müssen diese Kategorien auch umbenannt werden. Zitat: „Das übliche Benennungsmuster für Kategorien, bei denen XY physisch (also geographisch) innerhalb eines Staates liegt, lautet [[:Kategorie:<XY> in <Staat>]]. Vgl. auch die jeweilige Oberkategorie [[:Kategorie:Straße in <Staat>]].“ Die polnischen Straßenkategorien sollten wie die anderen hier bzw. dort aufgelisteten Kategorien deutsche Übersetzungen und Bezeichnungen als Lemmata tragen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Halte ich für keine gute Idee und stehe der Umbennung ablehnend gegenüber. Denn die Lemma der Straßen müßten auch angepasst werden. Ich halte es ehr für TF. --Toen96 16:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Beim Begriff „droga ekspresowa“ ist eine 1:1-Übersetzung ins Deutsche (Schnellstraße) möglich. Bei „droga krajowa“ nicht. Deshalb bin ich dafür, dass wir den nächst geeigneteren Begriff nehmen. Dies wäre Nationalstraße: In der polnischen Wikipedia heißt es (pl:Droga krajowa: Straßen für nationalen und internationalen Verkehr zwischen den großen Städten und Transitverkehr) und wird auch bei den Bundesstraßen verwendet, vgl. pl:Kategoria:Drogi krajowe w Niemczech = Kategorie:Bundesstraße; pl:Kategoria:Drogi krajowe w Austrii = Kategorie:Bundesstraße (Österreich). Zusätzlich werden dort die Nationalstraßen in anderen Staaten als Droga krajowa bezeichnet: pl:Droga krajowa nr 1. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Hat es einen Grund, warum in den Lemmata Kategorie:Droga krajowa in xxx das Wort Woiwodschaft nicht existiert? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:45, 28. Dez. 2011 (CET)

willst du die Lemmata der Straßen ändern oder der Kategorien? Für die Straßen ist das hier IMO der völlig falsche Ort. Für die Kats siehe unten; ich halte es für falsch das eine so und das andere so zu bezeichnen. ...Sicherlich ^Post 16:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion um die Namenskonventionen für Straßenartikel findet hier statt. Ich möchte die Lemmata der Kategorien ändern, da diese beiden als einzige nicht ins System/in die Struktur passen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:06, 28. Dez. 2011 (CET)

naja die Disk. ist IMO schon beendet; du hast sie nur nochmal ohne neue Argumente neu angefangen. Mir scheint das hier ist die Fortführung auf Kategorien-Ebene ...Sicherlich ^Post 17:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, das ist hiermit nur ein Versuch, die beiden Kategorien auf das schon seit Jahren übliche Kategoriesystem hier in der deutschen Wikipedia umzubenennen. Bei der Disk. auf der NK-Seite hat das WikiProjekt Straßen von vornherein einen Vorschlag präsentiert, der unerwünscht ist. Aus dem Grund, dass ein Konsens nicht zu erwarten war, habe ich die Diskussion vorzeitig abgebrochen. Ein neuer Vorschlag wird im WikiProjekt ausgearbeitet und dann auf der NK-Seite präsentiert. Nur zur zusätzlichen Info, die mit diesem Thema hier gar nichts zu tun hat. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Laut der Namenskonventionen für Bauwerke und dieser Diskussion müssten die Lemmata der Straßen nicht angepasst werden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Warum sollte die Kategorie anders lauten als das Lemma? Das halte ich für verwirrend; nur für eine Wikipedia-Eigene Systematik? Dann sollte man die Kategorien endgültig verstecken, so dass der unbedarfte Leser nicht damit in Berührung kommen kann. ...Sicherlich ^Post 16:28, 28. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Dies ist aber schon durch die unterschiedliche NK für Artikel/Kategorien verschuldet und existiert nicht nur hier, sondern auch bei anderen Straßen, Autobahnkreuzen, Stadien und anderen Bauwerken. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:06, 28. Dez. 2011 (CET)

die frage ist: Warum? Systematik über Leser? Wirkt für mich so und da bin ich klar dagegen...Sicherlich ^Post 17:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Wobei Woiwodschaft Ermland-Masuren etc. wohl eher eine deutschsprachige Begriffsbildung ist. Wieso werden die polnischen Begriffe denn eingedeutscht. Das machen wir woanders ja auch nicht so. Da gehört die gesamte Kat neu erstellt und die vorhandene entsorgt. --Pfiat diΛV^¿? 17:01, 28. Dez. 2011 (CET)

also Woiwodschaft ist ein deutsches Wort, Ermland auch, Masuren auch?! Warum sollte das eine Begriffsbildung sein? - Aber falls das geändert werden soll ist hier Sicherlich der falsche Ort ...Sicherlich ^Post 17:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Weil es weder üblich noch gewollt ist, wie hier polnische Eigenbezeichnungen, ins Deutsche zu übersetzen. Achja, und abseits Deiner Signatur und am Satzanfang wird sicherlich klein geschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 17:19, 28. Dez. 2011 (CET)

hehe: na dann mach mal. Selbst Łódź soll ja zu Lodz werden (siehe Diskussion:Łódź). Da wirds in die andere Richtung wohl richtig spannend ...Sicherlich ^Post 19:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Solche Antworten kommen davon wenn man sich mit der Materie nicht richtig auskennt. Die Diskussion um Łódź zu Lodz basiert auf einem bestehenden deutschen Namen. Diesen hat es bei den neuen Wojewodschaften aber nicht gegeben. Aus dem gleichen Grund nennen wir ja auch ungarischen Komitate bei ihrem ungarischen Namen und deutschen sie nicht, nennen aber die dortigen historischen Strukturen bei ihren historisch verwendeten deutschen Namen. Da wird also nichts spannend, denn das wurde hundertfach ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 21:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn wir schon beim Thema der Kategorisierung von Nationalstraßen in Polen sind, stellt sich hier bei der Gelegenheit die grundsätzliche Frage - was ist der fachlicher Sinn einer Aufteilung der "Nationalstraßen" nach Woiwodschaften, wo schon der Name sagt, dass sie in Kompetenz des Staates liegen, quer durch die Republik verlaufen und mit den einzelnen Woiwodschaften kompetenztechnisch nicht zu tun haben. Derartige Kategorisierung "Nationalstraßen nach Woiwodschaften" wird sonst weder in der PL-WP noch in keiner einzigen anderen WP-Sprachwersion praktiziert. Deshalb stellt sich hier die grundsätzliche Frage, ob wir es als fachliche Avantgarde sehen oder doch eine sinnfreie ABM-Massnahme? -- Alan ffm 17:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Dies habe ich gar nicht beachtet. Dann gehören sie imho für gelöscht. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein. Schließlich gibt es auch die Kategorien unterhalb Kategorie:Bundesstraße in Deutschland nach Bundesland. Identische Situation: auch die deutschen Bundesländer haben "kompetenztechnisch" nichts mit den Bundesstraßen zu tun. @Label5: schön, dass du Beispiele kennst, wo die landessprachlichen Bezeichnungen nicht ins Deutsche übersetzt werden. Die Länder, bei denen es genau umgekehrt ist, findest du sicher auch noch. Eher alles lassen, wie es ist, oder aber erweitern zu Droga krajowa in der Woiwodschaft xyz. --Amga 22:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geistlicher (Dresden) nach Kategorie:Christlicher Geistlicher (Dresden)

Damit draufsteht, was (definiert durch die Oberkategorien) drin ist. Anhand einer Kategorie:Geistlicher (Dresden) könnte man ja vermuten, auch Geistliche anderer Religionen dürften einsortiert werden. Variante b: Man belässt es bei dem Namen, sortiert auch Juden und Co. ein (z. B. die Dresdner Oberrabbiner) und hängt die Katze direkt unter den Kategorien Geistlicher und Person (Dresden) ein. --Y. Namoto 15:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Widerspricht der sonstigen Kategorisierung nach Konfession bzw. nach Jahrhundert. --Dandelo 15:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Sortierung nach Ort kenne ich nur bei römisch-katholischen Geistlichen. -- Gödeke ☠ 16:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne das auch anderswo, vgl. Kategorie:Geistlicher (Lübeck). Warum sollte es das nur bei römisch-katholischen und nicht auch bei anderen Geistlichen geben dürfen? --Y. Namoto 16:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Im Übrigen haben auch Kategorien zu Geistlichen wie Kategorie:Generalsuperintendent, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher nach Bistum, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher nach Ort, Kategorie:Präses der Evangelischen Kirche von Westfalen, Kategorie:Lutherischer Bischof, Kategorie:Feldpropst (Preußen) und Kategorie:Rabbiner (Wien), um nur einige zu nennen, eine geographische Grundlage bzw. Gliederung. --Y. Namoto 20:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schönburg nach Kategorie:Schönburg (Adelsgeschlecht)

Wie Hauptartikel Schönburg (Adelsgeschlecht) Fomafix 17:24, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schwarzenberg nach Kategorie:Schwarzenberg (Adelsgeschlecht)

Wie Hauptartikel Schwarzenberg (Adelsgeschlecht) Fomafix 17:24, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Weltraum

Hier wurde versucht, eine räumliche Systematik als Gegenstück zur Kategorie:Erde anzulegen. Tatsächlich sind hier aber auch Erdthemen eingeordnet, z.B. Kategorie:Erde (Planet) via Kategorie:Astronomie. Auch die Raumfahrt arbeitet überwiegend erdnah und erdbezogen und lässt sich daher nicht vom Thema Erde abgrenzen.

Wenn überhaupt, dann müsste das in die Kategorie:Sachsystematik, sieht aber doch arg nach Assiziationsblaster aus. --PM3 18:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Ach PM3, dein allvierteljährlicher Hyperaktivismus im Kategorienbereich nervt tierisch. Immer gleich in die Tageslöschdiskussion rennen, ja nicht auf die für Grundsatzdiskussionen dieser Art besser geeignete Wikipedia Diskussion:Kategorien. Planeten, auch der Planet Erde gehört als Planet zum Thema Weltraum. Kategorie:Weltraum und Kategorie:Erde sind tatsächlich im Kontext zu sehen. Und sie gehören natürlich in die Kategorie:Räumliche Systematik, weil sei eindeutig "als Thema" Kategorien sind, die aber mangels einer Objektkategorie Kategorie:Erde bzw. einer Objektkategorie Kategorie:Weltraum kein "als Thema" anhängsel brauchen. Sowohl Erde als auch Weltraum sind eben ein nicht rein geographisches Thema, sondern ein Raumthema, das mehrere "Erd"- bzw. "Weltraum"-Wissenschaften untersuchen. Daher unterscheiden sich diese Kategorien z.B. auch von Kategorie:Feuer und Kategorie:Wasser. Weder Erde und Weltraum noch Wasser und Feuer sind aber Assoziationsblaster. Dass du jetzt auch noch diese Keule wieder auspackst, nehme ich dir persönlich übel. Ich kann sie einfach nicht mehr hören, weil sie in diesem Kontext einfach hirnrissig und rein polemische Stimmungsmache ist. Beide Behalten. - SDB 22:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Planeten, auch der Planet Erde gehört als Planet zum Thema Weltraum.

Du verwechselst Sach- und räumliche Systematik. Themen sammeln wir in der Sachsystematik; hier in der räumlichen Systematik ordnen wir themenübergreifend nach räumlichem Bezug (= Koordinaten). Räumlichen Bezug zum Universum hat alles, was in der Kategorie:Räumliche Systematik steckt; daher ergibt diese Kat. hier keinen Sinn. Ich bin echt gespannt, was hier rauskommt. Wenn die Kat. behalten wird, kann man das Kategorieprojekt wohl abschreiben. --PM3 23:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Erde

Nach dem Aussortieren aller Artikel, die bereits in einer der beiden Unterkategorien enthalten sind bzw. dort fehlten, ist nicht viel übrig geblieben. Wenn das eine räumliche Systematik sein soll, dann müsste hier der gesamte Inhalt der Kategorie:Räumliche Systematik mit Ausnahme von Kategorie:Weltraum und Kategorie:Planet des Sonnensystems als Thema rein, denn das bezieht sich räumlich alles auf die Erde. Das erscheint wenig sinnvoll.

Ich sehe hier keinen zusätzlichen Nutzen gegenüber dem Artikel Erde; braucht keine Kategorie. --PM3 18:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Was machen denn Deiner Meinung nach Unterkategorien für einen Sinn wenn man die Oberkategorie löscht? In einer Oberkat müssen/sollen auch keine Artikel sein. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Beide Unterkategorien sind an anderer Stelle passend eingeordnet. --PM3 21:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Welche Oberkat kann passender sein für die Kategorie:Erde (Planet) und Kategorie:Geowissenschaft als diese? Ich sehe keine. Du rätselst in Sprüchen. Werde bitte konkreter was hier Deiner Meinung nicht passt. --Pfiat diΛV^¿? 21:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Behalten, siehe oben, da eben beide Unterkategorien nicht auf den Raum "Erde" bezogen zusammengestellt sind, mit dem sie aber beide eindeutig zu tun haben. - SDB 22:56, 28. Dez. 2011 (CET) PS: Sie wurde bereits im November 2010 von Emes korrekterweise von der Kategorie:Planet des Sonnensystems in die Kategorie:Räumliche Systematik überführt. PM3 sieht also wieder mal Gespenster. Emes weiß vermutlich auch noch wo sich die zugehörige Diskussion befindet.

Nochmal: Das Ganze steht unter Kategorie:Räumliche Systematik. In der räumlichen Systematik werden sachübergreifend Artikel nach Raumbezug (= Koordinaten) eingeordnet. Demanch müsste hier alles rein, was räumlich mit der Erde zu tun hat - d.h. fast der gesamte Inhalt der Kategorie:Räumliche Systematik. Das ergibt offensichtlich keinen Sinn.

Die einzige systematisch passende Variante wäre eine Einordnung in Kategorie:Sachsystematik, aber für ein eigenes Haupt-Sachthema finde ich die Kategorie:Erde viel zu dünn. --PM3 23:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer nach Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari)

Das derzeitige Kompositum ist etwas ungelenk, der Name sollte analog zur Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) angepasst werden. 79.217.173.109 19:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Warum? Was ist an dieser denn gelenker? Im übrigen vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Die Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) ist keine Unterkat der Kategorie:Formel-1-Rennfahrer. Diese würde dann Kategorie:Mercedes-Formel-1-Rennfahrer lauten. Kann da nichts ungelenkes endecken. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Kollege hats mit dieser Kategorie, erst wollte er sie löschen, jetzt will er sie umbennen. Auch dies wurde in der von Chaddy angeführten Diskussion geklärt; also bitte belassen. LG -- Erika39 · Disk · Edits 20:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Naja, wenn man diverse Fälle in Kategorie:Formel-1-Team anschaut, ist mir doch die Klammerlösung sinnvoller. Und wie Label5 in seinem Beispiel Kategorie:Mercedes-Formel-1-Rennfahrer Rennfahrer in Diensten von Mercedes Grand Prix von solchen von Mercedes-Benz (Motorsport) unterscheiden will, scheint mir auch noch nicht geklärt. Daß die Kategorie sinnvoll ist, daran gibt es keine Zweifel, allerdings hat man im Portal:Motorsport diverse Details noch nicht ganz durchdacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person nach Sachsystematik nach Kategorie:Person nach Sachgebiet

Kategoriename entschwurbeln - die Personen sind hier nach Sachgebieten geordnet, nicht nach Systematiken. --PM3 22:19, 28. Dez. 2011 (CET) Im übrigen eine sehr sinnvolle neue Kategorie, die schon lange überfällig war!

In diesem Fall ist mit Systematik die Klassifikation gemeint. Und daher passt der Name auch. Verschwurbelt ist hier ohnehin nichts. --Pfiat diΛV^¿? 22:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Kein Grund für Umbenennung erkenntlich. - SDB 23:01, 28. Dez. 2011 (CET) PS: Wenn dann im größeren Kontext auf Wikipedia Diskussion:Kategorien vordiskutieren, denn jede der drei Oberkategorien Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Person nach Sachsystematik hat einen Bezug zu den Hauptkategorien Kategorie:Räumliche Systematik, Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Sachsystematik. Daher entweder alle bezüglich dieses Bezugs in Kategorie:Person nach räumlicher Systematik, Kategorie:Person nach zeitlicher Systematik und Kategorie:Person nach Sachsystematik benennen (dann hier nicht umbenennen oder aber alles nach "Zuordnung", dann wäre aber Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Person nach sachlicher Zuordnung. Es muss klar bleiben, dass es sich hier um Oberkategorien im Metabereich handelt, sonst gibts nach untenhin wieder Benennungsprobleme. Nachdem euch (PM3 und Gödeke) "nach räumlicher Zuordnung" und "nach zeitlicher Zuordnung" sowieso nicht gefällt, dann benennen wir doch nach unseren Hauptkategorien. - SDB 23:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Hinter das "nach" gehört ein Schlüssel, nach dem zugeordnet wird, nicht der Name einer Systematik. Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung finde ich ähnlich grässlich; für ersteres läuft ja auch schon ein Umbenennungsantrag. --PM3 23:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Dann müsstest du aber in der Konsequenz deiner Logik auch einen Umbenennungsantrag von Kategorie:Sachsystematik in Kategorie:Sachgebietsystematik stellen oder wahlweise hier Kategorie:Person nach Sache benennen. Haben wir denn wirklich keine größeren Probleme als diese Korinthenkackerei? - SDB 23:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte (Königsberg)

Königsberg ist per se Geschichte, diese Kategorie ist somit redundant zur Kategorie:Königsberg (Preußen). 79.217.173.109 22:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte des Elsass nach Kategorie:Geschichte (Elsass)

Sollte analog zu den anderen Kategorien innerhalb der Kategorie:Geschichte Frankreichs nach Region umbenannt werden. 79.217.173.109 22:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte im Oberbergischen Kreis nach Kategorie:Geschichte des Oberbergischen Kreises

Die Benennung ist üblicherweise mit Genitiv, eine Konstruktion mit "Geschichte in <Gebiet>" sucht man dagegen vergeblich. 79.217.173.109 22:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Teilgebiete der Geschichte der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Geschichte der Frühen Neuzeit

oder Kategorie:Frühe Neuzeit nach Thema, da die Frühe Neuzeit per se Geschichte ist. Das Diskussionsergebnis könnte auch auf Kategorie:Teilgebiete der Geschichte der Neuzeit übertragen werden, wobei in der Neuzeit nicht alles zwangsläufig Geschichte ist, da sie bis heute anhält. 79.217.173.109 22:49, 28. Dez. 2011 (CET)