Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2005
| 5. Oktober | 6. Oktober | 7. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaston_Lippit (hier ganz falsch)
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bitte um Löschung dieses Artikels, da ich den Verfasser kenne und weiss, dass der Inhalt frei erfunden ist. Falls Sie die Daten kontrollieren, werden Sie zu der selben Überzeugung kommen und festellen, dass es keinerlei Quellen zur Person von Gaston Lippitt gibt.
Vielen Dank für die Bearbeitung Sylvia Aust
- Das ist ein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, siehe dazu en:WP:AfD.--Gunther 00:28, 6. Okt 2005 (CEST)
Trotz Blendwerks eine Webagentur wie Hunderte andere auch. -- Triebtäter 00:46, 6. Okt 2005 (CEST)
- Hunderte andere Werbeagenturen mit 70 Mitarbeitern??? - Die musst Du mir mal zeigen. Wen störts, warum? Stoppt den Löschwahn. --84.137.45.174 02:28, 6. Okt 2005 (CEST)
- Die Frage ist aber auch, warum ausgerechnet diese Agentur in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Was zeichnet sie aus, wenn das keine Werbung sein soll? Falls in diese Richtung nichts mehr kommt löschen --MsChaos 07:46, 6. Okt 2005 (CEST)
Ufos und Kornkreise (erledigt, schnellgelöscht)
Der Artikel behandelt eine wenig relevante Zeitschrift zur Volksverdummung, ohne viel über sie auszusagen oder auch nur einen Funken Neutralität zu besitzen. Wenn die Zeitschrift wider Erwarten groß genug ist, um wichtig zu sein, sollte das im Artikel zum Ausdruck kommen, ansonsten sollte der Artikel dahin, wohin Zeitschriften, die für solche Themen unschuldige Bäume opfern, ebenfalls gehören: In die Tonne! (das war jetzt nicht NPOV, aber wer Zusammenhänge zwischen Kornkreisen und WTC-Attentat fabriziert, hat es nicht besser verdient) -- Perrak (Diskussion) 00:53, 6. Okt 2005 (CEST)
- Kaum Ernst gemeint, oder? In die Tonne ;). --Barb 01:43, 6. Okt 2005 (CEST)
- In dieser immer kälter werdenden Gesellschaft ist auch kein Platz mehr für Träumer. ;-) löschen DannyBusch 02:14, 6. Okt 2005 (CEST)
- Zeitschrift vom untersten Niveau, die dafür unschuldige Bäume opfert löschen --Robinhood♣ 02:19, 6. Okt 2005 (CEST)
Löschantrag entspricht nicht den Wikipedia:Löschregeln, denen zufolge zu gutem Artikel machen vor Löschantrag geht. Das wurde hier nicht mal ansatzweise versucht, noch dem Artikel Zeit gegeben zu wachsen: Keine halbe Stunde nach Erstellung ein Löschantrag... - Stoppt den Löschwahn. --84.137.45.174 02:39, 6. Okt 2005 (CEST)
- Naja, ich weiß nicht, wie viele Artikel Du bereits verbessert hast. Ich verschwende leider viel meiner Wikipedia-Zeit auf Meta-Seiten wie dieser hier, daher habe ich erst etwas mehr als 2000 Artikel bearbeiten können. Wenn ich irgendwo Potential sehe und verbessern kann, verteile ich wirklich keine Löschanträge. Aber hier? -- Perrak (Diskussion) 03:03, 6. Okt 2005 (CEST)
- Ich hab mit Sicherheit noch keine 2000 Artikel bearbeitet. Und ich fang auch gar nicht erst an, Artikel zu bearbeiten, wenn der Löschwahn hier weiter ungebremst fortbesteht. Das ist eben grade der Punkt. Ihr schreckt potentielle neue Mit-Wikipedianer ab. Ich versuche zumindest noch, hier für 'bessere Arbeitsbedingungen' zu streiten. Aber wieviele habt ihr schon 'verschreckt', die dies nicht erst mal versuchen? Zehn? Hundert? Wohl eher bereits Tausend(e). Wieviele sollens noch werden? - Mich eingeschlossen? --84.137.43.131 03:40, 6. Okt 2005 (CEST)
Der Satz "Ingrid Schlotterbeck, Chefredakteurin des "Magazin 2000plus", möchte damit ausnutzen ..." ist aber doch sehr schön ;-) Ich fürchte übrigens, dass der Artikel Kornkreise immer noch scharöcklich ist. (will ich mir jetzt gerade gar nicht ansehen.) Rainer ... 02:40, 6. Okt 2005 (CEST)
- Löschen wegen mangelnder Relevanz. Stoppt den Behalten-Wahn. --Uwe 02:59, 6. Okt 2005 (CEST)
- @84.137.45.174 die Relevanz zählt. --Robinhood♣ 03:19, 6. Okt 2005 (CEST)
- Relevanz ist nicht objektiv beurteilbar. Was für den Leser relevant ist, oder sein oder werden kann, sollte der Entscheidung des Lesers überlassen bleiben und nicht per 'Vorzensur' fremdentschieden. Wikipedia nennt sich freie Enzyklopädie. Und vor allem: Ein (vermeintlich) irrelevanter Artikel frisst kein Brot. Nutzt doch den Vorteil, den die 'körperlose' Form der Wikipedia bietet: Sie ist eben nicht aufgrund von zB drucktechnisch bedingter Seitenzahl auf Auswahl angewiesen sondern kann ins Uferlose wachsen. Das ist doch die angestrebte Vision: Eine Sammlung des kompletten menschlichen Wissens. --84.137.43.131 03:40, 6. Okt 2005 (CEST)
- weg damit --58.84.78.225 06:16, 6. Okt 2005 (CEST)
Mira_Brill (erledigt, gelöscht)
Relevanz ist nicht gegeben! Ausserdem ist der Artikel das reinste Chaos --Christian Bier 01:00, 6. Okt 2005 (CEST)
- schnelllöschen DannyBusch 01:06, 6. Okt 2005 (CEST)
- SLA gestellt! Christian Bier 01:09, 6. Okt 2005 (CEST)
erledigt. --Elian Φ 01:11, 6. Okt 2005 (CEST)
Zu Recht, das war kein Artikel, sondern eine sehr mies gemachte Fanseite ohne Informationsgehalt. -- Perrak (Diskussion) 01:13, 6. Okt 2005 (CEST)
Ganze drei Minuten nach Erstellung des Artikels einen Löschantrag drauf gepappt. Laut Wikipedia:Löschregeln soll ein Artikel mindestens 15 Minuten Zeit eingeräumt werden - und auch sich selbst zum Überlegen ob der Löschantrag, der ausdrücklich letztes Mittel sein soll wirklich als 'letztes Mittel' notwendig ist. - Nach drei Minuten ein 'letztes Mittel' einsetzen? - Ihr seid wahnsinnig, was wollt ihr? Alle Newbies komplett vergraulen und jeden Ansatz zu neuen Artikeln im Keim ersticken? - Stoppt den Löschwahn. --84.137.45.174 02:47, 6. Okt 2005 (CEST)
- Offensichtlichen Unsinn kann man sogar schon nach 45 Sekunden erkennen. So sehr ich mit Deiner Aktion Stoppt den Löschwahn im Prinzip sympathisiere, in diesem Fall trifft das tatsächlich nicht zu. DannyBusch 02:55, 6. Okt 2005 (CEST)
- Inwieweit das 'offensichtlicher Unsinn' ist, kann ich nicht mehr beurteilen - dazu ging die Löschung zu schnell. Und um aus dem Unsinn, Sinn zu machen erst recht. Grade darin besteht ja der Löschwahnsinn: Ihr scheint mir wie im Rausch. Gebt den Artikeln doch wenigstens mal ne Chance. Das Wikiprinzip beruht auf Stubs, die wachsen sollen und können. Mal schneller mal langsamer. Ihr pickt die Samen aus der Furche, kaum dass gesäht wurde. Und ihr erweist Euch damit einen Bärendienst. Unter Euch mag diese exzessive Löschpraxis inzwischen 'normal' und nicht mehr reflektierenswert sein. Aber ihr habt den Blick dafür verloren, wie das 'nach aussen' wirkt... --84.137.45.174 03:10, 6. Okt 2005 (CEST)
Stoppt den Löschwahn.
Keine Sorge, ich zieh das jetzt hier nicht über die zu erwartenden knapp hundert Löschanträge heute durch. Ich kann nur dringend warnen. Mit der exzessiven Löschpraxis, die zudem maximal für 'alteingesessene Wikipedianer' nachvollziehbar ist, tut ihr Euch keinen Gefallen und handelt gegen das Wikiprinzip, das ‘‘‘frei‘‘‘ und für alle lautet. Ihr schreckt mehr ab, frustriert, handelt destruktiv und demotivierend. Das ist nicht im Wiki-Sinne und kann auch eigentlich nicht in Eurem sein. Vorm nächsten Löschantrag bitte mal für 50 Cent nachdenken und sich nochmal die Regeln und Grundsätze durchlesen und anhand derer überprüfen, ob Löschen als letztes Mittel tatsächlich angeraten erscheint. Stoppt den Löschwahn. --84.137.45.174 03:10, 6. Okt 2005 (CEST)
- Alle menschlichen Fehler sind Ungeduld, ein vorzeitiges Abbrechen des Methodischen, ein scheinbares Einpfählen der scheinbaren Sache. (Franz Kafka) DannyBusch 03:16, 6. Okt 2005 (CEST)
Ich kenn mich hier noch nicht genug aus, um Vorlagen erstellen zu können. Aber könnte man nicht die Löschproblematik mittels einer 'Artenschutz'-Vorlage lösen? Also eine Vorlage, die ungefähr aussagt:
"Dieser Artikel weist so erhebliche Mängel auf, dass er eigentlich hier nicht existieren dürfte. Dass er trotzdem hier erscheint, liegt einzig und allein an einer Initiative, deren Grundsatz lautet, dass ein schlechter Artikel besser ist, als gar keiner. Wenn Du dich mit dem Thema auskennst, ist Deine Mitarbeit nirgendwo so nötig wie hier: Verbessere ihn soweit, dass dieser Hinweis entfernt werden kann! Wenn Du aber Informationen zu dem Thema gesucht hast, ignorier diesen Artikel oder geniesse ihn mit äusserster Skepsis: Er ist möglicherweise voller Falschinformationen, gibt Meinungen als Fakten wieder, ist unverständlich formuliert, kompletter Unsinn, irrelevant oder aus anderen Gründen weit davon entfernt, dem Wiki-Mindestanspruch für Artikel zu genügen. - Vielleicht hast Du aber auch Glück und er enthält den einen kleinen richtigen Anhaltspunkt, der Dir gefehlt hat, um an anderer Stelle die gewünschte Information zu finden."
...und dann diese Vorlage statt der Löschkandidatenvorlage einbauen? Das würde sicher 90% aller Löschanträge -und vor allem deren nervigen, zeitraubenden Diskussionen und administrativen Aktionen- entbehrlich machen. - Und wenn das jetzt aus irgendeinem Grund krumm gedacht ist: Setzt bitte mal bei mir guten Willen vorraus. Also nich gleich mit 'Unsinn, weg damit' abkanzeln, sondern versuchen, zu verstehen, was mein Anliegen ist und mir meinen Denkfehler so argumentativ begründet darlegen, dass er für mich einsehbar ist. Bitte. -- 84.137.43.131 04:10, 6. Okt 2005 (CEST)
- ich versuch es mal an einem Beispiel, dir deinen Denkfehler vorzuführen: Wikipedia:Die Schraube an der linken hinteren Bremsbacke des Fahrrads von Uli Fuchs. Den guten Willen setz ich vorraus, ich war auch mal das, was man hier als Inklusionist bezeichnet.--Elian Φ 04:20, 6. Okt 2005 (CEST)
- Mann, habe ich lange nichts mehr von Die Schraube an der linken hinteren Bremsbacke des Fahrrads von Uli Fuchs gelesen. Stimme Elian natürlich zu, es gibt schon genug Mist, zu mehr motivieren ist der falsche Weg. -guety 04:30, 6. Okt 2005 (CEST) (Auch ex-Inklusionist, damals glaubte ich allerdings noch an gesunden Menschenverstand)
- Der Schreibstil von 84.137.43.131 riecht irgendwie nach Benutzer:Kenwilliams. Das ist wieder mal so einer der nicht den Mut hat unter seinen Benutzernamen seine Meinung mitzuteilen, und stattdesen lieber als IP Unruhe verbreitet -- HookN 06:05, 6. Okt 2005 (CEST)
Zunächst war ich mit einer Schnelllöschung nicht einverstanden, aber der Artikel bietet meiner Ansicht nach zu wenig Substanz, um ihn brauchbar ausbauen zu können, wobei vor allem die Relevanz des Lemmas allgemein fraglich ist.--Berlin-Jurist 06:34, 6. Okt 2005 (CEST)
Weder ich noch Google haben von den aufgeführten Personen je etwas gehört. Seltsam, denn zwei von ihnen sollten als Fernsehmoderatorin bzw "internationale Sängerin" doch sehr medienpräsent sein. Fake? --Tischlampe 06:39, 6. Okt 2005 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar, zudem ziemlich fanlastig. --Markus Schweiß, @ 06:56, 6. Okt 2005 (CEST)
Hab zwar gerade Vandalismus revidier, aber der Artikel ist so schlecht, der muß komplett überarbeitet werden, oder gleich löschen --BerndWeinland 07:00, 6. Okt 2005 (CEST)
- Dieser Artikel ist Vandalismus und sollte gelöscht werden, bevor ihn noch jemand sieht. --Tischlampe 07:30, 6. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein etablierter Begriff. --Juesch 07:50, 6. Okt 2005 (CEST)