Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Zerschmettern (LA zurückgezogen)

Scheint ein Hoax zu sein. Der englische Artikel in der Wikipedia en:shatter wurde von der selben IP angelegt, die den deutschen Artikel angelegt hat. In der englischen Wikipedia wurde das Lemma 'shatter' vormals 3x gelöscht. DannyBusch 00:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich würde mal bei den Mathematikern nachfragen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Zumindestens Google findet nichts, was auf die Zusammenkunft von "Zerschmettern", "Gruppentheorie" und oder "Mengenlehre" hinweisen könnte. Auch andere Übersetzungen des englischen Begriffes "shatter" in der Kombination bringt keine fruchtbaren Ergebnisse. DannyBusch 00:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Stimmt nicht ganz, von der IP stammt nicht der englische Artikel sondern nur der Interwikilink. Ist aber vermutlich dort auch ein Hoax. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, habe ich übersehen. Die gelöschten en-Versionen haben jedoch denselben Inhalt wie die aktuelle ohne Interwikilink. DannyBusch 00:50, 5. Okt 2005 (CEST)

Nie gehört. Falls niemand einen Beleg liefert, löschen.--Gunther 00:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Hehe, ihr... ich habe das gerade mühevoll geschrieben! Also bitte nicht so schnell, ja? Gerade Artikel, über die man nicht sofort bei Google 1000 Treffer hat, sind ja wohl wertvoll. Viele Grüße, Hendrik.

Hallo Hendrik, mein Löschantrag war wohl etwas voreilig. Ziehe Löschantrag zurück. Sorry. Liebe Grüße DannyBusch 01:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Hi Danny, kein Problem. Ich stelle mir das auch nicht gerade einfach vor, zu entscheiden was jetzt einfach nur Blödsinn ist und was nicht. ;) Gute Nacht! --212.201.79.196 01:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Gib' einfach ein oder zwei Bücher an, in denen dieser Begriff verwendet wird, und alles wird gut :-) --Gunther 01:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Ok, also hier schonmal zwei Google-Treffer... suche nach "zerschmettern" und "menge", sind beide auf der ersten Seite: http://www-fs.informatik.uni-tuebingen.de/~fernau/MaLe/Kap5.ps http://www.dkfz.de/ibios_old/lectures/bioinf_ws0405/rkoenig/Maschinenlernen_Vorlesung/bioinfWS0405_Klassifikation4.pdf

wenn das Dickbauch entdeckt, kriegt es wegen kompletter Unverständlichkeit noch einen Löschantrag (und ich könnte nichtmal widersprechen)... -- Toolittle 01:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Sorry, habe mir echt Mühe gegeben. :( Wenn man bei Google nach "shatter-function" sucht, kriegt man auch noch jede Menge Treffer. --212.201.79.196 01:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Was hat das mit Gruppentheorie und Mengenlehre zu tun? In welchem Kontext ist es Dir denn begegnet? Das mit der Verständlichkeit lässt sich lösen.--Gunther 01:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Das hat halt mit vielen Gebieten zu tun... Mengelehre ist doch einleuchtend, oder? Es beschreibt ja Verhältnisse von Mengen zueinander. Mir ist es im Bereich Algorithmische Geometrie begegnet. Über Querschnitt, Packung und Epsilon-Netze sind wir dann zum Zerschmettern und VC-Dimension gekommen. Man kann zeigen, daß das Innere einer Jordan-Kurve eine VC-Dimension < 23 hat (kein Scherz) und das ganze braucht man dann für das Art-Gallery Problem, bei dem das Innere eines Polygons von einer möglichst kleinen Anzahl Wächtern komplett überblickt werden muß. Das war die Kurzfassung, ich hoffe jetzt wird "Dickbauch" (?) nicht sauer auf mich. ;) --212.201.79.196 01:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, "mein" Querschnittsartikel hat's zum Glück überlebt, da wart ihr nicht so mißtrauisch. :) --212.201.79.196 01:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich kann mir gut vorstellen, dass da auch noch ein Löschantrag kommt, aber Du siehst ja, dass das harmlos ist :-) Die inhaltliche Diskussion setzen wir wohl besser auf der entsprechenden Diskussion:Zerschmettern Diskussionsseite fort.--Gunther 01:47, 5. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe mich jetzt auch mal angemeldet. Dieses Posting ist nur dafür dar, den Zusammenhang mit meinem User herzustellen. Viele Grüße, Hendrik. --DocEW 02:00, 5. Okt 2005 (CEST)

1.Liga

Urspünglich hat Scooter eine Schnelllöschung beantragt:

Lemma daneben, Inhalt unbrauchbar. --Scooter 01:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, sollte gelöscht werden. Allerdings ist es kein eindeutiger Fall für die Schnelllöschung gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung - daher hab ich's in einen herkömmlichen Löschantrag umgewandelt. --Birger (Diskussion) 01:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Nochmal zur ausführlicheren Erläuterung, warum ich hier eine herkömmliche Löschung für vorteilhaft halte: Der Autor hat meiner Meinung nach nicht in böser Absicht gehandelt. Während eine Schnelllöschung den Artikel einfach nur entfernt, besteht bei der herkömmlichen Löschung die Chance, dass auch ein unerfahrener Autor von der Löschung erfährt. Er erhält dadurch die Chance, sein Wissen in besser geeignete Artikel einzubringen. --Birger (Diskussion) 01:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Bischen arg dünn, ok Schweiz bezogen müsste rein, aber mehr Information dürfte es schon sein, überarbeiten/ausbauen oder so löschen. Bobo11 02:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Folgendes:1.) Unter 1. Liga , also mit Leerzeichen hinter dem Punkt, gibt es bereits einen ausführlicheren Artikel, der allerdings auch schweizlastig ist! Ich schlage einen redirect vor. 2.) Ist das Lemma zu allgemein, 1. Ligen gibt es überall und zu allen Sportarten. Bundesligen sind auch erste Ligen! Wenn, müßte man auf 1. Liga (Schweiz) verschieben. Ich bin noch nicht tätig geworden, damit Ihr Euch den ARtikel noch anschauen könnt. Gruß Gulp 09:37, 5. Okt 2005 (CEST)

4037

4037 ist eine Buslinie. Wikipedia ist keine Datenbank für Buslinien. DannyBusch 02:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht? Hier weden auch U-Bahn-Linien besprochen und keinen Menschen stört das (warum auch?). Der Artikel ist nun wirklich OK. Einzig das Lemma erscheint mir als nicht so geeignet, aber den Artikel kann man auf ein besseres verschieben. Behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:25, 5. Okt 2005 (CEST)

U-Bahn Linien haben auch eine Relevanz als Bauwerk. DannyBusch 02:45, 5. Okt 2005 (CEST)

4037 muss reserviert bleiben für das Jahr 4037, auch wenn bis dahin noch etwas Zeit vergeht. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:29, 5. Okt 2005 (CEST)

ACK -- Cherubino 07:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nett geschrieben. Falls man tatsächlich der Meinung sein sollte, dass eine Buslinie Relevanz in einer Enzyklopädie hat... würde mich allerdings sehr wundern. Meines Erachtens hat dies in einer Enzyklopädie soviel Nutzwert wie eine Liste von Erdgastankstellen oder eine Liste von Burger-King Restaurant. DannyBusch 02:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Da es sich eigentlich um eine eingestellte Eisenbahnverkerslinie handelt, möchte ich relevanz nicht absprechen aber das Lema halt ich für falsch. Wäere nicht HVV-Linie 4037 besser? Bobo11 02:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Heisst das, dass alle Buslinien, die ehemalige Schienenverbindungen ersetzen, relevant sind, aber alle anderen Buslinien (da wo noch nie ein Schienenverkehr bestanden hat) nicht relevant sind? DannyBusch 03:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, ich weiss nicht, was diese Buslinie hier soll. Für die stillgelegte Bahnstrecke kann ja jemand einen Artikel schreibe. --ahz 03:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja, ob relevant oder nicht ist ja wohl rein subjektiv. In diesem Zusammenhang verweise ich gerne noch mal auf die Punkte 3,6 und 7 von Wikipedia:Löschgrundsätze (besonders @DannyBusch)
Ich denke durchaus, dass es Leute gibt, die sich für diese Buslinie interessieren und es ist doch schön, wenn sie diese Informationen hier bei wikipedia bekommen. Natürlich ist das Lemma total unpassend, aber ich denke wenn man es auf HVV-Linie 4037 verschiebt, ist doch alles in Butter.
Wenn jetzt nur gesagt würde, wo die Buslinie langfährt, hätte das sicher Datenbankcharakter. Da aber auch auf die Entstehungsgeschichte und weitere Details der Buslinie eingegangen wird, halte ich einen eigenen Artikel durchaus für legitim.
Der Vergleich mit den Erdgastankstellen und Restaurants hinkt, denn es wird ja nicht nur der Standort genannt.-- 213.7.154.87 04:17, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen, kann man in Hamburger Verkehrsverbund einbauen, oder ein extra artikel schreiben mit allen buslinien vom HVV --Robinhood ♣ 04:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Titel Geschichte des ÖPNV im Landkreis Harburg am Beispiel der HVV-Linie 4037 würde besser passen. DannyBusch 04:46, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen Ich wüsste keinen Grund warum dieser Artikel behalten werden sollte, es gibt Tausende von Buslinien im ganzen Bundesgebiet. Der Vergleich mit U-Bahnlinien ist lächerlich, da wie schon gesagt U-Bahnlinien Bauwerke sind. Diese haben idR eine interessante Baugeschichte evtl. architektonisch interessante Stationen, Betriebsbesonderheiten etc. Wir haben hier auch schon einzelne Bahnhöfe oder S-Bahnstationen gestrichen. Außerdem fehlen mir bei diesen Artikel jegliche Quellen. Lie sel 07:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen - gerade Buslinien sind in Zeiten von Ausschreibungen, Benutzererhebungen und allgemeinen Einsparungen starken und häufigen Schwankungen in Linienführung, -länge und -benennung unterworfen. Die Information, dass eine Schienenbedienung durch Busse abgelöst wurde, gehört in einen Artikel über die Bahnstrecke. --jergen ? 08:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Im Allgemeinen behalte ich ja lieber Informationen anstatt Wissen zu vernichten und der Artikel an sich stört mich nicht. Hier ist jetzt aber auch für mich eine Grenze überschritten die grob in die Richtung Datenbank geht (also im Sinne von Daten, die struktuiert auf diverse Artikel verteilt werden). So könnte ich jetzt auf die schnelle Artikel für die Linien 10, 27 (bzw. den Vorgäner 167) 35, 163, 261, 236, E62 + 618 erstellen, weil diese Buslinien wenigstens Teilweise die Route einer ehemaligen Straßenbahn übernehmen. So wirklich sinnvoll ist dies jedoch nicht, da im Grunde der Hinweis langt, daß da jetzt Busse fahren. Die Fahrplanauskunft des HVV können wir eh nicht ersetzen und dies erwartet wohl auch kein Nutzer ernsthaft. Den Inhalt des Artikels könnte man in einen Artikel zum Busunternehmen einarbeiten. Die Informationen sind ja durchaus interessant, sollten aber nicht eigenständig sein. Gruß Gulp 10:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich Bobo11 an. Behalten. --Debauchery 10:37, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen Wissen geht nicht verloren, weil keines vorhanden war und deshalb auch keinerlei Relevanz dieser Buslinie erkennbar wird. --Finanzer 10:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Zumindest unter dem Lemma kann's nicht bleiben. Ich weiß zwar nicht, ob wir so bald was über das Jahr 4037 schreiben können, aber zum einen gibt es vielleicht noch andere Bedeutungen, zum anderen sollte schon auch aus dem Lemma hervorgehen, was einen inhaltlich erwartet, also 4037 (Buslinie) oder HVV-Buslinie 4037 o.ä. Ansonsten sehe ich aber auch die Relevanz sehr kritisch. Buslinien, die eine größere Bedeutung haben, meinetwegen, aber wenn das dahingehend ausartet, dass jede Buslinie in Deutschland verzeichnet wird, wird die Wikipedia tatsächlich zur bloßen Datenbank--Proofreader 10:59, 5. Okt 2005 (CEST)

K.I.P.

Solange die Partei noch nicht einmal genügend Unterstützer hat, um für den Landtag zu kandidieren, ist sie vermutlich nicht bedeutend genug, um einen eigenen Eintrag zu verdienen. --Birger (Diskussion) 02:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Nimmt das gar kein Ende mehr mit diesen Pseudoparteien? Irgendwann ist der Witz totgeritten. löschen - und bitte nie so relevant werden, daß es einen echten Eintrag rechtfertigt. Ken - Am Rande des Wahnsinns 03:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Man sollte denen mal den Unterschied zwischen Anarchismus und Kommunismus erklären. Bis dahin löschen DannyBusch 03:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Landtagswahlen im Sauerland? Haben wir ein neues Bundesland? Unfug. Löschen --jergen ? 08:51, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen schließe mich den Kollegen an. Gulp 10:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Parteigründer sollte einmal Anarchismus und Kommunismus nachschlagen und mir erzählen, wie er beides vereinen möchte, bzw. wie er erst das eine einleiten möchte, dann das andere. An beidem alleine sind bereits viele gescheitert. Löschen. --Debauchery 10:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Ort mit Symbolcharakter

Kategorien sind mir normalerweise egal, aber diese hier erscheint mir ziemlich sinnbefreit. Auschwitz, Sodom und Gomorra, der Rubikon, Camp David und Wildbad Kreuth. Hä? --Janneman 07:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Diese Kategorie ist unscharf, nahezu willkürlich und würde über kurz oder lang jeden Ort beinhalten, der regelmäßig in Nachrichten auftaucht. Da fehlt hier ja schon fast der Sammelbegriff Ground Zero, wohingegen ich mich erst mal aus dem Artikel informieren musste, was Wildbad Kreuth zum "Ort mit Symbolcharakter" machen soll, überzeugt hat mich das dort trotzdem nicht. Löschen.--Xquenda 08:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Polizeicodes

Vollkommen ungegliederte Liste von Sprechfunkcodes - Relevanz ? --Bahnmoeller 08:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Die reine Aufzählung von Codes, auch wenn es viele sind, macht keinen Artikel, löschen --MsChaos 08:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Eckhart Müller-Heydenreich

-- Hauptamtliche Bürgermeister haben Relevanz - wie ist das mit dem "Dritten Bürgermeister"? Silberchen ☾ 08:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja, Landeshauptstadt München. Ich würde sagen Stub rein und behalten, lasse mir aber anderes auch gefallen. --Debauchery 10:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Dritter Bürgermeister ist im Fall von München auch ein hauptamtlicher. Trotzdem ist der Text sehr inhaltsarm.--Wiggum 11:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschgrundsätze

Da scheint eine IP ihre Privatmeinung zusammenzufassen, und nicht einen Nutzerkonsens. Z.B. ist mir nicht bekannt, dass "Relevanz ist kein Löschgrund" allgemeiner Konsens ist. Sonst schreibe ich demnächst eine enzyklopädische Reihe, die beginnt mit "arcimboldos Frühstück am 5. Oktober 2005" usw. Vorschlag: Erst Konsens per Meinungsbild herstellen, dann solch eine Seite posten. -- Arcimboldo 08:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Schmeißt sämtlichen Konsenz über den Haufen. "Selbstdarstellung ist kein Löschgrund" etc. bitte unbedingt löschen Silberchen ☾ 08:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da weder durch umfangreiche Diskussion noch durch Meinungsbild ein entsprechender Konsens erreicht wurde. Irreführend ist schon die Benennung - das sind keine Löschgrundsätze, sondern Nicht-Löschgrundsätze. --jergen ? 09:01, 5. Okt 2005 (CEST)

PS: Habe das mal wieder aus der Vorlage oben genommen. --jergen ? 09:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Verstösse gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sind KEIN Löschgrund - doch, sind sie. löschen wobei ich schon ganz gern manchmal Genaueres über Arcimboldos Frühstück wüsste ;) Gruß --Rax dis 10:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Stellt größtenteils Mindermeinungen dar und ist nicht im Einklang mit den tatsächlichen Löschgrundsätzen™. --kh80 •?!• 10:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Mit den Äußerungen in der Einleitung hat die IP gar nicht mal so unrecht! Allerdings sind die weiteren Punkte halt keine Grundsätze. Z.B. die Wikipedia für Selbstdarsteller zu öffnen wäre der Untergang! Nene ... eindeutig löschen Gulp 10:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Ersteller ist ein Wiki-Profi, ist aber zu feige unter seinem eigenen Namen aufzutreten. Eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. Löschen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Im Prinzip unterstütze ich Punkt 1,2 und 8. Dennoch fehlt das Meinungsbild und der Rest ist schlichtweg falsch. Löschen --Debauchery 10:50, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist leider von einer IP erstellt, aber kann man das trotzdem beim Ersteller irgendwie parken, oder es erklärt sich jemand anderes, der diese Thesen unterstützt, bereit, das als eigene Unterseite zu übernehmen. Im Benutzerraum ist das okay, im Wikipedia-Raum in der Form weniger, weil nicht wirklich Konsens. Es gibt zwar auch Seiten, die eine bestimmte Wikipedia-Praxis aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten, ich erinnere an Wikipedia:Wikiliebe vs. Wikipedia:Sei grausam, aber die sind doch so formuliert, dass die meisten mit beiden Ansätzen irgendwie leben können, außerdem betreffen sie eher klimatische Grundsätze. Hier geht es um konkrete Vorgehensweisen, die bereits durch Konsens relativ genau geregelt sind; davon abzugehen und das auf einer solchen Seite quasi als WP-Grundsatz hinzustellen ist nicht okay, auch wenn ich persönlich mit dem einen oder anderen Punkt sympathisiere. Löschen--Proofreader 11:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Einige Punkte unterstütze ich auch. Ich würde sowas in der Art grundsätzlich begrüßen, wenn Diskussion und Ausarbeitung solcher Grundsätze allgemein gewünscht wird, würde ich das als Anfang in meinen Benutzerbereich übernehmen. Ansonsten Löschen.--Wiggum 11:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Prima, tu das. Bin dafür. --Debauchery 11:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Historische Personen des deutschen Monarchismus

Ist kein Artikel, und ich kann mir unter diesem Lemma auch keinen vorstellen.--Janneman 08:43, 5. Okt 2005 (CEST)

Der jetzige Inhalt passt besser unter Monarchismus, vor allem die Ausführungen zu Lasalle sind durchaus wichtig. Den Artikel als solches aber löschen--Wahldresdner 10:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Dumm gefragt. Wo soll das hinführen? --Debauchery 10:52, 5. Okt 2005 (CEST)

FUSc

Ich stelle hier mal wieder die Relevanzfrage "Das erste in C# geschriebene Schachprogramm FUSc# wird an der Freien Universität Berlin entwickelt. Es gibt auch einen kostenlosen Schachspielserver, auf dem gegen FUSc# in verschiedenen Versionen und andere menschliche Spieler gespielt werden kann." Silberchen ☾ 08:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Brainom

Gestolpert bin ich zuerst über den nicht ganz astreinen Inhalt. Eine Google-Recherche (brainom -wikipedia) brachte 615 Hits, fast alle in slawischer Sprache. Kein Wunder, wenn man "Brain" dekliniert kommt irgendwann "Brainom" raus (Instrumental (Grammatik)). Die wenigen deutschsprachigen Links beziehen sich alle auf eine populärwissenschaftliche Sendung des ZDF mit Joachim Bublath. Ich habe keine wissenschaftliche Veröffentlichung finden können, die diesen Begriff verwendet. Mein Verdacht: Neuschöpfung eines Begriffes, um über Assoziationen komplizierte Sachverhalte einfacher formulieren zu können, aber keine Verbreitung über diese Sendung hinaus. --LC KijiF? 08:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Zweifel hatten mich auch schon erfasst, aber die noch zweifelhafteren Artikel in diesem Zusammenhang gingen vor. schließe mich LC an. Löschen --jergen ? 11:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Julia_Louis-Dreyfus (hier erledigt:URV)

So ist das nix für die Wikipedia --Christian Bier 09:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich finde schon - auch wenns noch etwas geschliffen gehört, aber den Löschantrag verstehe ich gar nicht... Behalten --85.73.17.9 09:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Elaine! ;) Der URV-Vermerk in der Überschrift bezog sich offenbar auf eine ältere Version. In dieser Form: behalten. Grüsse,--^Michael 11:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Timofei_Dokshidser

Entweder überabeiten oder löschen! --Christian Bier 09:11, 5. Okt 2005 (CEST)

als stub definieren, überarbeiten alles OK - ein Löschantrag ist wohl kaum gerechtfertigt.

Muß überarbeitet werden, an sich ist der Artikel sonst aber OK. Aber neben der Wikifizierung müssen die Namen müssen aus der englischen Transkription in die deutsche Form gebracht werden. Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Toll, gerade gestaltet, nun is es nen Redirect. Hier dann wohl erledigt. --Debauchery 10:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es zur deutschen Schreibweise verschoben. Sorry, wenn ich dir dazwischengefunkt habe *XD* Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Moodorama (URV: hier erl.)

Da hat jemand einen Lobgesang auf ein Musik-Album aus der Presse Copy-Paste in die Wikipedia eingefügt. Man kann's kaum lesen und ist ausserdem URV. Da ich daran zweifle, dass sich jemand in den nächsten 14 Tagen diesem Artikel über die Band Moodorama annehmen will, stelle ich hier den Löschantrag. --Trugbild 09:29, 5. Okt 2005 (CEST)

ich habe es als hier erl. markiert, da es URV ist. WikiCare 11:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Arbeits- und Lernsituation

weiches Lemma, kann überall wo gearbeitet und gelernt wird angewendet werden. kein Lemma für eine Enzyklopädie, Löschen--80.134.233.194 09:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Könnte an sich gut in Duale Ausbildung#Betriebliche Ausbildung eingearbeitet werden, dann evtl Redirect von BKL ALS direkt dorthin (?), wobei der Text intensiver verlinkt werden müsste, beispielsweise mit Auszubildender, Ausbilder,Lernen,Lernsituation. Etwas problematisch ist dabei, dass der Begriff wohl lokal und thematisch auf kaufmännische Lehre in der Schweiz begrenzt ist. --Pik-Asso @ 10:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Da sollte man ausschließlich Schweizer zum Wort kommen lassen. Grundsätzlich ist an dem Artikel nichts auszusetzen. DannyBusch 10:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Tekla-Technik - Teckentrup

Hat schon jemand Schnelllöschung beantragt, müßte m.E. als die offensichtlichste und frechste Werbung, die ich hier jemals gesehen habe, allerschnellstens rausfliegen, wie auch manches andere auf der Schnell-Lösch-Kategorie-Seite. Guckt mal bitte jemand danach? Danke!--84.168.79.17 09:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Nur Bahnhof verstehen

Merkwürdiger Artikel; gehört, wenn überhaupt, in ein Wörterbuch; die gegebene Erläuterung ist zweifelhaft und es ist keine Quelle angegeben. -- mawa 10:07, 5. Okt 2005 (CEST)

sehr, sehr zweifelhaft. --Trugbild 10:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Steht so hier.--Gunther 10:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Hermann-Lietz-Schule Bieberstein

Relevanz dieser Schule (die offensichtliche in Internat ist, was aber nicht weiter erwähnt wird...) Silberchen ☾ 10:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Als Reformschulansatz scheint das schon relevant zu sein. evt. könnete man das unter Hermann-Lietz-Schulen zusammenfassen, da das Reformkonzept ja das gleiche ist. Catrin 10:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt genug Artikel über Schulen hier; warum nicht diesen? --Lycopithecus 11:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Scudda Hoo! Scudda Hay! (unzulässig)

Ja , wenn wir auch eine Kategorie:Dumm gelaufen hätten, dann vielleicht.... Aber so? grübel 11:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Siehe bereits Löschdiskussion vom 4.10.05 zu Sommergewitter (Film)...Noch ne Disku nötig? Sorry, ich kenn mich da noch nicht so aus.217.9.49.2 11:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Da hat sich doch schon einiges getan im Sommergewitter. Scudda Hoo! Scudda Hay! ist nunmal der Originaltitel. Behalten DannyBusch 11:14, 5. Okt 2005 (CEST)

LA ist nicht unterschrieben und kein Löschantrag im Artikel, daher unzulässig. Btw: ich hatte schon SLA gestellt, aber andererseits hab ich auch keine Lust mich hier an der Trolljagd zu beteiligen. --Wiggum 11:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Aherma

Wikipedia ist immer noch kein Namenslexikon. -- Timo Müller Diskussion 11:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Dann solltest du schnellstens einen Löschantrag für Müller (Name) löschen. ;-) Nein, wofür gibt es denn die Kategorie Kategorie:Familienname, wenn Namen hier nicht hereingehören? Ich finde es interessant, über so einen seltenen Namen etwas zu erfahren und werde hier auch meinen eigenen demnächst reinsetzen, der ist nämlich ähnlich interessant. Behalten, übereilter LA. --Debauchery 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Genau. Wo immer wieder dieser Quatsch herkommt, was Wiki nicht ist... Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja zwischen dem Namen Müller und diesem finnischen besteht ja wohl ein himmelweiter Unterschied. Schon die Verbreitung macht die Namen Müller, Meier, Schulze etc. relevant. Das ist bei diesem nicht gegeben, zumal auch nix erklärt wird. löschen --Finanzer 11:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Aherma ist ein seltener finnischer Name, der vor ca. 70 Jahren aus dem Namen Ahlberg hervorgegangen ist. Weltweit gibt es lediglich drei Familien Aherma. - ich denke, schon der Artikel selbst spricht sich die Relevanz ab. Familiennamen sind dann relevant, wenn es deutlich mehr als drei Familien mit diesem Namen gibt, möglichst noch mit wikipediawürdigem Namensträger. löschen Silberchen ☾ 11:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Macht es ihn wegen seiner Verbreitung irrelevant? Ich denke nicht. Ich verweise auf Abendroth, Ahrens, Amerbach, Assmann und Aschenbach. Das war nur willkürlich in A in der genannten Kategorie gepickt. Viel Spaß beim Löschen. --Debauchery 11:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich denke schon, denn sonst kann man das ganze berliner Telefonbuch abschreiben. Silberchen ☾ 11:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Nicht nur das berliner Telefonbuch, sondern noch das helsinkier, das von London, Moskau und Kapstadt... schließlich ein seltener finnischer Name. Übrigens, die von Dir erwähnten Artikel sind m.E. nicht mit dem von Aherma zu vergleichen. Silberchen ☾ 11:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht? Weil z. T. weniger Infos drin stehn? --Debauchery 11:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Vergleichen lassen sie sich schon, dabei wird dann auch deutlich, warum man den hier löschen sollte. Es fehlt an Inhalt, Erklärungen und einer weiten Verbreitung des Namens, an Namensträgern,... --MsChaos 12:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Pokalfete

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 11:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Absolut keine - löschen diesen Werbekram --212.202.113.214 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Hab ich auch überlegt. D. h. ich spare mir erstmal ein Überarbeiten... --Debauchery 11:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Eher schnelllöschen, das ist wirklich überflüssig wie ein Kropf. --Jrohr 11:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Kosmischer Kalender

Das ist zwar interessant, aber "Kosmischer Kalender" ist IMHO eine Begriffsbildung, kein eingeführter Begriff, obwohl dieser Ansatz, also die Geschichte des Universums auf ein Jahr zu raffen, nicht gerade neu ist. Weiß jemand ein passenderes Lemma oder einen anderen Artikel, in den diese Inhalte verschoben werden können? Wenn jemand zeigen kann, dass ich nur zu schlampig war und der Begriff doch eingeführt und gebräuchlich ist, kann der LA jederzeit gelöscht werden. Dann bitte aber auch eine Quelle angeben. --Jrohr 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Bin ganz klar für behalten. Ich habe keine Ahnung, habe den Artikel nur formatiert, aber das ist auf jeden Fall erhaltenswert, notfalls unter anderem Lemma. --Debauchery 11:35, 5. Okt 2005 (CEST)

DevCpp

Für mich ist keinerlei Relevanz dieser Entwicklungsumgebung für C++ erkennbar. Warum also muss diese Software in einer Enzyklopädie auftauchen? etc. --Finanzer 11:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Ethznozentrimus

Falschschreibung von Ethnozentrismus enthält aber möglicherweise Informationen die verschoben werden könnten --tox 11:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Aus wissenschaftlicher Sicht jetzt auch nicht der Hammer, eher erstes Semester - sollte man aber in gestraffter Form transferieren. Hab jetzt nicht nochmal geschaut, aber wenn ich mich recht entsinne, hat es der eigentliche Artikel zumindest bis vor kurzem auch nicht wirklich gerissen.--Barb 11:45, 5. Okt 2005 (CEST) Oh, scheint doch besser geworden zu sein. Man soll hier nie in Eile reinschmieren ;)...

In principio

Werbung für eine Zeitschrift, die es erst seit Mai 2005 gibt, daher ist die Relevanz generell fraglich. --MsChaos 11:41, 5. Okt 2005 (CEST)