Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2011

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitarbeiter des Akademischen Kunstmuseums nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Akademischen Kunstmuseums (erl.)

vermutlich Fehler beim Anlegen, so ist dann zumindest einheitlich zu den Vergleichskategorien -- 92.250.1.238 00:11, 13. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Museum August Kestner nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Museums August Kestner (erl.)

zumindest werden alle anderen Eigennamen in den Kategorien für Museumsmitarbieter gebeugt -- 92.250.1.238 00:15, 13. Dez. 2011 (CET)

ich gehe mal davon aus dass das Museum August Kestner ein Eigenname der Institution ist. Teile von Eigennamen werden aber nicht gebeugt. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)

So so ... dann viel Spaß mit Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rheinisches Landesmuseum Bonn -- 89.214.170.105 17:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Mach ich. Diese lautet dann Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des LVR-LandesMuseum Bonn, wie das Rheinische Landesmuseum Bonn nämlich richtig heißt. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 13. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Spenge nach Kategorie:Ortsteil von Spenge (erl.)

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:46, 13. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:11, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Perleberg nach Kategorie:Ortsteil von Perleberg (erl.)

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:47, 13. Dez. 2011 (CET)

So ganz unüblich scheint es nicht zu sein, wenn mehrere Kategorien hier mit derselben Begründung fürs Verschieben vorgeschlagen werden. ;-) Ich hatte mich beim Erstellen der Kategorie übrigens an der Kategorie:Ortsteil in Stuttgart orientiert. – Ocolon 14:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Aber es gibt deutlich mehr von-Kategorien. Stuttgart, Kategorie:Ortsteil in Remscheid und Kategorie:Ortsteil in New York habe ich noch vergessen, für die gilt der Antrag auch. --Inkowik disk//bew 14:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Es hilft, gelegentlich in die Kategorie zu schauen, was drin ist. Kategorie:Ortsteil in New York bezieht sich nicht auf die Stadt, sondern auf den Bundesstaat. Die Kategorie kann man aber dennoch löschen, weil es das Konzept "Ortsteil" in den Vereinigten Staaten nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:14, 13. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:12, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Freiburg im Breisgau nach Kategorie:Ortsteil von Freiburg im Breisgau (erl.)

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:48, 13. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:13, 22. Dez. 2011 (CET)

zu allen Ortsteilen-Kats (erl.)

Es sind aber Ortsteile in (innerhalb von) einem Ort. Daher sehe ich die Verwendung "in" als die weit verbreitetere an. Zumindest ist keine beiden Formen wirklich falsch. --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 13. Dez. 2011 (CET)

na, das testen wir doch mal: "in" vs. "von" München 98 vs. 2940. Hamburg 1420 vs. 7.300. Wien 8 vs. 298. Undsoweiter. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 18:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Man kann ja alles und mit vielem testen, z.B. die Darsteller in Spagetti-Western. Aber Google ist das letzte Mittel der Wahl mit dem man sowas testet. --Pfiat diΛV^¿? 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)

ja, echt? Na, ich bin ein schlichtes Gemüt: mir genügt's. Trullala. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 20:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Maximilian Nachtwey/Holger Roßmeier

Dieser unbelegte Einsätzer zu einer enzyklopädisch irrelevanten Personen gammelt nun schon seit August im BNR rum. Relevanter wird der Mann davon auch nicht. Genau so wenig wie sein Verein. WB 10:25, 13. Dez. 2011 (CET)

Und wenn Du jetzt die Stelle in unseren Regeln darlegst wo geschrieben steht dass man Artikelvorbereitungen nur begrenzt im BNR haben darf, dann hätten wir einen Löschgrund. Ich gehe aber davon aus dass das nicht möglich ist, und daher kein Löschgrund für eine BNR-Arbeitsseite gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Humor

Da ich nicht weiß, wie mit Redaktion umgegangen wird, die keine sind (keine Mitarbeiter, keine Beiträge), hier nun ein LA Ggf. als „Portal“ weiterführbar (d.h. es liegt ebenfalls irgendwo rum, aber ohne das Versprechen der „Koordinierung größerer Artikelprojekte“ u.ä.) --Polarlys 20:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Listen

Liste letzter Worte

Unterhaltsam, aber eine ziemlich amorphe, sehr lückenhaft belegte Ansammlung; zahlreiche Einträge wurden (vor der Auslagerung dieser Liste aus dem Artikel Letzte Worte) einzeln und ohne Beleg ergänzt, man kann sich für diese also nicht ohne weiteres auf die unter "Literatur" angegebenen Werke berufen, nur ein paar Beispiele: [1], [2], [3], [4] oder [5]. Es werden zudem unbeweisbare Anekdoten und Legenden (Archimedes, Caesar, Che Guevara) mit mehr oder weniger feierlichen letzten Mitteilungen an die Welt vermischt (Radioansprache von Salvador Allende, Charlotte Perkins Gilman "aus ihrem Abschiedsbrief", also evtl. nicht mal die letzten Worte des Briefs?), einzelne Einträge sind vorsichtig mit "unsicher" gekennzeichnet (Dubarry, Schiller, Napoleon, Frére Roger... aber alle anderen sind felsenfest gesichert, was?) und bei wieder anderen frage ich mich, wo eigentlich die Relevanz liegt (der Pflanzenzüchter Luther Burbank hat also vor seinem Tod gesagt, dass er sich nicht gut fühlt - da war er wohl nicht der einzige). Die ganze Liste ist sicher ein gefundenes Fressen für's Feuilleton, aber enzyklopädisch? Finde ich nicht. Wenn schon, dann ist das eher etwas für Wikiquote, und dort gibt es eine solche Liste ja auch schon. Gestumblindi 00:17, 13. Dez. 2011 (CET)

eine "Liste letzter Worte" ist Wissen ( = wer hat wann was gesagt) behalten --Finte 02:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Weisst du auch, dass stimmt, was in der Liste steht? Und das ist hier nicht eine Sammlung jeglichen Wissens - sonst bräuchte es andere Wikimedia-Projekte wie Wikiquote (das ist genau das Projekt für "wer hat wann was gesagt") ja nicht. Oder Wikisource - natürlich vermitteln die Texte dort auch Wissen. Trotzdem werden sie dort gesammelt und nicht hier. Das Projekt Wikipedia hat sich sinnvollerweise gewisse Grenzen gesetzt. Gestumblindi 02:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Hauptproblem dürfte sein, dass der Umfang der Liste in keiner Weise abgegrenzt ist. Wessen letzte Worte sind relevant und wessen nicht? Zudem ist die Liste inhaltlich besser auf Wikiquote aufgehoben. Daher tendenziell löschen. --TETRIS L 09:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Natürlich sind die Zitate relevant und stellen Wissen dar. Und das es neuerdings Redirects nach Wikiquote gibt ist mir auch neu, denn das wäre nötig, wenn wir hier nicht "jegliches Wissen" darstellen würden und Wikiquote eine Ausgliederung aus Wikipedia wäre. -- Jogo30 11:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Halte ich nicht für irrelevant, solange nicht die letzten Worte irrelevanter Personen aufgelistet werden, aber das ist nicht der Fall. Die angegebene Literatur (sicher nur eine kleine Auswahl) bezeugt, dass das Thema von Interesse ist. In einigen Fällen fehlt ein Beleg – da besteht natürlich Verbesserungsbedarf. --Mushushu 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Behalten, kein hinreichender Löschgrund gegeben. Und daß es Wikiquote gibt, ist kein Grund, findet eh' kein Schwein und macht nur Sinn in Verbindung mit Artikeln, die es in der Wikipedia gibt. Ich bezweifle übrigens, ob diese Liste in Wikiquote länger als 36 Stunden bestehen bliebe, siehe q:Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Würde ich auch behalten. Unbelegtes kann gelöscht (besser: belegt) werden. Zitate Irrelevanter können gelöscht werden, von mir aus auch irrelevante Zitate Relevanter, wenn das jemand im Einzelfall gut begründen kann. Ansonsten sagt das durchaus über die Persönlichkeit und ihre Zeit aus (triff mich in den Bauch; die Revoluton frisst ihr Kinder; der muss aufpassen, er wird uns schon sehen, Philosophie beginnt mit Unglauben usw). Nun kann man jedes Zitat auch im Personenartikel einbauen. Vielleicht könnte man solche Personenartikel über Zitatkategorien erschließen. Aber wenn man sich die Arbeit sparen will kann man das hier auch gut behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Liste auch interessant, aber ich denke das gehört eher nach Wikiquote, wo es auch schon aufgeführt wurde sowie in Letzte Worte verlinkt ist. Dort erscheint mir die Liste auch wesentlich ausführlicher und fundierter... insgesamt neutral--in dubio Zweifel? 14:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Aber auch deutlich unbelegter. Schon das Zitat Stauffenbergs („geheimes“ oder „heiliges“ Deutschland?) ist unklar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Zunächstmal stehen die Belege direkt in der Liste, stt in ref-Tags, teilweise ist das auch unbelegt, so wie z: B. bei Che Guevara. Desweiteren gehört das klar nach Wikiquote, daher hier löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Belege umzuplatzieren sollte machbar sein. Manches ist da unbelegt – bei Wikiquote ist alles unbelegt. Unter dem Belege-Aspekt ist diese Liste deutlich besser als die dortige. --Mushushu 16:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Vorab ich bin kein Mitarbeiter bei Wikiquote, aber Literaturangaben werden dort direkt nach den Zitaten und nicht im Refformat angegeben, laut q:Wikiquote:Thema müssen sie bereits in den Personenartikel aufgeführt werden und dort sind sie (soweit ich es stichprobenhaft sehe) auch belegt. Allerdings stimmt es auch, dass die Belege von dort übertragen werden müssten. PS: tatsächlich wurden aber diese Richtlinien dort nicht immer eingehalten, was insbesondere auch für Dein Beispiel gilt--in dubio Zweifel? 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Biest (Künstlerkollektiv)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 01:33, 13. Dez. 2011 (CET)

{{SLA|1=Müsste ein Wiedergänger sein. Siehe Lösch-Logbuch --Headlocker 00:55, 13. Dez. 2011 (CET)}}

EINSPRUCH: Es ist richtig das der erste Artikel gelöscht wurde. Leider hatte ich als Wikipedia Neuling zu schnell auf "Artikel speichern" geklickt ohne die Einzelnachweise und Quellen eingepflegt zu haben.

Es werden kaum Quellen genannt, die WP:Q standhalten würden. —Lantus— 07:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Äh, ja... klingt unenzyklopädisch. Eher nach Kultur-Feuilletons-Slang; gegen den ich ausdrücklich nichts habe, aber der hier nicht hergehört. Ist natürlich kein Löschgrund, aber bei Weglassen dieser doch recht reißerischen (werbenden?) Darstellung bleibt noch weniger, was (enzyklopädische!) Relevanz begründen würde. Basisinformationen fehlen dagegen. --Amga 09:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Nicht nur das, Relevant nach WP:RBK ist nicht dargestellt und die Sprache ist unenzyklopädisch. --Kurator71 09:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Lieber schnell als langsam löschen - die Einzelnachweise sind keine echten Zitate, die Außenwahrnehmung zeigen, sondern die (Web)-Kunst selbst , zumindest bei "Einzelbeleg" 2 zur Website Mongopony - lustig aber komplett nichts für die WP. --Cholo Aleman 18:07, 13. Dez. 2011 (CET)

sehe ich genauso. keine aussenwahrnehmung, keine unabhängigen Quellen, rein gar nichts. sla-fähig.--Solemio 18:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Daniel Holzreuter

Bisher keine Relevanz nachgewiesen. Als Mitglied des Gemeinderats (Kommunalparlament) gem. WP:RK nicht relevant. --= 03:31, 13. Dez. 2011 (CET)

Relevanz gegeben. War/ist Person der Öffentlichkeit (Politik). Tauchte jüngst wieder im Zusammenhang mit "Affäre Zuppiger" auf. Behalten --Re probst 12:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Eignungsbeurteilung

Aus der QS. Checkliste zur Bewerberauswahl mit Fallbeispiel. Von einem enzyklopädischen Artikel leider Lichtjahre entfernt. Mag das jemand neuschreiben? Eine URV isses übrigens nicht, Freigabe ist auf der Disk. dokumentiert. Tröte 07:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Verzichtbarer Artikel, zu dem Bereich haben wir schon Eignungsdiagnostik, Assessment-Center, Personaldiagnostik und Personalauswahl, also Redundanzen genug, da brauchts das qualitativ deutlich suboptimale Teil nicht auch noch. --Arabsalam 17:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Redir zu Eignungsdiagnostik und gut isses, denn das ist quasi ein Synonym und eine Art Oberbegriff zumindest in der Wissenschaft. --Brainswiffer 20:00, 13. Dez. 2011 (CET)

P-51 D Mustang (J-2113)

Ich kann jetzt nicht erkennen warum diese einzelne P51 relevant sein sollte. Von den Dingern gibts noch jede Menge und die fliegen zum Teil sogar noch. Darf ich als nächstes einen Artikel über mein Motorrad hier schreiben? --WB 07:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, Weißbier darfst du. Für den Artikel Behalten --Toen96 08:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Naja, ich weiß nicht... fast vollredundant zu North American P-51. Das Einzige, was speziell zu diesem Flugzeug gesagt wird, ist die Nummer, und dass es das einzig verbliebene von einstmals 130 beschafften ... des Typs ... im Dienst der Schweizer Luftwaffe ist und sich in Dübendorf befindet. Das und alles andere zu den Schweizer P-51 steht weitgehend bereits schön kompakt in einen Absatz des Typartikels. Hier gibt es kaum weitere Informationen (außer vielleicht Auslieferungsbeginn einen Monat nach Vertragsabschluss bei Geldeingang - wow!) WP:RK sagt: Einzelne Flugzeugexemplare innerhalb einer Baureihe sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind - sehe ich nicht. --Amga 09:29, 13. Dez. 2011 (CET

steht bestimmt unter Heimatschutz *duckundweg* liesel Schreibsklave^® 13:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehe keine Relevanz für eigenständigen Artikel --JuergenKlueser 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Messerschmitt Me-109 E-3 (J-355)

Dieses Flugzeug war an keinerlei wichtigem historischem Ereignis beteiligt und ist daher als Einzelobjekt nicht relevant. Die BF109 hat bereits einen umfangreichen Artikel. --WB 10:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Verstehe ich das richtig? Ich gehe also in das Flieger-Flab-Museum, sehe das dortige Flugzeug, darf mich aber hier nicht über dessen technische Details, Geschichte etc. informieren? Man sollte dann seitens des Löschantragsstellers das Museum anschreiben, es möge doch ein Schild neben das Flugzeug stellen, daß es sich hierbei um ein irrelevantes Ausstellungsstück handelt und man bitte nicht hinschauen und zügig weitergehen soll. Wenn es nicht so traurig wäre.... Wenn es sich dagegen um eine inhaltliche 100%ige-Dopplung zu einem anderen Artikel handeln sollte, was aber aus dem Löschantrag ohne weitere Erklärung nicht ersichtlich ist, habe ich nichts gesagt.--Losdedos 19:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Alle Deine Fragen hinsichtlich der Daten beantwortet Dir der Artikel zum Flugzeugtyp. Siehe Messerschmitt Bf 109. Was ich auch oben erwähnte. WB 20:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehe keine Relevanz für eigenständigen Artikel. WB hat ja schon begründet, dass alles bei Bf109 selbst beschrieben ist. Das sehe ich auch so. Das durchaus gute Photo habe ich beim Artikel über die 109 hinzugefügt. --JuergenKlueser 20:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Kooperationszentrum Logistik

Aus der QS. Stichpunktliste unklarer Relevanz. Tröte 07:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Abarat

Aus der QS. Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt. Tröte 07:52, 13. Dez. 2011 (CET)

WesleyScouts

Die eventuelle Relevanz der Organisation geht aus dem von der Website kopierten Selbstdarstellungstext (OTRS-Freigabe vorhanden) nicht hervor. Laut Eigenangabe auf der Website hat die Organisation zwanzig Ortsgruppen, was ungefähr einer Mitgliederzahl von 800 bis 1000 Personen entsprechen würde, wenn man 40 bis 50 Mitglieder je Ortsgruppe annimmt; meiner Erfahrung nach ist das bei freikirchlichen Pfadfindergruppen eher großzügig geschätzt. --jergen ? 09:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Als wesentliche Jugendorganisation einer wichtigen Freikirche m.E. relevant:Behalten--Lutheraner 18:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Wären sie vor 10 Jahren gegründet worden, würde ich auch für Löschen plädieren. Aufgrund des Alters aber Behalten. Allerdings ist der jetzige Zustand des Artikels ein Fall für eine verschärfte QS. --(Saint)-Louis 19:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum die Relevanz zur Diskussion steht. Geht es darum, warum der Artikel überhaupt in Wikipedia steht? Was macht eine Pfadfinderorganisation in diesem Fall eigentlich relevant, welche Kriterien müssen dafür erfüllt werden? Worum es bei den WesleyScouts geht steht u.a. in den Zielen geschrieben. Beispiel: In Köln Ehrenfeld gibt es einen Stamm, welcher inzwischen aus Kindern und Jugendlichen aus vielen verschieden Religionen, ethnischen Gruppen, sozialen Schichten usw. besteht. Den Kindern und Jugendlichen wird bei den Treffen nicht nur das Pfadfindertum beigebracht, sondern u.a. auch das Erscheinen zu regelmäßigen Treffen und ein regelmäßiger Ablauf, der Umgang mit anderen Menschen und Religionen, Sozialkompetenz usw. Deshalb denke ich schon, dass auch diese Pfadfindergruppe bekannt gemacht werden sollte um mehr Eltern, Kinder und Jugendliche für uns zu gewinnen und dafür ist Wikipedia meines Erachtens heutzutage DIE Plattform. Oder sollen wir einfach einen Link zu http://www.scout-o-wiki.de/index.php/WesleyScouts einstellen und den Text dann dort veröffentlichen? (Artikel-Ersteller) (nicht signierter Beitrag von 78.35.117.185 (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2011 (CET))

Herner Spielewahnsinn

Eine Löschdiskussion der Seite „Herner Spielewahnsinn“ hat bereits am 23. Februar 2009 und am 24. Februar 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Um den Faktor 10 unter den einschlägigen RK für Messen. Eigenreferenziell und werblich -> fast schon ein SLA-Kandidat. --WB 09:45, 13. Dez. 2011 (CET)

LAE, da LD schon stattgefunden hat. Die Veranstaltung ist Austragungsort der deutschen Brettspielmeisterschaften. Ein Blick auf die Disk des Artikels hätte genügt. Bei Bedarf gibt es ja die LP. --Kurator71 09:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Nö, siehe Disk zum Artikel. Lediglich LAE ist damals passier. Und diese Meisterschaft mag für sich grenzwertig relevant sein, aber abfärben tut das sicher nicht. WB 10:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, sorry. In dem Fall schließe ich mich dem löschen an, denn einen Artikel zur Meisterschaft gibt es schon. Die Messe unterläuft die RK im Stehen. --Kurator71 10:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Prinzen-Säule

1. Das Ding steht seit 1945 nicht mehr. 2. Relevanz nicht wirklich hoch Vorschlag: Text eingliedern als ZÜ in Schlosspark Gotha. -- Christine Türpitz 09:52, 13. Dez. 2011 (CET)

1. ist kein Argument.
2. hat der Artikel die Kategorie Kulturdenkmal und steht in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha.
3. wäre eine Verlinkung in Schlosspark Gotha sinnvoll.

Was ist ZÜ?

--Liesbeth 10:25, 13. Dez. 2011 (CET)

Zürich? Zügig? Zur Ünterstüzung? Sehr mysteriös... WB 10:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Zerstörtes Überbleibel? Die Säule ist als Kulturdenkmal ausgewiesen und damit relevant. Relevanz vergeht nicht. --Kurator71 10:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Zusatz-Ümformation. -- Toolittle 11:06, 13. Dez. 2011 (CET)

1.ZÜ = Zwischenüberschrift vulgo Unterpunkt

2. Liste der Kulturdenkmale in Gotha befüllt z. Zt. der Autor "Murnaustiftung". Gotha hat sehr viele GROSSE Kulturdenkmäler! 3. Hat der Nutzer Murnaustiftung NICHTS mit der Murnau-Stiftung (Filmstiftung) in Wiesbaden zu tun, insofern habe ich gewisse Probleme mit diesem Namen, da er eine seriöse Institution mutmaßen lässt. (For further informations see "Jens Geutebrück" auf der englischen Wikipedia/Autor: Murnaustiftung). 4. Bezieht er sich ggf. auch nur auf von ihm selbst angelegte Webseiten (siehe Geutebrück-Denkmal). Sorry, Signatur verpennt .... -- Christine Türpitz

Das mag ja alles sein, aber es ist in der Liste der Gothaer Kulturdenkmäler gelistet, insofern sind die RK erfüllt. Ich sehe das neutral, von mir aus kann man ein nicht mehr bestehendes Kulturdenkmal, das es ohnehin wohl nur in die liste geschafft hat, weil es in dem Park steht, auch als Abschnitt im Schlosspark Gotha unterbringen. --Kurator71 10:59, 13. Dez. 2011 (CET)

LAE. Kulturdenkmale sind gem. WP:RK grundsätzlich relevant. Egal warum sie zum Kulturdenkmal geworden sind. Und da Relevanz nicht verjährt, sind natürlich auch ehemalige Kulturdenkmale relevant. -- Jogo30 11:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Nach ein bisschen Nachforschen muss ich widersprechen. Die Säule ist nicht als Einzeldenkmal in der Denkmalliste aufgeführt, sondern nur der Schlosspark mit der Architektur und der Kleinarchitektur. D. h. die Säule hat(te) keinen eigenen Denkmalschutzstatus, sondern nur den als Teil eines Ensembles. Insofern ist ein eigener Artikel tatsächlich eigentlich nicht gerechtfertigt und die Idee, einen Abschnitt bei Schlosspark Gotha einzufügen, klüger. Gleiches gilt auch für die andere im Schlosspark stehende Architektur die der Benutzer erstellt hat. --Kurator71 11:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Nachfrage: Wie kommen nicht existente Dinge in eine offizielle Denkmalsliste? --Eingangskontrolle 11:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Der Autor hat sie selbst auf die Liste der Kulturdenkmale in Gotha eingetragen. -- Christine Türpitz 12:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Ihr solltet ruhig mal den Namen Jens Geutebrück, der hinter dem Benutzer "Murnaustiftung" steht, googlen. Ihr werdet Augen machen, was da so alles erscheint... Etwas Gutes jedenfalls nicht. --188.104.135.61 13:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Also wenn man sich für die Spinnereien des Herrn Geutebrück interessiert, wird man auch hier im Archiv fündig, vgl. die Löschdiskussionen zu nichtexistenten Filmen wie Necro Blue, Necro Blue 2 und NECRO BLUE 1 & 2, zu ominösen Nachlassfunden wie MAX SCHRECK - PRIVATE 16mm FILME und Nachlass Max Schreck`s oder zu nichtexistenten bzw. irrelevanten Personen wie Marian Botulino bzw. Marian D.Botulino, Carina Palmer und nicht zuletzt Sandor Weltmann bzw. Ors Julien bzw. Jens Geutebrück. Aber hier gehts ja um die Säule... — ^PDD — 13:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Laut Auskunft der Murnau-Stiftung ist Jens Geutebrück NICHT für sie tätig, auch wenn sein Nutzername diesen Eindruck entstehen lässt. -Christine Türpitz 13:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Was hat denn die Murnau-Stiftung mit der Relevanz dieser Gedenksäule zu tun? Aber viel wichtiger: Was sagt denn der Artikelautor zum Vorschlag, den Text besser in den Schlosspark-Artikel einzuarbeiten? Er wurde vor dem Löschantrag ja hoffentlich angesprochen. Und: Warum braucht es überhaupt einen Löschantrag? Wenn das Lemma nach einer Einarbeitung zum Redirect auf den Schlosspark umgewandelt werden soll, ist ja keine Löschdiskussion nötig. --Rudolph Buch 13:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn es seit 1945 nicht mehr existiert, warum steht es dann in der Denkmalliste. Da muss ein Fehler vorliegen. --Atamari 14:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Säule steht nicht im Denkmalkatalog, da steht in etwa drin: "Schlosspark mit Architektur und Kleinarchitektur." Die Säule kann gar nicht drin stehen, da sie ja nicht mehr existiert. Sie wäre also als Teil eines Denkmalensembles relevant, wenn es sie denn gäbe. --Kurator71 16:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Dennoch wird sie in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha erwähnt. Was steht noch für Merkwürdigkeiten in dieser Kulturdenkmale-Liste???? --Atamari 20:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Eben jene Liste wurde vom Artikelersteller der Prinzensäule bearbeitet und die Prinzensäule dort eingefügt.. --Kurator71 20:58, 13. Dez. 2011 (CET) Ergänzung: Ich habe den Unsinn jetzt gelöscht. Der Schlosspark wurde vom Artikelersteller ein zweites Mal eingefügt, obwohl er schon drin war und dann die Einzeldenkmäler aufgelistet, was so nicht richtig war. Ich hab das gelöscht und an passender Stelle einen Nachweis eingefügt. Das konnte so nicht stehen bleiben. --Kurator71 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Gamers Gathering

Also das war ja ein epochales Ereignis mit all den ausgelösten Leitungsschutzschaltern und YelloStrom-Aufklebern und dann war noch das Jugendamt da und vielleicht wurde das ganze ja sogar vom Ordnungsamt genehmigt. Toll! Und erst die Sprechgesänge, nee wat war dat schön. Distanzloses schwelgen in irgendwelchen Erinnerungen an ein gänzlich irrelevantes Ereignis. "Größter Wettbeweb im Eierlaufen" wäre ähnlich unbedeutend. --WB 09:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Herrlicher Nachweis der Irrelevanz. --Eingangskontrolle 16:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Ravensburg spielt

Distanzlose Werbeeinblendung "erwarten die vielen tausend Besucher über 1000 Spiele und vieles mehr" (was mehr? Ansteckung mit Seuchen? Taschendiebe? Wein, Weib und Gesang? Achtköpige Rinder?) für eine erkennbar irrelevante Veranstaltung des lokalen Tourismusvereins. Und berichtet wird darüber - wie nicht anders zu erwarten - im Lokalteil. --WB 09:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Findet seit 23 Jahren statt, letztes Jahr 30.000 Besucher [6]. Scheint mir relevant zu sein (bei Festivals werden z.B. 10.000 Besucher vorausgesetzt).--Berita 16:06, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, und bei Messen werden 50.000 Besucher verlangt. Es wird nur gut die Hälfte der benötigten Besucher erzielt. WB 20:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Etwas überarbeitet, bei dieser Größenordnung behalten. Grüße von Jón + 19:35, 13. Dez. 2011 (CET)

An der Relevanz habe ich keine Zweifel. Die Veranstaltung hat einen sehr hohen Bekanntheitsgrad und vergleichbare Veranstaltungen sucht man sicherlich vergeblich. Deshalb: behalten. Jedoch verdient die Veranstaltung einen umfangreicheren Artikel. --AQ 19:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Deutsche & internationale Zinnfigurenbörse Kulmbach

Mit 200 Ausstellern um den Faktor 5 unter den RK. Und die selbstgeschnitzte Nische als "Leitmesse" halte ich nicht für Relevanzbegründend. Zinnfiguren sind Sammlernippes wie zig andere Dinge auch. Wäre es die größte Messe für Sammlernippes, dann wäre es imho relevant - aber nicht als größte Messe für einen winzig kleinen Teilbereich. --WB 09:58, 13. Dez. 2011 (CET)

achtköpfiger Löschnippes. Zinnfiguren (instruktive Lektüre zum Thema) kann man sogar in einem eigenen Museum (wie die Börse auch in Kulmbach) besichtigen. -- Toolittle 11:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Modellbahnen gibt es auch in Museen und manchmal veranstalten die auch Modellbahnbörsen. diese sind naach deiner argumention also auch alle relevant? Ich habe da doch Zweifel. --Eingangskontrolle 11:48, 13. Dez. 2011 (CET)

den Artikel hast du demnach nicht gelesen? (Modellbahnen zählen übrigens auch nicht zum Nippes...) -- Toolittle 17:12, 13. Dez. 2011 (CET)

FAMA Bulle

Keinerlei Relevanzanmutung in dem hingeworfenen Dreisätzer. --WB 10:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Hatte laut HP letztes Jahr 9.000 Besucher und 70 Stände, das reicht nicht, löschen.--Berita 16:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Roter Freitag

Das Anliegen des Vereins mag nachvollziehbar sein, aber es gibt keine dokumentierte Außenwahrnehmung, auf genios.de finde ich praktisch null Presse-Erwähnungen - nicht relevant, Selbstdarstellung eines recht neuen Vereins. --Cholo Aleman 10:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Wusste ich doch, dass wir das schon mal unter einem anderen Lemma hatten. Keinerlei Relevanz, Löschen. WB 10:24, 13. Dez. 2011 (CET)

22 (Lied)

Reiner Datenbankeintrag, redundant zum Album. Redirect analog zu WP:Löschkandidaten/6._Dezember_2011#Fuck_You_.28Lily-Allen-Lied.29_.28erl._jetzt_Redir.29 213.196.254.134 10:46, 13. Dez. 2011 (CET)

diese Begründung ist natürlich Quatsch, weder handelt es sich um einen "reinen Datenbankeintrag" (höchstens in dem Sinne, wie jeder Artikel ein Eintrag in die Datenbank Wikipedia ist), noch ist hier irgendwas (außer dem Lemma und der ANgabe, zu welchem Album der Song gehört), redundant zum Album. Der nächste Einzelsongeintrag von der zitierten Löschseite wurde übrigens behalten. (Persönlich halte ich Artikel nur zu außergewöhnlichen Einzelsongs für sinnvoll) -- Toolittle 11:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Wo siehst du da einen, der behalten wurde?? 213.196.254.134 11:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Alfie (Lied), aber ich sehe, dass das noch nicht entschieden wurde. -- Toolittle 12:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen ist es entschieden und die Konfusion über Artikel zu einzelnen Liedern ist damit komplett. Dieser Song ist so wenig relevant wie die beiden anderen, nur ist der Artikel an Informationen noch dürftiger und trivialer (Frisur und Farbe des Kleides im Video sind nun wirklich keine lexikalischen Informationen). Alfie (Lied) wurde behalten, weil der Admin in Ermangelung von RK die Artikelqualität zum Maßstab erhob. Der Artikel "Fuck You" wurde gelöscht, weil dieser Admin sehr wohl die Album-RKs und die allgemeinen RK anzuwenden wusste. Ich bin klar für löschen und halte meine Ausführungen zu den Diskussionen vom 6. Dezember aufrecht --DocJason 21:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Geutebrück-Denkmal

1. Existiert nicht mehr. 2. Ist somit kein Bestandteil des Thüringer Denkmalschutzbuches. 3. Wenn, wäre es Bestandteil des Flächenensembles Oberer Schlosspark Gotha. 4. Einziger Beleg: Webseite von Jens Geutebrück (=Nutzer:Murnaustiftung) Vorschlag: Artikel samt Foto in den Schlosspark Gotha eingliedern. -- Christine Türpitz 11:51, 13. Dez. 2011 (CET)

1. Ich sehe im Artikel einen noch bestehenden Sockel.
2. ist dies deine Vermutung.
3. steht in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha
4. ist schlicht falsch, als Literaturhinweis ist Gedenkbücher (Band II.), Gotha 1909 angegeben
5. behalten, Relevanz verjährt nicht, siehe auch LD zu Prinzensäule --Liesbeth 11:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Gedenkbücher (Band II.), Gotha 1909 ist jedenfalls keine sinnvolle Literaturangabe, da völlig unnachvollziehbar ist, welches Buch da gemeint ist. — ^PDD — 12:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Auf der Denkmalliste steht dieser Rest eines Grabsteins jedenfalls nicht [7]. Hier will der Artikelautor seinem Vorfahren ein Denkmal setzen. Darüber hinausgehende Relevanz besteht in meinen Augen nicht.--Veilchenblau 13:46, 13. Dez. 2011 (CET) PS: Eine Google-Suche erbrachte keine Nennung des Denkmals über Wikipedia bzw. You Tube ect., was vom selben Autor stammen kann, hinaus. Wer sagt uns, dass es sich bei der Sphinx wirklich um ein Geutebrück-Denkmal handelte?

Auch hier gilt: Der Rest ist kein eigenes Denkmal sondern Teil des Denkmalensembles, bekommt also keinen eigenen Artikel, sondern sollte im Arrtikel Schlosspark Gotha eingegliedert werden. --Kurator71 16:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Noch so eine Merkwürdigkeit in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha, ein Objekt steht unter Denkmalschutz obwohl es nicht existiert? --Atamari 20:50, 13. Dez. 2011 (CET)

siehe oben, das "Denkmal" wurde vom Artikelersteller dort eingefügt. --Kurator71 20:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Paledo

Keine unabhängigen Quellen, Webrung, Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt LKD 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Als Werbung SLA-fähig. SLA gestellt--Lutheraner 17:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Wupp matt Moschtertzoos (SLA)

WP:TF und kein Artikel. Keinerlei Begriffserklärungen, da hilft nur ein Neustart meiner Meinung nach. Eventuell direkt SLA? -- Squasher 12:34, 13. Dez. 2011 (CET)

maximal unbrauchbar - da wird nichts erklärt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. Enthielt nichts Erhaltenswertes. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Redaktion KiP(Wiederkommer per SLA)

Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2011#Redaktion_KIP_.28gel.C3.B6scht.29 --(Saint)-Louis 12:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Als solcher geSLAt.--LKD 12:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Arora (Browser) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arora (Browser)“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger. War daher SLA und ist aufgrund eines Widerspruchs nun hier, korrekt wäre der Weg über die LP. --87.144.122.105 13:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Immer noch irrelevantes Ex-Hobby einer Einzelperson. WB 14:10, 13. Dez. 2011 (CET)

SLA - keine neuen Argumente. --Marcela  17:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Sports for Peace

Eine Löschdiskussion der Seite „Sports for Peace“ hat bereits am 31. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Überhaupt keine Relevanz erkennbar, weder als (Bürger-)Initiative noch als Hilfsorganisation noch als Wirtschaftsunternehmen. Google findet keinen relevanten Treffer außer der eigenen Homepage und diesem Artikel hier. Hier soll mit Hilfe von Wikipedia ein Spin-Off zu Cinema for Peace etabliert werden. -- Pinneberg 13:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Ach so. SLA gestellt.--Pinneberg 14:30, 13. Dez. 2011 (CET)

nach Einspruch zurück zur reg. LD (die letzte wurde per SLA beendet) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 13. Dez. 2011 (CET)

<Prolog>Nochmal zum Mitmeisseln: Ein verändert wieder eingestellter Artikel ist kein schnelllöschfähiger "Wiedergänger", das wäre er nur bei Vorliegen einer regulären LD. </Prolog> Wenn ich mir das auf einer SID-Meldung basierende Presseecho ansehe von Focus über große Tageszeitungen und die mitmachenden Sportler, erkenne ich eine große mediale Aufmerksamkeit un plädiere für behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 13. Dez. 2011 (CET)

Zum „Prolog“: Anders wenn mangels Relevanz gelöscht (hier.)

Zur Relevanz: „Besondere mediale Aufmerksamkeit“ im Sinne der RK, wenn mehrere Zeitungen die gleiche Nachricht einer Presseagentur abdrucken? Die Berichte basieren nicht darauf, sie bestehen daraus. Das ist nicht besondere, das ist besonders wenig Aufmerksamkeit, finde ich. --Pinneberg 17:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Auch ein nur unwesentlich veränderter oder erweiterter Artikel ist ein Wiedergänger. --Eingangskontrolle 19:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Hier scheint seit damals die öffentliche Aufmerksamkeit auf Null gesunken zu sein. Die übliche Startkampagne können wir getrost streichen, wir sehen doch auf zeitüberdauernd. --Eingangskontrolle 19:20, 13. Dez. 2011 (CET)

The Privateer (gelöscht)

Relevanz? +POV at it's best -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Über Relevanz lässt sich streiten. Nur weil etwas nicht von nationaler Relevanz ist, heißt dies nicht, dass es keine Relevanz hat. Ein ausgeschmückte Schreibstil, der mit vielerlei Hintergurnd-Infos gefüllt ist, wird hier als POV angesehn? -- Dschuls89 14:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Bei der Frage nach der Relevanz orientieren wir uns an Regeln. Leider scheint mir die Band die Kriterien im Moment noch nicht zu erfüllen. Grüße --Kero 14:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Selbstgemachte CD im Eigenvertrieb. Das Tonstudio kann Jedermann mieten. Löschen. WB 15:34, 13. Dez. 2011 (CET)

@Dschuls89: Relevanz und Schreibstil richten sich danach, wo man etwas veröffentlicht. Wenn du ein Lexikon aufschlägst, erwartest du dann, von einem Konzert einer nahezu unbekannten Band zu lesen und dass dort Rum an die Zuschauer in der ersten Reihe ausgeschenkt wurde? Wikipedia ist ein Lexikon, hier wird ein neutraler, sachlicher Stil bevorzugt und es gelten bestimmte Relevanzkriterien, welche Themen aufgenommen werden und welche nicht. Für Bands, die den Kriterien (noch) nicht gerecht werden, eignet sich zum Beispiel das Musik Wiki. Für WP reichen die bisherigen Veröffentlichungen von The Privateer mE nicht aus, daher löschen.--Berita 15:40, 13. Dez. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 18:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Friedrich Strassegger (gelöscht)

Wiedergänger, Relevanz nicht ersichtlich. Jón + 14:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Die angeführten Bücher sind übrigens alle in einem BOD Verlag erschienen. --Kero 14:52, 13. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht nach SLA, Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Friedrich_Strassegger_.28gel.C3.B6scht.29. --Gleiberg 2.0 18:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Otto Binge

Als Beleg ist angegeben "Öffentliche Trauerpredigt am 25.6.1981 in der Feierhalle des Krematoriums in Braunschweig". Nicht gerade das was gefordert wäre. Zudem sind, wie ich gerade lese laut RK nur die die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale zu listen. Hier also ein unbelegter und völlig unbeleckter Mensch, dessen Artikel zu löschen ist.--nfu-peng Diskuss 15:31, 13. Dez. 2011 (CET)

Divisionskommandeur hört sich allerdings nicht nach ganz kleinem Licht an. --Eingangskontrolle 17:32, 13. Dez. 2011 (CET)

• Grins*: Ist es nicht ein Alleinstellungsmerkmal, "unbeleckt" zu sein, wenn man einen Verein namens "Götz von Berlichingen" befehligt? Im Ernst: Chef einer Waffen-SS-Division könnte wegen der zu befürchtenden Verbrechen relevant sein, aber darüber schweigt der Artikel. Ob ansonsten jeder Divisionschef relevant ist weiß ich nicht - ich vertraue dem Urteil "beleckterer" Kollegen und bin neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:38, 13. Dez. 2011 (CET)

Im Regelfall ist ein Divisionskommandeur ein Generalmajor, also ein Zwei-Sterne-General. Im Zweiten Weltkrieg ist das aufgrund der Verluste am Ende oft nicht mehr der Fall gewesen. Solange der Artikel keinen Beleg für einen Generalsrang liefert, bin ich für Löschen. --Arabsalam 17:49, 13. Dez. 2011 (CET)

als Generalsrang durchaus relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Generalsrang ist ein absolutes Einschlußkriterium, wenn Herr Binge den zwar nicht formal erreicht aber dessen Funktionen wahrgenommen hat, wäre das eher ein Grund zum Behalten. --Eingangskontrolle 19:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Wobei die Quellenangabe "Öffentliche Trauerpredigt am 25.6.1981 in der Feierhalle des Krematoriums in Braunschweig" schon eher Satire ist: falls der Artikel tatsächlich inhaltlich stimmt darf man wohl davon ausgehen, daß in der Trauerpredigt von einem verdienten Christen, aber ganz sicher nicht von einem SS-Offizier die Rede war. Nach etwas Googeln scheint Herr Binge kein Fake zu sein, aber wirklich belegt ist da garnichts. --Telford 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Hier steht etwas über ihn

{{Literatur | Autor = Samuel W. Mitcham | Titel = Defenders of fortress Europe: the untold story of the German officers during world war two | Verlag = Free Press | ISBN = 978-1597972741 | Jahr = 2009 | Online = Google Buch, S. 67 --Däädaa 21:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Angeblich nur SS Colonel, also Oberst, zudem als Kommandeur wegen Erfolglosigkeit abgelöst.

Samuel W. Mitcham: Defenders of fortress Europe: the untold story of the German officers during world war two. Free Press, 2009, ISBN 978-1-59797-274-1 (Google Buch).  --Däädaa 21:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Tschuwaschische Wikipedia

Relevanz nicht dargestellt. --79.253.9.52 16:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn, dann nicht löschen, sondern wieder zurückverschieben!--Johnny Controletti 17:40, 13. Dez. 2011 (CET)

Na, das ging aber schnell. -- Aerocat 17:52, 13. Dez. 2011 (CET)

Armand Foxius

Erfüllt vermutlich mit einem Buch, eine Sammlung seiner Zeitungsartikel, das sein Sohn herausgegeben hat, nicht die enzyklopädische Relevanz → LA Arabsalam 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Projekt 985

Die enzyklopädische Relevanz, falls vorhanden (die RK sagen zu Regierungsmaßnahmen nichts aus) wird in diesem Artikel nicht belegt.--Arabsalam 17:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikel erklärt gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Kolping Jugendwohnen

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Kann man ruhig in Kolpingwerk einbauen, allerdings würde alleine aufgrund der Zugehörigkeit zu diesem von Relevanz ausgehen. --Pfiat diΛV^¿? 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)

nunja, das ist nahedran an einen ein Werbetext mit entsprechenden Buzzwords und laut Artikel hat die gGmbH lediglich das "Jugendwohnheimes im Kolpinghaus International in Köln und im Kolpinghaus Köln-Ehrenfeld übernommen" sowie das „Jugendwohnheim in Karlsruhe“, ansonsten gibt es nur Gespräche und "Ziele". Soetwas nennt man wohl Outsourcing, sehe keine überregionale oder unternehmerische Relevanz--in dubio Zweifel? 20:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Mit 40 Jugendwohnheimen der GmbH wird das Relevanzkriterium "mindestens 20 Betriebsstätten" für Wirtschaftsunternehme um das Doppelte überschritten. Daher relevant per WP:RK. --84.137.65.114 21:09, 13. Dez. 2011 (CET)

die 40 Wohnheime beziehen sich auf das Kolpingwerk nicht der gGmbH, brauchbares ohne Werbung kann aber durchaus dort einfließen--in dubio Zweifel? 21:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Institut für Molekulare Biologie

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Bedeutendes Institut, mit nahmhaften Bezugspersonen, ist relevant und dieselbe ist auch dargestellt. Falsche Löschbegründung, bzw. es wurde kein hinreichender Löschgrund dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 13. Dez. 2011 (CET)

UMSICHT-Wissenschaftspreis

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Keine 5 Stunden nachdem dieser Artikel in die QS gestellt wurde pappt man einen Löschantrag rein. Guter Stil ist anders. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Guter Stil sieht anders aus als Deine ewigen Anwürfe gegen LA-Steller!--Lutheraner 18:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Dann ändere mal was an Deinen unzähligen stillosen LAs. Du bist lange genug dabei um zu wissen wie man sich hier benimmt. Also beschwer Dich nicht, wenn man Dich dann zu Recht und sachlich kritisiert. Und wenn Dir Kritik nicht passt, dann such Dir ein weniger öffentliches Hobby. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Zitat: "Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, schau bitte selber kurz bei den Relevanzkriterien nach und stell dann ggf. einen Löschantrag", wenn das der Löschantragsteller getan hat (in den RKs gibt es nur Literaturpreise), vollkommen richtiges Verhalten (auch wenn ich solche stereotype Löschbegründungen auch nicht immer gerne sehe;-) Zum Thema: offenbar dotierte Preise, aber so reine Selbstdarstellung mit deutlichem Werbecharakter ohne Angabe von Außenwirkung bzw Rezeption--in dubio Zweifel? 20:50, 13. Dez. 2011 (CET)

Mafia? Nein danke!

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner 18:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ausreichend dargestellt. Behalten. --Gripweed 19:55, 13. Dez. 2011 (CET)

SLA gestellt! Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Januar_2011#Mafia.3F_Nein_Danke.21_.28gel.C3.B6scht.29 siehe auch http://de.pluspedia.org/wiki/Mafia%3F_Nein_Danke! --Däädaa 20:37, 13. Dez. 2011 (CET)

aber kein inhaltlicher, vgl pluspedia (diesmal richtig verlinkt) oder ?! (dort fehlt eine Versionsgeschichte, daher wohl irgendeine copy/gepastete Version) URV hier wäre daher von den Admins mit „Löscheinsicht“ ebenso zu prüfen --in dubio Zweifel? 20:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist schon vorhanden.veranstaltungen mit mehreren, in diesem themenfeld bekannten personen(u.a. petra reski,jürgen roth,Laura Garavini(MIP)).artikel in zeitungen(u.a stuttgarter zeitung und tagesspiegel).google hat genug ergebnisse.jürgen roth und reski sind unterstüzer, soweit ich das gelesen habe(ich frag mal,ob die auch mitglieder sind).Behalten BlaDerKeks 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)

edit: beide "werben" auf ihren seiten für Mnd http://www.mafialand.de/ und reski ist mitglied (nicht signierter Beitrag von BlaDerKeks (Diskussion | Beiträge) 21:27, 13. Dez. 2011 (CET))

Bis auf die zusätzlich eingefügten Ziele ist der Inhalt gleich. --Däädaa 21:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Lisa Sauermann

Der Eintrag gehört wegen fehlender Relevanz nicht in die Wikipedia (vgl. frühere Löschung von Christian Reiher). (nicht signierter Beitrag von 63.226.32.150 (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2011)

Erstens ist die LD im Artikel falsch verlinkt. Zweitens: wieso sollte die den nicht relevant sein? Historisch erfolgreichste Teilnehmerin an einem relevanten Wettbewerb. --Kero 19:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch wieder mal ein Grundsatzthema :-) Die Dame führt die WELTbestenliste bei der IMO an, Christian Reiher ist Zweiter. In der letzten LD zu Reiher wurde ihm zum Verhängnis, dass er noch lebt ;-) Wenn wir jeden Zweitklassfussballspieler erst töten müssten, ehe er hier rein darf... Die Frage ist, ob die IMO als internationaler Wettberwerb herausragend genug ist (ich meine ja) und die Besten da auch Relebvanz haben (ich meine auch ja). Wenn ich dies nun noch mit Pornodarstellern vergleiche, die hier relevant sind, wäre jede Löschung eine Versündigung an der intellekuellen Leistung und auch die Diskussion von 2006 zu Herrn Reiher sollte man sogar nochmal prüfen. --Brainswiffer 19:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Genau das ist der Punkt. Entweder werden alle außergewöhnlich erfolgreichen Teilnehmer von internationalen Schülerolympiaden und dergleichen aufgenommen oder keiner. --63.226.32.150 19:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Bist Du Herr Reiher? Dann befürworte ich eine Löschprüfung sofort! Die IMO ist imho auch nicht "irgendeine Schülerolympiade" :-) --Brainswiffer 20:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Nein, bin ich nicht. Ich habe übrigens nicht "irgendeine Schülerolympiade" geschrieben und meine das auch nicht.--63.226.32.150 20:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Den LD-Link habe ich soeben korrigiert.--63.226.32.150 20:08, 13. Dez. 2011 (CET)

De facto Nachwuchs-Weltranglistenerste in der Disziplin Mathematik. Selbstverständlich behalten so keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden (Person keinen Eintrag in der Wikipedia möchte) - im Vergleich zu Zweit- und Drittligafußballern weit höher einzustufende Leistung erbracht, gehört zur Weltspitze. In der Wikipedia ist die Wissenschaftlichkeit sowieso arg unterrepräsentiert (die Wiki ist halt auch nur ein Abklatsch unseres täglichen Lebens ...) - by the way: Den De-facto-Weltrangliste-Zweiten würde ich auch mittels Löschprüfung mit den gleichen Argumenten wieder in die Wikipedia hereinnehmen. mfg Sternzeit 21:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Quechua-Wikipedia

Für den ANR irrelevant, dürfte als Unterprojekt die RK für Webseiten spielend unterbieten. Bitte in den Projektnamensraum zurückverschieben. --79.253.9.52 19:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Rosenfels (LAE)

Relevanz scheint eher gegen Null zu gehen. Brunswyk 19:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Mehrere Alben bei Amazon etc. erhältlich. Viel relevanter gehts eigentlich nicht mehr. Der nächste kann dann. --Kero 19:24, 13. Dez. 2011 (CET)

laut.de und allmusic.com kennen sie auch. LAE. --AshesOfMemories 19:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Felix Burger

kein Abschnitt "Werke" im Artikel, keine Info über Filmfestival oder überregionale Einzelausstellung ... kurz: Zweifel an der Relevanz. Logo 19:28, 13. Dez. 2011 (CET)

keine Einzelausstellungen in überregionalen Häusern, monografische Artikel etc. Unterschreitet rks. Löschen --Solemio 20:31, 13. Dez. 2011 (CET)

Die beiden Preise sind definitiv Förderpreise für junge Künstler, die am Anfang der Professionalität stehen. Reicht jetzt noch nicht. Soll in ein paar Jahren weiderkommen. --Robertsan 22:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Nippes (Kunst)

Cool. Wird seit Jahren laufend editiert und verharrt stetig bei zwei unbelegten und nichtssagenden Sätzen. Unbelegte TF und - sorry - das ist doch kein Artikel. --WB 20:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Einfach nach Köln-Nippes weiterleiten. --Däädaa 20:34, 13. Dez. 2011 (CET)

:-D Eine weitere Problematik ist die Def. von nIPPES:wäre eigentlich Kitsch, oder? Vllt. auf Kitsch weiterverleiten? --Solemio 20:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Der Brockhaus (Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon von 1911) sagt http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Nippes --> http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Nippsachen „Nippsachen, kleine Figuren etc. zum Aufstellen auf Tischen, Etagèren.“ Das Meyersche von 1905 sagt http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Nippsachen „Nippsachen (franz. nippes), allerlei kleine, zierliche Gegenstände, besonders als Zimmerschmuck zum Aufstellen auf sogen. Nipptischchen etc. Übrigens gebrauchen die Franzosen für N. das Wort Bibelots (s. d.), auch Porcelaines, Chinoiseries etc., während sie mit Nippes weiblichen Putz, insbes. seine Leibwäsche u. dgl. bezeichnen.“ --Däädaa 20:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Na wenn das durch Lexika belegt ist, dann bitte im Artikel einbauen und LAE --Solemio 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Abraham Grünbaum

Keine Relevanz erkennbar. Vllt. im Artikel Nationalsozialistischer Untergrund einbauen? --Solemio 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Jon Leyne

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Als Hinweis an die einstellende IP: siehe WP:RK für Journalisten. --Gerbil 16:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Einspruch. Vielleicht hat der eine Bedeutung wie Hanns Joachim Friedrichs bei uns. Vielleicht nicht. Schnelllöschung nicht adäquat. --Drahreg•01 18:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Umgewandelt --buecherwuermlein 20:34, 13. Dez. 2011 (CET)

en:Jon Leyne#Foreign_correspondents spricht nicht für Relevanz. --Däädaa 21:27, 13. Dez. 2011 (CET)