Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bilder hochladen nur noch in Commons

Commons Emblem

Zur momentanen Situation: Wir brauchen Bilder für Artikel, doch sollen die Bilder ja auch den Artikeln in den anderssprachigen Wikipedias zur Verfügung stehen. Der deutsche Bildbestand wird daher nicht mehr wirklich verwaltet: Galerien werden ersatzlos gelöscht, Kategorien für Bilder auch.

Hintergrund ist die Absicht, langfristig sämtliche Bilder nach Commons zu verschieben - was genau die doppelte und dreifache Arbeit ist - und ständig kommen in de: neue Bilder nach. Jeder, der hier abstimmt, möge doch vorher bitte selbst 10 Bilder von der deutschsprachigen WP nach Commons transferieren, Löschanträge stellen - und dann muss das noch ein Admin prüfen, ehe er es hier löscht.

Commons lässt sich mittlerweile auf eine deutschsprachige Umgebung umstellen und wir haben dort sogar ein deutschsprachiges Forum für Fragen. Wenn also noch deutschsprachige Anleitungen fehlen sollten, dann ist es nicht mehr viel und kann noch gemacht werden. Der Vorschlag lautet also: das weitere Hochladen im deutschsprachigen Teil zu sperren, damit nach und nach der Bildbestand migriert werden kann.

Abstimmungszeitraum von 30 Sep bis 31 Okt 2005 24:00 Uhr.

Pro "Upload nur noch in Commons"

1. Simplicius ☺ 19:51, 30. Sep 2005 (CEST)
2. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 20:12, 30. Sep 2005 (CEST) - ich habe auch schon mehrere Bilder nach den Commons verschoben, kann gerne noch ein paar mehr machen. Meine Stimme gebe ich trotzdem schon mal ab.
3. --Fb78 ☼ 20:13, 30. Sep 2005 (CEST)
4. Ralf 20:23, 30. Sep 2005 (CEST) - Ich habe auch schon Bilder, die gelöscht werden sollten, weil sie nicht verwendet werden, nach commons verschoben. Sehr hilfreich wäre es, wenn das mit einem Klick ohne lästiges Zwischenspeichern gehen würde.
5. soebe (?!*) 21:13, 30. Sep 2005 (CEST) - Voll dafür. Auch die Bilder der Bilderwerkstatt können durchaus in die Commons. Warum denn nicht? Löschen lassen kann man die da dann auch wieder, wenn das gewollt ist.
6. --AlexF 21:25, 30. Sep 2005 (CEST)
7. --ST ○ 22:26, 30. Sep 2005 (CEST)
8. ••• ?! 23:04, 30. Sep 2005 (CEST) - ich ärger mich z. B. das ich Galerie-Seiten (Portal:Ruhrgebiet/Galerie) in der deutschen Wikipedia anlegen muss, weil einige der Bilder hier im Bild-Namensraum herumliegen, die ich gern in der Galerie behalten würd...
9. --Wmeinhart 00:15, 1. Okt 2005 (CEST) vielleicht als Dropdown lösbar mit default auf commons? Für die vorhandenen Bilder sollte der Verlagerungsprozess sollte vielleicht einfacher gestaltet werden.
10. --::Slomox:: >< 00:36, 1. Okt 2005 (CEST) volle Zustimmung
11. -- iGEL (+) 00:38, 1. Okt 2005 (CEST)
12. --Parvati 00:38, 1. Okt 2005 (CEST)
13. -- hanuman 01:10, 1. Okt 2005 (CEST)
14. --Factumquintus 05:30, 1. Okt 2005 (CEST)wäre voll dafür, alleine wie viele Fotos sind verwaist, weil sie einfach ausgewechselt werden ohne das sich darum gekümmert wird, dass das bild zu den commons wandert; wären sie bei commons, wären sie auch nicht verwaist, wenn sie einfach sorglos aus artikeln geschmissen werden
15. --Liesel 08:58, 1. Okt 2005 (CEST) Aber dann sollte Commons etwas schneller werden. In letzter Zeit ist sie arg langsam.
16. --yosh 12:09, 1. Okt 2005 (CEST)
17. --Jonas L@nge ¿!¡? 12:42, 1. Okt 2005 (CEST) Da alle DE-Bilder sowieso Commons-kompatibel wäre das eine gute Sache
18. --Hp90 12:45, 1. Okt 2005 (CEST) Meine Bilder sind sowieso schon auf den Commons
19. --intheUSA ^Talk 13:14, 1. Okt 2005 (CEST)
20. --Avatar 15:42, 1. Okt 2005 (CEST)Meine Wunschlösung wäre nicht das Abschalten des de-Uploades, sondern das Umbiegen des Default-Uploads auf Commons - trotzdem kann ich guten Gewissens hier meine Stimme geben, vgl. meine Disku
21. --Johannes Ries 17:05, 1. Okt 2005 (CEST)
22. --Elian Φ 17:07, 1. Okt 2005 (CEST) absolut dafür. Die jetzige Situation ist verwirrend für Newbies.
23. --Atamari … 17:16, 1. Okt 2005 (CEST) 100% dafür. Hoffe, das auch andere Länder dieses so übernehmen. Wenn keine Bilder mehr dazu kommen - helfe ich mit sie auf den Commons zu verschieben.
24. --Lennert B 17:27, 1. Okt 2005 (CEST) Wobei ich die Version ganz sinnvoll fände, dass einfach "unsere" Upload-Seite auf die Commons umgebogen wird, sodass man nicht immer erst zu den Commons gehen muss wenn man ein neues Bild hat.
25. -- da didi | Diskussion 18:05, 1. Okt 2005 (CEST) Endlich!
26. --Leon  ¿! 18:08, 1. Okt 2005 (CEST)
27. --Leipnizkeks 19:38, 1. Okt 2005 (CEST) löst viele Probleme
28. --Saperaud ☺ 20:06, 1. Okt 2005 (CEST) (siehe unten)
29. --Rosenzweig δ 20:15, 1. Okt 2005 (CEST)
30. Langec ☎ 20:34, 1. Okt 2005 (CEST)
31. Sturmbringer 22:38, 1. Okt 2005 (CEST)
32. --christian g [aka guenny] (+) 22:38, 1. Okt 2005 (CEST)
33. --K@rl 22:46, 1. Okt 2005 (CEST)
34. --Magadan  ?! 01:14, 2. Okt 2005 (CEST) Siehe didi: Endlich!. Es gibt noch einiges zu tun, damit commons auch für nur-deutschsprachige benutzbar ist, aber ich arbeite täglich daran.
35. Jondor 02:20, 2. Okt 2005 (CEST)
36. --W.Wolny - (X) 14:20, 2. Okt 2005 (CEST) Eine große Bildbibliothek für alle - vollkommen OK.
37. Longbow4u 15:20, 2. Okt 2005 (CEST)
38. Jepp. Es wäre einfacher. Aber mit einem Singellogin wäre es einfacher. --NewAtair Δ 17:13, 2. Okt 2005 (CEST)
39. Wird viel Arbeit sparen. Zusatznutzen: auch bei den Kollegen in Wikibooks. Stimme aus dem Off 17:52, 2. Okt 2005 (CEST)
40. --Tilman 18:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Contra "Upload nur noch in Commons"

1. --JD {æ} 18:51, 1. Okt 2005 (CEST) sorry, aber contra: wiki sollte ja - wie der name schon andeutet - für anfänger so leicht und schnell sein wie möglich. ein "und für bilder musst du dich dann dort anmelden, einordnung unter englischsprachigen kategorien" ist da meines erachtens kontraproduktiv. außerdem ist das einbinden aus den commons auch nicht so dolle, weil ja für die deutschsprachige wp wieder mal noch weitergehende rechte abgeklärt sein müssen. selbst mich mittlerweile relativ (halb)alten hase hier schreckt commons bis heute ab. es ist mE de facto nicht anfängerfreundlich.
2. fragwürdig 21:42, 1. Okt 2005 (CEST) Grundsätzlich pro, aber fehlendes Singlelogin und die vorherrschende englische Sprache in den Commons könnten auf den ein oder anderen abschreckend wirken. Außerdem halte ich es nicht für sinnvoll, lokalisierte Grafiken (also beispielsweise Karten mit deutschsprachiger Beschriftung) in den Commons unterzubringen.
3. --Thomas S. 19:13, 2. Okt 2005 (CEST) Die Benutzung von Commons setzt Grundkenntnisse der englischen Sprache voraus. Es kann nicht im Sinne der de:wp sein, die Möglichkeit zur Mitwirkung davon abhängig zu machen, dass der Autor eine Fremdsprache beherrscht. Das würde all diejenigen, die kein Englisch können von der Mitarbeit an der WP ausschließen und diskriminieren. Außerdem frage ich mich, ob wirklich jedes Bild für andere Wikipedias interessant ist, denn viele Themen sind spezifisch "deutsch" oder "englisch" etc, ganz abgesehen davon, dass die Bilder nach dem Hochladen erst mal wieder von anderen gefunden werden müssen. Zudem finde ich, dass das Hochladen in die Commons selbst für geübte Wikipedianer sehr unbequem und benutzerunfreundlich ist.

Diskussion

Allgemeines

Ich weiss, der Vorschlag klingt vielleicht auf den ersten Blick hin sehr radikal und in den anderen Wikipedias gibt es das auch noch nicht. Doch irgendeine Wikipedia muss als erste diesen Schritt gehen, also warum also nicht wir wir als die Zweitgrößte? Je eher wir es machen, desto länger und mehr haben wir davon. -- Simplicius ☺ 19:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe monatelang gewartet, lade jetzt alle Bilder, die für Artikel gedacht sind, auch auf commons hoch. Allerdings gibt es einige Kritikpunkte:

• Auch wenn schon vieles übersetzt ist (Menü usw.) bleiben die commons englisch - was nicht jeder kann. Mir ist es quasi unmöglich, eine passende Kategorie zu finden, ich lade hoch, mache eine deutsche und mitunter eine tschechische und/oder spanische Bildbeschreibung und belasse es dabei.
• Es gibt Bilder, die für die commons unbrauchbar sind, ich meine in diesem Zusammenhang Wikipedia:Bilderwerkstatt oder die Kandidaten für exzellente Bilder, wo regelmäßig verschiedene Versionen eines Bildes für Vergleichszwecke hochgeladen werden.

Prinzipiell ist es eine gute Idee, man sollte aber das Hochladen hier zumindest nicht abschaffen. - Ralf 20:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Ralf, fairerweise mal ein Hinweis: es geht im Vorschlag - wie es darin auch steht - um das Abschaffen des Hochladens hier. -- Simplicius ☺ 21:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Das weiß ich - trotzdem bleibe ich bei pro - man könnte ja vielleicht einen Weg schaffen, Bilder die ausschließlich der deutschen WP für Diskussionen dienen, "irgendwie anders" hochzuladen. Der Hochladen-Link führt direkt zu commons und im oberen Hinweisfenster ist ein Link auf "Bilder für Diskussionen" oder irgendsowas ... quasi umgekehrt wie jetzt.

                    Bilder, die ausschließlich für Diskussionen innerhalb der deutschsprachigen WP 
                    hochgeladen werden sollen, bitte hier hochladen

Aus dem Zusammenhang gerissen weiß jemand, der der deutschen Sprache nicht mächtig ist, nicht, worum es geht bei der Bilderwerkstatt. Ähnlich ist es bei Wikipedia:Fototipps. Ralf 21:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Den Vorschlag halte ich für vollkommen richtig, allerdings sollte es nach wie vor möglich sein, deutsche Bildbeschreibungsseiten in der de-WP abzulegen, der Bild-Namensraum sollte also nicht gesperrt werden. --AlexF 21:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Imho geht das sperren eines Namensraums technisch gar nicht, abgesehen davon möchte das hoffendlich auch niemand. :) Gruss, iGEL (+) 00:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Ja, es geht nur um's Hochladen. Mit mehrsprachigen Kommentaren nur noch in Commons hätte ich aber auch kein Problem. -- Simplicius ☺ 15:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Dann frag ich mich aber, wie man dies bei potentiell über 100 Sprachen auf einer Bildbeschreibungsseite realisieren sollte, ohne daß diese Seite unübersichtlich zu werden droht. Ich halte es für besser, in den Commons die Bilder hauptsächlich auf Englisch zu kommentieren und per Interwiki-Link auf die entsprechende Bildseite in der jeweiligen WP-Ausgabe zu verweisen und dort die Übersetzung des Kommentars abzulegen. --AlexF 17:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Du kannst auch für Bilder, die auf den Commons liegen, in der deutschen WP Bildbeschreibungsseiten anlegen, wird nur noch nicht so oft gemacht. Beispiel: Bild:Schmidt.JPG -- iGEL (+) 19:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe schätzungsweise über 600 Bilder in der .de Wikipedia und lade erst seit kurzem in die commons. Bildbeschreibungen wird es von mir nicht auf englisch geben (weil ich es einfach nicht kann), bestenfalls tschechisch oder spanisch. Auch wenn "viele" Menschen englisch sprechen, viel mehr sprechen chinesisch oder spanisch. Auf nationale Bildbeschreibungen wird man nicht verzichten können. Ralf 19:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Ralf, wir haben hier im deutschprachigen mittlerweile Kategorien für Bilder, daher sollten die Sprachprobleme für Kategorien in commons ertragbar sein. und Wer Probleme hat, findet hier die deutschsprachige Hilfeseite: Forum. Und hier mal ein gelungenes Beispiel für mehrsprachige Erläuterungen in commons: Image:Lime-kiln dscn1885.jpg. -- Simplicius ☺ 22:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ja ausdrücklich für die neue Regelung gevotet, obwohl ich dort noch Probleme habe. Ich habe auch schon versucht, internationale Beschreibungen anzulegen - irgendwas mache ich bei englisch/kastilisch/katalanisch aber falsch: [[1]] - kannst du dir das mal ansehen? - Ralf 22:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Wobei ich dann doch - ohne mich hoffentlich zu weit aus dem Fenster zu lehnen - darauf hinweisen möchte, dass thematische Bilderkategorien in de NICHT gewünscht sind und aus diesem Grunde unter anderem von mir gerade massiv zurückgebaut werden. Grund dafür ist unter anderem eben, dass die Commons diese Aufgabe übernehmen sollen. Ob und wie es möglich ist, dies in den Commons z.B. durch mehrsprachige Kategorie-Namen für Nur-Deutsch-Sprachler zu erleichtern, ist dann eine daraus resultierende Fragestellung. --Avatar 13:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Schönes Foto. Habe auf der deutschsprachigen Hilfeseite dort mal nachgefragt: hier. -- Simplicius ☺ 02:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Da ich die Bilder, die ich aus unterschiedlichsten Wikipedias in die Commons übertragen habe, schon garnicht mehr zählen kann, kenne ich das Prozedere recht gut. Ich selbst war am Anfang aber auch einige Monate dabei, bis ich von der Existenz der Commons etwas mitbekommen habe (Ende 2004/Anfang 2005). Einige Punkte stehen fest: jemandem, der der englischen Sprache nicht kundig ist, mit der Kategorisierung hinterherzuräumen, ist in jedem Fall weniger Aufwand als das Bild zu übertragen. Es ist beim Übertragen auch keine Motivation "gegen Windmühlen zu kämpfen", weil ständig neue Bilder hinzukommen. In der Zeit in der ich Bilder übertrage hätte ich bisher wohl vier bis fünf Artikel auf Exzellenzniveau ausbauen können, da ich jedoch in dutzenden Wikipedias sehe wie wichtig eine zentrale Bildsammelstelle ist, stehen bei mir viele Projekte auf Warteschleife (Erde, Monsun, Erosion, Verwitterung, Mineral, Gestein, Braunerde, Pelosol, Wolke, Barometer, Aerogel usw. um nur die wichtigsten zu nennen). Das ist unschön, weil ich diese Artikel eigentlich gerne ausbauen würde. Eine Uploadsperre bei der deutschen Wikipedia könnte ein erster Schritt sein um dem irgendwann einmal Einhalt gebieten zu können, es ist jedoch eine Abwägungsfrage. Schrecken die Commons ab? Verlieren wird Bilder? Ist dieser Weg zu rigoros? Was ist mit dem Commons-Login bzw. Single-Login? Gerade die letzte Frage hat mich eher zum abwarten bewogen, wenn ich Für und Wider jedoch abwiege liegt das deutliche Übergewicht jedoch auf der Uploadsperre. Diese könnte man auch abmildern indem jemand der auf "Hochladen" drückt vor die Entscheidung "Commons" oder "Wikipedia im begründeten Einzelfall" gestellt wird. Letzteres im Sinne eines Forums, in dem versucht wird "Ängste" abzubauen und den oft wenig stichhaltigen Begründungen für den Upload auf de gute Argumente für die Commons entgegen zu stellen. Uploadgenehmigung für Admins? Wie auch immer, die Uploadsperre halte ich für sinnvoll, eventuelle Maßnahmen um Skepsis abzubauen jedoch auch. --Saperaud ☺ 20:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Commons ist gar nicht mehr so englisch wie früher. Man kann doch einfach seine Bilder hochladen und deutsch beschriften, fertig. Irgendjemand, der Lust hat, übersetzt es manchmal. Ich finde auch nicht, dass Fotos von z.B. Dorfkirchen im Fichtelgebirge englisch beschrieben sein müssen, die meisten Interessenten werden deutschsprachige sein. Das einzige, was leider nur englisch ist, sind die Kategorien und alle Kommuniaktion, Löschdiskussionen und so. --Magadan  ?! 01:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Nun nicht ganz. Zumindest Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten werden in unterschiedlichsten Sprachen geführt. Ganz so „undeutsch“ können die Commons auch garnicht sein, würde dort keiner ins Englische übersetzen würde es vor deutschen Vokabeln nur so wimmeln. --Saperaud ☺ 02:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mich auf den commons auch schon spanisch unterhalten - es ist wirklich international (neudeutsch multikulturell?) Englisch ist nicht der Nabel der Welt! Ralf 02:20, 2. Okt 2005 (CEST)

ich zitiere oben magadan: "Es gibt noch einiges zu tun, damit commons auch für nur-deutschsprachige benutzbar ist" - exakt damit erübrigt sich für mich eigentlich diese diskussion. es kann nicht sein, dass nur-deutschsprachige durch sperrung der hiesigen upload-funktion ausgeschlossen werden. egal, wie viele das nun sind. --JD {æ} 02:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt, das meiste kann man ändern. Wenn wir in de das Hochladen für die meisten Fälle stoppen, drängen massenweise deutschsprachige Benutzer nach commons, das ist das beste, was passieren kann, um den dortigen Trend zur Vielsprachigkeit zu unterstützen. Auch die englischen Kategoriebezeichnungen halte ich für hinterfragbar. Und wenn unsere Leute Fotos aus deutschen Kleinstädten nur englisch beschriften, kann ja commons nichts dafür. Ich übersetze fast täglich irgendwelche Commons-Seiten über deutsche Orte ins Deutsche, aber das könnten auch die Autoren gleich selbst tun. Neulich habe ich aus der englischen Meyers-Lizenzvorlage (!) eine zweisprachige gemacht (der Meyers wurde, falls es noch nicht aufgefallen ist, in deutscher Sprache verfasst). Das sind lauter kleine Schritte, aber wenn viele Leute mithelfen, können wir es uns in Commons schon "gemütlich" (d.h. weniger abschreckend) machen. --Magadan  ?! 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)

"Wie gesagt, das meiste kann man ändern" - das finde ich gut und wichtig so. aber nachdem das meinungsbild hier nicht ein "sollten wir nicht bald mal alles in die wege leiten, damit man in absehbarer zeit auf commons umschalten kann" heißt, sondern es um die sperrung der upload-funktion hier ohne weitere bedingungen geht - no way. ich selbst bin gerade z.b. ewig im dunkeln getappt, um die korrekte vorlage für ein stadtwappen dort zu finden... und dass auf commons für exakt solche wappen verschiedenste rechtshinweise sich finden, zeigt auch schön, dass es dort für nicht-englisch-chefs schlicht undurchschaubar ist. zumindest: noch. und darum geht es mir. --JD {æ} 21:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Den commons-Admins ist aber schon klar, was da für eine Menge Arbeit kommt??? Massenhaft verwaiste Bilder, die aufgespürt und kategorisiert werden müssen. Na viel Spaß :-) Ralf 17:52, 2. Okt 2005 (CEST)

In einer kurzen Diskussion mit denen hatten wir 2 Themen besprochen: In wie weit deutschsprachige Handbücher/Richtlinien usw. fehlen und ob zusätzliche Admins benötigt werden. Ersteres war nicht vollständig klar, aber auch einfach zu besorgen. Letzteres meinte sie, hätten sie keinen erhöhten Bedarf, aber ich denke, sie unterschätzen die Menge die da auf sie zukommt. Wir können ja ein Duzend Leute von uns dort als Admin vorschlagen, wenn es denn notwendig wird. Wie der Umzug (nach und nach oder automatisiert) statt finden wird, ist ja auch noch nicht wirklich sicher geklärt (zumindest hat mir da noch keiner was konkretes gesagt.) -- da didi | Diskussion 18:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Als (fast) nicht englischsprechender biete ich mich als Versuchskarnickel an, Lesen klappt ja noch so halbwegs ;-) Ralf 22:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Но ты умеешь по-пусски. --ST ○ 22:41, 2. Okt 2005 (CEST)

da, ja panimaju po ruccki ;-) Sorry, hab keine Ahnung, wie ich hier kyrillisch schreiben kann, hab aber sogar noch ne kyrillische Tastatur irgendwo im Keller. Ralf 00:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Rechtlichtes

Ich bin vollkommen überrascht, dass niemand die rechtliche Seite dieses Vorschlags hier besprechen will. Es gibt schliesslich so etwas wie Urheberrechte an Bildern und wenn sich Wikipedia nicht an die entsprechenden Vorschriften hält wird es zugemacht. Das Problem damit alles auf Commons zu stellen ist nämlich, dass Commons

1. nur public domain Bilder aufnehmen darf und
2. nur Bilder aufnehmen darf, die (meines Wissens nach) überall auf der Welt frei von Copyright sind.

Das zweite insbesondere ist ein Unterschied zu den einzelnen Wikis, wie de: oder en:, wo es bei den Urheberrechten grundsaetzlich darauf ankommt, wo der jeweilige Server steht, der ein Bild bereitstellt. Ich habe den Eindruck, dass diese ganze Copyright Diskussion sehr verwickelt ist und dass selbst Leute, die sich gut damit auskennen und etwas verwandtes studiert haben, nicht durchschauen können, welche Gesetzeslage genau gilt. Für mich steht ausser Frage, dass es verfehlt wäre, wie vorgeschlagen, hochladen statt auf de: nur auf commons zu gestatten. Der ganze Vorschlag ist zwar praktisch und pragmatisch angedacht, aber dabei so undurchdacht, er ist geradezu lachhaft. Man sollte weiterhin beim upload darauf hinweisen, dass PD Bilder besser auf commons hochgeladen werden, falls die Urheberrechtsfrage an einem gewissen Bild geklärt scheint (beispielsweise überprüft durch eine Gruppe in de:wikipedia) könnte man (wie bisher Erik es zum Beispiel für ausgewählte Bilder macht) ein Skript benutzen, diese Bilder auf commons hochzuladen. Alles was darüber hinausgeht macht für mich keinen Sinn. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 13:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Was dürfen in der de:Wiki denn für Bilder benutzt werden, die nicht PD (oder vergleichbar frei) sind? Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 13:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Nun, wer gerne lacht, darf doch auch mal einen lachhaften Vorschlag machen.

• Die Grundprinzipien sind in etwa gleich. Ein GFDL in de unterscheidet sich nicht von einem GDFL in commons. Genauso sieht es für das CC 2.0 aus. Zudem hat eine Reihe internationaler Abkommen das Urheberrecht für alle Mitgliedssstaaten ziemlich gleichgestellt, mehr dazu unter meinem Steckenpferd Bildrechte.
• Der rechtlich verantwortliche Betreiber (die Einsteller sind ja nun über Pseudonym recht geschützt, also de facto nicht greifbar) ist so oder so die Wikimedia Foundation mit Sitz in Florida. Die deutsche Sektion entscheidet über nix, ist also vom Haftungsaspekt her nach dem amerikanischen Recht nur ein Briefkasten. Die unerhebliche Frage nach dem Standorte der Server - ob Florida, Frankreich oder Deutschland - reduziert sich in diesem Meinungsbild noch einmal dadurch, dass de oder commons eh im selben Raum stehen.

Fazit: hinsichtlich GFDL, Urheberrecht und Haftung ändert sich nicht viel. -- Der Einfältige ☺ 14:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Simplicius aka der Einfältige hat es ja schon gesagt: Die deutsche Wikipedia liegt auf den gleichen Servern wie die Commons in den USA. Und es dürfen alle Bilder, die auf .de erlaubt sind, auch auf den Commons hochgeladen werden. Auf den Commons sind auch GFDL, CC und weitere Lizenzen gern gesehen, nicht nur Public Domain - genau wie hier. Rechtlich sehe ich da nun wirklich keinen Unterschied. -- iGEL (+) 15:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn es sich sehr überzeugend anhört, was Simplicius schreibt und ich ihm (männl. lat. Endung) gerne glauben möchte, denke nicht, dass man Bedenken zu copyrights so einfach mit einem Achselzucken wegwischen kann. Ich glaube nicht, dass man die Situation so sehr vereinfachen kann. Immerhin unterscheiden sich z.B. international die Urheberrechte, wieviel Jahre nach dem Tod ein Urheberrecht verfällt usw. Zur Veranschaulichung, wir hatten einige Diskussionen zu Copyright Statuten in en: beispielsweise über das Copyright einer in Australien aufgenommenen Photographie einer in französischem Besitz befindlichen Moore Statue auf amerikanischen und französischen Servern. Das war hochkompliziert und niemand wollte das Risiko eingehen das auf commons zu stellen oder mit GFL tag zu versehen. Der Unterschied von commons Lizenzen und den einzelnen wikipedia Projekten besteht darin, dass in commons alles frei sein muss (nicht in den wikipedia Projekten, wo sie z.B. mit spezieller Erlaubnis eingestellt oder z.B. als "vermutet pd" und auf andere Weise ausgezeichnet werden können). Commons ist strenger, exklusiver in den Ansprüchen an das Copyright.

Korrektur. Ich muss mir widersprechen in dem letzten Punkt zu den Unterschieden in der Exklusivität: Mir ist gerade aufgefallen, dass das deutsche Projekt restriktiver als das englische ist in dem was es aufnimmt. Ich war vorher davon ausgegangen, dass sich die Anforderungen von de und en nicht sehr unterscheiden. Es scheint denach, als ob sich commons und das deutsche Projekt nicht merklich unterscheiden. Dennoch, zum Vergleich die Commons:Licensing und de Lizenzenzvorlagen. Den bestehenden Hinweis mit der Empfehlung in commons hochzuladen ist hier und ich hatte gefragt, ob das nicht ausreicht. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 16:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß ich frag da ein bißchen naiv, nachdem ich kein Jurist bin. Aber richtet sich das Recht des Inhalts aller Wikipediaprojekte einschließlich Commons nicht nach dem Standort des Servers. Demnach müßten ja alle, wenn sie in Florida sind, nach dem amerikanischen Urheberrecht sein? --K@rl 16:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein, es richtet sich nach dem Land (den Ländern), in denen es überwiegend abgerufen wird. --ST ○ 16:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Es gibt eine Ausnahme: Wenn ich als Ausländer ein Foto in China mache und dieses Bild wird - aus welchem Grund auch immer - erstmalig in China veröffentlicht, gilt chinesisches Recht. - Ralf 17:38, 2. Okt 2005 (CEST)