Diskussion:Wasserstoff

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wasserstoff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Molekularer Wasserstoff

Sollte nicht unter der Rubrik "Physikalisch" in der rechten Tabelle ein Hinweis stehen, dass H2 gemeint ist? MfG --Bergdohle 20:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Elektrolyse wird technisch eher mit Kalilauge als mit Säure durchgeführt. (nicht signierter Beitrag von 77.21.157.195 (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2011 (CEST))

Detail in "Sicherheitshinweise"

Zitat:

In geringen Mengen ist Wasserstoff für Menschen ungiftig. In hohen Konzentrationen können allerdings Bewegungsstörungen auftreten. ...

Liegt das nicht eher - oder teiweise - am mangelnden Sauerstoff?

Was genau ist mit "hohen" Konzentrationen gemeint?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

hab es gefunden:

„Werden hohe Konzentrationen eingeatmet können durch den Mangel an Sauerstoff ab etwa 30 Vol% Bewegungsstörungen, Bewusstlosigkeit und Ersticken auftreten.“

– Wasserstoff in der Fahrzeugtechnik ISBN 978-38348-0478-5

werde den Text um diese Information ergänzen. Gruß --Raiwill 12:59, 4. Aug. 2011 (CEST)

Verwendung

Verwendung als Energieträger:

„Die Stabilität von Brennstoffzellen gehört in "Brennstoffzelle“

– Dr.cueppers

Dem stimme ich zu. Allerdings war vor meiner Anpassung hier folgender, vom Technologiefortschritt überholter Text zu lesen: "...und besonders für Nutzfahrzeuge mit hohen Kilometerleistungen aufgrund der mangelnden Standfestigkeit der Brennstoffzellen die einzige Möglichkeit..."

„ob der Wasserstoffverbrennungsmotor oder die Brennstoffzelle das Wasserstoff-Rennen gwinnt, ist nicht entschieden und hier irrelevant -> die nötige Wasserstoffmenge ist dieselbe“

– Dr.cueppers

Dem stimme ich nicht zu. Es geht hier nicht ums "gewinnen" sonder um die Fakten zur technischen Entwicklung der beiden Verfahren. Der Wasserstoffverbrennungsmotor verbraucht physikalisch bedingt ungefähr die drei- bis vierfache Menge Wasserstoff/100 km im Vergleich zum Brennstoffzellenfahrzeug. BMW hat die Entwicklung deshalb eingestellt. Meines Wissens gibt es auch woanders keine Entwicklung mehr an Wasserstoffverbrennungsmotoren. Gruß--Raiwill 12:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

(1) Deshalb habe ich sowohl den obigen ursprünglichen Text zur mangelnden Standfestigkeit als auch die Replik, die Standfestigkeit sei nun nachgewiesen, herausgenommen.

(2) Ob jemand meint, dass das Rennen schon entschieden sei oder nicht, ist für die "berichterstattende" WP unerheblich ("die eigene Meinung gilt in WP als POV")! Außerdem wird das Rennen nämlich nicht von der Physik und den Fakten zur technischen Entwicklung allein entschieden, sondern wesentlich von der Wirtschaftlichkeit und auch von der Politik.

(3) Generell soll WP über Fakten berichten und sich bei "Zukunftsprognosen" zurückhalten und sozusagen "nur im Konjunktiv berichten". Und dies auch neutral und weder "bewertend" noch "beschönigend", was im Artikel Wasserstoffantrieb#Wirtschaftlichkeit leider auch nicht eingehalten ist (siehe dortige Diskussionsseite).

(4) Dass an Wasserstoffverbrennungsmotoren nicht mehr weiterentwickelt wird, hat seinen Grund auch darin, dass da - auch mit erheblichem Forschungsaufwand - keine nennenswerten Fortschritte mehr zu erwarten sind. Es ist auch viel investiert worden, um die jetzigen Fahrzeuge bivalent betreiben zu können; bei überall gesicherter Wasserstoffversorgung würde diese Bedingung wieder entfallen, ebenso die Mehrkosten dafür. Dagegen besteht auf den Gebieten Akku und Brennstoffzelle noch Entwicklungspotential, vor allem in Richtung Kostenminderung.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung in allen Punkten. Punkt (3): ja, das ist eine Gratwanderung. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht: "Unter Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Es steht außer Frage dass wir mit Ankündigungen sparsam und verantwortungsvoll umgehen müssen. Was POV angeht so bin ich gern bereit über jede zweifelhafte Textstelle zu diskutieren, weil ich ganz Ihrer Meinung bin, dass POV nicht ins WP gehört. Kritik führt letzlich zu besseren Texten und in diesem Sinn bin ich auch dankbar für unsere bisherige anregende und informative Diskussion. Gruß --Raiwill 12:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wert der Verdampungswärme falsch

Siehe Diskussion hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sauerstoff#Wert_der_Verdampfungsw.C3.A4rme_falsch Sven -- 95.115.6.79 19:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sven: Ich habe hier explizit den Wert noch mit der Referenz aus dem CRC-Handbook, 90. Auflage, versehen, so dass man das unmittelbar nachvollziehen kann. Hast Du übrigens weiterhin Interesse, Dich an der Wikipedia zu beteiligen? Wenn ja, dann überlege doch, Dich anzumelden. Wenn Du auch im mathematisch-naturwissenschaftlichen Feld Interessen und gute Kenntnisse mitbringst, bist Du umso mehr willkommen. Viele Grüße --JWBE 21:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Fehler im zweiten Absatz

Im zweiten Satz des zweiten Absatzes ist ein Fehler: "Er ist Bestandteil..." Dabei muss es "Es ist Bestandteil..." heißen, da sich das Pronomen auf "Wasserstoff" im vorangegangen Satz bezieht. (nicht signierter Beitrag von 217.236.39.181 (Diskussion) 03:39, 26. Aug. 2011 (CEST))

Wieso? Wasserstoff ist männlich: „Der Wasserstoff ist Bestandteil…“ usw. --RokerHRO 08:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Namensherkunft Hydrogenium

Könnte man das bitte mal mit Sauerstoff abgleichen? Die abweichenden Erklärungen für -genium lassen einem die Fußnägel hochklappen.--Mideal 16:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eben stark kontextabhängig. Und was will man da machen? Meine Fußnägel sind auf jeden Fall noch dran ;) --Maxus96 11:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Bild Wasserstoffspektrum

Atomarer Wasserstoff hat ein Linienspektrum das nach der Serienformel näherungsweise berechnet werden kann aber auch ein kontinuierliches Spektrum da atomarer Wasserstoff noch ein zweites Elektron binden kann. Bei einer Temperatur von 6000°C ist die kinetische Energie der Atome größenordnungsmäßig gleich der Bindungsenergie eines solchen zweiten Elektrons. Deshalb sehen wir von der Sonne im wesentlichen diesen kontinuierlichen Teil des Wasserstoffspektrums. Atomarer Wasserstoff kommt aber eigentlich in reiner Form gar nicht vor sondern höchstens als Gemisch mit molekularem Wasserstoff, so dass auch noch weitere Spektralbanden auf einem Spektralbild des Wasserstoffs erscheinen müssten. Im dargestelleten Bild scheint außerdem die grüne Spektrallinie (486 nm) zu fehlen. Das kommt mir merkwürdig vor.--Aristarch 12:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Kein Experte hier, ich komme von Fragen von Neulingen. Nur soviel Anmerkungen:

• Verwendet wurde anscheinend eine echte Kameraaufnahme der Spektrallinien, daher bildet das Bild wohl die Realität ab und Aussagen wie "es fehlt eine Spektrallinie" sind wohl mit Vorsicht zu genießen. Das Bild könnte natürlich nachbearbeitet worden sein, durch die Digitalaufnahme verfälscht sein, oder so, aber das halte ich jetzt mal für unwahrscheinlich.
• Die grüne 486nm-Spektrallinie scheint laut Artikel Balmer-Serie vorhanden zu sein und der hellen türkisen Linie (2. von rechts) zu entsprechen. Der Farbton mag durch den Sensor der Digitalkamera etwas verfälscht sein, stimmt aber meiner Ansicht nach grob. (vgl. [1]).
• Wer sagt, dass der verwendete Wasserstoff 6000°C heiß war? Das dargestellte Spektrum stellt ja wahrscheinlich auch kein Sonnenlicht dar sondern vermutlich Licht das durch eine Gasentladungslampe o.ä. erzeugt wurde. -- Jonathan Haas 22:39, 9. Nov. 2011 (CET)

In den meisten Lehrbüchern wird der Eindruck erzeugt (absichtlich oder nicht), dass das Wasserstoffspektrum ein Linienspektrum wäre. Ausgeprägte Linienspektren haben aber eigentlich nur die Edelgase und Metalldämpfe. Da das Linienspektrum des Wasserstoff als einziges mit geringen mathematischen Mitteln ziemlich genau berechnet werden kann versucht man auch graphisch explizit diesen Anteil des Wasserstoffspektrums hervorzuheben. Auf den von mir selbst erstellten Photoaufnahmen einer Gasentladungsröhre durch ein Spektroskop ist der kontinuierliche Anteil des Wasserstoffspektrums aber so ausgeprägt, dass ich nur durch starke selektive Reduzierung der Farbhelligkeit ein Bild erzeugen kann, das die Spektrallinien fast als singulär erscheinen lässt. Das Gas der Wasserstoffröhre hat näherungsweise eine Temperatur um die 3000 °C. Die Spektralbereiche mit höheren Frequenzen müssten deshalb eine etwas geringere Intensität haben. Die Sonne habe ich nur erwähnt um klarzumachen, dass das Wasserstoffspektrum tatsächlich auch einen kontinuierlichen Spektralanteil hat, da dieses in vielen Darstellungen (speziell in Schulbüchern) überhaupt nicht erwähnt wird. Das Fehlen der "grünen" Linie kann natürlich auf die Farbverfälschung bei der Darstellung zurückzuführen sein (möglicherweise ist das Bild von Wikipedia diesbezüglich richtig und der Fehler liegt bei der Darstellung von anderen Bildern). Mit dem visuellen Eindruck, den man beim Betrachten eines leuchtenden Wasserstoffgases durch ein Spektroskop gewinnt, hat das dargestellte Bild meines Erachtens aber wenig zu tun. Die meisten Leser kennen dies aber nicht. --Aristarch 00:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt bei Wikipedia folgenden Satz in den Artikel Wasserstoff eingefügt: "Wasserstoff hat ein Linienspektrum und je nach Temperatur des Gases ein mehr oder weniger ausgeprägtes kontinuierliches Spektrum. Letzteres ist beim Sonnenspektrum besonders ausgeprägt." (nicht signierter Beitrag von Ulrich heinersdorff (Diskussion | Beiträge) 10:04, 10. Nov. 2011 (CET))

Löslichkeit in Wasser

Laut Holleman/Wiberg "Lehrbuch der Anorganischen Chemie" (91.-100. Auflage, S. 260) beträgt die Löslichkeit von H2-Gas in 100L Wasser bei 0°C und 1,013bar 2,15 Liter.

22,4 L = 1mol => 2,15 L = 0,09598 mol H2-Gas in 100L Wasser => 0,0009598 mol/L

1 Mol H2-Gas wiegt 2 g. Damit entsprechen 0,0009598 mol nicht 1,6 mg, sondern 1,9 mg (ein Mehr von 18,7%).

-- 193.197.158.1 11:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Fehler in: Atom- und kernphysikalische Eigenschaften

"Kugelbahnen" gibts im bohrschen Modell nicht. Einem Elektron kann man keine Energie zuführen, indem man es "erhitzt". - Korrigiert und Kleinigkeiten verfeinert - --jbn 10:33, 20. Nov. 2011 (CET)

Irdische Vorkommen: Vorkommen in der Erdkruste

Anderer Wert für Vorkommen von Wasserstoff in der Erdkruste gefunden: 0,15 Massenprozent. (Erwin Riedel, Christoph Janiak Anorganische Chemie, 8. Auflage, 2011, Verlag De Gruyter. ISBN 978-3-11-022566-2) Ist die Angabe im Artikel evtl. auf den prozentualen Anteil der Atome bezogen? (http://www.uniterra.de/rutherford/tab_hauf.htm) -- JonasNi 14:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Der Wert 0.88% kommt mir auch abstrus hoch vor. In Wasser sind ja nur 11 Gew.-% Wasserstoff drin. Wo soll denn das dann alles herkommen? Unter Erdkruste steht was von einem Promille. --Maxus96 19:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Das ist eben der Wert, den ich auch gefunden habe. Parallel habe ich ca. 2,9% für die Anzahl der Atome in der Erkruste gefunden. Kann das jemand ersetzen? Ich habe keinen Zugriff auf den Artikel -- JonasNi 12:53, 4. Dez. 2011 (CET)