Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Pinguin-effekt (erledigt, SLA)

Unsinn, dessen Lemma auch noch falsch geschrieben ist. löschen --Burundinator 00:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Pinguin-Effekt existiert aber, ~~wäre ein Redirect nach dort auch in deinem Sinn~~? WikiCare 00:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Nein, kein redir - schnelllöschen, da Falschschreibung -- srb ^♋ 00:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Also wenn kein Inhalt zu retten ist, dann bin ich auch für eine Schnelllöschung (wegen der Falschschreibung). Gruß -- WikiCare 00:42, 1. Okt 2005 (CEST)

Na also, weniger Inhalt und kein üblicher Schreibfehler... --Burundinator 00:44, 1. Okt 2005 (CEST)

SLA wegen Falschschreibung gestellt Andreas König 08:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Wir sind Papst

Brauchen wir so einen Artikel wirklich? -- Timo Müller Diskussion 00:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Neutral. WikiCare 00:57, 1. Okt 2005 (CEST)

Diese Schlagzeile war so dämlich, daß sie schon wieder für die Nachwelt erhaltenswert ist. Sollte jedoch nach Bild#Peinlichkeiten verschoben werden, dann findet man es immer noch mit "suchen". Ich denke ja immer noch, daß man damit lediglich die Botschaft für die Zielgruppe übersetzen wollte (Wir=Schumacher=Weltmeister=Papst). Modran 01:16, 1. Okt 2005 (CEST)

löschen -- Angie 01:18, 1. Okt 2005 (CEST)

löschen, Wir sind nicht BILD und auch nicht Aufbewahrungsort blöder Schlagzeilen. --ahz 02:14, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 05:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen WP ist kein Durchlauferhitzer für laue Medienplörre --Wst 08:56, 1. Okt 2005 (CEST)

In BILD einarbeiten und redierct --schlendrian schreib mal! 09:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Wählen wir doch alle Google zum Papst. --Tegernbach 11:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:35, 1. Okt 2005 (CEST)

„Wieso bin ich Deutschland? Ich denke, wir sind Papst!“ (Harald Schmidt, am 28. September) ... ich würde den Artikel gerne behalten ... wenn sich dafür kein Verständnis findet, bitte zumindest als Redirect+BILD zugänglich halten ... Hafenbar 13:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen Wir müssen nicht jeden Schrott behalten. --Voyager 13:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Redirect zur BILD-Zeitung und dort einarbeiten. DannyBusch 14:01, 1. Okt 2005 (CEST)

In der jetzigen Form: Behalten :-D DannyBusch 14:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten Zollstock 14:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten oder bei BILD einbauen. --ThomasMielke Talk 14:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Es ist bereits im Artikel zu Joseph Kardinal Ratzinger erwähnt, daß die Bild so titelte. Ich weiß nicht ob es einen Artikel zu Schlagzeilen der Bild gibt. Wenn dann gehört das da hinein. Oder wirklich zu jeder Mist den Bild und Co. titeln einen eigenen Wikipedia Artikel??? Hoffentlich nicht! --EinKonstanzer 14:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Stimme dem Konstanzer zu. Allenfalls in einem neu zu schaffenden Artikel Liste der Presse-Narreteien aufnehmen, sonst: Löschen --Dr. Meierhofer 15:20, 1. Okt 2005 (CEST)

redirect nach BILD. -- מישה 15:22, 1. Okt 2005 (CEST)

The Glove

Ein merkwürdig psychedelischer Artikel ohne rechten Sinn. --Artikler 02:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe den Sinn sehr gut. Wo liegen Deine Schwierigkeiten? Dass der Artikel ziemlich dürftig ist, finde ich aber auch. --Tischlampe 09:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Mehr als ein gültiger Stub, Relevanz gegeben, wo ist das Problem? Behalten --LeSchakal 11:09, 1. Okt 2005 (CEST)

Wichtiges Side-Project, gültiger Stub. Wem das zu wenig ist, der kann gerne aus dem en:-Artikel ergänzen. Behalten. --82.135.13.131 11:14, 1. Okt 2005 (CEST)

Leukosilk

Wurde wohl vergessen hier einzutragen (nachgetragen von: --ercas ^✉ 02:43, 1. Okt 2005 (CEST)): naja, wers glaubt - Werbung -- Angie 00:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen und empfehle dem Autor, seinen Text an die Herstellerfirma weiterzugeben. Vielleicht können die ihn für die nächste Anzeigenkampagne gebrauchen ;-)

Untere anderem "taped" es. Das wäre allerdings schon einen Artikel wert: die erte Sache, die "taped". Quatsch, weg damit. Modran 04:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Werbung kann ich da nicht sehen. Ich sehe jedenfalls nicht den Hersteller. Eine Google-Suche führt auch nicht sofort zum Hersteller. Wenn das gelöscht wird, muss auch nutella gelöscht werden. Außerdem ist es doch uninteressant, ob du den Beitrag "glaubst", Angie ;-) . Ich kenne das Zeug und das ist schon ziemlich gut. Das "taped" könnte ja überarbeitet werden. Behalten. Jasocul 08:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten und in Form bringen. Dieses weiße "Leukoplast" findet sich mittlerweile in jeder Klinik --peter200 10:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Es gibt sowohl ein Lemma Leukoplast als auch eins zu Tesa, also behalten aber unbedingt wikifizieren, also gründlich überarbeiten!!! --Der Lange 10:55, 1. Okt 2005 (CEST)

OK, habe drüber nachgedacht, Der Lange hat recht - wikifizieren ist wohl eher der richtige Weg behalten -- Angie 13:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Angehörige Drogensüchtiger

Thema wird bereits wissenschaftlicher unter Co-Abhängigkeit behandelt. -- Triebtäter 04:37, 1. Okt 2005 (CEST)

Dieses Thema wird aus anderem Gesichtspunkt unter Co-Abhängigkeit behandelt. In dem Artikel Co-Abhängigkeit ist nämlich davon die Rede, dass das Verhalten während des Zusammenlebens mit einem Drogenabhängigen oftmals fehlerhaft als Co-Abhängigkeit bezeichnet wird. Bezüglich dem Einwurf der Wissenschaftlichkeit ist anzumerken, dass eine Beziehung nicht wissenschaftlich ist.

War (Lied)

Behalten: Alle enthaltenen Informationen zu diesem Track befanden sich schon vor Artikelerstellung im Albumartikel Rastaman Vibration. --jergen 11:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist der Grund, weshalb ich für löschen stimme! --Flominator 14:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Mücken killen (gelöscht)

Scherzartikel. --Tischlampe 12:09, 1. Okt 2005 (CEST)

ist sowas als "Wirres Zeug" eigentlich schnellöschfähig ? Catrin 12:31, 1. Okt 2005 (CEST) Löschantrag schon drei Minuten nach der Einstellung des Lemma ist ja eigentlich gegen unsere Regeln - in diesm Fall kann ich mich Tischlampe aber nur anschließen - Löschen, wirres Zeug. --Der Lange 12:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Wartung

Durch das neue Portal:Wartung wird diese Seite überflüssig. Die Inhalte finden sich zum größten Teil schon im Portal wieder, die restlichen Details sollten sich innerhalb einer Woche rüberschaufeln lassen. --Parvati 12:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass der Portalnamensraum besser enzyklopädischen Portalen vorbehalten bleiben sollte und nicht für Wartungsseiten der Wikipedia genutzt werden sollte. Deshalb war dort ursprünglich ein Redirect auf Wikipedia:Wartung, wo ich die Seiten zusammengelegt hatte. Jemand hat den aufgelöst, deshalb gabs die Seiten jetzt wieder doppelt. --Elian Φ 13:18, 1. Okt 2005 (CEST)

Gut, das Argument hat was für sich. Ich habe ja selbst gestern noch was in Wikipedia:Wartung gemacht und habe ein paar Stunden später festgestellt, dass jemand in Portal:Wartung ein wie mir scheint vollständigeres Konzept umgesetzt hat. Nur dieses komisches Durcheinander und Doppelte bei den Wartungs/Qualitäts-Seiten sollte mal endlich aufhören. Eine zentrale Seite, egal wo; was redundant ist löschen. Dein Argument, diese solle sich im Wikipedia-Namensraum befinden, finde ich jedoch gut.--Parvati 13:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Das ist nur scheinbar vollständiger: Für viele der dort angebotenen Links gibt es eigene Übersichtsseiten (z.B. das ebenfalls überarbeitete Wikipedia:Datenbankabfragen und die Wikipedia:Bewertungsbausteine). Ein Ziel bei der Überarbeitung war genau, solche Doppeltauflistungen zu vermeiden und einen hierarchischen Einstieg zu bieten. --Elian Φ 13:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Auf der Seite steht: "Willkommen im Portal Wartung" dabei ist es ja noch nicht einmal im "Portal-Namensraum". Nebenbei ist die Seite ein Abklatsch der Originalversion der Portalseite. Viele Seiten findet man nicht auf der Seite, die dort aber sinnvoll wären! Diese Links / Informationen waren in der Originalversion enthalten wurden aber von Elian "überarbeitet" bzw. "zusammengelegt". Der Portalnamensraum sollte sinnvoll genutzt werden und hier bietet es sich an! Über die Löschung der Portalseite wurde bereits diskutiert und die Löschung wurde abgelehnt. Auf der Portalseite stand folgendes: "Achtung: Das Portal befindet sich noch im Aufbau! Bis zur Vollendung sind bitte die inhaltlichen Überschneidungen mit der Wartungs Seite zu dulden." Das ist dir wohl entgangen Benutzer:Elian. WikiCare 13:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich könnte mir ein Verschieben von Portal:Wartung nach Wikipedia:Qualität vorstellen (warum das Wartung heißt, hat mir noch nie eingeleuchtet, schließlich geht es um Qualität) und ein Löschen von Wikipedia:Wartung --Parvati 13:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Ganz früher hieß die Seite Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen, wurde dann umbenannt in Wikipedia:Baustelle und heißt jetzt Wikipedia:Wartung. Wir können uns natürlich gerne einen neuen Namen ausdenken. --Elian Φ 13:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Was ist mit dem Vorschlag: Portal:Qualität. Den hast du selbst auf der Diskussionsseite des Portals gebracht und den Vorschlag finde ich gut, obwohl diese Diskussion eher auf der Diskussionsseite des Portals geführt werden sollte, denn schließlich geht es hier um die Löschung der Wikipedia:Wartung Seite - wegen Dopplung. WikiCare 13:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich denke, Wikipedia-interne Seiten sollten nicht im Portalnamensraum liegen. --Elian Φ 13:56, 1. Okt 2005 (CEST)

na aber dass die beiden seiten etwas miteinander zu tun haben, könnte ja eventuell sogar dir aufgefallen sein, oder? und die frage ist ja weniger, welche doppelt ist, sondern welche besser dem zweck nachkommt, dass artikel tatsächlich übearbeitet werden.. -- southpark 13:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Elians Argument, es sei im Wikipedia-Namensraum besser aufgehoben, hat mich irgendwie überzeugt. Die Entscheidung, welche der beiden Seiten gelöscht wird, gehört jedoch schon hierher. Eine muss weg. Diese komischen Redirects sind keine Lösung. Wir müssen also entscheiden, welche der zwei Seiten wird die zukünftige inhaltliche Ausgangsbasis sein (fertig sind sie ja beide nicht) und wohin wird sie eventuell verschoben. Noch ein Vorschlag: Wikipedia:Qualität. Das fände ich am besten.--Parvati 14:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollten wir Wikipedia:Qualitätsoffensive auch gleich noch in die Überlegungen mit einbeziehen. Das ist nämlich noch eine Übersichtsseite. und dann gibts ja auch noch Wikipedia:Portal mit weiteren Links zu Überarbeitungsseiten. --Elian Φ 14:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Ja, wobei die Qualitätsoffensive ja (sofern ich mich richtig erinnere) diesen Herbst sowieso noch einmal versuchsweise reaktiviert werden sollte und ich sie nur vorübergehend zu solch einem Portal umgestaltet habe. --Steffen85 15:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Egal, welche Seite auch gelöscht wird: Dieses Durcheinander mit all den Initiativen muss aufhören. Deshalb hat Steffen85 mit meiner Unterstützung das Meinungsbild Benutzer:Flominator/Meinungsbild-Qualitätsmanagement erstellt, welches bald gestartet wird und vorher noch ein wenig diskutiert werden sollte. --Flominator 14:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikten: Wenn die im Artikel noch gebrauchte Bezeichnung Portal Wartung angesichts des Namensraumes auf Widerspruch stösst, dann sollte man die Bezeichnung ändern, aber natürlich die Seite Behalten. Es steckt ausserordentlich viel Arbeit in der Neufassung und der zugrunde liegenden Struktur. Ich finde es erfreulich, dass in letzter Zeit bezüglich der Namensräume und der internen Seiten Überarbeitungen stattfinden, da sind einzelne Löschanträge meiner Ansicht nach nicht förderlich, gerade, weil die Struktur als Gesamtkonzept dadurch gefährdet wird. Da im Rahmen der Überarbeitungen ja z.T. schon eine Zusammenlegung von Seiten stattfindet, besteht übrigens gerade nicht die Gefahr dass hier Unnötiges entsteht. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich es begrüsse, dass Parvati auf die Stellungnahmen hier eingeht und weiterdenkt, so stelle ich mir einen sinnvollen Start in eine produktive Diskussion vor.--Berlin-Jurist 14:16, 1. Okt 2005 (CEST)

vorerst behalten - über die Löschung von Wartungsseiten sollte erst diskutiert werden, wenn ein einheitliches Konzept für diese erarbeitet wurde. Anschließend kann entschieden werden, welche Seite in welchen Namensraum gehört und wo welcher Link steht. Grundsätzlich bin ich jedoch der Ansicht, dass eine "große Übersichtsseite" existieren sollte, welche wie ein Webportal einen Einstieg in das Qualitätsmanagement der Wikipedia ermöglicht. Diese Seite sollte dann eine Auflistung und Kategorisierung ALLER Wartungsseiten und -projekte enthalten und dies wird im Moment durch das Portal:Wartung eher erfüllt als durch Wikipedia:Wartung! --Steffen85 14:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Michael Rebentisch (erledigt, geloescht)

Artikel über einen KFZ-Mechaniker mit bemerkenswerten Parallelen zum Oliver Pocher-Artikel. SLA wurde durch Benutzer:Novamaster entfernt, ich werte das als Protest, darum jetzt hier. --Tischlampe 13:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Ed Parker

Ich halte diese Person für irrelevant. --Voyager 13:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Ist der Erfinder von American Kenpo - siehe unten --Bahnmoeller 13:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Völlig unzureichender Artikel Marke "Gugel doch selbst™". Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Die eine Zeile Biografischen Daten kann man in den Artikel über Kempo einarbeiten. --Trickstar 16:45, 1. Okt 2005 (CEST)

American Kenpo (erledigt/redir)

Scheint kein anerkannter Kampfstil zu sein. Tönt eher wie eine Marketingmasche. --Voyager 13:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Ausserdem: Urheberrecht ungeklärt aus [1] mit nur kleinen Änderungen kopiert --Bahnmoeller 13:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Geschwafel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Wegen URV gelöscht, danach redirect auf Kempō Karate, wo das ganze bereits ausreichend geschildert wird. --chris 論 15:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Kaiser Wassili (erledigt, schnellgelöscht)

Selbstdarsteller und sonstiges irrelevantes Zeugs. --Voyager 13:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen bitte. Das ist doch erkennbarer Schwachsinn. --Scooter 14:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Erkennbarer Schwachsinn ist gut gesagt. Möglicherweise spekuliert der Autor auf Artenschutz als Nihilartikel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Portal:Wartung (gelöscht)

Doppelt mit der neugestalteten und überarbeiteten Seite Wikipedia:Wartung. Wartungsseiten sollten nicht im Portalnamensraum liegen, auch wenn sie von der Funktion her ein Portal darstellen. --Elian Φ 13:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch wol eindeutig ein Trollantrag von Elian. Dir müsste doch klar sein, dass sie Seite schon HIER zur Löschung vorgeschlagen wurde, und die Löschung angelehnt wurde! Du hast keine neuen Argumente, die einen erneuten Löschantrag gerechtfertigen würden! Der Löschantrag ist daher abzulehnen. Auch entzieht es sich meinem Verständnis, warum du diese Seite wegen "Dopplung" zur Löschung stellst, da ja die Wikipedia:Wartungs-Seite schon wegen Dopplung oben zur Löschung vorgeschlagen wurde?! UNVERSTÄNDLICH. WikiCare 14:03, 1. Okt 2005 (CEST)

eben - es sollte nur eine geben. Aber diese eine sollte nicht ein stillgelegtes und ein gegenüber Seiten wie den Löschkandidaten eindeutig marginales Projekt in den Vordergrund stellen. Das würde ich als Irreführung neuer Benutzer bezeichnen. --Elian Φ 14:10, 1. Okt 2005 (CEST)

gaanz ruhig lieber WikiCare. keiner will dir was böses und wir sind hier nur manchmal im sandkasten. dir ist aber eventuell aufgefallen, dass auch bei dem LA von damals kein "ist super" sondern ein "mal schauen was draus wird" rauskam? -- southpark 14:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Im Rahmen des in letzter Zeit stattfindenden Aufräumens und Abgrenzens der Namensräume handelt es sich hier um einen sinnvollen Löschantrag, die Begründung ist nachvollziehbar. Dass es nur eine der beiden Seiten sinnvoll geben kann, finde ich ziemlich eindeutig, zum Zwecke der sinnvollen Trennung der Namensräume ist auch meiner Ansicht nach dieser Artikel zu löschen.--Berlin-Jurist 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschdiskussionen sind doch immer wieder unterhaltsam! Verschieben nach Wikipedia:Qualität, ohne redirect, dann überarbeiten (Struktur ist noch nicht optimal, ein paar Inhalte sind überflüssig), Inhalt ist jedoch umfassender als Wikipedia:Wartung. Qualitätsmanagement-Aspekte sollten ausdrücklich hier ihren Platz finden (sobald das erfolgt ist, kann man auch mal bei den wildwuchernden Qualitätsseiten mit entrümpeln anfangen).--Parvati 14:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten! Begründung:

Ein Löschantrag gegen dieses Portal ist bereits einmal gescheitert, siehe Löschdiskussion vom 27. August 2005
Das Portal Wartung ist und bleibt ein Webportal und befindet sich somit im korrekten Namensraum
Es handelt sich um keine Doppelung, da
1. Wikipedia:Wartung keinen vollständigen Überblick über die Listen zu verbessernder Artikel gibt und
2. nur zum Teil wichtige Wartungsprojekte auflistet
Ähnliche Einträge müssen, ggf. über Wikipedia:Doppeleintrag, zusammengeführt und nicht gelöscht werden sollen!

--Steffen85 14:42, 1. Okt 2005 (CEST)

sigh* die Doppeleinträge sind wie alle Wartungsseiten ein Notbehelf, wenn jemand ein Problem sieht, aber es selbst nicht lösen/kann will.. oder dürfen jetzt auch keine Artikel mehr erweitert werden, weil nicht der korrekte Weg über Wikipedia:Stub gegangen wurde? -- southpark 14:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Das ist korrekt. Allerdings handelt es sich hierbei um keinen Doppeleintrag, was ich oben begründet habe. Es handelt sich vielmehr um ähnliche Einträge, welche zusammengeführt werden müssen (ohne das Informationen dabei verloren gehen), bevor einer gelöscht werden kann/darf! --Steffen85 14:54, 1. Okt 2005 (CEST)

Da Wikipedia:Wartung ohnehin eine Teilmenge von Portal:Wartung darstellt, gehen ohnehin keine Information bei Löschung von Wikipedia:Wartung verloren, deshalb muss man auch meiner Ansicht nach nicht wochenlang warten bis man diesen Zustand beendet.--Parvati 15:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Seite, die die Teilmenge enthält sollte man löschen, deshalb finde ich auch deinen LA oben gerechtfertigt - eigentlich sollte es ja ein SLA sein, denn es enthält wesentlich weniger Infos als diese Seite, die hier von Elian mit "(okay, dann eben hier auch Löschantrag)" erneut zur Löschung vorgeschlagen wurde und woher der Aufwand für die Erstellung des Layouts und die Zusammentragung der Infos kommt - ist ja eindeutig. WikiCare 15:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Wie jetzt? Es handelt sich um keinen Doppeleintrag und deshalb müssen sie über Wikipedia:Doppeleintrag zusammengeführt werden? -- southpark 15:03, 1. Okt 2005 (CEST)

Das ist jetzt Wortglauberei und hat mit der eigentlichen Diskussion nichts mehr zu tun! Es handelt sich bei Portal:Wartung und Wikipedia:Wartung um zwei ähnliche Seiten, wobei das Portal:Wartung kompletter ist, als Wikipedia:Wartung. --Steffen85 15:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Steffen, die Frage um die es hier gehen muss, ist doch nicht, welche Seite kompletter ist, sondern welches Lemma den Inhalt aufnehmen soll. Komplettieren kann man unter dem erhaltenen Lemma. — Daniel FR (Séparée) 15:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich könnte gut damit leben, wenn dieses Portal sich künftig (in der jetzigen oder in einer besser formatierten, aber ungekürzten Form) unter Wikipedia:Wartung befinden würde. Allerdings habe ich bereits oben zur Löschdiskussion von Wikipedia:Wartung geschrieben, dass zunächst eine Bestandsaufnahme durchgeführt, die einzelnen Wartungsseiten aufeinander abgestimmt und anschließend erst ungewollte und doppelte Seiten entfernt werden sollten. Denn jegliche Löschdiskussion hierzu ist im Moment absolut überflüssig, so lang diese Schritte noch nicht geschehen sind, sonst werden jetzt evtl. Seiten gelöscht, die dann in ein paar Wochen wieder hergestellt werden müssten und umgekerht. Also erst alle Wartungsseiten aufeinander abstimmen, dann ein einheitliches Qualitätsmanagements-Konzept herstellen und dann doppelte Seiten löschen, aber noch behalten! --Steffen85 15:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Egal, ob jetzt beide Wartungs-Seiten zusammengeschmissen werden oder nur eine davon weiterexistieren soll, gehört diese Seite IMHO nicht in den Portal-Namensraum. Die Portale sind dafür da, dem _Leser_ einen Überblick über die Artikel eines Themenbereichs zu geben, nicht als Navigationshilfe für Mitarbeiter - dafür ist der Wikipedia-Namensraum da. --Kam Solusar 16:27, 1. Okt 2005 (CEST)

gelöscht - Der Portalnamensraum dient (wenn überhaupt) der Erschließung der enzyklopädischen Artikel in Namespace 0. -- מישה 16:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo Mathias Schindler. Deine sofortige Löschung verstehe ich wirklich nicht.

- - Du hast nicht die Informationen (also die Arbeit, die in dem Portal von verschiedenen Wikipedianern gesteckt hat gesichert) - es ist ja unumstritten, dass Wikipedia:Wartung lediglich eine Untermenge von Portal:Wartung ist.
  - Wo steht, 1. dass der Portalnamensraum (wenn überhaupt) nur der Erschließung der enzyklopädischen Artikel in Namespace 0 dient.
  - Wo steht, dass man solche Artikel sofort - ohne ausreichende Diskussion löschen kann?
  - u.a.

Scheinbar kann man das Teil nicht schnell genug weghauen.. Ein frustrierter - WikiCare 16:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Volker Dunz

Wiedergänger: Wurde nach langer Diskussion bereits vor einigen Wochen gelöscht. Siehe [2] --ThomasMielke Talk 14:16, 1. Okt 2005 (CEST)

ich habe aus dem Wiedergänger einen redirect gemacht. -- מישה 15:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Wiedergeborener Christ

Hier bedarf es keines weiteren Artikels, kann in Auferstehung Jesu Christi oder bei Jesus von Nazaret mit eingearbeitet werden. Liebe Grüße DannyBusch 14:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich wollte gerade den Schnelllöschantrag stellen, schon des hingerotzten (sorry) Formates wegen. --Scooter 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Sieht doch irgendwie nach Copy&Paste oder Abgeschrieben aus, oder? --ThomasMielke Talk 14:23, 1. Okt 2005 (CEST)

geht zwar nicht um Auferstehung, sondern um ein evangelikales Konzept ... bisher aber nur Bibelzitate, wenn sich nichts ändert löschen --Sirdon 13:37, 1. Okt 2005 (GMT)

Löschen oder deutlich umarbeiten Schon der Name ist Schrott! Es gibt bereits einen Artikel Wiedergeburt in dem man den vielleicht den christilichen Aspekt einbringen. Notfalls doch ein eigener Artikel mit dem Namen Wiedergeburt (Christentum). ... aber selbst der Inhalt kommt mir etwas spanisch vor. --EinKonstanzer 15:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma ist schon korrekt, wie Sirdon bereits anmerkte handelt sich um einen Begriff der evangelikalischen Bewegung, vgl. en:Born again. Der ist gleichzeitig die Entsprechung zu Wiedergeburt, in dem, wie ich gerade sehe, das Phänomen ja bereits ansatzweise behandelt wird. Das Gebetbuch kann man also löschen oder redirecten. --Tischlampe 15:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen Falsche Baustelle. WP ist keine Sammelstelle methodistischer oder anderer erbaulicher Ratgeber. --Wst 15:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Rezitation

Es existiert kein Artikel Rezitation und der redirect zum Artikel über die "Rede" hat so gut wie gar nichts mit dem "Vortrag von Dichterworten", was die Rezitation ist, zu tun. Sinnvoller wäre da ja noch ein redirect auf den Artikel "Rezitator" oder die Kategorie "Rezitation". Lieber "Rezitaton" bis mal ein Artikel entseht offenlassen als auf einen Artikel verweisen, der zum Thema gar nix beiträgt - das bringt doch nur Frust. Daher der Löschantrag... Wenn ich versuche zu signieren, werde ich aus dem Netz gekickt! Ich bin Benutzer Marietta

Ach deshalb, hatte ich gerade nicht gelesen. Ging mir vor einigen Tagen genauso. Ständig musste ich mich neu anmelden. Gruß -- Modusvivendi 15:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo Marietta, warum meldest du dich nicht an und unterschreibst mit vier Tilden ~~. Der Redirect auf Rede war wirklich Unfug. Ich habe da mal einen Stub draus gemacht, wenn dir noch was dazu einfällt, würde ich mich freuen. (Für alle anderen gilt das natürlich auch. Gruß -- Modusvivendi 15:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Waldstadion (Pasching)

Der Ort erreicht gerade die Relevanz - der Fußballverein ist der WP unbekannt und sein Stadion dürfte die R-Schwelle ganz weit unterlaufen --Bahnmoeller 14:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Verein spielte im UI-Cup mit und besiegt Werder Bremen. Besser dem Verein einen Artikel widmen und das Stadtion einarbeiten. --Tegernbach 14:51, 1. Okt 2005 (CEST)

hab den Artikel ausgebaut, so kann er wohl stehen bleiben, auch wenn der Verein in der Wp noch nicht existiert --schlendrian schreib mal! 16:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Der Verein existiert schon, er war nur falsch verlinkt. --Voyager 16:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Konservative Revolution

Wo ist der Sinn dieser Kategorie, der über die Kategorie:Konservatismus hinausgeht? --Scooter 14:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Naja , wenn Du Dir die Ober-Kategorie:Konservatismus anguckst , siehst Du´s doch.

Der von Armin Mohler geprägte und tatsächlich nicht unumstrittene Begriff "Konservative Revolution" reiht nur die Gegner der Weimarer Republik - ohne die Nazis - ein. Interessanterweise wurde ein Grossteil dieser "rechten Konkurrenz" dann von den siegreichen Nazis ähnlich gleichbehandelt wie die geschlagene Linke. (Bücher raus aus den Bibliotheken, bei weiterer Opposition Berufsverbot oder KZ). Einige haben sich dem neuen Regime angepasst , einige gingen in die "Innere Emigration" , einige haben "weitergewühlt" , einige wurden ermordet.Grüsse Mutter Erde 15:51, 1. Okt 2005 (CEST)

FC Barcelona B

Einen spanischen Fußball-Zweitligisten halte ich (in der deutschen Wikipedia) für ohne Relevanz. --Drahreg01 14:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Wenn es ein halbwegs bekannter Verein ist, kann man das durchgehen lassen. Aber es ist ja "nur" die zweite Mannschaft von Barca und deshalb verzichtbar. Löschen. --Scooter 14:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Im Moment ist außer dem Kader 2005/06 sowieso nichts im Artikel. GFJ 15:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Überflüssiges Lemma. Falls der Inhalt relevant sein sollte,gehört er in FC Barcelona eingearbeitet. — Daniel FR (Séparée) 15:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Urinol (erledigt/schnellgelöscht)

So wie ich vermute, ist das ein Hoax. --Scooter 15:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen per SLA, da Klares Wasser für Lützen (Firma Urinol) ein Kabarettstück ist. - Angie 15:26, 1. Okt 2005 (CEST)

zumindest die googlesuche nach dem Lemma auf bayer.com ergibt keine ergebnisse. löschen --schlendrian schreib mal! 15:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Hoax, löschen, -- Martin-vogel 15:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Unfug, schnelllöschen. --Tegernbach 15:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Hier auch nix. — Daniel FR (Séparée) 15:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. --chris 論 16:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Birkesdorf (erledigt/schnellgelöscht)

Kein Inhalt, nur Homepage. --Tegernbach 15:42, 1. Okt 2005 (CEST)

Die zur Karnevalsgesellschaft des Ortes führt. Löschen und Platz machen für einen Neuanfang. Gruß Modusvivendi 16:03, 1. Okt 2005 (CEST)

Als Linkcontainer schnellöschfähig. Erledigt. --chris 論 16:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Bild-nichtkommerziell

Wenn das wirklich mal der Fall ist, kann man das auch während einer Löschdiskussion klären. --Flominator 16:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Albrecht Broemme

Ich bezweifle dass "Chef der Berliner Feuerwehr" ausreicht, um einen Enzyklopädie-Eintrag zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass der Artikel sowohl verwaist als auch nicht kategorisiert ist. --Trickstar 16:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Ständige Vertretung (Kneipe)

Die WP ist kein Kneipenverzeichnis, oder? Keine besondere R erkennbar, obwohl ich die StäV kenne (ist halt ne Touri-Kneipe) --KUI 16:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Naja, es gibt ein Buch über die Kneipe... ich bin unentschieden... --gunny ^Rede! 16:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Also die Ständige Vertretung ist mehr als nur eine Kneipe. Sie spielt in der politischen Szene eine nicht unwichtige Rolle, und ist daher nicht nur als Kneipe bekannt, sondern auch als Treffpunkt von Politikern. --Trickstar 16:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Die StäV war eine Institution in Bonn und will sie jetzt in Berlin auch werden. Ich wünsche da Glück... Aber die Herren Politiker treffen sich ja momentan lieber im Café Einstein. Hm, weiß nicht recht, aber ein Stück Zeitgeschichte ist die Kneipe schon. Es gibt ja immerhin ein Buch darüber. Im Zweifel für behalten. -- Modusvivendi 16:53, 1. Okt 2005 (CEST)

Linnea

klingt irgendwie nach Theoriefindung - ist der Sachverhalt belegbar? -- WHell 16:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Hachez

Hachez ist zu schade für so einen Magerartikel. Dann lieber keinen. --Philipendula 16:57, 1. Okt 2005 (CEST)