Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gemeinschaft Sant’Egidio“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 75 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Spendensiegel (erledigt)

Auf dieser Diskusionsseite wurde behauptet - wohl von einem Mitglied dieses Vereins - dass Sant Egidio das Spendensiegel habe. Wenn ich beim DZI nachschaue finde ich keinen hinweis darauf das der Verein Sant Egidio das Spendensiegel hat. Hat jemand dazu genauere Informationen. Sant Egidio "Firmiert" ja auch schonmal unter "Menschen in der Stadt" oder so ähnlich. Bitte um Antwort. Ich hätte übrigens nichts dagegen, das Sant Egidio oder einer dieser Vereine das Spendensiegel hat, kann mir aber nicht vorstellen das die sich vom DZI in die Karten schauen lassen wollen. --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Na Philocom bekomme ich noch eine Antwort, oder war das hier einige Zeilen höher nur eine Nebelkerze von Dir. Aber klar Philocom, mit mir kann man nicht diskutieren??? Aber ich mag dich trotdem, dir alles Gute --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 01:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ihr euch von diesem Verein nicht an dieser Diskussion beteiligt, trotzdem herzlichen Glückwunsch zum Spendensiegel! Gruß--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 11:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Jetzt stellt sich nur noch die Frage ob denn, sant Egidio in Deutschland identisch mit Gemeinschaft Sant Egidio e.V. ist. Früher gab es zum Beispiel Sant Egidio in Mönchengladbach und zum Spenden verbuchen den Verein Menschen in der Stadt. Diese beiden waren nicht identisch. Wie verhält es sich also mit Sant Egidio und dem Entsprechenden Verein? Wo gibt es die satzung zu schauen und wer ist im Vorstand? Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Ist das irre, wie fanatisch muss man die von Sant´ Egidio hassen um so viel seiner Zeit für die "Madigmacherei" zu verschwenden. Justus (nicht signierter Beitrag von 92.201.50.80 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 20. Mai 2009 (CEST)) Liebe leute von diesem Verein, vielleicht slltet ihr euch lieber Gedanken über euch selber machen, und auf konkrete Fragen antworten als hier solche unzutreffenden Vermutungen anzustellen. Also bitte eine gescheite Antwort und nicht solche Pöbelei! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 11:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber ich bin keiner von "Sant´ Egidio", ich wollte mich nur objektiv über Sant´Egidio informieren, da ich in Aachen studiere und durch den Karlspreis auf diese Gemeinschaft aufmerksam geworden bin. Wieso denken Sie ich wäre von "Sant´ Egidio". Wie dem auch sei objektiv geht es scheinbar über WIKI nicht. MfG Justus aus Aachen. (nicht signierter Beitrag von 92.201.34.138 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 21. Mai 2009 (CEST))

Informiere dich wo du magst, ohne die wenigen kritischen Aspekte die hier bei Wikipedia vermerkt sind könntest du dich nicht objektiv über diesen Verein informieren. Gruß nach Aachen --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Bekome ich noch eine Antwort, oder hab ich wieder einmal ins schwarze getroffen und meine Vermutung, dass der "Verein Sant Egidio e.V." nicht identisch ist mit Sant Egidio, stimmt! Also bitte belegn, das die beiden Bezeichnungen das selbe sind oder für den "Verein Sant Egidio e.V. eine neue Wikiseite aufmachen. Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 15:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Justus, lass Dir einen guten Rat geben und sei vorsichtig, wenn Du Dich für Sant'Egidio interessierst! Ich hasse Sant'Egidio nicht, ich habe sogar noch Kontakte dahin, aber man muss mit bestimmten Dingen umgehen können und eine starke Persönlichkeit haben, wenn man mir ihnen zu tun hat. Sie wirken auf den ersten Eindruck sehr offen, und was sie machen (ich meine die soziale Arbeit), ist ja auch wirklich toll. Das Problem ist aber, dass es ungeschriebene Gesetze und Hierarchien gibt, und genau das "ungeschrieben" ist das Problem. Wenn sie es von Anfang an offen sagen würden, könnte man sich darauf einstellen. Aber das tun sie nicht, sondern sie wirken sehr offen und versuchen, auf Neulinge den Eindruck zu machen, die Gemeinschaft sei sehr informell und lege auf Hierarchien keinen Wert. Wenn Du dann aber (unwissend) diese Hierarchien "missachtest", oder wenn Du in einigen Punkten anderer Meinung bist und das (in Erwartung eines offenen, ungezwungenen Dialogs) sagst, wird es keinen Dialog geben, sondern im Gegenteil wird das die Meinung der "Etablierten" über Dich schlechter machen. Das sagt Dir aber niemand, sondern Du merkst einfach nur, dass die Leute distanzierter sind und manche weniger guten Bekannten sogar einem kurzen "Wie gehts Dir" nach dem Gebet aus dem Weg gehen. "Autoritäten" begründen ihre Entscheidungen auch dann nicht, wenn sie Deine Person betreffen, bzw. tun das mit Argumenten, die gar nicht die wahren sind. Sie erwarten, dass Du ihre Entscheidung vertrauensvoll akzeptierst, ansonsten hast Du schon ihre Autorität missachtet. Und sie erwarten, dass Du in allen (nicht nur den grundlegenden) Punkten einer Meinung bist. Wer das nicht ist, kommt irgendwann an den Punkt, an dem er/sie sich entscheiden muss: Meine abweichende Meinung verstecken oder bei Sant'Egidio bleiben. Da aber 1. die Predigten oder Gespräche mit / von Mitgliedern von Sant'Egidio teilweise sehr indoktrinativ sind und 2. die Mitgliedschaft dort sehr viel Zeit erfordert (weswegen man, wenn man Mitglied ist, sehr wahrscheinlich andere Kontakte vernachlässigt und nach einiger Zeit, wenn man so langsam versteht, wie die innere Organisation von Sant'Egidio funktioniert, nur noch wenige enge Kontakte außerhalb hat), ist diese Entscheidung dann sehr schwer. Die Autoritäten wären, wenn sie offiziell wären, besser zu kontrollieren. So aber haben die, die sich erstmal "hochgedient" haben und daher auch das Vertrauen und durch jahrelange Zusammenarbeit die Freundschaft der anderen haben, sehr weite Kompetenzbereiche, und die Neulinge (auch nach einem Jahr gilt man im vergleich zu den meisten Mitgliedern, die seit ihrer Schulzeit dort sind, noch als Neuling) sind sehr abhängig von ihrem Urteil: Wer gibt schon einem Neuling, den/die er/sie noch nicht kennt, eine 2. Chance, indem er sich selbst mit ihr bekannt macht, wenn eine Person, mit der man jahrelang zusammengearbeitet hat, sagt, diese Person wäre nichts für die Gemeincshaft oder sei dumm? Und da sind wir beim Punkt: Natürlich sind nicht alle Mitglieder von Sant'Egidio so, auch unter den Etablierten nicht. Aber respektieren fast alle - auch die, die das eigentlich nicht gut finden - dieses System, undd wenn eine der Autoritätn etwas macht, was sie nicht gut finden, sagen sie es nicht, um nicht zu viel zu kritisieren / es sich nicht mit dieser Person zu verderben / nicht als der ewige Nörgler dazustehen etc. Auch wenn nicht alle Mitglieder als Autoritäten so handeln wie oben beschrieben, ist es im Ganzen doch ein System, in dem Kritik an sich (auch von den meisten internen "kritischen Geistern") negativ bewertet wird und das deshalb solchem Verhalten Vorschub leistet, weil die einzelnen sich vor niemandem mehr rechtfertigen müssen. Daher habe ich am Ende entschieden, dass das nichts für mich ist, und daher denke ich, dass es gefährlich ist für Leute, die vielleicht vorher schon kein allzu starkes Selbstbewusstsein haben. Aber wer stark genug ist, um mit diesen Dingen umzugehen, ohne daran kaputtzugehen, für den ist die Arbeit, die sie dort machen, sicher sehr bereichernd. Viele Grüße, Antipapista (nicht signierter Beitrag von 85.178.39.7 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 10. Jan. 2010 (CET))

um auf die eingangs gestellte "Frage" einzugehen. Die Orga trägt das DZI Siegel. siehe http://www.dzi.de/efg.htm#g --tecolótl 14:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

--StefanSchranner 23:19, 12. Sep. 2011 (CEST)Die Abschätzung aus dem Sonntagsblatt ist 11 Jahre alt. Wer genauere aktuelle Daten hat, bitte hier korrigieren! Was nützt sonst so eine Angabe

Ich verstehe nicht recht. Wo ist in diesem Diskussionsabschnitt vom Sonntagsblatt die Rede? Hier geht es doch ums Spendensiegel... --robby 10:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

interne Versammlungen (hier erledigt)

Der Abschnitt "interne Versammlungen" enthielt meiner Meinung nach Informationen die hier nicht hingehören und zum Teil auch sehr alt und schlecht belegt sind. Es gibt ja den Abschnitt: „Kritische Darstellungen“, da kann man ja schmöckern....

Deswegen mein Vorschlag für eine Überarbeitung: Nach Informationen des Theologen, Journalisten und Autoren Sandro Magister, die er in verschiedenen Artikeln zusammentrug gibt es über die frei zugänglichen Gebetstreffen hinaus auch interne Versammlungen in denen organisatorisches und auch persönliches besprochen wird. Neumitglieder und Mitglieder ohne Leitungsfunktionen werden über die innere Struktur erst mal nicht aufgeklärt.

--StefanSchranner 13:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Unterpunkt ist tatsächlich kategorial falsch besetzt. Aber: Solange man WP nur auf den schon in vielen Disks intensiv besprochenen - passionierten - S. Magister, basieren läßt, sollten sich die versammelten Mitarbeitenden eingestehen, eben keine umfassenden Informationen eintragen zu können. So what. Die vorgeschlagene Formulierung könnte man bei der Kirche, Gruppe, Partei, Kaninchenzüchterverein auch anwenden, sie ist - sorry - banal. Also: Entweder jemand bringt mal sine ira et studio echte Informationen zusammen oder der Artikel sollte vorsichtig in der Waage mitten zwischen Werbung und Polemik gehalten werden. Nur eine Meinung. -- hfudfdb 13:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe zweimal begründet revertiert, aber Hubertl und "Sektengegner" rerevertieren ja sowieso sofort alles, was nicht Anti ist. Ich gehöre keiner dieser beiden passionierten Gruppen an, hätte aber Interesse an einer vorzeigbaren Seite - mit auch in seriösen Publikationen anerkannten Quellen und nicht nur den Erben des Magisters. Vgl. hier. -- hfudfdb 09:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Benutzer mit den vielen schönen Buchstaben. Es ist eine unhaltbare Unterstellung das ich alles löschen würde was Anti ist. Viele Formulierungen auch vom "Positiven" stammen von mir. Ich trete nur entgegen wenn der Artikel zu einseitig wird, indem Insider oder Außenstehende ...wie du?... versuchen die wenigen Kritischen Punkte zu löschen. Jahrelang haben wir hier um diese Formulierungen gerungen. Leider wurde von Insidern dieses Vereins schon manigfach versucht alles Kritische zu löschen und durch Werbeprospektgeschwalle mit Gebetscharakter zu ersetzen. Teilweise waren das dann so "erbauliche Texte", sodass ich immer geneigt war diese dann nur im Knien zu lesen und mich nach jeder Zeile zu bekreuzigen. Da aber Wikipedia kein Gebetbuch oder Internetpresens eines kleinen Vereines ist schau ich hier häufiger nach dem rechten. Im laufe der jahre waren an diesem "Aufpassen" wie du nachlesen kannst viele Menschen, oft ehemalige aus diesem verein beteiligt. Übrigens auch nachlesen kannst du, dass mir schon über die Diskussionsseite gedroht wurde. Wie ich schon sagte, nicht in allen christlichen Gruppierungen hat sich Gewaltfreiheit und "Wange hinhalten" und teilhabe am "leiden Christi" durchgesetzt. Ich wünsche Dir alles Gute ....--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 07:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das tut zwar nichts zur angesprochenen Sache, habe die Drohung aber verstanden, in ihren wohlfeilen und sanften Worten. Du scheinst nicht alle von Dir selbst beschriebenen Verhaltensmuster hinter Dir gelassen zu haben. -- hfudfdb 08:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der geneigte Leser möge bitte entscheiden ob ich dir irgendwo gedroht habe! Ich kann das leider selber nicht entdecken, würde

ansonsten bei dir um entschuldigung bitten. Gruß und einen schönen Tag --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 10:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nichts gegen kritische Punkte aber die im Artikel angeführten „In Rom bestimme Riccardi sogar die Wahl des Partners unter Mitgliedern“ sind so wenig belegt und so unglaublich alt, das sie hier einfach nicht mehr reinpassen. Da gibt es andere kritische Punkte zum Beispiel, „sie wirken etwas elitär“ oder „sie sind sehr unpolitisch“ oder „sie sind sehr Papst-treu“. Der andere Punkt: „Magister kritisierte dies als sektenähnlich aufgrund von totalitärer innerer Struktur und Führung“. Das ist doch eine ganz eigene Interpretation von „Magister“, wer auch immer das ist. Sant Egidius ist von allen religiösen Gruppierungen doch viel weniger sektenähnlich als unzählige andere. Sekte ist eine Abspaltung. Genau das ist ja Sant Egidius nicht sondern sie sind sehr kirchennahe, was auch manchmal ein Problem ist. Deswegen schlage ich vor, weg mit dem sektenähnlich und dem „bestimmte Riccardi sogar die Wahl des Partners“ und konstruktivere Kritik rein. Das passt einfach nicht zum Niveau der Wikipedia! Obendrein hat das absolut nichts unter dem Punkt „interne Versammlungen“ verloren.

Am Rande: ich erlebe oft Menschen die mal recht intensiv in einer religiösen Gruppe waren als sehr negativ belegt nach einen Austritt der Gruppe gegenüber. Wo sie doch vorher so überaus positiv gestimmt waren. Aber ich denke, das ist nicht unbedingt ein Problem der Gruppe, ähnliches erlebe ich bei Beziehungen. Ich denke die Wikipedia ist eine schlechte Plattform um seine Probleme mit dieser Gruppe mit solchen Beiträgen auszutragen.

--StefanSchranner 22:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schranner das kritische im Wikipediartikel über den Verein des Herrn Riccardi ist ebenso Wirklichkeit wie die sicherlich sehr vielen guten Ansätze dieses kleinen Vereines. (Man könnte hier zwar noch darüber nachdenken ob es das Gute im Schlechten geben kann und gibt... aber geschenkt). Ihr Versuch die Kritik in Ihren Augen erträglicher erscheienn zu lassen durch so Worte wie...unpolitisch,kirchennah usw. kann ich nur als schlechten Scherz auffassen. Ich hoffe, auch sie verstehen das diese schwer errungenen Formulierungen bestand haben. Ich werde einer von denen sein und bleiben die gut auf diesen Artikel aufpassen. Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:48, 18. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Übrigens Herr Schranner, die Punkte sind im Grunde garkeine Kritik, deswegen stehen sie auch nicht unter Kritik. Wer es mag kann von Herrn Riccardi entscheiden lassen wen er heiraten darf, wer es mag darf doch vor seinen "Geschwistern" bei den Versammlungen das erwähnte tun. Wer es mag darf doch in Strukturen leben die künstich und perfide gewollt die Innen-außendifferenz sosehr erhöhen das es den häufig nicht mehr gelingt diesen Verein zu verlassen. Die Bewertung ob das Kritik ist entsteht hauptsächlich im Kopf des lesers. Natürlich würde ich Ihnen zustimmen, wenn sie sagen würden, was dort vor sich geht ist zumindest Sektenähnlich, perfide und unchristlich und die meisten menschen außerhalb solcher Sektenstrukturen würden es alls schlimmes Unrecht und als Antithese zu einer Guten persönlichkeitsentwicklung des Einzelnen betrachten. Ich wünsche Ihnen alles Gute und das Sie niemals in eine solche Gruppierung gelangen bzw. den Absprung schaffen! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Guten Tag! Irgendwie haben Sie da Ihre ganz persönlichen Probleme mit dieser Gemeinschaft. Wieso muss das über die Wikipedia ausgetragen werden? Diese uralte Heiratsgeschichte gehört einfach nicht hier her, und schon gar nicht in diesen Abschnitt. Was soll das für die Wikipedia Deutschland für eine Relevanz haben außer irgendwie mit aller Gewalt etwas negatives herauszustreichen. Aber dann doch bitte mit Niveau! Und fundiert! Hier geht es um Sant Egidio Deutschland. Wo hat dort Andrea Ricardi irgenwelche Ehen vermittelt? Wo sind Belege für „darin müsse sich das einzelne Mitglied vor der Gruppe für sein Handeln und seinen gelebten Glauben verantworten“? Sie schreiben „Ich hoffe, auch sie verstehen das diese schwer errungenen Formulierungen bestand haben“. Was ist bei solch einem Kudelmuddel an Themen in diesem Abschnitt „interne Versammlungen“ wirklich schwer errungen? Was auch immer jemand positiv korrigiert, es weckt den Eindruck Sie machen es rückgängig. Was soll man sich da überhaupt bemühen und Zeit verplempern. Sie schlagen ja eh alles Tod was das kommt. Wozu? Was bezwecken Sie damit? Was haben sie da für ein Trauma? Ich kenne diese Gemeinschaft sehr gut, es ist ein kommen und gehen. Ich kenne keinen einzigen der irgendwie Probleme hat nicht mehr zu kommen. Das ist doch nur ein Problem der Person selbst wenn er den Kontakt zu anderen Freunden abbricht, das kann man doch der Gemeinschaft nicht anlasten. Ich erlebe die Gemeinschaft äußerst offen und lebendig und aktiv und vor allem sehr fröhlich. Es ist eine der wenigen christlichen Gemeinschaften die wenigstens die Botschaft Jesu leben und das Leiden reduzieren. So viele anderen Gemeinschaften die ich auch kenne leben doch nur Egoismus auf hohem Niveau. Soll die Welt doch vor die Hunde gehen, die Werke sind eh nicht wichtig, allein der Glaube...; Aber ist dafür Jesus auf die Welt gekommen? Bloß damit wir erlöst sind? Wäre es möglich, dass Sie Ihren Kleinkrieg gegen Sant Egidio noch mal überdenken? Was ist denn an dieser Gemeinschaft perfide und unchristlich? Können Sie mir das mal sagen? Freundliche Grüße --StefanSchranner 00:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schranner, wenn sie das Archiv lesen bzw. die veröffemtlichte Kritik des Theologen Herrn Magister dann kennen sie auch meine Kritik. Ich führe hier keinen Kleinkrieg, ich verhindere nur das das süßliche Abziehbild das dieser Verein mit penetrans versucht über sich zu verbreiten nicht als alleinige "Wahrheit" -weil unwahr- dargestellt wird. Vielleicht ist es so, dass wo viel Licht ist, auch viel Schatten ist. Vielleicht muss das so sein. Aber dann muss Licht und Schatten auch dargestellt werden. Hier ist ja keine kostenfreie Werbefläche für geraspeltes von Süssholz. MfG --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 08:14, 19. Jun. 2009 (CEST) Meinen Sie mit Lebendig und Fröhlich die gezwungen wirkende nach außen Ausgestellte Fröhlichkeit oder die schönen ritualisierten Feste mit den schönen Sketchen die ewig das selbige zum Ausdruck haben...die Welt ist schlecht trostlos und anteilslos aber hier in der "Gemeinschaft" ist freude weil man sich umeinader kümmert....usw. Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 11:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Es ist sehr gut, dass der Artikel über die Gemeinschaft nicht mehr so viele Unwahrheiten enthält. Danke allen die mitgeholfen haben!--Anna-Lucia 14:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du damit Deinen neuerlichen Vandalismus meinst, dann kann ich nur sagen: Dank an Hubertl für den Revert! --robby 16:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:StefanSchranner (15:34, 11. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Der Passus, dass Riccardi über die Mitglieder bestimme bezieht sich auf die Ausssagen von Magister beruht. Diese Sätze stehen (inzwischen) im Widerspruch zur tatsächlichen Situation. Riccardi ist seit Anfang der 90er Jahre nicht mehr Präsident von Sant’Egidio. Er hat derzeit derzeit keinerlei rechtliche Funktion bei Sant’Egidio. Das kann in diesem Absatz, der die aktuelle Situation beschreibt, also nicht stehen.--Mediendienste (SMB) 17:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Diese Informationen über die internen Versammlungen sind zu alt und nicht mehr aktuell belegt. Gibt es aktuelle Belege, Quellen dafür bitte korrigieren! Die Gemeinschaft als sektenähnlich aufgrund von totalitärer innerer Struktur und Führung zu bezeichnen ist nicht haltbar und subjektiv, die Quellen sind zu alt und auch zum Teil nicht in deutscher Sprache und damit für viele wenig nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von StefanSchranner (Diskussion | Beiträge) 15:34, 11. Sep. 2011 (CEST))

Ich bitte die Gegner hier schon seit Jahren, aktuelle Quellen für ihre Kritik beizubringen, leider vergeblich. Aber wie unten schon gesagt: Jetzt wird es sicher genügend Informationen geben und wir werden nach dem Friedenstreffen sicher einen differenzierteren und besser belegten Artikel haben. Ich bitte alle, eifrig zu sammeln. --robby 19:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ist das in Ordnung Korrekturen des Artikels kommentarlos wieder rückgängig zu machen? (nicht signierter Beitrag von StefanSchranner (Diskussion | Beiträge) 22:46, 11. Sep. 2011 (CEST))

Nein, aber es ist auch nicht in Ordnung, größere Änderungen in einem Artikel, der umstritten ist, ohne Diskussion vorzunehmen. Ich habe Deine Fassung revertet, auch wenn ich einzelnem zustimmen würde, aber das Ganze geht so sicher nicht. --robby 23:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Robert Huber und so genannter „Sektengegner“ Ich es in Ordnung ohne weitere Diskussion, Begründung oder Quellenangabe hier laufend die Seite zu tyrannisieren und alles tot zu schlagen was an Änderungen kommt? Was bezweckst du damit? Ist das wirklich „positive Energien in die Welt bringen“?. Wenn man Probleme mit der Gemeinschaft hat ist es nicht sinnvoller mal bei sich selbst zu schauen woher das kommt? Vielleicht hat man sie einfach mal zu extrem positiv gesehen, wie in einer Beziehung, und jetzt sieht man nur noch das negative? Oder anderes. Aber eine Gemeinschaft damit seit langer Zeit zu bestrafen die Wikipedia-Seite zu tyrannisieren, ist das fair? Ist das Demokratie, beständig schlechte Aspekte der Gemeinschaft hochzuhalten jeder sieht doch das es immer von den gleichen kommt. Was willst du damit erreichen, andere schlecht zu machen? Ist das unsere Bestimmung? Die Quellen sind nicht in deutscher Sprache und sehr sehr alt also gehören sie nicht hierher. Man könnte überlegen eine Punkt, „kritische Anmerkungen“ mit auf zu nehmen und dort zum Beispiel die Papst-Treue anzuführen. Wäre das was? Ist dir bewusst, dass du hier einen zarten Keim einer neuen „gelebten Kirche“ angreifst, die es offenbar sehr gut schaffen, Spiritualität und Engagement harmonisch zu vereinen. Was hast du für Probleme damit? Also lass uns wirklich Niveauvolle kritische Anmerkungen hier erarbeiten, was hältst du davon? (nicht signierter Beitrag von StefanSchranner (Diskussion | Beiträge) 09:55, 12. Sep. 2011 (CEST))

Lieber Stefan, zum Allgemeinen habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, auch wenn ich nicht weiß, wen von uns beiden Du jetzt eigentlich meinst und nicht gerne mit anderen in einen Topf geworfen werden möchte. Zu den Quellen eröffne ich unten einen neuen Abschnitt. Zu der Geschichte, daß Egidio wegen seiner Papsttreue kritisiert wird, hätte ich zuerst gern einen Beleg. Viele Grüße --robby 14:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

--StefanSchranner 23:14, 12. Sep. 2011 (CEST)Danke robby für die Hinweise! Ich möchte es deswegen erst mal bei dieser kleinen Änderung belassen. Wenn man das Friedenstreffen in München erlebt hat, kann man da wirklich von sektenähnlich und von totalitärer innerer Struktur und Führung sprechen? Angela Merkel und Wolfgang Schäuble besuchen eine Sektenähnliche Gruppe mit totalitärer Strukur….; Wirklich? Ich denke dies war lang genug hier drin und gehört jetzt endlich mal umformuliert. --StefanSchranner 23:14, 12. Sep. 2011 (CEST) --StefanSchranner 23:23, 12. Sep. 2011 (CEST)Wer hat etwas dagegen dies aufzunehmen? Die Gemeinschaft versucht Spiritualität und Engagement harmonisch zu vereinen. Gelebter Glaube ist ein wichtiges Thema. Ein weiteres wichtiges Thema ist der Interreligiöse Dialog. --StefanSchranner 23:23, 12. Sep. 2011 (CEST). Findest du das in Ordnung weil du anscheinend persönliche Probleme im Umgang mit religiösen Gemeinschaft hast hier diesen Konflikt in der Wikipedia auszutragen? Hat man mit seiner Lebenszeit wirklich nicht anderes anzufangen als darauf zu achten, das andere nicht zu gut dastehen? Findest du das in Ordnung kommentarlos Artikel immer wieder rückgängig zu machen? Jeder sieht doch, dass es immer der gleiche ist, der die Seite tyrannisiert. Nichts gegen Kritik, aber man sollte einen neuen Abschnitt aufmachen und dort vielleicht konstruktive Kritik einfügen und nicht diese alte Geschichte. Wäre das eine Lösung? Was meinst du zu den anderen angesprochenen Themen? --StefanSchranner 07:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Stefan, was ich Dir auf Deiner Diskussionsseite prophezeit habe, ist ja sehr schnell eingetreten, Deine Fassung wurde revertet. Es ist darum wichtig, hier eine ausdiskutierte Neufassung zu finden, dann hat sie auch Bestand. Du selber hast in Deiner Fassung die Formulierung vorgeschlagen: "Neumitglieder und Mitglieder ohne Leitungsfunktionen werden über die innere Struktur erst mal nicht aufgeklärt." Damit gibst Du selber zu, daß die organisatiorische Struktur intransparent ist. Da hilft auch der Bundespräsident und Frau Merkel nicht. Wo wird die innere Verfassung genauer, neuer und besser beschrieben als bei Magister. Sobald wir da eine halbwegs relevante Quelle haben, können wir auf die veraltete verzichten, vorher nicht.

Zu Deinem Formulierungsvorschlag: Ich würde schreiben: "Von Anfang an versucht die Gemeinschaft, Glaube und Leben zu verbinden." - "Der interreligiöse Dialog ist für Sant'Egidio ein zentrales Thema".

Zu Deinem dritten Punkt: Ich sage Dir noch einmal: Ich habe überhaupt keine Probleme mit religiösen Gemeinschaften. Aber ich arbeite schon lange an der Neutralisierung von Wikipedia-Artikeln und kenne den Konflikt hier ebenfalls lange genug, um zu wissen, welche Lösungen Aussicht auf Erfolg haben und welche nicht. Einen neuen Abschnitt mit konstruktiver Kritik??? Wie gesagt, wenn, dann mit Belegen. Viele Grüße --robby 10:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Habe unten zum Thema unter dem Stichwort "Organisation" einen neuen Punkt aufgemacht. Bitte dort weiterdiskutieren. Dankeschön --robby 11:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zu diesem Friedenstreffen von diesem Verein (hier erledigt)

Ist es wirklich notwendig hier einen Veranstalltungskalender für alte Veranstalltungen dranzuhängen. Und diese Sätze wie....10 Jahre nach den Angriffen auf das usw..... was soll das hier????! Das ist doch unötiger Balast! Bitte um löschung sonst versuch ich es mal wieder ! Gruß--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich wüßte nicht was dagegen sprechen könnte, zu erwähnen, daß bei diesem Anlaß historische Jahrestage das Thema sind. --robby 13:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Im Artike steht nicht das diese Jahrestage Thema sind, sondern es steht da nur, dass dieses Treffen in einem Bestimmten Abstand zu anderen Ergeignisen steht. Es sind zum beispiel auch fast 20 Jahre das ich diese sektenhaften Strukturen verlassen habe. Sollen wir das auch in den Artikel aufnehmen? Gruß--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist leider kein Argument, sondern nur Polemik. Wir sind hier da, um Infos zu sammeln, nicht um sie zu vernichten. Wenn z.B. der Papst an einer Veranstaltung teilnimmt, ist das relevant, auch wenn es Dir in Deinem POV nicht gefällt. --robby 12:00, 3. Mai 2011 (CEST)

@Hubertl und Johannes: Ich werde auch weiterhin hier gegen Löschvandalismus ankämpfen, egal, ob er wie (siehe letzter Diskussionsabschnitt) von fanatischen kritikvernichtenden Anhängern oder fanatischen Gegnern stammt. Viele Grüße --robby 00:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Wieso beschimpfst Du mich als Vandalen? Was glaubst Du eigentlich wer du bist, dass Du dir das mir gegenüber erlauben darfst? Dass es hier ein paar Idioten gibt, welche die Grenzen ihrer Einfalt nicht erkennen ist bekannt, aber Du selbst würdest Dich doch nie dazuzählen!

Es ist eine völlig persönlich Sicht der Dinge wenn du meinst, dass die Anwesenheit von Ratzinger bei irgendeiner Veranstaltung von Belang ist. Ich bezweifle, dass Du in der Lage bist, dies aus Deiner naturgemäß beschränkten Innensicht zu verstehen. Und genau um das geht es: ist es tatsächlich nicht von Belang, wenn jede Veranstaltung aufgelistet wird, welche von Ratzinger besucht wird. nicht einmal die Staatsbesuche des aktuell wohl bedeutendsten Präsidenten werden vollzählig aufgeführt, sondern nur die, welche auch von den Medien als besonders bedeutsam kommenentiert werden. Dasselbe gilt für die Person, welche als Generalsekretär und dazu noch demokratisch gewählt, 154 Länder dieser Welt, und somit ein Vielfaches derer vertritt, welche sich angeblich von Ratzinger vertreten fühlen? Wird dessen Anwesenheit bei jeder Veranstaltung hier erwähnt? Nein? Denn Wikipedia ist in der Tat kein Veranstaltungskalender! --Hubertl 06:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Es mag einem Außenstehendem vielleicht unverständlich sein, aber wir denken manchmal mit Sorge daran, was mit Menschen in der ewigen Verdammnis passiert, die (zum Beispiel hier auf Wikipedia) gegen die Gemeinschaft und damit auch gegen die Armen arbeiten. --Anna-Lucia 18:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja, liebe Anna Lucia, du triffst den Nagel wie immer auf den Kopf! Es ist außenstehenden wirklich unverständlich welches verschrobene, Gott beleidigende Gottesbild in diesem Verein existent ist. Noch schlimmer als die Verdammnis ist doch der, der die Verdammnis geschaffen haben soll. An solch einen Gott kann man nach dem Mittelalter doch wirklich nur in irgendwelchen kruden Gruppen glauben. Ich wünsche Dir und eurer kleinen Gruppe den Glauben an Gott der nur lieben kann und der nur liebt. Gott ist der Gott der Befreiung und nicht der Verdammnis. Ich hoffe für euren Verein, dass nicht alle solch ein mittelalterliches Gottesbild haben. Dir alles Gute! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 11:26, 9. Mai 2011 (CEST) Als ich noch in diesem kleinen Verein war, wurde ständig und jedem eingeimpft, dass er Christus verlassen würde, der Reiceh Jüngling sei, wenn er diesen Verein verläßt. Das klingt schon krank genug, aber es wirkte und machte es mir und anderen lange Zeit schwierig den Verein zu verlassen. Das mir jetzt mit der ewigen Verdammnis gedroht wird entspricht wohl der Vereinslogig, aber wohl auch nur dieser! Ich wünsche allen Vereinsmitgliedern gute Besserung! GRuß--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:24, 11. Mai 2011 (CEST) der vor circa 19 Jahren dem Fegefeuer dieser Gruppe entkommen ist!

Bitte mal einen Gang runterschalten. Das Diskussionsklima hier ist unterhalb der Gürtellinie. Bitte gesittet diskutieren und von einem Edit-War im Artikel absehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich im Mai entschieden, mich hier mit diesem Thema im Moment nicht mehr abzuplagen. Es wird nach dem sicher relevanten Ereignis in München sicher genug Quellen und Belege geben, um subjektiven Darstellungen und Löschungen zuvorzukommen. --robby 00:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

@robby: Du hast hier für die Gemeinschaft wichtige Arbeit geleistet und dafür möchte ich dir auch dann danken, wenn wir gelegentlich nicht einer Meinung waren. Ich denke auch, dass die Berichte über das Friedenstreffen den bosartigen Unsinn, den einige wenige hier über die Gemeinschaft verbreiten, widerlegen werden. Wenn der Bundespräsident und die Bundeskanzlerin zu diesem Treffen erscheinen, dann zeigt das doch, dass die Gemeinschaft eine große internationale Bewegung ist, die dem Frieden dient und mit dem Blödsinn der hier bisweilen geschrieben wird wirklich nichts zu tun hat. --Anna-Lucia 18:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Anna-Lucia: Du brauchst mir nicht zu danken, es geht hier nicht darum Dir oder sonstwem einen Gefallen zu tun, sondern den Artikel zu verbessern und das heißt zu objektivieren und zu neutralisieren. Es wäre schön, wenn auch Du künftig in diesem Sinne handeln würdest. Viele Grüße --robby 19:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es ist für die Gemeinschaft Sant´Egidio unerhört, dass der Sankt-Michaels-Bund, ein offizieller Mediendienst der Kirche, ausgerechnet vor einem für die Gemeinschaft so wichtigen Ereignis versucht, dem Ansehen der Gemeinschaft zu schaden. Traurig, traurig!--Anna-Lucia 18:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

Anna-Lucia, du beschuldigst hier den Sankt Michaelsbund zu unrecht: wir haben lediglich versucht die (bereits vorhandenen) Einlassungen zu internen Versammlungen stukturell dort einzubinden, wo sie hingehören: unter einem Punkt "Kritik", der ebenfalls schon vorhanden war.--Mediendienste (SMB) 09:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

An alle hier. Die Punkte die über diesen Verein als Kritisch aufgefasst werden, sollten nicht zusammengefast werden. Diese sind garkeine Kritik sondern beschreiben nur das Innenleben in diesem Verein. Ob Menschen das was dort geschieht angemessen oder unangemessen finden sollte jedem Leser selber überlassen werden. Gruß--91.51.238.43 15:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vor allem aber sollten dem Leser verlässliche Quellen genannt werden, wenn hier schon so harsche Kritik (und es ist definitiv Kritik) geübt wird. Bisher basieren die Behauptungen auf einem einzigen Artikel, der sich wiederum auf einen anderen beruft. Das ist sehr dünn. --93.133.153.44 19:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Stefan Schranner: Die Abschätzung aus dem Sonntagsblatt ist 11 Jahre alt und gehört hier nicht mehr hin. Wer genauere aktuelle Daten hat, bitte hier korrigieren. Bitte haltet diese und ähnliche Diskussionen auf einem gewissen Niveau und lasst persönliche Ressentiments aussen vor. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von StefanSchranner (Diskussion | Beiträge) 15:34, 11. Sep. 2011 (CEST))

Lieber Stefan, du hast mich mit der liebe eingefangen, auch ich werde hier jetzt nur noch liebevolles über die Gemeinschaft schreiben. Alles gute auch für dich. Auch als ehemaliger ist man ja immer noch voll dieser liebe! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 14:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Johannes, darf ich Dich nochmal an die Ermahnung von Pater McFly im selben Abschnitt hier erinnern? Deine letzte Änderung am Artikel war leider eindeutiger Vandalismus, und wenn Du willst, daß man Dich hier überhaupt noch ernst nimmt, solltest Du mal wieder inhaltlich etwas beitragen. Viele Grüße --robby 14:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo lieber Robert, meine Änderung auf die du anspielst wurde durch die Änderung von Herrn Schranner ausgelöst. Herr Schranner möchte aus Wikipedia ein Gebetbuch machen, dies wollte ich ihm und anderen vor Augen führen. Manchmal ist das eine paradoxe Intervention besser um etwas verständlich zu machen. Der Verein scheint gerade, da er glaubt wieder im Lichte der Öffentlichkeit zu sein, wohl sehr interessiert daran negatives unter den Tisch fallen zu lassen und Gebtbuchtexte bei Wikipedia unterzubringen... so nicht! Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wurde unten unter "Weltfriedenstreffen 2011" weiterdiskutiert. --robby 22:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

Persönliches (abgeschlossen)

Lieber Sektengegner oder Sektenaussteiger, du schreibst „der vor circa 19 Jahren dem Fegefeuer dieser Gruppe entkommen ist“ und du meinst in 19 Jahren hat sich in der Gruppe gar nichts mehr geändert und man muss diese Gruppe für den Rest des Lebens schikanieren? Ich kenne die Gemeinschaft seit vielen Jahren und kann deine Aussagen in keinster Weise bestätigen. Was hast du da nur erlebt, und wer sagt denn das jeder der in der Gruppe ist ein Heiliger ist? Vielleicht hast du da einfach Pech gehabt, bist vielleicht mal an die falschen geraden. Aber komm doch mal wieder und überzeuge dich, bevor du weiter die Seite mit Vandalismus überziehst die auf Informationen beruhen die 19!!! Jahre alt sind. Hälst du das für fair?? Wieso reagierst du so allergisch auf alles was da kommt? Werden da nicht die eigenen Schattenseiten in was anderes reinprojeziert? Wieso möchte Herr Schranner aus der Wikipedia ein Gebetbuch machen? Kannst du das mal begründen? Es gibt so wenig Gemeinschaften die Spiritualität und Engagement (was ja eigentlich der christliche Auftrag ist) so wunderbar verbinden, das es wirklich traurig ist das manche einfach damit Probleme haben. Nebenbei, Neid ist eine wunderbare Erfindung der Natur, wenn man sie richtig lebt, als Antrieb es besser zu machen. Aber sie dazu zu nutzen um andere runter zu ziehen, da gerät die eigene Entwicklung ins stocken. --StefanSchranner 23:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schranner, ich reagiere in keiner weise alergisch auf alles was da kommt!!! Ich kürze nur episches, religiöses Geschwurbel und reduziere dieses auf den Kern. Dabei versuche ich natürlich die Werbe(lügen)behauptungen auszuschließen. Da ich den Verein sehr gut kenne, meine Einschätzung durch Magister und andere Mitschreiber hier geteilt und unterstützt wird bin ich geradezu verpflichtet diese Seite nicht zu einer Seite eurer Öffentlichkeitsarbeit verkommen zu lassen. Wenn du dir ein paar deiner Beiträge genau durchliest oder diese mal jemand außerhalb eures Vereins zu lesen gibst wird er dir bestimmt auseinanderlegen können was daran Gebetbuchtexte sind. Ich habe weder Neid auf irgend etwas noch füre ich hier einen Privatkrieg. Meine Sorge (Fürsorge) gehört denen die in diesem Verein sehr unschöne dinge erleben und diese mangels Kenntnis nicht einordnen können. Ich weiß aus vielen Mails heraus, das dabei die Disskussionsseite ebenso gelesen wird wie der Artikel. Somit bitte noch viele verunglimpfungen meiner Person auf dieser Seite. Übrigens habe ich nicht Pech gehabt, die internen Strukturen, die weder durchsichtig noch transparent gemacht werden ziehen sich durch den ganzen Verein. Ebenso die unmenschliche Art des Umgangs. Liebe Grüße --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem liegt an anderer Stelle. Du ordnest jeden, der nicht nach Deiner Vorstellung am Artikel arbeitet, als Mitglied von Sant'Egidio ein. Du lässt nur die Sicht- und Gliederungsweise zu, die Deiner Vorstellung entspricht. ("Ich kürze nur episches, religiöses Geschwurbel und reduziere dieses auf den Kern." -> Du lässt nur Deine Meinung zu. Anders ausgedrückt: Nur die von Dir formulierte Meinung zählt.) Zudem ist die Diskussionsseite keine Selbsthilfegruppe. Ich würde Dir raten, eine eigene Internetseite aufzumachen und zu gestalten, in der Du Informationen sammelst und Kommunikation ermöglichst. Hier ist der falsche Ort dafür. Nun noch eine kurze Aufzählung. Punkt 1: Du bezeichnest Sant'Egidio als Sekte. Und Dich als Aussteiger. Allerdings gibt es für diese Einschätzung kaum Belege. Außer jenem Herrn Magister. Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass im Hintergrund etwas nicht stimmt. Der Artikel von Herrn Magister lässt durchaus aufhorchen, aber der Vorwurf wurde ansonsten nie aufgegriffen oder anderweitig erhoben. Ein Nachweis anhand anderer Quellen ist anscheinend nicht möglich, sonst hättest Du es bereits getan. Was Du hier betreibst, ist Diffamierung. Punkt 2: Du verhinderst einen Strukturpunkt Kritik, in dem sich die Meinung von Herrn Magister zusammenfassen ließe. Daher stehen an willkürlicher Stelle im Artikel Kritikpunkte, die eine Einschätzung unmöglich machen. Mir ist bewusst, dass Du Deine Meinung gerne möglichst vorne im Artikel haben möchtest, aber es ist wenig hilfreich für Aufbau und Informationsgehalt des Artikels. Punkt 3: Artikel und vor allem die Diskussionsseite erwecken den Eindruck, man wisse wenig über die Gemeinschaft. Wenn doch etwas genannt wird, wird es als geschickte Pressearbeit von Sant'Egidio bezeichnet ... und nach Möglichkeit aus dem Artikel gelöscht. Siehe den Versuch von Hubertl, an sich gültige Belege als ungültug zu erklären. Punkt 4: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass von Mitgliedern von Sant'Egidio tendenziöse Bearbeitungen erfolgen. Auch das gehört nicht in den Artikel. - Meine Aussagen sind im einen oder anderen Punkt etwas überspitzt formuliert, aber an sich drückt es aus, was ich sagen möchte. --Papiermond 11:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Am liebsten hätte ich die Einlaßung von Stefan Schranner gelöscht oder wenigstens auf seine Diskussionsseite verschoben bzw. auf die von Sektengegner. Nach den Regeln von Wikipedia sind Diskussionsseiten kein Forum für allgemeine Diskussionen zum Forum. Beide belegt Ihr mit Euren Beiträgen nur, was wir schon wissen: daß der eine gute und der andere schlechte Erfahrungen gemacht hat, beides sind subjektive Wahrnehmungen, die uns hier nicht weiterhelfen. Beide haben das Recht, zu fordern, daß Egidio hier nicht einseitig dargestellt wird. Was auch keineswegs der Fall ist und auch nicht der Fall sein wird, weil zu viele darüber wachen. Es wird den Befürwortern nicht gelingen, die Kritik zu löschen und den Gegnern nicht, den Artikel in einen "Aufklärungsartikel" zu verwandeln. Dank an Papiermond, der versucht, im zweiten Teil seines Textes wieder zur Sache zu kommen: Es geht um die Verbesserung des Artikels nach objektiv nachvollziehbaren Kriterien, es läuft eine Diskussion auf dieser Seite, wie der Artikel nach der Sperrung aussehen soll. Ich kann nicht erkennen, daß sich Stefan und Sektengegner ernsthaft daran beteiligen, auch Hubertl übrigens nicht. Nachhher gibt es dann wieder Editwar. Aber diesmal nicht mit mir, dann lasse ich Euch statt der Seite sperren. --robby 12:13, 15. Sep. 2011 (CEST)
Sorry, ich bin noch nicht so lange hier und es stimmt schon, mein Beitrag hätte auf die Diskussionsseite von Sektengegner, Sektenaussteiger gehört, aber dessen Benutzerseite wurde leider gelöscht, steht dort. Man lernt dazu! Weiterhin der aktuelle sehr ausführliche Artikel über Sant Egidio gibt es hier kostenlos: http://www.santegidio.org/index.php?pageID=64&id=8420&idLng=1067 --StefanSchranner 00:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

Weltgebetstreffen 2011

Vorbeugend möchte ich hier schon mal die Diskussion für das aktuelle Gebetstreffen in München eröffnen. Habe die Themenliste gelesen und finde sie sehr spanndend. Auch die Teilnehmerliste besteht aus überaus relevanten Personen. Ich bitte nun schon mal zur Vermeidung von Editwars auf dieser umkämpften Seite, nicht alles hier einzufügen, weil es den Rahmen sprengen würde, sondern die Infos beim Weltgebetstreffenartikel unterzubringen oder aber einen eigenen Artikel anzufangen. Viele Grüße --robby 19:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

.Macht doch zu diesen Treffen von diesem Verein wirklich eigene Seiten. Da können dann alle aus diesem Verein namedropping machen und aufzählen wer alles welche wunderbaren sätze gesagt hat. Ich verspreche ich mische mich dann auf dieser Seite nicht ein!

Was eine Teilnehmerliste aus relevanten Personen sein soll erschließt sich mir und meinem Menschenbild jedoch niemals. Hab mal gelernt, dass alle nur mit Wasser kochen.--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 15:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Sektenaussteiger, Du hast erneut einen Revert vorgenommen, ohne Dich an der laufenden Diskussion zu beteiligen. Was soll der Verweis auf Hubertl? Der hat sich an der aktuellen Diskussion überhaupt nicht beteiligt. Du riskierst hier eine erneute Sperrung. Viele Grüße --robby 10:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

??? Ähm, was soll denn das nun? Irgendwie sind hier zwei Personen mit ziemlich gegensätzlichen Ansichten unterwegs, die eine konstruktive Arbeit am Artikel unmöglich machen. Hier geht es eigentlich um die Arbeit an einer Enzyklopädie. Dazu gehören auch Informationen. Und das Treffen wird von der Gemeinschaft organisiert. Für eine eigene Seite ist derzeit zu wenig Inhalt vorhanden, also kann man es hier einarbeiten. Wo also ist das Problem? --Papiermond 15:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Infos hier zu viel werden, kann Sektengegner IMO sie gerne auf die Seite vom Weltgebetstreffen auslagern, aber nicht einfach löschen.--robby 16:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nun, mittlerweile hat es jemand anders entfernt. Also lassen wir es, wird schon passen. Irgendwie geht es bei all dem längst nicht mehr um die Sache, wenn man sich die Diskussionsseite so durchliest, sondern um einen Privatkrieg. Nun, irgendwann wird vielleicht eine der Seiten eine fundierte Quelle zu den Behauptungen bringen und nicht nur versuchen, die private Ab- oder Zuneigung durchzusetzen.

Zum eigentlichen Thema. Wobei da die Frage ist, ob das nicht auf die Seite des Weltgebetstreffens gehört. Die Friedenstreffen sind derzeit dort aufgeführt. Passt das an der Stelle überhaupt? Einerseits werden sie zwar als Folge des Weltgebetstreffens genannt, andererseits könnte man meinen, es gab bereits mehrere Weltgebetstreffen ("erstes Weltgebetstreffen", "den Weltgebetstreffen in Assisi nicht gleichgestellt"). Wenn ich mir den Artikel so durchlese habe ich den Eindruck, es gibt zwar einen Zusammenhang, aber im Grunde geht es um zwei unterschiedliche Veranstaltungen. --Papiermond 16:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hier nochmal konkret zu Deiner Anfrage, die ich im Eifer des Gefechtes übersehen habe: Es gab offensichtlich bisher 2. Weltgebetstreffen, die direkt von Papst Johannes Paul II. ausgingen, beide in Assisi, ein weiteres scheint nach dem unten von mir eingefügten FAZ-Abschnitt nun auch von Papst Benedikt geplant zu sein. Egidio hat - wohl im Einvernehmen mit Rom, sonst würde Benedikt kein Grußwort schicken, daraus eine jährliche Veranstaltung gemacht, im Unterschied zum 1. Treffen, das wohl Ratzinger nicht so recht gefiel, hat Egidio aber kein gleichzeitiges Friedensgebet veranstaltet, sondern ein Getrenntes, was - wiederum wenn ich die FAZ richtig verstehe - Benedikt so wohl auch akzeptieren kann. Ob hier getrennte Artikel sinnvoll sind, wage ich zu bezweifeln, da man jeweils beides irgendwie erwähnen müßte. --robby 20:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

Da bin nun ich wiederum nicht einverstanden, es geht hier um Information, nicht um Informationsvernichtung. Ob die Ergänzungen von Papiermond optimal waren, darüber kann man sicher noch streiten, in jedem Fall, helfen sie, die Friedenstreffen besser einzuschätzen und sich ein Bild davon zu machen, auf welchem Niveau das stattfindet. Mir ist es eher noch zu wenig. (Allerdings bin ich nicht für noch mehr Namen, sondern eher für eine genauere Beschreibung des Charakters der Veranstaltungen) --robby 19:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Genauer: IMO müßte hinein, 1. auf welcher Relevanzebene (Präsidenten/Kirchenführer) diese Treffen stattfinden, 2. wie sie ablaufen (etwa im Unterschied zu dem ersten Treffen 1986), 3. Welche Themen behandelt werden. Das letzte Treffen sollte besonders dargestellt werden, da es in Deutschland stattfand und das aktuellste Treffen war, die früheren Treffen gehören tatsächlich in den Friedentreffenhauptartikel, in dem im Moment Infos über das Treffen 2011 noch fehlen.

Bitte weitere Änderungen auf der Basis der Diskussion hier im Artikel und die Vorschläge hier auf der Seite, nicht auf der Artikelseite, sonst werden wir hier nicht froh und die Seite sicher sehr bald gesperrt. --robby 10:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Artikel der FAZ zum Friedenstreffen --Papiermond 11:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Interreligiöser Dialog und Friedensarbeit

Anhand der bisherigen Diskussion gehe ich davon aus, daß es mit diesem Text vermutlich keine Probleme geben wird:

Sant'Egidio ist am Leitungskomitee des überkonfessionellen Bündnisses katholischer Bewegungen und Gemeinschaften „Miteinander für Europa“ beteiligt.

Die Gemeinschaft veranstaltet seit 1987 jährliche Friedenstreffen, die auf das 1986 von Papst Johannes Paul II. erstmals veranstaltete Friedensgebet in Assisi zurückgehen. Diese sollen das Gespräch zwischen den christlichen Konfessionen und den Weltreligionen ermöglichen. In Deutschland wurde es erstmals 2003 in Aachen ausgerichtet. Vom 11. bis 13. September 2011 fand das Internationale Friedenstreffen in Zusammenarbeit mit dem Erzbistum München-Freising in München statt. Es wurde zeitlich und inhaltlich im Hinblick auf den vor zehn Jahren stattgefundenen Anschlag auf das World Trade Center und dessen Folgen organisiert. In Ansprachen betonte Bundespräsident Christian Wulff die Notwendigkeit, die "gemeinsamen Werte" vor dem Terrorismus zu bewahren, Kardinal Reinhard Marx kritisierte die Kriege im Irak und Afghanistan und sprach von einem "verlorenen Jahrzehnt" und Bundeskanzlerin Angela Merkel ging auf den Missbrauch von Religionen und die Bedeutung des Dialogs der Religionen ein.

Wenn doch, bitte melden. Ich würde gerne wenigstens die ausländischen Staatsoberhäupter ergänzen, damit es nicht zu deutschlandlastig wird (waren eigentlich auch Religionsoberhäupter dabei?) sowie wie gesagt kurz über die Art des Ablaufes des Treffens und der wichtigsten behandelten Themen. Außerdem sollte der Abschnitt vielleicht in der Gliederung weiter vorn sein, weil es doch um ein Hauptanliegen von Egidio zu gehen scheint. --robby 00:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Robby, ich habe etwas dagegen, das sprengt den Artikel bei weitem. Zitate aus einzelnen Reden gehören hier wirklich nicht hin, ebenso eine aufzählung ach so bekannter Personen. Hier gibt es mit mir keinen Konsens--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 10:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt muss ich doch noch einmal mitmischen, obwohl ich ein paar Tage aussetzen wollte. - Auf den Seiten vom Erzbistum München gibt es eine Liste mit prominenten Teilnehmern. Die Frage ist halt, wie man so etwas gestaltet. Einerseits lässt sich nur anhand einer Aufzählung erläutern, auf welcher Ebene dieses Treffen wahrgenommen wurde. Auf der anderen Seite kann erneut der Vorwurf erfolgen, man würde anhand der Namen eine Art Promi-Spamming betreiben - ach ja, während ich das schreibe, ist er wie erwartet auch schon da. Tatsache ist, es haben einige wichtige Politiker und Religonsführer teilgenommen. Bundeskanzlerin, Bundespräsident und ein paar katholische Bischöfe waren sogar aktiv beteiligt. Das gehört auf irgendeine Art und Weise erwähnt, so etwas kann nicht einfach verschwiegen werden. Allerdings denke ich auch, das lässt sich in Kurzform machen und wie bei anderen Artikeln auch mit einem "Hauptartikel: Weltfriedenstreffen"-Verweis dann genauer anderweitig (also auf einer eigenen Friedenstreffen-Seite oder auf der Weltgebetstreffen-Seite) unterbringen. Quellen wären zudem u.a. hier oder hier. --Papiermond 10:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt meine Version in den Artikel vom Friedenstreffen kopiert. Da stand noch nicht mal Aachen 2003 drin, unglaublich, was das für Schlafmützen sind... --robby 00:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Mein neuer Vorschlag lautet darum:

Die Gemeinschaft veranstaltet seit 1987 jährliche "Internationale Friedenstreffen", die auf das 1986 von Papst Johannes Paul II. erstmals veranstaltete Friedensgebet in Assisi zurückgehen. Diese sollen das Gespräch zwischen den christlichen Konfessionen und den Weltreligionen ermöglichen. In Deutschland wurde es erstmals 2003 in Aachen ausgerichtet. 2011 fand das Treffen in Zusammenarbeit mit dem Erzbistum München und Freising in München unter dem Motto "Zusammen leben - unsere Bestimmung" statt. Es wurde zeitlich und inhaltlich im Hinblick auf den vor zehn Jahren stattgefundenen Anschlag auf das World Trade Center und dessen Folgen organisiert. Zu den Teilnehmern gehörten die Präsidenten von Deutschland, Guinea und Slowenien, die deutsche Bundeskanzlerin sowie zahlreiche Regierungsvertreter aus aller Welt. Jüdische und muslimische Vertreter waren in ungewöhnlicher Anzahl gekommen, auch die Patriarchen der Rumänisch-Orthodoxen Kirche, von Alexandrien und Antiochien sowie der Präsident der Lutherischen Weltbundes nahmen an den zahlreichen gleichzeitig abgehaltenen Foren zu unterschiedlichen Themen wie "Ägypten und der arabische Frühling" oder "Religionsfreiheit als Weg zum Frieden" teil. Die Veranstaltung endete mit einer Prozession von den verschiedenen Gebetsorten der Religionen zum Münchner Marienplatz.

--robby 17:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Lieber Herr Huber, leider erinnert mich das was Sie hier anbieten nur an eine schulische Aufgabe die da heißt: "Mein schönes Sommererlebnis." Da es sich hier aber um eine Enzyklopädie handelt neige ich dazu Ihre Zeile in Ihrer Beschaulichen Art als unangemessen anzusehen. Bitte ersparen Sie uns darüber in dauerhaftere Auseinandersetzungen zu gelangen. Mit freundlichen Grüßen --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Da ich mich im Gegensatz zu Dir auch sonst noch für Wikipedia interessiere, glaube ich zu ungefähr zu wissen, wie man einen Lexikoneintrag verfaßt. Wenn Du nichts Inhaltliches beitragen kannst, laß es einfach. --robby 11:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Aufbau und Inhalt finde ich in Ordnung. Ursprung, Veranstaltung in Deutschland, Thema von München, Vertreter aus Politik, dann Vertreter der Religionen, Veranstaltungen und Abschlußveranstaltung. Passt meiner Ansicht nach.

In Bezug auf den Artikel Weltgebetstreffen würde ich allerdings sagen, müsste es vielleicht doch einen eigenen Artikel für die Friedensgebete geben. Denn sie beziehen sich zwar auf das Weltgebetstreffen, sind aber eigenständig. Das Treffen kürzlich in Assisi mit Papst Benedikt entsprach nämlich meiner Einschätzung nach eher dem, was in den eigentlichen Artikel Weltgebetstreffen müsste. Oder? --Papiermond 11:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich auch so. Durch das kürzliche Treffen in Assisi ist nochmal deutlicher geworden, daß es zwei verschiedene Dinge sind, die auch zwei Artikel benötigen.--robby 11:22, 2. Nov. 2011 (CET)

Ihr könnte diese für euch überaus wichtigen Aussagen wie z:B..Prozession zum Marienplatz, und das Gleichzeitig tolle

Sachen stattfanden ja gerne auf der Vereinsseite von diesem Verein unterbringen, aber hier haben die wirklich nichts zu suchen. Desweiteren ist die Aufzählung der Teilnehmer hier totaler Unfug. Alles bis auf einen kleinen Hinweis, das dieser Verein jährlich interreligiöse Friedenstreffen veranstaltet gehört hier niemals hin. Unterlasst bitte diese Verwässerung des Artikels. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 17:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Mit dieser Argumentation könnten wir uns gleich die ganze Wikipedia sparen. Ich habe oben schon ausformuliert, warum diese Infos notwendig sind, nämlich damit der Leser sich wenigstens Ansatzweise vorstellen kann, wer Teilnehmer dieser Treffen ist, wie sie ablaufen und worum es inhaltlich geht. Ich habe mich auf einen sehr groben Überblick beschränkt, kürzer kann ich nicht ohne Wesentliches zu unterschlagen. Wenn Du es kürzer formulieren kannst bei gleicher Informationsdichte, dann bitte mach Deinen Vorschlag, Zeit war ja genug dafür. --robby 18:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Habe noch einmal im Artikel gelesen was da schon steht. Jede weiterführung die du vorschlägst ergibt keinen Sinn. Mach einen eigenen Artikel daraus und ich werde diesen nicht einmal lesen! Da kannst du dann alles schreiben was dir zu diesem Thema auf dem Herzen liegt und wichtig ist. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Weltgebetstreffen befindet sich doch schon eine epische Ausarbeitung über das Weltgebetstreffen in München. Ihr könnt ja da noch alle Orte, alle Personen und alle Spaziergänge hinzufügen. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:39, 3. Nov. 2011 (CET)

Nun, das ist leider auch nichts Neues und zeugt nur erneut davon, daß es Dir nicht um Verbesserung des Artikels, sondern ums Trollen geht. Du hast oben in der Diskussion bereits aufgeführt, daß die Relevanzkriterien von Wikipedia Deinem "Menschenbild" widersprechen. Das ist Dein gutes Recht, aber dann können wir uns das Ganze sparen. Mangels inhaltlicher Argumente setze ich die von mir vorgeschlagene Fassung als um. Übrigens kann ich nicht erkennen, daß die Gründe, die zur Löschung Deiner Benutzerseite geführt haben, inzwischen bereinigt wären... Viele Grüße --robby 10:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehr geehrter Herr Huber, auch wenn Sie mich und meine Motive hier verunglimpfen, sollten Sie meine Argumente beachten. Das Aufblähen im Artikel von dem Verein Sant Egidio bezüglich des Friedesntreffens ist mehr als Überflüssig da es dazu ein eigenes Lemma gibt. Ich hatte den Eindruck auch Sie könnten das verstehen. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 11:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um einen eigenen Artikel, sondern darum, daß sich mit den bisherigen zwei Sätzen kein Mensch vorstellen kann, was diese Friedenstreffen eigentlich sein sollen. Ein eigener Artikel ist schön, aber es gehört zu einem Lexikonartikel dazu, daß alles Wesentliche auch in einer verständlichen Form enthalten ist. Aber gut, da Einigung ja nicht möglich ist, schreiten wir zur Abstimmung...--robby 17:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Meinungsbild

Ich schlage vor, den Abschnitt über die Friedenstreffen wie folgt zu ergänzen:

Die Gemeinschaft veranstaltet seit 1987 jährliche Friedenstreffen, die auf das 1986 von Papst Johannes Paul II. erstmals veranstaltete Friedensgebet in Assisi zurückgehen. Diese sollen das Gespräch zwischen den christlichen Konfessionen und den Weltreligionen ermöglichen. In Deutschland wurde es erstmals 2003 in Aachen ausgerichtet. Vom 11. bis 13. September 2011 fand das Internationale Friedenstreffen in Zusammenarbeit mit dem Erzbistum München-Freising in München statt. Es wurde zeitlich und inhaltlich im Hinblick auf den vor zehn Jahren stattgefundenen Anschlag auf das World Trade Center und dessen Folgen organisiert. In Ansprachen betonte Bundespräsident Christian Wulff die Notwendigkeit, die "gemeinsamen Werte" vor dem Terrorismus zu bewahren, Kardinal Reinhard Marx kritisierte die Kriege im Irak und Afghanistan und sprach von einem "verlorenen Jahrzehnt" und Bundeskanzlerin Angela Merkel ging auf den Missbrauch von Religionen und die Bedeutung des Dialogs der Religionen ein.

Es gelten die üblichen Regeln für Stimmberechtigung. --robby 17:14, 10. Nov. 2011 (CET)

pro

1. --robby 17:14, 10. Nov. 2011 (CET)
2. --Karibuni 23:46, 13. Nov. 2011 (CET)
3. -- find ich gut! --StefanSchranner 23:34, 15. Nov. 2011 (CET)
4. --Anna-Lucia 16:23, 16. Nov. 2011 (CET)
5. -- ist für mich auch in Ordnung --HansRoth 10:54, 17. Nov. 2011 (CET)

Person 3, Perso 4, und Person 5 sind auch nicht stimmberechtigt. Jedoch ist dies auch unerheblich da diese Abstimmung zu keinem Sinnvollen Ziel führt!--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:01, 23. Nov. 2011 (CET)

contra

1. Absoluter Unfug das hier reinbringen zu wollen. Dazu gibt es einen eigenen Artikel hier. Unfug, Quatsch, unnötige Abstimmung da absolut überflüssig. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:03, 11. Nov. 2011 (CET) (Der Benutzer hat keine allgemeine Stimmberechtigung. Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung --robby 11:02, 15. Nov. 2011 (CET))
2. Gehts noch? Artikelinhalte werden nicht durch Abstimmung erledigt! --Hubertl 09:54, 14. Nov. 2011 (CET)
3. Bin auch dagegen! (Alfredo Bartträger ;o)) --A.Bartoli 10:42, 15. Nov. 2011 (CET) (Der Benutzer hat keine allgemeine Stimmberechtigung. Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung --robby 11:02, 15. Nov. 2011 (CET))

Kommentare zum Meinungsbild

Sehr geehrter Herr Huber, Ein Lemma (Artikel) hier bei Wikipedia ist zumeist abgegrenzt zu anderen Artikeln. Durch Verlinkungen kann man auf andere Artikel hinweisen. Da es zu diesen selbsternannten Weltgebetstreffen oder wie die auch immer heißen mögen einen eigenen Artikel gibt wo schon in epicher Länge dargelegt wird wer da alles tolles da war und was derjenige alles tolle gesagt hat ist es im Artikel über den Verein, der sich selber Sant Egidio nennt mehr als überflüssig den gleichen epischen Erguß noch einmal unterzubringen. Wenn es dir im allgemeinen um die Verwässerung von Artkeln geht dann bitte ich dich dies in anderen Artikel zu tun die ich nicht zur Kenntnis nehme! Du kannst diese Verwässerung hier auch nicht durch eine Abstimmung unter Vereinsmitgliedern unterbringen. Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Zusammenfassung

Vielen Dank für die zahlreichen Äußerungen, die mir zeigen, daß ich offenbar doch richtig liege mit der inhaltlichen Ergänzung. Stimmberechtigte Gegner waren nur Hubertl, der sich aber nicht inhaltlich äußerte, sondern das Meinungsbild an sich in Frage stellte. Es geht aber bei Meinungsbildern ja nicht um eine Abstimmung sondern um die Gewinnung eines möglichst breiten Konsenses. Daß überdies Sektengegner dagegen ist, verstehe ich, aber auch er argumentiert nur, daß er gegen jede positive Erweiterung des Artikels ist und hat im übrigen kundgetan, daß er grundsätzlich die Wiki-Relevanzkriterien nicht respektiert. Da es also keine ernsthaften inhaltlichen Einwände gegeben hat, setze ich meine Vorschlag nun um. Papiermond hatte an anderer Stelle schon gesagt, daß er mit dem Entwurf einverstanden ist. Dank an alle für die Beteiligung und viele Grüße. --robby 15:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Lieber Herr Huber,

Wikipedia besteht aus verschiedenen Aretikel mit jeweils eigenem Inhalt. Es egibt keinen Sinn einen Artikel zu schreiben der die Informationen von anderen Artikel kopiert. Dafür gibt es den sogenannten "Link" der auf andere, weiterführende Artikel verweist. Es ergibt ebensowenig einen Sinn über dieses Faktum ein Meinungsbild abzuhalten. Unfug bleibt auch nach einem Meinungsbild unfug. Darum habe ich das umgehend wieder zurückgesetzt. Ich kann noch einmal betonen, beim Artikel Weltgebetstreffen (oh Gott was für anmassende Bezeichnungen) können Sie alles aufschreiben was Ihnen wichtig ist. Dieses Lemma interessiert mich nicht. Dort können Sie, falls sie mögen noch viel mehr Namedropping betreiben oder diese wunderbaren Wahrheiten der Teilnehmer reinschreiben. Bitte nicht böse sein, aber irgendwann platzt einem der Kragen!--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 17:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Es könnte ja sein, daß irgendwann auch anderen der Kragen platzt. Jeder darf hier seine Meinung äußern, aber hier handelt es sich eindeutig um eine Einzelmeinung. Der Verweis auf einen eigenen Artikel ist hier in jedem Fall Unsinn, denn da es sich um eines der Hauptanliegen von Egidio handelt, waren die bisherigen zwei Zeilen nicht ausreichend. Deinen Revert, also die Sabotierung der Umsetzung eines Diskussionsergebnisses werte ich Vandalismus und werde bei weiteren Versuchen dagegen vorgehen. Du solltest begreifen, daß Du nicht der alleinige Besitzer dieses Artikels bist. --robby 17:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Quellen (erledigt)

Mit den Quellen für die Kritik bin ich persönlich schon lange unzufrieden. Sie sind mir zu alt und zu einseitig. Ich habe darum in den Riccardi-Artikel eine aktuelle Quelle aus der Süddeutschen Zeitung eingefügt. Sonst müssen wir erst mal das Medienecho auf die Veranstaltung abwarten. Allerdings ist dabei zu beachten, daß z.B. der erwähnte SZ-Abschnitt offensichtlich auf einer Frage beruht, die der Journalist nach der Lektüre des Wikipedia-Artikels gestellt hatte. Wir müssen aufpassen, daß wir nicht Quellen zitieren, die auf unseren eigenen Artikeln beruhen oder zumindest beeinflußt sind. Einigkeit sollte hier wohl darüber bestehen, daß eine Quelle zu Mitgliederzahlen, die zehn Jahre alt ist, hier keine Verwendung mehr finden kann. Daß alle bisherige Kritik im Wesentlichen aus einer einzigen Quellen kommt (Sandro Magister) ist dagegen bereits im Artikel erwähnt und da kann sich jeder Artikelleser ja selber ein Bild machen, ob er der Karlspreis-Jury und Staatsoberhäuptern oder einem Journalisten von L'espresso glauben will. --robby 14:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte mir gewünscht, daß wir das hier ausdiskutieren, nicht daß die Egidianer das zum Anlaß nehmen, ihren Editwar fortzusetzen. --robby 10:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt, soweit sie mir als Druck- und Onlineausgabe erreichbar waren, die Zeitungen der letzten Tage auf der Suche nach Neuem durchforstet. An echter Kritik habe ich nur einen Abschnitt in der SZ gefunden, der paßte aber eher zu Riccardi als zu Egidio und ich habe diesen schon gestern in den Riccardi-Artikel eingearbeitet. Neu waren für mich einige Infos aus der Frankfurter Allgemeinen, die ich hier mal zur Kenntis gebe, vielleicht wollen wir etwas daraus verwenden:

Im vergangenen Jahr vermittelten einige Mitglieder in Guinea-Conakry und in Niger – ohne viel Aufhebens, aber so erfolgreich, dass es jetzt auch den guineischen Staatspräsidenten Alpha Condé und den Außenminister Nigers nach München zog. Kein Zufall war es auch, dass alle Gesprächsrunden am Montag und Dienstag, in denen es um die Zukunft der arabischen Welt und den israelisch-arabischen Konflikt ging, von den maßgeblichen Akteuren aus den jeweiligen Ländern bestritten wurden (...) Ebenso viel Aufmerksamkeit wie die Konflikte in Nordafrika und in der arabischen Welt fanden in München indes die vielen kleinen Fortschritte im Afrika südlich der Sahara. Paola Germano, ein Mitglied der Gemeinschaft in Rom, berichtete vor einem überfüllten Plenum von „Bravo“, einem Programm, unter dessen Dach mittlerweile Millionen „unsichtbarer“ Kinder behördlich registriert wurden. Und von „Dream“: Vor neun Jahren haben Mitglieder der Gemeinschaft in Moçambique ein Programm zur Behandlung von Aids ins Leben gerufen. Inzwischen haben mehr als 150.000 Patienten kostenlosen Zugang zu überlebenswichtigen Medikamenten. Papst Benedikt XVI. war während seines Besuches in Afrika im Jahr 2009 zu Gast beim „Dream-Projekt“ von Kamerun. Wie Johannes Paul II. hält auch Benedikt mittlerweile große Stücke auf die von Laien getragene Gemeinschaft. Das Grußwort, das er nach München sandte, trug denn auch seine eigene Handschrift. „Treffen wie dasjenige von Assisi und so auch das gegenwärtige von München sind Gelegenheiten für die Religionen, sich selbst zu erforschen, wie sie Kräfte des Miteinander werden können“, ließ er am Sonntag ausrichten. So hätte er es vor wenigen Jahren nicht formuliert: Noch das Friedensgebet der Religionen, zu dem Papst Johannes Paul II. im Februar 2002 nach Assisi einlud, war dem damaligen Präfekten der vatikanischen Glaubenskongregation nicht geheuer. Jetzt hat Benedikt selbst zu einem Friedensgebet der Religionen im Oktober nach Assisi eingeladen. FAZ

Kritik ist hier leider auch nicht, aber doch einige interessante Hintergrundinformationen.

Die Seite von Sandro Magister, auf der er sich kritisch mit den katholischen "Sekten" auseinandersetzt, wird übrigens immer noch gepflegt, aber während es bei anderen Bewegungen nur zu wimmelt von neuen Skandalartikeln (wie z.B. bei den Legionären), stammt hier letzte Eintrag von 2003 und weitere Quellen sind in all den Jahren nicht aufgetaucht. --robby 17:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, das sich der Theologe, Autor und Vatikankenner Sandro Magister zur Zeit nur mit den große Sektenhaften Gruppierungen beschäftigt. Der Verein sant-Egidio der wohl so circa bis zu 5000 Mitglieder hat steht da sicherlich wegen nicht alzugroßer Wichtigkeit und Größe nicht oben an. Übrigéns denke auch ich, dass zum Beispiel die "Legionäre" ein viel größerer Sauhaufen und noch viel Menschenverachtenden sind, aber das relativiert das was in dem Verein Sant Egidio geschieht nicht. Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Interpretation 1 zur Mitgliederzahl: Die genaue Mitgliederzahl kennt keiner. Einzig die offizielle Angabe von 50.000-60.000 lässt sich nennen. Ist aber ein alter Hut und bereits mehrfach durchgekaut. Interessiert aber eine bestimmte Person hier wenig.

Interpretation 2 zur Beschäftigungslage von Herrn Magister: Nur Sandro Magister weiß, weshalb er etwas tut oder nicht tut.

Fehleinschätzung in Bezug auf Magister: Nur weil er Theologe, Autor und Vatikanbeobachter ("Vatikankenner" ist immer ein großes Wort) bedeutet nicht, dass er unfehlbar sei oder als Journalist immer die besten Quellen hat.

Und wenn Du, lieber Sektengegner, Dich in Deiner Wortwahl bitte etwas mäßigen könntest. Beleidigungen, wie Du sie im vorigen Absatz ausgesprochen hast, deuten auf keine sonderlich hohe Diskussionskultur Deinerseits hin. Die Wikipedia ist nicht der richtige Platz für Deinen Heiligen Krieg. --Papiermond 20:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Den Artikel aus der FAZ sollten wir in die Quellen aufnehmen. Er bringt eine gute Zusammenfassung des Friedenstreffens und auch eine Außensicht auf Egidio aus unabhäniger Quelle. Jemand was dagegen? --robby 20:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

O.k., angenommen, siehe unten unter "Änderungen" --robby 00:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Keinen Konsens gibt es bisher bei der Quelle Sandro Magister. Ich bin gespannt auf die Äußerungen von Papiermond nach dem Studium des Diskussionsarchives. --robby 00:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wird unter "Struktur und Verbreitung II" bei "Änderungen" weiterdiskutiert. Hier erledigt. --robby 17:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mitglieder (hier erledigt, Ergebnis unter Änderungen)

Ich schlage folgende Neuformulierung vor: "Da es keinen formellen Ein- oder Austritt gibt, kann die Zahl der Mitglieder nur geschätzt werden. Die Gemeinschaft selber spricht von über 50.000 ehrenamtlichen Mitgliedern in 73 Ländern weltweit." (Quelle: "Gemeinschaft Sant'Egidio, Internationale Friedenstreffen" herausgegeben von der Gemeinschaft und dem Erzb. Ordinariat München, S. 34) --robby 11:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Robert, ich kann mich deiner Formulierung nicht anschließen. Es scheint mir die Eigen und Fremdwahrnehmun in diesem Verein sehr wichtig gegenüberzustellen. --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenne und verstehe Deine Absicht. Aber die Zahl aus dem Sonntagsblatt ist noch viel mehr aus der Luft gegriffen und zudem hoffnungslos veraltet, worüber sich hier alle einig sind. In meiner Formulierung ist deutlich gemacht, daß die tatsächliche Zahl unsicher ist und auf eigenen Angaben beruht. Ich finde, das sollte genügen. --robby 13:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hierzu hätte ich gern wenigstens noch eine dritte Meinung gehört. --robby 10:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Offenbar erledigt, Ergebnis siehe unten unter Änderungen. --robby 12:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Organisation (erledigt)

Wie aus dem vorliegenden Text und den Formulierungsvorschlägen der Mitglieder hervorgeht, ist die innere Struktur intransparent und wird neuen Mitgliedern nicht mitgeteilt. Es wäre wünschenswert, hierzu neuere und präzisere Quellen zu haben als Sandro Magister. Wer kann helfen? --robby 11:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Weiter oben ist das mit dem "Neumitglieder und Mitglieder ohne Leitungsfunktionen werden über die innere Struktur erst mal nicht aufgeklärt." Damit gibst Du selber zu, daß die organisatiorische Struktur intransparent ist. zitiert. Keine Ahnung, wie es in der Gemeinschaft tatsächlich funktioniert. Ich hatte bisher keine Berührungspunkte. Allerdings erscheint es mir eine Interpretation, aus diesem Satz heraus eine intransparente Struktur zu lesen. Umgekehrt lässt sich fragen: Wer fragt nach den organisatorischen Leitungsstrukturen einer Gemeinschaft, wenn er sich auf örtlicher Ebene einer Gruppierung davon anschließt. Wenn der Satz eine Kritik beinhalten soll, müsste darin deutlich werden, dass auch bei ausdrücklicher Nachfrage diese Struktur geheim gehalten wird. Also eine Antwort von Leuten, die sich auskennen, verweigert wird. --Papiermond 13:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die von Dir zitierte Formulierung stammt ursprünglich übrigens von Benutzer Hfudfdb und wurde von Stefan Schranner (selbe Person?) wieder aufgegriffen. Also wenn ich in die Kirche eintrete oder in einen Orden oder in einen PGR, dann gibt es da ein Kirchenrecht, eine Ordensregel, eine Satzung und ich weiß genau, was die Bedingungen sind und wie das geregelt ist. Ein "erst mal nicht" aufgeklärt werden, wie die Mitglieder selber formulieren, ist für mich genau die Umschreibung für eine nach außen geheim gehaltene innere Struktur. Das ist vornehm formuliert "intransparent" und gibt leider Sandro Magister recht. Ich lasse mich aber gern von gegenteiligen Quellen eines Besseren belehren. --robby 11:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ist das tatsächlich so? Angenommen, ich spiele gerne Badminton und ziehe in eine andere Stadt. Dann suche ich mir einen Verein in meinem Stadtteil. Kenne ich deshalb den Vorstand? Weiß ich, wie gewählt wird? Interessiert mich, wie der ganze Verein aufgebaut ist? An sich interessiert mich doch nur, wer meine Sparte leitet, wann die Trainingszeiten sind und wer meine Mitspieler sind. Das ist bei jeder Gruppierung ähnlich. Und so stelle ich mir das auch bei Sant'Egidio vor. Man kommt in Kontakt, interessiert sich für die Ortsgruppe, kennt noch den Leiter der Gruppe, und wenn es einem gefällt, kommt man öfter dorthin. Da stellt sich nicht wirklich die Frage, wie die Gesamtstruktur ist. Daher meine Aussage: Nur wenn die Information der Struktur bei Nachfrage nicht genannt wird, bedeutet dies eine geheime, intransparente Struktur. --Papiermond 11:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Also Jungs und Mädl, hier habe ich mal was gefunden, um die interne Struktur etwas zu beleuchten: Alle vier Jahre wählt eine aus ca. 40 Repräsentanten bestehende Wahlversammlung den Präsidenten und einen Rat als richtungweisendes Organ. Es gibt einen geistlichen Generalassistenten. Aus „Die Optimisten von Sant'Egidio (Stimmen der Zeit 9/2011, S. 613-628)“ Wenn keiner was dagegen hat, werde ich das dann mal übernehmen (wenn die Seite wieder frei geschaltet ist) --StefanSchranner 23:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke, das ist schon mal ganz hilfreich, vor allem, weil es auch unabhängiger Quelle stammt. Unklar bleibt dabei noch, wer wiederum die 40 Repräsentanten auswählt bzw. den Generalassistenten. Interessant wäre es auch noch, seit wann das so ist. Ich habe zum Beispiel auch die Iskcon (früher Bagwan) auf meiner Beobachtungsliste und bin erstaunt, wie da die Kritik-Quellen in letzter Zeit zusammenschrumpfen, weil die offenbar tatsächlich aus Fehlern gelernt und an ihrer sektenhaften Struktur etwas geändert haben. Vielleicht ist Sandro Magister und ähnliche Quellen um das Jahr 2000 ja deshalb verstummt, weil man aus Fehlern gelernt hat? Aber das ist nur eine Vermutung. Jedenfalls zeigt das, wie wichtig präzise Informationen sind, damit man sich ein echtes Bild machen kann. Dann lasse ich auch gerne meine Vermutung der Intransparenz fallen und Magister würde als Mindermeinung an Gewicht verlieren. --robby 11:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hier der Link zu dem obigen Artikel aus Stimmen der Zeit 9/2011, S. 613-628: http://www.santegidio.org/index.php?pageID=64&id=8420&idLng=1067--StefanSchranner 00:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Link, hab es mir ausgedruckt und werde es gelegentlich studieren. Die Stimmen der Zeit sind natürlich eine bessere Quelle als die Zeitungen, weil die Literaturangaben machen und insofern die Informationen mehr Gewicht haben und besser nachprüfbar sind. --robby 20:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ist hier ausdiskutiert und umgesetzt. --robby 00:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

Eigener Abschnitt Kritik? (erledigt)

Papiermond plädiert oben für einen eigenen Abschnitt "Kritik". Ich bin unentschlossen. Ist das so üblich, gibt es dafür Regeln? Mir war die bisherige Form eigentlich lieber, wo jeweils was zum Thema gehört, am richtigen Ort steht. --robby 12:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dafür die Beschreibungen die manche hier als Kritik auffassen an den entsprechenden Stellen stehen zu lassen. So ist da weniger Wertung drin und jeder kann selber entscheiden ob er etwas kritisch findet oder als angemessen empfindet. Ein Beispiel: Die Internen Versammlungen in denen sich der einzelne für seinen Glauben und sein Handeln verantworten muss. Ich denke wirklich das man das kritisch empfinden kann, wie ich und Magister und andere es finden, ich glaube aber auch, dass man dies je nach Sozialisation und Uugehörigkeit in solchen Nebenwelten als richtig und angemessen empfindet. Ich finde beide Wirklichkeiten haben ihre eigene Berechtigung. Ich maße mir nicht an zu entscheiden welche den Vorrang hat, denke jedoch das die Mehrzahl der Leser dies als sehr kritisch empfindet. Es ist also wirklich kein Spot von mir wenn ich denke wir sollten in Wikipedia nur beschreiben. Gruß--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt also wie bisher im Text. Erledigt. --robby 00:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Belege fehlen (erledigt)

ich habe einmal die Quellenlage durchgesehen, in vielen Fällen gibt es nur eigene Presseartikel. Dass die Gemeinschaft mehr Wirbel macht als Sein, ist bekannt. Aber wenn es keine stichhaltigen Belege gibt (welche zB die Gemeinschaft wirklich als Ausschlaggebend in der Frage der UNO-Resolution darstellt), muss der Absatz gestrichen werden bis auf den Hinweis, dass sie selbst gegen die Todesstrafe ist. Was aber nicht wirklich was Besonderes darstellt, ich hätte da noch 100te andere Organisationen. Dasselbe gilt für die Schulen. Wikipedia stellt dar, was andere über ein Lemma schreiben, aber nicht was San Egidio über sich selbst schreibt. Wer will das prüfen ob es tatsächlich stimmt? Und die jeweiligen Jubelschriften sind wohl kaum als ernstzunehmende Quelle geeignet. siehe WP:QA! --Hubertl 12:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

Offensichtlich hast Du Dir die Quellen 15-18, die Du mit Belegstempel versehen hast, gar nicht angesehen, sonst würdest Du gemerkt haben, daß Du hier Unsinn behauptest. Auch Deine übrigen Änderungen entbehren einer Beteilung an der Diskussion hier. Schade, daß sich hier Befürworter und Gegner ständig gegenseitig fertig zu machen versuchen, aber so wenig Substantielles beitragen. --robby 12:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dream-Programm (erledigt)

Schön langsam verstehe ich, weshalb Benutzer Jesusfreund aufgegeben hat. Zweifellos gab es hier einen Edit-War zwischen Hubertl und Robert Huber, aber der die VM bearbeitende Admin hat ohne Überprüfung nur dem zugestimmt, der am lautesten geschrien hat, ohne sich mit dem Artikel auseinanderzusetzen. Das bringt die Wikipedia in Verruf.

Robert Huber hätte nicht beständig zurücksetzen sollen. Hubertl hat es nicht anders gemacht, ist also um keinen Deut besser in seiner Vorgehensweise. Was ich letzterem aber besonders ans Herz legen würde ist, bevor er auf der VM-Seite haltlose Vorwürfe tätigt, sich mal mit dem Benutzeraccount des anderen zu beschäftigen. Ich kann bei den früheren Edits von Robert Huber keine Tendenz zu Sant'Egidio sehen. Der Text auf der VM-Seite unterstellt ihm dies aber.

Ich glaube nicht, Hubertl, dass Du bei Deinen Aktivitäten in der Wikipedia tendenziös vorgehst, aber aus irgendeinem Grund hast Du die Neutralität in Bezug auf diesen Artikel verloren. Daher bitte wieder alle einen Gang zurückschalten, die Befürworter und Gegner von Sant'Egidio eben jenes sein lassen, und objektiv an das Thema herangehen.

Zu den Belegen: Bitte darlegen, was an den Belegen 15-17 (also zum Abschnitt Dream) falsch ist. Ich kann hier keine Jubelschriften entdecken. Es sind, soweit ich das sehe, normale und zulässige Belege. --Papiermond 13:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Vermittlung. Ich habe versucht, nur dann zu reverten, wenn die jeweiligen Änderungen nicht durch die Diskussion abgedeckt waren. --robby 16:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hab mir jetzt nochmal die Beschwerde von Hubertl angesehen, das ist ja spaßig, daß ausgerechnet er sich darüber beklagt, daß ich mich nicht an den Diskussionsstand halten würde. Da wollen wir jetzt aber schon mal ein bißchen mehr sehen als bisher. Ansonsten schlage ich vor, den Artikel in der letzten Form vor Hubertls letztem undiskutierten Revert wiederherzustellen und die restlichen beantragten Änderungen, soweit keine Wiedersprüche mehr kommen, einzufügen.--robby 17:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Auch hier scheint Einigkeit zu bestehen. Ergebnis siehe unten unter Änderungen. --robby 12:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Einsatz zur Abschaffung der Todesstrafe (erledigt)

Beleg für die Todesstrafenpetition: http://www.worldcoalition.org/World-Day-campaign-launched.html Sant' Egidio und Amnesty Intl. haben die gemeinsam durchgeführt. --(Saint)-Louis 16:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke, das ist mal was Konstruktives. Von mir aus einfügen. --robby 16:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Im Januar 2000 erwähnt Amnesty International das "Moratorium 2000", in dem es um die Aussetzung der Todesstrafe geht. Es wird davon gesprochen, die Aktion laufe seit einem Jahr. Die angegeben Jahreszahl 1998 dürfte also richtig sein. Die Unterzeichnung war per Internet auf der Seite von Sant'Egidio möglich. Eine "Sister Helen Prejean" soll zu den Gründern der Kampagne gehören, welche neben Amnesty noch von anderen Organisationen unterstützt und getragen wird. Diese Schwester scheint aber nicht direkt zu Sant'Egidio zu gehören. Siehe: Moratorium 2000 und prejean.org. Diese Quelle deutet also durch den Link auf eine Mitwirkung von Sant'Egidio hin. Die erwähnte "World Coalition Against the Death Penalty" wird erst 2002 offiziell gegründet. Siehe die History-Seite der World Coaliton. Sant'Egidio ist deren Seite nach auch Mitglied. Siehe hier. Der von Saint-Louis genannte Artikel auf selbiger Seite nennt Amnesty International und Sant'Egidio als Initiatoren vom Moratorium 2000. Hinzu kommen die bereits im entsprechenden Abschnitt des Artikels angegebenen Quellen. Den Quellen nach hat Sant'Egidio also durchaus eine wesentliche Rolle bei der Unterschriftenaktion gespielt. Die Gemeinschaft setzt sich also aktiv gegen die Todesstrafe ein. Inwieweit diese 5 Millionen Unterschriften das Ergebnis der Abstimmung beeinflusst haben ist dagegen Spekulation. --Papiermond 19:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Aufschlüsselung. Kann jemand von Euch auf dieser Basis eine Neuformulierung des Abschnittes vorschlagen (damit wir Einigkeit haben, wenn der Artikel entsperrt wird :-) )? --robby 20:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Oder doch so lassen, wie es ist? --robby 20:30, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kann also offenbar so bleiben. Erledigt. --robby 00:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen nach Entsperrung (erledigt)

Ich versuche jetzt hier zu sammeln, über welche Änderungen es Konsens zu geben scheint in der bisherigen Diskussion und welche nach der Entsperrung vorgenommen werden sollen...--robby 12:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Belege fehlen (erledigt)

Hat sich unwidersprochen als unhaltbar erwiesen und wird entfernt. --robby 12:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Struktur und Verbreitung (erledigt)

Der bisherige Satz Die Angaben schwanken zwischen 50.000 Menschen in ca. 70 Ländern nach eigenen Schätzungen[2] bis zu lediglich 1.200 nach einem Artikel im Sonntagsblatt im Jahr 2000.[3] wird, da oben seit 48 Std. unwidersprochen und offenbar ausdiskutiert, geändert in: "Da es keinen formellen Ein- oder Austritt gibt, kann die Zahl der Mitglieder nur geschätzt werden. Die Gemeinschaft selber spricht von über 50.000 ehrenamtlichen Mitgliedern in 73 Ländern weltweit.(Ref: "Gemeinschaft Sant'Egidio, Internationale Friedenstreffen" herausgegeben von der Gemeinschaft und dem Erzb. Ordinariat München 2011, S. 34)" --robby 12:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich wiederspreche aufs eindringlichste. Diese Zahlen von diesem Verein sind reine Phantasie. Die können so nur stehen lassen wenn man die öffentliche Wahrnehmung über deren Größe auch beläßt. Ausdiskutiert haben wir das schon in den letzten Jahren!!! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Angabe aus dem Sonntagsblatt würde ich auch nicht ändern. Sie ist zwar veraltet, aber da es keine neuere Zahl gibt, ist sie zusammen mit der Jahreszahl des Artikels in Ordnung. Allerdings würde ich den Absatz anders formulieren. Mein Vorschlag wäre (auf santegidio.org wird eine höhere Zahl genannt; im Artikel aus dem Sonntagsblatt wird von der engen Bindung gesprochen):

Nach Angaben von Sant'Egidio gehören etwa 60.000 Menschen aus 73 Ländern zur Laienbewegung (Stand 09/2011). Allerdings werden hier auch Menschen eingerechnet, die von der Gemeinschaft betreut werden. Nach einer Recherche des Sonntagsblatts aus dem Jahr 2000 gehörten etwa 1200 Menschen zum engeren Kreis der Gemeinschaft.

--Papiermond 13:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Meines Erachtens würde es reichen, als Mitgliederzahl die 5000 aufzuführen, die im Werk Die geistlichen Gemeinschaften der katholischen Kirche. Kompendium angegeben sind. Vgl. hierzu Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche, welches die dort angegebenen Mitgliederzahlen wiedergibt. --(Saint)-Louis 13:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man auf dieser Seite den Weblinks folgt (ich habe die englischsprachige und italienische Vatikanseite angesehen), wird dort 50.000 angegeben. Insofern hat der Vatikan in dieser Liste die Egidio-Angabe übernommen. Und auf der genannten Wiki-Seite wurde die Zahl falsch übernommen. --Papiermond 14:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, nun, was tun? --(Saint)-Louis 15:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Zahl wurde auf der Seite nicht falsch übernommen. Sie wurde da nur realistisch angegeben. Ich bin dafür das die Angaben wie sie Jahrelang bestand hatten weiterhin unverändert bleiben. Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 15:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn auf der Vatikanseite 50.000 steht und die Seite die Vatikanangaben wiederspiegeln soll, ist sie falsch übernommen. Alles andere wäre Interpretation nach eigenem Gutdünken. Insofern ändere ich das mit Hinweis auf die Vatikanseiten. - Auf der Egidio-Seite hier dagegen muss dagegen auf 60.000 umgestellt werden, wenn das auf deren Seite so angegeben wird. Die Kritik an der vermutlich zu hoch angegebenen Zahl bleibt ja erhalten. Hier geht es nicht um persönliche Einschätzungen (ich wundere mich durchaus auch über diese Zahlen, aber ich kann sie auch nicht widerlegen), sondern um die Wiedergabe von Informationen, die wir haben. --Papiermond 15:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wir können auch gerne auf 2-19 Millarden Mitglieder gehen. Die Angaben von solchen Vereinen zu trauen und diese in einem Lexikon wiederzugeben ist sicherlich unangemessen. Realistisch denke ich das heute etwa 5000-10000 Menschen diesem Verein angehören. Mit angehören meine ich, das diese an den internen Versammlungen teilnehmen und in Grundzügen verstanden haben wie deren Verein aufgebaut ist. Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

„Denke ich“ ist keine Quelle. Wir können nur belegte Zahlen nennen und dazu sagen, woher die Angaben stammen, alles andere ist TF. Ich finde, der Vorschlag von Papiermond weiter oben ist am differenziertesten und entspricht am ehesten dem NPOV. --Jossi 22:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Auf der Basis der bisherigen Diskussion bin ich gegen den letzten Formulierungsvorschlag von Papiermond. Das Sonntagsblatt hat eben damals nicht recherchiert, sondern nicht näher genannte "Medienberichte" (Magister?) zitiert. Das ist nicht nur veraltet, sondern auch total unseriös. @ Sektengegner: Ja, das haben wir vor Jahren ausdiskutiert, damals war die Quelle aber auch nur halb so alt und Du selber sagst ja, daß Du von bis zu 10x mehr Mitglieder ausgehst. - Außerdem ist nirgendwo glaubwürdig belegt, daß "betreute" Personen mitgerechnet würden. Da es ja keine Ordensgelübde gibt oder einen Mitgliedsantrag, bleiben sowohl wir als auch Sant'Egidio auf Schätzungen angewiesen. Da es von unabhäniger Seite keine akutellen Einschätzungen gibt, habe ich in meiner Formulierung deutlich darauf hingewiesen, woher die Zahl ist und wie sie zustande kommt (Gemeinschaft schätzt ihre Ehrenamtlichen Daumen mal Pi). (Für den "engeren Kreis" würde ich übrigens der Einschätzung von Sektengegner zustimmen, aber der ist leider keine "Quelle".) Ich würde aber die Aktualisierung von Papiermond aufnehmen wollen, dann wäre mein Vorschlag:

"Da es keinen formellen Ein- oder Austritt gibt, kann die Zahl der Mitglieder nur geschätzt werden. Die Gemeinschaft selber spricht von über 60.000 "ehrenamtlichen" Mitgliedern in 73 Ländern weltweit." --robby 20:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Natürlich ist die gewohnte Quelle [2] hier am Textende einzufügen.

Keine weiteren Einwände? --robby 00:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gut, dann setze ich das um... --robby 14:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

neuer Vorschlag (Einigkeit, erledigt)

Ich denke, es ist doch sinnvoller die Vatikanquelle zu Rate zu ziehen. Die deutsche Website von Sant'Egidio sprach zudem von auch von 50000 Mitgliedern, nicht von 60000. --(Saint)-Louis 15:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich bin hier im Tollhaus. Jetzt hatten wir eine Woche Zeit, das diskutieren, es gab hier ein Ergebnis, das zuletzt offenbar unwidersprochen war. Als erstes setzt Sektengegner seinen Editwar fort, dann setzt Saint-Louis seine nicht ausdiskutierte Fassung hier rein. Bitte diskutiert das hier aus, bevor Ihr weitere Änderungen vornehmt, meine Geduld ist jetzt etwas am Ende! --robby 22:35, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also so gehts: Saint-Louis schlägt als Alternative zur letzten ausdiskutierten Fassung folgende Version vor:

Laut dem Kompendium des päpstlichen Laienrats für internationale Bewegungen hat Sant'Egidio 50,000 Mitglieder (Stand 2006).(International Associations of the Faithful, abgerufen am 22. September 2011.).

Das ist einerseits objektiver, weil aus dritter Quelle, andererseits kann die Zahl ja auch nur von Egidio selber stammen und in der letzten diskutierten Fassung wurde immerhin auf die Subjektivität der Zahl hingewiesen, z.B. ist dort erwähnt, daß es sich um "Ehrenamtliche" und nicht nur die Kernmitglieder handelt. Mir ist es aber egal. Aber die von Sektengegner revertierte Version war jedenfalls in der Diskussion abgelehnt worden und kommt nicht mehr ohne neue Mehrheitsbildung zustande. --robby 22:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich nochmal einen Kompromißvorschlag machen darf, schlage ich folgende Formulierung vor:

Da es keinen formellen Ein- oder Austritt gibt, kann die Zahl der Mitglieder nur geschätzt werden. Laut dem Kompendium des päpstlichen Laienrats für internationale Bewegungen hat Sant'Egidio 50,000 Mitglieder (Stand 2006).(International Associations of the Faithful, abgerufen am 22. September 2011.)

--robby 23:25, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also keine weitere Einwände? Dann setze ich das demnächst um. --robby 00:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. --robby 17:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Quellen (erledigt)

Es gibt laut obiger Diskussion keine Einwände gegen die Aufnahme des FAZ-Artikels in die Quellen. --robby 00:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

weitere Änderungen

Struktur und Verbreitung II

Also noch mal der Vorschlag: Wir nehmen dies dazu: „Alle vier Jahre wählt eine aus ca. 40 Repräsentanten bestehende Wahlversammlung den Präsidenten und einen Rat als richtungweisendes Organ. Es gibt einen geistlichen Generalassistenten.“ Aus (Stimmen der Zeit 9/2011, S. 613-628), kann man ja im Internet nachlesen und streichen den Abschnitt von Magister, weil der auch eine subjektive Einschätzung ausdrückt, die meiner Meinung nach unsachlich ist. --StefanSchranner 07:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es nicht inzwischen genügend Argumente den Abschnitt von Sandro Magister rauszunehmen? ich zitiere robby: "Die Seite von Sandro Magister, auf der er sich kritisch mit den katholischen "Sekten" auseinandersetzt, wird übrigens immer noch gepflegt, aber während es bei anderen Bewegungen nur so wimmelt von neuen Skandalartikeln (wie z.B. bei den Legionären), stammt hier letzte Eintrag von 2003 und weitere Quellen sind in all den Jahren nicht aufgetaucht". Ich sehe da wirklich eine totatl veraltete Quelle und wer die Gemneinschaft kennt, weiß dass dies ganz und gar nicht passt.
Weiterhin wieso sollen wir die Quelle aus der Stimmen der Zeit 9/2011, S. 613-628, Die Optimisten von Sant'Egidio nicht mit aufführen, da steht doch sehr wertvolles drin?--StefanSchranner 23:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du hast heute versucht, eine Fassung in Deinem Sinn zu machen. Papiermond hat zurecht Deine Löschung der Kritik von Sandro Magister revertet. Dafür gibt es bis jetzt keinen Konsens. Ansonsten bin ich mit den Änderungen einverstanden und die anderen offenbar auch. --robby 23:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

In Bezug auf Sandro Magister bitte ich noch um ein paar Tage Geduld. Derzeit bin ich etwas auf den Papstbesuch konzentriert. Meinen derzeitigen Eindruck möchte ich dennoch schon mal kurz schildern.

Per Mail hatte ich bei dem Redakteur aus Stimmen der Zeit, übrigens ein Jesuit, der den Artikel in Ausgabe 9/2011 geschrieben hat (er hat übrigens noch einen Artikel in 10/2011 verfasst, wie ich gestern gesehen habe; allerdings kenne ich nur die Überschrift, da alles andere natürlich in der Kaufversion steht; es geht jedenfalls um das Friedenstreffen), nachgefragt, ob er auf Kritik in Zusammenhang mit Sant'Egidio gestoßen ist. Er konnte es nicht bestätigen. Jede große Gemeinschaft hat ihre Schattenseiten, wie er meinte. Zum Problem wird es, wie er weiter meinte, wenn diese Schattenseiten systemisch werden. Klar. Für mich war erst einmal die Aussage da, er sei über nichts gestolpert. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich weiterhin Zweifel an der Quelle Sandro Magister.

Dann durfte ich einen Blick in die Aussage eines Redakteurs einer großen süddeutschen Tageszeitung werfen. Seiner Ansicht nach ist die Aussage "sektenähnlich" nicht anwendbar. Die Gemeinschaft werde seinem Eindruck nach sehr straff und hocheffizient geführt, mit wenig basisdemokratischer Struktur und wenig offener Diskussion. Vieles an der geübten Kritik klinge aber auch nach dem Groll eines Aussteigers.

Nun habe ich begonnen, die Artikel von Sandro Magister genau zu lesen, bin aber noch lange nicht durch. Interessant fand ich es dann aber doch.

Zufällig kam ich ins Gespräch mit einer Person, die vor zwei Jahren in Trastevere war, um sich den Bereich um Sant Egidio anzusehen. Und die Aussage von dieser Person war, er habe den Eindruck gehabt, sie wollten da etwas verbergen; es haben bei ihm die Alarmglocken zu schrillen begonnen.

Ein anderes Gespräch: Vor dem Friedenstreffen wurden anscheinend von Sant'Egidio-Mitgliedern Schulen angerufen. Sie fragten nach, ob sie dort in je sechs Einheiten das Friedenstreffen vorstellen dürfen. Von einer Vorstellung wurde mir berichtet (ob es an anderen Schulen überhaupt angenommen wurde, weiß ich nicht), dass die Egidianer ihre Projekte vorstellten, dafür warben, einen Film zeigten, aber über die Gemeinschaft an sich nichts sagten.

Das sind jetzt vier Quellen, die für die Wikipedia nicht taugen. Aber es diente bei mir durchaus der Meinungsbildung. Zudem es Übereinstimmungen mit den Berichten von Magister gibt. Mein derzeitiger Eindruck ist, die Gemeinschaft ist in ihren sozialen Projekten tatsächlich vorbildlich. Die Gebete und den Umgang in den Ortsgruppen kann ich nicht beurteilen, da ich damit nicht in Kontakt gekommen bin. Das wird jeder auf seine Art wahrnehmen, wie man der Diskussionsseite entnehmen kann. In ihrer Struktur scheint es mir allerdings durchaus Punkte zu geben, die aufhorchen lassen.

Zudem der hier geäußerte Kritikpunkt der Geheimniskrämerei nicht von der Hand zu weisen ist: Auf der Webseite von Sant'Egidio ist keine Regel, keine Vereinssatzung oder ähnliches zu finden. Der Geschichtsbereich (die Entwicklung der Gemeinschaft) ist sehr vereinfachend dargestellt. Wenn man sich da die erheblich detailliertere Schilderung der Entwicklung in Magisters Artikel ansieht, wirkt die Egidio-Darstellung durchaus so, als wolle man manches verschweigen (obwohl nicht ersichtlich ist, weshalb).

Insgesamt gesehen halte ich daher die Quelle Magister, auch wenn sie schon ein paar Jahre alt ist, für durchaus relevant. Sie stellt zwar in erster Linie Magisters Sicht von der Zentrale in Rom dar, aber hier ist durchaus ein wesentlicher Kern der Gesamtstruktur.

Ich bin im Moment dabei, mir ein Bild von Magisters grundsätzlicher Einstellung zu machen. Nämlich auch er hat natürlich einen bestimmten Blickwinkel. Neutral ist niemand. Und dann würde ich hier auf der Diskussionsseite einen Textvorschlag liefern, wie man es evtl. im Artikel schreiben könnte. --Papiermond 09:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Papiermond, ich bin Dir über Deine vielfältige Recherche-Arbeit und Dein ausgewogenes Urteil sehr dankbar, besonders auch dafür, daß ich hier mit den Befürwortern und Gegner in meinem Neutralitätsversuch nicht ganz allein gelassen bin. Deine Ausführungen bestätigen insgesamt meine bisherigen Eindrücke aus der Distanz heraus. Auch ich tauche jetzt einige Tage unter und bin gespannt auf das Weitere. Viele Grüße --robby 18:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt eine Vereinssatzung, die beim Amtsgericht Würzburg eingesehen werden kann. Dort geht hervor wie die interne Struktur ist (halt sie wie das bei einem Verein so ist). Aber wenn benötigt könnte man mal versuchen dieses Teil irgendwo zu publizieren. Dennoch würde ich vorschlagen den Teil von Sandro Magister aus dem Artikel zu entfernen und in den kritischen Darstellungen zu belassen. Denn es gibt doch jetzt einige Stellungnahmen dagegen, ich wiederhole: "Die Seite von Sandro Magister, auf der er sich kritisch mit den katholischen "Sekten" auseinandersetzt, wird übrigens immer noch gepflegt, aber während es bei anderen Bewegungen nur so wimmelt von neuen Skandalartikeln (wie z.B. bei den Legionären), stammt hier letzte Eintrag von 2003 und weitere Quellen sind in all den Jahren nicht aufgetaucht" Die Interpretation und Schlussfolgerung „Sektenähnlich“ ist sehr subjektiv. Der Artikel ist uralt. Er ist nicht mal auf Deutsch und aus diesem Grund wurden andere Quellen aus der Seite schon mal entfernt. Diesen sehr kritischen Abschnitt von Sandro Magister gleich an den Anfang eines Artikels zu setzen ist schon sehr unüblich und dreist. Meist taucht die Kritik erst viel weiter unten auf. Wieso muss das gleich an den Anfang hin? Was will man damit bezwecken? Der Artikel Sandro Magister bezieht sich auf Italien. Wer und wie kann man belegen, dass das angesprochene in Deutschland genauso ist? Und vor allem braucht es schon auch aktuelle Infos. Wäre das ein Kompromiss, belassen in die Rubrik „Kritische Darstellungen„ aber oben raus? --84.56.89.139 23:19, 2. Okt. 2011 (CEST)--84.56.89.139 23:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Da ich hier zitiert werde: Ich kann mir meinerseits verschiedene Lösungen vorstellen, möchte aber die Recherche von Papiermond noch abwarten. --robby 08:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Papiermond, du wolltest dich noch äußern zu verschiedenen Themen. Übrigens das "Es gibt eine Vereinssatzung..." ist von mir, Stefan Schranner, sorry vergaß mich anzumelden! --StefanSchranner 23:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe dazu auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Papiermond 09:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön für den Feedback Papiermond auf deiner Diskussions-Seite. Ich denke man könnte die Diskussion auch öffentlich führen, deswegen habe ich es auch in die öffentliche Diskussion übernommen. Zu den Punkten: Ok, nichts gegen ausländische Quellen. Aber ich denke es geht hier nicht um irgendeine Quelle sondern um eine, die die Gemeinschaft sehr diffamiert und die der Situation einfach nicht gerecht ist. Also wenn es keine weiteren Belege oder Quellen für diese harte Aussage gibt, dann ist diese Aussage sehr wackelig. Und es ist es an der Zeit, dass sie dort oben verschwindet, sie unten bei „kritisches“ zu belassen kann man ja noch reden
Hast du nicht selber mit dem Autor des Artikels aus „Stimme der Zeit“ gesprochen, und auch er konnte das beschriebene doch nicht bestätigen, oder? Ich denke wenn das wirklich stimmen sollte, dann müssten doch noch und noch Belege dafür da sein, nur wo?
Es sind ja inzwischen weitere Informationen im Artikel bezüglich der inneren Struktur der Gemeinschaft so dass auch eine neue Situation entstanden ist. Obendrein wieso diese harschen Worte gleich am Anfang? Das hat da oben absolut nichts verloren. Das klingt alles verdammt nach „sich an der Gemeinschaft aus irgendwelchen Gründen rächen“, und das ist der Wikipedia nun mal wirklich nicht würdig.
Ich möchte deswegen ankündigen, diesen Abschnitt oben demnächst zu entfernen, wenn es keine weiteren Belege oder Quellen dafür gibt. Man kann es ja in den kritischen Statements belassen. Ich denke das wäre ein Kompromiss. --StefanSchranner 18:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Daß die Quelle ungerecht ist oder sogar falsch, tut nichts zur Sache, die Frage ist, ob die Kritik relevant ist. Die UFO-Anhänger finden die Kritik auch ungerecht. Nur gibt es hier eine sehr breite relevante Kritik, die dann auch dargestellt werden muß. Dafür gibt es bei Wikipedia Kriterien. Da aber aus allen bisherigen Diskussionen hervorging, daß selbst der immer noch sehr aktive Sandro Magister in den letzten 8 Jahren nichts Aktuelles mehr zu berichten wußte, bin ich inzwischen auch dafür, die Quelle nach unten zu verschieben. --robby 01:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Gut dann werde ich jetzt mal diesen Abschnitt von Magister im Text entfernen, aber bei den kritischen Darstellungen belassen, das heißt ich werde den Verweis zu den kritischen Darstellungen verschieben. Aber ich muss sagen, das war schon eine schwere Geburt und hat mir doch so manche Freude an der Wikipedia und der Mitarbeit genommen. Sorry das ich das so sagen muss. --StefanSchranner 22:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Moment. Den Verweis "zu den kritischen Quellen verschieben" bedeutet nach Deiner Lesweise, den Text an sich aus der Wikipedia zu entfernen und nur einen Link zu setzen. Das kann es auch nicht sein, das wäre Zensur. Wie Du weißt, würde diese Löschung nicht lange halten. Benutzer Sektengegner würde es früher oder später rückgängig machen. Ich denke auch nicht, dass Robby es so gemeint hat.

Was Deine Mitarbeit betrifft (sorry, dass ich das so sagen muss): Abgesehen vom Artikel Sant'Egidio sehe ich bisher keine Aktivitäten Deinerseits in der Wikipedia. Obwohl Du ja durchaus diverse Interessen auf Deiner Benutzerseite nennst.--Papiermond 19:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe klar gesagt, ich bin für nach unten verschieben, von löschen hab ich nichts gesagt. --robby 22:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Also ich muss sagen ich bin schon äußerst verärgert. Ich argumentiere genau, wieso ich finde, dass dieser Abschnitt da einfach rausgehört (also nicht nur verschoben), kündige es an, keine Gegenargumente. Und als es dann endlich entfernt ist, zack wieder zurück! Ohne große Begründungen, einfach so, weil’s ja so Spaß macht andere Leute zu ärgern und den Ruf der Wikipedia weiter zu schädigen. Kannst du da nicht verstehen das ich das einfach zum kotzen finde? Ist so was nicht ein Grund gesperrt zu werden? Ich denke jeder vernünftig denkende Mensch registriert doch, dass so eine fundamentale Kritik einfach dort oben nicht hingehört. Und meiner Meinung nach gehört sie überhaupt nicht in den Artikel, weil sie viel zu schlecht belegt ist. Ich habe den Text ja dann auch bei den kritischen Darstellungen eingefügt, jeder kann es dort im Original nachlesen und für sich interpretieren. Und wenn man mal wirklich nachliest dann merkt man das da eben nichts von sektenähnlich etc. drin steht, das ist eine freie Interpretation.
Also noch mal bitte Argumente und kein reverten ohne stichhaltige Auseinandersetzung
1. Wieso solch massive Kritik unbedingt dort oben rein muss.
2. Wieso werden da Interpretationen aus einem Artikel abgeleitet, die da einfach so nicht drin stehen.
3. Bitte wo genau kommt aus dem Artikel die Interpretation „als sektenähnlich aufgrund von totalitärer innerer Struktur und Führung“ her? Weder der eine noch der andere Begriff taucht dort auf.
3. Wieso hältst du Papiermond beharrlich an diesem Abschnitt fest und hast doch selbst mit dem Redakteur des Artikels … gesprochen, der dies nicht bestätigen konnte. Der sich aber offensichtlich gut mit der Gemeinschaft auskennt.
4. Wo sind weitere, neuere Quellen die belegen, dass die Aussagen richtig sind?
5. Hast nicht auch du robby gesagt das selbst bei Magister über die Jahre nichts mehr aufgetaucht ist, zu anderen Gruppen aber schon?
6. Wieso soll man an diesen Abschnitt der so schlecht belegt ist auf Menschengedenken festhalten?
Kommt doch bitte selbst in die Gemeinschaft oder fragt jemand der dort ist ob sie die Aussage von Magister teilen können.
Sicher Papiermond würde ich gerne auch andere Themen von mir in die Wikipedia einfließen lassen, aber dieser absolut unfaire Kampf von einigen wenigen an dieser Seite nimmt mir jeden Mut und Lust. Und bestätigt massiv den Ruf, dass ein paar wenige den anderen das Leben so schwer machen, das sie einfach keine Lust mehr haben. --StefanSchranner 23:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

Punkt 1: Der Ruf der Wikipedia würde geschädigt, wenn Lobby-Arbeit möglich wäre.

Punkt 2: Den Satz mit der Sperrung überlese ich einfach mal.

Punkt 3: Deine Argumentation lautet in der Zusammenfassung (in der Annahme, dass der Beitrag unter der IP 84.56.89.139 auch von Dir ist): Die Artikel von Magister seien ungerecht und veraltet. Zweifelst Du die Quelle Magister generell an? In Punkt auf die Legionäre Christi lässt Du sie jedenfalls gelten. Magister hat im Zeitraum von 1998-2003 Artikel über Sant'Egidio verfasst. Er hat das Thema also über einen längeren Zeitraum verfolgt. Wir wissen nicht, weshalb er es aus den Augen verloren hat. Er hat allerdings auch keine Gegendarstellung oder ähnliches verfasst.

Punkt 4: Ich bin durchaus der Meinung (und habe das schon geäußert), dass die Informationen nicht ganz oben stehen müssen. Für mich habe ich die Beschäftigung damit aber (wie angekündigt) auf den November geschoben. Eine Löschung aus dem Text kann ich nicht befürworten.

Punkt 5: Du beziehst Dich in den Punkten 2-4 rein auf den Artikel aus "Stimmen der Zeit". Wie Du weißt, kommt die Kritik von Magister. Wenn man seine Artikel durchliest, wirft er der Gemeinschaft noch viel mehr Dinge vor, die iin diesem Wikipedia-Artikel gar nicht genannt werden.

Punkt 6: Der Redakteur des Artikels schrieb wörtlich: "Die Absicht meines Beitrags war ein Porträt des sozialen und politischen Engagements der Gemeinschaft." Wie den Quellenangaben in seinem Artikel zu entnehmen ist, bezieht er sein Wissen auch aus anderen Werke. Recherchearbeiten halt. Übrigens sehr viele aus der Zeit vor dem Jahr 2000, die nach obiger Deutungsweise dann auch veraltet sein müssten.

--Papiermond 10:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Stefan, Dein Eindruck, wir würden hier nur die Leute ärgern wollen, ist etwas selbstbezogen. Es ist nicht wahr, daß es keine Gegenargumente gibt. Die Relevanz der Quelle von Sandro Magister wurde hier schon vor Jahren ausdiskutiert. Eine Verschiebung an andere Stelle wäre möglich, nicht aber eine ersatzlose Streichung. Auch eine Umformulierung ist denkbar, dafür muß es aber konkrete Vorschläge geben (siehe die zahlreichen Beispiele auf dieser Seite) und über die muß bei umstrittenen Themen ein Konsens in der Diskussion erzielt werden, sonst führt eine Änderung oder Löschung unweigerlich zu einem Revert. Gesperrt wird, wer ohne Diskussion ständig ihm Unliebsames löscht, nicht wer es behält. Der Ruf von Wikipedia besteht ja gerade in der weltanschaulichen Neutralität. Wenn Du einmal den Artikel über Pius XII. anschaust, wirst Du feststellen, daß der Wikipedia-Artikel ungleich differenzierter zu Gunsten des Papstes ist als die oberflächliche Darstellung in den Massenmedien. So gehört es auch zur Objektivität, darzustellen, daß es auch massive Kritik gegeben hat und - wie die Recherchen von Papiermond belegen - durchaus noch einiges unklar ist. Wenn sektenähnlich bei Magister nicht als Vorwurf existiert, muß das natürlich entfernt werden. Ich habe die Artikel vor Jahren gelesen und kann mich nicht mehr an jedes einzelne Wort erinnern. So viel auch zu Deinem Punkt 2 und 3.

zu 1.: Daß die Kritik so weit oben steht, weil es zum Thema Struktur gehört.

zu 4.: Das ist Dein Grundirrtum, hier Sandro Magister widerlegen zu wollen. Das ist nicht unsere Aufgabe, genauso wie wir hier nicht die Kritik an Pius XII. wiederlegen, wir stellen sie dar. Und wenn es wiederum hinreichende relevante Gegenpositionen zur Kritik gibt (wie in diesem Fall) werden sie auch wieder dargestellt. Im Falle Egidio gibt es aber keinerlei relevante Quellen diesbezüglich.

Zu 5.: Die Ergänzung "2003" im Artikel stammt von mir, ebenso war ich es, der schon Namen und Quelle in den Artikel eingefügt hat. Damit ist deutlich, daß es sich a) um eine einzelne Person handelt, b) um ein von der Ausrichtung her unserem "Spiegel" vergleichbares Magazin, c) daß das schon ein Weilchen her ist.

Zu 6.: Die Kritik von Magister gehört zur Geschichte von Egidio genauso wie der Gnadenstreit in der Kirchengeschichte. Man kann das nicht löschen, nur weil sich heute niemand mehr für die Streitigkeiten interessiert.

Mit Deiner Aufforderung, die Gemeinschaft selbst kennenzulernen, begibst Du Dich wiederum auf Glatteis, denn es zählt nicht der einzelne subjektive Eindruck, sondern was objektiv lexikalisch festgestellt werden kann. Die Aussicht, dann Leuten wie Anna-Lucia zu begegnen, läßt mich übrigens davor zurückschrecken. Was wahrhaft an Wiki nervt, sind die Trolle, die es hier leider auf beiden Seiten gibt, Papiermond und mich wage ich von dieser Kategorie unbescheiden auszunehmen. --robby 11:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nun der am längsten unerledigte Punkt. Da alle Änderungswünsche nicht zu einer Einigung geführt haben und auch keine konkreten Neuformulierungen vorgeschlagen wurden, über die man abstimmen könnte. Möchte ich das hier auch abschließen, wenn es keine Einwände gibt. Artikel bleibt in dem Punkt wie gehabt. --robby 15:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Sinti und Roma (erledigt)

Vorschlag: Wir nehmen das Thema: Einsatz für die Sinti und Roma dazu.--StefanSchranner 07:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wo sollte das dazu? --robby 14:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das könnte ja ein eigenes Thema sein wie Dream etc. --StefanSchranner 23:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was wäre der Formulierungsvorschlag? --robby 23:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Offensichtlich kein weiteres Interesse. Erledigt. --robby 17:42, 2. Okt. 2011 (CEST)

Quellen II (Einigkeit - erledigt)

Vorschlag: Wir nehmen Stimmen der Zeit 9/2011 in die Quellenliste mit dazu, weil da viel drin steht Und dann waren ja noch ein paar andere Themen angesprochen. Ich denke es ist an der Zeit mal wieder weiter zu kommen. Wann wird denn eigentlich die Seite wieder entsperrt? --StefanSchranner 07:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte ankündigen die oben diskutieren Themen in Bälde auch in den Artikel einzuarbeiten. Also Leut, Diskussionsprozesse sind anstrengend aber nachhaltig. Und bitte nicht den Ruf der Wikipedia durch totschlagen aller Neuzugänge ohne fundierte Argumente noch weiter ruinieren. Da vergeht einem der Spass daran, sich da zu engagieren. --StefanSchranner 08:23, 22. Sep. 2011 (CEST) Ich glaube, die Quelle aus Stimmen der Zeit kann nach Diskussion auf dieser Seite als angenommen gelten. --robby 14:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hubertl hat recht, wenn er auf die doppelte Referenzierung verweist. Als Belegstelle kann der Artikel aber natürlich schon zitiert werden. --robby 00:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

Glaube und Leben (erledigt)

Da es Stefan Schranner offenbar wichtig ist, stelle ich hier nochmals meinen Kompromißvorschlag vor: Die Mitglieder leben nicht in klösterlicher Gemeinschaft zusammen, sondern versuchen im Alltag Glaube und Leben zu verbinden.[7] Viele Grüße --robby 00:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nur so als Einwurf: Das ist ein durchaus interessanter Punkt, da in den Anfangsjahren wohl zumindest ein zölibateres Leben angedacht war. Was ist [7]? --Papiermond 10:03, 24. Sep. 2011

Mit 7 war die bisherige Quelle "Vgl. den Artikel: Stefan Ulrich: Die guten Menschen von Rom, sueddeutsche.de, 22. Dezember 2007. Link nicht mehr abrufbar." gemeint, die man künftig ja ebenso ohne Weblink zitieren kann, da der Zeitungsartikel ja in den Archiven nachschlagbar ist. --robby 18:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

Auch Mönche, Priester und alle anderen versuchen Glaube und Leben, wenn das überhaupt trennbare Aspekte sind im Alltag zu leben. Das ist leider so ein Satz der besondere Gedanken auslösen soll aber letzendlich nichts bedeutet. Ich bitte auf solche Sätze zu versichten. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 14:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=f_9tryNP8wo Ich finde das ist ein gutes Beispiel wie wir hier von Hölzchen auf stöckchen kommen können. Versuchen im Altag glauben und Leben unter einbeziehung der Frau in die Religion .....usw.... Vorsicht ist Satiere!!! Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das ist es ja gerade, was ich mit meiner Formulierung sagen wollte: Für die Mitglieder geht es nicht um Eintritt in eine mehr oder weniger klösterliche "Gemeinschaft", sondern darum, den Glauben im Alltag zu leben. Das ist z.B. ein Unterschied zu anderen, die durchaus auch eine "vita comunis" für den engeren Kreis kennen wie das Opus Dei oder Gemeinschaft Emmanuel. Ich weiß, daß Du außer kritischen keinerlei Ergänzungen wünscht, aber es geht darum, daß der Leser sich vorstellen kann, wie das konkret aussieht. --robby 18:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Da es keine weiteren Einwände mehr zu geben scheint, setze ich den Vorschlag demnächst um. --robby 17:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

erledigt. --robby 17:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

zu verschiedenen Themen (abgeschlossen)

Also ich fasse mal zusammen und stelle zur Diskussion:

Im Abschnitt „Selbstverständnis“ könnte man dies hinzufügen, weil es einen wesentlichen Zug der Gemeinschaft symbolisiert: "Von Anfang an versucht die Gemeinschaft, Glaube und Leben zu verbinden." - "Der interreligiöse Dialog ist für Sant'Egidio ein zentrales Thema". (umgeänderter Vorschlag von robby) Gegen die haben ja manche scheinbar etwas, wobei ich finde, dass er etwas mehr Musik in den Text bringt, der ja leider oft sehr trocken, nüchtern und kühl wirkt. „Gelebter Glaube ist ein wichtiges Thema. Nach dem Motto: Die Liebe verdoppelt die Kräfte, sie macht erfindungsreich und froh“. Zu dem interreligiösen Dialog könnte man hinzufügen, denn aus Sicht der Gemeinschaft ist die Vielfalt ist ein Schatz der Menschheit. Aber ich weiß, das ist manchen wieder zu irgendwas. Schade!

Zwischenruf: Der interreligiöse Dialog steht da schon prominent, das wäre ja eine Doppelung. Und "die Liebe verdoppelt die Kräfte", Tschuldigung, hier muß ich mal wieder Sektengegner recht gegen: Das ist ein Kalenderspruch. Aber da hast Du recht: Glaube und Leben ist sicher ein besonderes Charakteristikum: Von mir aus könnte man z.B. ergänzen, dann würde auch der etwas komische Satz deutlicher:

Die Mitglieder leben nicht in klösterlicher Gemeinschaft zusammen, sondern versuchen im Alltag Glaube und Leben zu verbinden.[7]--robby 21:06, 17. Sep. 2011 (CEST)

Siehe oben unter "Glaube und Leben". --robby 00:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Diesen Abschnitt: „Der Journalist Sandro Magister sprach 2003 in „L’Espresso“-Artikeln[6] auch von „internen Versammlungen“. Darin müsse sich das einzelne Mitglied vor der Gruppe für sein Handeln und seinen gelebten Glauben verantworten. Der Leiter der örtlichen Gemeinschaft befinde über den Weg, den der einzelne in der Gemeinschaft gehe. Wer eigene bzw. kritische Gedanken äußere, werde zunächst aus der Versammlung und gegebenenfalls auch aus der Gemeinschaft ausgeschlossen. Neumitglieder und Mitglieder ohne Leitungsfunktionen würden über die innere Struktur nicht aufgeklärt, solange diese noch Kontakte außerhalb dieser Gemeinschaft hätten. Magister kritisierte dies als sektenähnlich aufgrund von totalitärer innerer Struktur und Führung.“
Diese Gruppe als Sekte zu bezeichnen ist fern aller Realität und zeugt davon das man die Gemeinschaft gar nicht richtig kennt. Sekte ist Abspaltung etc. Aber gerade das ist ja oft der Vorwurf, das die Gemeinschaft zu kirchennahe und Papsttreu wäre (siehe Spiegel 26, 2007, S 123) Man könnte es ersetzen durch den neueren Text: Alle vier Jahre wählt eine aus ca. 40 Repräsentanten bestehende Wahlversammlung den Präsidenten und einen Rat als richtungweisendes Organ. Es gibt einen geistlichen Generalassistenten. Aus „Die Optimisten von Sant'Egidio (Stimmen der Zeit 9/2011, S. 613-628)“ Ansonsten schließe ich mich den anderen an (ich glaube es war Papiermond), ist diese interne Struktur wirklich so relevant? Soll man vielleicht einen Teil der Satzung hier reinbringen? Macht das den Artikel nicht noch nüchterner? Aber es wäre auch möglich wenn das manchen weiterhilft! Das mit der Mitgliederanzahl aus dem Sonntagsblatt finde ich eigentlich auch zu veraltet und spricht nicht für die wertvolle Wikipedia, aber ich habe auch nicht die Nerven und die Zeit mich da mit emotionalen Statements rumzuärgern die eigentlich auch immer aus der gleichen Ecke kommen.

Sicher es muss nicht alles nur glänzen, wieso nicht einen Abschnitt „Kritik“? z.B. wird die Kirchennähe oder Papsttreue von manchen kritisch gesehen. Hier ist eine Quelle: Spiegel 26, 2007, S 123: „Sant'Egidio ist dabei nicht progressiv, ist keine mit Rosenkränzen getarnte Sozial¬arbeiterbewegung. Die Gemeinschaft ist papsttreu, fromm und spirituell bis auf die Knochen.“ Was meint ihr? --StefanSchranner 08:14, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich schlage vor wir löschen den ganzen Artikel und ersetzen den durch die Hompage von sant Egidio. Dann kann da vielleicht alles aus Mottos bestehen wie ....."Die Liebe verdoppelt die Kräfte, sie macht erfindungsreich und froh". Fände das wirklich schon für ein Lexikon. Vielleicht können wir dann auch neben der Kritik an der Pabsttreue auch noch Kritik daran einfügen das Sant Egidio betet. Vorsicht meine Zeilen sind hier eine Satiere, aber anders kann man die diskussion und Sant-Egidio-Vereinsprosa nicht mehr ertragen! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 10:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch gegen den Text aus dem Spiegel. Er hat für mich mit Kritik wenig zu tun und bringt inhaltlich nix Neues. Beim Abschnitt von Sandro Magister übersiehst Du, daß da nicht steht, Egidio sei eine Sekte, sondern daß ein einzelner namentlich genannter Journalist vor längerer Zeit in einer als kirchenkritisch bekannten Zeitung das so empfunden hat.

Gut finde ich aber Deinen Vorschlag als Ergänzung:

"Alle vier Jahre wählt eine aus ca. 40 Repräsentanten bestehende Wahlversammlung den Präsidenten und einen Rat als richtungweisendes Organ. Es gibt einen geistlichen Generalassistenten. Aus „Die Optimisten von Sant'Egidio (Stimmen der Zeit 9/2011, S. 613-628)“

Das können wir von mir aus einfügen. --robby 21:06, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dankeschön erst mal für die Rückmeldungen. Aber lieber Sektengegner, du bist immer so unglaublich unkonkret und emotional. Ich wäre dankbar, wenn du mal auf die einzelnen Punkte sachlich eingehst, nur das bringt die Wikipedia weiter. --StefanSchranner 23:43, 17. Sep. 2011 (CEST) Sehr geehrter Herr Schranner, in 5 Jharen bin ich ständig auf die Punkte konkret eingegangen. Es ermüdet etwas das ständig neue von Sant Egidio ins Rennen geschickt werden um kritische Punkte zu löschen und religiöse empfindugen in dem Artikel unterzubringen. Gut beraten ist Sant Egidio damit in keinem Fall,erstens wir die Disskussionsseite zu diesem Artikel viel gelesen, zweitens gibt dieser Verein, in der Massivität in dem er sich gegen die Kritik an ihm ergeht, sehr viel über sich selber Preis. Und das ist nicht schmeichelhaft. Ich bin gegen die Änderungen der kritischen Punkte. Ich denke wir werden wieder einen "heißen Herbst haben". Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 10:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man sich das alles so durchliest, ist es in beiderlei Richtung zweifelhaft. Ich hatte es mir mal angetan, das Archiv komplett durchzulesen. Denn es wurde hier schon zwei, drei Mal geschrieben, es sei schon einiges ausdiskutiert worden. Aber die Ergebnisse waren eher dürftig. Beispielsweise habe ich nicht die Diskussion gefunden, anhand der angeblich einmal besprochen wurde, weshalb Sandro Magister unbedingt als Quelle tauglich ist. Wie auch immer. Ich werde mich für ein paar Tage von der Diskussionsseite zurückziehen und mir mal in aller Ruhe ein Bild von dem ganzen Thema machen. Und dann einen Vorschlag über eine Überarbeitung des Artikels machen. - Viel gelesen ist die Diskussionsseite übrigens nicht. Wäre auch seltsam. Beispiele: Februar 2010 und Juli 2011. Jetzt im September ist ausnahmsweise mal mehr los, aber das liegt mehr an der Diskussion der an dieser Seite beteiligten Diskussionspartner. Wie gesagt, das hier ist keine Selbsthilfeseite, sondern dient rein der Diskussion. --Papiermond 11:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Es versucht immer jemand den Artikel in seinem Sinne zu ändern, bei der Diskussion hier auf der Seite aber wird es immer ganz ganz dünn. Ich bin "dagegen" ist nun mal kein Argument. Ebensowenig wie "Aber Frau Merkel beweist doch, daß Egidio ganz ganz toll ist". Auf einen heißen Herbst habe ich überhaupt keine Lust. Im Zweifelsfall bitten wir einfach die Admins, den Artikel auf Dauer gesperrt zu halten und es kommen eben nur noch die Änderungen rein, die wirklich ausdiskutiert sind. Zumindest für meine Nerven wäre das besser. Man sieht ja leider auch jetzt wieder, wie schwer eine echte inhaltliche Diskussion in Gang kommt. Einer der Hauptbeteiligten am Editwar wie Hubertl z.B. äußert sich inhaltlich überhaupt nicht. --robby 15:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte hier noch einmal kundtun, dass ich vermute, für glaubhaft halte, das der Verein der sich Sant Egidio (egidio übrigens ein sehr schöner Name) nennt zum teil sehr gute Arbeit leistet. Ich habe somit nichts dagegen, dass über friendensinitiatven oder ähnliches, in sachlicher Form, mehr in den Artikel einfließt. Anderseits werde ich alles daran legen das die bestehende Kritik nicht unter die Räder kommt und Wikipedia zu einem Propagandaformat für diesen Verein verkommt. Gruß und einen schönen Sonntagabend --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 18:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man hier von „heißen Herbst“ liest so klingt das irgendwie nach Kämpfen und sportlichen Übungen, alles totzuschlagen, was irgendwie die Zeilen des Sandro Magister bedrohen könnte. Wie ein heiliger Kral den niemand berühren darf. Dient das der Wahrheitsfindung? Sant’Egidio als Sektenähnlich zu bezeichnen ist wirklich total absurd. Jeder der diese Gemeinschaft kennt, kann das bestätigen. Kaum eine freie religiöse Gemeinschaft steht der Kirche so nahe wie Sant’ Egidio. Wieso taucht dieser Begriff in den ganzen anderen Quellen nicht auf? Ich kann dir auch gerne den Spiegel-Artikel und andere zusenden (mache auf meiner Diskussionsseite einen Request!). Was heißt „der Verein gibt sehr viel über sich selber Preis“? Sant Egidio ist kein Geheimbund! Da kann gerne alles bekannt werden, da gibt es nichts zu verbergen. Was sind denn da nur für Vorstellungen? Zeugt das wirklich von Kenntnis von Sant’Egidio? Sant'Egidio setzt sich in letzter Zeit auch sehr stark für die Sinti und Roma ein. Sollte man dies auch aufnehmen?--StefanSchranner 23:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

Anstatt weiter das Trennende zu betonen, sollten wir anerkennen, daß Sektengegner sich in diesen Tagen mehrfach auch positiv über Egidio geäußert hat insofern er z.B. sagt, daß auch "zum Teil sehr gute Arbeit" geleistet werde oder an anderer Stelle anerkennt, daß sich ja vielleicht doch etwas bei der Gemeinschaft geändert haben könnte. Von mehr ist er sicher nur durch sachdienliche Arbeit zu überzeugen. Die Quelle Magister steht nicht zur Debatte. Wer das anders will, muß einen konkreten Vorschlag machen, über den dann diskutiert werden kann. Allgemeine Bemerkungen helfen hier nicht weiter. Konkrete Vorschläge kann man zur Debatte stellen und sie diskutieren. --robby 00:17, 19. Sep. 2011 (CEST)

Rolle des Gebets (erledigt)

Die Gemeinschaft und ihre Verantwortlichen fänden es hilfreich, wenn im Artikel stärker als bisher die Rolle des Gebets, namentlich des Gebets zum seligen Papst Johannes Paul II. und zum seligen Resl von Konnersreuth herausgearbeitet würde. Vielen Dank für Eure Mithilfe, auch an die, die mit der Gemeinschaft Probleme haben!--Anna-Lucia 20:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte das unbedingt unterstützen, besonders das Gebet zur "seligen" Resl. Auch wenn die nicht Selig gesprochen ist so scheint es mir ein wichtiger Punkt ;o)) Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 21:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe hier keinen Anlaß, etwas zu ändern, zumal auch keine Belege angeführt werden. --robby 17:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

Selbstverständnis (hier erledigt)

Also ich würde vorschlagen diesen Abschnitt: „"Von Anfang an versucht die Gemeinschaft, Glaube und Engagement zu verbinden" zu übernehmen, denn ist mitnichten so das alle religiösen Gemeinschaften dies auszeichnet. --StefanSchranner 21:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das Thema wurde unter dem Abschnitt "Glaube und Leben" ausdiskutiert. Siehe dort. --robby 08:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mitgliederzahlen in dem eingetragenen Verein (erledigt)

- Wie hoch ist eigentlich die Mitgliederzahl in diesem eingetragenen Verein? Liegt diese oberhalb von 7 Personen ? ) In Mönchengladbach gab es auch immer einen eingetragenen Verein um Spenden abzugsfähig zu machen. In diesem waren aber nur die Mindestanzahl von Mitgliedern als Marionetten drin. Der eingetragene Verein spiele niemals eine Rolle und hat fast nichts mit Sant Egidio zu tun. Den gab es nur zum Geld beschaffen! Alles andere geschah außerhalb dieses Vereines, der in Mönchengladbach damals "Menschen in der Stadt hieß". Sant Egidio will sich hiermit meines erachtens nach nur das Dechmäntelchen einer demokratischen, einsehbaren Struktur geben. Wie können wir das in den Artikel aufnehmen. Mit lieben Grüßen --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 14:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Solange es keine Belege dafür gibt: gar nicht. --Jossi 22:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sektengegner hat bestimmt recht. Aber natürlich gibt es da keine Belege die zugänglich sind.--A.Bartoli 13:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nur als Info für alle Mitlesenden: Andrea Bartoli ist Professor und lebt in New York, er gehört zu Sant'Egidio. Insofern kann die Zeile vom neuen Benutzer A.Bartoli als Sockenpuppenbeitrag oder Scherzeintrag gewertet werden. --Papiermond 14:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Muss dem Mond aus Papier rechtgeben. Ist wohl ein Scherz mit dem Namen, oder es schrieb jemand der einen Bart hat;o)). Andrea Bartoli mußte 1992 nach massivem Streit mit Riccardi um die Nachfolgeschaft nach Amerika gehen. Viele andere wurden damals aus dem Verein sant Egidio zwangsweise entfernt da diese zu Andrea Bartoli gehalten haben. Aber das alles kann man ja bei Sandro Magister lesen. Grüße auch an den Mond aus Papier. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 17:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wer hat denn hier Probleme mit meinem Wikipedianamen? Warum soll "a." für Andrea stehen, könnte doch auch für Anton stehen!--A.Bartoli 14:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Friedensnobelpreis (erledigt)

Die Gemeinschaft und ihre Verantwortlichen fänden es gut, wenn das Thema Friedensnobelpreis im Artikel ausführlicher behandelt werden würde. Tatsache ist, dass die Gemeinschaft auch in diesem Jahr, obwohl immer wieder genannt, nicht mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, weil einige Neider es nicht lassen können, hier auf Wikipedia Unwahrheiten zu verbreiten. Ich finde, das sollte der Artikel auch so sagen.--Anna-Lucia 15:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die "Gemeinschaft und ihre Verantwortlichen" können diese Angaben gerne auf der Homepage von Sant'Egidio nennen. Wenn es überprüfbare Quellen zum Thema gibt, lässt sich auch das anführen. Ich denke nicht, dass die deutschsprachige Wikipedia das norwegische Nobelpreiskomitee dazu bringen kann, jemandem eine Anerkennung zu verleihen oder zu verweigern. --Papiermond 19:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich wars, ich hab schon letztes Jahr mit Thorbjørn Jagland telefoniert. Er ist im Übrigen sehr zugänglich, allerding ging die Kontaktaufnahme nur über einen persönlichen Freund von mir. Dieser hat mir zugesagt, auch in Zukunft ein waches Auge auf diese Gruppe zu werfen, aber mich trotzdem gebeten, ihn regelmäßig über san egidio am Laufenden zu halten. --Hubertl 21:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ach du warst das, du böser. Ohne deine Intervention würde dieser verein jedes Jahr den Friesennobelpreis bekommen. Oder wahlweise stiftet Herr Riccardi einen Preis den er sich jedes Jahr selber verleiht. Hat da jemand auch schon die Informationen das so etwas geplant ist? --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 20:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde das Thema Friedensnobelpreis auch gerne in den Artikel aufnehmen. z.B. so: Der Verein "Sant Egido" hat noch nie einen Friedensnobelpreis bekommen. Der Verein glaubt das Neider hier bei Wikipedia das verhindert haben. Herr Riccardi und der gesamte Verein glauben das sie dir würdigsten Empfänger für diesen Preis sind. (Übrigens wurde das schon zu meiner zeit vor 20 Jahren ständig behauptet, das der verein ständig vorgeschlagen werde und sicherlich bald dieser Friedensnobelpreis kommt.) Wer ist mit meinem Vorschlag einverstanden, würde diesen dann so in den Artikel einarbeiten. Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nein, weil unbelegt. --(Saint)-Louis 17:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dann steht es jetzt 1:1 wer ist noch dafür bzw. dagegen? Ich denke morgen sollte es in den Artikel aufgenommen werden. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Keine Belege dafür. Daher ein eindeutiges Nein. --Papiermond 20:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Schade, na gut es steht jetzt 2:1 für dagegen dann lasse ich es erstmal es in den Artikel einzuarbeiten. Übrigens......war das nicht zu erkennen das das ein Scherz war. Der Inhalt zwar nicht aber mein Begehren das in den Srtikel einzuarbeiten. Ich wünsche euch allen etwas mehr Gelassenheit. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Trolle haben ihren eigenen Humor. Daß es Dir wie immer nicht um Verbesserung geht, haben wir auch so gemerkt. Angeödet. --robby 10:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Machtkampf der beiden Andreas (abgeschlossen)

Ich denke es ist relevant wie 1992 der Machtkampf der beiden Andreas (Bartoli und Riccardi) ausgetragen wurde und was danach geschah. Wer möchte das in den Artikel einarbeiten. Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 20:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Reine Interpretation. Daher irrelevant. Bitte suche Dir ein anderes Betätigungsfeld für Deine Abneigung. --Papiermond 20:22, 30. Okt. 2011 (CET)

Lieber Mond aus Papier, das was ich schrieb ist keine Interpretation. Wie war das nochmals mit dem Bruder von Andrea bartoli der deswegen die Gemeinschaft verlassen mußte. Damals gab es eine große Säuberungsaktion durch Herrn Riccardi der sich an allen die Zu Herrn Bartoli gehalten hatte rechte. Das Thema ist noch lange nicht erschöpft. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Ohne maßgebliche Quelle reine Interpretation. Daher irrelevant. Wie schon von anderer Seite gesagt. --robby 09:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich denke Sandro Magister ist hier eine ausreichende Quelle und somit nicht irrelevant. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 10:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Einfach "Sandro Magister" zu sagen ist keine ausreichende Quelle. Entweder Du belegst Deine Aussage oder lässt diese Unterstellungen einfach sein. Aber um den Troll mal wieder zu füttern:

Magister schreibt: "But the defections have continued, including those of important members. The following members of the historic nucleus of Sant¿Egidio have decisively left it within the past few years: - Andrea Bartoli [...] But none of these has broken off relations with the community. They now belong to the group called "Friends," which G. F. describes in his memoir. And they are completely silent about what made them leave."

Magister beginnt mit einer Interpretation. Dann schreibt er, Bartoli habe die Führungsriege von Sant'Egidio verlassen. Schließlich schreibt er, Bartoli und die anderen distanzieren sich nicht von Sant'Egidio. Schließlich unterstellt Magister mit einem "stilistischen Kunstgriff", weil er nichts über die Gründe erfährt, müsse da mehr dahinter stecken. Aha.

Wenn Bartoli also so frustriert von Sant'Egidio ist, weshalb äußert er sich selbst heute noch positiv bzw. ist engagiert? Nun mal eine Interpretation meinerseits: Vielleicht ist er ja nach New York, weil ihn die Professorenstelle gereizt hat?

Magister ist Journalist, aber deshalb nicht gleich ein Halbgott, wie Du ihn gerne hinstellst, Sektengegner. Nun bist Du dran. Bis dahin zu Deinem Ansinnen: Reine Interpretation, daher irrelevant. --Papiermond 10:53, 2. Nov. 2011 (CET)

Ist hier garnicht Erledigt Herr Huber! Gab doch noch schöne neue Beiträge dazu, ich denke da kommt noch mehr!--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Wieso soll Sandro Magister plötztlich keine Quelle mehr sein? Ist sie versiegt? Hat man seine Werke der heiligen Inquisition überantwortet oder sind diese gleich in den Himmel aufgefahren, damit sie keiner von den San Egidio Anhängern je zu Gesicht bekommt? --Hubertl 09:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Erst lesen, dann schreiben, lieber Hubertl. Wobei ich den Eindruck habe, dass Du in Bezug auf dieses Thema Deine Objektivität ebenso verloren hast wie Sektengegner. --Papiermond 13:18, 14. Nov. 2011 (CET)

Noch objektiver als ich kann man ja garnicht sein. Möchte mir natürlich von der nächsten Generation nicht vorwerfen lassen, das ich wieder bessern Wissens und gültiger Quellenlage nichts unternommen habe. So ist es im politischen ja unseren Großeltern, bzw. Eltern ergangen. Übrigens wenn man sagt das fünf Tage alter fisch stinkt, dann ist das ja wohl sehr objetiv, ebenso verhält es sich mit dem zu untersuchendem Umstand hier! Gruß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 14:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu anderen hat Papiermond hier sorgfältig recherchiert und ausführlich Stellung genommen. Für mich ist der Punkt damit erledigt. --robby 18:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Bußgürtel (Cilicium)(abgeschlossen)

Einige (aber nicht alle!) Mitglieder der Gemeinschaft verwenden ähnlich wie das Opus Dei ein Cilicium, d.h. einen Bußgürtel. Es handelt sich um eine Form der Askese als Teilhabe am Erlösungswerk Jesu Christi. Vielleicht kann man ja diesen Aspekt der Spiritualität der Gemeinschaft in den Artikel aufnehmen.--Anna-Lucia 05:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie immer: Kein Beleg - kein Thema! --robby 10:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Sollte unbedingt in den Artikel liebe Anna-Lucia, übrigens ist das eher ein Aspekt von masochistischer Veranlagung. Aber im Ernst: Ich glaube Anna-Lucia hat viel mehr Einwände gegen diesen Verein als ich das habe, nur ist sie geschickter diese hier unterzubringen. Ich muss wohl mal über mein Handel hier nachdenken ;o)) übrigens: Herr Huber, ich bin sicherlich kein Troll hier, aber wenn man länger hier mit diesen "Mitgliedern" von diesem Verein zu tun hat dann kann man manchmal das nur im Spot ertragen. Gruß und viel Gelassenheit und innere Freude wünscht --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 15:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Liebe Anna-Lucia, kannst du hierfür noch Belege beibringen, vielleicht z.B. aus der Vereinszeitung. Tragen mehr als 50 % der Mitglieder den Bußgürtel? Da der Verein ja auch die zu betreuenden zu den Vereinsmitgliedern dazuzählt, tragen somit auch Kinder, Behinderte und Alte Menschen / Sterbende in diesem Verein den Bußgürtel der sich mit den Stahlstacheln in den Oberschenkel bohrt? Bitte um Antwort --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Lieber Sektengegner, in Deiner scheinbar grenzenlosen Abneigung und im Rausch Deiner überschäumenden Fantasie hast Du (wieder mal) übersehen, dass Belege von jeder Seite anzuführen sind. Anna-Lucia hat das Cilicium erwähnt, aber keine Angabe über seine Beschaffenheit gemacht. Ein Cilicium besteht üblicherweise aus Stoff. --Papiermond 13:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Lieber Papiermond, Anna- Lucia schrieb Bußgürtel =

http://de.wikipedia.org/wiki/Bu%C3%9Fg%C3%BCrtel , hab mich da informiert, ich vermute auch das Anna-Lucia solch ein Ding meint. Ebenso hast du wohl überlesen das ich sie um belege bat da ich selber dazu keine kenne. Somit verstehe ich wie so häufig deine persönlichen Angriffe auf mich nicht! GRuß --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Zitat: Einige [...] verwenden ... ein Cilicium. Beim Artikel Bußgürtel werden im Artikel deutlich Belege angemahnt. Einen Artikel Cilicium gibt es auch. Und Deine "Vermutung", was Anna-Lucias Gedanken betriftt, zeigt, dass die Fantasie etwas mit Dir durchgeht. --Papiermond 14:51, 15. Nov. 2011 (CET)

Das Thema war jedenfalls abgeschlossen, aber manchen ist halt langweilig den lieben langen Tag. --robby 14:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Es gab zeitweilig mal einen Konsenzstand beim Artikel über den Verein Sant Egidio. Da hat keine Seite mehr dran gekratzt, da dieser Konsens lange erstritten wurde. Von Vereinsseite aus wurde dieser Konsens dann aufgekündigt. Jetzt müssen wir wohl wieder alle lange Zeit hier tätig werden bis ein neuer Konsens "erstritten" ist. Ich mag heute noch einmal darauf hinweisen, dass dies hier eine Enzyklopädie ist und keine Vereinszeitung oder Anteil von dem sich selbst beweihräuchernden Internetauftritt dieses Vereines ist. Es gibt noch viele unapetitliche Punkte die man hier in epischer Länge diskutieren kann bzw. die Einzug in den Artikel finden könnten. Mal sehen ob Anna-Lucia uns bald mal wieder einen anbietet.

Übrigens: Wir halten wohl alle hier Anna-Lucia für ziemlich verschroben. Ich glaube jedoch nicht einmal das sie dem Verein sant Egidio etwas anhaben möchte. Aber im Ernst: Anna-Lucia hat sicherlich nicht ein Läpchen aus Ziegenhaar gemeint, die meinte mit sicherheit diesen Bußgürtel der heute zumindest beim "Opus Dei" noch verbreitet ist. Aber ich sage ausdrücklich auch, dass ich nicht glaube das dies vom Verein Sant Egidio gefordert oder angeregt wird. So, nun euch beiden noch einen guten Tag --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 15:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Du hast also auch nichts weiter von einem Cilicium gehört, als Du bei Sant'Egidio warst. Insofern bleibt alles ohne Belege Interpretation. Für mich ist hier Ende der Diskussion zu diesem Thema. --Papiermond 19:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Hab sowieso nicht verstanden warum du dich hier so ereiferst ;o)) Ich habe auch während meiner zwei Jahre in diesem Verein nichts davon mitbekommen und halte es für unwahrscheinlich das es dort sowas gibt! --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Das hätte man auch mit weniger Platzverschwendung erledigen können. --robby 19:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Wieso Platzverschwendung: Anna-Lucia brachte einen interessante Fassette von diesem Verein hier hinein. Wir frugen nach Belegen und ich stellte noch ein paar Fragen. Anna-Lucia hat leider keine beantwortet. Papiermond versuchte dann noch die Aussage von Anna-Lucia abzuschwächen und mir unlauterkeit zu unterstellen. Mal sehen was noch kommt! Wieso Platzverschwendung! Übrigens muss meine Einschätzung bezüglich der Bußgürtel ja nicht stimmen und Anna-Lucia hat recht. Kann alles sein! --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierungszeit

Ich halte 75 Tage für einen Kompromis. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:48, 15. Nov. 2011 (CET)

Verstehe den Streit hier nicht (abgeschlossen)

Hi, habe den Artikel und die Diskussion der letzten Jahre gelesen. Verstehe nicht warum der Artikel so nicht stehen bleiben soll. Scheint mir sehr ausgewogen in der Darstellung der Arbeit der Gemeinschaft aber auch in der angebrachten Kritik. Ich war auch einmal für Jahre in dieser Gemeinschaft und kann somit beides bestätigen. --Christane L. 09:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke Christ(i)?ane für deinen beitrag, ich verstehe das ebensowenig, schätze wir haben ähnliche Erfahrungen gemacht. Liebe Grüße --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Magst du mir sagen wo und wann du der gemeinschaft angehört hast? --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Hi, ja Christiane ist richtig. Ich schreibe dir eine E-mail. Möchte hier nicht angeben wo ich Sant Egidio angehört habe. Lg Christiane --Christane L. 12:33, 18. Nov. 2011 (CET)

Liebe Christiane, hast du denn meine emaliadresse? Wenn nicht: Johannes365@freenet.de , freue mich auf deine Mail! Gruß--Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:54, 18. Nov. 2011 (CET)