Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2011

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schwebebahn nach Kategorie:Magnetschwebebahn (erl.)

Nachdem heute der "Artikel" Schwebebahn (nach einem LA) zur BKL umgebaut wurde, stellt sich verwandte Frage nach der Berechtigung bei dieser Kategorie.

Die meisten beschriebenen Bahnen sind Magnetschwebebahnen, die einzige Interwiki-Verlinkung zeigt nach cs:Kategorie:Magnetické dráhy. Ohne Sprachkenntnis kann man daraus lesen, dass sich um eine Magnettechnik sich handelt. --Atamari 20:28, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Wuppertaler Schwebebahn und die Schwebebahn Dresden noch in die Kategorie reinkommen, dann sieht's wieder anders aus. Man könnte eine Kategorie:Magnetschwebebahn auch als Unterkategorie von Kategorie:Schwebebahn führen. Die Schwebebahnen in W und DD kämen dann mit allen Luftkissen- und anderen Nicht-Magnet-Schwebebahnen in die obere Kategorie. --Knollebuur 00:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, die beiden erwähnten Bahnen sind trotz des Namens keine Schwebebahnen sondern Hängebahnen (kategorie:Hängebahn). --Atamari 00:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte bei Kategorie:Schwebebahn auch zuerst die Wuppertaler Schwebebahn assoziiert. Auch wenn selbstverständlich zutrifft, dass es sich um eine Hängebahn handelt, so ist der Sprachgebrauch "Schwebebahn" doch fest verwurzelt. Deshalb bin ich dafür, eine Kategorie:Magnetschwebebahn zu bilden und den Hängebahnen/Schwebebahnen eine eigene Kategorie zu widmen (falls es davon genug gibt, eine Kategorie zu rechtfertigen). -- Reinhard Dietrich 21:22, 4. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Pierre Damen

Relevanz unklar, aber möglicherweise vorhanden. Derzeit jedoch keine aussagefähigen Drittquellen verfügbar. --Zinnmann d 02:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Auf die Flotte schwer zu sagen. Gehen wir mal nach den RK für darstellende Künstler: b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Der letzte Satz wird im Artikel nicht angesprochen, also müssen wir, wenn nichts weiteres dazukommt (Google News kennt ihn nicht), die einzelnen Engagements durchgehen: a)Ist es eine staatliche, städtische oder professionell betriebene private Bühne? und b) War die von Pierre Damen übernommene Rolle bedeutsam? (Vorausgeschickt: Von Musicals habe ich keinerlei Ahnung.)
1.: 2010-2011 Tanz der Vampire: Tanzensemble/First Cast Weisser Vampir/Nightmare Solo Palladium Theater Stuttgart => professionelle Produktion, aber "Weißer Vampir" taucht im Artikel Tanz der Vampire (Musical) nicht als Rolle auf.
2.: 2008-2010 TARZAN Ensemble, Theater "Neue Flora" Hamburg (D) => Theater erste Sahne, aber nur Ensemblemitglied, taucht in der recht ausführlichen Darstellerauflistung in Tarzan (Musical) nicht auf.
3.: 2007-2008 MAMMA MIA [1] Pepper, "Colosseumtheater" Essen (D) => auch große Produktion, hat immerhin mit "Pepper" eine benannte Rolle, allerdings eine Nebenrolle. Das könnte einer der "drei Punkte" sein, ist aber grenzwertig.
4.: 2006-2007 GREASE Kenickie, Eugene, "Tour" (D/OE/CH) => "Tour" ist eine dürftige Angabe, da finde ich auch ad hoc nichts zu. Kenickie und Eugene sind Nebenrollen.
5.: 2005 FAME Ensemble, "Theater an der Saar" Saarbruecken (D) => Ein "Theater an der Saar" finde ich im Netz nicht. Heißt das anders? Egal, nur "Ensemble" reicht nicht.
6.: 2005-2006 DORNROESCHEN Der gestiefelte Kater, "Alleetheater", Hamburg (D) => Etabliertes privates Kindertheater (Allee-Theater). Was hat der gestiefelte Kater aber in "Dornröschen" zu suchen? Da müsste noch etwas nachgeliefert werden, ob das in der Inszenierung nicht nur eine Statistenrolle war.
7.: 2004 TANZGALA Tanzsolist, "Musikhalle" Hamburg (D) => keine Inszenierung
Zusammengefasst kommt er mit dieser Bühnenvita IMHO noch nicht über die Relevanzschwelle. Wenn's dabei bleibt, lohnt es sich noch nicht einmal, Drittquellen für die Engagements zu suchen. Vielleicht findet sich noch was, tanzen kann er auf jeden Fall ziemlich gut: [1] --Knollebuur 01:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Das reicht nach den RKs für darstellende Künstler tatsächlich nicht.--Tvwatch 02:18, 23. Nov. 2011 (CET)

@Knollebuur: Wenn die Produktion "Dornröschen" sich an Tschaikowskis abendfüllendem Ballett anlehnt: Dort ist der gestiefelte Kater einer der Hochzeitsgäste, die einen Solotanz vorführen. Gruß --Loegge 05:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Daniel Scholz (LAE)

Selbstdarsteller -- DasFliewatüüt 02:57, 22. Nov. 2011 (CET)

kein Löschargument genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, denn damit wollte ich ihn auf Ewig sichern. Liebe Grüße, das Management. DasFliewatüüt 03:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Es wurde weder ein nachvollziehbarer Grund für den Löschantrag angegeben noch exisitiert eine glaubhafte und seriöse Argumentation diese Seite zu löschen. nicht signiert Benutzer:Ladsch

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Einspruch - zur Erinnerung [2]. DasFliewatüüt 04:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Lae 2a --77.118.254.127 04:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Das Fliewatüt hat immer noch keinen einzigen Löschgrund genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Artikel über sich selber zu verfassen ist nicht verboten, sonstige Löschgründe wurden nicht genannt. LAE daher korrekt. DestinyFound 04:45, 22. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, ein Admin möge bitte entscheiden --AlterWolf49 08:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Es wird kein gültiger Löschgrund genannt, also gibts auch keinen gültigen Löschantrag, der ausgewertet werden kann. Das hat nichts mit Admin oder Nicht-Admin zu tun. DestinyFound 08:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Die "Argumentation" ist nicht sehr üppig, aber jeder sieht doch, dass Relevanz nicht dargestellt ist und der Artikel noch dazu unbelegt ist. So löschen! Natürlich kann man hier ein LAE setzen und anschließend einen neuen LA, aber wozu? Liefert einfach Argumente für oder gegen den Artikel. --Kurator71 09:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Relevanz derzeit nicht erkennbar. Vielleicht geht da was über das Krokodil, aber da ist die Beteiligung wohl eher marginal. 7 tage können nicht schaden. --Eingangskontrolle 09:54, 22. Nov. 2011 (CET)

LA wieder eingesetzt, das Argument, es sei kein LA im Artikel, gilt nicht, da dort regelwidrig entfernt. --Wangen 12:16, 22. Nov. 2011 (CET)

"Selbstdarsteller" ist sicher kein angemessener Löschgrund und ich sehe den Artikel auch nicht sonderlich tendentiös - vorausgesetzt die Fakten dort stimmen. Damit wären wir auch schon bei der nachgeschobenen Relevanz-Diskussion: Die Relevanz ist doch dargestellt! Die verschiedenen Produktionen werden erwähnt, darunter auch äußerst erfolgreiche, dass das insgesmt recht unaufgeregt erfolgt, ist eher eine Stärke des Artikels. Nichts nervt mehr, als wenn Wikipediaautoren ihre Artikel auf Zaunpfahl-Relevenzdarstellung hin formulieren. --Krächz 12:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Relevanz sollte geklärt sein. LA entfernt. --NiTen (Discworld) 13:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Nur mal Interesse halber: War die Relevanzfeststellung ein Admin-Entscheid deinerseits? --Wangen 13:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Einen vorgezogenen Admin-LAE gibt es nicht, daher war das ein normaler LAE.--Nothere 13:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Genauso ist es. Normaler LAE durch einen normalen Admin und kein Admin-Entscheid. Aber die Relevanz ist unstrittig, daher kann man das jetzt auch gern mal so stehenlassen. --NiTen ^(Discworld) 14:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Gegen das Stehenlassen habe ich doch gar nichts gesagt ("Interesse halber"). Ich verstand nur die Kombination Adminkasten (O.K., ist wohl eher Usus als Regelwerk) und LAE nicht. --Wangen 18:32, 22. Nov. 2011 (CET)

FOX (Algorithmus)

Der Artikel ist in der Form nichts anderes als eine Werbung für das kommerzielle Verfahren. Da verschiedene Teile bei dem Algorithmus (wie z.B. die im Diagramm mit "f64" und "or" bezeichneten Einheiten) nicht erklärt sind, ist das Schaubild wertlos.

Auch im englischen Artikel / in den verlinkten Texten konnte ich jetzt aktuell nicht mehr brauchbare Informationen finden. Offenbar wurde in zumindest einem Text auch von ganz anderen Voraussetzungen ausgegangen (nur 32 Bit in der Hardwareimplementation). Einen richtigen Artikel kann man so nicht fabrizieren. Es wäre auch zu fragen, wo die Relevanz liegen soll, denn breite Verwendung hat der Algorithmus offenbar nicht gefunden. --77.1.120.10 04:45, 22. Nov. 2011 (CET)

werbung kann ich keine erkennen. was ist jetzt die genaue begruendung fuer den loeschantrag? verbesserungsvorschlaege gehoeren eher auf die artikeldisk. --Mario d 17:25, 22. Nov. 2011 (CET)

leider nicht verbesserungsfähig. bereinigtes gerüst (ohne patent-belehrung) ist praktisch nur 1 satz. =kein inhalt. deutsche wikipedia kennt keine stubs mehr. --89.13.133.30 19:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Marie Curie Schule Ronnenberg

gem. Wikipedia:RK#Schulen kein Bleiberecht hier erkennbar; weder besonderes Alleinstellungsmerkmal, noch besondere mediale Aufmerksamkeit. So what? Hinweis: Die Einzelnachweise sind ungeeignet. —Lantus— 06:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Sache mit den Einzelnachweisen ist ein Ding der QS. Für mich ist Insgesamt drei Mal wurde die Schule bereits mit dem Gütesiegel Berufswahl- und ausbildungsfreundliche Schule in der Region Hannover augezeichnet.[3] ein Behaltensmerkmal --AlterWolf49 08:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein, das ist kein Behaltensmerkmal, weil nur regional und ohne große mediale Rezeption. So löschen. --Kurator71 09:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Mediale Rezeption wird auch nicht verlangt, einzig eine Besonderheit. Und eine dreifache Auszeichnung kann durchaus als eine solche gesehen werden. --Kero 16:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist keine Besonderheit und keine Auszeichnung. Es ist ein Gütesiegel für eine Zertifizierung des Regionalnetzwerk Hannover e.V.. Alleine 2006 wurden 22 Schulen (74 von 150 hatten sich beworben) in Hannover "ausgezeichnet" (siehe [3], Website von 2006). Mittlerweile dürften mindestens die Hälfte der Schulen in Hannover das Siegel haben. --Kurator71 16:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Ok, aber was ist mit diesem Umweltschulenprädikat? Davon haben wir zwar schon einige und es scheint immerhin mindestens 350 von denen in Deutschland zu geben, könnte aber relevanzhinweisend sein. Wann kommen endlich mal verbindlichere RK's für Schulen... Grüße --Kero 17:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Hmm, schon eher, denn dafür haben wir sogar eine eigene Kategorie, aber 18.000 Schulen in 38 Ländern? Es gibt laut [4] alleine 359 in Niedersachsen, klingt auch nicht nach Relevanz. In der Tat sollte man mal überlegen, die RKs für Schulen genauer zu fassen. --Kurator71 17:34, 22. Nov. 2011 (CET)

hannover/ronnenberg war, wenn ich mich recht entsinne, eine experimentalschule, bei der besondere formen der gemeinschaftsschule erprobt wurden. ?? --89.13.133.30 19:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Na, dafür hätte ich aber bitte einen Beleg gemäß WP:Q! —Lantus— 20:15, 22. Nov. 2011 (CET)

@Kurator71: Von 18.000 Schulen 360 in NS sind gerade mal 2%. Wenn jemand weltweit zu 2% gehört ist das unbedingt alleinstellend. Auf der von dir verlinkten Seite steht gar 30.000, das wären dann für NS nur knappe 1 %! Und demnach ist diese hier klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 23. Nov. 2011 (CET)

Goodwood plant

Warum genau ist diese Produktionsstätte relevant? Halt eine Fabrik von 2003. Gibts viele von. --WB 07:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Begründung: Bei Rolls-Royce Motor Cars sehen die Dinge etwas anders aus. Hier existiert nur eine Fabrik. Außerdem hat man folgendes Problem. Im Artikel über Rolls-Royce Motor Cars etc. steht Rolls-Royce habe die Produktion in Goodwood. Goodwood ist allerdings kein Ort, sondern die Goodwood plant. Ansonsten könnte der Ort in das Lexikon eingetragen werden. Allerdings der Hauptgrund ist der erste. Es gibt nur eine Fabrik. Didier Schwarzburg (nicht signierter Beitrag von 188.195.14.240 (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2011 (CET))

Haplogruppe R1b (Y-DNA)

Völlig sinnentstellte Maschinenübersetzung. Vielleicht hat ja innert sieben Tagen jemand Lust nen Artikel draus zu machen, darum kein SLA. --WB 07:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist keine Maschinenübersetzung... DestinyFound 07:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Siehe unten "I use a programm - "Google-translate-in_online"". Das ist also KEINE Maschinenübersetzung. Faszinierend. WB 06:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Der Autor ist anscheinend Russe. Ich folgere das aus seiner IP und einem kyrillischen Fragment. Was aber nichts an Weissbiers (Weißbiers?) Aussage ändert, dass man nichts versteht. Vielleicht kann jemand beantworten, ob da überhaupt fachlich ein Sinn zu erwarten ist? --217.6.251.18 08:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Außerdem falsches Lemma: Verteilung der Haplogruppe... wäre angemessen. Mir fehlt das Fachwissen zum Korrigieren; ich tendiere aber zu Behalten. --Slartibartfass 09:13, 22. Nov. 2011 (CET)

• • • Yes, I'm from Russia. I'm sorry for the my foreign languages, they is very bad. :( If a need to delete - no problem - delete, but please write the article about R1b -it's need(IMHO). Then after that - i'll be edit the article about R1b. I use a programm - "Google-translate-in_online", now. - Because of it so many mistakes :). Sorry. Bye.Bulat Muratov 15:40, 22. Nov. 2011 (CET)
    • Article has copied. If who writes anew a theme about R1b - can use it as a draft copy. Sorry. Bye. Yours faithfully. Bulat Muratov 16:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Rock-Shandy

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Behauptete Sonderstellung in Namibia wird weder belegt noch näher beschrieben. Rest ist Verstoß gegen WP:WWNI, keine Ratgeberseite für beliebige Cocktailrezepte.-- Oliver S.Y. 08:04, 22. Nov. 2011 (CET)

In dem Beitrag zu Namibische Küche gibt es einen Link zu diesem Getränk der ins Leere führt(e).--Rkaltenthaler 09:35, 22. Nov. 2011 (CET)

(BK)Außerdem ist der Artikel fehlerhaft: Der Cocktail wird Alkoholfrei genannt, enthält aber Angosturabitter, wenn auch nur einen Teelöffel.--Rainyx 09:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Letzteres wäre nun wirklich kein Löschgrund (da leicht zu korrigieren). Für die Verbreitung in Namibia müssten dagegen wenigstens ein paar Belege her...--Kramer ...Pogo? 11:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Unter der Annahme das Angosturabitter ca. 50% Alkohol enhält, findet man in einem Rock-Shandy 0.6% Alkohol. Zum Vergleich:

• Apfelsaft 0.4%
• alkoholfreies Bier 0,5%
• Traubensaft 0.6%

--Rkaltenthaler 19:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, diese Frage gehört eher auf die Diskussionsseite des Artikels und hat mit der Relevanz nichts zu tun. „Alkoholfrei“ gilt in Deutschland un der Schweiz wohl alles bis 0,5. Vielleicht erreichen wir den Wert hier, vielleicht nicht.... vielleicht könnte man von „niedrigem Alkoholgehalt“ sprechen.

In dieser Diskussion geht es jedoch um die Relevanz des Getränks; und für diese Frage ist es eher unwichtig, ob alkoholfrei oder nicht. Dazu müsste mMn vielmehr dargestellt und belegt werden, welche Bedeutung bzw. Verbreitung das Getränk (zumindest in Namibia) hat.

Davon abgesehen wird im Englischen offenbar eine ganze Reihe von alkoholarmen Getränken aus verschiedenen Ländern als rock shandy bezeichnet und kategorisiert [5]. Das wäre evtl. ein Ansatzpunkt zum Ausbau des Artikels und zum Überspringen der Relevanzhürde. --Kramer ...Pogo? 20:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Paar Bemerkungen:

• es wird ein branntweinhaltiges Getränk hinzugefügt, darum gilt es in Deutschland als alkoholhaltiges Getränk, deren Verkauf an Jugendliche untersagt ist. Die beschriebene Zubereitung zeigt auch warum, da der Alkohol sich als Schicht unverdünnt im Glas befindet.
• "Rock Shandy" scheint wirklich die Bezeichnung für alkoholfreie Mischgetränke von 2 Getränken zu sein. Das wird in der Wikipedia allgemein und ausführlich unter Cocktail beschrieben, dafür brauchts keinen eigenen Artikel.
• Die Mengenangaben stimmen nicht. 2cl sind 20ml, gemeint ist wohl eher 2dl, was 200ml entspricht. Nur passt dann das Gemisch nicht mehr ins Glas. Frage ist auch, warum es unbedingt ein Halbliterglas sein muß. Und ein TL, was 5ml entspricht, erscheint mir auch sehr viel. Genau darum sollten Wikiartikel keine Mengenangaben enthalten. [6] ist zwar als Quelle für Wikipedia ungeeignet, zeigt aber eine andere Möglichkeit der Zubereitung. Die Schicht Angostura scheint also nichtmal Standard zu sein.Oliver S.Y. 21:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Alexander Louis Lischke (erl.)

Ich geb das mal in die Löschprüfung, nach meiner Meinung ist Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 08:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich erhöhe auf Schnelllöschantrag. -- Baird's Tapir 08:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 08:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Au weia, klar ist das ein Sopran, weil das ist ja noch ein Kind. Mein Gott, ist denn Googeln so schwierig??? --217.6.251.18 08:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Nationales Forum

Ehemalige Satire-Webseite mit unklarer Relevanz. Da die Seite bereits seit Mai letzten Jahres offline ist, dürfte da auch nichts Neues mehr kommen.--Kompakt 08:58, 22. Nov. 2011 (CET)

machte ... von sich reden ist kein Beleg für Rezeption; die erste Quelle ist ein "notizblog", die zweite nicht erreichbar. Löschen. --Slartibartfass 09:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Hm, die zweite ist nicht zu erreichen, weil die NPD momentan ein kleines Anonymous-Problem hat. Darf ich mit abstimmen? behalten! --89.13.133.30 19:45, 22. Nov. 2011 (CET)

NPLC (war Nplc)

Aus der QS, da hat's keiner angerührt. Der Laie verzweifelt. Worum geht's da? Außerdem: Kaum ein Artikel, keine Quellen - und ist dieses Wasauchimmeresist überhaupt von Relevanz? So kann's jedenfalls nicht bleiben. Gerne 7 Tage. Tröte 09:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Es gibt einige Seiten im Netz, auf denen die Sache recht ordentlich beschrieben wird, obschon häufig in englicher Sprache. Sogar ich habs nach kurzer Googelei verstanden. Verstehe nicht ganz, warum sich da von unseren Technik-Freaks keiner drüber her macht. Ich versuchs mal etwas verständlicher zu machen und ne Quelle reinzusetzen. Falls das nicht langt, 7 Tage.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 22. Nov. 2011 (CET)

So, ich hab mal einen laienhaften Versuch unternommen und auch sowas wie eine Quelle gefunden. Da gibt es sicher noch bessere, vielleicht könnte doch noch mal jemand drüberschauen. Außerdem hab ich das Lemma auf NPLC verschoben.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist sinnvoll, aber wertlos. Löschen. --89.13.133.30 19:47, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich bin verblüfft! Endlich mal eine konstruktive, durchdachte und logisch wie sachlich jederzeit nachvollziehbare Argumentation. Und das hier in der Löschhölle. Das ich sowas nochmal erleben durfte? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:16, 22. Nov. 2011 (CET)

+1behalten Wikipedia sollte doch ein Nachschlagwerk für nicht allgemein Bekanntes sein. --Boshomi 21:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich soll genau das Gegenteil der Fall sein, nur bekanntes und damit belegbares Wissen soll und kann in einer Enzyklopädie abgebildet werden. Ich bezweifle hier, dass das ein feststehender Begriff in der Messtechnik ist. Ich vermute vielmehr, dass das dieses Kürzel auf den Messgeräten eines bestimmten Herstellers steht, aber sonst nirgends. Wenn ich mich irre, bitte ich darum, das mit Belegen zu verdeutlichen. --TMg 01:00, 23. Nov. 2011 (CET)

Ein zweiter, firmenunabhängiger Beleg wurde soeben von Däädaa hinzugefügt. Weitere lassen sich finden, kein Problem! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:07, 23. Nov. 2011 (CET)

(Zumindest in der jetzigen Form) klar verständlich. Und dabei habe ich noch nicht einmal Elektrotechnik studiert - nur in der Schule in Physik und Mathe aufgepasst. Sehr viele fachspezifische Artikel in der WP sind für einen völligen Laien zunächst einmal schwer verständlich (z.B. in der Medizin) - aber selbst von einer OMA kann man erwarten, dass sie mal einen der weiterführenden Wikilinks anklickt. behalten --HH58 08:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Gruppenwichsen (SLA)

Aus der QS. Wirft alles durcheinander, Masturbation, Petting, den Leibarzt von Ludwig XIII., unbelegte Rezeptionen fragwürdiger Bedeutung, das ganze ohne vernünftige Quellen. Mag das jemand neu schreiben? Gibt's ein besseres Lemma? Gerne 7 Tage. Tröte 09:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist doch wohl nur ein schlechter Witz! Wenn ich nur die Bildunterschrift lese! Wie kann man gegenseitig onanieren? Wie konnte solch ein Artikel seit über einer Woche überstehen?--Johnny Controletti 09:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Schrott - bitte baldmöglichst entsorgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:42, 22. Nov. 2011 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Anatolian Tigers MC

Aus der QS. Wollte niemand neu schreiben oder auch nur die Relevanz darstellen. Kann meiner Meinung nach auch schnellgelöscht werden. Tröte 09:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist klar SLA-fähig.--Hachinger62 11:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Das Blut des Adlers

Seit 17. Oktober erfolglos in der QS, Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt, Relevanzdarstellung fehlt, Inhalt fehlt. Tröte 09:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Also die Relevanz ist mE dargestellt. Romanserie einer relevanten Autorin, erschienen in regulären Verlagen über mehr als fünfzig Jahre sollte eigentlich genügen. Rezensionen dürften da wohl existieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 22. Nov. 2011 (CET)

+1. Beachte auch Auflagenzahl der MDV-Ausgabe. Artikel natürlich sehr knapp, und da ich nicht vorhabe, daran etwas zu ändern, werde ich nicht "behalten" fordern. Aber eigentlich behaltenswert; Relevanz außer Frage. Also ich habe sie damals "lieber" gelesen als die Söhne der Großen Bärin. --Amga 15:23, 22. Nov. 2011 (CET)

PS: Zitat aus Gina Weinkauff, Martina Seifert, Ulrich Nassen: Ent-Fernungen: Fremdwahrnehmung und Kulturtransfer in der deutschsprachigen Kinder- und Jugendliteratur seit 1945, Band 1 (2006): Zweifellos kommt Liselotte Welskopf-Henrich das Verdienst zu, als erste deutsche Autorin die Lebensverhältnisse in einer amerikanischen Indianerreservation in einem realistischen Gegenwartsroman thematisiert zu haben. --Amga 16:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Bring dein Zitat, das für eindeutige Relevanz spricht, bitte in den Artikel. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:25, 22. Nov. 2011 (CET)

Hier kann man einige Infos zur Serie sogar vollständig einsehen. Ich habe daraus mal etwas zur Entstehung und Rezeption geschrieben. Weitere Infos wären sicher wünschenswert, insbesondere zum Inhalt, zu dem ich nichts beitragen kann. Relevant ist die Serie aber in jedem Fall. Gruß --Magiers 00:51, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hab das Zitat mal in den Artikel eingefügt. Nun eindeutig behalten. Der Inhalt fehlt zwar noch, aber das kann auch später erfolgen und ist kein Löschgrund. Ich bin für eine Rücküberweisung in die QS. --Kurator71 09:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Hohe Luft (Magazin)

Enzyklopädische Bedeutung dieser 5 Tage alten Zeitschrift derzeit nicht feststellbar. Vor dem WP Artikel kommt das RL Eingangskontrolle 09:46, 22. Nov. 2011 (CET)

Eine Auflage von 70.000 ist nicht gerade wenig, allerdings sind produzierte und verkaufte Exemplare u.U. zwei verscheidene Dinge. Löschen, evtl mit einem Satz bei Emotion (Zeitschrift) erwähnen; Kann wiederkommen, wenn die Auflage so hoch bleibt.--Nothere 14:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Jetzt bitte löschen. Kann wiederkommen bei welcher Auflage auch immer, sofern die IVW-geprüft oder der Titel MA-gelistet ist. Falls beides nicht der Fall sein wird, wäre auch der ausreichende BiblNachweis relevanzstiftend. --Wistula 21:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Turbohaler

Betrifft auch andere Redirects: IMHO sind Produktnamen für einzelen Inhalatoren irrelevant, --He3nry Disk. 10:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Diese Diskussion erlebe ich hier in Wikipedia öfters. Ich halte sie aber für an der Realität vorbei. Als Ratsuchender bin ich konkret mit Aspirin^® und nicht mit Acetylsalicylsäure konfrontiert. Den wenigsten Leuten ist letzterer Name überhaupt vertraut. Deshalb liegt auch auf Aspirin ein Redirect zu Acetylsalicylsäure. Das Gleiche gilt u.a. auch für die Pulverinhalatoren. Wenn ich z.B. einen Turbohaler^® verschrieben bekomme, weiss ich vermutlich nicht einmal, dass das Teil ein Pulverinhalator ist. Deshalb dieser Redirect! Und das gilt für alle Arzneimittel und Devices. Ich möchte Dich also bitten, den Löschvorschlag zurückzunehmen.--Ftan 10:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, siehe WP:RMLL; Markennamen sind in Artikeln im Umkreis der Medizin hochgradig unerwünscht und werden nur in Ausnahmefällen bei weit überdurchschnittlicher historischer Bedeutung (Aspirin, Contergan) als Redirects oder BKL angelegt. Davon ist dieser Inhalator weit entfernt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich muss mich doch immer sehr wundern. Wenn man konkret unter WP:RMLL nachliest, heisst es dort - sinnvollerweise (!):

Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden. Dort sollen diese Weiterleitungen alphabetisch sortiert, durch Kommata getrennt, unter einer Überschrift „Handelsnamen“ am Ende des Artikels aufgeführt sein. Gegebenenfalls sind Monopräparate und Kombinationspräparate getrennt aufzulisten. Wenn das Arzneimittel im deutschsprachigen Raum nur unter einem Handelsnamen erhältlich ist, soll dieser in der Einleitung erwähnt werden. Das gesonderte Anführen in der Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff ist damit verzichtbar.

Woher also diese Radikalität (Löschen)? Patienten werden immer mit Markennamen konfrontiert. Wenn man einen Patienten befragt, weiss er in den aller seltensten Fällen, was ist seinem Medikament - als Inhaltsstorff - drin ist. Ein bisschen mehr Realität bitte! --Ftan 11:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Behalten, siehe WP:RMLL; "Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden." Applikatoren sind zwar nicht expressis verbis erwähnt, entsprechen aber im Sinn den Arzneistoffen. LAE danach möglich. --Slartibartfass 11:58, 22. Nov. 2011 (CET)

Können - nicht müssen. Ansonsten ist der Artikel zum Gattungsbegriff immer noch eine produktspezifische gebrauchsanweisung und ich habe den vom Ersteller entfernten QS-Hinweis wieder eingefügt. --Eingangskontrolle 12:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Behalten "Können - nicht müssen" stimmt zwar, "muss" auch wirklich nicht, aber "können" - und dient definitiv zum Verständnis resp. der Benutzerfreundlichkeit. Also für mich kein Grund zum Löschen. Das andere Thema schaue ich mir an.--Ftan 13:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Behalten. --olei 15:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion geht IMHO am Kern der Frage vorbei. Es geht mir nicht darum, ob das angelegt werden kann (wäre die Community der Meinung, das nicht, dann würde sowas schnellgelöscht), sondern ob man es in diesem konkreten Fall soll. Wir reden hier nämlich nicht von Aspirin, wo der Handelsname eine enzyklopädische Relevanz hat, sondern von dem x-ten Nachahmer-Produktnamen im Bereich der Inhalatoren, soll heissen: Die Gattung Inhalator mag ja relevant sein, aber diese Marke ohne erkennbare besondere Eigenschaften?? Ein Argument in Richtung "Suchen und finden" zählt sicher nicht. Wir haben tausende von Namen irrelevanter Personen, wie z.B. Kinder, Ehemänner etc. wo wir auch keinen Redirect auf die relevante Mama anlegen. --He3nry Disk. 15:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Hier ein paar Links zur Verbreitung/ Relevanz des Begriffs: [7], [8], [9]. Der Ausdruck findet allerdings weniger Google-Treffer:

• Turbohaler: 15.600 Ergebnisse
• Pulverinhalator: 203.000 Ergebnisse

Inhaber der Namensrechte ist Astra Zeneca, die Pulverschleuder ist nicht geschützt. --Slartibartfass 16:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Auflösung von den Markennamen auf die Wirkstoffe ist für viele Leser wahrscheinlich eine der wichtigsten Informationen, die der Wikipedia-Artikel liefert. --TheK? 18:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Zum einen ist die WP keine Datenbank, also auch nicht die Rote Liste. Zum anderen gehts hier nicht um Wirkstoffe, sondern um Applikatoren, für die jede Pharmafirma ihren eigenen, geschützten Markennamen hat, obwohl sie sich nur in Details unterscheiden. Eine enzylopädische Relevanz dieser einzelnen Marken ist nicht ersichtlich. Nach wie vor löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Wir werden uns dann mit Easyhaler, Diskhaler, Autohaler, Clickhaler, Aerolizer, Diskus (Pulverinhalator), Novolizer, Handyhaler usw zu befassen haben. Alles in den Markt gedrückte, wohl markengeschützte Inhalatoren. --Smartbyte 22:08, 22. Nov. 2011 (CET)

Vitracom

Keine externen unabhängigen Quellen, WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, Preise vermutlich nicht R. stiftend. LKD 11:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Diese Firma erfüllt leider nicht die WP:RK mit 34 Mitarbeiten ist sie leider sehr sehr weit davon entfernt. --Observer22 11:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK#U, reiner Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 12:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Batman Forever (Soundtrack)

Da der Artikel nicht über eine Trackliste hinausging, wurde er vollständig in den Film-Artikel eingebaut und kann jetzt gelöscht werden. 81.173.172.140 11:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, unnötiger Tracklistenmüll. --Der Tom 11:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Abenteuer (Album) (LAE)

reine Tracklist - keinerlei Ausbau in der ach so tollen QSMA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:32, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, unnötiger Tracklistenmüll, genau auf diese Massen-LA habe ich gewartet. Endlich wird Wiki entmüllt! --Der Tom 13:43, 22. Nov. 2011 (CET)

[BK] Dafür ist hier die Bestellnummer eingetragen. OUT NOW, holt Euch die Scheibe! löschen --Kero 13:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Ich sage das ja nicht gerne, aber das ist schlimmer, als manche meiner Artikel. --CosmeticBoy 15:21 CEST

LAE, Löschgrund trifft nicht mehr zu. Danke an Siechfred. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Axxess & Ace

auch nach anderthalb Jahren nur reine Tracklist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, unnötiger Tracklistenmüll, genau auf diese Massen-LA habe ich gewartet. Endlich wird Wiki entmüllt! --Der Tom 13:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Wish (Live)

reine Tracklist - keinerlei Ausbau in der ach so tollen QSMA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, unnötiger Tracklistenmüll, genau auf diese Massen-LA habe ich gewartet. Endlich wird Wiki entmüllt! --Der Tom 13:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Reine Tracklist ohne Informationsgewinn. Löschen --Peter200 10:44, 23. Nov. 2011 (CET)

TheFutureEmbrace

reine Tracklist - keinerlei Ausbau in der ach so tollen QSMA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, unnötiger Tracklistenmüll, genau auf diese Massen-LA habe ich gewartet. Endlich wird Wiki entmüllt! --Der Tom 13:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich bin auch für Löschen. Da hilft keine QSMA. --CosmeticBoy 15:24 (CET)

Ultimaking

offensichtliche Irrelevanz da Werbetext. Die Geschichte nur angerissen um für Produkte Werbung zu verbreiten.

Nachtrag: Antrag von Rgt42

die herleitung irrelevanz weil werbetext passt mal nicht ganz. aber eine relevanz sehe ich jetzt auch nicht unbedingt. Elvis untot 14:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Der Tom 14:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Schwebebahn (LAE)

Wie es seit 2008 auf der Diskussionsseite steht, dürften die meisten unter "Schwebebahn" etwas anderes verstehen, nämlich die Wuppertaler Schwebebahn oder, wie hier im Süden, eine Luftseilbahn. Der seit der ersten Version 2004 praktisch unveränderte Inhalt sieht dagegen eher nach Theoriefindung aus. Die Links auf diesen Artikel bestätigen das; die meisten beziehen sich auf etwas anderes oder sind "Siehe auch"-Links. --Momotaro‖♨ 15:37, 22. Nov. 2011 (CET)

ne richtige BKL draus machen. --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 22. Nov. 2011 (CET)

hmm es heißt: "Technisch nicht ganz richtig werden auch Luftseilbahnen oder Hängebahnen des Öfteren als Schwebebahn bezeichnet. Die wohl berühmtesten unter ihnen, die Hochbahn Wuppertaler Schwebebahn und die Bergbahn Schwebebahn Dresden, erhielten den Namen Schwebebahn von ihrem Designer Eugen Langen in einer Zeit, als es noch keine Magnet- oder Kissenbahnen gab.". Ähnliches steht in Wuppertaler_Schwebebahn#Definition_und_Rechtslage, also hat der Artikel Berechtigung und eine BKS in diesem Sinne wäre falsch. Das der Artikel Belege braucht, ist eine andere Sache, aber imho noch kein Löschgrund (ab in die QS)--in dubio Zweifel? 16:35, 22. Nov. 2011 (CET)

PS: wobei die Schwebebahn Memphis ist wohl etwa auch keine Schwebebahn, nunja da muss wohl doch jemand mal ran, 7 Tage mit Tendenz zur BKS (hab Löschbegründung in Richtung BKS zu den einzelnen „Schwebebahnen“ wohl auch falsch verstanden)--in dubio Zweifel? 16:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Bin für die BKL. Es gibt keine "Schwebebahnen", sondern nur "Magnetschwebebahnen", "Luftkissenschwebebahnen" oder eben die "Wuppertaler Schwebebahn". Das andere sind "Hängebahnen" (wozu auch die Wuppertaler Bahn gehört). Wir haben genug überlappende, unscharfe Begriffe wie Umlauf-/Pendel-/Seil-/Schwebe-/Hänge-/Berg-Bahn. Hier aufzuräumen und Duplikate zu vermeiden ist dringend notwendig.--Sajoch 16:46, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das ähnlich und hab den Artikel mal mutig zur BKL umgebaut, damit LAE. --Kurator71 17:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke, finde ich gut so. --Momotaro‖♨ 20:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Günter Kärner (LAE)

Löschantrag einer IP im Artikel. Aus Versionsgeschichte: 87.165.34.173 (Diskussion)‎ (1.430 Bytes) (völlig irrelevant, dieser Artikel! Eine Schande für WP!). Meinethalben kann der Nächste gerne LAE erklären, aber ich wollte das nicht im Alleingang revertieren. Gruß. --Tavok 16:37, 22. Nov. 2011 (CET)

"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden" ist erfüllt, wenn auch nicht richtig referenziert. Das ist aber kein Löschgrund. Derart formulierte Anträge sind übrigens die wahre Schande für WP. --Kero 16:47, 22. Nov. 2011 (CET)

Um es noch mal zu betonen: Ich mache mir den LA nicht zu eigen. Ich haben ihn lediglich bei RC im Artikel gesehen und dann gab es m.E. zwei Möglichkeiten: Revertieren oder hier eintragen, weil er ja nicht einfach im Artikel "schlummern" kann. Im Sinne der Transparenz und Einhaltung von Verfahren habe ich mich für hier eintragen entschieden. Wenn jetzt ein ordentliches LAE kommt, ist es mir genauso recht, wie eine Adminentscheidung in 7 Tagen. Gruß. --Tavok 16:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Das bezog sich auch keinesfalls auf Dich :). Entfernt habe ich nur deshalb nicht, um eventuellen Zweiflern noch Zeit zu geben. Grüße --Kero 16:57, 22. Nov. 2011 (CET)

Als Komponist von Liedern, die in verschiedenen Liederbüchern enthalten sind, klar relevant. Artikel ist ungenügend belegt, das ist aber kein Löschgrund. Daher behalten. --(Saint)-Louis 18:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Zusammenfassungszeile von 2007: Quelle: Ev. Kirchengesangbuch, Carus. --Kai von der Hude 19:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Den Artikel habe ich gestartet. Der besagte Künstler hat eine Melodie zu einem Gesangbuchlied verfaßt. EKG. Das reicht für eine Relevanz, aber fragt mich nicht, was ich von der Melodie halte. Im neuen EG ist sie nicht mehr drin.--Musicologus 20:22, 22. Nov. 2011 (CET)

Referenzen wurden von Kai von der Hude nachgetragen. Dann beende ich das Spielchen mal nach Fall 1. Grüße --Kero 20:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Konvent von behinderten SeelsorgerInnen und BehindertenseelsorgerInnen

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 16:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Klares Alleinstellungsmerkmal: so einen zusammenschluß gibt es nicht nochmal und iost innovativ. Behalten--Lutheraner 18:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass das als Alleinstellungsmerkmal reicht. Im Unternehmensbereich würde man das in der LD wahrscheinlich als "Innovationsführerschaft in selbstgestrickter Nische" bezeichnen. -- W.E. 18:25, 22. Nov. 2011 (CET)

Als "innovativ" wurde ich die Gründung eines Vereins auch nicht bezeichnen, das Alleinstellungsmerkmal (einzigerVerein dieser Art in DE) sehe ich aber auch bis zum Beweis des Gegenteils als gegeben an. --Kurator71 18:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Pflicht, eine Information zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Bei einem Verband mit nur ca. 100 Mitgliedern ist das aber ohne Außenwahrnehmung sowieso noch zu wenig. -- W.E. 18:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Das war nicht wörtlich gemeint, es gibt keinen anderen Konvent dieser Art. --Kurator71 18:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Dieser „Konvent“ ist in Wirklichkeit ein eingetragener Verein, auf den folglich die einschlägigen Relevanzkriterien anzuwenden sind, welche hier nicht erfüllt werden. Das Kriterium der Einzigartigkeit allein reicht meines Erachtens nicht aus. Wenn morgen einer die „Aula der in Südspanien lebenden AkademikerInnen österreichischer Herkunft mit angeborener Myopie e. V.“ gründet, darf ich dann einen Artikel darüber schreiben, sobald der Verein ca. 100 Mitglieder vorweisen kann? -- W.E. 18:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Löschen. --(Saint)-Louis 21:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht darstellbar --AlterWolf49 01:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Schrecklich! Behinderungen, Websites und Artikel. Gegen den Artikel können wir was tun. TJ.MD 12:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Berufsförderungswerk Dortmund (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, ein BFW, wie es sioe viele gibt, außerdem Werbeton und vielleicht URV.--Lutheraner 18:11, 22. Nov. 2011 (CET)

• URV von hier und hier. Weiter suche ich gar nicht mehr. Selbst wenn noch eine Freigabe käme, wäre es ein reiner Werbeartikel (siehe WP:WWNI Punkt 3). SLA gestellt. --Steindy 22:51, 22. Nov. 2011 (CET)

gelöscht per Steindy. -- Niteshift 23:22, 22. Nov. 2011 (CET)

Igreja Paroquial de Massamá

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Etwa zehn Jahre alte Kirche; Artikel enthält keine Informationen zur Architektur und keine Hinweise auf eine andersartige besondere Bedeutung der Kirche. --jergen ? 18:14, 22. Nov. 2011 (CET)

• Der architektonische Stellenwert ist über den Eintrag im SIPA geführt. Dass das reicht hatten wir schon bei Grande Hotel de Luso geklärt. Wenn dort im Augenblick nicht mehr steht, kann ich das auch nicht ändern. Ortsbildprägend ist die Kirche durch Augenschein auch. -- 188.140.33.250 18:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Eine interessante Annahme, dass die Kirche ortsbildprägend sei ... Nun steht sie aber in einem Neubauviertel mit (laut Fotos) acht- bis vierzehngeschossigen Wohnhäusern. Auch das "Belegfoto" zeigt das. Weite Sichtbarkeit ist also schon mal nicht gegeben, da die umgebenden Gebäude den Glockenturm überragen. Ansonsten könnte die Kirche noch ortsbildprägend sein, wenn sie die Entwicklung des umgebenden Ortes wesentlich beeinflusst hätte - der Stadtplan zeigt das aber mE auch nicht. --jergen ? 09:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Kirchen mit einem solchen Bauvolumen und hohen Glockenturm prägen stets das Ortsbild (siehe auch Löschantrag St.-Norbert-Kirche in Höchberg. Es ist übrigens die einzige katholische Kirche in der Freguesia bei etwas über 28.000 Einwohnern. In einem erzkatholischen Land kann man dann schon von einer zentralen Bedeutung ausgehen.

Übrigens haben wir viele ziemlich neue Kirchen in unserem Artikelbestand: Hoffnungskirche Rheindorf, Kirche Christus König (Radebeul), Pfarrkirche Heilig Kreuz (Böckingen), Niels-Stensen-Kirche (Grevesmühlen), Kirche der Heiligen Maria Königin des Friedens und der Einheit (Elisabetin), Evangelische Kirche Waidhofen an der Thaya. In Erscheinung und Rezeption steht diese Kirche in Massamá diesen Kirchen in nichts nach. Höchstens ein Foto fehlt. Das kann man aber organisieren und ist kein Löschgrund. -- 188.140.75.162 11:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Niedersächsische Lutherische Heimvolkshochschule Hermannsburg

Artikel aus der allg. QS, dort mit uneiniger Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 18:39, 22. Nov. 2011 (CET)

auch wenn die Nische ein bisschen eng sein mag (nicht erste Heimvolkshochschule, sondern erste ev. HVHS), sehe ich dennoch historische Relevanz. Artikel ist angesichts des Gründungsdatums eher grenzwertik kurz, dennoch tendenziell behalten. --Wangen 19:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: wo findet sich eigentlich die Relevanzdiskussion in der QS - suche ich falsch, wenn ich da nichts finde? --Wangen 20:00, 22. Nov. 2011 (CET)

N'abend, die eigentliche Relevanzbestimmung ist nicht in der allg. QS zu suchen. mfg --Crazy1880 21:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich beziehe mich auf dein "QS, dort mit uneiniger Relevanz" und wollte nachsehen, weshalb das so ist bzw. ob dort Argumente genannt wurden. Ist das irgendwo in der QS diskutiert worden? --Wangen 22:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Guten Morgen Wangen, wenn du dir den Punkt 1 von Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist anschaut, erkennst du, dass wir eigentlich nicht über Relevanz entscheiden. Der Artikel selbst wurde mit "Relevanz?" in die QS eingestellt. Da die Seite jetzt abgearbeitet wurde, wurde hier halt ein LA gestellt. mfg --Crazy1880 08:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß, dann hatten wir also nur ein "sprachliches Missverständnis", ich habe das Wort "uneiniger" (also jemand sieht keine Relevanz, ein anderer schon) falsch interpretiert. --Wangen 08:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde in der Kategorie Volkshochschule mehr als ein Dutzend solcher Einrichtungen. Die Artikel weisen z.T. nicht mehr auf als dieser. Warum ist gerade der nicht "relevant"? Behalten. mfG Hajotthu 11:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Višeslav (Raszien)

War SLA mit Begründung "Theoriefindung" und Einspruch Guandalug 19:45, 22. Nov. 2011 (CET)

In Dalmatien: Unterwegs zwischen Zadar und Dubrovnik, S. 81 Online steht etwas von einem Višeslav aus Nin, der zwischen 800 und 810 in Kroatien regiert haben soll. --Däädaa 20:47, 22. Nov. 2011 (CET)

In Ralph-Johannes Lilies Buch Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit, Band 5, De Gruyter, 2001, S. 89 Online werden die Angaben im Artikel bis auf die genauen Jahreszahlen und den Enkel bestätigt. Dort steht „serbischer Herrscher unter byzantinischer Oberhoheit in der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts“. --Däädaa 20:55, 22. Nov. 2011 (CET)

Kratzer automation ag (SLA)

Antrag gilt für die Erstversion. Inhalt kommt daher wie ein Werbeflyer, Lemma falsch, Relevanz mehr als zweifelhaft. Warum erst das Support-Team belasten?! —Lantus— 19:55, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachsatz: Wäre eigentlich schnelllöschfähig gewesen. Nachdem der Artikel aber eine URV-Meldung kassiert hat, sollte die Löschung hier diskutiert werden. —Lantus— 19:57, 22. Nov. 2011 (CET)

Erinnerungsverfälschung

Begründung: Der Artikel wurde trotz Diskussionsbaustein seit Monaten nicht verbessert. Immer noch enthält der Artikel für Laien missverständliche Passagen in Bezug auf sehr wesentliche Sachverhalte. Die Aussagen sind kaum belegt. Die Literatur ist nicht nur fragwürdig, sondern ein klarer Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien. Beispielsweise werden BÜCHER von Frau Loftus aufgeführt. Frau Loftus gehört in den USA zu eine der Streitparteien und hat in ihren Büchern Meinungen entgegen wissenschaftlich belegbarem Wissen geäußert. Folglich darf NUR auf die wissenschaftlichen PUBLIKATIONEN zurückgegriffen werden. Gegen diesen Grundsatz wird beispielsweise in dem Artikel klar verstoßen. Ich habe versucht diesen Artikel zu verbessern und wurde behindert. Er ist immer noch missverständlich. Eine Userin hat mich darauf aufmerksam gemacht. Und deswegen stelle ich jetzt den Löschantrag -- Andreas-Wolsky 19:49, 22. Nov. 2011 (CET) rüberkopiert von Kero 20:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich lese in der Begründung von QS und POV Problemen, aber wo in dem langen Antragstext auf der Seite ist die genaue LA-Begründung? --Kero 20:05, 22. Nov. 2011 (CET)

Wesentliche juristische und gesellschaftliche Sachverhalten werden sehr missverständlich dargestellt. Der Artikel richtet Schaden an, nützt aber niemanden. -- Andreas-Wolsky 20:11, 22. Nov. 2011 (CET), 22. Nov. 2011 (CET)

(wenn ein Artikel so schlecht ist, dass er mehr Missverständnisse erzeugt, als dass er über den Sachverhalt aufklärt und wenn seit 3 Monaten keiner Lust hat, diesen zu verbessern, dann wird man ihn wohl löschen müssen - insbesondere dann, wenn aufgrund der Falschdarstellung die Reputation von Wikipedia leiden könnte)

Irgendwie sehe ich aber immer noch keine echte Begründung: schlechter Artikel ist zumindest keine. Wer hat Dich denn bei der Verbesserung gestört? --Kero 20:25, 22. Nov. 2011 (CET)

Oder ich habe mich vielleicht auch nur lediglich gestört gefühlt (zumindest habe ich mich sehr geärgert). Ich hatte mir damals keine Gedanken mehr über den Artikel gemacht, weil ich ihn für einigermaßen passabel gehalten habe. Und egal ob gestört gefühlt oder tatsächlich gestört - ich hatte so richtig überhaupt keine Lust mehr an diesen Artikel jemals wieder hinzulangen. Mir war aber zu dem Zeitpunkt nicht klar, dass er immer noch so missverständlich ist. Erst eine Germanistin hat mich darauf aufmerksam gemacht. Schmeiß den gesamten Mist in den Müll. Glaube mir, der Artikel taugt nichts (bis zu dem Moment kein Problem) aber der Artikel enthält aufgrund falscher Bezüge eine höchst missverständliche Darstellung (für die ich aber nicht verantwortlich bin). Er suggeriert, dass man traumatische Erinnerungen einpflanzen könne. Wenn das stimmen würde, so könnte man alle Erinnerungen von KZ-Opfern bis sexuellen Missbrauch anzweifeln. Was glaubst Du, wie lange es noch dauert, bis der nächsten Opferverband diese Darstellung der Wikipeida bemängelt. Das Ding ist für Wikipedia aus meiner Sicht eher eine Zeitbombe und hilft niemanden weiter. Mehr und deutlicher kann ich es nicht mehr sagen -- Andreas-Wolsky 20:44, 22. Nov. 2011 (CET)

zunächst sei festgestellt, dass der Antragsteller den Text in seiner jetzigen Gestalt im wesentlichen in einer endlosen Zahl von Edits selbst erstellt hat. Gestört wurde er dabei definitiv von niemandem, es gab nur ein paar kleine Formatierungkorrekturen/Umstellungen. Im Übrigen kann ich mit den kryptischen Andeutungen zu möglichen Beschwerden, die der Wikipedia schaden könnten, nichts anfangen. -- Toolittle 22:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Man kann auch durch andere Methoden in Wikipedia stören. Da gab es plötzlich komische Gespräch hinter meinem Rücken mit der Qualitätssicherung, dann hat sich eine IP unter einem Vorwand bemüht, die Autoren der Auskunft in Bezug auf Erinnerungsverfälschung auf ihre Seite zu ziehen. Dann wurde grundlos der Zweifelbaustein gesetzt. Jetzt steht über dem Artikel, er wäre nunmehr nach meiner Bearbeitung so schlecht, dass er wohl gelöscht werden müsse. Das schaut dann für alle anderen User so aus, als ob meine Bearbeitung zweifelhaft wäre und nicht etwa der vorhergehende Artikel, denn der Zweifelbaustein ist ja als Reaktion auf die Bearbeitung gesetzt worden. Aber laßt mich hier doch nicht endlos begründen - ihr wisst doch selber wie man Anfängern das Leben schwer machen kann, und zwar ohne einen einzigen Revert oder Edit.

Falls Du mir mit meinen kryptischen Andeutungen nicht glaubst, dann kann ich ja mal nen Opferverband darauf aufmerksam machen, danach hast Du dann viele kryptische emails. Ich würde das vielleicht nicht ganz auf die leichte Schulter nehmen. -- Andreas-Wolsky 08:26, 23. Nov. 2011 (CET)

@Andreas-Wolsky: Wenn du dich damit auskennst und dir das Thema am Herzen liegt, würde ich dir Folgendes empfehlen. Schreib den Artikel komplett neu. Von Null an. In deinem Benutzernamensraum oder zu Hause. Nimm keine Rücksicht auf den alten Artikel, schau ihn dir am besten gar nicht an. Wenn du fertig und zufrieden bist, ersetzt du den alten Text durch deinen neuen. Wenn im neuen Text alles inhaltlich Wichtige drin steckt, sollte das kein Problem sein. --TMg 01:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, das Thema liegt mir nicht am Herzen. Ich habe den Artikel nicht deswegen editiert, weil es mein Thema wäre, sondern weil er so abgrundtief verzerrt war und ich ihn nur verbessern konnte. Allerdings ist er auch jetzt noch in vielen Bereichen einfach schlichtweg falsch (da höchst missverständlich). Man kann nicht Erinnerungsfälschung (also Kognitionswissenschaft) oben drüber schreiben und dann geht der Artikel zur Hälfte über Erinnerungen an sexuellen Missbrauch (also Traumatologie). Das muss schief gehen und die lustigsten Missverständnisse erzeugen. Im Endeffekt steht nun im Artikel, dass die Aussagen von Opfern höchst zweifelhaft wären und man stets vor den Erinnerungsverfälschungen von Missbrauchsopfern auf der Hut sein muss. Das ist mit Sicherheit nicht so.

Mir geht es darum, dass nicht ein Artikel, den ich bearbeitet habe in die Kritik gerät. Wenn ihr meint, dass Wikipedia hier ein Auge zudrücken kann (weil Wikipedia ja nur ehrenamtlich ist), dann werde ich hier keine weiteren Instanzen bemühen. Ich würde es dann lediglich auf der Disk vermerken wollen, damit für jeden klar ist, wie ich persönlich diesen Artikel sehe - nämlich besser es gäb ihn nicht. Es gibt zwar mehrere ähnlich schlechte Artikel, aber der Artikel hier geht nun einmal um ein Politikum, denn es geht um sexuellen Missbrauch. Das beißt sich mit dem Wikipedia-Prinzip der kleinen Schritte. Und auch wenn ich einen Artikel schreiben würde, so müsste auch ich diesem Anspruch genügen. Ich kann da nichts versprechen, ich muss mir da erst mal Literatur besorgen. Beim Abruf von traumatischen Erinnerungen geht es um den Abruf von fragmentierten Erinnerungsteilen aus dem amygdaloiden System unter dem Einfluß von hohen Konzentrationen an Neurohormonen (nicht etwa aus dem gut erforschten hippokampalen System im normalpsychologischen Bereich). Das ist nicht mehr Stoff der Diplomprüfung, das ist hohe Kunst. -- Andreas-Wolsky 08:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel eher behalten, auf eine der ersten Versionen zurücksetzen und zur Ausbau mit Literatur vorerst in der QS Psychologie belassen. -- W.E. 07:59, 23. Nov. 2011 (CET)

LA ist vollkommen überzogen und eine "Trotzreaktion". Gerade diesem Thema darf man sich nicht "ideologisch" nähern - nicht sein kann, was nichts sein darf. Fakt ist, dass es das Phänomen gibt. Man kann es wie jedes Phänomen missbrauchen. Bitte doch mal auf der Diskussionssätze nachvollziehbar die "missverständlichen" Sätze hinkopieren und genau dokumentieren, was missverständlich ist. Deswegen macht in der QS Psychologie vielleicht auch niemand was. Dann kann man dann verbessern. Ansonsten schlag ich LAZ vor. --Brainswiffer 08:01, 23. Nov. 2011 (CET)

@Brainswiffer: Du bist das beste Beispiel für die Missverständlichkeit dieses Artikels. Die Kognitionswissenschaft (sprich: Erinnerungsverfälschung) trifft überhaupt keine Aussagen über den Wahrheitsgehalt von traumatischen Erinnerungen nach sexuellen Missbrauch. Die Wissenschaft kann keine Aussagen treffen, über ein Thema, das sie nicht untersuchen kann. Man kann keine Versuche durchführen, in welchen man Menschen vergewaltigt, um danach ihre Erinnerungsleistungen zu untersuchen. Die von Dir genannten Phänomene kann man also gar nicht missbrauchen, denn es gibt mangels Untersuchungsmöglichkeit von Seiten der Kognitionswissenschaft darüber noch nicht einmal eine Aussage, die man missbrauchen könnte. Es gibt gar keine Aussagen. Weil der Artikel aber genau das Gegenteil dem Laien suggeriert ist er ein Problem. -- Andreas-Wolsky 08:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Eher behalten, den Loftuskram kann man ja in dem Maße in dem er unangebracht entfernen, außerdem ist zu Überlegen den Artikel mit Paramnesie zusammenzuführen.--Kmhkmh 08:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Inhaltliche Auseinandersetzungen sind auf der Diskussionsseite oder in einem entsprechenden Portal zu führen. Dann können in Absprache Änderungen eingebaut und eventuell Textpassagen gekürzt oder verändert werden, löschen jedoch wäre kontraproduktiv. Dieser Artikel ist durch Quellen, Literatur und Weblinks belegt und daher zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Incident Detection System

Werbung. Keine Quellen, keine Nachweise auf irgendeine Bedeutung und breitere Aussenwahrnehme.-- LangerFuchs 20:05, 22. Nov. 2011 (CET)

Wohl ein missglückter Werbeflyer. Was die Firma da anbietet ist weniger ein Produkt sondern eher eine Dienstleistung. Als solche muss das im Artikel des Unternehmens beschrieben werden. --TMg 01:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Das IDS ist ein fertiges Produkt der Firma Kapsch, die Seite wird noch weiter bearbeitet und mit Quellen und Nachweisen versehen, ich bitte noch um etwas Geduld. Die Intention der Seite ist definitiv nicht, Werbung zu machen, sondern im weiteren Sinne das Thema Videodetektion in der deutschen Wikipedia voranzutreiben. Ich bin der Meinung, dass dieses Thema extrem unterrepräsentiert ist. Konstruktive Vorschläge sind willkommen! ---Cheikhsidyba 11:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Andreas Dornieden LAZ

Relevanz? Ich sehe sie nicht. TJ.MD 20:16, 22. Nov. 2011 (CET)

War 12 Jahre Bürgermeister einer Stadt mit über 20.000 Einwohnern, damit relevant. Die Frage ist, ob die Stadt damals vielleicht weniger Einwohner hatte, aber das müsste der Antragsteller darstellen. Wenn kein Widerspruch kommt, kann der nächste entfernen. --Kero 20:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Da er dann auch noch Reichstagsabgeordneter war, wenn auch nicht gewählt, dürfte das eigentlich mehr als glasklar sein. --Kero 20:29, 22. Nov. 2011 (CET)

OK: Habe gerade die RKs studiert und: Stimmt, wir halten ihn für relevant. Also denne: LAZ. TJ.MD 20:35, 22. Nov. 2011 (CET)

hättest du erst studiert... -- Toolittle 22:04, 22. Nov. 2011 (CET)

HGO InfraSea Solutions

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. Enthält zudem praktisch keine Informationen.--Nothere 20:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Beluga Hochtief Offshore (BHO) ist oder war dem Artikel Beluga Shipping zufolge selbst nur ein Joint-Venture zwischen Beluga und Hochtief. Und dieses Joint-Venture macht ein Joint-Venture mit Hochtief? Klingt komisch, kann aber natürlich trotzdem sein. Aber wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, reicht es auch, das in jeweils einem Satz in Hochtief und Beluga Shipping zu erwähnen. --TMg 01:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Lord Kacke

unsinnige Weiterleitung. Begriff wird im Zielartikel nicht (mehr) verwendet. —Lantus— 20:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Warum wird er dort nicht mehr verwendet? Mangels Quelle? Sollte sich eine solche finden, wäre doch auch der Redirect m. E. in Ordnung. --HvQuzB 20:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Das war offensichtlich ein Unsinnsbeitrag. —Lantus— 21:12, 22. Nov. 2011 (CET)

es trifft nicht zu, dass der Begriff im Zielartikel nicht verwendet wird: "Ähnlich scherzhaft-vulgäre Namen haben andere Vertreter des „Berliner Adels“: z. B. „Graf Rotz von der Popelsburg“ sowie „Lord (oder Graf) Kacke“." -- Toolittle 22:03, 22. Nov. 2011 (CET)

auch wenn der Begriff im Zielartikel vorkommt - Löschen, da unterste Fäkalsprache und m.E. nicht Wikipedia-würdig. --Dk0704 22:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Ach was! Kacke, Scheiße. --Däädaa 22:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Einverstanden, der Begriff wird benutzt, ist aber nicht belegt, müsste also entfernt werden. Steht also quasi nicht drin. Auch die anderen Quellen sind bis auf das Tucholsky-Zitat nicht reputabel. —Lantus— 23:00, 22. Nov. 2011 (CET)

na denn! http://www.germanistik.uni-hannover.de/fileadmin/deutsches_seminar/publikationen/Zum_Gebrauch_einiger_Berliner_Woerter.pdf, 2.6, S. 8; Der wahre E: ein Wörterbuch der DDR-Soldatensprache, S. 139 Online --Däädaa 23:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Den Begriff habe ich noch nie gehört. Aber 74.200 Google-Treffer. Hab' ich wohl nie hingehört. --Knollebuur 01:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Dochdoch, kenn ich beides (WL-Lemma und Ziel-Lemma): hat schon meine Oma immer gesagt, und die stammte aus einem im Artikel gar nicht erwähnten (ehemaligen) Teil Deutschlands (von daher: Fokus auf Ruhrgebiet und Berlin im Artikel fragwürdig, obwohl wir das *hier* sicher nicht klären können). --Amga 01:57, 23. Nov. 2011 (CET)

Mädchen

Man muss ja zugeben, es ist enorm schwierig hier was zu schreiben, das was der Artikel zu bieten hat ist so wenig das er nicht brauchbar ist: Eine nichtssagende "Definition", eine bizarre Zusammenstellung aus Huren, den Nazis und dem Mädchenchor Wernigerode und zu guter letzt noch ein Assoziationsblaster aus Publikationen in dem im Titel irgendwo "Mädchen" vorkommt. Entfernen wir dieses unwürdige Trauerspiel -- Antemister 21:34, 22. Nov. 2011 (CET)

In der Version vom 8. März 2004 [10] entsprach der Artikel eher einer BKL. Eine BKL Mädchen (Begriffsklärung) gibt es allerdings auch. Vielleicht wäre ein Ausbau des Artikels anhand von soziologischer und pädagogischer Fachliteratur möglich. Das Lemma als solches sollte unbedingt bestehen bleiben. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Unbedingt Behalten aber dringend überarbeiten, evtl. analog zum Artikel Junge. Ggf. vorerst bis auf die Definition (warum nichtssagend?) zusammenkürzen und dann schrittweise sinnvoll ausbauen. --Dk0704 22:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Dk0704. Der Abschnitt Junge#Geschichte_und_Gesellschaft könnte als Vorbild dienen. Also behalten! --Röhrender Elch 22:34, 22. Nov. 2011 (CET)

in der Tat beliebig, insbesondere auch wenn ich mir etwa die Liste zu Verbänden und Musik-, Literatur- und Filmtitel etc anschaue. Imho gehört das aber erstmal in die QS, Etymologie fehlt zudem völlig--in dubio Zweifel? 00:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Was gar nicht geht, ist Mädchen löschen und Junge behalten. An solchen Details merkt man, dass das Gender Mainstreming hier (vielleicht zum Glück) noch nicht angekommen ist und WP durch (ältere) Herren bestimmt wird :-) Zur QS gibts keine Alternative. --Brainswiffer 07:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Dieser LA kann eigentlich auf erledigt gesetzt werden, da der Antragsteller der einzige ist, der die Löschung in Erwägung gezogen hat. (aber auch nur um inhaltliche Verbesserung voranzutreiben: Edit vor dem LA, bei dem Antemisters Beiträge revertiert wurden und sein Statement auf seiner Disk.)

für diesen Fall wären mMn folgende drei Diskussionsseiten besser geeignet: Diskussion:Mädchen, Diskussion:Röhrender Elch & Diskussion:Antemister... Gruß Wolf170278 08:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen: In dieser Form ein klarer Fall von löschen, auch eine QS bringt da nichts mehr, es ist ein völlig neuer Artikel gefragt.
Nur zur Klarstellung: Das Lemma selber halte ich für definitiv relevant, den jetzigen Artikel aber für ein Konglomerat von Allgemeinplätzen, willkürlichen Eigendefinitionen (eine Altersgrenze von 15 ist eher abwegig, entweder juritische oder biologische Definition gefragt), einigen sozialkritischen Anmerkungen und einer Sammlung von Filmtiteln. Und da erscheint ein vollkommener Neuanfang sinnvoller als ein doktorn an einem von verkorksten Ansatz. --Hmwpriv 08:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja, Du machst Dich unbeliebt :-) Bei ubiqitären Begriffen gibts diese Unschärfe, man kann sich ihr nur annähern und dafür ist WP da. Niemand wird aus dem Stand etwas schreiben können, was allen "Realitäten" entspricht (Selbst bei Junge kann man noch streiten). Arbeite doch einfach mit an der Verbesserung :-) --Brainswiffer 08:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Es gibt doch wirklich immer wieder Leute, die glauben, Artikel würden durch Löschen besser. Natürlich behalten und endlich überarbeiten. Vor allem recherchieren und Belege finden. --Kronf @ 10:23, 23. Nov. 2011 (CET)

Korrekt. LD ist keine Power-QS! Behalten oder ordentliche Löschgründe anbringen. --Martin1978 ^☎/_± 11:47, 23. Nov. 2011 (CET)

Mädchen löschen? Ja wo leben wir denn? Ab damit ins Portal:Frauen oder auch Portal:Kinder_und_Jugendliche. Dort kann man diskutieren und besprechen, wie der Artikel auszusehen hat. Dazu muss man nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:33, 23. Nov. 2011 (CET)

LAE? Wolf170278 12:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es doch immer wieder lustich, wie die Behaltensbefürworter so krakeelen und tolle Vorschläge machen, was zu tun sei. Warum machen die es nicht selbst? - Weils eben nicht geht. Ich war gerade mal dran und habe einiges ausgekehrt, reicht aber noch nicht. TJ.MD 12:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Oberschlesischer Selbstschutz

Wie auch aus dem verlinkten Artikel hervorgeht, handelt es sich bei der Spezialpolizei des Oberschlesischen Selbstschutzes um eine Teilorganisation des Oberschlesischen Selbstschutzes. Bis der Artikel zum Oberschlesischen Selbstschutz geschrieben ist, handelt es sich hier um eine irreführende Weiterleitung -- Assayer 22:25, 22. Nov. 2011 (CET)

Selbstschutz Oberschlesien

wie oben Oberschlesischer Selbstschutz--Assayer 22:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Ulrich Schneider (Grüne)

Derzeit keine Relevanz. --Karl-Heinz 22:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn man jetzt sieben Tage diskutiert, und sich die Admins dann 14 Tage Zeit lassen zum abarbeiten, dann könnte er bis dahin relevant sein^^ --Nothere 22:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Der Mandatsverzicht ist angekündigt und veröffentlicht (und im Artikel nun belegt - vgl. den aufhörenden MDB). Natürlich ist er das noch nicht, ist auch ärgerlich, wenn man nicht abwarten kann, allerdings ist das keine Glaskugel mehr, wg. 3 Wochen lohnt Löschen doch gar nicht. --Wangen 23:17, 22. Nov. 2011 (CET)

So sehe ich es auch. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:37, 22. Nov. 2011 (CET).

Ein wenig abwarten und Tee trinken, Relevanz kommt von ganz allein. --AlterWolf49 02:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Jepp, behalten, als Geschäftsführer mehrerer Kirchentage fast schon relevant, in drei Wochen dann endgültig. Löschen lohnt sich da nicht mehr. --Kurator71 11:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn ich das bzgl. löschen lohnt sich nicht mehr auch so sehe: Er war vmtl. jeweils nur stellvertretender Geschäftsführer oder zumindest einer von mehreren, daraus würde ich nicht unbedingt Relevanz ableiten. Ich bin aus den entsprechenden Quellen nicht wirklich schlau geworden was für eine Funktion er dabei jeweils hatte, und auf seiner Homepage wirft er Jahreszahlen und Orte der Kirchentage durcheinander.--Nothere 12:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Statisch-Dynamisch (Erich Henschel)

die enzyklopädische Wichtigkeit genau *dieses Bildes* bleibt völlig unbeantwortet, wie auch meine dergestalten Nachfragen auf der Diskseite ausweichend blieben Si!SWamP 22:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich habe gerade dort auf der Diskussion geantwortet, entschuldige dass ich 10 Minuten zum Nachschlagen brauche und nicht im Sekundentakt antworten kann. Enzyklopädie schreibt man nicht in 30 Sekunden. Verärgerte Grüße 91.57.255.61 23:05, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag der Antwort von dort: „Die Größe, die Technik, die Einordung in sein Gesamtwerk und sonstige Angaben für dieses Bild kannst du dem Katalog von 1979 entnehmen, ausführliche Anmerkungen zu seiner Formensprache und zur Abhängigkeit dieses und weiterer Materialbilder sowie zu den Überschneidungen dieser Arbeiten mit seiner Arbeit als Werbegrafiker finden sich in den Katalogen zu den Ausstellungen von 1980/81 und 2007. Zu Henschel kann man noch viel mehr schreiben, auch zu seiner Frau. Besonders interessant auch das Produktdesign für Soehnle, neben Braun und Apple wohl inzwischen auch Produktdesign-, Werbe- und Typografie-Klassiker, made by Henschel.“ 91.57.255.61 23:05, 22. Nov. 2011 (CET)

auch meine Replik darf gerne dort entnommen werden. Für Eilige kurz: Nach wie vor kein Hinweis uf die Bedeutung (oder überhaupt Rezeption außerhalb einer "technischen" Listung *diesen* Bildes. --Si!SWamP 23:11, 22. Nov. 2011 (CET) PS: Wenn's schon um Minuten geht, dann um 15 1/2...

Wo steht, dass so ein Nachweis für das Kunstwerk nochmals extra erbracht werden muss, wo es doch gängiger Usus ist, dass sich die Relevanz von Künstlern generell auf deren Kunstwerke überträgt. Künstler relevant, Quellen für das Kunstwerk gennant, Bezüge des konkreten Kunstwerks zu bekanntem Produktdesign (Soehnle) vorhanden und belegt, was braucht es mehr? 91.57.255.61 23:24, 22. Nov. 2011 (CET)

keine Fragen mehr. Ihr Zeuge, Herr/Frau Verteidiger. Offenbar gibt's nix (Belegtes) zu sagen darüber. --Si!SWamP 23:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Heinrich Schmidt (KZ-Arzt) (erl.)

verschoben nach Heinrich Schmidt (Arzt) , unerwünschte Weiterleitung Christian2003·???^RM 23:16, 22. Nov. 2011 (CET)

keine wichtigen Links, daher SLA-Kandidat. TJ.MD 23:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Hab die falsche Taste gedrückt.-- Christian2003·???^RM 23:25, 22. Nov. 2011 (CET)