Diskussion:Arecibo-Botschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Arecibo-Botschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Arecibo-Antwort 2001

Textspende (gekürzt): "Am 21. August 2001, also gut 27 Jahre später, wurde erneut über zwei neue Kornpiktogramme berichtet, die in unmittelbarer Nähe des Weltraumteleskops Chilbolton in Hampshire, Großbritannien aufgetaucht waren. Das erste Muster enthielt ein gepixeltes Halbtongesicht, das dem sogenannten Marsgesicht ähnelt. Das zweite Piktogramm gleicht der ursprünglichen Arecibo-Botschaft." Beitrag von Benutzer:Sysa

Ihr habt im Artikel bereits etwas von 2 Kornkreisen ca. 1978/1979 stehen. Doppelt sich das, sind das die 2001-Kornkreise oder zwei Phänomene??? Falls ihr es einbauen könnt, gern - ich beobachte diese Seite hier nicht. --Nutzer 2206 02:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich würde dich jetzt endlich bitten, deine geistreichen Ergüsse in Bezug auf das Thema für dich zu behalten. Wie ich dir schon heute in aller Frühe mitgeteilt hatte, stand das Thema hier zur Diskussion und war nach Auffassung zweier Nutzer nicht beibehalten worden. --Sysa 11:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe zur möglichen Antwort etwas in den Artikel eingefügt. Man sollte sich die in Frage kommenden Entfernungen und entsprechenden Laufzeiten von Nachrichten überlegen. Nach 20 Jahren könnten höchstens Antworten von unseren "Nachbarsternen" Alpha Centauri oder Epsilon Eridani eintreffen. Geduld! :-)) --Hans Eo 16:22, 6. Aug. 2010 (CEST) 8

Die Botschaft ist ein Fake. Es taucht in der Auflistung der Elemente in der Antwort auch Silizium mit auf - prinzipiell ja ein interessanter Gedanke - findet aber in der Darstellung ihres "genetischen Codes" keinerlei Verwendung. Wozu sollte eine (fremde) Intelligenz also Informationen liefern die nutzlos sind, wenn nicht um sich einen Spass zu erlauben? ... myth busted! --custodes (nicht signierter Beitrag von 94.223.83.43 (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2011 (CET))

der abschnitt über diese "antwort" hat keine vernünftigen belege, aber davon abgesehen: Silizium wird als eine hypothetische biochemische alternative diskutiert, vgl. bitte den Abschnitt im Artikel Seti und die einzelnachweise dazu. mfg --gp 10:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Bitrate

Im englischen Artikel steht, dass die Nachricht mit 1 bit/s gesendet wurde. Hier steht, es seien 10 bit/s gewesen. Was stimmt?

Im englischen Artikel steht (jetzt?) auch 10 bit/s. Und auch die angegebene Dauer von rund 3 Minuten bei ~1800 Bit spricht ja dafuer. --Laakista Humppa 06:23, 17. Jan. 2010 (CET)

mögliche Außerirdische

Botschaft von der Erde an mögliche Außerirdische in Form eines Radiowellen.... Ist das möglich nicht überflüssig? Vergleiche: "Karl schickte eine Botschaft von der Alm an mögliche Menschen (im Tal) in Form eines Radiowellen... "potentielle ... Empfänger"? Es gibt ja keine "unmöglichen Ausserirdischen". Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich heißt "mögliche Außerirdische" an dieser Stelle "möglicherweise existierende Außerirdische, die die Botschaft empfangen könnten". Von daher wird der Sachverhalt etwas vereinfacht dargestellt, was aber für den ersten Satz im Sinne des Oma-Tests akzeptabel ist. "Potentielle Empfänger" klingt nen Ticken korrekter, vernachlässigt aber die Idee, dass die Botschaft nicht für irgendwelche, sondern außerirdische Empfänger gedacht ist. --Matthäus Wander 01:45, 29. Okt. 2009 (CET)

+ Belegebaustein 10/2011

Bitte Belege aus reputablen Quellen für dieses und nachfolgendes einbauen. Die derzeitigen Quellen entsprechen nicht Wikipedia:Belege. --gp 15:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

nachricht vor dem eintreffen MÖGLICH !!

was ist das für eine wikipedia? ich bin wohl einer der letzten der an kornkreise "glaubt" ABER folgender absatz ist an kleingeistigkeit nicht mehr zu überbieten:

"Der Kugelsternhaufen Messier 13 ist 22800 Lichtjahre entfernt, hat einen Durchmesser von 150 Lichtjahren. Das Funksignal benötigt also 22800 Jahre für den Hinweg, eine Antwort noch einmal 22800 Jahre für den Weg zu uns. Erst nach 45600 Jahren ± 300 Jahren könnte uns also eine Antwort erreichen."

was dabei nämlich völlig außer acht gelassen wird ist, dass die EMPFÄNGERTECHNOLOGIE NICHT auf unserer basis ruht. selbst bei uns werden schon geschwindigkeiten über lichtgeschwindigkeit diskutiert. hätte eine andere zivilisation nun einen deutlichen (!) technikvorsprung, wäre es durchaus denkbar, dass sie unsere nachricht nicht nur entschlüsseln konnten sondern deutlich früher empfangen haben. da WIR aber nicht in der lage wären ihre schnelle antwort zu empfangen haben sie uns kornkreise "geschickt"...

wie erwähnt, nicht das ich daran glaube würde ABER möglich ist es und wissenschaftlicher diskurs besteht nicht darin möglichkeiten auszuschließen auch wenn dies hier bei wikipedia gerne gemacht wird. ich vermute weil die wenigsten hier jemals wissenschaftlich gearbeitet haben.

ein abschließendes beispiel habe ich auch noch; wer hätte zu zeiten von kutschen schon daran gedacht, dass menschen einmal auf dem mond landen werden? oder wer hätte das jemals von den urmenschen geacht? erträumt haben es sich vlt. ein paar aber daran geglaubt haben wohl die wenigsten! und wenn wir derzeit nun die urmenschen sind und "außerirdische" die astronauten? wer weiß das schon? ich würde das auf jeden fall niemals ausschließen, denn um das auszuschließen ist unser wissen ziemlich klein. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.127 (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2011 (CET))

Ich habe den Absatz etwas umformuliert. Natürlich hat der Duchmesser des Sternhaufens nichts mit der Laufzeit zu tun, ich habe diesen Teil ersatzlos entfernt. Die Ungenauigkeit von ± 300 Jahren habe ich ebenfalls herausgenommen. Erstens ist nicht klar, woher dieser Zahlenwert kommt, zweitens spielt das für das Prinzip keine Rolle. Die Ausdrücke mit "uns" habe ich durch "Rückweg" und "Erde" ersetzt. Wer weiß, ob es "uns" dann noch gibt, da halte ich eine neutralere Sprache für angemessen. Deinen Satz "Dies trifft allerdings nur zu, wenn die extraterrestrische Empfänger-, Sendetechnologie die selbe wie die unsere ist!" habe ich umformuliert. Ein Ausrufezeichen ist in einer Enzyklopädie nicht angebracht. Außerdem hängt die Laufzeit nicht direkt mit der Technologie zusammen, sondern mit der Ausbreitungsgeschwindigkeit. Deine Folgerung "andere Technologie = andere Laufzeit" ist nicht richtig, die Außerirdischen könnten durchaus eine andere Technologie verwenden, die trotzdem an die Lichtgeschwindigkeit gebunden ist. In diesem Fall ist die Antwort genau so lange unterwegs wie das Ursprungssignal. Ich habe für die Antwort deshalb die Einschränkung "sofern sie ebenfalls an die Lichtgeschwindigkeit gebunden ist" angegeben. --Asdert 10:50, 2. Nov. 2011 (CET)

eigentlich ist der ganze abschnitt nicht wirklich bequellt und doch etwas TF; what if: wenn eti spezielle relaysatelliten oder eine Bracewell sonde o .ä. in erdnähe hatten, die Arecibo-Botschaft eingefangen haben und mit ihrer evtl. existierenden ftl- nachrichtentech. o.ä. zu ihrem standort übertragen haben und etc. etc.. , macht es wirklich sinn hier zu spekulieren? Außer es gibt reputable belege für diese spekulationen, ... bitte belegen oder raus damit -> grundsätze... mfg --gp 12:03, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich hoffe ich muss die ganzen Abkürzungen nicht verstehen ;) sofern ich es allderings verstehe geht es um eigene sende und empfängeranlagen in erdnähe. wenn man darüber nachdenkt, dass wir bereits außerhalb unseres sonnesystems kaum nocht etwas "sehen", dann finde ich das ebenso DENKbar. was auf keinen fall heißt, dass es wirklich so ist. hätten andere allerdings so eine hohe technologie wäre es m.e. durchaus möglich, dass wir beobachtet werden. gerade diese möglichkeiten dürfen m.e. niemals außer acht gelassen werden.

"Außerirdischen könnten durchaus eine andere Technologie verwenden, die trotzdem an die Lichtgeschwindigkeit gebunden ist." das wäre möglich. sie könnten aber auch eine haben die nicht an die lichtgeschwindkeit gebunden ist, denn ob wir das sind ist ebensowenig sicher. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.52 (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2011 (CET))

sorry ip;); TF steht für Theoriefindung. Wenn es keine Belege aus zuverlässigen Informationsquellen für diese Spekulationen gibt, sollte es auch nicht in den Artikel. Vieles ist denkbar in Bezug auf mögliche extra-terrestrische Intelligenzen (eti) und deren mögliche Technologien, es wurde auch schon im bescheidenen Rahmen danach gesucht; vgl. bitte seti. Dennoch, unsere persönlichen what if-Szenarien sollten draussen bleiben. Grüße --gp 23:16, 2. Nov. 2011 (CET)--gp 23:16, 2. Nov. 2011 (CET)