Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt Psychologie

• Mitarbeiter
• Projektchat
• WikiProjekt-Treffen

Café des psy

---

• Neue Artikel
• Artikelwünsche
• Artikelwerkstatt
• Qualitätssicherung
  • QS-Archiv
• Review Psychologie
• Literaturrecherche

Willkommen in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Psychologie Auf dieser Seite hier können Artikel aufgeführt werden, die speziell einer Qualitätssicherung für den Bereich Psychologie  bedürfen. Hierzu bitte den Artikel mit der Vorlage versehen. {{QS-Psychologie}} Dann den Qualitätsmangel hier unter einem Neuen Abschnitt beginnen mit verlinkter Überschrift [[Überschrift]] hier aufführen. Für allgemeine Verbesserungen wie "Wikifizieren" oder "Textwüste" bitte die Wikipedia Qualitätssicherung verwenden. Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Psychologie betreffen, und die solche Fragestellungen berühren, die vermutlich eher von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können. Ältere Diskussionen findet man im Archiv Hinweis: Weil viele Mitarbeiter hier berufstätig sind, können Antworten und Bearbeitungen der Artikel einige Tage dauern. Unter erledigte Abschnitte bitte den Erledigt-Baustein einfügen. {{Erledigt|1=~~~~}} Die automatische Archivierung, die Benutzer:Achates auf Wunsch freundlicherweise für uns eingerichtet hat, archiviert dann den Abschnitt nach 5 Tagen. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Psychologie Artikel im Focus → CatScan: Qualitätssicherung oder →CatScan: Löschkandidat

 Löschkandidat

Computer Aided Single Assessment - FSYS - Online Fragebogen zur Diagnose unternehmerischer Potenziale (F-DUP)

 Review

Eugen Drewermann (S) - Kohortenmodell (S) - Sozialdarwinismus (G)

 Qualitätssicherung

Bewusstseinsstörung - Kuss - Planungstest

QS-Artikel, die im Catscan nicht auftauchen:Leistungsbereitschaft - LIFO-Methode - Korrespondenzproblem (Psychologie) - Differential item functioning - Selbstbeobachtung - Rudi Schneider - Dyslexie - Angstzustand - Flow (Psychologie) - Psychagogik - Emotion - Einstellung (Psychologie) - Reziproke Hemmung - Minderleister

 Projekthinweis

Dysphemismus (Portal:Sprache) - Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen (Portal:Psychologie) - Mehrarbeit (Portal:Recht)

---

Flow (Psychologie)

Das Lemma ist natürlich relevant, aber dieser Artikel braucht eine radikale Art der Qualitätssicherung. Im Artikel wird munter drauflos fabuliert, mal klingt es nach NLP, dann nach Esoterik-Sülze, dann wieder nach kalifornischer Fusion-Philosophie. Das ist ohne Einzelnachweise nicht akzeptabel - dann kann man sehen, was gestrichen werden muss. Leider gehen Von 7 Einzelnachweisen drei auf www.nlp.at, eine auf das Jargon File, und eine auf en:WP. --Minderbinder 23:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Kümmer mich drum. Ich brauch dafür aber etwas Zeit, muss mir erst noch die entsprechende Literatur ausleihen. Allerdings geb ich dir weitestgehend recht. beste vom meriko leave a message 22:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich mit Flow intensiv auseinandergesetzt, und beim ersten drüberlesen, steht eigentlich alles drin, was Flow ausmacht. Ob die Literaturliste jetzt noch um das was ich gelesen habe verlängert wird oder nicht. Vielleicht kann man einige Sätze aufpolieren, die machen das Ganze aber nicht wirklich besser. Wer Bücher über den wie hier beschriebenen Flow (Psychologie) liest, der wird inhaltlich genau das lesen, was hier hier steht.

Das Einzige, was ich nachvollziehen könnte, was Minderbinder als störend empfindet ist die Greifbarkeit, das ist aber auch in der Literatur so. Versuch ein Fliege zu greifen, sie wird wegfliegen. Wenn man aber das wirklich so mundgerecht macht, das es ein DAU versteht, dann kannst Du keinen Literaturhinweis mehr geben.

Wie sollte also eine Änderung aussehen? --Yehudi 15:35, 28. Mai 2009 (CEST)

WP:Q kennst du aber? --Minderbinder 11:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte nicht, wie grundsätzlich ein Artikel aufgebaut sein sollte. Sondern ich habe das Gefühl, das es etwas an dem Verständnis zu der Materie mangelt, (man kann ja auch nicht alles kennen also bitte nicht als negative Kritik verstehen) Der Artikel ist inhaltlich in dem Stil so aufgebaut, wie es in der dafür verfügbaren Literatur auch der Fall ist. Lediglich der letzte Absatz mit der Kritik am Flow ist völlig am Verständnis für Flow vorbei.

Auch beim Durchlesen der Diskussionen stellte ich doch ein deutliches Missverständnis fest, was Flow ist. Aus dem Grunde habe in dem Artikel einen Absatz eingefügt, der praktisch und banal Flow für jeden verständlich macht. Meines Erachtens nach mangelt es in der Literatur an einer einfachen Erklärung. Dieses ist in dem Artikel übernommen worden.

Um den Artikel zu verbessern, wäre für mich wichtig, was genau für Dich dort schleierhaft erscheint. Soweit ich Änderungen bzw. Verbesserungen vornehme, könnte ich diese alle mit nochmaligem Nachschlagen in meiner Literatur belegen.

Gruß --Yehudi 18:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie ihr vermutlich gesehen habt, habe ich mich des Artikels angenommen. Wenn man die alten Teile des Artikels im Detail untersucht, sind da doch erhebliche Ungereimtheiten. Auch die externen Links müssen genauer untersucht werden, und im Kontext mit dem Artikel stehen.

Stück für Stück werde ich den Artikel überarbeiten. Also nicht von heute auf morgen, aber ich werde dran bleiben.

Gruß --Yehudi 12:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte hinzufügen das ich auch mit dem INhalt zufrieden bin und alles sinnvoll und ausreichend ausgemalt vorfand. Wozu verändern oder löschen? Wieso wird bei wikipedia immer mehr gelöscht? wenn ihr weiter so macht, hat wikipedia bald keine fans mehr.79.226.52.151

Finde den Artikel ausreichend informativ. srüm

schrecklicher Artikel, der von unbequellter POV nur so strotzt, da muss was getan werden. Da sich aber hier seit einem Jahr nichts tut, wäre er sicher eher in WP:RM besser aufgehoben--89.12.126.142 00:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hab jetzt zumindest den Einstieg etwas erleichtert, indem ich die kardiologischen Phänomene in eigenen Absatz ausgelagert habe. Das hat in der Einleitung nichts zu suchen. Flow als Glückszustand findet sich jetzt unter Definition. --ElLutzo 21:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich werde ich auch noch verstärkt in den Artikel einbringen. Hab mich intensiv mit dem Thema beschäftigt und könnte dadurch noch den ein oder anderen Beleg ergänzen. --Fci84 18:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bereits in der Einleitung muss es heißen: Überforderung (Furcht). Furcht und Angst ist ein enormer Unterschied. Der Furcht liegen spezifische Ereignisse zu Grunde und der Angst nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café#Flow --91.115.166.214 16:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Einstellung (Psychologie)

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch, nach WP:OMA und "Formal sehr uneinheitlich (überdeutliche, flapsig formulierte Veranschaulichungen stehen neben unnötig abstrakten Passagen) und streckenweise schlecht belegt". Bitte mal anschauen, danke --Crazy1880 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schaus mir an, dauert aber etwas länger. meriko leave a message 23:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab gerade angefangen und versteh mittlerweile die "überdeutliche, flapsig formulierte Veranschaulichungen stehen neben unnötig abstrakten Passagen". Das wird noch viel Arbeit. Man möge es mir verzeihen das ich die entsprechenden Referenzen noch nicht rausgesucht habe.... meriko leave a message 00:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist m.E. in fachlicher Hinsicht akzeptabel, wichtige Quellen wurden angegeben. Vielleicht ist der Text für Wikipedia zu ausführlich und gelegentlich zu fachsprachlich. Aber das ist eine Grundsatzfrage: werden nach einem anfänglichen Stadium eines populären Lexikons die Informationen nicht künftig ausführlicher sein müssen? Der Laientest ist so eine Sache, wenn es um einen zentralen und durch Jahrzehnte intensiver Forschung komplizierten Begriff der Sozialpsychologie geht (Wird denn auch zu Aspekten der Stringtheorie oder der makromolekularen Synthetik eine durchweg allgemeinverständliche Darstellung verlangt? Oder ist die Psychologie grundsätzlich so unkompliziert, dass es auch journalistisch gehen muss?)

Statt an dem Text herumzubasteln, ist es produktiver, dem Verfasser Kritik und direkte Vorschläge zur Vereinfachung zu schicken. Welche Stellen sind unnötig abstrakt (Beispiele)? Über die Qualität von Beispielen wird es immer verschiedene Meinungen geben. In Vorlesungen für Studierende wären solche Beispiele wohl nicht unüblich. Auch hier sollten die störenden Stellen konkret gesagt und rückgemeldet werden. Diesen wichtigen Artikel zu blockieren oder zu löschen wäre fatal.--Psychophysiologie 12:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Psychophysiologe, über "blockieren" oder "löschen" redet ja niemand. Ich bin der, der als letztes am Artikel rumgebastelt hat, und ich denke nicht das er zu ausfühlich ist. Ich zumindest mag es,wenn ich alles in einem Artikel habe, was aber klar ne Frage der Präferenz ist. Ich finde nicht das zuviel Fachsprache drin ist, da wir Sozialpsychologen in der Regel keine andere dezidierte Fachsprache benutzen (m.E.) sondern einfach erstmal Objekte aus der Umgangssprache eine explizite Definition geben, was im Umkehrschluss nicht bedeutet das es mit der umgangssprachlichen Bedeutung nicht mehr zusammenpasst. Aus der Frage zur Grundsatzdisku schließe ich, dass du es nicht mal so falsch findest wenn der Artikel ausführlich ist. Aber WP:OMA hat damit ja nicht wirklich was zu tun. Ich hab bis jetzt erst Punkt 1 und 2 und die Kogn. Dissonanz bearbeitet, aber Crazy1880 hatte mit den flapsigen Veranschaulichungen schon Recht, weil das am Anfang ungefähr das "Sendung mit der Maus"-Niveau hatte von den Beispielen (klingt komisch, ist aber so).

Das hier dezidiert Rückmeldung gegeben wird was unverständlich ist von Leuten die von Psychologie keine Ahnung haben wäre wirklich hilfreich, das zu erwarten ist aber ne Utopie, m.E. Wenn ich mehr Zeit habe werde ich versuchen den Artikel zu straffen und erstmal neu zu gliedern (also bez. Erwerb von Einstellungen, Auswirkungen aufs Verhalten und Veränderbarkeit, z.B.).

Und Psychologie ist kompliziert (;-)), aber die Kunst ist doch, die Komplexität zu reduzieren und sich auf das Wesentliche, Essentielle zu konzentrieren. Und wenn man das schafft, verstehts auch die OMA ;-). So long, meriko leave a message 21:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsklärung

lest doch einfach mal oben nach unter Begriffschaos zur QS-Diskussion über Emotion vom dato. --Anaxo 12:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Außerdem

Schon der einfache Blick in ein psychologisches Lexikon zeigt, daß diese Definition nicht nur schwammig und mißverständlich ist, sondern wesentliche Aspekte außer Acht läßt.

Es müssen hier weitere Aspekte hinzugefügt werden! Die Definition ist schon derart ungenügend und falsch, daß man zuerst automatisch den Gedanken an einen Löschantrag faßt.

Dies allein ist die Definition auf der Begriffsklärungsseite:

Einstellung (Psychologie), summarische Gesamtbewertung einer Person, einer sozialen Gruppe, eines Objektes, einer Situation oder einer Idee.

1. Allein der Gebrauch des Genitivs ist schon mißverständlich genug (Genitivus subjektivus - Genitivus objectivus?). Unter „Bewertung einer Person“ versteht jeder Laie eine Fremdbewertung (oder vielleicht mal 90 % aller interessierten Laien verstehen darunter die Beurteilung einer Person). Auch ich war hierdurch auf den ersten Blick zunächst irritiert und - um ehrlich zu sein, auch desorientiert. Dabei geht es hier bei dem Begriff Einstellung doch um die Orientierungsreaktion einer Person, einer sozialen Gruppe, ... etc..
2. Fängt man dann trozdem an, den Artikel zu lesen, dann sagt sich eben dieser Laie: „blödes Geschwätz, Dummfug usw.“, weil er nur Bahnhof versteht. Daher ist erst mal von einer vernünftigen Definition auszugehen, dann erst kann man damit rechnen, daß beim Leser auch ein Interesse an und eine „Einstellung“ auf und für die eher „differenzierteren Aspekte“ des Artikels (so Psychophysiologe siehe oben) geweckt werden.
3. Da es sich bei dem Begriff Einstellung um ein hypothetisches Konstrukt handelt, das aus beobachtetem Verhalten erschlossen wird, sollten diese Fakten (z.B. Bereitschaftspotential) ganz am Anfang des Artikels stehn oder zumindest als erste Erläuterung aufgeführt werden. Der Artikel sollte daher von unten nach oben aufgebaut werden und nicht umgekehrt. Er sollte also „vom Kopf auf die Füße“ gestellt werden. Ich gebe hier mal einen Entwurf zur Kenntnis, den ich nicht unbedingt als die bessere Alternative ansehe, aber immerhin als einen ganz bestimmten Gegenentwurf. --Anaxo 10:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Wecker als metaphorisches Beispiel eines Vorgangs der Einstellung

Re: Außerdem

Das Problem bei der Definition, wie sie jetzt auf der Seite steht und wie sie hier von Anaxo diskutiert wird, ist, dass da die Definition, was Einstellung ist, und die Interpretation, was Einstellung für einen Zweck haben könnte, durcheinander gehen.

Einstellung ist zuersteinmal nur, dass jemand etwas gut oder schlecht findet! Nicht mehr und nicht weniger. Oder für die, die nur glauben, was Experten schreiben: „Einstellung ist eine psychologische Tendenz, die dadurch zum Ausdruck kommt, dass man ein bestimmtes Objekt mit einem gewissen Grad an Zuneigung oder Abneigung bewertet.“ (Eagly & Chaiken, 1993)

Das Menschen Dinge mögen oder nicht mögen ist eine unbestrittene Tatsache, die jeder an sich oder seinem Nächsten beobachten kann. Das ist der objektive Gegenstand der Einstellungsforschung, und der ist damit ausreichend beschrieben.

Darüber, was dieses Positiv-oder-Negativ-Finden dann für Auswirkungen und Funktionen hat, gehen die Meinungen und Befunde durchaus auseinander, und das kann dann ja unabhängig von der Definition beschrieben werden. Es ist falsch und verwirrend, Einstellung als Orientierungsreaktion oder Bereitschaftszustand oder ähnliches zu definieren, da dies (mögliche) Funktionen von Einstellungen sind.

Das ist, als würde ich sagen, ein Hammer ist ein Werkzeug, das im Werkzeugkasten liegt und mit dem man sich auf den Daumen hauen kann. Das eine ist nicht zwingend, das andere ist sicher nicht die Hauptaufgabe des Hammers. Mit den Einstellungen ist es ebenso: bisher hat sie noch niemand bis ins letzte verstanden, also sollten wir die Verstehensversuche auch nicht in die Definition aufnehmen.

metaphorische Begriffserklärung

Vom Standpunkt WP:OMA aus gesehen wäre es vielleicht angebracht, folgende metaphorische Begriffserklärung zu geben:

Der physiologische oder auch psychologische Vorgang der Einstellung ist einer mechanischen Einrichtung vergleichbar, bei der eine ganz bestimmte Justierung vorgenommen werden kann, wie etwa beim „Einstellen“ eines Weckers. Bei einer solchen Uhr kann eine ganz betimmte Uhrzeit „vorgegeben“ werden, die einen Menschen aus dem Schlaf wecken oder an einen bestimmten Termin erinnern soll. -

Gruß --Anaxo 09:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Kurze Frage

Ich hab heute meinen Wikiaccount reaktiviert und gesehen, dass ich vor etwas längerer Zeit angeboten habe, den Artikel zu überarbeiten, was mir leider nicht gelungen ist, da ich (bis vor kurzem) aus "Psychologie Heute" und der "Apothekenrundschau" in "mühevollster Kleinarbeit" eine Dissertation zusammenkopieren musste (haha). Man möge meine Nachlässigkeit gegenüber der Community entschuldigen, aber auch mein Tischlein deckt sich nicht einfach so.

Wie dem auch sei, ich hab leider komplett den Faden verloren, was da genau das Problem ist und wäre dankbar, wenn man mir das Kernproblem ev. in zwei-drei Sätzen nochmal schildern könnte. Oder anders gesagt: gibts denn da noch ein Problem? Falls ich den Artikel überarbeiten soll kann ich das gerne (Schritt für Schritt, v.a. wenn ich Zeit habe) tun, würde dann aber nur die Absätze bearbeiten, die in meiner Expertise liegen (d.h. nur Sachen, die was mit Social Cognition zu tun haben).

Ich glaube, wenn ich das oben lese, gings v.a. um die Def. von Einstellung. M.E. sind Definitionen nicht verhandelbar, da die von uns zitierte Forschung auf den entsprechenden Definitionen beruht, die Schnittmengen haben können, aber, auch bei begrifflicher Ähnlichkeit, nicht zwangsweise haben müssen. Eine Möglichkeit, um dem Begriffschaos beizukommen, wäre, indem man für die unterschiedlichen "Schulen" die orig.-Def. nimmt und im Header daraus eine Symbiose bildet (ich glaub, dass wurde mehr oder minder auch so gemacht) bzw. das Ganze nochmal abstrahiert. M.E. würde das auch nicht dem Theoriefindungsverbot widersprechen.

Keine Ahnung wie man das am Besten macht. Ich bin offen für Vorschläge und würde mich freuen, wenn welche kommen. Am liebsten wäre mir sogar (auch wenns unverschämt klingt) eine (prägnanten) Problemliste. Dann kann ich sehen was ich überarbeiten kann und was nicht, zudem hilft es mir, die Quellen zu sortieren und/oder auch mal bei der Originalquelle nachzufragen. Letzeres geht btw. erstaunlich gut, v.a. weil die APS ihre Mitglieder explizit zu Wikipedia-Contributions eingeladen/aufgefordert hat.

Lange Rede, kurzer Sinn: ich würde das schon noch machen, was ich allerdings auch nicht als "Blockierung des Artikels" verstanden haben möchte. Wenn ich Artikel bearbeitet habe, hab ich immer versucht das Original bestmöglichst beizubehalten. Gerade die "alten Leute" hier mögen sich daran erinnern.

Beste Grüße und einen schönen Abend, der meriko leave a message 22:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Brainswiffer 08:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Demand characteristics

Artikel aus der allg. QS, bitte URV prüfen, bessere Struktur, wikifizieren und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 15:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Brainswiffer 09:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Naive Theorie

Artikel aus der allg. QS, bitte Struktur anpassen, wikifizieren und bequellen --Crazy1880 21:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma wird nicht definiert. Diverse Male wurden vom Autor/von den Autoren QS-Bausteine entfernt. --Drahreg·01^RM 16:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist seitdem überarbeitet worden, Ist der QS-Baustein noch nötig? LG --ZetKIK 18:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Quellenlage ist noch ziemlich unbefriedigend. Außerdem ist der Artikel klar aus der Perspektive eines Befürworters der Theorie geschrieben, mithin WP:POV. Metrokles 17:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Strategisch-Behaviorale Therapie

Artikel aus der allg. QS, wenn hier richtig, bitte mal wikifizieren und weitere Quellen anfügen, wenn hier falsch bitte Allgemeinverständlichkeitsbaustein setzen, danke --Crazy1880 07:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Trauma (Psychologie)

Größtenteils quellenlos. Es scheinen mir auch Falschaussagen im Artikel zu sein, bin mir aber nicht 100% sicher. Außerdem Überschneidung mit Psychotraumatologie-- Happygolucky 23:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das siehst Du nicht falsch. Der Artikel sollte komplett überarbeitet werden. -- Widescreen ^® 13:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Magst du mir helfen?-- Happygolucky 17:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Was hälst du von Psychotraumatologie? Ich will nicht zu blindwütig sein, aber mir gefällt das ganz und gar nicht mit der extrem schlechten quellenlage in diesen Artikeln.-- Happygolucky 17:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

"In den Medien und auch der Fachliteratur ist gleichbedeutend von „Traumatherapie“ die Rede." Soso. Also ich denke, da könnte man durchaus etwas dran tun. Mein Problem ist, ich habe keine gute einführende Literatur. Nur ein paar einführende Beiträge in Lehrbüchern. Das genügt mAn nicht, um den Artikel wirklich voran zu bringen. Wenn es da um die psychoanalytische Sichtweise geht, könnte ich etwas machen. -- Widescreen ^® 12:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Psychoanalyse wird ja an mehreren Stellen erwähnt, diese sollten imho überprüft und ggf. abgeändert bezw. ergänzt werden (mit Psychoanalyse kenne ich mich gar nicht aus). Vor allem aber sollten imho Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden. Bei solchen Aussagen wie: "Das kann sogar dazu führen, dass anderen Menschen zum Beispiel medizinisch notwendige Hilfe verweigert wird, weil die Traumabetroffenen dies als Störfall in ihrem geregelten Ablauf empfinden und die Situation schlicht ignorieren, sie als nicht existent betrachten, um sich Normalität zu suggerieren. Das steuert das Unterbewusstsein und ist eine zum Teil über Jahre hinweg antrainierte Schutzreaktion, um erneute Traumatisierungen zu vermeiden.

Ein weiteres Problem für die erkrankten Menschen ist das Gefühl, in Ihrer Rolle verhaftet zu sein, das gleichermaßen im sozialen Umfeld untermauert wird." ( (Psychologie)) fragt man sich, was damit genau gemeint ist (also die Traumbetorffenen verweigernen anderen die Hilfe, oder wird ihnen die Hilfe verweigert oder verweigern sie für sich selbst Hilfe?) und wo die Quelle ist. -- Happygolucky 12:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schon fertig. Das ist alles sehr schwamming, nichts desto Trotz aber richtig. Ich schau mir das mal bei Gelegenheit an. Verspreche aber nicht zuviel :o) Gruß -- Widescreen ^® 12:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein bisschen Quelle: AWMF -- Widescreen ^® 12:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mach das, aber lass dir ruhig Zeit. Ich glaube, ich mache jetzt erst mal sowieso Pause.-- Happygolucky 14:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ja nicht nur die Überschneidung mit Psychotraumatologie, so gibt es auch noch PTBS. Mir ist nicht klar, bei welchem ich meine Mitarbeit konzentrieren soll. Leider bin ich ein IT-Grobmotoriker, sonst baute ich das das Diagramm zum biphasischen Modell aus dem "Lehrbuch der Psychotraumatologie" in einen der Artikel ein. Das eignet sich u.a. hervorragend um Traumasituation (Trauma), Traumareaktion und Traumaprozess (PTBS) voneinander abzugrenzen.--Margaux 23:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke generell hat jeder Begriff sein eigenes Lemma verdient. Allerdings hört es sich so an, als wenn alles das gleiche beschreiben würde. Schwierig ist auch, dass viele Abschnitte generell richtig sind, aber eigentlich auch oft sehr schwammig gehalten. Darum bräuchte jeder Artikel eine Komplettüberarbeitung, Kapital für Kapitel. -- Widescreens Sklave ^® 12:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dann werd ich nach und nach PTBS überarbeiten, weil hier am besten der Prozess von Trauma, Reaktion und akutem oder chronischem Belastungssyndrom darstellen lässt. Ich kenn mich bei WP nicht so aus, wie ist das mit Diagrammen aus Lehrbüchern, sind die urheberrechtlich geschützt? Das zum biphasischen Modell im Fischer&Riedesser ist sehr gut geeignet um PTBS-Verursachung und Verlauf in Abgrenzung zu anderen Reaktionen übersichtlich zu verdeutlichen. Es gibt ein komprimiertes und gut bequelltes Skript der Uni Köln, das ließe sich ausschlachten, wenn man nicht gerade entsprechende Literatur zur Hand hat.--Margaux 14:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hi, ich bin neu hier, interessiere mich sehr für das Thema Trauma und will gerne ein wenig mitwirken an der Artikelgestaltung!

Ich finde folgenden Satz problematisch: "Nicht jedes Trauma muss indes pathogen sein, und ein und dasselbe traumatische Erlebnis kann bei der einen Person eine psychische Erkrankung auslösen und bei der nächsten wiederum nicht." - aus 2 Gründen: a) wie soll ein Trauma nicht pathogen sein? Gibt es dafür irgendwelche Nachweise, Beispiele? b) wie kann ein traumatisches Erlebenis "dasselbe" für eine andere Person sein? Ist nicht jedes Trauma-Erlebenis individuell und unvergleichlich? Vielleicht ist hiermit das Konzept der Resilienz gemeint - dass Menschen individuell unterschiedlich auf traumatische Ereignisse reagieren bzw. unterschiedliche Dispositionen mitbringen, diese zu verarbeiten. Vorschlag stattdessen: Je nach charakterlicher Disposition werden traumatische Erfahrungen unterschiedlich verarbeitet. Viele Grüße, --Johannes-Pries 00:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt: 1. Ein Mensch kann ein Traume erleiden, ohne dass es zur Ausprägung von psychopathologischen Symptomen kommt. 2. Es gibt Menschen, die können schlimmste Traumata relativ gut kompensieren. So kann eine Situation, die auf den einen Menschen "traumatisch" wirkt, von dem anderen ohne Hilfe bewältigt werden. Gar ohne dass er irgendwelche Anzeichen einer Traumatisierung zeigt. Damit soll verdeutlicht werden, dass es nicht DIE traumatische Situation gibt. Eine Situation also, die auf alle Menschen traumatisch wirkt. -- WSC ^® 09:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Johannes-Pries,

ich denke diese Fragen kann ich beantworten.

Frage a) wie soll ein Trauma nicht pathogen sein? Ganz einfach - nehmen wir an, du wirst als Kind von einem Hund gebissen und noch selbst im hohen Erwachsenenalter machst du einen großen Bogen um jeden Hund und deinem Kind verbietest du jeglichen Umgang mit Hunden. Ansonsten hast du aber keinerlei Probleme und fühlst dich vollkommen wohl. Diese Trauma hat gesessen - trotzdem keine pathologische oder behandlungsbedürftige Entwicklung

Zur Frage b) Wie ein Trauma dasselbe für die Person sein kann? Ein und dasselbe Ereignis kann auf ein und dieselbe Person (also selbst bei gleicher Resilienz) unterschiedliche Auswirkungen haben. Das hängt einfach davon ab, was der Patient gerade denkt, wenn ihn das Trauma erwischt. Nehmen wir an eine Person geht über die Ampel und ein Auto fährt in diese Person. Fall 1: Die Person könnte denken: "Bleib stehen, sonst gibt es einen Unfall!!!" Fall 2: Die Person denkt: "Was für ein schöner Tag, jetzt gehe ich hier über die Strasse und in die Stadt". Im Fall 1 hat die Person noch Handlungsmöglichkeiten im Gehirn generiert, bei Fall 2 wird die Person unvermittelt und vollkommen chancenlos aus dem Alltag gerissen. Fall 2 ist ein anderes Trauma als Fall 1 und auch anders zu behandeln. Also kann sogar das gleiche Ereignis auf die gleiche Person unterschiedliche Auswirkungen haben. -- Ich würde am liebsten die ganze Psychotraumatologie umarbeiten, weil viele Opfer vermutlich bei Wiki nachsehen werden, da die Allgemeinbevölkerung doch weitgehend unaufgeklärt ist. Allerdings habe ich von WP wenig Ahnung, könnte aber inhaltliche Beiträge liefern, wäre jemand bereit mitzumachen? -- Andreas-Wolsky 20:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Empirisches Relativ

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr bitte mal schauen, ob ihr da noch etwas Aufbau leisten könntet, danke --Crazy1880 21:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zielsetzungstheorie

Der Artikel ist schon längere Zeit mit dem QS-Psychologie-Baustein versehen, wurde aber anscheinend hier nicht eingetragen. Bitte überarbeiten und bequellen. --Krd 20:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nicht so einfach, wenn so ein allgemeines Lemma gewählt wird, muss der Bogen bis Teleologie gespannt werden. Hier ist ja nur eine Theorie quasi ahistorisch beschrieben. --Brainswiffer 10:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Stimmendialog

Ist das Thema relevant? Falls ja, fehlt dem Text ein neutraler (sprich: objektiver) Standpunkt. Sätze wie "Diese Teile des Urschmerzes kommen zum ersten Mal durch die Trennung von seinem eigentlichen Wesen während der Geburt und durch den Mangel an tiefem Verständnis und Liebe von Seiten der Eltern" geben doch wohl eine Meinung wieder. Belege fehlen völlig, außerdem bestehen einige Lücken: Geschichte, Vorgehensweise, Bewertung, Erfolgsaussichten. Falls die QS diese nicht schließen kann, bitte den entsprechenden Baustein setzen. Grüße, Wikiroe 11:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 19:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Greeble (Psychologie) in Vorbereitung

Kann bitte jemand drübersehen und Feedback geben? Danke. Noch ein, zwei Bücher in der Ref.-Liste, dann soll er raus. Gruss Geezer^{nil nisi bene} 12:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Eisbergmodell und Freud

Bitte da mal drüberschauen, danke.--^°^ 10:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Mal drüber geschaut und etwas verbessert. Aber so richtig toll ist das noch nicht. -- WSC ^® 10:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Brainswiffer 10:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Thomassches Karussell

Ist der Begriff richtig, ist er relevant Oder nur eine Begriffsfindung --PG 20:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Aptitude Treatment Interaction

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr nochmals über den Text drüberschauen, danke --Crazy1880 07:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Anstrengung

(hier nachgetragen --Krd 19:57, 27. Jan. 2011 (CET))

Ich-Entwicklung

Aus der allgemeinen QS -- 84.161.192.143 17:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen

Eintrag aus Portal_Diskussion:Psychologie hierher verschoben. --Schinzo 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Portalhinweis|Psychologie}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Psychologie finden.

Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum verbleiben. Merlissimo 16:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis vom Artikel hierher verschoben. --Schinzo 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Neuer Artikel über das "Bavelas Experiment" mit evt. ungeeignetem Lemma und ohne jeden Beleg. Mag jemand drüberschauen? Superbass 15:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Introvisionsberatung

Hallo liebes Psychologie-Portal! Ich möchte den Artikel Introvisionsberatung zur Diskussion stellen. In Auseinandersetzung mit dem ursprünglichen Autoren komme ich nicht wirklich voran. - Und ich bin mir sicher, mit meiner Kritik kein Unrecht zu haben.

Vielleicht mag einer von euch sich den Artikel und die Diskussion einmal ansehen?

Mit besten Grüßen, Symperigrapho

Beziehungssucht

Aus der allg. QS. Es fehlen Quellen, der siehe auch-Abschnitt könnte wohl etwas gekürzt werden. Für weiteres siehe Diskussionsseite. Viele Grüße, Nothere 11:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wahrheitseffekt und Wahrheitsurteile

bitte mal aus fachlicher Sicht durchsehen--Lutheraner 18:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Fachlich geht der Artikel in Ordnung, er beschreibt die Experimente und Forschung zutreffend. Die Forschung ist sowohl wissenschaftlich interessant wie auch alltagsrelevant. Zur Zeit des Kommentars von Lutheraner war tatsächlich ein Fehler drin: Die Anzahl der Aussagen war mit 21 statt mit 32 angegeben, was aber inzwischen korrigiert wurde. Ich schlage vor, die Qualitätssicherungsnotiz aus dem Artikel zu entfernen--Benutzer:Rolfreber 18:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Emotional Freedom Techniques

War in der QSM, ich hab dort Quellen spendiert ... das Verfahren scheint eine gewisse Rezeption zu genießen, hier nur zur Durchsicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, Energiepsychologie oder so etwas in der Richtung. Ich finde den Artikel so weit ganz gut. Die Rezeption hält sich allerdings mMn. ziemlich in Grenzen. Vor allem von wissenschaftlicher Seite ist das sehr überschaubar. -- WSC ^® 11:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eltern-Kind-Entfremdung

Der Artikel ist nicht genügend mit neutralen Quellen belegt. Ein Blick ins englischsprachige Wikipedia zeigt, dass "Eltern-Kind-Entfremdung" (PAS) weder wissenschaftlich noch juristisch anerkannt ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. [1] Auf den ersten Blick ist das zumindest im wissenschaftlichen Diskurs. Allerdings handelt es sich nicht um ein Syndrom in engeren Sinne. Was ist problematisch an dem Begriff? -- WSC ^® 15:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

An dem Begriff ist nichts problematisch, sonst hätte es ja einen Lösch- oder Verschiebungsantrag gegeben. Problematisch sind die mangelnden Quellen (Wikifizierung) und dass die Umstrittenheit dieses Lemmas nicht rüberkommt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hm? Ich kenne mich da nicht so aus. Ist das verbunden mit der Bindungsintoleranz? Das ist tatsächlich sehr Umstritten. -- WSC ^® 23:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Bindungstoleranz" scheint sich auf die Erziehenden zu beziehen, "PAS" auf die Kinder. Wenn die Ausführungen im englischsprachigen Wikipedia richtig sind, dann wird das "PAS" weder von wissenschaftlicher noch von juristischer Seite wirklich anerkannt - zumindest nicht in Grobritannien, Kanada und den USA. Daher sollte auch der deutschsprachige Wikipedia-Artikel etwas neutraler formuliert werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Melba J.T. Vasquez

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Biografie beisteuern, danke --Crazy1880 20:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Geistesblitz

Der Artikel benötigt mMn. eine Neubewertung und Neuaufstellung. Dabei sollte man versuchen darauf einzugehen, was die Gründe für das Entstehen einens Geistesblitzes ist. Eventuell kann aber auch ein LA gestellt werden. --Tempi  ^Diskussion 22:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mach doch mal :-) Wieso LA? --Brainswiffer 22:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das ist halt nicht gerade mein Fachgebiet... Ein LA ist wohl doch nicht angebracht. --Tempi  ^Diskussion 16:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Implementation Intentions

Basiert auschließlich auf Gollwitzer (dem mutmaßlichen "Erfinder"), Sekundärliteratur bzw. unabhängige Bewertung durch Dritte fehlt. Zudem gibt es auch Lemma Vorsatz (Psychologie), auf das das Peter M. Gollwitzer-Lemma verlinkt (zusammenführung? besser geeigneter Lemmaname?). Im Handbook of Psychology ([2]), welches Gollwitzer bereits rezipiert, nennt sich dass übrigens Planning Goal Implementation.--Kmhkmh 10:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Verdeckte Konditionierung

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner 18:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Austauschtheorie

bitte Text gliedern und Begriffsklärungen auflösen / präziser verlinken--Lutheraner 16:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich komm immer durcheinander. Vllt. kann das jemand auch in einem Satz von noch der Theorie des sozialen Ausgleichs abgrenzen. Danke --WissensDürster 14:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr noch etwas machen, sonst an die entsprechende Stelle weiterleiten, danke --Crazy1880 07:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Für mich fehlt die Abgrenzung zur Tauschtheorie der Soziologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Tausch_%28Soziologie%29). Die Austauschtheorie geht für mich weit über die isolierte Betrachtung von menschlichen Individuen hinaus. Das fehlt in diesem Text.

Ailurophobie

Ich habe meine Zweifel am Artikel in der allgemeinen Qualitätskontrolle vorgetragen. Siehe [3]. Ich hege den Verdacht, dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt, sondern um eine der vielen Scherzphobien. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde ebenfalls die Ernsthaftigkeit des Beitrages bezweifelt. Hoppelmoppel 09:52, 11. Aug. 2011 (CEST)

Erinnerungsverfälschung

wird gerade von Benutzer:Andreas-Wolsky auf einen zweifelhaften POV getrimmt. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Andreas-Wolsky. Können bitte ein paar Psychologen draufschauen? --Hob 18:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Welche Tendenz soll denn der Artikel bekommen? -- WSC ^® 18:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich sehe wird sich hier auch schon mit dem Problem beschäftigt. Mir ist aufgefallen, dass der Benutzer mehrere anscheinend gut belegte Aussagen gelöscht hat. Diese hat er dann durch quellenlose Aussagen ersetzt. Zwei Abschnitte aus meiner Feder wurden ebenfalls gelöscht (eine hatte als Quelle ein aktuelles Lehrbuch, die andere ein Buch der Psychologin Elizabeth Loftus). Ich gehe davon aus, dass diese als gut belegt gelten konnten. Ich denke außerdem, dass sie auch als objektiv zusammengefasst gelten konnten.

Ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass der Artikel vorher der Weisheit letzten Schluss enthielt. Doch ganz egal, ob die gelöschten Aussagen falsch oder richtig waren und ob das was jetzt dort steht falsch oder richtig ist. Es ist imho einfach kein korrektes Vorgehen gut belegte Stellen zu löschen bis die Schwarte kracht und dann etwas komplett Neues zu schreiben. Es geht mir einfach um die Vorgehensweise hier, die ist nicht korrekt.-- Happygolucky 10:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Miteinander, ich hoffe ich bekomme von den Psychologen der Wikipedia ein dickes Lob dafür, dass ich die falschen Sachverhalte gelöscht habe. Im Artikel stand, dass Piaget als Kind SOGAR NARBEN bei seinem Kindermädchen gesehen hätte, obwohl das gar nicht hätte sein können. Jetzt ist es aber keine Pseudoerinnerung, wenn ein Kind Narben und Furchen verwechselt und Furchen waren vorhanden. Der Autor dieses Textabschnitts hat hier offenbar seine eigene Fantasie etwas spielen lassen. Ich vermute Piaget wollte etwas anderes sagen ODER Piaget hat es sogar auch tatsächlich anders gesagt und der Autor des Textabschnitts hat einen Zitierfehler begangen. Ich habe es trotzdem erst einmal nicht gelöscht, obwohl ich mir ziemlich sicher war, dass es Unfug ist. Nachdem ich dann aus sicherer Quelle erfahren habe, dass Piagets Kindermädchen Furchen hatte, war es zu löschen. -- Andreas-Wolsky 10:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Happygolucky, wenn Aussagen falsch sind, dann hat man entweder beim Zitieren einen Fehler gemacht, oder die Quellen waren für die Aussage doch nicht valide. Ich kann deine Argumentation nicht ganz nachvollziehen. Wenn man in WP falsche Sachen hineinschreibt, dann müsste doch jeder froh sein, wenn jemand das korrigiert. Schlimm genug, dass es falsch ist. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie man auf die Idee kommt, da noch zu fordern, man möge die falschen Stellen doch auf eine besonders ästhetische und korrekte Art und Weise löschen. Wieso stehen in WP falsche Sachverhalte? -- Andreas-Wolsky 14:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich jetzt umentschieden und werde die nächste Zeit hier nicht weiterarbeiten. Insofern wird es keine Änderungen die nächste Zeit geben. Wenn ihr möchtet, könnt ihr alle meine bisherigen Änderungen sehr einfach löschen, da diese ALLE zeitlich aufeinander erfolgten und es nachträglich kaum Veränderungen gab. Ich würde gerne noch dazu sagen, dass die Darstellung vor meiner Bearbeitung in weiten Teilen falsch war, in weiten Teilen unwissenschaftlich und dass Sachverhalte trotz Quellenangaben ebenso falsch waren. Macht es bitte so, wie ihr es für richtig haltet ... Gruß -- Andreas-Wolsky 15:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Initiatische Therapie

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch, dass ihr nochmals drübergeht und ggf. ausbaut, danke --Crazy1880 14:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Idiolektische Kurzpsychotherapie (Idiolektik)

Kommt aus der allgemeinen QS und dort stand "Relevanzprüfung, danach ist Lemma vermutlich falsch und Wikifizierung ist auch nötig. --TheRealPlextor 10:16, 24. Aug. 2011 (CEST)". Bitte schaut mal ob das zutrifft und ob ihr was ausrichten könnt. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

LA gestellt --Brainswiffer 10:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Schweizerischer Berufsverband für Angewandte Psychologie

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 16:05, 30. Okt. 2011 (CET)

Sportsucht

Der Artikel ist in der QS. Weitere Meinungen wären interessant. --S.Didam 17:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte schau Dir die entsprechende Löschdiskussion an. Ausbaubar ist der Artikel in jedem Fall, TF sehe ich jedoch keine.--Warfair 11:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Reziproke Zuneigung und Attraktivität

Dieser Artikel stammt aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Der Eintrager fordert: EntPOVen, versachlichen, verständlicher formulieren, ggf. einkürzen, wo nötig! --Michileo 05:20, 10. Okt. 2010 (CEST). Bitte schaut mal ob er recht hat und helft ihm ggfls. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Soziale Perichorese

Aus der allgem. QS: Benötigt Überarbeitung. --Krd 19:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Sendungsbewusstsein

Ich halte den Begriff für relevant, den Artikel in der vorliegenden Form jedoch für ungeeignet. Vielleicht könnten die hiesigen Spezialisten ja weiterhelfen. Danke. --Nordnordost 09:13, 18. Nov. 2011 (CET)