Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Poupou_l%27quourouce/Archiv_8#Thema_1

Freu

Schön, daß Du wieder hier bist :-)) --Mogelzahn 22:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

+1 yeah!--Pacogo7 17:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

G-41614

Auch auf die Gefahr hin, eine neuerliche Missstimmung hervorzurufen - jetzt hab ich's, glaube ich, kapiert. Wenn ich gewusst hätte, das es da was zu fragen gibt, hätte ich Dich schon gefragt, was diese komische Bemerkung über Socken denn bedeuten sollte. So allerdings dachte ich mir, wenn ich dranbliebe, dann würde ich früher oder später auch verstehen, was da los sein könnte. Was nunmehr eingetreten ist, wie ich glaube sagen zu dürfen, und gleichzeitig auch verdeutlicht wie ungeschickt es war, den Sockenkommentar quasi an Dich zurück zu schicken. Was ich nicht getan hätte, wäre mir zu dem damaligen Zeitpunkt die Bedeutung der "Socke" bewusst gewesen. Eines würde mich allerdings, auch wenn es gut zwei Jahre her ist, doch interessieren (und ich entschuldige mich, sollte ich diese Frage bereits gestellt und selbiges vergessen haben) - wer, respektive wessen Socke, sollte ich denn sein? Mit freundlichsten Grüßen, --G-41614 16:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

kannst du meiner erinnerung bitte etwas aufhelfen? um was gehts?--poupou review? 16:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Um Fleischbutter und Socken, kurz gesagt. Ganz aufhelfen geht leider nicht, weil aus irgendeinem mir nicht ersichtlichen Grund die entsprechenden Seiten auf dem Portal Essen & Trinken bzw. auf meiner Disk. nicht mehr vorhanden sind. Insofern gibt es nur, was hier [1] in Deinem Archiv steht. Es ist nicht so, das ich irgendwelche alten Fehden neu beleben möchte. Ich halte die ganze Chose nach wie vor für eine Art Missverständniss. Nur interessieren tät's mich halt schon noch ... --G-41614 17:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

hm. weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau. dem archiveintrag auf meiner disku nach zu urteilen habe ich deinen beitrag zu fleischbutter so aufgefasst, dass da ein "alter hase" in der diskussion unter einer neuen identität weitermacht. wenn man auf diese weise versucht, in diskussionen eine mehrheit zu inszenieren, die keine ist, macht man sich nicht sonderlich beliebt. was da aber ganz genau war, kann ich dir jetzt auch nicht mehr sagen. wenn ich dich also zu unrecht als zweitidentität eines anderen benutzers bezeichnet habe, tut es mir leid, und ich hoffe, du kannst die sache nunmehr nach 2 jahren für dich abhaken. ich habe jedenfalls keinen anlass dir irgendwas nachzutragen. liebe grüsse,--poupou review? 19:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich sach doch, einfach nur neugierig, auch nach der langen Zeit. Es war schliesslich ein denkenswerter Einstand, den Du mir da versehentlich bereitet hast. In diesem Sinne, Grüsse zurück - (im Prinzip schon längst: erl.) :) --G-41614 11:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hitflip

Danke für die Wiederherstellung. Könntest du bitte auch noch die zugehörige Disk exhumieren, denn da stehen einige klärende Worte, warum z.B. dooyoo-Berichte als Quelle ungeeignet sind. Die Vermischung von Verbraucherforum und Lexikon führte ja zu den ersten drei durchaus berechtigten Löschungen. Und noch bitte den Baustein zur erfolgreichen Löschprüfung reinstellen, ich kenne leider nur den für "überlebte Löschdiskussion". Danke nochmal vorab. --Feliks 08:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

diskussion stelle ich wieder her, kein problem. löschprüfungsbaustein kenne ich allerdings auch keinen. ist m.e. auch nicht nötig, die wiederherstellung steht ja im seitenlog.--poupou review? 21:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

nachtrag, die wiederhergestellten versionen sind vorerst nur in der versionsgeschichte einsehbar, dann kannst du die teile selbst wieder hervorholen, die du wichtig findest.--poupou review? 21:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

3 polnische Orte

Hi,

ich habe die SLA auf die 3 polnischen Ortschaften auch gesehen, aber das war nicht gut, dass du sie exekutiert hast. Ich habe das hier mal ausgeführt. Die Namenskonventionen sind hier eindeutig und die Verschiebung ein Verstoß, das Portal:Polen wurde nicht informiert oder gefragt. Ich würde das deshalb gleich rückgängig machen.

beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:52, 13. Mai 2010 (CEST)

du hast recht, ich habe mir das nicht genau genaug angeschaut. kannst du mir bitte genau die lemmata geben, auf die korrekterweise verschoben werden soll? dann schiebe ich direkt dorthin.--poupou review? 14:59, 13. Mai 2010 (CEST)

erledigt.--poupou review? 15:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Verschiebung auf dei polnischen Namen war nicht korrekt: Wikipedia:Meinungsbild/Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten - wenn es einen amtlichen deutschen namen gibt, dann soll dieser verwendet werden ... vielleicht habe ich vergessen, das in den NKszu ergänzen?! - dann sorry (gerade nicht so viel Zeit) ...Sicherlich ^Post 15:07, 13. Mai 2010 (CEST)

das wurde wohl vergessen in den NK einzufügen. bitte klärt das, dann schiebe ich es auch gerne wieder an den gewünschten Ort...--poupou review? 15:08, 13. Mai 2010 (CEST)

korrektur: steht doch schon lange drin: "Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet." seit dem 11. Oktober 2009 ...Sicherlich ^Post 15:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Dann widersprechen sich die NK aus denen ich auch zitiert habe. Ich finde diese Regelung einfach blöd, schon weil sie den Realitäten nicht Rechung trägt. Wozu soll das gut sein, völlig ungebräuchliche Namen zu verwenden? Da besteht m.E. ein Nachbesserungsbedarf in den NK. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:32, 13. Mai 2010 (CEST)

na hauptgrund scheint mir wohl "ich find diese Regelung einfach blöd" zu sein - ist aber nur von bedingter bedeutung, da es ein MB dazu gab - und es trägt sehr wohl den realitäten rechnung; es gibt einen realen amtlichen deutschen namen. das ist realität und die wurden erst vor kurzem eingeführt sind also mit ziemlicher sicherheit sehr wohl in gebrauch; denn wer würde sich dafür einsetzen wenn es keiner nutzen würde. aber wie gesagt --> MB gabs dazu ...Sicherlich ^Post 16:52, 13. Mai 2010 (CEST)

ich bin da vollkommen leidenschaftslos. klärt es bitte und sagt einfach bescheid, wenn ihr mein adminmäßiges tätigwerden in der sache nochmal benötigt.--poupou review? 17:54, 13. Mai 2010 (CEST)

scheint sich erledigt zu haben. auch gut. grüsse,--poupou review? 18:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Elive

Hi,
Warum wurde der Artikel gelöscht? Die letzte Löschung erfolgt wegen der schlechte Qualität. Ich hab den Artikel in Zustimmung von Benutzer:Euku und Benutzer:Redlinux überarbeitet. Benutzer:Redlinux hat den Artikel dann auch noch verbessert und so hatte der Artikel dann doch Ausreichend Qualität um zubleiben.--Fox122 22:36, 14. Mai 2010 (CEST)

der artikel ist gelöscht worden, weil aus dem artikel nicht hervorging, weshalb diese distribution besonders wichtig, also artikelwürdig ist. falls du eine wiederherstellung möchtest, wende dich bitte an die Löschprüfung. lg,--poupou review? 13:21, 15. Mai 2010 (CEST)

FYI: Nachdem Fox122 sich an die Löschprüfung gewandt hat, habe ich ihm den Artikel vorerst in seinem BNR wiederhergestellt, da er glaubt, in der Lage zu sein, die Relevanz noch darstellen zu können. Sollte das nicht gelingen, muss der Artikel natürlich auch dort wieder weg. Gestumblindi 22:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es nicht bereut ...

... Deinen Tipp zu folgen und war heute folglich bei Walton Ford. Sehr schön, sehr spannend - eine echte Entdeckung. Danke und Gruß --Rlbberlin 00:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Edit-Disku

Huhu Pou. Ich habe mal ein kleines Thesenpapier geschrieben, vielleicht interessiert es dich. Grüße--Pacogo7 20:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

danke. schau ich mir gerne mal an. btw, kennst du schon fridemar in action? ;-) ––poupou review? 18:10, 9. Jun. 2010 (CEST) 

Ist das nicht der... Ohaua. Das ist ja eine Art Karaoke. Links ist auch eine Texteinblendung weiße Schrift auf scharzem Grund. Damit Gott mitsingen kann...? - Viele Jahrzehnte habe ich gerätselt, was Mt 10:34/35 bedeuteten soll: Denkt nicht ich sei gekommen um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Seit zwei Minuten weiß ich es endlich. ;)--Pacogo7 20:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Konflikt und Erleuchtung ... --Elop 17:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vase

Moin, pleaze have a look dahin - wäre das nicht was für dich als Aufgabe nach deiner Pause? -- Achim Raschka 22:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Happy Admin

Viel Spaß mit den Knöpfen. Und falls du Fragen hast, deine neuen Kollegen helfen dir sicher gern weiter. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Deine Stimme in der AK von Marcus

Nabend Pou², ich vermute jetzt einfach mal ins Blaue hinein, dass Dein Verweis auf Stimme 62 in der AK von Marcus sich verschoben hat von DieAlraune auf Ulitz und der Verweis auf Stimme 69 von Denis Barthel auf ZweiBein, weil Kollege Schlesinger seine Stimme gestrichen hat. Da die Begründung von Ulitz aber etwas anders lautet als die von DieAlraune, und ZweiBein gar keine Begründung abgegeben hat, wäre (sofern meine Vermutung zutrifft) eine Korrektur der Verweise eine gute Idee. --Uwe 20:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

oh, danke. werde ich korrigieren.--poupou review? 12:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

hick und hack - nu haste auf mich namentlich verwiesen. aber ich bin nun ganz umgeschwenkt, weil der kandidat sich im aktuell rauen wind so wacker schlägt. wie auch immer - der verweis auf mich ist so nicht mehr ganz treffend, vielleicht magst du es ändern. oder auch nicht. gruß, Denis Barthel 22:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

hab ich gesehen, aber ich lass es jetzt so, du sagst ja dass du umgeschwenkt bist und der zeitstempel zeigt es auch deutlich, so dass die wikiarchäologen es dereinst werden nachvollziehen können ;-) --poupou review? 18:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Cool

Moin Pou. Die Adams-Übertragung auf Deiner Benutzerseite ist treffend! ;) --Pacogo7 14:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so - und: Den Verdacht hatte ich auch schon immer (auch bei Selbstbetrachtung), konnte es nur nicht so schön in Worte fassen. Deshalb: Vielen Dank dafür. --Mogelzahn 12:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

freut mich. war eine überlegung, die ich schon lange hatte, und das zitat hat mich dann draufgebracht, das in die richtige form zu bringen, wobei man sicher noch ein wenig daran feilen muss...--poupou review? 18:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ecom instruments

Moin, ich habe ein bisschen Probleme, Deine Behalten-Entscheidung nachzuvollziehen. Einziges Argument könnte nur "Hersteller von tragbaren, explosionsgeschützten Geräten der Produktbereiche Mobile Computing, Kommunikation, Mess- und Kalibriertechnik, Portable Handlampen. In dem Bereich ist die Firma Weltmarktführer." gewesen sein. Wenn ich den Markt so klein ziehe, dann ist jedes Unternehmen "Weltmarktführer". Das ist wunderbarstes Marketing-Blabla der PR-Abteilung und kommt zu Dutzenden täglich neu rein (und wieder raus). Hinzu kommt die lächerliche lokalpatriotische Quelle für den Weltmarktführer. Magst Du das noch mal überdenken? --He3nry Disk. 08:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe, dass nicht nur ich das Problem habe. Es gibt nämlich auch noch einen anderen "Weltmarktführer" im elektronischen Explosionsschutz: R. Stahl AG(1875 Mitarbeiter, also 7x größer, Weltmarktführer [2], dort anders als auf der ecom-"Weltmarktführer"-"Quelle" in Atemzug mit doch bekannteren Firmen genannt: Porsche, Stihl, Würth, EnBW). Einfach nach "Weltmarktführer UND Explosionsschutz" googeln. Auch in BaWü befindlich, da wo der Begriff Weltmarktführer zunehmend inflationär gehandelt wird (Welmarktführer in Bahnhofsuntertunnelung???). Ansonsten volle Zustimmung zu He3nry. --Feliks 11:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

meine entscheidung beruht in der tat auf dem marktführerargument in kombination mit der deutlichen und imho sinnvollen überarbeitung des artikels durch den ersteller. wäre der artikel schrottiger gewesen hätte ich wohl, marktführer hin oder her gelöscht. sonst empfehle ich eine zweite meinung auf der löschprüfung einzuholen. mein herz hängt daran nicht.--poupou review? 19:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, siehe LP, --He3nry Disk. 11:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Essen Originell

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikel Essen Originell. Dieser wurde gelöscht weil er angeblich nicht relevant sei. Allerdings erfüllt das Festival alle Kriterien die laut Wiki für relevante Festivals gelten. Kannst DU mir das bitte erklären ? Liebe Grüße --CulturaMaximus 20:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

in der diskussion wurden m.e. keine überzeugenden argumente für die relevanz des festivals gebracht, ich halte es für einen grenzfall. ich hätte den artikel trotz der zweifelhaften relevanz behalten, wenn er besser geschrieben gewesen wäre. falls dir das nicht ausreicht, am besten die löschprüfung anrufen. leg,--poupou review? 19:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, also bringt es jetzt nichts mit Dir weiter darüber zu diskutieren ich muss also den Weg über die Löschprüfung gehen. Kenne mich leider noch nicht so gut aus. Ich dachte ich bekomme von Dir evtl. ein paar Hinweise was jetzt genau so schlecht war an dem Artikel. Ich würde dann nämlich die Anregeungen aufnehmen und mich erneut versuchen. Also macht es jetzt Sinn dass wir weiter in Kontakt bleiben oder soll ich alles über die Löschprüfung klären. Vielen Dank und liebe Grüße --CulturaMaximus 10:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

So habe mich gerade nochmal mit mit der Löschprüfung befaßt. Wenn ich das richtig verstanden habe soll ich versuchen mit Dir eine Klärung herbeizuführen. Dort steht dass Du den Artikel wieder lesbar machen kannst. Darum würde ich Dich bitten. Als nächstes würde ich mich sehr freuen wenn Du mir einige konkrete Hinweise geben könntest wwas genau den Artikel für Dich als schlecht geschrieben ausmacht und ich würde dann Deine Anregungen aufnehmen. Liebe Grüße --CulturaMaximus 10:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

ich kann den artikel in deinem benutzernamensraum als arbeitskopie wiederherstellen. dann kann der artikel zu einem späteren zeitpunkt wieder in den artikelnamensraum zurückverschoben werden. ein imho gelungener festival-artikel, der als anregung dienen könnte ist Roskilde-Festival.--poupou review? 16:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zweihundertfünfundfünfzig

Hallo, du hast vor einer halben Ewigkeit den Artikel Zweihundertfünfundfünfzig behalten. Das Problem ist nun dass deine Behaltensentscheidung den Artikel in einem schlechten Zustand manifestert hat, d.h. jegliche Änderung vor allem der großen Redundanz wird mit der Hinweise auf deine Behaltensentscheidung abgelehnt. Die Sache ist nun verfahren, kannst du dazu deine Meinung sagen?-- Avron 15:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

meinst du diese beiden diskussionsbeiträge? das klingt für mich nun noch nicht verfahren. ich bin auch weder mathematiker noch informatiker und kann die vermutlich inhaltlich nicht weiterhelfen. das häufige auftreten der 255 in bestimmten kontexten ist jedoch auch etwas, das laien auffällt, die dann dafür nach einer erklärung suchen und diese imo im o.g. artikel auch finden. unter oktett würden diese leute nicht danach suchen, woher sollte ihnen das auch in den sinn kommen. ein bestimmtes mass an überlappung, nenn es redundanz wenn du magst, halte ich nicht für einen beinbruch.--poupou review? 18:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich mich nicht richtig ausgedrückt, denn das worauf ich hinauswollte hast du nicht mal angesprochen. Also noch mal: Das Problem ist, dass Änderungen an dem Artikel abgelehnt werden, obwohl es Bedarf gibt den Artikel zu ändern. Somit zementiert deine Entscheidung den Inhalt seit zwei Jahren. Dass das Lemma 255 an sich relevant ist ja voll in Ordnung und wenn leute danach suchen sollen Sie eine Erklärung bekommen. Konkret: Deine Behaltensbegründung bezog sich auf die Relevanz, OK. Wie weit kann deine Begründung dafür herangezogen werden dass die Redundanz zu Oktett nicht aufgelöst werden kann?-- Avron 20:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

kannst du mir vielleicht einen link zu der diskussion geben, wo jemand mit verweis auf meine entscheidung änderungen verweigert? einen grund meine entscheidung zu revidieren sehe ich eigentlich nicht. was erwartest du jetzt genau von mir?--poupou review? 23:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eine konkrete Verweigerung gibt es dazu noch nicht; die neue Diskussion mit Rosenkohl geht aber in diese Richtung. Konkret: Hagman hat schon vor geraumer Zeit in Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Zweihundertf.C3.BCnfundf.C3.BCnfzig_-_Oktett_.28Informatik.29 einen Vorschlag gemacht den größten Teil des Artikels in Oktett (Informatik) einzufügen. Das ist meines Erachtens der vernünftigset Vorschlag der in den ganzen Artikel- Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen gemacht worden ist. Würde so eine Reduktion deines Erachtens deine Behaltenentscheidung unterlaufen?-- Avron 09:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

so wie sich das anhört, würde wohl schon das meiste, was gerade für den laien hier erhellend ist nach diesem vorschlag rausgelöscht. das hat eigentlich mit dem damaligen löschantrag gar nichts zu tun, sondern eher mit "dienst am leser". ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb ihr an dieser "redundanz" so furchtbar leidet. stehen halt manche sachen unter zwei lemmata in wp - so what? wem schadets?--poupou review? 20:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum Redundanzen grundsätzlich zu vermeiden sind steht gut beschrieben in Wikipedia:Redundanz. Auf jeden Fall Danke für die Klärung.-- Avron 21:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Lust auf Nudel?

Hallo Poupou,

bei den KALP kandidiert derzeit eine japanische Nudel: Nattō. Vermutlich hast Du wenig Zeit, vielleicht aber doch die Gelegenheit und Lust den nicht so sehr langen Artikel einmal zu lesen. Die Abstimmung leidet derzeit an mangelnder Beteilung, was eigentlich ein wenig Schade ist. Lieben Gruß --Rlbberlin 22:16, 5. Nov. 2010 (CET)

ich guck es mir mal an.--poupou review? 23:11, 7. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Ansonsten wünsche ich Dir noch frohes neues Jahr 2010. Feier aber nicht zu wild!!! Außerdem wünsche ich Dir noch eine besinnliche Adventszeit und ein frohes Weihnachtsfest. --Pittimann besuch mich 14:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute! -- لƎƏOV ИITЯAM 15:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Das hätte ich mir ja denken können - eine Schützin. Alles Liebe zum Geburtstag. --Rlbberlin 16:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute für das neue Lebensjahr, vor allem natürlich im Reallive, aber auch viel Freude in der Wikipedia. Und: Laß Dich mal wieder in HH blicken. --Mogelzahn 20:04, 12. Dez. 2010 (CET)

danke danke danke!--poupou review? 19:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

Ein Fest jagt das nächste: Ich wünsche Dir und allen, die Dir nahestehen, ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest. --Mogelzahn 22:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Ein Frohes Neues Jahr…

…wünscht --Thot 1 09:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Prosit Neujahr!

-- لƎƏOV ИITЯAM 00:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Wolfgang Picken

Hallo Poupou, ich habe eine Deiner Behaltens-Entscheidungen, ein Frühwerk von 2007, mal auf die Löschprüfung gesetzt. Der Artikel hat nun über drei Jahre auf dem Buckel, und ich meine, dass sich die Hoffnungen auf Qualität und Relevanzbildung insgesamt nicht erfüllt haben. Zuletzt gab es noch Streit um die Darstellung seiner Rolle bei der Reform von Kirchengemeinden, bei dem aufgrund der dünnen Quellenlage und der *sehr* lokalen Bezüge/Akteure eine Positionierung des Artikels unter BLP-Gesichtspunkten schwierig ist, was den Anlass für die LP ergab. Also nix für Ungut... --Superbass 13:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Carl Hau

Hallo Poupou, du warst als Autorin an dem Artikel beteiligt. Auf der Disk habe ich eine Frage gestellt, kannst du die beantworten? Der Artikel steht als AdT am 3.2. zur Wahl. Grüße, --Joe-Tomato 13:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Küche

Hallo Poupou, ich hoffe, du hast meinen Kommentar nicht als grundsätzliche Ablehnung verstanden. So war das jedenfalls ganz und gar nicht gemeint. Viele Grüße, Rainer Z ... 11:59, 2. Mär. 2011 (CET)

nee, habe ich nicht. aber ich hatte die überschrift anscheinend einfach falsch verstanden.--poupou review? 19:12, 2. Mär. 2011 (CET)

nachtrag: denis barthel kommt am freitag abend in die resonanz - hast du evtl. auch zeit und lust? dann könnten wir ihn schonmal wegen förderfähigem programm etc löchern.--poupou review? 19:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Dann ist ja gut. Dein Bearbeitungskommentar hatte mich etwas irritiert, so ist das halt mit der „virtuellen“ Kommunikation. Wenn Denis am Freitag dahin kommt, ist das natürlich eine gute Gelegenheit, Sachen direkt zu besprechen. Ich glaube, da werde ich kommen. Rainer Z ... 00:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Eintrag_auf_der_Review-Seite

Bitte beteilige dich nun dort. Merlissimo 12:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Beiden

... gefallen mir: Salon Rahel & Salon Anna. Lieben Gruß --Rlbberlin 16:39, 21. Mär. 2011 (CET)

ich bin glaube ich für anna. mal sehen was die damen dazu sagen...--poupou review? 22:22, 21. Mär. 2011 (CET)

mails und so

Hallo Poupou, da du auf meine mails nicht antwortest, mache ich mir langsam sorgen, ob sie vielleicht gar nicht ankommen??? - im spam- oder sockenhimmel verschwinden??? - oder bist du einfach nur gerade in anderem stress? dann will ich hier nicht drängeln. lg --emma7stern 14:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

hast du mit mehrere mails geschickt? ich habe nur eine bekommen, und darauf eigentlich auch - wenn auch etwas spät - geantwortet. ich schau nochmal in meinen spamordner...--poupou review? 19:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden

...war grad ein wenig beim Rumwühlen in den guten alten Wikipedia-Zeiten und bin dabei auf Benutzer:-jha- gestoßen, der ja leider auch nicht mehr da ist. --188.195.117.65 01:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

das ist richtig, allerdings wüsste ich nicht, dass er irgendeine abschiedsrede hinterlassen hat?--poupou review? 19:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 20:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Chief of office

Hallo Poupou,

laut hier ist Juliana da Costa José "Chief of Office / Business Executive", das dürfte m. E. dem GF entsprechen. Auf leo.org sollte man da, glaube ich, auch nicht so setzen. Liebe Grüße Catfisheye 19:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

ja, genau darauf nahm ich ja bezug. die übersetzung ist afaik auch ausserhalb von leo nirgends "geschäftsführer".--poupou review? 23:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Für business executive aber schon. z. B. hier oder besser noch die diversen Aufgabenbeschreibungen. Grüße Catfisheye 23:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Salvator Mundi

Du hast ja Recht mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Salvator_Mundi&diff=next&oldid=91354958, aber was ich wollte, war darauf hinzuweisen, dass es sich eben um Latein handelt - wie also besser? Gruß vom --Klugschnacker 22:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

PS: Das 1:1 verpasst! ;-) --Klugschnacker 22:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

verstehe schon, so klang es als wäre es "der lateinische" neben anderen titeln. imho wird es mit deiner eingefügten deutschen übersetzung so schon hinreichend deutlich. ich habe diese übr. entfettet und kursiviert, um anzuzeigen, dass das nicht ein gleichberechtigter deutscher titel, sondern lediglich die übersetzung ist. ich gehe auch ncht davon aus, dass sich noch ein anderer eigener deutscher titel für das gemälde in der deutschen kunsthist. lit. etablieren wird. - am ende ist es eh kein "titel" im modernen sinne, sondern die benennung des bildtypus....für genaueres muss ich aber die für herbst angekündigten publikationen abwarten...--poupou review? 22:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

'kay! Schönen Abend! --Klugschnacker 22:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

dir auch!--poupou review? 23:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo poupou,

es gibt unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles Fragen zu Deiner eingebrachten Textmeldung (einen Hinweis dort habe ich schon umgesetzt). --César 23:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

danke für den hinweis, ich habe mich dort gemeldet. bg,--poupou review? 19:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

ehe du tatsächlich meckerst ;)

darf ich ein paar tippfehler in deiner auflistung ausbügeln? liebe grüße Catfisheye 20:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

immer doch!--poupou review? 20:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

aufgrund von BK keine Chance. :) Ich würde wegen des "wir" kenntlich machen, dass es Passagen vom Hexer sind oder umschreiben. Catfisheye 20:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Second senior Scotland Yard officer resigns

Gruß --Reiner Stoppok 21:18, 18. Jul. 2011 (CEST) Man kommt ja gar nicht mehr richtig mit, in diesem ganzen Rücktritts-Showdown.

Siehst Du das anders? --Reiner Stoppok 23:30, 18. Jul. 2011 (CEST) PS: Bei der Antwort habe ich als Antragsteller jedenfalls das Gefühl, im falschen Film zu sein.

Martin Kemp

Hallo, ich würde vorschlagen, obigen Artikel auf ein Klammerlemma zu verschieben und eine BKL anzulegen. Der hier ist auch sehr relevant, und ein paar von den Links, die momentan auf das Lemma verweisen, meinen auch ihn. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

just do it.--poupou review? 21:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich gern machen, aber ich hatte angenommen, dass Du sinnvollerweise den Klammerzusatz nennst. "Historiker"? Oder "Kunsthistoriker"? Oder ganz anders? --Scooter ^Backstage 21:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Martin Kemp (Kunsthistoriker) erscheint mir sinnvoll. grüsse,--poupou review? 21:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Deine Rückverschiebung von Morgenstreich nach Morgestraich

Hallo Poupou l'quourouce, es wäre nett gewesen, wenn du dich an der Diskussion beteiligt hättest, die ich gestartet habe, bzw. die Rückverschiebung zuerst diskutiert hättest. Ich habe auf der Diskussionsseite auf dein Argument geantwortet. Gismatis 14:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Poupou,

willst du nicht als Jurorin für den Herbst-Wettbewerb kandidieren? Ich fänd's prima. Beste Grüße --Atomiccocktail 19:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

ich hab wenig zeit im herbst. aber ich denke mal drüber nach.--poupou review? 20:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

hi atomic, ich hab mal meinen kalender gründlich angeschaut und muss leider absagen. der herbst ist schon zu voll...vielleicht im frühjahr. lg,--poupou review? 12:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Deine Selbstbeschreibung

Salve! Alles andere habe ich leicht herausbekommen, aber eine Frage bleibt noch offen: Hat der Hefezopf auf der Vorderseite etwas mit einem gewissen Herrn Mielke zu tun, der nicht Pastor ist? --Soccus cubitalis 20:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

herr mielke? hat der früher die städtische müllabfuhr besorgt? oder steht er eher auf kurzärmlige hausjacken mit zopfmuster?--poupou review? 20:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

und zum hefezopf: nein, der hat mit den herren zu tun, die zum tee kommen.--poupou review? 20:45, 14. Aug. 2011 (CEST)

*lach* Ah, jetzt, ja! Herr Mielke war ja der mit dem Hefekranz… --Soccus cubitalis 21:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, poupou! Unbegreiflicherweise ist mir Dein Lösungsvorschlag auf meiner Diskussionsseite erst gerade eben aufgefallen – Dein Ansatz ist interessant (mir war der Apostel gar nicht aufgefallen), trifft aber doch nicht das, was ich meinte. Die Sockenpuppe hat inzwischen Fecchi gefunden – vielleicht entdeckst Du ja den Puppenspieler, der die Socke offensichtlich unauffällig fernsteuert? Viel Erfolg und einen schönen Tag wünscht Soccus cubitalis 19:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Leichnam Christi im Grabe

Im aktuell auf der Hauptseite verlinkten Artikel Darmstädter Madonna ist mir aufgefallen, dass Der Leichnam Christi im Grabe ein Rotlink ist. Dieses sehr bekannte, berühmte Holbein-Gemälde hätte doch einen Artikel verdient und mir ist durch den Kopf gegangen, dass das doch vielleicht ein Gegenstand für dich wäre... nur so als Anregung :-) Gestumblindi 23:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

ja, definitiv! aber erstmal muss ich der Solothurner Madonna herr werden. der leichnam steht auf meiner inneren liste, ist aber wg komplexer rezeptionsgeschichte ein harter brocken. vielleicht schaffe ich mal an irgendeinem wochenende wenigstens einen stub...--poupou review? 21:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Fein :-) - Wenn du noch irgendwas aus Solothurn brauchst... ich sitze ja an der Quelle. Gestumblindi 02:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Koto bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Bonus

Grabmal des Franz Anton Zetter

... im Zusammenhang mit der Solothurner Madonna, gerade (am Samstag) fotografiert: Das Grabmal von Franz Anton Zetter-Collin, ihres Entdeckers, an der Aussenwand der Kirche St. Niklaus bei Solothurn, mit Madonna-Relief, vielleicht für die Rezeption von Interesse. Gestumblindi 03:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

vielen dank, das ist ja ein toller fund! werde ich sehr gerne verarbeiten (wenn ich denn hoffentlich bald mal wieder dazu komme...) lg,--poupou review? 20:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Morruk, Rax und Giftpflanze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DrJunge und Alupus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 13.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Johannes Rohr und Smial bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ot, Falkmart und W.Mechelke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 16.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 19.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rob Irgendwer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Poupou l'quourouce, ich war bei der WikiCon bei Deiner Gruppe wo wir das von uns erwünschte Verhalten bei wiki ging. Vielleicht kannst Du mich bei den Persönliche Bekanntschaften noch bestätigen. Gruß --Falkmart 18:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

ich bin mir jetzt gerade nicht mehr ganz sicher, wer du bist. muss nochmal in mich gehen...sonst natrülich gerne--poupou review? 22:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich war bei Programmpunkt 73 "Exzellente Benutzer". Mein Sitzplatz war in der Näher der Tür.--Falkmart 10:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

hmmm, was hattest du denn an?--poupou review? 12:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte ein dunkles Hemd mit Streifen und Jeans an.--Falkmart 12:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Revert Prtaldisku

Hallo Poupou, warum ditte? Der Abschnitt schläft doch seit Monaten und macht nur die Seite fett. Gruß, Rainer Z ... 21:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

du hattest versehentlich die aktuelle diskussion zum besuch der schwäbin mit gelöscht. hab versucht es jetzt zu reparieren...--poupou review? 21:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Huch! Wie soll das denn passiert sein? Rätsel der Technik. Rainer Z ... 21:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

keine ahnung aber schau selbst, ganz unten, das war die aktuelle diskussion....und ein revert + neuer versuch der archivierung schien mir dann der einfachere weg...--poupou review? 21:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaubs dir ja. Manchmal passieren halt seltsame Dinge. Rainer Z ... 21:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

ja. heute spinnt eh alles, seit der mediawiki-umstellung....--poupou review? 21:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Libysch-Arabische Dschamahirija

Könntest du die vielleicht etwas erklären? Jetzt hat sich doch niemand wirklich (auch Oltau nicht) für die Löschung ausgesprochen...--Antemister 22:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

?

Ich war für behalten. Aus meiner Sicht ist die Staatsform des Gaddafi-Regimes durch die aktuellen Machtverhältnisse und die internationale Anerkennung des Übergangsrates Libyens als rechtmäßige Regierung nicht mehr existent, weshalb der Artikel eine vergangene Regierungsform des libyschen Staates beschreibt und so genauso eine Berechtigung hat, wie beispielsweise der Artikel Volksrepublik Polen. Gruß, --Oltau ^✉ 00:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

ups da hab ich mich wohl in der tat vertippt, bzw. deinen beitrag falsch gelesen. ich bleibe aber bei der löschentscheidung. das ist der versuch, einen "historischen" staat zu generieren, den es so noch gar nicht gibt. aber vielleicht sehen das die kollegen bei der löschprüfung anders.--poupou review? 19:37, 10. Okt. 2011 (CEST)