Diskussion:Stefan Rahmstorf

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stefan Rahmstorf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de

wikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

ab 2007
Wie wird ein Archiv angelegt?

Verwendete Quellen und Wortwahl

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier sind insbesondere zu beachten:

Solche Wertungen wie "mißliebig" und "scharf formuliert" sollten deshalb unterlassen werden und Standpunkte von an der Debatte beteiligten Personen grundsätzlich als Standpunkte zitiert und nicht als Tatsachen hingestellt werden. Das gilt insbesondere für diesen Spiegel-Artikel. Mitautor Jan-Phillip Hein bloggt selber bei der Achse des Guten mit [1]. Außerdem sind freie Interpretationen von Quellen tunlichst zu unterlassen.--Minotauros 11:35, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gilt das nur für Kritiker? Oder kann man Lobhudeleien für Rahmstorf wörtlich wiedergeben? Was an der Mitgliedschaft bei der AdG problematisch sein soll, da schreiben bundesweit anerkannte Publizisten mit, unter anderem auch Josef Joffe erschließt sich mir nicht. Namensartikel in Spiegel, FAZ und Hintergrundberichte zu einer Verurteilung eines Landgerichts beim Verband der Wissenschaftsjournalisten sind nicht so einfach abzutun, wie das hier in einer Justin-Bieber-Fanclub Methodik geschieht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:49, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe alle Standpunkte als Standpunkte wiedergegeben, während du die dir genehmen Quellen als Tatsachenbehauptungen hingestellt hast. Lesen: WP:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte? --Minotauros 11:57, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das hättest Du auch ebenso korrigieren können. Die version nach Deinem pauschalen Revertieren erweckt darüber hinaus den Eindruck, Rahmstorf wäre erst 2007 an die Öffentlichkeit gegangen, die anderen würden in nicht relevanten Presserorganen publizieren und wären irgendwelche Trottel (die FAZ ist nicht irgendein Blatt), genauso wurde die Verurteilung gelöscht. Verdammungen seiner Kritiker als Aussage wiederzugeben, in den Vordergrund zu stellen und die Wiedergabe der kritischen Standpunkte selbst löschen sind Hinweise auf Verletzung des NPOV beziehungsweise typische Verhaltensweisen, wenn ein Betroffener oder beschriebener respektive eine ihm sehr nahestehende Person schreibt und glaubt dem Artikel so gut zu tun. Ich kenn das ganz gut von Eugen Drewermann, wo ein ähnliches Sendungsbewusstsein im Raume steht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:42, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel stellt eben alle bedeutenden Standpunkte dar, während du versucht hast, die Kontroverse anhand einer einzigen selektiv ausgewählten Quelle zu schildern. Und mit Anschuldigungen bzgl. NPOV solltest gerade du dich zurückhalten, nach verschiedenen früheren von deinen verbalen Ausfällen gegen Rahmstorf wie hier und hier.--Minotauros 14:20, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Verurteilung habe ich gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Erw.C3.A4hnung_von_Verurteilungen_und_Resozialisierung entfernt. --hg6996 20:02, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

@hg6996: "Die Verurteilung habe ich gemäß ... entfernt". Dort steht aber "In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, die eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. ..." Stefan Rahmstorf wurde nicht über einen Strafprozess, sondern über einen Zivilprozess (28. Zivilkammer des Landgerichts Köln) verurteilt. Und zwar zur "Unterlassung" und "Schadensersatz". Wenn Sie das aber als Straftat ansehen und den "Straftäter Rahmstorf" schützen möchten, na meinetwegen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.21.169 (Diskussion) 21:07, 10. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Der gesamte Abschnitt ist viel zu breit ausgearbeitet und hat in einer Biographie in diesem Detailreichtum nichts zu suchen. --hg6996 06:46, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Zitat: In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht." Beides nicht der Fall. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:30, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

"... also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes Interesse besteht." Da, wie Du korrekt bemerkst, dies nicht der Fall ist, bleibt die Verurteilung draußen. --hg6996 07:01, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Falsch. Da werden Kernaussagen zu seiner zentralen Tätigkeit, der als Wissenschaftsmanager und Meinungsmacher getroffen, sprich es geht um seine Gatekeeperrolle und die Betrachtung ist profunde begründet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:38, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Quelle funktionsfähig

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr diese Quelle abrufen ? Also, bei mir gehts leider nicht, weder mit Firefox noch mit Opera.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:41, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Soll ich dir das pdf schicken? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:50, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Immer her damit ! Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:52, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

@Jbo166|JBo: Quelle unzugänglich? http://www.wpk.org/quarterly/artikel/wahrheit-und-politische-agitation-editorial.html?PHPSESSID=vjbcc2lv6i49bc8n4kll326m06 und http://www.wpk.org/upload/download/quarterly/WPK-Quarterly%202011%20II.pdf Also nicht gleich rückgängig machen, wenn es an einem selbst liegt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.177.49 (Diskussion) 18:19, 10. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Ich gelobe meine Webbrowser/Internetverbindung/Gott in angemessener Weise zu züchtigen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:36, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

dass Rahmstorf aus Deiner Sicht unfehlbarer als der Papst ist, Stephanus ex cathedra locuta, causa finita. Kapiert. Aber wenn Du schon dem Herrgott überlegen bist, wo steht dann Rahmstorf? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:25, 12. Nov. 2011 (CET) Hmmm bedenklich, bedenklich, was man über Donnel so hört ;)Beantworten

WP:NPOV im Anwendungsbereich WP:BIO

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine ausführlich behandelte Verurteilung wegen Meinungsäußerungen zum KOnflikt um den Klimawandel sind nicht mit Vorgaben zur Resozialisierung zu behandeln. Undue Weight ist ein wichtiger Maßstab, Man kann sich durchaus auch auf gelegentliche Kürzungen einlassen. Allerdings sollte man Maßstäbe anlegen, die auch bei anderen verwendet werden, die vor Gericht zitiert und verurteilt wurden. bei einem Wissenschaftsmanager, der kraft Amtes weniger forscht als er Redaktion, Lobbying und Management betreibt und dessen Streitbarkeit in der seriösen überregionalen Presse mehrfach thematisiert wurde, keine Grund für eine Komplettlöschung. Kritisch behandelt durch Markus Lehmkuhl, wissenschaftlicher Mitarbeiter für Wissenschaftsjournalismus an der Freien Universität Berlin wird vor allem die mangelnde inhaltliche Auseinandersetzung, die Rahmstorf durch "Sie werden durch Ihren Chef von mir hören" ersetzt. Bei Josef Reichholf (von wegen die Eiszeiten führen zu weniger Artensterben als die Warmzeiten) wie auch bei Jan Veizer (Co2 in Paläoklimaten) hat er http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/458040 Zitat Reicholf: "..., dass keineswegs immer der seriöse Weg eingeschlagen wird, wenn es um politische Positionen in der Wissenschaft geht. Herr Rahmstorf hat mich und andere Kritiker mit persönlichen Angriffen öffentlich in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und in anderen Medien zu diskreditieren versucht. Es ging ihm darum, skeptische Journalisten und Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen, die seine politischen Strategien gefährden könnten." Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:55, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du scheinst diesen Artikel wohl mit einer Pinnwand zu verwechseln, auf der einfach mal Beschimpfungen und Beleidigungen gegen Rahmstorf abgeladen werden könnten. Was du hier treibst, ist einfach inakzeptabel. Deine Zusammenfassung ist wieselig, die Quellenauswahl verletzt Neutralitätsgrundsätze und ist daher ein massiver Vertoß gegen die an Persönlichkeitsrechten ausgerichteten Leitlinien für Biografieartikel lebender Personen. Nachdem du selber über die Jahre hinweg keine Gelegenheit ausgelassen hast, Rahmstorf auf diversen Diskussionsseiten zu beleidigen, sind von deiner Seite aber ohnehin kaum konstruktive Vorschläge zu erwarten.--Minotauros 20:29, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Falsch. Beleidigungen und Beschimpfungen sollten hier ebenso nicht das Thema sein wie Lobhudelei. Die Textversion "Rahmstorf trat in der Öffentlichkeit mehrfach in Erscheinung, indem er sich nachdrücklich gegen Falschdarstellung in Bezug auf den Klimawandel aussprach." ist a) nicht bequellt und entspricht b) auch nicht den Tatsachen. Rahmstorfs Version des KLimawandels ist keineswegs die alleinseligmachende, er ist Partei und nicht Schiedsrichter

"Rahmstorf ist als Blogger bei Realclimate und mit verschiedenen Medienauftritten regelmäßig in der Öffentlichkeit aktiv." sollte völlig unstrittig sein
"Sein gelegentlich als aggressiv empfundenes Vorgehen gegen seiner Ansicht nach falsche Darstellungen des Klimawandels und der Ursachen und möglichen Folgewirkungen der globalen Erwärmung stößt auch auf Kritik" ist eine sehr milde Version der in der Quelle ausgedrückten Methodenkritik wie auch der vor Gericht festgestellten Verfehlungen.

Rahmstorf wurde vom Kölner Landgericht Anfang 2011 wegen der Verbreitung von Unwahrheiten über eine freie Journalistin verurteilt.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:11, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Habe vorläufig zurückgesetzt auf die von Minotauros bestätigte letzte Fassung von HG6996. Hier handelt es sich um einen Artikel zur Person. Relevant sind dabei in diesem Fall hauptsächlich die wissenschaftlichen Leistungen und ihre Würdigungen. Dass Rahmstorf sich darüber hinaus auch im medialen öffentlichen Raum für die Verbreitung seiner Forschungserkenntnisse engagiert, ist in diesem Fall ebenfalls als relevant anzusehen und im Lemma mit Beispielen belegt zu berücksichtigen. Inhaltliche Positionsbeschreibungen von Rahmstorf-Kritikern gehören dagegen hier nicht her; denn dass es im Zeichen der Kontroverse um die globale Erwärmung auch Stimmen gibt, die sich mit Rahmstorfs Wirken kritisch auseinandersetzen, ist im Grunde zu trivial, um für dieses Lemma als relevant angesehen zu werden. Gleiches gilt für das besagte Gerichtsurteil, dass vielleicht in der Biographie jener Journalistin relevant und angebracht sein mag, die es erstritten hat, nicht aber im vorliegenden Lemma.

Für die eventuelle Darstellung von Rahmstorfs medialem öffentlichen Wirken hielte ich einen von seinem wissenschaftlichen Werdegang gesonderten Abschnitt für sinnvoll.
-- Barnos -- 07:07, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke. --hg6996 07:08, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Barnos hat ebenso auf einen unbequellten Stand zurückgesetzt und anscheinend die Quelle nicht gelesen beziehungsweis auch vermieden, diese zu lesen. Lehmkuhl nimmt als Vertreter des Verbands der Wissenschaftsjornalisten wie auch als wissenschaftlicher Experte (in Sachen Journalismus) das Urteil zum Anlass, die publizistischen Methoden von Rahmstorf genauer unter die LUpe zu nehmen und scharf zu kritisieren. Es wurde Rahmstorf verurteilt, Lügen und Falschaussagen zu unterlassen, nicht die Journalistin. Rahmstorf kämpft keineswegs um "seine Forschungsergebnisse", die sind hier nicht relevant, sondern um eine IPCC konforme Auslegung (beziehungsweise was er dafür hält) seiner redaktionellen Tätigkeit. Ich werde zwei Bausteine einsetzen, die FRage der Neutralität ist so oder so zu klären und habe eine dritte meinung angefragt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:05, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Setze die Artikel-Verunstaltung im (nicht neuen) Polentario-Modus (allein gegen alle Sachorientierten) zurück und halte – im Einvernehmen mit den Kollegen vermutlich – die Vorklärung einer eventuellen weiteren Artikelausgestaltung hier auf der Diskussionsseite für unerlässlich. Spekulationen darüber, was ich in der Sache zur Kenntnis genommen habe und was nicht, verbitte ich mir.
-- Barnos -- 08:25, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Er möge Quellen lesen und welche bringen. Wie gesagt, inhaltliche Kritik an Rahmstorfs Thesen ist nicht Gegenstand des Artikels. Es geht um seine rabiaten Methoden, Kritiker mundtot zu machen und deren gerichtsfeste juristische wie auch wissenschaftliche Aufarbeitung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:30, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner. --Minotauros 11:01, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Und? Was hat das mit den vorgeschlagenen Änderungen zu tun? Rahmstorf wurde wegen seiner publizistischen Attacken kritisiert und verurteilt. Das ist belegt, und gehört rein. Kontroversen um Aktivitäten und Äußerungen von Personen sind ein wesentlicher Aspekt bei öffentlich aktiven Publizisten, vgl Margot Käßmann. Soapboxen ist etwas anderes. WP zitiert Bewertungen. Man sollte auch beachten, daß Deine Langversion etliche Jubelarien über sanktus Stephanus enthält. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:27, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Minotauros behauptet, die Quellenauswahl Polentarios verstoße gegen NPOV. Das leuchtet nicht ein. Das SZ-Magazin "jetzt" etwa gilt allgemein als reputabel, und gegen eine sachliche Darstellung von Kritik an einer Person, die sich im öffentlichen Raum bewegt, ist nichts einzuwenden.--bennsenson - reloaded 11:30, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es geht hier darum, dass die von Polentario per Edit-War verteidigten Kritik-Abschnitte gemäß den Wikipedia-Richtlinien nichts im Lemma verloren haben. --hg6996 11:34, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt tausende Kritikabschnitte in Lemmata zu Personen, man kann sie auch "Kontroverse" o.ä nennen - zu behaupten, das verstöße gegen Wikipedia-Richtlinien, kann man angesichts dessen, dass zB Du hier schon lange mitarbeitest, leider nur als absichtliche Falschdarstellung einschätzen (um ein noch expliziteres Wort zu vermeiden).--bennsenson - reloaded 11:36, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bennsensons Unterstellungen ausgerechnet gegen hg6996 bzgl. "absichtliche Falschdarstellung" sind angesichts der Vorgeschichte dieses Artikels – freundlich ausgedrückt – eine bodenlose Unverschämtheit. Dass Kontroversen- und Kritik-Abschnitte nur in den seltensten Fällen etwas in Biografie-Artikeln verloren haben, sollte mittlerweile eigentlich Common Sense sein. Dass sie trotzdem noch immer viel zu oft eingefügt werden, ist bedauerlich.--Minotauros 11:55, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin hier inhaltlich überhaupt nicht involviert, deshalb kenne ich die Vorgeschichte nicht, und sie interessiert mich auch nicht. Es geht hier um die Behauptung, dass Kritikabschnitte gegen Projektregeln verstoßen, was faktisch falsch ist. Was der Einzelne für bedauerlich hält oder nicht, ist da völlig egal. Allenfalls wäre ein MB anzustrengen, um den angeblichen "common sense" mit Zahlen zu belegen. Einstweilen kann reputabel bequellte Kritik eingebaut werden.--bennsenson - reloaded 11:58, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Da kommt es in Fällen wie diesem, wenn ein bestimmter Benutzertypus anfängt sich auszubreiten, leicht zu inakzeptablen Schieflagen. Denn selbstverständlich stehen bei Personen-Artikeln die Leistungen und Positionen der Lemma-Namensgeber im Vordergrund und nicht das, was jemand irgendwo hervorgekramt hat, um ihnen damit wikipedia-öffentlich am Zeuge zu flicken.
-- Barnos -- 12:20, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

3M: per WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern sollten wir unbedingt darauf achten, in diesem artikel nicht die klimadebatte neu auszutragen. was Markus Lehmkuhl oder andere leute von Rahmstorf halten, finde ich hier unerheblich. jeder, der in der oeffentlichkeit steht, hat kritiker. die neutrale darstellung dieses konfliktes wuerde erfordern, hier aufzurollen, wer wann was warum gesagt hat, also genau die klimadebatte wiederzugeben. WP:BIO#Resozialisierung wuerde ich hier analog anwenden, auch die verurteilung in einem zivilprozess sollte hier nicht erwaehnt werden; ich sehe keinen "langfristige[n] Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich", die verurteilung hatte keine auswirkung auf seine karriere als wissenschaftler. den ebenfalls geloeschten satz "Rahmstorf ist als Blogger bei Realclimate und mit verschiedenen Medienauftritten regelmäßig in der Öffentlichkeit aktiv." wuerde ich hingegen in den artikel aufnehmen. --Mario d 12:32, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

3M: Weniger eine dritte Meinung als vielmehr eine Frage: Gibt es denn hinreichende Rezeption in den relevanten Medien bezüglich einer Verurteilung Rahmstorfs? Ich konnte per Google hierzu nichts finden. --Mr. Mustard 12:40, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, bisher nicht. WPK Quaterly ist die einzige brauchbare Quelle.--Minotauros 12:48, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ohne Rezeption in den relevanten Medien (Spiegel, FAZ, Die Zeit, SZ...) halte ich diese Verurteilung für nicht relevant und in einem Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" sogar für eine Irreführung, da diese Verurteilung öffentlich wohl überhaupt nicht wahrgenommen wurde. --Mr. Mustard 12:56, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Auffassung schließe ich mich an.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:10, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nun sind wir nach einem Tag Diskussion dort, wo wir wären, wenn Polentario den Artikel in Ruhe gelassen hätte. Ich finde es echt unerträglich, wie diesem Unruhestifter immer noch ermöglicht wird, ein halb duzend Wikipedianer hier von sinnvolleren Tätigkeiten abzuhalten. Und nicht genug, dass er hier - immer noch - vandalisiert, er tut es auch in der englischsprachigen Wikipedia. --hg6996 20:57, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten