Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

2. November 2011

Unsichtbares Diagramm

Im Artikel Ottakring kann ich das Diagramm in der Infobox nicht sehen. Dort steht: Die Darstellung dieser Grafik erfordert einen modernen Webbrowser, der die CSS3-Eigenschaften border-radius und transform unterstützt. Empfohlen werden... (der Rest ist nicht lesbar, verschwindet unten in einem Fenster). Kann das so gewünscht sein oder andersherum: wieviele Leser schliesst man da aus (ich verwende IE 8)? 217.233.65.184 23:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Das ist der Internet Explorer. Alle anderen Browser können es. -- ianusius: (↔ Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte eigentlich eine Antwort, kein IE-Bashing. 217.233.65.184 23:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Mit IE 9.0 funktioniert es tadellos. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Browserspezifische Darstellungen (wie hier von der Vorlage:Sitzverteilung/Diagramm eingebunden) sind nicht erwünscht. Hierdurch werden ca. 23% der Nutzer von IE8 von der Darstellung ausgesperrt → Webbrowser#Marktanteile der Webbrowser. CSS3 ist noch kein Standard! @Morten Haan, wie heißt es doch in Deiner Signatur: Wikipedia ist für Leser da --Knochen 23:50, 2. Nov. 2011 (CET)

Quetsch Hier gibt es Statistik: knapp 36 % der Zugriffe kommen vom IE, bestehend aus etwa 5,5 % IE9, 19 % IE8, 9 % IE7 und immerhin noch 2,5 % IE6. --Salomis 00:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Antwort auf QuetschWenn ich das richtig sehe sind laut der Statistik nur ca. 50% der Browser in der Lage dieses Diagramm anzuzeigen. --217.246.213.251 00:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke Knochen. Ich habe mir das im Opera angeschaut und frage mich, warum man so ein simples Halbkreisdiagramm nicht so gebacken bekommt, dass es im IE 8 sichtbar wird. Sollte man auf diese Art Diagramme, die den Leser auffordern (ein Unding), den browser zu wechseln, nicht besser einen Löschantrag stellen? 217.233.65.184 23:57, 2. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise bin ich auch nicht mit dem IE unterwegs, daher wäre es mir nicht aufgefallen. Einen Löschantrag auf die Vorlage halte ich allerdings für übertrieben. Mal abwarten was hier noch dazu gesagt wird. Evtl. könnte man damit in der WP:WVW vorstellig werden. --Knochen 00:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Ach, ihr Jungspunde ohne Arbeitgeber, seid froh, das ihr nicht mit SAP und dem IE6 im Büro leben müsst: IE6 ist damit weiterhin der am fünfthäufigsten eingesetzte Browser nach IE8, Firefox 6, Chrome 13 und IE 9 ...24. Oktober 2011.... Und darüber gibt es jede Menge weitere Hinweise im Netz. Gruss --Nightflyer 00:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Wie Bereits von Benutzer:AleXXw hier angemerkt kann es nicht sein ein Feature einzubauen das lediglich 50% der Nutzer verwenden. Das wird auch oben in den Beiträgen von IP 217.246.213.251 und Benutzer:Salomis so angemerkt. Der Hinweis auf einen zu empfehlenden Browser werte ich mal fast als Schleichwerbung. Das kann m. E. so nicht bleiben. --Knochen 19:35, 3. Nov. 2011 (CET)

Erfahrungsgemäß passiert hier ohne grobe Klötze nichts. Ich habe LA gestellt. --Enzian44 01:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke, habe die Archivierung mal verhindert bis der LA abgeschlossen ist. Sollte dann evtl. die Disk dort weiter geführt werden. --217.246.223.195 03:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn sich weder da noch hier was tut, darfs jetzt auch wieder archiviert werden. -- ✓ ^Bergi 03:52, 11. Nov. 2011 (CET)

4. November 2011

Fehler in Artikeln auf verschiedene nicht existierende Vorlagen

Vor einiger Zeit gab es scheinbar Änderungen an verschieden Vorlagen die wahrscheinlich rückgängig gemacht wurden oder überarbeitet wurden. Eine dieser Vorlagen war {{Literatur}}. Seit dieser Zeit tauchen in Mengen von Artikeln Fehler auf, die sich auch durch den Einsatz von ?action=purge auf die Vorlage nicht beheben lassen. Die Fehler führen zu keiner Wartungskategorie oder unrichtigen Anzeige des Artikels. Beim Bearbeiten eines solchen Artikels sind im Abschnitt unterhalb des Bearbeitungsfensters jedoch die verwendeten Vorlagen aufgeführt. Hier sind teilweise zehn und mehr unsinnige Vorlagen aufgeführt → Seiten, die auf „Vorlage:PAGENAME“ verlinken, Seiten, die auf „Vorlage:NAMESPACE“ verlinken, Seiten, die auf „Vorlage:FULLPAGENAME“ verlinken usw. Lösen lässt sich das Problem in der Regel durch einen Nulledit des Artikels. Es kann aber nicht die Lösung sein tausende von Seiten mit einem Nulledit zu versehen. Gibt es irgendwo eine Schraube an der man drehen kann um das zu beseitigen. --Knochen 19:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Das ist Bug 32171, du kannst nur Nulledits machen, damit das wieder verschwindet, aber irgendwann kommt es wohl wieder. Der Umherirrende 11:32, 6. Nov. 2011 (CET)

Welchen Fehl-Entwickler muss man dafür prügeln? liesel Schreibsklave^® 12:40, 6. Nov. 2011 (CET)

Nachdem gestern die Einbundungen auf die nicht existierenden Vorlagen verschwunden waren, sind sie heute wieder zu tausenden vorhanden. Diesmal war es wahrscheinlich eine Änderung der Vorlage:Positionskarte+. Glückwunsch! Bitte die Seiten nicht mit einem Nulledit versehen, sonst wird sich wohl nichts tun, da der Bug nicht nachzuvllziehen wäre, meine ich --Knochen 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Nein, mittlerweile Bug 31576. Und das Problem besteht seit geraumer Zeit, häuft sich aber neuerdings. @Liesel: Wenn du den gefunden hat, schreib mir bitte wo er wohnt :-) -- ✓ ^Bergi 22:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Nachdem mal wieder für zwei Tage die Einbindungen verschwunden waren, sind sie nun wieder da. Dieses mal wurde Vorlage:Positionskarte Israel geändert. Es hat also m. E. mit Änderungen von Vorlagen zu tun. Ob mal einer die Hamster füttern kann oder die Server-Admins? --Knochen 16:22, 12. Nov. 2011 (CET)

5. November 2011

kanonischer name fuer namespace 5 "wikipedia diskussion" bzw. "wikipedia talk"

gudn tach!
warum fuehrt eigentlich wikipedia talk:Fragen zur Wikipedia nicht auf wikipedia diskussion:Fragen zur Wikipedia? (das gleiche gilt fuer portal talk:sonstwas, das leider nicht auf portal diskussion:sonstwas fuehrt). ich empfinde das als bug, aber ist es denn auch einer? -- seth 21:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Der kanonische Name ist das neutrale "project" und "project talk". Bei Portal gibt es keine englischen Namen, da die nicht im Standardumfang von MediaWiki enthalten sind. Der Umherirrende 21:56, 5. Nov. 2011 (CET)

Aber vermissen wir eine solche Umleitung wirklich? Wollen wir dann alle erdenklichen Sprachen einbeziehen? Viel Mühe für praktisch keinen Nutzen. 92.231.84.237 02:48, 6. Nov. 2011 (CET)

Naja, user talk:IrgendneIP funzt doch auch! --χario 03:29, 6. Nov. 2011 (CET)

@Der Umherirrende: ach ja richtig, hatte ich vergessen, danke!

@92.231.84.237: (vermutlich) jeder, der nicht nur in der deutschen wp aktiv ist, nutzt lieber die kanonischen namen, weil man nicht die zeit hat, diverse begriffe in den meisten sprachen der welt zu erlernen oder jedes mal nachzuschlagen. (und ja, man muss fuer diverse aufgaben nicht die sprache des jeweiligen wikis kennen.) scripts lassen sich viel leichter und uebersichtlicher mittels der kanonischen namen schreiben.

dass die kanonischen namen immer automatisch umgewandelt werden, fuehrt teilweise sogar zu problemen, siehe bugzilla:9040. -- seth 09:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es extrem nervig, wenn ich etwa [[Benutzer:Matthiasb]] von hier kopiere auf Commons einfüge und es nicht funzt. Ich halte es auch für dämlich, daß Datei:Blabla.jpg in anderen Sprachen nicht funktioniert und für genauso nervig, bei Übernahmen aus anderen WPe aus, sagen wir, [[صورة:Luxor Valley of the Kings A.jpg|270px|صورة لوادي الملوك من الجو]] eine vernünftige Einbindung hier zu machen. Ich halte es generell für einen Fehler, daß in einem internationalen Projekt im Quelltext lokalisiert wird. Statt die Verbreitung von Inhalten zu erleichtern, wird sie erschwert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich bin auch für "file" und "defaultsort" --Eingangskontrolle 12:52, 6. Nov. 2011 (CET)

Als erfahrener Wikiuser dürfte es für dich kein Problem sein, Bilder im Quelltext zu finden und vor dem Doppelpunkt durch Datei oder File zu ersetzen (Abgesehen davon, ein Klick aufs Bild erleichtert einem eh die Arbeit, weil da evtl. eine dt. Beschriftung steht.) - immerhin ist die Bildbeschreibung ja auch unlesbar. Für Anfänger ist es aber nunmal einfacher in Deutsch zu schreiben, ein "User Talk" wird ältere Leute eher abschrecken anstelle denn eine "Benutzer Diskussion". <leicht ironisch>Dann lasst uns doch alles internationalisieren, erspart die Arbeit, die Aktualisierungen etc. Wir schreiben nur noch auf Englisch, damits jeder versteht. </leicht ironisch>. Ich denke, man könnte solche kanonischen Namensräume sicherlich in irgendeiner Konfiguration einfügen, aber nicht alles lässt sich internationalisieren, denn jedes Projekt möchte auch seine eigenen Namensräume benutzen die nicht in anderen Sprachen vorhanden sein könnten. Im Übrigen heißt "Wikipedia Diskussion" auch Project talk:Administratoren, eben weil "Wikipedia" kein festgelegter Namensraum ist, sondern der Projektnamensraum (auf Commons heißt es dann "Commons:" usw.). Insofern Seth gibt es also für deine Beispiele die kanonischen Namen. --Quedel 21:27, 7. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

meine frage wurde bereits ganz oben, gleich als erstes, von Der Umherirrende beantwortet. das aendert jedoch nichts daran die aufgezwungene lokalisierung vielen zu weit geht. der verlinkte bug und die hiesige diskussion zeigen das.

das angebliche argument mit den aelteren leuten habe ich schon oefters in diesem zusammenhang gelesen, allerdings immer nur von wikipedianern, die selbst schon lange dabei sind. von aelteren leuten selbst habe ich das nicht gehoert (von einer ausnahme mal abgesehen, aber der wollte ohnehin alles eindeutschen und schien insg. fremdwoerter zu hassen), obwohl ich mit einigen zu tun hatte, unter anderem auch dem angeblich aeltesten wikipedianher. deren barrieren liegen nach meiner erfahrung an ganz anderen stellen. da ist es wurscht, ob etwas "missbrauchsfilter" oder "edit filter" heisst. beides ist da fuer jemanden, der noch nicht weiss, was es ist, irgendwas ominoeses. und es ist auch egal, ob etwas "table" oder "tabelle" heisst, sondern die schwierigkeit hier bildet die syntax mit "{|", "!-", "|-", "|}" usw.

deshalb halte ich das argument, deutsche syntax sei leichter, fuer vorgeschoben bis vernachlaessigbar. die nachteile einer aufgezwungenen lokalisierung demonstrierte dagegen das extreme beispiel microsoft excel frueher ganz gut, als es kaum moeglich war, scripts zu kombinieren oder auszutauschen. (mittlerweile mag das besser geworden sein.)

zudem darf man bei der betrachtung der lernkurve neuerer user nicht vergessen, dass nach dem lernen, also fuer die erfahrenen user, die wikipedia eben auch noch leicht zu bedienen sein sollte und dass man nicht aus vermeintlicher ruecksicht neuen gegenueber, den alten hasen steine in den weg legt, z.b. wenn sie sich international betaetigen moechten.

selbst, wenn viele die lokalisierung haben moechten, die umsetzung der lokalisierung ist leider sehr schlecht. ich habe z.b. fuer mich in allen wikipedias, in denen ich irgendwas mache bzw. gemacht habe, englisch als sprache eingestellt. dennoch werden mir sehr viele sachen, die selbst keine artikel sind, und eben auch urls(!) in der jeweiligen wiki-sprache angezeigt, sodass ich haeufig muehsehlig herausfinden muss, wo ich eigentlich gerade bin. auch copy&paste z.b. waehrend der navigation ist deswegen haeufig nicht moeglich. dass abkuerzungen wie WP:EL nicht ueberall das gleiche bedeuten, ist ebenfalls schade.

wir koennen mittlerweile so unwichtige sachen wie das geschlecht in den konfigurationen festlegen, aber was die lokalisierung betrifft, sind wir nach wie vor machtlos einer einstellung ausgeliefert, die gut gemeint ist, aber den fehler hat, nicht abstellbar zu sein. -- seth 21:41, 8. Nov. 2011 (CET)

7. November 2011

Stadtbibliothek Mainz

Abgesehen davon, dass die Petition [1] weiter Verbreitung bedarf, wäre es schön, wenn der Artikel weiter ausgebaut werden könnte. Sicher kann auch für die Bilder auf Commons noch das eine oder andere vor Ort z.B. aus Büchern gescannt werden --Historiograf 00:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich muss gestehen das ich noch nie dort war, daher wohl meine Illiteralität…--Symposiarch 13:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Anfrage von Wikipedia an Nutzer mit Bitte Bilder einstellen

Hallo! In meiner Erinnerung gab es bei Wikipedia mal die Anfrage an die Nutzer Bilder einzustellen. Stimmt das und kann ich diese irgendwie wieder finden? Ich hätte diese gerne als Einstieg für einen Unterricht in einer Schulklasse. Vielen Dank --134.100.148.187 17:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Meinst du Wikipedia:Bilderwünsche? --Komischn 17:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Oder die Aktion Wikipedia:Wiki loves monuments 2011? --146.52.15.90 14:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Wiki-Mail

Wenn meine Diskussionsseite geändert wird, erhalte ich immer eine Mail. Diese beginnt normalerweise mit Hallo SteMicha, die Wikipedia-Seite „Benutzer Diskussion:SteMicha“ wurde von und dann Benutzer und Datum/Uhrzeit und der ganze Rest. Heute erhalte ich eine Mail mit dem Betreff Die Seite „Benutzer Diskussion:SteMicha“ wurde von Label5 geändert, Absender wiki@wikimail.com, aber der einzige Inhalt ist <enotif_body> (siehe Quelltext für die richtige Zeichenfolge). Was lief da falsch? SteMicha 19:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Offenbar hat der Posthamster MediaWiki:Enotif body nicht gefunden. --Schnark 11:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Relevanz

Da sich ja einige Wikipedianer immer sofort aufregen über die Relevanz eines Artikels und ihn sofort zur Löschung vorschlagen, hier mal eine Frage zur Relevanz. Ich habe mir unzählige Diskussionsseiten durchgelesen, in denen Leute Dinge zur Relevanz behaupten, die so gar nicht mal bei den Kriterien stehen. Wäre es relevant, zu jeder SpongeBob Schwammkopf Episode einen Artikel zu erstellen? Ist es relevant, zu dem Simpsons-Charakter Mr. Burns einen Artikel zu erstellen? Ist es relevant, einen Artikel über Pornoseiten zu erstellen? Danke für eure Antwort. --82.113.106.32 21:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Nein. Vielleicht. Nein. Aber so genau wolltest Du es nicht wissen. Relevanz neben den Relevanzkriterien begründet sich aus der Einzigartigkeit des durch das Lemma behandelten Gegenstandes, Sache, Ereignisses ... Diese Relevanz kann nur in der Diskussion herausgestellt werden. --Löschbold 21:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Ein bisschen konkreter geht es schon: Wikipedia:RK#Serien, Wikipedia:Richtlinien Fiktives, Wikipedia:RK#Websites.--Nothere 21:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Naa ... es ging dem Fragesteller doch um die Dinge hier in der WP, welche eben nicht durch die RK abgedeckt sind. Da zählen eben weiche Kriterien, welche das Besondere des Artikelgegenstandes beleuchten. Die Relevanzkriterien bilden die Kriterien ab, bei denen bei Erfüllung eben so-wie-so auf Relevant entschieden wird. Nach nochmaligem Lesen muss ich mein zweites Nein von oben relativieren. Einen Artikel über Pornoseiten (ich vermute es sind Websites gemeint) wäre unter Umständen doch möglich, wenn es nicht um einzelne derer geht. --Löschbold 22:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Selbst zu einzelnen Pornoseiten ist ein eigener Artikel möglich. Zum Beispiel, wenn das dahinterstehende Unternehmen mit dieser Seite ein paar Milliarden Euro pro Jahr einnimmt. Oder das Feuilleton die Seite ausführlich und ständig bespricht. Und natürlich hilft auch ein gut geschriebener Artikeltext mit erstklassigen Referenzen. Die Relevanzkriterien sind ein wichtiges Hilfsmittel, aber sie sind nicht das einzige Kriterium. --Zinnmann d 17:33, 8. Nov. 2011 (CET)

8. November 2011

Bearbeiten über Smartphone

Ist es tatsächlich nicht möglich die Wikipedia über ein Smartphone zu bearbeiten? Zumindest scheint es unter Android weder mit dem Google-Browser noch mit Dolphin zu funktionieren. Ich kann mich nicht mal einloggen. --Nicor 00:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Mit einem Smartphone geht das schon... Opera Mobile wird es auch deinem Android ermöglichen. --89.15.53.119 00:30, 8. Nov. 2011 (CET)

<reinschieb> Ja mit dem Smartphone geht das. Du musst einfach von der Mobil-Version auf die Klassische Version ändern, ganz unten im Artikel kannst Du das machen vom Handy aus. --KurtR 00:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Macht das wirklich Spaß? Ich würde ja mit Note Everything eine Sprachnotiz aufnehmen, um dann später an einem PC/Laptop die Änderungen in den jeweiligen Artikel einzupflegen. Gruß, Elvaube^?! ± M 00:32, 8. Nov. 2011 (CET)

das geht seit einigen Wochen nicht mehr --Steffen2 09:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mich über die "klassische Version" wechsele kann ich mich zwar anmelden, lande danach aber wieder auf der Mobil-Version. Wenn ich dann erneut zur klassischen Version wechsele bin ich wieder ausgeloggt. --Nicor 10:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht mal mit „Mobile Ansicht dauerhaft deaktivieren“ versuchen? --Tobias D B 00:09, 9. Nov. 2011 (CET)

bei mir genau so. --Steffen2 09:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Darf ein Buchautor aus seinem eigenen Buch abschreiben?

Anlässlich von Königrufen#Glossar_weiterer_wichtiger_Begriffe: Darf ein Buchautor Inhalte aus einem eigenen Buch in Wikipedia setzen? Oder hat da der Verlag die Finger drauf? --KnightMove 01:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Spontan würde ich sagen: hängt vom Vertrag des Autors mit dem Verlag ab. --elya 08:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Völlig unabhängig von der vertragsrechtlichen Situation kann hier das Problem der Theorieetablierung bestehen. Man sollte sich also etwas zurückhalten mit den Selbstzitaten. --jergen ? 10:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise tritt man in einem Autorenvertrag bestimmte Rechte an den Verlag ab. In solchen Fällen, aber das hängt wie gesagt vom jeweiligen Vertrag ab, muss der Autor tatsächlich den Verlag um Genehmigung fragen, ob er Inhalte auch anderweitig verwenden darf. Beispielsweise verbieten es viele Fachzeitschriften, dass Inhalte auch anderweitig veröffentlicht werden. Manchmal machen sie jedoch Ausnahmen bei Dissertationen, um europäische Doktoranden nicht abzuschrecken. 85.179.142.121 19:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Jepp, das Urheberrecht behält man, aber man kann seine Nutzungsrechte ganz oder teilweise abgetreten haben. Wenn man die Nutzungsrechte ganz abgetreten hat, kann man sein Text nicht mehr unter Freier Lizenz veröffentlichen, da man einen der Textbausteine nicht entsprechen kann (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben spricht von "vollumfänglichen Nutzungsrechts"). Bei teilweiser Abtretung muss man schauen, was genau im Vertrag steht. Der Umherirrende 19:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Lizenz

Ich wollte dieses französische Bild aus dem Jahr 1913 bei commons hochladen. Dort sagte man mir, dass ausschließlich das Todesdatum des Fotografen von Bedeutung sei (es gab auch keine andere Lizenz). Laut dieser commons-Seite können Werke mit unbekanntem Ersteller aber eindeutig 70 Jahre nach ihrer Erstellung hochgeladen werden. Dementsprechend darf ich das Bild doch wenigstens auf dewiki hochladen, oder? Grüße --SuperZebra 09:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Nun, du müsstest als erstes suchen, ob du einen Urheber ausmachen kannst sowie dessen Todesjahr. Dieser Grundsatz gilt auch hier. Es gibt einige Ausnahmeregelungen. Wenn du nachweisen kannst, dass du nach gründlicher Recherche niemanden ausfindig machen konntest und nachweist, dass das Bild irgendwo vor 1923 publiziert wurde, dann kannst du das Bild hier zur Diskussion stellen. Aber bitte erst recherchieren. --Quedel 20:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Moin, hier oben rechts auf Detailed information klicken, dann wird dort unter Copyright ganz eindeutig domaine public angegeben. Denke der französischen Nationalbibliothek sollte man da doch eigentlich vertrauen können? --El Grafo _(COM) 20:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Mehl-Anreicherung

Die Freunde von der chemischen Industrie haben heute morgen wieder eine Kampagne gestartet, um für die Anreicherung von Mehl mit Folsäure zu werben. Eine via dpa/ots verbreitete Erklärung schwappt gerade auf die News-Websites, z. B. hier. Um gefällige Beachtung der einschlägigen Artikel und übereifriger Autoren wird gebeten. --Aalfons 10:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Wikibug???

Wenn ich eine Vorlage der Form

<includeonly>
{{#if: {{{input1|}}} | 
{{{!}}
{{!}}-
{{!}}A{{!}}{{!}}B|}}
{{#if:{{{input2|}}}|
{{!}}-
{{!}}C{{!}}{{!}}D|}}
{{#if:{{{input3|}}}|
{{!}}-
{{!}}E{{!}}{{!}}F|}}
|}
</includeonly>

schreibe und dann auf einer Seite nutze:

{{Vorlage|input1=A}}

Dann werden mir zu viele Leerzeilen eingerückt. Wenn ich sie aber an der betreffenden Stelle entferne, d.h.:

<includeonly>
{{#if: {{{input1|}}} | 
{{{!}}
{{!}}-
{{!}}A{{!}}{{!}}B|}}{{#if:{{{input2|}}}|
{{!}}-
{{!}}C{{!}}{{!}}D|}}{{#if:{{{input3|}}}|
{{!}}-
{{!}}E{{!}}{{!}}F|}}
|}
</includeonly>

Dann wird das nicht mehr ordentlich interpretiert? Wo ist mein Fehler? Oder gibt es einen anderen Weg eine parameterabhängige Tabelle zu schreiben?

Beste Grüße --Noobti 11:04, 8. Nov. 2011 (CET)

In der dritten Zeile ist zumindest am Anfang eine öffnende geschwungene Klammer zu viel. Wenn dir die Syntax zu unübersichtlich ist kannst du für die Tabellen auch HTML-Syntax verwenden. --Mps 14:56, 8. Nov. 2011 (CET)

It started as a simple template system and now we have a programming language on par with Brainfuck --Pjacobi 18:37, 8. Nov. 2011 (CET)

@Mps: Das funktioniert, da eine geschweifte Klammer plus den senkrechten Strich einen Tabellenanfang ergeben, einfacher zu lesen ist aber {{(!}}.

Du musst die schließenden Klammern eine Zeile runterziehen, anstatt das nächste if eine Zeile hoch:

{{#if: {{{input1|}}} | 
{{{!}}
{{!}}-
{{!}}A{{!}}{{!}}B
}}{{#if:{{{input2|}}}|
{{!}}-
{{!}}C{{!}}{{!}}D
}}{{#if:{{{input3|}}}|
{{!}}-
{{!}}E{{!}}{{!}}F
}}
|}

Dann ist auch die Tabellensyntax wieder richtig. Der Umherirrende 19:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Du meinst etwa

{{#if: {{{input1|}}} | 
{{(!}}
{{!-}}
{{!}} A {{!!}} B
}}
{{#if: {{{input2|}}} |
{{!-}}
{{!}} C {{!!}} D
}}
{{#if: {{{input3|}}} |
{{!-}}
{{!}} E {{!!}} F
}}
|}

so? Ich vermute allerdings dass folgendes erreicht werden will (leere Tabellenzeilen werden ignoriert):

{|
{{#if: {{{input1|}}} | 
{{!}} A {{!!}} B
}}
|-
{{#if: {{{input2|}}} |
{{!}} C {{!!}} D
}}
|-
{{#if: {{{input3|}}} |
{{!}} E {{!!}} F
}}
|}

meint -- ✓ ^Bergi 19:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Bei deinem ersten Beispiel entstehen zwei Zeilenumbrüche die zu einem Absatz führen, der zu B gezählt wird (wenn es kein input2 oder input3 gibt) und somit sind A und B nicht auf einer Höhe. Aus dem Grund habe ich den Zeilenumbruch zwischen den schließenden und öffnenden Klammern entfernt. Dein zweites Beispiel und mein Beispiel sind in der Anzeige identisch, nur der erzeugte Wikitext ist bei mir "aufgeräumter", da die "|-" und Zeilenumbrüche entfallen. Ist Geschmackssache und solange man das ganze nicht substituiert, auch egal. Der Umherirrende 19:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Sind sie identisch? Wenn ich dein Beispiel auf Spezial:Vorlagen expandieren eingebe und (per default-Parameterwert) die #ifs aktiviere, dann bekomme ich gar keine Zeilenumbrüche mehr: Die Folge ist eine (wohl unerwünschte) 1-Zeilen-Tabelle. Wobei der Absatz bei input1 && !input2 nach „B“ natürlich ebesno unerwünscht ist, weshalb man ja normalerweise mein zweites Beispiel verwendet. -- ✓ ^Bergi 22:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, würde ich dafür HTML-Tabellensyntax nehmen, da man damit a) aus versehen erzeugte Absätze durch zwei Leerzeilen einfacher verhindern kann und b) man leichter erkennen kann was Ausgabe (HTML-Tags) und was Kontrollfluss-Funktionalität (Wiki-Tags) ist, da man bei diesen ganzen geschweiften Klammern irgendwann kirre wird, wenn es etwas verschachtelter ist, also:

<table>
{{#if: {{{input1|}}} | 
<tr>
  <td>A</td>
  <td>B</td>
</tr>}}
{{#if: {{{input2|}}} |
<tr>
  <td>C</td>
  <td>D</td>
</tr>}}
{{#if: {{{input3|}}} |
<tr>
  <td>E</td>
  <td>F</td>
</tr>}}
</table>

--Mps 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Nein, bitte nicht! Was mit Wikisyntax geht, sollte mit Wikisyntax gemacht werden und mein zweites Beispiel ist sowohl ziemlich unkompliziert als auch absolute Standard-Syntax in sämtlichen Infoboxen. WP:IBA? Um HTML zu benötigen, braucht es schon solche Vorlagen. -- ✓ ^Bergi 21:09, 9. Nov. 2011 (CET)

@✓: Irgendwie hatte ich das in Erinnerung. Aber du hast Recht, das mein Beispiel die Sache nicht besser macht. Der Umherirrende 19:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Information auf Hauptseite einblenden

Guten Tag in die Runde,
ist es möglich, dass jemand den Artikel zur Buchlesung auf der Hauptseite einfügt? Dankend, Conny 16:42, 8. Nov. 2011 (CET).

Das Buch wird dauernd irgendwo vorgestellt, das würde ich jedenfalls nicht ständig auf der Hauptseite lesen wollen. --146.52.15.90 11:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, die Buchvorstellung dient dazu Leuten das Buch zu zeigen. Dafür müssen auch fremde Menschen davon wissen. Sich selber feiern ist natürlich jederzeit möglich... Conny 20:30, 10. Nov. 2011 (CET).

Wozu dient die Registerkarte „Lesen“?

Dass man dort einen Artikel lesen kann, ist schon klar. Aber die allermeisten Artikel liest man doch auf der Registerkarte „Artikel“. Selbst auf „Bearbeiten“ kann man einen Artikel noch lesen. Was soll also diese merkwürdige Registerkarte „Lesen“ und warum erscheint sie nur manchmal und nicht bei jedem Artikel? – 91.89.23.195 18:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Reiter ist unnötig. Bei welchen Artikeln erscheint er denn nicht? SteMicha 18:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Im Vector-Skin gibt es links Reiter und rechts Reiter, in der normalen Artikelansicht ist links einer ausgewählt und rechts einer ausgewählt. Links für die Art der Seite (Inhalt oder Diskussion) und rechts für die Aktivität, die man gerade ausführt (lesen, bearbeiten, …). Einige Besonderheiten mit Spezialseiten gibt es natürlich, aber das ist ja auch speziell. Der Umherirrende 19:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Bahnhof verstanden, sorry. Wozu brauche ich den die beiden? -jkb- 19:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Mit den linken beiden Reitern kannst du zwischen Disk und Seite (Artikel) wechseln, mit den Reitern rechts zwischen „Lese“-Ansicht, „Bearbeiten“-Modus, Versionsgeschichte (und hast die anderen Tools wie verschieben, beobachten[, löschen]). Die rechten Reiter werden dynamisch unter dem Ausklapp-Pfeil versteckt. Jetzt verstanden? -- ✓ ^Bergi 19:37, 8. Nov. 2011 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Der Reiter zeigt an, dass man sich in der Leseansicht befindet, egal ob Artikel oder Diskussion. Dass sieht man zwar in der Regel auch so, aber das muss nicht immer so sein. Man ließt einen Artikel auf der Registerkarte Artikel Lesen. Sie hat zwei Reiter. Genauso wie die anderen, etwa Diskussion Bearbeiten. So ist jedenfalls die Beobachtung. Dass man beim Klicken auf Artikel oder Diskussion auch gleich zur Leseansicht wechselt, ist ein Service der dem geschuldet ist, dass man meist zunächst lesen will und man auch vor Augen gehalten bekommt, auf welcher Seite man gerade ist. Diese Lesen-Default Einstellung hat aber auch Nachteile: Will man das Bearbeiten der Diskussion abbrechen und direkt den Artikel Bearbeiten, muss man zwei Mal klicken: Artikel Bearbeiten. Will man von der Diskussionsversionsgeschichte zur Artikelversionsgeschichte muss man auch zwei Mal klicken. --Diwas 19:39, 8. Nov. 2011 (CET)

...oder einfach die URL modifzieren. SteMicha 19:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, wenn es um Ladezeiten etc. geht, etwa bei großen Artikeln oder so, kann das schon sinnvoll sein. --Diwas 20:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe leider auch nur Bahnhof. Bei mir haben die meisten Artikel nur die Reiter „Artikel“, „Diskussion“, „Seite bearbeiten“, „Versionen/Autoren“, „Verschieben“ und „Beobachten“. Der „Lesen“-Reiter erscheint nur bei manchen Artikeln. Zum Lesen benutze ich aber nicht die „Lesen“-Registerkarte, sondern die „Artikel“-Registerkarte. – 91.89.23.195 21:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Das hört sich nach Monobook-Skin an, da es dort "Versionen/Autoren" heißt und im Vector-Skin heißt es "Versionsgeschichte". Der Reiter "Lesen" ist aber nur im Vector-Skin vorhanden.

Kann es sein, das du dich über http anmeldest und manchmal auf https-Seiten landest (oder umgekehrt)? Dann macht es Sinn, das sich dein Skin ändert und somit auch der Reiter "Lesen" vorhanden ist oder nicht. Es ist übrigens keine Schande, hier angemeldet fragen zu stellen, das kann sogar beim beantworten helfen … Der Umherirrende 21:14, 8. Nov. 2011 (CET)

"Lesen" erscheint, wenn die letzte Version noch nicht gesichtet wurde. Denn dann kommt man als unangemeldeter Benutzer automatisch auf die letzte gesichtete Version (= Lesen). Ich als angemeldeter Benutzer komme automatisch auf die neuste Version (= Ungesichtete Änderungen). Man könnte "Lesen" auch mit "Letzte gesichtete Version" ersetzen, aber das wäre für normale Leser wohl noch komplizierter. DestinyFound 22:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich benutze Monobook, wenn ich angemeldet bin. Dann erscheinen (manchmal) folgende Reiter: „Artikel“, „Diskussion“, „Lesen“, „Ungesichtete Änderungen“, „Bearbeiten“, „Versionen/Autoren“, „Verschieben“ und „Beobachten“. – „Lesen“ bedeutet also eigentlich „Letzte gesichtete Version“? Habe ich das richtig verstanden? Aber was hat die letzte gesichtete Version mit Lesen zu tun? Die „Ungesichteten Änderungen“ kann man doch auch lesen. Und auf der Registerkarte „Artikel“ kann man ebenfalls lesen. Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. – 91.89.23.195 03:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Im Monobook-Skin macht es wirklich nicht so viel Sinn, da stimme ich dir zu. In Vector passt es aber, da auch sonst ein solcher Tab vorhanden ist. War mir aber noch garnicht aufgefallen, das er sich geändert hat. Der Umherirrende 19:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, der "Lesen"-Reiter soll einfach nur ein subtiler Hinweis darauf sein, dass man Artikel auch "BEARBEITEN" kann. --146.52.15.90 11:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Komme ich per Link auf einen Versionsunterschied oder eine alte Version, so bringt mich ein Klick auf „Lesen“ direkt auf die aktuelle Version. Grüße, der Sperber d! 12:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Falls die Info von DestinyFound 22:44, 8. Nov. 2011 stimmt, dann brauche ich als angemeldeter User den Button aber nicht, da ich ohnehin die letzte - auch nicht gesichtete - Version laden kann. -jkb- 13:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Klar, normal nicht; weil ich aber notorisch Diskussionen lese in denen Difflinks gepostet werden (Popcorn), gebrauche ich den Reiter öfter. (Sehen wie’s weiterging.) Grüße, der Sperber d! 19:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Enzyklopädie?

Man sträubt sich doch dagegen, Wikipedia eine Enzyklopädie zu nennen. 1,3 Millionen Artikel - aber keiner über eine der wichtigsten Veröffentlichungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts (stand so in The Nation): The Technological Society, Jacques Ellul. --Dissonant 20:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Schreib doch den Artikel. Was war nochmal deine Frage? SteMicha 20:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia ist keine Enzyklopädie, sondern ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie. Allerdings haben Projekte per Definition ein festgelegtes Projektende. Das ist bei Wikipedia etwas schwierig zu erreichen, da das "Projekt" nie zuende geht. 85.179.142.121 22:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Auch falsch: Wikipedia ist ein MMORPG (siehe Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia). --146.52.15.90 11:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Es ist auch alles relativ. Was in einer US-amerikanischen Wochenzeitschrift über eine englische Veröffentlichung steht, muß nicht automatisch im deutschsprachigen Raum irgendwelche Relevanz haben. Wir schreiben auch keine Artikel über jeden einzelnen Beschluß chinesischer Parteitage der KPCh, auch wenn das dort sicher für sehr wichtig gehalten wird. --Marcela 11:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Zufällig ist der Autor des Buches aber gerade nicht Amerikaner, sondern französisch - der Sprache in der es übrigens erschienen ist. Wenn es dann im Ausland(!) als eine der wichtigsten Veröffentlichungen bezeichnet wird, zeigt es ja wohl die Relevanz am deutlichsten auf. Schließlich ist die Beschränkung des Blickwinkels auf den deutschsprachigen Raum ein bisschen borniert. --Dissonant 13:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Nö. Wir reflektieren den deutschen Sprachraum, nicht den ausländischen. Wir sind die deutsche WP, nicht die französische oder US-amerikanische. Was dort relevant ist, muß es hier noch lange nicht sein. Du kannst ja versuchen, den Artikel zu schreiben. --Marcela 14:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Dem möchte ich massiv widersprechen. Wir unterscheiden nicht nach geografischer oder kultureller Verortung bei der Beurteilung der Relevanz. Allerdings gibt es aus praktischen Gründen (meiste Autoren in deWP kommen eben aus DACH) ein diesbezügliches Ungleichgewicht bei den Artikeln --Septembermorgen 23:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Ebenfalls Widerspruch. Wir haben ein großes Problem dadurch, dass die Artikelbasis den recht einseitigen Hintergrund der Autoren (jung, männlich, westlicher Kulturkreis) widerspiegelt. Das ist kein Feature…! --Tobias D B 14:18, 12. Nov. 2011 (CET)

in Jacques Ellul, wo das Werk übrigens erwähnt ist, ist doch noch viel Platz? Wikipedia lebt doch vom freiwilligen Engagement seiner Autoren und von nichts kommt halt nichts, oder ?!--in dubio Zweifel? 19:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Naja, ich habe den Artikel dann doch mal erstellt. Obwohl das Buch schwierig auf Kernaussagen zusammenzufassen ist, werde ich es noch weiter versuchen.--Dissonant 23:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Marcela - ganz böse Frage: Heißt es "Wissen der Welt" oder heißt es "Wissen des deutschen Sprachraumes"? BerlinerSchule 23:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Ebenso böse Antwort: würden wir global denken, könnten wir die Löschkandidaten abschaffen (ich wäre dafür). Hätten wir niederländische oder chinesische Maßstäbe, wäre jeder Fahrradhersteller relevant. Da sich die deutsche WP aber anmaßt, zu entscheiden, was relevant ist (das ist weder meine Erfindung noch heiße ich es gut), werden eben Kriterien herangezogen. Und diese Kriterien sind DACH- lastig. --Marcela 09:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Eben das sind die beiden Probleme, genau gesagt: insgesamt ein Problem. Die DACH-Lastigkeit einiger Kriterien in der WP und das Fehlen einheitlicher Kriterien in der ganzen WP. BerlinerSchule 00:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Es ist sicher besser, dass wir den Artikel jetzt haben, als dass wir ihn nicht hatten, aber ausgerechnet die Wertung von "Nation" ist das, was wir üblicherweise Gewiesel nennen. Welcher Autor hat es wann (1968?) in welchem Zusammenhang als "eine der wichtigsten Veröffentlichungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts" bezeichnet? Und in welcher Hinsicht? Rezeptions-historisch sicher nicht; cf Linkliste. --Logo 23:49, 9. Nov. 2011 (CET)

markAdmins: neue CU werden nicht markiert

Ist hier was schiefgelaufen (bzw. muss noch anderswo was geändert werden) oder liegt es an mir, daß die beiden neuen Checkuser Rax & Tinz nicht per markAdmins hervorgehoben werden? Ich benutze markAdmins via Helferlein, nicht über direkten Code in skin.js, falls das eine Rolle spielt ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Verwend ich ebenfalls so und bei mir steht bei beiden "(A/CU)". Die Codeänderung sieht auch in Ordnung aus. DestinyFound 22:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Wird am H:Cache liegen, dass du die neueste Version noch nicht bekommst. Da sich die Definition nicht im Gadget versteckt, sondern auch von dort nur PDD's Seite geladen wird, sollte es nicht der serverseitige sein: Leeren bei dir dürfte helfen. -- ✓ ^Bergi 23:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, Cache scheint es nicht zu sein. Ich habe das Helferlein abgewählt, die Änderungen gespeichert, irgendeine Seite mit Rax’ Signatur angesehen, keine Hervorhebung. Helferlein wieder rein, irgendeine Seite mit Rax’ Signatur angesehen, Hervorhebung ist da, aber nur A für Admin. Dann meine .css und meine .js gepurgt (die enthalten bloß Modifikationen des Helferleins), und zusätzlich noch Nulledits auf den Seiten durchgeführt. Wieder irgendeine Seite mit Rax drauf angesehen, wieder nur das A für Admin. Bei Tinz genauso, die anderen beiden CU wurden und werden ordnungsgemäß markiert. Ich habe darauf geachtet, immer andere Seiten zu nehmen, um ein Cache-Problem mit z. B. Rax’ Disku auszuschließen.

Die letzte Änderung (Wahl von Theghaz) hat sich übrigens durchaus bemerkbar gemacht, ich sah (und sehe noch) das A auch ohne daß ich was machen musste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, du hast alle möglichen Konfigseiten gepurgt. An- und ausschalten des Gadgets ändert gar nichts an deinem Cache, und was du wirklich purgen musst (falsches Wort, du musst nur die neue Version herunterladen) ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PDD/markAdmins.js&action=raw&ctype=text/javascript. Sobald du den Links angeklickst hast müsste User:Rax markiert werden. -- ✓ ^Bergi 23:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Mittlerweile funktioniert es, auch ohne, daß ich den Link hier drüber angeklickt habe. Muß ich wohl nicht verstehen ...

...aber ich versuch’s trotzdem mal: Da ich das Helferlein aktiviert habe, wird dessen Code (MediaWiki:Gadget-markAdmins.js) im Cache meiner Festplatte hinterlegt. Ein Teil des Codes besagt, daß außerdem Code aus Benutzer:PDD/markAdmins.js geladen werden soll. Also wird auch diese Seite in meinem Cache abgelegt. Beides wäre also in meinem Cache, obwohl ich die Seiten evtl. in letzter Zeit nicht/niemals direkt besucht/aufgerufen habe (z. B. via Wikilink). Obiger Link mit angehängtem &action=raw&ctype=text/javascript bewirkt sowas ähnliches wie purgen, ohne die Seite wiederum direkt via Wikilink o. ä. aufzurufen. Aus irgendeinem Grund war der Aufruf des Links aber nicht mehr nötig; vielleicht weil die gecachte PDD-Seite aufgrund meiner Browsereinstellungen zufällig gerade jetzt automatisch aus dem Cache gelöscht bzw. neu (= mit dieser Aktualisierung) dort abgelegt wurde. Habe ich mir das so richtig zusammendilettiert? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Nicht ganz. Purgen bedeutet (für mich) das Löschen der Seite im Server-Cache, sodass eine neue HTML-Version aus dem Wikitext erzeugt werden musst – zum Beispiel um Vorlagenänderungen durchzusetzen. Da musst du jetzt aber zwischen Wikiseite (Benutzer:PDD/markAdmins.js) und Skriptdatei unterscheiden. Die Skriptdatei ist der Seitenquelltext als Textdatei (action=raw) und mit MIME-Type text/javascript, wofür die Parameter sorgen. Der Server liefert – so er gefragt wird – immer die aktuelle Skript-Datei, ein Purgen der Wikiseite ist hier also überhaupt nicht nötig gewesen.

Richtig ist, dass die Skriptdatei automatisch aus deinem Browsercache rausgeflogen und die aktuelle Version neu geladen wurde. Das hätte auch passieren sollen, wenn du versuchst die Skript-Seite direkt anzeigen zu lassen. -- ✓ ^Bergi 12:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Interessant, dankeschön. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 01:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Wiki:Projekt <-> Portalwerkstatt

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem Wiki:Projekt zu einem bestimmten Thema und einer an ein bestehendes Portal angehängten "Portalwerkstatt"? Anders gefragt: Kann man aus einer existierenden Portalwerkstatt ein Wiki:Projekt machen? ME kompliziert eine Zweigleisigkeit (Projekt und Werkstatt) die Arbeit. mfg,Gregor Helms 23:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Ein Wiki:Projekt kann nur für ein einziges Projekt geschaffen werden und löst sich bei Fertigstellung auf. Eine Werkstatt (QS-Seiten inbegriffen) dagegen ist auf Dauer angelegt. Ob die Werkstatt aber an ein Wikiprojekt oder ein Portal oder an gar nichts „angehängt“ ist sollte damit nichts zu tun haben. Wenn es Überschneidungen gibt, ist eine Zusammenlegung natürlich sinvoll, das kommt aber auf den Einzelfall an. -- ✓ ^Bergi 23:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Bausteine "bauen"?

Wer konstruiert eigentlich Bausteine, wie etwa:

• Buchtitel. Verlag, 2000, ISBN 0-00-000000-0. 

Kann man die Definition dazu in den eigenen Bereich kopieren, um sie in Funktion dann eigenen Bedürfnissen anzupassen? Wo steht dazu, wie das funktioniert? Chiron McAnndra 23:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich rate mal Wikipedia:Vorlagenwerkstatt --Diwas 00:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Es passt nicht hierher, sollte aber bekannt werden...

Es beginnt. Die deutschsprachige Wikipedia wird per WMFOffice-Aktion diszipliniert. Ein Fork ist pfui, es interessiert dort unsere Rechtsauffassung niemand. Gruss --Nightflyer 23:49, 8. Nov. 2011 (CET)

Versteh nicht ganz, was du meinst. Unter WP:OFFICE ist das Vorgehen doch recht genau beschrieben: WMF kann in seltenen Einzelfällen tätig werden. Was man darf: Darüber (mit WMF und untereinander) diskutieren. Was man nicht darf: Ohne Zustimmung reverten.
Das gibt es schon seit Ewigkeiten und ist daher weder neu, noch überraschend.
Tipp: Einfach mal nachfragen, aus welchen inhaltlichen Gründen WMF Copyright-Status für Briefmarken annimmt. Ich denke mal, dass sie auch bereit sind, eine inhaltliche Stellungnahme abzugeben ;). Grüße, --Tobias D B 00:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Verteilt das nun mal nicht überall in der WP;-) Das geht vermutlich nicht um die Briefmarke als public domain, sondern um das Loriot-Motiv, denn die ganze Briefmarkenserie wurde gelöscht. Da sind wohl eher die Loriot-Erben die Verursacher. --Felistoria 01:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir haben ja noch Wikiversity mit §51 UrhG. Aber ich will mal lieber keine Pferde scheu machen ;) Ob sich die Erben da einen Gefallen tun, sei mal dahingestellt...--Marcela 11:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, da ist die Foundation der Störer. Die Rechtslage in Deutschland ist doch wohl derzeit ganz klar. Die meisten Briefmarken sind von Künstlern gestaltet, die zumindets bei Erscheinen noch lebten. Es ist ein Machtkampf ohne wirkliche Argumente. Wenn die das wirklich Ernst meinen mit ihrer Rechtsauffassung, müssten alle Briefmarken gelöscht werden. --Eingangskontrolle 12:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Auch hier die Frage: könnte man diese Frage auf deWP nur auf einer statt auf vier Stellen besprechen? -jkb- 12:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Nenne doch die anderen drei Stellen, dann können wir uns auf eine einigen. --Eingangskontrolle 12:26, 9. Nov. 2011 (CET)

hier, hier, hier, ich denke eine Stelle habe ich irgendwo gesehen und vergessen. -jkb- 12:33, 9. Nov. 2011 (CET) - - - und auf Commons wie hier oder hier -jkb- 13:18, 9. Nov. 2011 (CET)

9. November 2011

Sehr wenig Quellen bei Artikeln

Hallo zusammen! Ich bin über den Artikel Radio 2000 gestolpert. Er hatte keinerlei Quellenangaben. Meine Recherchen im Netz ergaben als einzige nutzbare Quelle die Website des Radiosenders. Meiner Meinung nach ist das sehr mager, vor allem, da es auch nicht wirklich eine neutrale Quelle ist! Wie geht man mit solchen Artikeln um? Einfach so lassen? QS wird ja auch nichts bringen, wenns eben nicht mehr Quellen gibt!? Grüße!

--Chrianor 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Bzgl. Eigenquellen kommt es darauf an was man damit belegen will. Natürlich kann man zur Bequellung der Moderatoren, der ausgestrahlten Programme, dem Sendersitz usw. auf die Website des Senders selbst zurückgreifen. Was nicht geht wäre unkritisch eine Selbstbeurteilung usw. zu übernehmen, was aber auch nicht im Artikel zu finden ist. Der Artikel ist nicht besonders gut, aber nicht unneutral verfasst. --Mps 11:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Trivialtäten müssen nicht bequellt werden. Wenn es keine strittigen Inhalte in einem Artikel gibt, kommt der auch gut ohne Quelllen aus. Ich wüßte nicht, was man an dem Radiosender bequellen soll? Nur um der Quellen wegen wäre Unfug. Ist doch ok so. --Marcela 11:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre mit so pauschalen Aussagen vorsichtig. Zwar teile ich auch die Meinung, dass wirklich triviale Dinge nicht zwingend bequellen werden müssen, bei Konsens die Belegpflicht aufzuheben halte ich aber für sehr gefährlich. Damit erhöht man die Gefahr, verbreitete Vorurteile und Irrtümer zu reproduzieren, die in der Wikipedia ohnehin groß ist.--Trockennasenaffe 11:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Trivialbequellungen schmeiße ich raus. Mit sowas (erfunden) würden wir uns nur lächerlich machen:

Der Berliner Fernsehturm befindet sich am Alexanderplatz[1] im Stadtteil Mitte[2] von Berlin....

Quellen müssen sein, das ist richtig. Aber keine Referenzitis. --Marcela 11:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Beim Öffnen von "Bearbeiten" verschwindet der dort enthaltene Text

Seit kurzer Zeit tritt oft aber nicht immer die folgende Störung auf: Wenn ich ein Bearbeitungsfenster öffne dann verschwindet der Text darin sodass Änderungen nicht möglich sind. Das Problem tritt sowohl im de.WP wie auch im en.WP auf, ist aber auf meinen eigenen PC beschränkt. Woran liegt das und wie behebe ich den Fehler? --Chief tin cloud 11:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Da das Problem vermutlich auf deinem Rechner liegt wäre es hilfreich zu wissen, welches Betriebssystem und welchen Browser in welcher Version du benutzt.--Trockennasenaffe 11:40, 9. Nov. 2011 (CET)

... und wie häufig Du Deinen Browsercache und Deine Cookies löschst. --84.171.236.99 12:00, 9. Nov. 2011 (CET) wettet, dass das Problem daran liegt.

Windows XP und Firefox (der müsste aktuell sein). "Aufgeräumt" wurde er vor kurzem. Mich irritiert, dass es manchmal funktioniert, meist aber nicht.--Chief tin cloud 12:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Hast du da vor kurzem ein Plugin installiert oder geupdatet? Einzelne Plugins haben schon des Öfteren Probleme bereitet. Beziehungsweise starte Firefox mal ohne Plugins mit "C:\Programme\Mozilla Firefox\firefox.exe" -safe-mode (evtl. Pfad anpassen wenn Firefox woanders liegt). --Mps 12:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Update ja; ich probiere das heute abend auf dem eigenen PC aus.--Chief tin cloud 13:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Bildfrage

Sollte jetzt richtig angezeigt werden. Ich weiß nicht, ob das die richtige Seite ist; ich frag einfach mal.

Ich hab das Bild Datei:Entega Inlineskater.JPG hochgeladen. Darf das Bild verwendet werden?

--JLeng 13:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Da steht, dass der Rechteinhaber unbekannt ist. Wer hat denn dann die Creative-Commons-Lizenz vergeben? Rainer Z ... 14:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe gerasde; die Quelle ist/war nicht richtig. --JLeng 14:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Da müsstest du dann mal bei Herrn Lauft anfragen, ob er bereit ist, das Bild unter einer Wikipedia-kompatiblen Lizenz freizugeben. Mehr dazu unter WP:TV. --El Grafo _(COM) 14:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Gefunden! Warum seh ich das jetzt erst?! *Sch…* Laut steht aber ganz oben für das erste Bild. Das kopierte Bild ist ganz unten auf der Seite. Ob er die anderen auch gemacht hat? … Ist wohl so. Also eine Freigabe von Herrn Laut. Das ist sehr umständlich, dauert lange und ist ungewiss. Aber trotzdem Danke fürs Augenöffnen. --JLeng 15:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Im letzten Absatz steht Vielen Dank auch an Thomas Laut, für die Bilder, die er uns freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat., ich würde mal annehmen, dass die alle von ihm sind. Einen Versuch ist es allemal wert … --El Grafo _(COM) 15:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Versionsvergleiche

Vor etwa zwei Wochen hab ich nach einer netten Auskunft hier in mein monobook.js den Satz

importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'+ '&action=raw&ctype=text/javascript');

eingebaut, um beim Versionsvergleich kleinere Änderungen (Kommas, Leerzeichen usw.) besser erkennen zu können. Es hat ungefähr eine Woche prima funktioniert, jetzt tut es das nicht mehr. Was muss ich bitte machen? Grüße --Kpisimon 16:08, 9. Nov. 2011 (CET)

Man muss einfach einmal schimpfen. Seite einer halben Stunde gehts wieder, mal sehen wie lang! --Kpisimon 18:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Vorlagentrennstriche Problem

Wenn ich bei wiki in eine Vorlage

{{#tag:pre|{{{sourcecode|}}}}}

schreibe und nun der Parameter sourcecode Betragsstriche enthält, dann wird mein Parameter abgeschnitten. Kann ich das in der Vorlage verhindern, OHNE auf den Seiten, die die Vorlage verwenden, immer | durch {{!}} ersetzen zu müssen?

Dankeschön :)
--160.83.30.148 17:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Nein, das Problem liegt auch nicht an der Vorlage. Wenn du bei der Vorlageneinbindung sowas wie {{Quelltext|sourcecode=Der Betrag von -5 wird auch als |-5| geschrieben}} angibst, dann ist das eben nicht ein Parameter sourcecode, sondern 3 (ein benannter und zwei unbenannte). Allerdings funktioniert folgendes durchaus:

{{#tag:pre|<nowiki>Dein Text mit vielen | usw.</nowiki>}}

Also auch bei der Einbindung deiner Vorlage. Das lässt sich aber nicht verhindern (wie auch?) -- ✓ ^Bergi 21:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn ein Artikel lückenhaft ist

Beim Artikel Bundesstraße 445 steht bis jetzt nur ein Satz. Man hat mir geraten Vorlage:Lückenhaft zu benutzen/einzufügen. Wie füge ich das in den Artikel hinzu? Könnte das jemand übernehmen? Danke.

--Duffyduck97 fährt gerne mit der DB 19:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Auf diese Weise bindet man übrigens alle Vorlagen ein, manche bekommen aber noch zusätzliche Argumente, siehe Hilfe:Vorlagen ;) - Hoo man (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Jetzt musst du nur noch erklären, wozu der Baustein gut sein soll. Meinst du, ohne ihn würde man nicht bemerken, dass da nur zwei Sätze (ha, 100% Zuwachs!) stehen? --NCC1291 19:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Schau mal: Da ist jetzt eine Wartungskategorie drin. --Eingangskontrolle 19:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie in über 7500 anderen Artikeln auch (mehr als alle ausgezeichneten Artikel zusammen). Außerdem steht nirgendwo, was da die "wichtigen fehlenden Informationen" wären. --NCC1291 21:29, 9. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen und Lagewunsch

Einige Artikel zu Nationalparks stehen in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch, obwohl sie Koordinaten haben. Außerdem werden eine Reihe Vorlagen als eingebunden angeben, die gar nicht existieren, z.B. hier. Hat jemand eine Ahnung, woher das kommt und wie sich das beheben lässt? NNW 21:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Zum zweiten Teil der Frage: wurde schon gesehen, siehe Benutzer Diskussion:Merlissimo#Bot: Nicht existierende Vorlageneinbindung. --Atamari 21:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Zum ersten Teil der Frage: Die Kategorie war nur sichtbar im Edit-Modus. Nach einer kleinem Edit ist die Kategorie weg und auch die "Nicht existierende Vorlageneinbindung". --Atamari 21:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Dann gilt es wohl in all diesen Artikeln sinnvolle Bearbeitungen zu finden. NNW 21:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Man muss dafür keine sichtbare Bearbeitung machen. Es reicht auch ein Nulledit, einmal Speichern ohne eine Änderung gemacht zu haben. Dann verschwindet das ganze auch. Es scheint aber immer in irgendwelchen Artikeln wieder zu kommen. Nachvollziehbar ist es noch nicht. Der Umherirrende 20:15, 10. Nov. 2011 (CET)

10. November 2011

Neue Artikel

Auf der Spezialseite „Neue Artikel“ habe ich bis vor Kurzem die noch nicht gesichteten Artikel gelb hinterlegt angezeigt bekommen. Ohne etwas an meinen Einstellungen geändert zu haben (jedenfalls nicht wissentlich), ist das plötzlich nicht mehr so. Ich komme nicht dahinter, warum. Kann mir jemand helfen? --Michileo 01:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.
Da das auch im Abschnitt #Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert thematisiert wird und dort auch Antworten kamen, mach ich hier mal zu. -Schniggendiller Diskussion 01:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorientitel mit vorangestelltem "!"

Wozu sind Änderungen wie diese gut? Und ist das irgenwo dokumentiert? --Zulu55 09:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Die "Richtlinie" ist dort Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien zu finden. In diesem Beispiel aber konkret die Kategorie mit einem "!" zu versehen ist nicht usus. Sprich am besten den Bearbeiter dazu an. --Atamari 12:18, 10. Nov. 2011 (CET)

(BK):Mein Versuch, auf beide Fragen kurz zu antworten: 1. Es ist die zweite Möglichkeit, bei der Anzeige der Kategorie (hier Kategorie:Sozialwissenschaft) die Sortierung der eingeordneten Kategorien/Artikel abweichend vom Titel zu bestimmen. In Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie wird vor allem die erste Möglichkeit mit {{SORTIERUNG:}} (alternativ auch {{DEFAULTSORT:}}) beschrieben. 2. Wird in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln versucht, diese Regeln zu vereinheitlichen. Konkret hilft Zulu55 vielleicht die Diskussion zu Regel 8 weiter.

Ich habe damit hoffentlich alle Klarheiten beseitigt. Wer die Sortierregeln auf Anhieb versteht, hat sich den "Bachelor der Kategoriologie" verdient ;-) --grixlkraxl 12:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Bibliographie (Form)

In Personenartikeln, in denen auch Bücher - ob allein verfasst oder mit Coautoren - gelistet sind, finde ich (unschönes)

• mit Vorname Soundso: Hier Titel
  

oder gar keinen Namen des Autors (da der Artikel ja über diesen Autor ist). Dies finde ich wenig hilfreich, denn wenn man die Bibliographie einer Person z.B. per eMail an einen Frager schickt, steht da bei keinem Buch der Autor. Wie ist die korrekte Auslegung?
Diese Frage wäre natürlich nicht notwendig, wenn man auf den WP-Hilfsseite etwas mit Bibliographie / Bibliografie oder Buchliste / Bücherliste finden würde. Aber da kommt - nix. Findet jemand anders das auch bemerkenswert? GEEZER^{nil nisi bene} 11:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt die Formatvorlage Biografie und Literatur. Wobei ich den eigenen Namen bei eigener Literatur auch besser fände. --Dirkb 11:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht wirklich … geht es um sowas wie z. B. Gert_Ueding#Veröffentlichungen? Auch das Problem „ … wenn man die Bibliographie einer Person z.B. per eMail an einen Frager schickt, steht da bei keinem Buch der Autor” kann ich nicht nachvollziehen: Man kann doch den Link zum Literatur/Veröffentlichungsabschnitt dieses Autors per Mail verschicken?! --Henriette 12:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Ausgangspunkt war Gerald Hüther (das unschöne, unvermittelte, kleine mit). Die Formatvorlage sagt ja "Namen weglassen". Ja, man kann Link schicken - aber es gibt auch ältere Personen, die haben es einfacher, wenn der Krempel in der eMail steht und sie es nur ausdrucken müssen...

Darüber, dass man "Bibliographie" nicht im Hilfstext findet, scheint sich tatsächlich keiner zu wundern. Es ist Zeit zum Sterben... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Oho! Imminant death of Wikipedia predicted?! :)) Nee, Scherz beiseite: Das „unschöne, unvermittelte, kleine mit” empfinde ich auch ein solches – hier würde die zusätzliche Nennung des Autor-Namens tatsächlich eleganter wirken. Das wir Hinweise oder Anleitungen zu Bibliographien nicht im Hilfstext haben, kann ich mir nur so erklären das der Literatur-Abschnitt ja nie als echte oder simulierte Bibliographie gedacht war, sondern immer nur als Nachweis der wichtigsten Basistexte zum Thema (was er de facto schon lange nicht mehr ist; hier wär mal ein Realitätsabgleich vonnöten ;)) Letztendlich ist aber eine Liste der Veröffentlichungen eines (modernen) Autors mit dem Nachweis der PND- und VIAF-Links sowieso anachronistisch bzw. sogar überflüssig (das aber explizit ohne hier einer Entfernung von Publikationslisten das Wort reden zu wollen!!). Ich würde bei dieser Frage aber nicht auf irgendwelche Beschlüsse zu Formalismen setzen, sondern auf das gute alte „Sei mutig” ;) --Henriette 17:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist mir nicht nur mit Bibliographie so passiert sondern auch mit anderen Begriffen. Es dürfte doch nicht so schwer sein, gängige, intuitive Begriffe (in der Hilfe-Box) auf den "WP-Fachterminus" umzuleiten, oder? An wessen Tür müsste man da klopfen, um zu missionieren? GEEZER^{nil nisi bene} 10:36, 11. Nov. 2011 (CET)

Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert

Bei Spezial:Neue_Seiten waren ungesichtete Neuartikel bisher gelb unterlegt. Diese Markierung ist nicht mehr vorhanden. Ich nutze Vector.js! --Johnny Controletti 12:12, 10. Nov. 2011 (CET)

in monobook wird es noch gelb unterlegt. --Atamari 12:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei mir nicht! Kann das daran liegen, dass ich gestern auf FF 8.0.1 upgedatet habe?--Johnny Controletti 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Hab alten firefox und monobook und auch kein gelb! --Rubblesby 14:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Auf der eigenen Benutzerbeitragsseite sind sie aber weiterhin so leicht rötlich unterlegt. --Rubblesby 14:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei Chrome auch kein gelb--Johnny Controletti 14:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Hm...Bei mir, Win 7, Firefox 8.0 und vector-Skin sind die neuen, ungesichteten Artikel immer noch gelb.--Ticketautomat 15:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt auch noch mit dem IE9 angemeldet und als IP probiert - kein gelber Balken in Sicht! Bei FF übrigens auch unangemeldt nicht!--Johnny Controletti 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Kein Gelb mehr. =( --Michileo 16:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Geht doch: Vector, monobook. XenonX3 - (☎:✉) 17:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Du Glücklicher! Bei mir nicht!--Johnny Controletti 17:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die beiden Links aufrufst ist nichts gelb? XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 10. Nov. 2011 (CET)

*vordrängel* Nö!--Coatilex 17:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Pöser Pube! Aber auch bei mir:Nichts, nothing, rien! :-(--Johnny Controletti 17:47, 10. Nov. 2011 (CET)

ist gelb--ot 18:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Hmm, alle die hier sagen es sei noch gelb, haben ein (A) hinter dem Namen. Adminmafia ?!? ;) --Coatilex 18:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Das könnte der Knackepunkt sein. Ich sehe auch noch immer kein Gelb (IE, Monobook-Skin), selbst nicht nach Purge-Versuch. Wie können unter diesen Umständen noch effektiv die Neuzugänge durchgesehen werden? Vor etwa einer Stunde stieß ich auf einen niedlichen neuen Artikel, natürlich ungegilbt, Baumuster: Mäxchen Musterkind ist ein frecher Schüler. Er ärgert immer seine Mitschüler. Das „Musterkind“ ;-) wurde trotzdem schneller als erwartet in seine Schulklasse zurückgeschickt. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Die gelbe Markierung ist weg - wer hat an was gedreht? --Eingangskontrolle 20:23, 10. Nov. 2011 (CET)

In FF8, IE6 und IE8 ist es bei mir gelb. Es kommt mir vor wie im Film 1984, wieviel Finger zwei? --Atamari 20:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Spezial:Gruppenrechte dürfte es nichts mit den Benutzerrechten zu tun haben. Admins haben durch das Update keine neuen Rechte bekommen, die die GSV betreffen. Trotzdem merkwürdig... XenonX3 - (☎:✉) 01:24, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute, dass rev:102559 Schuld ist, und nur noch Administratoren die gelbe Farbe sehen können. --Schnark 09:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Admins haben das patrolmarks-Recht aber auch nicht mehr. XenonX3 - (☎:✉) 13:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sind wieder mal die Auswirkungen der unschönen Vermischung von FlaggedRevs und PatrolledEdits. Die gelbe Markierung kam nie von den Gesichteten Versionen, sondern immer von den kontrollieren Änderungen. Nur war jeder Artikel der gesichtet wurde auch automatisch kontrolliert und somit stimmte das mit dem gelb auch fast immer (genauso wie das rote Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste).

Admins sehen das gelbe noch, weil sie das Benutzerrecht patrol haben, was hier (auch) abgefragt wird. Der Umherirrende 19:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe auch mal nachgeschaut: Kein Gelb mehr weit und breit. Komisch! --St. Martin(1978) 13:03, 11. Nov. 2011 (CET)

"rückgängig" - Button

Der "rückgängig" - Button funktioniert nicht. Ich kann es anklicken, speichern und es ist wie vorher. Firefox 8 +win7. Noch jemand die probleme? Gruß--ot 17:03, 10. Nov. 2011 (CET)

--ot 17:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Cache geleert? -- chatter^Disk 01:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Welcher Button? Den wo neuerdings "kommentarlos zurücksetzen" draufsteht dürftest du nicht meinen, aber es gibt welche in der Versionsgeschichte, bei Diffs und im Sichten-Formular? Und was genau funktioniert nicht, ist der Text im Bearbeitungsfeld der neue (statt der alte, auf den zurückgesetzt werden soll)? Oder funktioniert nur das Speichern nicht? Wird ein Eintrag in der Versionsgeschichte erzeugt, bekommst du beim Speichern eine Fehlermeldung? Hast du evtl. die Fehlermeldung, dass auf diese alte Version wegen neuerer Änderungen nicht zurückgesetzt werden kann, übersehen? -- ✓ ^Bergi 03:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Cache habe ich natürlich geleert

ich muss das mal weiter beobachten. "kommentarlos zurücksetzen" meine ich nicht und funktioniert. Jetzt steht da "bearbeiten". Gestern funktioniert es einmal nicht die letzte version zurückzusetzen. Ansonsten wird der Eintrag in der Versionsgeschichte nicht erzeugt. Gruß--ot 05:57, 11. Nov. 2011 (CET)

So, ich habe es nochmals auf der spielwiese ausprobiert. das konnte ich nicht "bearbeiten", d.h. abspeichern funktioniert scheinbar, aber kein eintrag in der versionsgeschichte, keine veränderungen. Gruß--ot 06:39, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, wenn du im Beispiel-Difflink auf „rückgängig“ klickst [2], wird dir mitgeteilt: Im Bearbeitenfeld steht dann der aktuelle Quelltext, und wenn du den zu speichern versuchst änderst du an der Seite nichts - kein Versionsgeschichteneintrag, nur ein „Nulledit“ (H:Purge). Das ist das gewünschte Verhalten. -- ✓ ^Bergi 12:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Nein - nur der letzte edit z.b. auf der spielwiese. Da passiert bei mir nix - außer ich klicke auf kmommentarlos zurücksetzen. Gruß--ot 14:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Was passiert, wenn du auf „Rückgängig“ und dann auf „Änderungen zeigen“ klickst? -- ✓ ^Bergi 15:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es nochmal auf der spielwiese ausporbiert (siehe meine beiträge) a) kommentarlos zurücksetzen - funktionierte b) rückgängigmachen - nix passiert, d.h. ich klicke und der artikel ist wieder da, aber kein edit. Interessanterweise wird mir auch bei b nicht angezeigt das ich die spielwiese auf meiner beo habe. Gruß--ot 15:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Was für Änderungen werden dir angezeigt, wenn du dich in der Bearbeiten-Ansicht nach dem Klick auf "rückgängig" befindest? Oder meinst du mit "der Artikel ist wieder da", dass du beim Klick auf "rückgängig" keine Bearbeiten-Ansicht bekommst?

Und nochmal: Welchen Link verwendest du denn, den im Diff oder den in der Versionsgeschichte? -- ✓ ^Bergi 15:49, 11. Nov. 2011 (CET)

im diff. Gruß--ot 17:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Geht immer noch nicht (Benutzer:Ot/monobook.js mal aktualisiert). Aber anscheinend bin ich der einzige. Gruß--ot 07:49, 12. Nov. 2011 (CET)

includeonly vs onlyinclude

Wie ich festgestellt und behoben habe, waren bei den Navis zu Boliviens Departamentos onlyinclude-Tags statt includeonly gesetzt ([3]). Gäb's eine Möglichkeit andere Navis automationsgestützt nach ähnlichen Fehlern zu durchsuchen? … «« Man77 »» 17:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Das würde nur mit einen Quelltext-Scan gehen. Beim einbinden könnte es auffallen, das die Navileiste keinen Inhalt einfügt, da die Einbindungen aber wohl überall drin waren, ist es keinem aufgefallen, nehme ich mal an. Hier wäre es schon ein guter Service mal danach zu suchen, wobei es schwierig zu unterschieden ist, wo es richtig ist und wo falsch. Der Umherirrende 19:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Wiedervorlage (erl.)

Meine Frage gehört evtl. in "Verbesserungsvorschläge", ich will das trotzdem erst mal hier zur Diskussion stellen: Gibt es irgendwo in WP schon eine Seite, in der man unter einem künftigen Datum auf dann nötige WP-Änderungen hinweisen kann? Auslöser könnten auslaufende Gesetze sein oder lizenfrei werdende Bilder u. ä.? Wenn nein, würde eine solche Seite für sinnvoll erachtet?

Die Idee kam mir, weil am 1. Juni 2015 eine EU-Richtlinie außer Kraft tritt, zu der es eine ganze Anzahl WP-Lemmata gibt, die dann einen einheitlichen Kopf benötigen, der diese Texte für "historisch" erklären und auf die Artikel zu den dann geltenden Bestimmungen verweisen sollte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Glaskugel --fl-adler •λ• 18:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Wikipedia:Warteliste auf die Gemeinfreiheit/Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit. Aber für deinen Fall gibt es noch nichts, wobei dein Fall sich auch noch ändern kann (Verlängerung der Richtlinie). Aber eine eigene Seite im Benutzernamensraum kann als Erinnerung nicht schaden. Der Umherirrende 19:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Eine Verlängerung der Richtlinie ist nicht mehr möglich; ihre Außerkraftsetzung ist schon gesetzlich festgelegt (und die Nachfolgeregelung seit 2010 in Kraft ist). Ein Erinnerungsvermerk in meinem BNR ist nicht zielführend, denn wenn ich es noch erleben sollte, denke ich selber dran, dafür brauche ich das nicht. Die Hinterlegung habe ich ja gerade deshalb so angedacht, weil das nicht unbedingt sicher ist (dann bin ich 89). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich meine, dass ich schonmal im Portal-Bereich Listen mit Artikeln gesehen haben, die an einem bestimmten Datum (z.B. nach einer Veranstaltung, einer Wahl, einem Wettkampf) zu aktualisieren sind (ich weiß leider gerade nicht mehr, wo). Und ich vermute, dass das auch der einzige realistische Rahmen für solche Seiten wäre.--Nothere 20:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Versuch mal hier Dein Glück → WP:WpEU#Gedächtnisstützen für Aktualisierungen. Ich will ja mal hoffen das Du das noch selbst erledigst --Knochen 23:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt en:Template:Show by date. Ob es hier sowas gibt, ob das gewünscht ist? Wichtig wäre eine wohlüberlegte Formulierung. Gibt es terminierte Wartungsbausteine (Zeitbomben)? --Diwas 23:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt das WikiProjekt Ereignisse sowie die Unterseite für zukünftiges: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft. Das scheint in die Richtung zu gehen, die dir vorschwebt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft passt und ist auch für den vorgesehenen Zweck verwendbar, insbesondere in der Form, nur ein paar Worte hineinzuschreiben mit einem Link auf irgendeine Unterseite und dort alle Details.

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:27, 11. Nov. 2011 (CET)

MB zur Kenntnis

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung), Gruß -jkb- 19:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Skandalöse Löschentscheidung Marina Weisband

Wieso veranlasst niemand eine Löschprüfung? Der entscheidende Admin hat sich über die Argumente der zahlenmäßig überwiegenden (ich weiß, dass das keine Abstimmung ist, danke im voraus für den Hinweis) behalten-Anhänger einfach hinweggesetzt: http://archiv.twoday.net/stories/49608332/ --84.62.64.8 19:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Gegenfrage: Wieso hast Du keine Löschprüfung veranlasst , wenn Dir der Artikel so wichtig ist? Meckern kann jeder, also: Ran an den Speck… Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Spuki ^Séance 20:29, 10. Nov. 2011 (CET) Oh, ich sehe gerade, dass die Löschprüfung bereits eingeleitet wurde…

Tus doch - aber eine mutige Entscheidung gegen die Piratenmafia ist schon ok. --Eingangskontrolle 20:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Unklar

In dieser Wartungskategorie erscheinen immer wieder Artikel, die jedoch eigentlich nichts in der Liste zu suchen haben. Gerade aktuell sind der und der Artikel. Woran liegt das? Gruß --Giftmischer 20:04, 10. Nov. 2011 (CET)

Sch... Missbrauchsfilter

Folgender Beitrag sollte auf den Admin-Notizen geschrieben werden und blieb im sog, Missbrauchsfilter hängen. Bitte dorthin übertragen.

Stinksauer. --MagIchGarNicht 23:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Kollateralschäden von Sperren

Aus gegebenem Anlass möchte ich die Herren Admins darauf aufmerksam machen, dass O2 UMTS offenbar einen sehr kleinen Pool von IP-Adressen benutzt. IP-Adress-Sperren führen dadurch regelmässig zu nicht geringen Kollateralschäden. Ich wäre den Herren Admins äußerst verbunden, wenn IP-Adress-Sperren auf UMTS-Bereichen unterbleiben würden. Die Aktion ist sowieso reichlich sinnfrei.

Beispiel von heute (zum wiederholten Mal). Nein, ich bin NICHT Osika und auch nicht Winterreise.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: ***

Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit *** benutzt. Grund der Benutzersperre: „***“.

Beginn der Sperre: 18:28, 10. Nov. 2011

Ende der Sperre: 18:28, 11. Nov. 2011

IP-Adresse: 82.113.103.164

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/82.113.103.164)

Block-ID: #781460

--MagIchGarNicht 23:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Dafür gibt es IP-Sperre Ausnahme. Aber nicht für Socken. --Seewolf 23:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe sehr wohl den Anspruch darauf, dass die IP-Adresse meines Hauptkonto hier nicht öffentlich erscheint. Es geht niemand etwas an, ob ich einen O2-Stick besitze oder nicht. Aber so etwas passt ja wohl nicht in dein Weltbild. --MagIchGarNicht 23:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Wieso sollte sich die IP ändern, wenn du dich unter einem anderen Namen einloggst?! Wenn du gegen die Veröffentlichung deiner IP (warum auch immer) bist, kannst du den Sperre-Ausnahme-Antrag ja auch einem vertrauenswürdigen Admin mailen. -- ✓ ^Bergi 03:51, 11. Nov. 2011 (CET)

(BK, um die Zeit...) Kennst du OTRS? --Steef ³⁸⁹ 03:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Es geht hier um die Anonymität des Hauptkontos und nicht um die oben bereits jetzt öffentlich einsehbare Adresse.

Aber die Haltung von Seewolf passt schon: Was gehen mich die Heinis da draußen an, solange ich hier meine Liebchen habe. --MagIchGarNicht 08:43, 11. Nov. 2011 (CET)

"wenn IP-Adress-Sperren auf UMTS-Bereichen unterbleiben würden." Geht gar nicht: Das war ein Autoblock, d.h. der sperrende Admin wußte nicht, um was für eine IP es sich handelt. Hozro 08:36, 11. Nov. 2011 (CET)

--> Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme --тнояsтеn ⇔ 08:52, 11. Nov. 2011 (CET)

liebe/r "MagIchGarNicht": Du hast hier keinen "Anspruch" auf irgendetwas, den Du hier durchsetzen könntest. Schon gleich garnicht wenn Du noch nicht mal allereinfachste Möglichkeiten wie eine letztlich ebenfalls anonyme Anmeldung als Nutzer in Betracht ziehst. Deine Diskussion geht arg in die Richtung, dass bitteschön alle springen sollen wenn Du pfeifst... - Andreas König 13:53, 12. Nov. 2011 (CET)

O2 UMTS und auch die Fallbackversionen scheinen sich nach Aussen nur wenige IPs zu teilen, man bekommt durchaus auch nach einer halben Stunde Pause wieder die gleiche IP zugeteilt. Vermutlich aber andere auch, ähnlich wie bei Firmennetzwerken. Und dann ist mit Autoblock auch für angemeldete Benutzer das Problem da und wenn man nicht zufällig die e-mail eines Admins kennt, dem man seine e-mail bekanntmachen möchte ist man ganz draussen. --Eingangskontrolle 14:19, 12. Nov. 2011 (CET)

Franz-Josef Antwerpes ein preußischer Politiker?

Franz-Josef Antwerpes ein preußischer Politiker? Nach dem Kategoriebaum ist er definitiv einer!

Liegt wohl daran, dass Kategorie:Regierungspräsident (Köln) in Kategorie:Regierungspräsident (Preußen) eingehanden ist. Was tun? --Atamari 23:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Köln-Kategorie aus der Preußen-Kategorie rausnehmen. Und diejenigen, die tatsächlich zu preußischen Zeiten RP waren, dann zusätzlich in die Preußen-Kategorie eintragen. --Grip99 01:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Dann müsste auch die Kategorie:Regierungspräsident (Düsseldorf) heraus, oder? --Atamari 09:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Zahlen

Was sind eigentlich die Zahlen hinter den Artikeln, die bei Letzte Änderungen immer auftauchen?

--Duffyduck97 fährt gerne mit der DB 23:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Grün: Um wie viel Byte der Artikel vergrößert wurde, rot: um wie viel Byte der Artikel verringert wurde. XenonX3 - (☎:✉) 23:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Ok. Danke. Ich weiß nicht warum, aber ich dachte, das wären Punkte. --Duffyduck97 fährt gerne mit der DB 23:37, 10. Nov. 2011 (CET)

11. November 2011

Laaaaangsam

Moin! Bei allen anderen auch so träge heute morgen? Gruß--ot 07:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Jaaaa, genau. Sehr laaaaaaaaangsam. Vielleicht braucht WP eine Tasse Kaffee zum wachwerden ;-) --Trigonomie - ☎ 07:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Schab grafe eion hante Kamme im sie tassatir gesvjütter, shaz nuch gehikfen. -- Jesi 07:58, 11. Nov. 2011 (CET)

... aber auch Wikipedia:Auskunft kommt bei mir nicht hoch. --Gwexter 07:55, 11. Nov. 2011 (CET) N.S. Geht wohl wieder ...

Irgendwo ist der Wurm drin... --тнояsтеn ⇔ 08:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Nachdem sich die Hamster jetzt endlich freundlicherweise dazu bereit erklärt haben, mir diese Seite bis zum Ende zu präsentieren, und mir beim Bearbeiten nur die Werkzeugleiste fehlt: Ja, die sind heute verdammt langsam, aber es beginnt ja jetzt auch bald die Spendenbanner-Zeit, da muss man den Leuten ja zeigen, wie dringend man Geld für schneller Server Hamsterfutter braucht. --Schnark 09:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Jimbo hat den Hamstern anscheinend wieder Futter gegeben. Bei mir alles wieder OK. --Trigonomie - ☎ 10:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Trigonomie - ☎ 10:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Position einer Tabelle

Ich bin in manchen Frage immer noch etwas schwer von Begriff. Es geht darum, dass eine Tabelle, deren Quelltext in diesem Abschitt eingefügt wurde, ganz am Ende der Seite rechts unten erscheint. Kann das jemand reparieren? Das ist bei FF und Chrome so. --Hubertl 09:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Die Tabelle war nicht richtig beendet. Zusätzlich habe ich noch das align=right rausgenommen, falls da noch irgendein Text dazukommt, neben dem die Tabelle stehen soll, kann das wieder rein, aber so sah es sehr komisch aus. --Schnark 09:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke, kleine Ursache, große Wirkung. Hab einen Termin beim Optiker gemacht. --Hubertl 10:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Vector.js SLA+

Wenn ich als angemeldeter User auf "SLA+" klicke, dann öffnet sich das Bearbeitungsfenster als unangemeldeter Benutzer und der SLA wird nicht eingetragen. Kommischerweise hat der Knopf hier funktioniert!--Johnny Controletti 10:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Könnte mit der unglaublichen Geschwindigkeit zusammenhängen, mit der Wikipedia heute mal wieder funktioniert... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Glaube ich nicht, jetzt flutscht es ja wieder.--Johnny Controletti 11:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe PDD mal darauf hingewiesen, wenn du dich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Anmelden anmeldest geht es, wenn du die sichere Verbindung nutzt, geht es zurzeit nicht. --Schnark 11:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Lizenzierung von Fotos für Commons

Ich kenne mehrere Fotografen, die Fotos für die Verwendung bei WP/Commons bereitstellen könnten. Sie möchten sich aber nicht registrieren. Gibt es eine Möglichkeit, ein PDF-Dokument an die Fotografen zu versenden (wenn ja: welches), das diese ausdrucken, unterschreiben, scannen und mir zurückschicken? An wen kann ich das dann weiterleiten? Oder schicken die die Erklärung besser unmittelbar an den Empfänger? --Fanergy 17:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn du Fotos von ihnen hochladen möchtest, sollen sie dem Wikipedia:Support-Team, E-Mail-Adresse "permissions-de@wikimedia.org" eine Freigabe schicken. Dazu kann dieser Standardtext verwendet werden:

"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild/die Bilder, dass ich der Fotograf, Urheber oder Inhaber des vollen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube :hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter der folgenden freien Lizenz:

cc-by-sa-3.0/de (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/)

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild/die Bilder gewerblich zu nutzen und zu verändern. :Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild/die Bilder :dauernd in der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Stellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und :es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild/die Bilder :im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen."

Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Textvorlagen und den dortigen "Siehe auch"-Abschnitt mit weiteren Beispielen. --Prüm 17:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Gäbe es nicht die Möglichkeit diesen Text der Lizenzbedingungen mit der Identifikation durch das Postident-Verfahren an denjenigen zu übergeben der die Bilder hochladen möchte? Dieser könnte das dann scannen und an „permissions-de@wikimedia.org“ senden? --Knochen 18:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Gehts noch bürokratischer? --Marcela 18:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Nach meiner Erfahrung arbeitet unser OTRS-Team äußerst diskret und gibt sensible Daten niemals weiter. --Prüm 18:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Du kannst auch für jeden der Fotografen ein Benutzerkonten selber anlegen und die Dateien unter dem jeweiligen Benutzerkonto hochladen. Das wird auch keiner merken Musst dann nur die Diskussionsseiten auf deine Beobachtungsliste nehmen, damit eventuelle Fragen zu den Dateien auch beantwortet werden. Der Umherirrende 18:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich kann (meines Wissens nach) jeder Fotograf auch seine Datei direkt an permissions-de@wikimedia.org schicken und die Freigabe von Schlesinger (siehe auch WP:TV#Formbrief Freigabe Bild) in den E-Mail-Text mit reinpacken. Ohne Benutzerkonto, ohne Schummelei, ganz diskret. --Quedel 23:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Richtig, so geht es auch. Wir bieten den Hochladeservice an, wenn die korrekte Freigabe und eine ausreichende Bildbeschreibung vorliegen. Es sollte nur darauf geachtet werden, dass die Leerstellen im verlinkten Standardtext auch ausgefüllt werden, das vereinfacht die zügige Bearbeitung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Hauptseite in mobiler Version nicht aktuell

Hab grad festgestellt, dass die Hauptseite in der mobilen Version (de.m.wikipedia.org/wiki/Hauptseite) nicht aktuell ist. In den Nachrichten: Griechische Finanzkrise, KenFM, Europäischer Filmpreis ... Hirschkäfer Insekt des Jahres. ADT ist "Shoshone National Forest". Dagegen hat die "normale" Hauptseite heut "Learning English Lesson One" als ADT -- 84.147.220.66 18:04, 11. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: die klassische Ansicht in der mobilen Version ist vom 3. November.

Die Hauptseite liegt unter de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite. Wenn ich mit meinem Laptop auf die Mobile-Version gehe, sehe ich die aktuelle Hauptseite. Es kann aber sein, das dein Internet-Provider die Seite zwischenspeichert und du daher über deinem Handy nicht die aktuellste Version siehst. Ich weiß nicht, ob die Tricks von Hilfe:Cache auch hier helfen. Der Umherirrende 18:54, 11. Nov. 2011 (CET)

in der Mobil-Version ist seit Wochen der Wurm drin. Wobei ich dein Problem nicht habe. Aber die diversen anderen die seit Wochen hier auf FzW thematisiert werden. --Steffen2 21:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Das Problem liegt hier wohl wirklich daran, dass er Hauptseite und nicht Wikipedia:Hauptseite aufruft (Redirect-Cache). --Steef ³⁸⁹ 02:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Wohl nicht. Ob ich Hauptseite oder Wikipedia:Hauptseite eingebe ist egal. Ich werde dann zur Wikipedia:Hauptseite umgeleitet ohne redirect. Dasselbe ist es mit dem Doppelpunkt : Gib den mal ins Suchfeld ein, dann bist Du sofort auf der Wikipedia:Haupteseite --217.246.209.221 09:09, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn du auf Hauptseite gehst, sieht du den Inhalt von Wikipedia:Hauptseite, aber du bist nicht auf der Seite, da sich die URL in der Adresszeile nicht ändert. Es gab mal Probleme, das sich bei einer Änderung der Seite die Cache-Versionen der Weiterleitungen nicht erneuert haben (Siehe Link von Steef389). Der Umherirrende 11:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Service

Die Antwort ist natürlich richtig, aber zugleich fielen mir ein paar Leute ein, die damit – jedenfalls mal so aus der Lamäng – in der Tat Probleme haben, mich inbegriffen. Wäre es nicht ein netter Service, wenn man das momentane Alter rein setzte, (etwa: ... also heute, am DD.MM.JJ, XY(und Z, für Jopie) Jahre alt, ...)? Müsste sich doch automatisieren lassen, denke ich so mit meinem Vertrauen in die Technik. Und ist in der Tat auch etwas, was eine gedruckte Version eben nicht tagesaktuell bieten kann. Wieso also steht Dieters Alter nicht im Artikel? (und ich sehe gerade: nl:wp hat Jopies aktuelles Alter drin, allerdings nicht automatisiert...) -- Ian Dury ^{Hit me}  18:42, 11. Nov. 2011 (CET)

War noch vor kurzem: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 42#Automatische Anzeige des Alters. Der Umherirrende 18:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Ah, danke. Und YMS Überlegung ist nicht von der Hand zu weisen. Andererseits ist mir der Link zur Personeninfo noch nie aufgefallen. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Wie bekommt man ein Sichterrecht?

--Herr Anton 19:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Siehe: * Sichter --Dirkb 19:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dirkb 20:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Gelöschte Loriot-Briefmarken

Bitte auch auf foundation-l diskutieren: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2011-November/070351.html --FrobenChristoph 19:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Historio, wo ist nun deine Frage? --Quedel 23:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Artikelversionen nach Importen dreifach?

Warum liegen die Artikelversionen der Versionsgeschichte nach Importen innerhalb der de.WP in bis zur dreifachen(!) Ausführung vor, wie etwa bei Polizistenmord von Heilbronn? Lässt sich sowas technisch nicht verhindern? Ich denke das macht eine Versiongeschichte doch recht unübersichtlich oder ist das ein bekannter Bug? Lieben Gruß und für heute wohl gute Nacht;-)--in dubio Zweifel? 19:57, 11. Nov. 2011 (CET)

s. a. WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 37#Dreifache Edits. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 12. Nov. 2011 (CET)

Kommentare in Artikeln

Moinmoin… Ich hatte hier die Eintragung eines Kommentars durch eine IP entfernt. Wie sich herausstellte, handelte es sich hierbei um den Benutzer GuentherZ, der sich dann auch bei mir meldete. Nun kann ich seine Argumentation zwar nachvollziehen, bin aber dennoch nicht seiner Meinung. Deswegen frage ich einmal hier nach. Ist das nun gängige Praxis und kann toleriert werden, oder sollen solche Kommentare entfernt werden? Gruß--Spuki ^Séance 21:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Wäre der Kommentar mit <!-- --> unsichtbar, fände ich ihn sinnvoll. Das ist schließlich erstmal eine intern zu klärende Frage, um welche Straße es sich dabei handelt. XenonX3 - (☎:✉) 21:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Tja, das hatte ich als Kompromiss auch vorgeschlagen und auch inzwischen durchgeführt, gefällt dem Benutzer aber auch nicht, er will ja, dass der Kommentar sichtbar ist… Aus seiner Sicht ja auch nachvollziehbar, beißt sich aber mit unseren Regeln…--Spuki ^Séance 21:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Vllt. könnte man das ohne "Achtung"" etc so formulieren, dass ersichtlich wird, dass mit dem Eintrag etwas nicht stimmt. Denn das darf der Leser durchaus wissen.--Nothere 22:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Mein Verständnis der Mechanismen in der Wikipedia ist, dass solche Kommentare ausschließlich auf die Diskussionsseite gehören, nicht in den Artikel selbst. Wenn der aktuelle Zustand anerkanntermaßen dubios ist, gehört der fragliche Teil vorläufig gelöscht (oder dann u. U. auch auskommentiert), bis der Punkt in der Diskussion geklärt ist. --PeterFrankfurt 04:06, 12. Nov. 2011 (CET)

als Anmerkung mit ref würde das auch gehen, ohne den Text sehr zu stören. Vielleicht sollte man rem (remarks) in die Syntax aufnehmen. --Eingangskontrolle 14:26, 12. Nov. 2011 (CET)

12. November 2011

Wieso?

Ich kann es leider nicht verstehen. Wieso sind die Relevanzkriterien in vielen anderen Wikipedias nicht annähernd so hoch wie in der deutschen? In der englischen z.B. gibt es 1000 Artikel über die Simpsons, in der deutschen nicht einmal 100. Wieso werden die Relevanzkriterien so hoch gesteckt? Sorry, wenn es so weitergeht, werden wir wahrscheinlich von der franz. überholt.--82.113.103.164 12:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Mentalitätsproblem. Deutsche Missgunst und Neid einmal. Und anderer Stellenwert der Populär-Kultur in zb USA zum andern. Deswegen kann man sich hier auch nicht über zb Filme informieren, mache ich komplett in der en-wp. Bis die hier aus der "Redaktion" Film entlassen werden, vergehen Jahre.--Lorielle 12:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Welche sind die „vielen anderen Wikipedias“ die du daraufhin überprüft hast das deren Relevanzkriterien „nicht annähernd so hoch wie in der deutschen“ und die „1000 Artikel über die Simpsons“ haben? Zum Stellenwert der Popkultur: Als ich ein paar mal in der englischen Wikipedia umgeschaut habe, wurden da im Vergleich zu meinem letzten Besuch auch mehrmals hunderte von ausführlichen Artikeln im Zusammenhang zu Zeichentrickserien oder Film und Fernsehen gelöscht. --78.53.201.97 13:23, 12. Nov. 2011 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Dafür gibt es in en-wp auch tonnenweise Artikel ohne Quellen, aber mit nicht nachvollziehbarem oder erst nach Recherche als komplett falsch erkennbarem Inhalt. Wenn ich das will, kann ich gleich Tante Google fragen. Nichts spräche gegen eine Erweiterung der Relevanzkriterien, wenn sichergestellt werden könnte, dass dies nicht zu Lasten der Qualität geht. Es gäbe zu viele angefangene Artikel, die niemand mehr pflegen kann. Aber es ist müßig darüber zu diskutieren, da werden sich immer unvereinbare Standpunkte gegenüberstehen. --Diwas 13:30, 12. Nov. 2011 (CET)

1. „Artikel ohne Quellen, aber mit nicht nachvollziehbarem oder erst nach Recherche als komplett falsch erkennbarem Inhalt“ → Was hat das mit Relevanzkriterien zu tun?
2. „Es gäbe zu viele angefangene Artikel, die niemand mehr pflegen kann“ → A.) Was hat das mit Relevanzkriterien zu tun und B.) wäre dann nicht angebrachter überhaupt die Anlage von Neuartikeln zu verbieten? Man bräuchte dann zukünftig weniger pflegen (so frei interpretiert nach deinen Worten).

PS: Wie pervers unser System ist sieht man an dieser Informationsvernichtung. – Bwag 13:47, 12. Nov. 2011 (CET)

(BK) In der Folge bestehen „nebenan“ leider viele der Filmartikel – abgesehen von den multimillionen Dollar schweren Blockbustern – oftmals aus nicht viel mehr als einem Sub-Stub. Zählt man solche Zwei-Satz-Artikel mit, dann steht man rein zahlenmäßig sicherlich besser dar, rein inhaltlich nicht unbedingt. Mir ist – offen gesagt – Qualität wichtiger als Quantität. Ob die recht ausführlich fixierten Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia nun in allen Fällen sinnvoll sind, steht dabei auf einem ganz anderen Blatt. --W_I^KImaniac 13:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Auch ohne eine unbegründete Pauschalkritik an "den neidischen und missgünstischen" Deutschen a là Lorielle ist es schon so dass es kulturelle Unterschiede gibt, und da die einzelnen Sprachversionen bis auf die technische Grundlage und relativ wenigen Grundprinzipen eher parallel nebeneinander bestehen, ist es nur logisch dass sich verschiedene Vorstellungen und Schwerpunkte ergeben. Was dabei als "richtig" und "falsch" gilt, entwickelt sich eher aus der Gruppendynamik und liegt wohl eher im Auge des Betrachters als in objektiven Tatsachen. Aus meiner Sicht ist die deutschsprachige WP eine der wenigen, die sich auch eines wichtigen Grundprinzips schon der ersten Enzyklopädien annimmt, nämlich die Auswahl des Wesentlichen. In en: sieht man es anders und Lorielle hat da ihr Tätigkeitsfeld gefunden, ist doch auch ok. Gruss - Andreas König 13:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, nur das Wesentliche, denn uns stehen ja nur 24 Bände ä 800 Seiten zur Verfügung. – Bwag 13:54, 12. Nov. 2011 (CET)

Nur weil man Platz hat muss man nicht über alles und jeden Mist schreiben. Dafür gips ein allgemeineres Medium als wp und das heißt Internet.--Lorielle 14:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist halt, dass für den einen das Mist ist und für den anderen halt dies. Informationsvernichtung ist jedoch dies und das, wenn man es löscht. – Bwag 14:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Noe, ich dachte es gibt Ziele, Richtlinien, Vereinbarungen was das hier darstellen soll und kein Sammelsurium von Dingen die der eine ganz toll der andere ganz kacke einstuft. Aber darüber kann man ewig und ohne ergebnis diskutieren.--Lorielle 15:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Mag sein dass wir unbegrenzt Platz haben, was wir schon jetzt viel zu wenig haben ist Manpower. Artikel müssen auch irgendwie gepflegt werden, mit der Anlage allein ist es nicht getan. Und unbelegte, ungepflegte und nicht-aktuelle Schrottartikel helfen auch niemandem weiter. Ich finde lieber keine Information vor als eine Falsche.--Nothere 15:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ach dein Argument ist ein Totschlag Argument. Könnte ja im Prinzip bei fast allen Artikeln angewendet werden. Im Besonderen beispielsweise bei den zahlreichen Bürgermeisterartikeln, die ja schon relevant sind, wenn sie über ein „Dorf“ mit mehr als 20.000 Seelen herrschen. Zu den Mitarbeitern. Ja, das wird immer mehr ein Inzuchtverein. Aber kein Wunder, wenn man mit neuen Mitarbeitern dank lachhaften Relevanzkritieren so umgehen kann. – Bwag 15:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Bei der Entwicklung, die die de:WP nimmt, wird das aber mit der Manpower eher schlechter werden. -- 79.207.243.27 15:12, 12. Nov. 2011 (CET) (ehemals angemeldeter „Pfleger“)

Denk ich auch. Einerseits werden Mitarbeiter von so manchen Platzhirschen hinausgedrängt und anderseits werden Neuzugänge mal gleich in die Löschhölle geschickt, oder man löscht sein Ding gleich mittels SLA (was derzeit sehr in Mode ist, denn dann kann man sagen, dass eh immer weniger Artikel einen Löschantrag bekommen). – Bwag 15:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Navileisten aufklappen?

Wie bringe ich es Navileisten bei, daß sie standardmäßig aufgeklappt sind? In der Vorlage habe ich nichts dazu gefunden, in /Doku sind die zwar offen, man erkennt aber nicht, warum. --Marcela 15:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen:

Jeder Benutzer kann den Standard für sich ändern, indem er in seine common.js (oder entsprechende Datei für die jeweilige Skin) folgende Zeile hinzufügt:

NavigationBarShowDefault = 0;  // Alle Leisten einklappen

Die 0 kann ersetzt werden durch die maximale Anzahl der auszuklappenden Leisten:

NavigationBarShowDefault = 10; // Bis zu 10 Leisten ausklappen

DestinyFound 15:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön! --Marcela 16:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Hmmm, ich habe das sowohl in common.js als auch in monobook.js eingetragen, die Leisten bleiben eingeklappt. --Marcela 16:22, 12. Nov. 2011 (CET)