Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2011

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Germanischen Nationalmuseums Nürnberg nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Germanischen Nationalmuseums (gelöscht)

wie Hauptartikel Germanisches Nationalmuseum -- 95.69.46.24 18:18, 10. Nov. 2011 (CET)

• Sorry, nicht umbenennen, sondern löschen, eine Kategorie für genau eine Person ist absolut zweckfrei und durch WP:Kategorien nicht zu begründen. --Korrekturen 21:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend Korrekturen zweckfreie Kategorie.--Engelbaet 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Der anlegende Kollege hat offenbar erst nach diesem Löschantrag ein offenbar unabgesprochenes „System“ von Schnittmengenkategorien angelegt und sich hier nicht zu Wort gemeldet (hat aber diese Diskussion wahrgenommen und mal eben die alte Kat durch die neue ersetzt).--Engelbaet 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Württembergischen Landesmuseums Stuttgart nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Landesmuseums Württemberg (gelöscht)

wie Hauptartikel Landesmuseum Württemberg -- 95.69.46.24 18:21, 10. Nov. 2011 (CET)

• Sorry, nicht umbenennen, sondern löschen, eine Kategorie für genau eine Person ist absolut zweckfrei und durch WP:Kategorien nicht zu begründen. --Korrekturen 21:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Zweckfreie Kategorie entsprechend Argument Korrekturen.--Engelbaet 12:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Prähistorischen Staatssammlung München nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Archäologischen Staatssammlung (gelöscht)

wie Hauptartikel Archäologische Staatssammlung -- 95.69.46.24 18:24, 10. Nov. 2011 (CET)

• Sorry, nicht umbenennen, sondern löschen, eine Kategorie für genau eine Person ist absolut zweckfrei und durch WP:Kategorien nicht zu begründen. --Korrekturen 21:31, 15. Nov. 2011 (CET)

So zweckfreie Kategorie.--Engelbaet 12:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Stammbaum (erl.)

Die Kategorie soll Artikel und Medien von Stammbäumen sammeln. Zur Zeit sind dort 4 Dateien einsortiert, die gehören aber zu einem ganz anderen Kategorieast! Dann ist die Kategorie schwer von Kategorie:Stammliste und Kategorie:Stammtafel abgrenzbar (übrigens, in Kategorie:Stammtafel sind auch einige Dateien falsch einsortiert). --Atamari 23:37, 10. Nov. 2011 (CET)

jupp, kann schlicht weg, „stammbaum“ haben wir eben seinerzeit verworfen --W!B: 08:50, 12. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:15, 23. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Bastian Pasik

Keine Relevanz gemäß WP:RBK zu erkennen. Slimcase ☎ 00:19, 10. Nov. 2011 (CET)

7 Tage für den Autor etwas nachzulegen! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Da ist wohl nichts nachzulegen. Relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintrag in ein wichtiges Künstlerverzeichnis gibt es nicht. --AlterWolf49 01:16, 10. Nov. 2011 (CET)

1) kein Artikel, 2) Null Relevanz aufgeführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht aufzufinden: Löschen --Kurator71 09:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Zu wenig Relevanz nach unseren Richtlinien.--Hardenacke 09:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Tscha, da ist wohl nix mehr, löschen, sorry --Reimmichl → in memoriam Geos 12:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Filmfest Düsseldorf

Relevanz fraglich. --Michileo 01:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Orion (Shirow)

Keine hinreichende Relevanz gem. WP:RK --Hafenarbeiter 03:00, 10. Nov. 2011 (CET)

2 oder mehr Übersetzungen = Relevanz liegt vor. WB 12:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Original + deutsch = 1 Übersetzung. Außerdem fehlt noch das zweite Kriterium ==> keine Relevanz. 212.18.192.66 13:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie man an den Interwikis erkennen kann, mindestens auch in Englisch + Französisch. --141.31.190.213 13:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Boy’s Next Door

Fragliche Relevanz --Hafenarbeiter 03:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Mal schauen, was unsere Experten sagen. Zumindest das Übersetzungskriterium scheint erfüllt. Außerdem sollten Artikel von 2005 fast schon Bestandsschutz genießen.--Kramer ...Pogo? 05:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Charming Junkie (LAE)

Fragliche Relevanz --Hafenarbeiter 03:16, 10. Nov. 2011 (CET)

16 Bände im Carlsen Verlag. Wo ist da die Relevanz für diese Comicserie fraglich? Behalten.--Kramer ...Pogo? 03:49, 10. Nov. 2011 (CET)

WP:RK#Comics--Hafenarbeiter 03:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Mindestens ins Deutsche, Chinesische und Englische übersetzt. Einzelkapitel erscheinen seit 2003 in Hana to Yume. Wenn diese Einzelkapitel für 16 Bände reichen, gehe ich von ausreichendem Umfang aus. Außerdem gibt es offenbar zumindest eine Adaption als Drama CD [1] mit bekannten Sprechern [2]--Kramer ...Pogo? 04:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Richtig, außerdem ist die Thematik mit der "Drama-CD" auch auf ein anderes Medium portiert worden. Also auch hier LAE. --Hafenarbeiter 04:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Gut, dann setze ich das mal um, zumal ich gerade bei Carlsen sah, dass es sich - zumindest in der deutschen Ausgabe - um 16 x 192 Seiten handelt. Da damit 1000 Seiten (und mindestens zwei Übersetzungen) erfüllt sind, LAE.--Kramer ...Pogo? 04:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Evalso (LAE)

Relevanz fraglich; eher ein Zeitungs- als ein Enzyklopädieartikel. --Michileo 03:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Schwächste Löschbegründung die ich seit langem gelesen habe.

1. Thema offensichtlich relevant

2. "eher ein Zeitungs- als ein Enzyklopädieartikel" ist keine Löschbegründung (Thema für QS)

--UlrichAAB [?] 04:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Was für dich offensichtlich ist, ist es für mich eben nicht. --Michileo 04:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Da Du nicht bereit bist ein ordentliche Löschbegründung zu liefern habe ich den Baustein entfernt und durch QS ersetzt.--UlrichAAB [?] 04:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Meinetwegen. Anmerken mag ich noch, dass „Relevanz fraglich“ eine ordentliche Löschbegründung ist. Aber gut, ich mach hier mal den Deckel drauf. --Michileo 05:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank--UlrichAAB [?] 06:51, 10. Nov. 2011 (CET)

The Hirsch Effekt (LAE)

Zweifelhafte Relevanz --Hafenarbeiter 03:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Haben offenbar eine gewisse Rezeption im Internet und in der Musikpresse erhalten. Ich würd sie behalten. --Kramer ...Pogo? 03:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --Hafenarbeiter 03:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Und? Das sind eh hinreichende Kriterien. Die Rezeption (ist ja bei weitem nicht alles drin im Artikel, was man findet) spricht jedenfalls für hinreichende Bekanntheit und Relevanz. Bspw. ist die Visions schon eine bekanntere Publikation, die nicht jeden Hinterhofklitschenrotz bespricht.--Kramer ...Pogo? 04:02, 10. Nov. 2011 (CET) P.s.: Der Vertrieb über Cargo Records spricht auch für eine gewisse Auflage.

Tatsächlich! Nicht nur eine Besprechung in der Vision, sondern auch noch ein fettes Release auf Cargo. Nicht schlecht, ich wünsche Nils, Phillip und Ilja auf jedenfall noch den angekündigten Smash-Hit-Mega-Knüller für 2011 (nicht das sich die guten umsonst ins Ferienhaus eingeschlossen haben). Du hast Recht, in diesem Fall ist der LA tatsächlich unangebracht und somit erledigt. --Hafenarbeiter 04:15, 10. Nov. 2011 (CET)

LAE. Hier braucht man gar nicht lange zu diskutieren, denn: schon das RK "Werk auf einem kommerziellen Tonträger" ist mit dem Album ja offensichtlich erfüllt. Über die Bekanntheit des Labels Midsummer Records könnte man vielleicht noch streiten, das ist aber jedenfalls kein Selbstverlag (mit Thoughts Paint the Sky hat mindestens eine weitere Band dieses Labels auch schon einen Artikel hier); ein ganz starkes Indiz für den nötigen Grad an "kommerziellem" Vertrieb ist m.E. zudem, dass das Album bei Amazon.de erhältlich ist, und zwar vertrieben durch Amazon selbst, auch als MP3 - das ist bei der grossen Masse unbekannter Bands nicht der Fall, da erhält man die Alben vielleicht auch via Amazon, aber nur als Plattform für andere Händler. Gestumblindi 04:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Inwiefern das Label bekannt sein soll, ist nicht dargelegt, daher ist eine LAE völlig fehl am Platz, die Relevanz bleibt nachwievor unklar. -- Jogo30 08:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Wehrkraftzersetzer

Rel. zweifelhaft --Hafenarbeiter 03:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie eins drunter. --Kero 04:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Haben offenbar Platten bei einschlägigen Punklabels wie Nasty Vinyl und Noisegate veröffentlicht. --Kramer ...Pogo? 05:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Veröffentlichen sprechen eher für behalten. --Hardenacke 09:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Drei Flaschen

R. zweifelhaft --Hafenarbeiter 03:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Amazon liefert mir da aber einiges. Klarer darstellen und behalten --Kero 04:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Platten Kaisers Of Metal und Die Rebellion steckt im Detail sowie die Split-CD mit den Argies wurden von Zomba vertrieben (vgl. z. B. DNB: [3],[4], [5]). Ist für mich ein klarer Relevanzindikator für eine solche Punkband. Behalten.--Kramer ...Pogo? 05:40, 10. Nov. 2011 (CET) P.s.: Allerdings sind die in der DNB und bspw. im Ox-Fanzine [6] in der Langform als Drei Flaschen in 'na Plastiktüte bekannter.

Ivan Summersky

Ein Artikel voller Spekulationen und "Insiderinformationen" über einen Künstler, dessen Relevanz unklar ist, also Probleme mit WP:NPOV und WP:BLG. Bleibt etwas übrig, wenn man es enzyklopädisiert? Jón + 09:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Liest sich wie aus dem Fake-Kochbuch. Ein Künstler, der jeglichen Kontakt zur Außenwelt ablehnt, dessen Werke aussehen wie Kinderzeichnungen und für den als Einzelnachweis eine chinesische Website herhalten muss, auf der *was auch immer* zu sehen ist. 7 Tage für Belege, sonst weg. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich gibt es den Mann schon, nur gibt es null Rezeption seines Werkes. Ob von ihm so gewollt oder nicht, führt dies zu enzyklopädioscher Irrelevanz. --Gonzo.Lubitsch 12:04, 10. Nov. 2011 (CET)

Mit seinem Fototalent scheint es nicht sooo weit her zu sein, das ist aber wahrscheinlich kein Hinderungsgrund, um als "Künstler" zu gelten, eher wirkt das fehlende handwerkliche Geschick förderlich. Er scheint in Lübbenau zu leben. Aber da keinerlei Rezeption vorliegt ist er als irrelevant anzusehen. --Marcela 12:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Schelde-Freileitungskreuzung Doel (LAE)

Ich kann in diesem unbelegten Artikel keine Relevanz nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler für das "Gebäude" feststellen. --Coatilex 09:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz einer Freileitungskreuzung mit einem Fluß ist alles andere als zweifelhaft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 10. Nov. 2011 (CET)

LA entfernt, Fall 1 (unbegründet) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Das darfst Du gern etwas ausführlicher Begründen. Warum ist das denn so relevant? Was ist das besondere daran und unterscheidet diese eine von irgendwelchen anderen Freileitungskreuzungen? Wenn ich Freileitungskreuzung#Freileitungskreuzungen_breiter_Fl.C3.BCsse_und_Meerengen richtig interpretiere sind erst Kreuzungen mit einem Gewässer über 2 km Breite aussergewöhnlich. (Mal ganz abgesehn davon, dass auch dieser Artikel komplett quellenfrei ist.) Im Artikel dargestellt ist für den Laien jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar - LAE sehe ich hier jedenfalls nicht, Sorry.--Coatilex 11:49, 10. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: Der korrespondierende Artikel in der en.WP wurde 2010 gelöscht ("nothing notable").--Coatilex 12:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, wenn man das so pauschal nimmt, dann wäre jede Flussüberquerung schon relevant. Ich denke es muss schon ein gewichtiges Argument für ein Behalten geben, z.B. eine ungewöhnliche Bauweise oder eine ungewöhnliche Breite des Flusses, der Bucht... Hier hätte ich schon gerne einen Adminentscheid. LA wieder eingesetzt. --Kurator71 12:00, 10. Nov. 2011 (CET)

Oh man.... 170m Höhe und 1200m Spannweite. Was braucht man sonst noch für Relevanz? --Marcela 12:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Eine über zwei Kilometer lange Flussquerung mit 170 m hohen Masten ist nicht wirklich klein, diverse andere Kreuzungen wie Rhein-Freileitungskreuzung Voerde übertrifft die locker. Behalten --NCC1291 12:27, 10. Nov. 2011 (CET)

So pauschal wie Matthiasb das weiter oben formuliert hat würde ich das auch nicht befürworten. Das sollte schon deutlich über die üblichen Masthöhen/Mastabstände hinausgehen. Was hier mit 2x1000 und 2x1200m wohl der Fall ist. --Eingangskontrolle 13:10, 10. Nov. 2011 (CET)

LA entfernt, "Fall 1 (unbegründet)". ist eine ausreichende Begründung. Hätte es natürlich OMA-maßig
schreiben können, als "unzutreffend begründet". Herrje, ist die deutsche Sprache so schwer?
Ansonsten haben Ralf Rolletschek und NCC1291 schon das notwendige gesagt. Zwei fast zweihundert Meter
in den Himmel ragende Masten sind als Bauwerk zweifelsfrei relevant, und wenn noch ein paar Drahtkabel
dazwischen hängen sowieso.
LA also wieder raus. Bitte woanders spielen gehen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Immer diese übermäßige Freundlichkeit! Und dieser große Wunsch anderen etwas näher zu bringen! Da fragt man sich wirklich wer hier evtl mal "woanders speieln gehen" sollte. *kopfschüttel*. Meine letzte Bemerkung hier: Der Artikel ist immer noch nicht belegt, es steht überhaupt nicht fest ob die Daten so tatsächlich stimmen. Darüberhinaus gibt es keinerlei Googletreffer für "Schelde-Freileitungskreuzung Doel" die nicht aus Wikipediainhalten generiert wurden. Ggfs ist es also auch eine Begriffsfindung. Es grüßt --Coatilex 13:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Violante von Bar

Der Artikel ist frei erfunden ohne jede Quellen. Schon die Lebensdaten weichen von denen anderssprachiger Wikipedia-Artikel ab. Woher die Bewertung der Person als „talentvoll und eigensüchtig“ stammt, oder dass sie die Familie gemeinsam mit einer weiteren Frau entmachtete usw.. ist nicht nachvollziehbar. Mehr Reich der Märchen als lexikalischer Artikel. Ich glaube kein Wort. Löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist eindeutig nur ein QS-Fall, die Lebensdaten sind auch belegt. --141.31.190.213 13:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Urraca von Kastilien (Portugal) (LAE)

Frei erfunden ohne Quellen, wer nach den Lebensdaten der Vorfahren und Nachkommen sucht, findet viele unterschiedliche und widersprüchliche Angaben, aber meist nicht diejenigen Angaben, die hier im Artikel stehen. So ohne Quellen reine Erfindung. Außerdem ist das Lemma auch reine Erfindung, denn außer Wikipedia (und davon abgeleiteten Klonseiten) habe ich die Person nirgends erwähnt gefunden.-- · peter schmelzle · · d · @ · 10:51, 10. Nov. 2011 (CET)

wobwi mir jetzt gerade schon etwas schleierhaft ist, wie und wo du verschiedene lebensdaten einer person findest, die nirgends erwähnt wird -- southpark 11:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich schrieb von Lebensdaten der Vorfahren und Nachkommen, denn aus kaum etwas anderem besteht der Artikel. Und diese Daten sind größtenteils falsch. Laut Artikel ist ihr Sohn Sancho II. am 8. September 1207 geboren. Für ihn vermeldet die englische Wikipedia aber das Geburtsjahr 1209. Laut Artikel ist ihre Großmutter Blanka von Navarra 1257 gestorben, in deren Personenartikel steht aber ein Sterbejahr 1256. Laut Artikel ist ihr Großvater Sancho III. 1133 geboren, in seinem Personenartikel wird aber ein anderes Geburtsjahr genannt. Und so geht das quer durch den ganzenn Stammbaum fort, eine unstimmige und falsche Angabe nach der anderen. Alles völliger Quark, frei erfundene Lebensdaten...-- · peter schmelzle · · d · @ · 11:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Person ist nicht frei erfunden. Guckst Du hier. Wenn allerdings bei den anderen Lebensdaten geschlurt wurde ... da muss sich dann mal jmd. dransetzen und da komplett aufräumen ... derjenige tut mir jetzt schon Leid. Also: Ab in die QS!!! Der Artikel ist gemurxt! ^LagondaDK 12:05, 10. Nov. 2011 (CET)

Die im obigen Buch beschriebene Urraca ist Urraca I. (Kastilien und León) eine Tochter von Alvons VI, micht die hier im Artikel beschriebene. Die gab es zwar auch, aber ob die angegebene Daten stimmen (die Lebensdaten ihrer Großmutter sind z.B. falshc9 vermag ich so nciht zu sagen. --Gonzo.Lubitsch

an der Relevanz besteht doch wohl kein Zweifel (siehe etwa hier). Ist das nicht eher ein QS als ein Löschfall? Wenn es sich nicht verifizieren lässt, kann man die Daten der Vor/Nachfahren doch rausschmeißen. --Machahn 13:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Behalten (+LAE), eigentlich ist doch offensichtlich das es kein Fake ist, siehe im Artikel und in Interwikis angegebene QUellen, sowie auch Machahn. WEnn einzelne Details unsicher oder unstimming sind, ist das bestenfalls ein QS-FAll (wobei bei man bei historischen Personen durchaus mit Unstimmigkeiten rechnen muss). --Kmhkmh 14:08, 10. Nov. 2011 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: Bitte genau lesen! Da steht: „Eine weitere Tochter Leonors namens Urraca (1186/87-1220) wurde 1201 mit dem portugiesischen König Alfonso II. (+1223) verheiratet.“ Es handelt sich also um die im Artikel beschriebene Person! ^LagondaDK 14:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt übrigens eine ganze Reihe von Urracas is Spanien Geschichte nicht nur diese zwei. Die Lebensdaten zu dieser Urraca sind auf alle Fälle korrekt, was sich leicht über zuverlässige Literatur in Google-Books verifizieren lässt. Das Nachtragen einer guten deutschen Quelle mit biographischen Informationen zu ohr (jenseits von Lebensdaten und Verwandtschaftsbeziehungen ist natürlich weiterhin wünschenswert, dazu steht der Artikel nun vorerst in der QS-Geschichte.--Kmhkmh 14:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Christoph von Leuchtenberg

Keine Relevanz dargestellt. -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe nicht, warum dieser Reiteroberst relevant sein soll ... nicht mehr als eine Fußnote der Geschichte. Wenn der behalten werden soll müsste da aber noch mehr an Informationen rein ... 7 Tage und hoffen wir, dass da noch was kommt. ^LagondaDK 11:57, 10. Nov. 2011 (CET)

In derr angegebenen LitQuelle [7] ist von einem Landgrafen Chr.v.L. die Rede; aber mehr, als dass er offenbar reiten konnte, steht da net drin. Mehr als fragliche Relevanz! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Laut Artikel Georg III. (Leuchtenberg) war er ein Reiterheerführer, dann sieht die Sache natürlich anders aus. 7 Tage für Ausbau + Belege --141.31.190.213 13:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Hier gibt es genug Informationen, müsste nur jemand einbauen. --141.31.190.213 13:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Autonomiebewegung

Vollkommen unbrauchbar - dient wohl nur als Wegweiser Eingangskontrolle 11:31, 10. Nov. 2011 (CET)

steht auch schon in Separatismus#Unabhängigkeitsbewegungen, welcher Ausdruck zu bevorzugen wäre, weiß ich aber auch nicht. Die ist aber eher eine (unvollständige) Liste, die wenn als solche zu benennen und auszubauen sei--in dubio Zweifel? 12:28, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: fraglich auch, ob diese (teils terroristischen) Organisationen alleine für Autonomiebestrebungen in breiten Bevölkerungsteilen, sprich eine Bewegung stehen, von der ETA haben sich etwa viele Basken distanziert, gleiches gilt wohl für die PKK in der Türkei, wo es auch gemäßigtere Repräsentanten gibt und was ist eigentlich mit dem Tibet ?!--in dubio Zweifel? 12:41, 10. Nov. 2011 (CET)

PPS: Befreiungsbewegung hamma auch noch--in dubio Zweifel? 12:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Regionalpolitik

Irreführende Weiterleitung. Natürlich ist Regionalpolitik in erster Linie Wirtschaftspolitik, und das Thema wird ja im Artikel Regionalökonomie auch ganz kurz angerissen. Es ist und bleibt aber ein Teilbereich der Politik und nicht der Wirtschafts als solcher. Dass sich da eigentlich unter diesem Lemma ein eigenständiger Artkel finden lassen sollte (man beachte die zahlreichen verlinkenden Artikel), steht noch einmal auf einem anderen Blatt... --Axolotl Nr.733 12:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich klarer SLA-Kandidat (es sei denn, man findet ein vernünftiges anderes Ziel, aber das bezweifel ich). Wird im Ziellemma nicht erklärt, gerade einmal erwähnt.--Nothere 12:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, aber sang- und klanglos löschen lassen wollte ich so ein eigentlich höchst relevantes Lemma dann auch nicht. Zur Info: Regionalpolitik wurde ursprünglich als Weiterleitung auf das Lemma Raumwirtschaftspolitik erstellt, welches dann ebenfalls auf Regionalökonomie weitergeleitet wurde. In welcher Beziehung jene wiederum zur Regionalpolitik steht, dazu scheint auch unter Fachleuten Uneinigkeit zu herrschen, dasselbe wie Regionalökonomie dürfte aber auch das nicht sein. --Axolotl Nr.733 13:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Bewegung für die Autonomie der Kabylei

Und genau das brauchen Leser nicht. Gerade bei solchen Artikeln (OK, das hier ist noch nicht im Ansatz ein Artikel), sollte doch mal klar gemacht werden, wer dahinter steht - und vor allem warum! Sind diese Menschen friedlich oder Guirillas? Religiös motiviert? Ethnisch? Das taugt alles gar nichts. Und vielleicht schaffen es ein paar dieses mal wirklich über den Artikel zu reden statt nur "relevant, behalten und ausbauen" zu rufen (was Niemandem nützt, die Relevanz wird nicht betritten, aber die Qualität, die auch nciht den Ansatz hat, daß ein Eintrag in der QS ausreichen würde). Ein Artikelwunsch, den nun wirklich nicht Jeder einfach mal so bedienen kann. Und mein Text ist schon viel länger als der "Artikel" selbst. Marcus Cyron Reden 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Begründung mal hierher übertragen. Tatsächlich wird der Widerstand im Hauptartikel ausführlicher behandelt als in dieser Kurzversion. --Kero 13:57, 10. Nov. 2011 (CET)

einer ist ohnehin wohl zuviel, da Komplettredundanz. Vor mögliches Ausbau sollte einer weitergeleitet werden (über Lemmata kann man sich dann später noch unterhalten)--in dubio Zweifel? 14:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Mouvement pour l'autonomie de la Kabylie

Und genau das brauchen Leser nicht. Gerade bei solchen Artikeln (OK, das hier ist noch nicht im Ansatz ein Artikel), sollte doch mal klar gemacht werden, wer dahinter steht - und vor allem warum! Sind diese Menschen friedlich oder Guirillas? Religiös motiviert? Ethnisch? Das taugt alles gar nichts. Und vielleicht schaffen es ein paar dieses mal wirklich über den Artikel zu reden statt nur "relevant, behalten und ausbauen" zu rufen (was Niemandem nützt, die Relevanz wird nicht betritten, aber die Qualität, die auch nciht den Ansatz hat, daß ein Eintrag in der QS ausreichen würde). Ein Artikelwunsch, den nun wirklich nicht Jeder einfach mal so bedienen kann. Und mein Text ist schon viel länger als der "Artikel" selbst. Marcus Cyron Reden 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

wie auf der Disk gerade angemerkt, so kein Mehrwert zu dem was in Kabylei#Politik steht. PS: bitte Artikel wieder entsperren, falls jemand ausbauen will--in dubio Zweifel? 12:51, 10. Nov. 2011 (CET)

BK. Und dank des Vollschutzes kann jetzt auch niemand den Artikel ausbauen. Mag das mal jemand auf Halbschutz umstellen, damit wenigstens die Chace besteht? --Gonzo.Lubitsch 12:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Vom Autor des Artikels ist bezüglich Qualität von Artikelneuanlagen wohl keine Einsicht zu erwarten. --Otberg 12:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich werde den Artikel wieder entsperren, falls klar wird, welches Lemma verwendet werden soll. Zur Diskussion stehen u.a. Bewegung für die Autonomie der Kabylei, Mouvement pour l'autonomie de la Kabylie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Da dort nicht deutsch gesprochen wird, sollte als Lemma eine der lateinisch geschriebenenen Eigenbezeichnungen verwendet werden mit redirect. --Eingangskontrolle 13:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Anbetracht des Erstellers erst mal komplett löschen. Muß eh' vollständig neuaufgebaut werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Ich wollte den Artikel weiter ausbauen, aber er ist gesperrt...--84.57.30.110 13:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie sieht es denn mit einer Anmeldung und anschließender Verschiebung in den Benutzernamensraum aus? Wäre das für Dich denkbar IP? Grüße --Kero 14:04, 10. Nov. 2011 (CET)

Sigewif

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 10. Nov. 2011 (CET)

{{SLA|WP:TF, unter anderen ist ags. sigewif die in diesem Kontext stehende poetologische Metapher für die Biene, keine Gattungsbezeichnung einer Germanischen „Walküre“, sondern ist eine jüngere Wortbildung ohne paganen Hintergrund. Die angegebene deutsche Literatur gibt dies nicht her, ebenfalls das WB von Bothworth/Toller. Die grammatische Form ist singular Netrum, also als die siegreiche Frau. Das pseudorunische ist obsulet da kein runischer Kontext gegeben ist. --Α72⇒✉ 11:42, 10. Nov. 2011 (CET) }}

Einspruch: WP:KTF ist kein SLA-Grund. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Nebenbei ein schrecklicher Babel-Unfall, Frechheit, sowas in den ANR einzustellen... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht mein Deutsch ist sehr sclecht aber ich verstehe nicht warum jemand möchtet viele Stunden Arbeit so snell löschen. Sigewif ist ganz wichtiger als der Merseberger Zaubersprüche. Ich denke vielen germanischen Mythologien Artikel sind nicht ganz recht weil männer hier verstehen nicht Englischen, Angelsachsichen und Skandinavischen Quellen. Warum hilfe nicht? Deinen Artikel hat wiele fehler! Bitte arbeit zusammen oder ich und anderen kann etwas besser mitt unsure Zeit machen. Obotlig 13:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Etwas mehr. Es war nicht ich wer hat studiert was 'sigewif' bedeutet. Grimm und Kemble hatte es gefindet. Alle Quellen sagt es ist Plural. Pseudorune ist auch unrecht. Ich kann nicht verstehen wie Deutchlander kann verstehen nichts, aber dass keinen Deutschlander hat geschriebt mit Runen! Vielleicht du sollst lesen was sagt Leuten wer hat Runen gescriebt mit? pardonez vous mois francaisish. Obotlig 14:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Ricarda Solms

Relevanzprüfung bitte. Laut DNB 4 Tonträger, alle im eigenen Verlag publiziert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Nils Stickan

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 12:53, 10. Nov. 2011 (CET)