Diskussion:Politically Incorrect

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Politically Incorrect“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Homestory aus "Weltwoche" über Christine Dietrich auf Broders "Achse des Guten"

Der Artikel aus "Der Weltwoche" /Schweiz über Christine Dietrich auf Broders Internetseite "Die Achse des Guten" wurde wieder gelöscht. Da mir nicht bekannt ist, dass die "Weltwoche" der rechtsextremen Literatur zugeordnet wird ( Broder wahrscheinlich auch nicht), frage ich, warum diese Angabe dann gelöscht wurde?--Striegistalzwerg 15:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt gehört zu NEUTRALER Artikelarbeit auch dass andere Meinungen gehört werden dürfen. Also bitte die Weltwoche wieder einstellen, soviel Meinungsfreiheit muß man aushalten den sonst schaut es wie Zensur aus. Übrigens steht bei z.B. der Süddeutschen auch nicht wo sie steht. --Jonny Brazil 15:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gehört rein, muss aber eingeordnet werden, d.h. es muss für den Leser klar sein, wo die "Weltwoche" steht. Passt ansonsten auch in die Abschnitte "Vernetzung" und "Christine Dietrich". --JosFritz 15:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wo "steht" denn nun die Weltwoche? Wer bestimmt denn überhaupt, wo sie steht? (Immer mit dem Hintergedanken, die WP ist neutral.)--Striegistalzwerg 15:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Als Kompromißversuch habe ich den Absatz geglättet und mit wikilink auf Die Weltwoche versehen wieder eingestellt, so ist die Erklärung, wo die WW steht, nur einen Klick weit entfernt. Man kann natürlich überlegen, ob man auch hier einen Hinweis auf die Richtung (rechtsgerichtet, Blocher-nahe) einbauen will. fg Agathenon gib’s mir! 20:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Schmeisst einfach Google zur Weltwoche und PI an. Fällt was auf? Außerdem ist dieser unkritische Artikel ohne kenntlichmachung der Weltwoche zimlich unbrauchbar. Eine Anstrengung die Dementis von Dietrich auf ihren sachlichen Gehalt zu prüfen ist dem Artikel nicht zu entnehmen. (Wer ist Blocher - an Oma Denken)--Elektrofisch 20:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Weltwoche ist ein rechtspopulistisches Machwerk. Wenn wir einen zitierfähigen Beleg hätten, gehörte das rein. Auch in unserem Artikel dazu steht das so direkt aber leider noch nicht drin. --JosFritz 20:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Marcel Rosenbach: Seine Welt ist die Meinung. In: Der Spiegel, 18. Oktober 2004, Nr. 43 guckst du: Roger Köppel --Elektrofisch 20:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nachträge http://www.taz.de/!61877/ (Bild beachten) http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/die-schweizer-weltwoche-ist-zu-einem-sprachrohr-der-svp-verkommen-erfolgreicher-rechtsruck,10917074,10521340.html http://books.google.de/books?id=nNGrTEbLseQC&pg=PA135&lpg=PA135&dq=Weltwoche+Schweiz+rechtspopulistisch&source=bl&ots=zTginsHMLY&sig=ptSMoRrEs1PMEsXlfH3euLASKys&hl=de&ei=36KMTreJK-H04QSiiPWsCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCEQ6AEwADgK#v=onepage&q&f=false --Elektrofisch 20:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das Special des Tages. Bitte den Verlag beachten.--Elektrofisch 20:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis, bevor ich mich für heute ausklinke: der Weltwoche-Artikel hat jetzt den Referenznamen "ww201139" und kann damit auch in anderen Bereichen des Artikels verwendet werden, denn er ist schon recht aufschlußreich, auch bezüglich Dietrichs „zweiter“ „Distanzierung“ von PI. Agathenon gib’s mir! 20:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

In der Wikipedia wird die Weltwoche als wirtschaftsliberal bis rechtskonservativ bezeichnet. Wieso dann im Artikel als rechtspopulistisch? Bitte Quellenangabe.--Striegistalzwerg 15:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe als vorläufige Lösung das unstrittige rechtsgerichtet eingefügt, der genauere Begriff Populismus müßte in der Tat belegt werden. fg Agathenon gib’s mir! 16:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Quelle für "rechtsgerichtet"--Striegistalzwerg 16:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Einfach die Attributierung rauslassen, bevor man verzweifelt Wörter verwendet, die in diesem Zusammenhang keinen Sinn ergeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Sogar das genauere stramm rechtskonservativ (Teilmenge von rechtsgerichtet) ließe sich bequellen, daran liegt's nicht, aber auch Bravehearts Vorschlag sollte überdacht werden. Agathenon gib’s mir! 16:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kann man den Artikel nicht am Autor festmachen? Oder ist Hr. Gut dermaßen unbekannt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Den Herrn hatte ich heute schon gegoogelt, die meisten Nicht-WW-Quellen beschreiben ihn ähnlich wie "kewil" als islamfeindlich und homophob. – Ob man daran etwas festmachen kann, möchte ich aus dem Stregreif nicht beurteilen. Agathenon gib’s mir! 17:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt SVP-nah reingeschrieben. Das lässt sich ebenfalls belegen. Bin aber für andere Vorschläge offen. Keine Einordnung kommt mE nicht in Frage, weil die Weltwoche außer der wöchentlichen Erscheinungsweise nichts mit Magazinen wie dem Spiegel oder Focus gemein und auch nichts - außer dem Namen - mehr mit der alten Welwoche zu tun hat. Ungleiches sollte nicht gleichgesetzt und Missverständnissen beim Leser sollte vorgebeugt werden. --JosFritz 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ein Beleg hierzu wäre sachdienlich Jos.--♥ KarlV 17:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist drin. Agathenon gib’s mir! 17:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke für´s Nachreichen. --JosFritz 17:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Weltwoche darf man getrost als rechtspopulistisch bezeichnen: [1] --Toter Alter Mann 18:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke, drin. --JosFritz 19:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

@Toter alter Mann und Josfritz

Lt. Wikipedia wird die Weltwoche "als wirtschaftsliberal bis rechtskonservativ bezeichnet", ca. 87 000 Auflage. Nun aber schnell auch diesen Artikel ändern, um unbedingt dieses kleine Totschlagargument - rechtspopulistisch - unterzubringen!--Striegistalzwerg 10:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Guter Hinweis. Du solltest diesen konstruktiven Ansatz weiterverfolgen und vielleicht schon mal einen Entwurf machen. Die Quelle hast Du ja. Ich komme dann und sichte. Grüße, --JosFritz 10:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sinn des Blogs nicht verstanden

Die meisten Diskutanten kennen Pi-news offensichtlich gar nicht. Der Blog richtet sich nicht gegen eine Ethnie, sondern gegen Anhänger einer Religion, die als politische Ideologie verurteilt wird. Der Blog lobt Menschen mit arabisch ethnischem Hintergrund wie Güner Balci und Necla Kelek regelmäßig und feiert sie teilweise regelrecht. Die Seite ist also nicht rassistisch. Hier liegt wohl eine Menge Unkenntnis vor.

Ich schlage vor den Abschnitt Rezeption zu entfernen, da es sich offensichtlich um Meinungen von Pseudo-Wissenschaftlern handelt oder solchen, die sich mit der Materie nicht auskennen.

Einen davon habe ich eben ergooglet: Dietmar Näher. Dieser hält die Bezeichnung "Idioten" auf seiner Seite (oberster Artikel bei Zugriff) für "Absolut korrekt." und ergänzt "Und? Was genau soll daran denn jetzt beleidigend sein?". Ich bitte daher besser zu recherchieren, wen man als Kritiker auf Wikipedia zitiert. Das ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Tummelplatz der Unkenntnis. (nicht signierter Beitrag von 91.47.113.250 (Diskussion) )

na, wenigstens hast du im gegensatz zu all den pseudo-wissenschaftlern den sinn der seite verstanden. vielleicht sollte man dich anstatt all solchen, die sich mit der materie nicht auskennen, zitieren. wir werden darüber nachdenken. --JD {æ} 12:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich suche verzweifelt das Argument. Absolut sinnentleerter Post. ("wir"? Redest du von dir im Pluralis Majestatis?). Nochmal an die denkende Bevölkerung: Wie kann man "Wissenschaftler" zitieren, die noch nicht mal wissen, dass Pi sich vom Rassismus distanziert und regelmäßig Leute mit arabischer "Rasse" hochleben lässt ;). Wie wäre es, sich das Blog mal anzuschauen, bevor man irgendwas postet?

Edit: Nur weil sich Leute wie Dietmar Näher einen Namen in der wissenschaftlichen Szene gemacht haben, heißt das nicht, dass man sie automatisch zitieren sollte. Der normale Menschenverstand und das Argument stehen vor jeder wissenschaftlichen Akkreditierung. (nicht signierter Beitrag von 91.47.113.250 (Diskussion) )

natürlich rede ich im pluralis majestatis! glaubst du, ich brauche fremde meinungen, die mich sowieso nicht interessieren? --JD {æ} 13:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

;) ^^

Gelesen, pi-news.net/2011/09/reisefreiheit-heist-doch-nicht-hartz-iv/ gefunden, Zigeuner nachgeschlagen, Rassismus bestätigt. Übrigens hat weder Balci noch Kelek einen „arabisch-ethnischen Hintergrund“. Erstere ist kurdischer, letztere türkischer Herkunft (nur weil wir gerade von „sich auskennen“ reden). Es grüßt Agathenon gib’s mir! 20:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich lese zwar nur gelegentlich aber das schon seit Jahren auf pi mit und kann bestätigen das es auf pi eindeutig rassistische Artikel und erst recht Kommentare gibt. Außerdem ist man seltsamerweise gegen Naturschutz und leugnet den Klimawandel.--Tintenfisch 2 16:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte um ein anderes Beispiel Agathenon. Zigeuner als rassistisch zu bezeichnen ist nicht angemessen. Als rassistisch empfinden das nur einige Gruppen andere bezeichnen sich dagegen oft slbst als Cigari/Zigeuner etc.. http://www.zeit.de/2010/42/EuropaeischeIdentitaetII/seite-2 Als rechtsectrem kann man "Zigeuner" nicht beschreiben, höchstens als politisch UInkorrekt oder umstritten. http://www.welt.de/print-welt/article424004/Zigeuner_oder_Sinti_und_Roma.html -- u-bahnsurfer 16:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich bin deutscher Zigeuner und ich schreibe Dir, die Bezeichnung "Zigeuner" ist kein Rassismus. Im Gegenteil: Die sogenannten "Sinti" in Deutschland legen zum größten Teil Wert darauf, dass Nicht-Sinti sie nicht als "Sinti und Roma" oder "Sinti" bezeichnen. "Sinti und Roma" kommt nicht in Frage, weil wir nicht so gerne mit den Roma in einen Topf geworfen werden. "Sinti" scheidet aus, weil das die Verwendung unserer Sprache beinhaltet. Wir wollen aber nicht, dass unsere Sprache an Nichtzigeuner weitergegeben wird. Wir wollen noch nicht einmal, dass Fremde uns von "Roma" unterscheiden, das ist Teil unserer Kultur. Es ist einem Zigeuner (so schreibe ich jetzt zu Dir, weil ich das Wort nicht verwenden will) verboten, Fremden unsere Sprache zu lehren. Dazu gehört auch dieses Wort. (nicht signierter Beitrag von 89.183.2.111 (Diskussion) 07:53, 9. Nov. 2011 (CET))

pi-ip 89.183.2.111 erzähl keine geschichten vom pferd und blog dein fakereien im blog pi. warum sinti und roma wert darauf legen sinti oder roma und nicht „zigeuner“ genannt zu werden siehst du am namen dieses von sinti und roma betriebenen dokumentationszenzentrums, am selbstgewählten namen dieser interessenvertretung der sinti und roma und am namen dieses denkmales, das nach forderungen der sinti und roma errichtet wurde. auf deine spielchen würden nicht einmal die leser des blogs politically inkontinent hereinfallen. --Fröhlicher Türke 08:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Du hast Dich noch nie meinem von uns unterhalten, also sei besser ruhig. Die sogenannten "Interessenvertretungen" sind gar keine, es sind Verbände einiger weniger Personen, die für sich in Anspruch nehmen "die Interessen" der "Sinti und Roma" zu vertreten. Das ist alles ein schlechter Witz. Ich könnte jetzt stundenlang darüber referieren, was es mit diesen Verbänden auf sich hat, halte das aber für verlorene Liebesmüh'. Unterhalte Dich einfach mal mit den Leuten, die Du als "Sinti und Roma" bezeichnest und frage sie, wie sie genannt werden wollen. Die wirst keine andere Antwort erhalten als ich sie gab.

Homophobie

"Die von mehren Autoren unter Pseudonymen verfassten Beiträge sind bestimmt von Islamfeindlichkeit" könnte dort jemand "Homophobie" zufügen?

http://www.(url geblockt)-news.net/2011/06/homo-koffer-fur-berliner-grundschuler/ Eine Erzehung zur Toleranz gegenüber Homosexuellen soll Laut PI eine "tickende Zeitbombe" sein....--HenryF11ursprünglich nicht signierter Beitrag von Benutzer HenryF11

Und das ist nicht der einzige "Die Schwulen wollen die Welt übernehmen"-Bericht dort..

Hallo HenryF11. Nicht erschrecken ich habe Deinen Beitrag nach unten versetzt. In der Wikipedia kommen neue Beiträge nach unten(nicht immer sinnvoll aber usus). Wenn Belege für die in der Tat spürbare Angst und Aggression PIs gegenüber Homosexuellen findest, und sie z.B. hier auf der Diskussionsseite ablieferst, wird Dir mit Sicherheit geholfen sie an eventuell passender Stelle im Artikel unterzubringen. Diese Belege sind notwendig, da hier ein neutraler Artikel geschrieben wird und keine Auflistung der negativen Eigenschaften des Blogs. Viel Erfolg noch.--Mrdaemon 16:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Beiträge sind erwartungsgemäß natürlich nicht nur Islamfeindlich, sondern erfüllen nebenbei auch noch andere übliche Funktionen. Das wichtige dabei ist das nebenbei. Es wäre schön eine Statistik zu haben nach der art x% der Beiträge sind islamfeindlich, y% homophob, z% frauenfeindlich/antifeministisch usw. Gibt es aber leider nicht.--Elektrofisch 12:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: www.pi-news.net/2011/10/lisas-feuchte-scheide-im-kindergarten/ ist unter schwul www.pi-news.net/category/schwule/ als einziger Artikel einsortiert. Soviel zur schwulenfreundlichen Haltung von PI, wie sie die Wegwerfsocke beschrieben hat. Wie man von heterosexuellen Sex auf schwul kommt? Da müssen Leute wohl vor dem Artikelschreiben zuviel schwarzen Afganen konsumiert haben. Und auch unter Schwulen (Beispiel: www.gaywest.wordpress.com/2007/05/27/wird-politically-incorrect-schwul/ "Politically Incorrect, das Blog des Freizeit-Cowboys Stefan Herre, allerdings auch. Wer es ab und zu liest, wird wissen, warum. Selten wird so dumpf und primitiv gegen Schwule gehetzt wie dort. Ich erinnere nur an die auf PI zelebrierte Freude, als der von uns keineswegs geschätzte Volker Beck beim Moskauer CSD 2006 blutig geschlagen wurde. Auch dieses Jahr geifert das gesunde Volksempfinden wieder auf PI, bis ihm der Schaum vom Mund tropft.") kommt das nicht recht an. Mit google wird man auf PI nur auf islamhassende Artikel stoßen wo Schwule Opfer sind, aber es ist ja nix neues, das PI alles recht ist was gegen den Lieblingspappdrachen spricht.--Elektrofisch 17:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Michael Stürzenberger

Im Wiki-Artikel über Die Freiheit stehen widersprüchliche Angaben zum Weg auf dem er aus der CSU ausgetreten oder ausgeschlossen wurde. Leider ist die verlinkte Quelle dort ein Irrläufer. Die Süddeutsche hab ich daraufhin nach seinem Namen durchsucht und folgenden spannenden Artikel gefunden ([http:www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchner-islamkritiker-der-feind-steht-fest-1.1066570 klick hier]) der vermutlich was neues enthalten könnte, hab es noch nicht überprüft.--Elektrofisch 07:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

e-fisch. du meinst michael stürzenberger, der die csu wegen eigener zu starker rechtslastigkeit verlassen hat. vorher war er pressesprecher bei der csu. jetzt engagiert sich nicht nur im blog politically inkontinent, sondern vor allem auch in der von rené stadtkewitz gegründeten sektiererischen leinpartei bürgerrechtspartei. rené stadtkewitz seinerseits ist aus der cdu-fraktion des berliner abgeordnetenhauses aus gleichem grund, rechtsdrall extrem, hochkantig rausgeschmissen worden. beiträge von michael stürzenberger kannst du fast täglich bei politically inkontinent lesen. seit dem er nicht mehr in der csu ist hat er die maske und alle hemmungen fallen lassen und gehört zu den schlimmsten hetzern im blog politically inkontinent. streckenweise liest sich das blog pi wie eine werbeseite für die stadtkewitz-partei.--Fröhlicher Türke 08:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Jo, den meine ich. Die Frage ist verlassen? verlassen bevor rausgeschmissen? oder rausgeschmissen? Der Abschnitt im Artikel Die Freiheit ist da widersprüchlich. Muss mal sehen ob aus dem Artikel der Süddeutschen was für den Abschnitt Ortsgruppe zu saugen ist. Der Bericht gibt eigentlich ganz gut wieder wie es da zugeht und mit wem wir es da zu tun haben, inklusive der Identität dieser Ortsgruppe mit einr der Ortsgruppen dieser Islamhasserparteien. Dazu gibt es eine Distanzierung der CSU zu dem Haufen, mit dem spannenden Argument, die antireligöse Haltung von PI sei mit den Grundwerten der CSU nicht zu vereinbaren. (Das kommentiere ich jetzt besser aus säkularer Sicht nicht ...).--Elektrofisch 09:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

„die freiheit“ nun auch in bayern, juni 2011, die falsche „freiheit“. michael stürzenberger ([2]), schreibt bei politically inkontinent auch unter dem pseudonym „byzanz“, ist von sich aus, aus freien stücken, aus der csu ausgetreten. da ihm die christliche csu zu „islamfreundlich“ war. und hat später den landesverband der rechten splitterpartei mitgegründet. stadtkewitz hat die cdu aus gleichem grund ebenfalls verlassen, aber damals auf seinen sitz im berliner abgeordentenhaus, den er über die cdu hatte, kleben geblieben. daraufhin wurde er aus der cdu-fraktion ausgeschlossen und blieb eine zeitlang als fraktionsloser abgeordneter im berliner parlament. nachdem die freiheit bei den bei der berliner wahl im september von den berlinern die quittung für rechtspopulismus und islamhetze mit etwa 1% der stimmen erhielt, sind rené stadtkewitz und michael stürzenberger überwiegend im blog politically inkontinent aktiv. --Fröhlicher Türke 09:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

So und das jetzt in neutraler Sprache und mit reputablen Quelle unter Autoren und der Artikel wäre einen deutlichen Schritt weiter, da das Hin und Her zwischen Blogmachern, Splitterparteien schön deutlich würde. Magst du ;) --Elektrofisch 11:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der Ullrichvortrag: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=e6rV9P9EcdE --Elektrofisch 11:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Breigths zur Person Ullrich und PI sowie PI, Herre und kath.net.--Elektrofisch 11:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Service; :-)....--♥ KarlV 11:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich nächste Woche Zeit hab kümmere ich mich darum.--Elektrofisch 17:44, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dank an Karl und FT, mit der Quelle erledigt.--Elektrofisch 08:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

michael stürzenberger (byzanz) soll in der der freiheit gestürzt werden, nachdem er auf pi forderte „Muslime, die nach einer umfassenden öffentlichen Diskussion und einer Volksabstimmung nicht von ihrem Glauben abschwören, zur Ausreise zu zwingen.“ stürzenbergers thesen u. forderungen erinnern an die stimmung in frankfurt, die ahmet haşim 1932 in seinem buch frankfurt seyahatnamesi beschrieb. damals waren es keine muslime. die rassistischen tiraden stürzenbergers in politically incorrect sind in dewiki wegen dreckfilter nicht verlinkbar. von hand eingeben: http://www.pi-news.net/2011/10/thesenpapier-gegen-die-islamisierung/ --Fröhlicher Türke 22:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

verlinken?

www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PhJJRJ_KFH0 --Elektrofisch 17:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

eine URV auf youtube? wohl eher nicht. --JD {æ} 17:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

für dewiki nur verlinkbar wenn es direkt über den br (ard) und nicht über den umweg youtube käme. die ausführungen von professor hajo funke, kompetenz bestätigen die richtigkeit der darstellung im wp-artikel. was haltet ihr von einem wp-artikel über das hetz- und prangerprojekt Nürnberg 2.0? --Fröhlicher Türke 18:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Schade, trotzdem durch Funke ein Gewinn. Wer was von Funke gelesen hat, wird das noch besser einschätzen können.

Das ist formal eine Frage der RKs, und dann auch eine politische und textstrategische. Fangen wir hinten an: gibt es genug Material aus soliden Quellen? Ist der Laden langlebig genug? Wertet ein Wikipediapediaartikel die auf? Das scheint eine Onemanshow zu sein, damit kurzlebig. RKs eher nicht erfüllt. Was ich überlegt hatte war so 5-10 repräsentative "Angeklagte" von dort in den PI-Artikel aufzunehmen wo Nürnberg 2.0 genannt wird. Schön wäre eine Wertung des Konstruktes dahinter. In Nürnberg wurden ja nicht Menschen die sich rein wissenschaftlich oder politisch geäußert haben, sondern eben tatsächliche Täter, d.h. Mörder verurteilt. Die Konstruktion die Nürnberg 2.0 entwertet damit die Leistung der Nürnberger Prozesse und verwandelt sie letztlich in das was sie im Auge der Rechtsextremen sind: Siegerjustiz aus ideologischen Gründen. Eine weitere Nebenwirkung: das dementiert die proamerikanische Positionierung von PI, denn die Prozesse sind auf amerikanischem Mist gewachsen. Und zum Dritten dementiert das die Rechtstaatlichkeit und Grundgesetzkonformität von PI, und das allein wegen den Todesurteilen auch noch für Menschen die sich nur im Rahmen der Meinungsfreiheit betätigen. Da braucht es nicht mal einen Hinweis auf Islamphobie und "Verteidigung des deutschen Volkes" um das politisch eindeutig zu finden.--Elektrofisch 18:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Service: br-online -- 92.106.87.61 19:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma Nürnberg 2.0 ist im Sinne des ersten Kriteriums für Websites definitiv relevant (eigener Artikel in der SZ, s.o., ein weiterer auf Telepolis). Wie es mit den Quellen steht, kann ich aus dem Stand aber nicht beurteilen. – Gegen eine Aufnahme vorhandenen Quellenmaterials in den hiesigen Artikel spricht m.E. nichts, die Vernetzung mit PI ist dafür eng und vielschichtig genug. fg Agathenon gib’s mir! 20:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Torsten Groß ein Pseudonym?

Hinweis: im Artikeltext wurde gefragt, ob Torsten Groß ein Pseudonym sei (meiner Kenntnis der Quellen nach ist es ein Klarname). Ich übertrage die Frage sicherheitshalber auf die Diskussionsseite als richtigen Ort dafür. fg Agathenon gib’s mir! 16:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Der schreibt aber nicht unter dem Namen, jedenfalls fand Google ihn nur zweimal auf PI-News.net. --Elektrofisch 16:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Marco Pino -> Ausstieg

Scheint so, als ob der PI-Autor Marco Pino ausgestiegen ist und nicht mehr dort schreibt. Jedenfalls, wenn dieses Schreiben stimmt, wovon ich erst mal ausgehe, da Pino Mitglied der Partei "Die Freiheit" ist und diese Zeitschrift von einem Bundesvorstand der Partei betrieben wird. Als Grund gibt er an, dass sich der Blog "in eine Richtung bewegt hat", mit der er sich "nicht mehr identifizieren" kann. Ich werde, falls niemand Einwände hat, das demnächst mal in den Artikel entsprechend abändern. --Bürgerlicher Humanist 18:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Gibt es stützende externe Berichte dazu? Oder Sekundärquellen?--Elektrofisch 18:57, 31. Okt. 2011 (CET)

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5378cc98810.0.html Leserbrief von Pino.--Elektrofisch 19:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Also auf der offiziellen Facebook- und Twitter-Seite der Partei wird dieser Übertritt auch gemeldet. Und neu-rechte Foren thematisieren es auch, z.B. hier. Es scheint wohl der Wahrheit zu entsprechen, zumal kein Artikel bei PI-News mehr unter seinem Nicknamen veröffentlicht wurde. --Bürgerlicher Humanist 09:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Also Wahrheit suche ich nicht, Wikipedia betreibt ja keine Wahrheitsfindung. Mir wären solide Quellen lieber. Die schweizer Scheinaussteigerin lehrt aber eine gewisse Skepsis gegenüber angeblichen Ausstiegen. Ich finde es ok das aufzunehmen, allerdings mit deutlichen Worten wie: "nach eigener Darstellung", "nach Einschätzung von Szeneangehörigen" ... Wirklich weiter wären wir, wenn der Verfassungsschutz oder ein Extremismusforscher dazu was einschlägiges sagt. Ich denke das wird kommen. Mir scheint es so, als ob der Zenit ders Blogs überschritten ist. Was das Blog jetzt zu spüren bekommt ist eine realistische Bewertung seines Standpunkts durch bürgerliche Beurteiler. Da verfliegt schnell die Menschenrechts- und Grundgesetzkonformität, die sich die Macher angedichtet und eingeredet haben. Man könnte noch auf Pinos Migrationshintergrund (Vater Spanier) hinweisen, eigentlich ein gutes Zeichen für die Integrationsfähigkeit unserer Gesellschaft.--Elektrofisch 10:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Mir wären solide Quellen auch lieber, ich denke aber nicht, das die kommen werden. Der Medien-Hype um PI-News scheint ja wieder abgeklungen zu sein. Gerne können wir betonen, dass das nach eigenen Angaben der Fall ist. Zenit überschritten ist ein gutes Stichwort: Die Besucherzahlen stagnieren ja seit einigen Monaten, die Zivilgesellschaft nimmt sich die Website vor und der Hauptautor - inzwischen dieser Kewil - schreibt auch nur das, was der durchschnittliche Bild-Zeitungsleser hören will. Sogar Parteien wie "Die Freiheit" distanzieren sich inzwischen von diesem Blog. Naja, schauen wir mal, wie es weitergeht. Wenn in nächster Zeit keine soliden Quellen auftauchen, werde ich mal versuchen, das ganze möglichst wertfrei und skeptisch in den Artikel einzubauen. --Bürgerlicher Humanist 11:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Mach das, gern auch jetzt. Die Infos zur Distanzierung der Freiheit von Stürzenberger ist ja auch aus solchen Quellen zusammengestellt und noch mal nach PI-News gegengeprüft/ergänzt.--Elektrofisch 11:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei der Gelegenheit wäre es sicherlich eine Überlegung wert, ob der Absatz zu den mehr oder weniger regelmäßigen Autoren von PI nicht generell komprimiert und gekürzt werden sollte. In der jetzigen Form hinterläßt er einen sensationslüsternen Eindruck, auch wenn die Daten auf den Angaben aus den erwähnten Medien basieren. Wirklich relevant im Sinne der WP ist allerdings keine einzige der erwähnten Personen, eigene Artikel zu ihnen wird es daher auch in naher Zukunft nicht geben, schon allein deswegen könnte man vieles kürzen. Und dann - wenn das Ganze von vorherein auf die Grundinformationen beschränkt wäre - wäre die Frage nach dem eventuellen "Ausstieg" von einzelnen Personen auch weit weniger von Belang. --Niedergrund 11:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Rotlinks kann man meiner Meinung nach rauswerfen. Zusammenfassen kann schnell in TF münden. Ansonsten finde ich es spannend, dass wir es im Grunde mit einer Ansammlung von Loosern und Splitterparteifunktionären/Anhängern zu tun haben. Insofern ist der Abschnitt wichtig weil er eben auch den Übergang vom Blog zum RL darstellt. Gastautoren wäre meiner Meinung nach spannend - oder gab es die nicht. "Seit 2007 veröffentlicht der deutsch-jüdische Dramatiker und Zeichner Daniel Haw wöchentlich seinen Comic Moishe Hundesohn auf der Seite" dafür ist iregendwie der Beleg verschütt gegangen.--Elektrofisch 11:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Komprimieren und beschränken wäre TF, eine Bewertung, um was es sich für Leute in beruflicher Hinsicht handeln könnte, wäre es hingegen nicht? Nein, gerade das Letztere ist TF und derartige Überlegungen - soweit sie nicht auf tatsächlichen Quellen beruhen - hier wenig zweckmäßig. --Niedergrund 12:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass man die Verlinkungen entfernen und insgesamt das Ganze auch kürzen kann. Diese Autoren - bis evtl. auf Stürzenberger - dürften keine besondere Bekanntheit haben oder bekommen. --Bürgerlicher Humanist 12:46, 2. Nov. 2011 (CET)

Interessant, dass sich hier Leute über "Pseudonyme" und die dahinter stehenden Klarnamen aufregen aber sich selbst ebenso hinter anonymen Pseudonymen verstecken, das ist schon Realsatire.

"Marco Pino" ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Pseudonym. (nicht signierter Beitrag von 89.183.2.111 (Diskussion) 07:53, 9. Nov. 2011 (CET))

Die Weltwoche

Noch einmal zur Weltwoche, welche hier, im Gegensatz zum Artikel über die "W.", als rechtspopulistisch bezeichnet wird. Bitte die Diskussion im Artikel zur "W."lesen ! Daher ist das Durchboxen dieses Adjektives hier nicht o.k..

Auffällig für mich auch in diesem Zusammenhang, die "Sezession" als rechtsextrem zu bezeichnen (bereits gelöscht).....--Striegistalzwerg 16:25, 2. Nov. 2011 (CET)

Auffällig ist vor allem, dass du seit deinem ersten Beitrag in Wikipedia politischen POV treibst und deine Artikelarbeit grottig ist. In deinem ersten Edit ging es um Meisterzwang. Anschließend erklärtest du dieses Edits von dir auf einer Benutzerseite als Aktion gegen die ehemalige rotgrüne Regierung. Und so ging das dann weiter. Derzeitiges Hobby ist wohl politisch motivierter POV gegen einen verdinten Reformpädagogen, der oh Wunder sich genau mit dieser Zielrichtung auch in einem PI-Artikel findet. Uwe Backes handelt für die bpb natürlich "Sezession" in einem Artikel über Rechtsextremismus ab. Das ist halt die typisch deutsche Feigheit von Rechtsextremisten: erst mit aller Kraft an einer entsprechenden Propaganda arbeiten und dann sagen man sei doch gar nicht... --Elektrofisch 18:43, 2. Nov. 2011 (CET)

1.Sind wir hier auf einem Parteitag? Was hat meine Kritik an der Aufweichung der Handwerksordnung mit der "Sezession" zu tun? Du hast die Sezession für alle hier im Artikel nachlesbar als rechtsextremistisch bezeichnet, ohne Angabe einer Quelle. Wie kommst du darauf? Nenne den Satz, in dem Backes sie als rechtsextrem einstuft. 2. Die Diskussion im Artikel über "Die Weltwoche" ging in die Richtung, die WW mit 87 000 Auflagen n i c h t rechtspopulistisch zu brandmarken. Warum dann hier in diesem Artikel? --Striegistalzwerg 10:51, 3. Nov. 2011 (CET)

Netter Versuch, leider erfolglos. Brandmarken tun vielleicht Leute wie Du.--Elektrofisch 10:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Absatz ist ja nun von Niedergrund gelöscht. Trotzdem noch einmal meine Frage nach der Quelle? Wo steht das? Du weist doch sicherlich, dass es in WP untersagt ist, ohne Angabe einer Quelle eine Person/Organisation ect. zu verleumden.--Striegistalzwerg 11:07, 3. Nov. 2011 (CET)

s.-zwerg, lass den quatsch bleiben. lies den artikel über die weltwoche und die nachweise dort. magst du nicht lieber leserbriefe an die zeitung schreiben, die du in in deiner rechtspoulismusverteidigung als quelle angibst? deine „mitarbeit“ [3] ist geprägt peinlicher pov-drückerei. dewiki ist kein troll-forum wie 'politically incorrect.--Fröhlicher Türke 11:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte Elektrofisch nach der Quelle gefragt, nicht Dich. Und wieso ist meine Frage nach der Quelle peinlich? Peinlich für wen?--Striegistalzwerg 11:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich habe den Artikel über die WW gelesen, und steht da was von rechtspopulistisch? Nichts.--Striegistalzwerg 11:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist aber nicht mein Artikel. Oder beachtest du die Antworten von Türken, auch wenn sie fröhlich sind, als nicht gegeben? Alternativ kannst du dich durch die Artikelhistory und Disk hier wühlen. Du wirst die Antwort schon finden und zur Artikelarbeit nix außer POV-pushen beitragen.--Elektrofisch 14:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich sollten politische Anschauungen in verschiedenen Artikeln in WP sich nicht widersprechen. Da das kleine Wörtchen rechtspopulistisch als Totschlagargument in der Öffentlichkeit gilt, sollte man daher den Einsatz genau abwägen. Daher finde ich es unmöglich, die ausgiebige Diskussion zum Artikel über die Weltwoche hier als "peinliche pov-drückerei" abwürgen zu wollen.--Striegistalzwerg 14:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Einsatz ist abgewogen, wovon du dich leicht überzeugen könntest, statt hier peinliche pov-drückerei zu betreiben.--Elektrofisch 14:40, 3. Nov. 2011 (CET)

um die neuen leiden des s.-zwerg zu stillen. tam hat am 13. oktober einen nachweis verlinkt:

„Die Weltwoche darf man getrost als rechtspopulistisch bezeichnen: [4] --Toter Alter Mann 18:11, 13. Okt. 2011 (CEST)“

s.-zwerg. dewiki ist kein selbstreferenzielles system. wenn in einem wp-artikel etwas nicht steht oder noch fehlt bedeutet es nicht, dass es nicht so ist. viele wp-artikel sind unfertig und warten auf deine mitarbeit. du bist aufgerufen, den artikel über die weltwoche mit dem dir zur verfügung gestellten nachweis zu verbessern. wenn dich die unvollständigkeit des artikels über die weltwoche so quält, dass du deswegen mehrfach auf der disk. über das blog politically inkontinent vorsprechen musst. --Fröhlicher Türke 15:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Liest man den Satz, auf dem diese Einordnung der Weltwoche beruht, einmal in aller Ruhe ("Einen komplexen Fall stellt die Weltwoche dar, die sich im Zeitraum 1998-2008 von einem ideologisch relativ offenen "Autorenblatt" hin zu einer stärker rechtskonservativ und rechtspopulistisch ausgerichteten und meinungsbetonten Wochenzeitung wandelt."), so stellt man fest, daß der Autor mit seinem Satz in erster Linie den Wandel in der grundsätzlichen Ausrichtung der Zeitschrift zum Ausdruck bringen wollte. Er stellt eine Veränderung fest, sagt aber damit keineswegs, daß dass Blatt als solches damit nun gleich "rechtskonservativ" oder "rechtspopulistisch" wäre, sie ist nur heute stärker rechts als früher.

Noch vor ein paar Jahren bekam man in der Schweiz an vielen Zeitungskiosken, wenn man als als Deutscher nach der schweizerischen Zeit fragte, automatisch die Weltwoche gereicht. Möglicherweise ist dies heute nicht mehr so, ich weiß es aus meinem persönlichen Erleben nicht, weil mein letzter Schweiz-Besuch leider auch schon wieder acht Jahre zurückliegt. Tatsache ist allerdings, daß viele in der deutschsprachigen WP nur dann leichtfertig zu derartigen Etikettierungen greifen, wenn etwas tatsächlich oder scheinbar rechts von der Mitte steht. Umgekehrt würden wohl die wenigsten überall dort, wo aus der Zeit oder der FR zitiert oder entsprechende Bezüge genommen werden, alles mit "linksliberal" vollkleistern, obwohl diese Zeitungen ihren eigenen Standpunkt ja selbst so definieren.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ein wenig mehr Vorsicht und Fingerspitzengefühl gegenüber allzuschnellen Zuschreibungen (mehr verlange ich gar nicht) ist auch hier wünschenswert und vollkommen abseits von jeglichem POV.

@FT Mich persönlich tangiert Deine furchtbar "witzige" Bezeichnung von PI nicht, die Du inzwischen schon fast ein Dutzend Male gebraucht hast. Aber vielleicht solltest Du Dich selbst einmal fragen, ob sie in der nächsten Herrenrunde am Abend nicht weit besser aufgehoben wäre, als in ernsthaften Artikeldiskussionen in einer Enzyklopädie. --Niedergrund 16:08, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Weltwoche hat in der Tat ihr politisches Profil gewechselt, was u.a. ich nachgelesen hatte bevor oben diese Diskussion bis auf den PIpuscher im relativen Konsens endete. Das er jetzt kaum später ankommt, so tut als ob es damals nicht einen ausführlichen Meinungsaustausch inkusive Quellen dazu gab ist so eines der nur zu durchsichtigen Manöver von ihm. Kann man drauf reinfallen, muß man aber nicht.--Elektrofisch 18:38, 3. Nov. 2011 (CET)

niedergrund. „fast ein dutzend male gebraucht“, erfreulich wenn du aufmerksam mitliest. meine persönliche bezeichnung für das blog pi finde ich treffend. der ziemlich künstlich wirkende nachtschwarze bierernst, mit dem du anhaltend extrem konservative positionen im lehrerton vertrittst und mich über ausdrucksweisen belehren willst gefällt mir auch nicht. wie dir meine ausdrucksweise auf disk.-seiten nicht gefällt. sehr gut, dass unsere geschmäcker und auffassungen grundverschieden sind. ratschläge von dir benötige ich nicht. --Fröhlicher Türke 19:08, 3. Nov. 2011 (CET)

In der Tat hast Du das Recht, meine Kritik an Deiner "Bezeichung" für vollkommen unmaßgeblich zu halten. Das Problem ist nur, daß das Ziel, welches Du damit verfolgst, offensichtlich nur darin besteht, bei anderen böses Blut zu erzeugen. Dazu besteht jedoch nicht die geringste Notwendigkeit, zumal Du Deine eindeutig ablehnende Haltung zum Lemmagegenstand schon zum wiederholten Male zum Ausdruck gebracht hast. Was willst Du also damit erreichen? (Absolut vermeidbare) Konflikte schüren? --Niedergrund 20:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich weiss nicht genau, wieso es hier zu dieser Diskussion über die Weltwoche kam, aber Niedergrund hat bisher klar die besten Argumente gebracht. Wie auf der Diskussionsseite der Weltwoche bereits erwähnt, ist der Begriff Rechtspopulismus klar negativ konnotiert und wird vorwiegend diffamierend verwendet (in der Schweiz wird der Begriff im Allgemeinen sowie in den Medien eher selten verwendet). Zudem ist der Begriff auch umstritten (siehe auch Rechtspopulismus#Kritik_des_Konzepts). Man kann den Begriff mit Belegen durchaus in den Artikel einbringen, aber eine Kategorisierung mit diesem "Etikett" halte ich für einen Fehler, den man hier ebenso entsprechend dem Grundsatz Keine Kategorisierung nach politischer Gesinnung vermeiden sollte. -- Firefox13 21:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Das ist ja mal mehr als Unfug. Der Begriff und das mit ihm verbundene hat natürlich, wie jeder andere Begriff auch, Kritik erfahren. Trotzdem ist er absolut anerkannt sowohl in Forschung als auch Lehre. Der Begriff wird auch nicht vorwiegend diffamierend verwendet. Diese unbelegte Behauptung und TF ist schlichtweg falsch und grober Unfug. Das Vorhandensein von Kritik ist nicht ansatzweise eine Berechtigung einen Begriff wissenschaftlich "umstritten" zu nennen. Wenn die Verwendung des Begriffs belegt ist, und natürlich nur dann, ist er absolut statthaft und korrekt. Das sich zahlreiche Rechte von dem Begriff diffamiert fühlen, oder ihn als Totschlagargument abqualifizieren wollen, heißt nicht, das der Begriff umstritten wäre. --Mrdaemon 23:12, 5. Nov. 2011 (CET)

Daß es längst nicht so einfach ist, wurde bereits weiter oben deutlich gemacht. Zumindest in der Quelle, mit der die grundsätzliche Benutzung des Begriffes rechtspopulistisch im Zusammenhang mit der Weltwoche gerechtfertigt werden sollte, wird die Bezeichnung weit zurückhaltender und differenzierter gebraucht. Sie dient dort eben nicht zur allgemeinen Etikettierung des Blattes und auch nicht zur Kennzeichnung eines Ist-Zustandes, sondern soll vielmehr einen Wandel beschreiben.

Zudem stellt sich auch weiterhin die Frage, weshalb überhaupt derartige Attribute vor Zeitungstiteln (die im Regelfall ja immer eine grobe Vereinfachung darstellen) nur dann von Belang erscheinen, sobald ein Blatt von einem Autoren als rechts von der politischen Mitte stehend eingeschätzt wird, während in der Zeit von dessen Positionierung als (überwiegend) linksliberales Blatt auf ein solches (ebenso viel oder wenig aussagendes) Attribut an vergleichbarer Stelle verzichtet wurde. --Niedergrund 00:03, 6. Nov. 2011 (CET)

Zensur

Ich möchte noch anmerken das im Kommentarbereich von pi stark zensiert(moderiert) wird. Dabei geht es nicht um den guten Ton sondern Abweichlerische Kommentare sollen fern gehalten werden.--Tintenfisch 2 19:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Überrascht dich das? --Nothere 19:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Beleg?--Elektrofisch 20:38, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie man dem Eröffnungsbeitrag entnehmen kann, handelt es sich um eine reine Eigenbeobachtung des Benutzers Tintenfisch, die als solche grundsätzlich nicht verwendbar ist. --Niedergrund 20:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Darum frag ich.--Elektrofisch 20:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Das ist schon klar, allerdings dürfte das jedem Leser jenes Blogs auch so klar sein. Da gibt es wesentlich seriösere Seiten, auf denen das nicht anders gehandhabt wird.--Nothere 20:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Dann ist das auch nicht wichtig.--Elektrofisch 08:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Korrekt.--Nothere 10:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Egal ob die redaktionell nacharbeiten oder nicht, die Kommentare haben sie sich zurechnen zu lassen.--Elektrofisch 10:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Vom rein rechtlichen gar nicht. Laut (VI ZR 93/10) vom BGH sind Blogbetreiber, Provider etc. nicht für die Kommentare verantwortlich und müssen erst nach einer Eindeutigen Meldung aktiv werden. Somit wird sich der Verdacht erledigt haben-- u-bahnsurfer 16:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Politisch meine ich, und das wird auch in der Literatur über das Blog so gesehen, wo nämlich diese angeblich "unzensierten" Kommentare ein gewichtiges Argument darstellen. PI-wird das natürlich mit einem Hinweis auf eine angebliche radikale Position zur Meinungsfreiheit anders verkaufen wollen, aber wirklich glaubhaft ist das nicht, besonders wenn "anonyme" Kommentare sich als Kommentare der Macher herausstellen.--Elektrofisch 09:04, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den ersten Kommentar hier nicht so interpretiert, dass Kommentare gelöscht würden, die Kritiker (des Blogs) für problematisch halten könnten, sondern nur so, dass missliebige (=kritische) Kommentare gegenüber den Artikelautoren und andereren Kommentatoren entfernt werden. Was (teilweise) auch erklärt, warum die Kommentare bei manchen Atikeln so viel radikaler sind als die eigentlichen Artikel.--Nothere 10:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Ist doch wurscht und unbelegt solange wir dazu nicht was solides finden. Kritische Kommentare löschen wird wohl vorkommen, würde mich nicht wundern, ich nehme denen aber auch die Meinungsfreiheitmasche nicht ab, was aber im Vergleich zum Rest von PI eine Marginalie ist. Die Kommentare die an Volksverhetzung grenzen nicht zu löschen ist das eigentlich spannende.--Elektrofisch 10:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Kontakt zur Patrik Brinkmann

"Dadurch wurden unter anderem die Klarnamen mehrerer Autoren des Blogs öffentlich.[3] Auch wurden enge Kontakte des PI-Gründers Stefan Herre zum deutsch-schwedischen Rechtsextremisten Patrik Brinkmann bekannt.[2]"

Das ist so falsch und wertet diese kritischen Artikel zu Unrecht auf, denn sie enthielten tatsächlich keine neuen Informationen in Bezug zu Patrik Brinkmann. Die Kontakte zu Patrik Brinkmann waren schon Jahre vorher bekannt. Auf www.pi-news.net wurde schon Jahre vorher über viele Monate eine Anzeige von Patrik Brinkmann ("Nach Israel mit Patrik Brinkmann") geschaltet. Auch gab es schon vorher auf www.pi-news.net Berichte über Treffen an denen sowohl Stefan Herre als auch Patrik Brinkmann teilnahmen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.2.111 (Diskussion) 07:53, 9. Nov. 2011 (CET))

Gemeinsame Teilnahme an Treffen, Berichte und Schaltung von Annoncen beweisen freilich nur lockere Kontakte und sind nicht die engen Kontakte zwischen Brinkmann und Herre, die erst durch das Leak bekannt wurden. Das stimmt schon so, wie's im Artikel steht. Es grüßt Agathenon Bierchen? 21:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Einsteiger

Hat jemand die Einstigsdaten der Hauptautoren von PI? Die wäre eine gute Ergänzung der Personenangaben.--Elektrofisch 10:32, 9. Nov. 2011 (CET)