Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Mai Juni (Übersicht für alle 210 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Überarbeitung des Artikel zu Rudolf Graber (Bischof) (ehem. Bischof von Regensburg)

Hallo! Ich suche Unterstützung für die Überarbeitung des Artikels zu Rudolf Graber (Bischof). Ich habe detailierte und belegte Veränderungen und Ergänzungen für den Artikel eingebracht, sie wurden bisher aber (fast) nicht akzeptiert. Mein Eindruck ist, dass die Mitdiskutanten meinen Beitrag teilweise aus vorgeschobenen Gründen ablehnen. Die Sachlage ist nicht einfach, weil es nur verstreute, tiefergehende Arbeiten zu Grabers Wirken im Nationalsozialismus gibt, bzw. die Mehrheitsmeinung und Prominente, wie Joseph Ratzinger, in Graber einen NS-Gegner sehen, ohne je eine akzeptable bwz. seriöse Begründung dafür geliefert zu haben. Über fachkundige und konstruktive Beiträge würde ich mich freuen, nicht zuletzt weil der derzeitige Graber Artikel revisionsbedürftig erscheint.--Johann Baptist M. 11:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Joachim Fernau

Häufiger Konflikt zwischen Usern, die Fernau als Neurechten darstellen (allerdings User:Elektrofisch-Zitat: "Bestseller-Autor ist auch nötig, da er literarisch eher mau aber halt Auflagenstark ist."), Neurechten, die Fernau durch Zitate aus der "Neurechten"-Szene verteidigen wollen, und einigen Leuten, die Fernau tatsächlich gelesen zu haben scheinen.

Jetzt Edit-War mit User:Elektrofisch, der Vorlage:Neutralität und Vorlage:Lückenhaft kommentarlos löscht und auf einem Hinweis besteht, daß ein Verlag in der Weimarer Republik und NS-Zeit an die NSdAP angebiedert hatte. Dieser Verlag verlegte Fernau aber erst 1952!

Diskussion wird von User:Elektrofisch nicht für sachliche Argumentation genützt, sondern nur ad personam gegen User:Hergen62.

Bitte um Dritte Meinung und regelmäßige Beobachtung durch einen Admin, damit die Diskussion sachlich bleibt und der Artikel enzyklopädische Qualität bekommt.--217.224.145.220 22:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Savonius-Rotor Einschätzung der jetzigen von der Administration eingesetzten zufälligen älteren Artikelversion

Im Abschnitt: "3M zur jetzigen Version des Artikels" auf der Disk von "Savonius-Rotor" [1] bitte ich auf Anraten der Administration um Teilnahme an einer Diskussion im Rahmen einer 3M.

Der Artikel wurde kürzlich vor allem auch in der Einleitung stark verändert, was zu einem erbitterten Konflikt zwischen Rainald62 und mir führte. Die jetzige von der Administration zufällig gewählte und bis zum 19.10.2011 gesperrte Version wird von mir - so wie sie ist - favorisiert, ich sehe keinen Bedarf für wesentliche Veränderungen. --Carl von Canstein 09:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die 3M wurde von der Gegenpartei stark gestört, es fanden sich wohl auch aufgrund der dadurch unübersichtlich gewordenen Diskussion ausser einem unparteiischen Teilnehmer mit "Pro" für meine Position keine weiteren nicht am Konflikt beteiligten Diskutanten. Dass nun der zur Gegnerpartei gehörige Mitautor:"KeinEinstein" einen Baustein: "Erledigt" unter diesen Abschnitt setzt, wurde von mir soeben revertiert. --Carl von Canstein 13:08, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du meinst, dann möge der Abschnitt weiter hier auf Zuspruch warten. Ich habe lediglich das gem. Seitenintro gewünschte Verfahren gewählt, wie auch schon zuvor bei meiner eigenen Meldung: „Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst.“ Ich bitte dich, deine Aufgabe, das hier nicht bis zum St.-Nimmerleinstag vermodern zu lassen, irgendwann mal auch umzusetzen. Den Vorwurf der Störung und deine TF, warum sich niemand beteiligen wollte, empfinde ich nicht als besonders konstruktiv. Kein Einstein 14:03, 25. Sep. 2011 (CEST)

Der Vorwurfsgrund läßt sich aus der 3M auf der Disk des Artikels leicht herausfiltern. --Carl von Canstein 17:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die 3M hat bisher sehr wenig Fremd-Teilnahme erbracht, falls jemand zu "Savonius-Rotor" etwas beitragen kann und will, die Diskussion findet zur Zeit im Vermittlungsausschuss statt. --Carl von Canstein 17:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Dansk Folkeparti

Rechtsextrem oder nationalistisch? Die Problematik wird auf Diskussion:Dansk_Folkeparti#.22Weicher.22_Rechtsextremismus erörtert. Gruss --Dansker 13:03, 15. Sep. 2011 (CEST) Jada, dummer Nik für diese Thematik ...

Diskussion:Drawing Interchange Format#Sperrung des Artikel DXF

Ich bitte um dritte Meinungen zu einem Streitthema, das sich seit über einem Jahr dort ausbreitet. Leider ein etwas spezielles Thema. --Marcela 05:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Spionagetätigkeit oder nicht

Im Artikel Ministerium für Staatssicherheit ist ein Streit um eine Bildunterschrift im Gang. Der Streitpunkt ist, ob die Handlungen von Elli Barczatis als Spionagetätigkeit bezeichnet werden können oder nicht. Die Diskussion dazu ist lang. Darum will ich hier nicht alle Argumente wiederholen, sondern nur darauf hinweisen, dass beispielweise der DDR-Forscher Karl Wilhelm Fricke der Elli Barczatzis ein Engagement in Sachen Spionage zuschreibt. Auch die Aktenlage ist m.E. eindeutig.
Ich halte den Ausdruck "erwiesene Spionagetätigkeit" für genauso zutreffend wie die Tatsache, dass das anschließende Todesurteil ungerechtfertigt war. Beides sollte erwähnt werden, damit es ausgewogen ist und der Komplexität der Geschichte gerecht wird. Das Problem besteht scheinbar darin, dass ein paar WP-Benutzer, den Eindruck erwecken wollen, als ob die Vorwürfe gegen Elli Barczatis völlig aus der Luft gegriffen wären. -- Zitronenpresse 13:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte dringend darum, die Diskussion und vor allem die Argumente beider Seiten zumindest zu überfliegen. Es geht nicht um eine Freisprache Barczatis' sondern um eine Reduktion auf das, was (auch nach rechtsstaatlcihen Grundsätzen) abgesichert ist. Die Spionagetätigkeit war die Einschätzung der DDR-Justiz bzw. des MfS. Das Urteil gegen beide wurde nach der Wende aufgehoben. Bevor also etwas von "erwiesener Spioangetätigkeit" oder "Überführung der Spionage" in die Bildunterschrift kommt, sollte doch zumindest ein entsprechendes, gültiges Urteil vorliegen. Möglicherweise findet sich dies in der Rehabilitationsentscheidung. Da uns diese aber nicht vorliegt sollte m. E. zunächst auf derartige Einschätzungen (Fricke hin oder her) verzichtet werden. --NeXXor 16:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Im vorliegenden Streit geht es gar nicht darum, ob es sich um „Spionage“ handelt oder nicht, sondern darum, ob es in einer Bildunterschrift erwähnt werden kann und soll. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass es dort nicht hingehört - zum einen, weil der Fall komplizierter liegt - NeXXor har dazu schon wesentliches ausgeführt - als man es mit ein, zwei Worten gültig ausdrücken kann, zum anderen weil in den Kommentar zu einem Bild nur die rechtlich gesicherten Fakten gehören und nichts anderes. Die weiterführenden Artikel sind verlinkt. Nur dort können die Fakten und Zusammenhänge sinnvoll dargestellt und nachgelesen werden. Eine Überfrachtung einer Bildunterschrift mit Darstellung und Gegendarstellung ist redaktioneller Stuss. --Hardenacke 19:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren. --Siehe-auch-Löscher 20:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Tribute in Light

1. Uneinigkeit um Erwähnung von "Sponsoren" (Deutschen Bank, AOL Time Warner und General Electric).
2. Uneinigkeit um die Verwendung und Erstplazierung eines Bildes mit Fehlfarben und mit erheblichem Anteil von Spiegelungen (unterer Teil).
3. Uneinigkeit um die Relevanz der Erwähnung von "7000-Watt-Xenon-Lampen" und deren Einzelpreis.

Dritte Meinungen erbeten unter:

Diskussion:Tribute_in_Light#3M_zu_.22Sponsoren.22_und_drittem_Bild. --Kharon 00:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

überführt vs. übergeführt

Gerade findet auf der Diskussionsseite eines Benutzers eine Diskussions zur Klärung der Frage, ob ein Leichnam überführt oder übergeführt wird statt. Im Besonderen geht es um die (u.a. meiner Meinung nach fachsprachliche) Verwendung im juristischen Kontext. Hinzu kommt die Frage, wie es sich mit Reliquien verhält. Die Diskussion findet hier statt. --Usquam ^Disk. 10:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Wutbürger#Wikipedia:Dritte Meinung#Wutbürger - Edit-War um die Einleitung

Hallo, ich habe das Problem mit Benutzer:In dubio pro dubio,der ständig meine Beiträge wieder zurücksetzt, ohne dass er selbst etwas ändert. Es geht darum, dass ich mit Quellenbelegen das negative Medienecho, die allgemeine Verständnis der Bürger und auch das Ergebnis einer wissenschaftlichen Studie dort in die Einleitung eingebracht habe. Zuvor wurde von dem User einfach alles negative gelöscht und nur noch Klientelwashing- ähnliche Veränderungen betrieben, die Einleitung intellektualisiert, ohne dass sie die tatsächlichen Gegebenheiten wiedergespiegelt hätte.

Ich bitte Euch daher, über die Einleitung des Artikels mal drüberzuschauen. Bitte aber nur, wenn ihr selbst nicht in z.B. Stuttgart selbst unter den Protestlern seid, damit die Neutralität gewahrt bleibt.

In der Diskussion habe ich bereits diverse Punkte detailliert aufgeführt.

VIELEN DANK http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wutb%C3%BCrger

--Synsabse 14:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Albert Leo Schlageter

Das Problem im Artikel Albert Leo Schlageter besteht seit Ende Juli/ Anfang August. Kiwiv fiel vor etwa 8 Wochen über diesen bis dahin recht ausgewogenen Artikel her und fing an, ihn massiv umzubauen. Dabei bemühte er sich, Schlageter und vor allem dessen Schar von damaligen Verehrern noch deutlich weiter nach rechts zu rücken, als es diese wohl tatsächlich waren. Seine Delikte wurden überbetont, verbrecherischer gemacht und alle entlastenden Bestandteile entfernt, wobei auch vorher aus dem Artikel deutlich hervorging, dass diese Person heute als wenig verehrungswürdig gilt. Von den Protesten von mindestens vier weiteren Wikipedianern, darunter auch dem bisherigen Hauptautor, ließ sich Kiwiv kein bißchen beeindrucken. In den Diskussionen geht Kiwiv so gut wie nie auf Argumente ein, antwortet oft mit Geschwurbel, meist aber mit der mutigen Behauptung, dies entspreche nicht der Literatur, für deren einzigen Kenner er sich offensichtlich hält. Zitiert man ihm anderslautende seriöse Literatur, so gilt diese nicht. Seltsam ist übrigens auch die gelegentliche Verlinkung zu externen NPD-Seiten, wobei Kiwiv allerdings eher in der gegenüberliegenden politischen Ecke beheimatet zu sein scheint. Kein einziger der ihm widersprechenden Wikipedianer scheint eine extreme politische Haltung zu vertreten. Jeglicher noch so schwache und gut begründete Eingriff Andersdenkender wird von Kiwiv rücksichtslos revertiert. Das letzte Beispiel des Reverts eines sehr gut begründeten Mini-Edits siehe hier. Ich sehe hier mangelnde Teamfähigkeit und wenig Respekt vor den Ansichten und Bewertungen Anderer. Der Artikel weist meines Erachtens mittlerweile deutliche Anzeichen von Geschichtsfälschung auf.

Das Problem ist, dass Unbeteiligte erst nach ziemlich intensivem Studium der Edits und Diskussionen dieses Gebaren nachvollziehen können. Kiwiv antwortet immer in der Diskussion, versteht es gut, mit WP-überzeugenden Schlagworten umherzuwerfen und tut dies auch in der Zusammenfassungszeile. Fast alle relevanten Aussagen belegt er mit der ihm genehmen Literatur. Ergänzungen, Einschränkungen werden als "nicht relevant" revertiert. Das Problem ist auch, dass offensichtlich alle, die ihm gegenhalten, auch noch ein reales Leben führen und nur wenige Viertelstunden am Tage Zeit für WP haben. Da bleibt wenig Luft, diese Auseinandersetzung bis zum Ende zu bringen und die meisten haben offensichtlich auch schon resigniert.

Was kann man tun?

--JuTe CLZ 21:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

Als erstes solltest Du diese Diskussion nach Diskussion:Albert Leo Schlageter verschieben, und dann nur von hier darauf verweisen. --Siehe-auch-Löscher 22:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der war nicht ausgewogen.--Elektrofisch 22:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

WP:NK für Toponyme der Schweiz

Hallo. Würde mich über ein Feedback hier freuen. Gruss -- 194.230.155.29 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Walter_Meischberger

Es geht um folgenden Artikel: Walter_Meischberger

Ich schreibe:

Im Herbst 2006 wurde Meischberger, 1998 aus dem ORF-Kuratorium ausgeschieden, auf Vorschlag der Freiheitlichen als Regierungsvertreter in den ORF-Stiftungsrat entsandt, aus dem er nach dem Regierungswechsel zum Kabinett Gusenbauer wieder ausgeschieden ist.

Bezugnehmend auf die im Artikel angegebene Quelle: http://derstandard.at/1276413841710/FPOe-soll-1999-Meischberger-Ruecktritt-erkauft-haben

Wo es klar heißt:

Teil einer Vereinbarung mit dem damaligen Parteichef Jörg Haider war zudem die Zusage, dass Meischberger weiterhin auf einem freiheitlichen Ticket als Mitglied im ORF-Kuratorium bleiben darf.

Wiki Braveheart meint es gehört aber so:

m Herbst 2006 wurde Meischberger, 1998 aus dem ORF-Kuratorium ausgeschieden, auf Vorschlag des BZÖ als Regierungsvertreter in den ORF-Stiftungsrat entsandt, aus dem er nach dem Regierungswechsel zum Kabinett Gusenbauer wieder ausgeschieden ist. Bezugnehmend auf die im Aritkel angegebene Quelle: http://diepresse.com/home/kultur/medien/634358/Wenn-Meischberger-dem-ORFGeneral-eine-Mail-schreibt

Ich habe Ihm aufgezeigt, dass der Artikel widersprüchlich ist und daher nicht klar hervorgeht was Tatsache ist.

Weil einerseits heißt es im Artikel:

Wovon ist die Rede? Meischberger, dessen BZÖ-"Freundeskreis" 2006 maßgeblich zur überraschenden Wahl von Wrabetz beigetragen hatte, erinnerte Wrabetz in dem Schreiben an angeblich getätigte Zusagen.

=>Spricht für die Position von Braveheart

Andererseits heißt es in diesem Artikel auch:

Das BZÖ distanziert sich von diesen Forderungen. Meischberger sei nie Bündnismitglied gewesen, betonte BZÖ-Mediensprecher Stefan Petzner am Dienstag. Dem obersten ORF-Gremium dürften schließlich keine Funktionäre angehören. "Daher kann man uns jetzt auch nicht politisch mit Herrn Meischberger ins Zusammenhang bringen, der überhaupt nie Mitglied war." Sollte Meischberger seine damalige Tätigkeit als Stiftungsrat dazu benutzt haben, um privatwirtschaftliche Kontakte zu knüpfen, habe er dies allein zu verantworten, so Petzner. "Es hat weder personelle noch wirtschaftliche Absprachen gegeben, die uns bekannt sind."

Damit ist der Artikel wohl oder übel ein Contradictio in adiecto.

Deshalb nahm ich ja auch Bezug auf die Quelle von derstandard.at wo ALLE TATSACHEN KLAR DARGESTELLT WERDEN: http://derstandard.at/1276413841710/FPOe-soll-1999-Meischberger-Ruecktritt-erkauft-haben >> Teil einer Vereinbarung mit dem damaligen Parteichef Jörg Haider war zudem die Zusage, dass Meischberger weiterhin auf einem freiheitlichen Ticket als Mitglied im ORF-Kuratorium bleiben darf.<<

Daher ersuchte ich als Drittmeinung die Einbeziehung folgender parlamentarischer Faktenlagen. BZÖ und FPÖ hatten im Jahr 2006 EINEN GEMEINSAMEN PARLAMENTSKLUB.

Die Biographie von Herrn Scheibner (seit 30.10.2006 BZÖ und von 28.04.2006 -29.10.2006F-BZÖ): Abgeordneter zum Nationalrat (XXII. GP), F-BZÖ 28.04.2006 – 29.10.2006 http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_01604/ zeigt dies auf.

Dem entgegenhalte ich um einen weiteren Contradictio in adiecto zu vermeiden die Biographie auf der Parlamentswebsite von Barbara Rosenkranz wo ebenfalls steht: Abgeordnete zum Nationalrat (XXII. GP), F-BZÖ 28.04.2006 – 29.10.2006 http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_14693/

Folgerichtig bitte ich daher, dass im Artikel aufgrund von Unklarheit der Satz in seiner derzeitigen Fassung auf nach Dopplepunkt folgende Fassung zu ändern, da man nun weiß, dass im Jahr 2006 FPÖ und BZÖ TATSÄCHLICH einen gemeinsamen Parlamentsklub hatten, die Änderung kann also so formuliert werden dass beide Wikis (User :xt-3 und User: Braveheart) zufrieden sind:

Im Herbst 2006 wurde Meischberger, 1998 aus dem ORF-Kuratorium ausgeschieden, auf Vorschlag von FPÖ/BZÖ als Regierungsvertreter in den ORF-Stiftungsrat entsandt, aus dem er nach dem Regierungswechsel zum Kabinett Gusenbauer wieder ausgeschieden ist.

--Xt-3 21:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

MC Basstard/Diskografie

Bezüglich der Auswertung dieser aktuellen Kandidatur besteht kein Konsens darüber, ob die einzige "keine Auszeichnungs"-Stimme als gravierender Fehler zu werten ist oder nicht AF666 20:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sozialistengesetz

Der Artikel behandelt noch lange Jahrzehnte nach dem Sozialistengesetz und überschreitet damit sein Thema. Siehe bitte Diskussion:Sozialistengesetz. --Alte Schule 01:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien - Ansicht zu: "Diskussion des Lemmas: 'Beschneidung' vs. 'Verstümmelung"

Zu dieser Änderung, der diese und diese vorangingen.

Warum sollte ein Diskussionsbeitrag über die anderen Diskussionsbeiträge in einen Kasten gesetzt werden? Warum ist er nicht signiert? Gibt es irgendwelche Sonderregeln für Diskussionsseiten, die ich nicht kenne?

Ich habe keine Lust auf einen Edit-War - schon gar nicht mit einer IP.

Zudem bin ich mir sowieso nicht im Klaren, warum eine Entscheidung eines Schiedsgerichtes Bindungswirkung nicht nur auf die (damals) beiteiligten Parteien (inter partes), sondern auch auf andere damals nicht beteiligte Parteien entfalten sollte. Soweit ich es verstehe, soll, darf und kann ein Schiedsgericht auch gar nicht in inhaltlichen Fragen entscheiden - es darf nur wie ein staatliches Gericht eine Art Gutachten von Sachverständigen einholen, wenn dies zur Befriedung der Parteien des Streites nötig/dienlich sein könnte.

Außerdem würde ich meinen, dass aus einer formellen Ablehnung eines Meinungsbildes eher gar nichts zu schließen ist - weder dass dem Vorschlag zugestimmt wurde, noch dass der Vorschlag abgelehnt wurde - und schon gar nicht, dass eine dritte Möglichkeit (wie die Verschiebung auf ein anderes beispielsweise das ursprüngliche Lemma) in Frage käme oder gerade nicht in Frage käme.

Daher bitte ich um eine oder mehrere "Dritte Meinungen" - insbesondere zur Plazierung des Diskussionsbeitrages aber gerne auch zu den (offenbar als feststehend dargestellten) inhaltlichen Fragen, die dieser Diskussionsbeitrag impliziert.

Danke.--pistazienfresser 15:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann dir nur raten, die Sache vorerst ruhen zu lassen. erst vor kurzem wurden alle Argumente und Polemiken zum drölfzigsten Mal ausführlich ausgetauscht, ohne das dabei substanziell neues herauskam. Ds Thema kann wieder angesprochen werden, wenn es stichhatige, repräsentative Belege für einen allgemeinen Sprachwandel in der Wissenschaft gibt. Rainer Z ... 17:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nicht ganz einfach, aber aus anderen Gründen als von dir aufgeführt. Grundsätzlich ist das, was die IP gemacht hat, schon in Ordnung. Bei Artikeln, bei denen regelmäßig identische Diskussionen stattfinden, ist es durchaus üblich, einen Kasten auf die Diskussionsseite zu setzen bei dem auf vorangegangene Diskussionen um den Streitgegenstand hingewiesen wird und ein unbedarfter Benutzer so vor zuviel WP:SM gewarnt wird. Es verhindert unnötige Editwars, weil einem Benutzer eventuell die Geschichte des Artikels völlig unbekannt war, er unter guten Absichten handeln wollte und dabei unbeabsichtigt alte Wunden aufreißt. Ich halte einen Kasten oberhalb der eigentlichen Diskussion da auch für günstiger, weil er schneller ins Auge springt statt nur ein normaler Eintrag auf der Diskussionsseite.

Andererseits muss man sagen, dass der Artikel unbeschränkt verschiebegeschützt ist. Ein versehentliches Verschieben kann deshalb gar nicht erfolgen. Der Hinweis ist aus dem Grund eigentlich überflüssig. Das Datum des Einfügens der ursprünglichen Version kann man getrost als Nachtreten zum Meinungsbild werten. Einem vernünftigem Diskussionsklima ist er deshalb vermutlich nicht zuträglich.

Da versehentliches Verschieben des Artikels nicht möglich ist, kann der Hinweis höchstens dazu dienen, eventuell aufkeimende identische Diskussionen um den Lemmanamen zu vermeiden und unbedarfte Benutzer auf der Diskussionsseite nicht als Troll erscheinen zu lassen. Das kann man aber wesentliche kürzer und prägnanter fassen und muss es nicht in einen ellenlangen Text gießen, den dann ohnehin wieder kaum jemand liest, so dass die eigentliche Warnwirkung verloren geht. Ich könnte mir da folgendes vorstellen:

Das Lemma „Beschneidung weiblicher Genitalien“ oder aber „Verstümmelung weiblicher Genitalien“ ist umstritten. Es fanden dazu bereits mehrfach umfangreiche Diskussionen statt. Verwiesen sei insbesondere auf ein Schiedsgerichtsverfahren (2007 / 2008), ein Meinungsbild (2011) und das Diskussionsarchiv dieser Seite.

Das ist neutral formuliert, macht den Leser kurz und prägnant darauf aufmerksam, dass es sich diesbezüglich um ein Wespennest handelt und gibt ihm Hinweise, wo er vorangegangene Diskussionen nachlesen kann, die nicht direkt auf der Diskussionsseite zu finden sind. Mehr ist denke ich nicht nötig. --Entzücklopädie 18:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der jetzige Kasten macht den gesamten Sachverhalt klar und weist deutlicher darauf hin, dass es auf absehbare Zeit keinen Sinn macht, erneut um des Kaisers Bart zu diskutieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier nun gerade nicht um den Bart des Kaisers--Belladonna 19:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ob eine Diskussion Sinn ergibt, kannst du doch nicht vorschreiben. Das lässt sich nur auf Grund der jeweils angeführten Argumente entscheiden. Wenn jemand neue, ernsthafte Argumente vorträgt, die bisher in keiner Diskussion Berücksichtigung gefunden haben (wenn das auch unwahrscheinlich ist), kann eine neue Diskussion durchaus sinnvoll sein. Ein solcher Kasten soll lediglich die Funktion haben, dass niemand unnötig eine längst geführte Diskussion vom Zaun bricht, weil er um diesen Umstand nicht wusste. Alle sonstigen erhobenen Zeigefinger sind - insbesondere mit Hinblick auf den ohnehin bestehenden Verschiebeschutz - völlig unnötig. --Entzücklopädie 19:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das mit "des Kaisers Bart" war auch nicht auf das Thema des Artikels gemünzt, um das ganz klar zu sagen und nicht sofort Diskussionen über die Verstümmelung, die den Frauen und Mädchen angetan wird, zu provozieren.

Ich möchte auch dringend bitten, jetzt nicht noch einen EW um den Kasten zu beginnen oder ein MB dazu zu starten. Lasst das besser vorerst ruhen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

versteh dich schon. Das Lemma ist in my opinion eben eine schwärende Wunde und durch Formalien heilt diese nicht, schon gar nicht durch einen Verschiebeschutz... und das war das letzte Statement von meiner Seite dazu.--Belladonna 19:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gerald Posner

Es wird darum gestritten, ob en:James H. Fetzer, Professor emeritus für Philosophie und Autor mehrerer verschwörungstheoretischer Bücher, als zuverlässige Informationsquelle gelten kann. Diskussion hier. Danke im Voraus, --Φ 09:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zusatzinformation: Er ist einer der einschlägigen Kritiker der offiziellen Version(en); diese Kritiker werden von den Fachwissenschaflern, die sich mit dem Attentat überhaupt nicht auseinandersetzen, sondern nur die off. Version erwähnen, gänzlich ignoriert. Die kritische Konfliktpartei muß aber auch dargestellt werden können, auch wenn sie nicht in einen wiss. Diskurs eingebunden ist, und das, weil letzterer nicht existiert. --Thalimed 14:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Einschlägigkeit wurde nicht nachgewiesen - eben darum geht's. --Φ 14:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

"einschlägig" = "wohlbekannt", und das bestreitest Du ja nicht. --Thalimed 15:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist auch zu überprüfen, ob die Aussage von Roger McCarthy, die von Fetzer wiedergegeben wird, wenn nicht als Fakt, dann vielleicht als durch geeignete Formulierung deutlich genug gekennzeichnete Mindermeinung im Artikel dargestellt werden kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

McCarthy ist Präsidenten der Failure Analysis Association (FaAA), die das wissenschaftliche Material für einen 1992 von der Amerikanischen Rechtsanwaltskammer durchgeführten Als-ob-Prozess gegen Oswald lieferte - seine Aussage kann man wohl kaum als "Mindermeinung" bezeichnen. --Thalimed 15:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kein schöner Land in dieser Zeit

Grobe Konfliktschilderung unter Diskussion:Kein schöner Land in dieser Zeit#Mutwillige Verfälschung des Textes; fragliche Versionen [2] (=Pingsjong) und [3] (=Jergen). Kommentare bitte unter Diskussion:Kein schöner Land in dieser Zeit#Dritte Meinung. --jergen ? 13:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

"Politische Selbstverortung" bei Gauck

Im Artikel Joachim Gauck (Ja, der mal wieder), gab es einen Abschnitt Politische Selbstverortung, der Bestand im Wesentlichen aus eigenen Aussagen von ihm. Ich bitte um Dritte Meinungen, ob es zulässig ist, eine politische Selbstverortung in Personenartikeln anhand von getätigten Aussagen durchzuführen. Oder, ob eine politische Verortung sich vielmehr auf relevante Aussagen über ihn stützen sollte.

Bitte hier einmischen, die Abschnitte darüber enthalten bereits eine Diskussion. -- 7Pinguine 14:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Petersland ??

Liebe Drittmeiner, bitte mal viel Senf zum neuen Artikel Petersland, den der Autor natürlich für wichtig hält, der mir hingegend für ein eigenes Lemma nicht hinreichend belegt und abgesehen von einem redirect auf vorhandene Artikel auch nicht nötig oder hilfreich erscheint. Kipala 15:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Monsanto (2)

Es geht um dies bzw. dies. Bitte um 3M. Grüße von Jón + 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

İlham_Əliyev

Na der Titel sagt eigentlich schon alles. Soll der Arikelname wirkich so bleiben? Beiträge bitte unter: Diskussion:İlham_Əliyev#Lemmaname Generator 10:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Filbinger-Affäre

Bei der Filbinger-Affäre besteht ein Autor hartnäckig auf der Angabe eines Readers Edition innerhalb der Einzelnachweise mit dem Argument man könne innerhalb der EN auch nicht quellenfähiges Material als "Zusatzinfo" angeben. Es wäre sinnvoll wenn andere MItarbeiter sich das einmal anschauen bzw. auf der Diskussionsseite eine Einschätzung/Stellungsnahme abgeben .--Kmhkmh 12:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Revierbewachung

Hallo, der o.g. Artikel wurde auf den Seiten der QS eingetragen mit der Begründung, Begriffserklärungen sollen aufgelöst und Links präziser gesetzt werden. Der Benutzer Benutzer:Lutheraner, der den Artikel im QS eingetragen hat, kann aber nur sehr unpräzise Angaben dazu machen, wie der Artikel genau verbessert werden soll, ich sehe keinen Punkt der verbesserungswürdig wäre. Vielleicht bin ich auch zu blind. Wäre es möglich, hier eine 3. Meinung zu bekommen vielen Dank. 178.27.210.253 21:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Service: Hier der Link zur Diskussion in der QS.---<)kmk(>- 22:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

Editwar: Separatbewachung

Benutzer KaiMartin besteht darauf, der o.g. Artikel solle nach "Objektschutz" redirected werden. Objektschutz und Separatbewachung sind aber zwei paar Schuhe, das eine ist nur ein Oberbegriff und das andere ein Spezialausdruck für Bewachung mit fest am Ort eingesetzten Mitarbeitern. Leider scheint der Benutzer dies nicht zu verstehen wollen und richtet trotz mehrmaliger Bitte, den Artikel wenigstens bei QS eintzutragen, um eine Erweiterung und Verbesserung zu ermöglichen immer wieder den Redirect ein. Der Artikel Objektschutz behandelt vor allem den Schutz von militärischen und polizeilichen Objekten und die private Bewachung nur ansatzweise, würde man dies erweitern wäre ich einem Redirect ja gar nicht abgeneigt. Aber in dem jetztigen Zustand, in dem sich der Artikel Objektschutz befindet halte ich dies für ausgeschlossen. Normalerweise gehört der Artikel sowieso in QS aus fachlicher Sicht, aber ich will keinen Zoff. Bitte um 3. Meinung 178.27.210.253 19:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion, in der ich im wesentlichen darstelle, dass die Tätigkeit im deutschen Sprachraum üblicherweise die Bezeichnung "Objektschutz" trägt, ist hier. Dritte Meinungen also bitte dort äußern.---<)kmk(>- 21:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Und Deine Meinung basiert auf was für Kenntnissen? Auf Suchmaschinenergebnisse bei google. Diese sind aber nicht nur irrelevant, sondern liefern auch keine nützlichen Fakten zu der bestehenen Diskussion. Der Benutzer KaiMartin hat im übrigen angedroht, den Redirect wieder einzurichten, bevor WP:3M abgeschlossen ist, insofern sehe ich keinen Willen zu einer konstruktiven Mitarbeit am Artikel, welche durch die Tatsache, dass der Benutzer keine Kenntnisse in diesem Fachbereich zu haben scheint ohnehin fraglich ist 178.27.201.205 12:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

Museum Kunstpalast

Ich verweise auf die Diskussion: [4]. Ich finde den Artikel, auf den immerhin von "Ehrenhof" weitergeleitet wird, unklar. Zunächst wird nicht auf Anhieb klar, warum es diese Weiterleitung gibt, dann wird über längere Passagen nicht klar, ob Ehrenhof ein Gebäudekomplex ist oder eine Straße. Meine Bitte, das klarer zu machen, wurde von Benutzer:Julius1990 zurückgewiesen mit der Begründung, er "verneine Unklarheiten". --Nicola Et kütt wie et kütt 10:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber wenn du nicht liest, was ich schreibe, dann kann ich ncihts dafr. Ich habe die unhaltbare und irreführende BKL entfernt. Im Artikel sehe ich wie gesagt keine Unklarheit gegeben. Dein Verweis auf die BKL ist damit längst hinfällig. Oder ist das jetzt ein Trick, das einzig stichhaltige, aber bereits gelöste, Argument aufrechtzuerhalten? --Julius1990 Disk. Werbung 10:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das hat sich wohl erledigt. Mehrere Benutzer sind auch der Meinung, dass man die Gebäude unter Ehrenhof (Düsseldorf) zusammenfassen und dann die einzelnen Gebäude entsprechend verlinken sollte. Ein Benutzer wurde gebeten, sich darum zu kümmern. --Nicola Et kütt wie et kütt 20:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Franko-Persische Allianz

Guten Tag, ich bitte um eine "Dritte Meinung" bezüglich Diskussion:Franko-Persische_Allianz#Verschieben. Ich halte den Wortteil Franko für eine willkürlich und zudem sprachlich häßliche Begriffsbildung, die wohl allein durch eine Rückübersetzung aus englischer Literatur entstanden ist. Daher sollte der Artikel nach Französisch-Persische Allianz verschoben werden, denn es heißt ja beispielsweise auch nicht Franko-Deutsche Freundschaft. --Roxanna 20:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschdiskussion Kategorie:Recht (Sonstiges)

Hallo, die Löschdiskussion hier scheint mir ziemlich festgefahren. Mehr Beteiligung täte ihr vielleicht gut. Vielleicht hat auch jemand eine Idee, wie man das Problem zu eine Umfrage oder einem Meinungsbild umformulieren könnte. Gruß--Katakana-Peter 10:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Abu Bakr Yunis Jaber‎ und Abd al-Fattah Yunis‎

Sollen beide Artikel einen "Dieser Artikel..."-Hinweis erhalten oder nicht. Beiträge bitte unter Diskussion:Abu Bakr Yunis Jaber#Dieser Artikel... Generator 14:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Privatisierung

Kalter Editwar um die Einleitung [5]. Kann sich jemand die Literatur ansehen und auf Diskussion:Privatisierung#Dritte Meinung Stellung nehmen? es geht darum, diesen eigentlich unstrittigen Abschnitt für die Einleitung zusammenzufassen.--olag 14:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Inzwischen hat sich der Streit auf die Frage verlagert, ob Aufgabenprivatisierung materielle Privatisierung oder formelle Privatisierung ist.--olag 13:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Enhedslisten – de rød-grønne

Bei Enhedslisten – de rød-grønne gibt es eine Meinungsverschiedenheit, ob die Partei als linksradikal oder linksextremistisch einzuordnen ist. Benutzer:Miacek meint, letzteres sei der Fall, ich halte die Quellen diesbezüglich für überinterpretiert. --19:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil [6]. Durch Eckhard Jesse, dessen Buch ich verwende, wird die Partei klar als linksextremistisch eingestuft. Alles andere ist sprachlicher Hokuspokus. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 19:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schubert, der den Artikel in dem Sammelwerk von Jesse, dass Miacek zitiert, verfasst hat, verwendet einen recht weitgefassten Extremismusbegriff, der, wie im Artikel bereits ausführlich geschildert, aufgrund der maoistisch/trotzkistischen Abkunft der Enhedslisten, diese als extremistisch einstuft. Die Einordnung durch die von der FES publizierte Studie als extrem links, reicht nicht aus, um auf Linksextremismus zu verlinken, wie M. dies tut. Da wäre eine eingehende Würdigung der Quellen zu wünschen. --19:16, 24. Okt. 2011 (CEST)(Ohne IP-Adresse signierter Beitrag von 85.178.246.148 (Diskussion) 24. Okt. 2011, 19:16:06)

Therese Neumann

Im Artikel gibt es (mal wieder) die Meinungsverschiedenheit, ob - wie in der einschlägigen Literatur durchgängig so verwendet - Titel und entsprechende Personennamen verwendet werden sollen oder nicht. Auch soll eien Änderung ohne Quelle durchgesetzt werden. Ich halte dies bzgl. dieses Artikels für von grundsätzlicher Bedeutung für das Verständnis und bitte daher um eine Dritte Meinung. Die Diskussion findet hier und hier statt (sind nur zwei unterschiedliche Abschnitte der Diskussionsseite des Artikels). Danke + MFG -- Mons Maenalus 05:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lemmafrage (Bahnhof oder Verkehrsstation)

Streit um des Kaisers Bart äh den Österreichischen Sonderweg: Soll Bahnhof Wien Aspern entgegen der Richtlinien WP:NK#Bahnhöfe auf Verkehrsstation Wien Aspern verschoben werden, weil eine vorher extern (!) diskutierte Nomenklatur im Benutzernamensraum (!) es so vorgibt? Diskussion bitte hier. Grüße Marcus 17:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vergiss es. Österreicher sind etwas ganz besonderes und haben deshalb Sonderrechte und müssen auch mit besonderer Vorsicht und Rücksichtnahme behandelt werden. Die Einflussnahme von Nichtösterreichern ist strengstens verboten wird unverzüglich geahndet. liesel Schreibsklave^® 17:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

wird unverzüglich geahndet ... Leider nicht ... --My Friend ^FAQ 19:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm, wenn's halt kein Bahnhof ist, wieso soll man ihn dann so nennen? Nur weil's so schön einheitlich ist? Scheint auch was besonderes zu sein, immerhin werden da parallel eine ÖBB-Haltestelle und eine U-Bahn-Station gebaut. Ob "Verkehrsstation" da die passende Bezeichnung ist, kann ich persönlich nicht sagen, das müssen dann schon die Kollegen aus Österreich klären ... Gruß a×p_de^Hallo! 18:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mir wäre ein Lemma am liebsten, was nicht bloß für das Lemma erfunden wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma wurde ja nicht bloß für dieses Lemma "erfunden" (erfunden wurde gar nix).

• Verkehrsstation Wien Handelskai
• Verkehrsstation Wien Südtiroler Platz
• Verkehrsstation Wien Simmering
• Verkehrsstation Wien Spittelau
• Verkehrsstation Wien Erzherzog-Karl-Straße

--My Friend ^FAQ 19:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber in all diesen wikilinks gibt es lediglich einen einzigen weblink zu einer Bildergaleri, in der die Verkehrsstation Südtiroler Platz und die Verkehrsstation Hauptbahnhof Wien genannt werden. Inwiefern damit die offizielle Verwendung des Begriffs allgemein belegt ist, wird mir damit nicht klar. a×p_de^Hallo! 20:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zur Herkunft des Begriffes "Verkehrsstation" bitte Benutzer Diskussion:Agruwie/Archiv/2010#Bahnhof vs. Haltestelle und Folgediskussionen beachten. --My Friend ^FAQ 21:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Thogo und ich haben freundlich um einen offiziellen Beleg für die Bezeichnung "Verkehrsstation" gebeten, schau'n mer mal :) a×p_de^Hallo! 19:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass nicht hier, sondern auf der von Marcus angegebenen Diskussionsseite diskutiert wird. Weitere Beiträge zum Thema auf dieser Seite hier werde ich entfernen. --Wahldresdner 21:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion um einen Widerspruch zu einer "erledigt"-Setzung im Sinne der Deeskalierung gelöscht. --Wahldresdner 21:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Jesus von Nazaret

dieser wichtige artikel ist seit 11. Oktober unbegrenzt gesperrt, wegen eines mini-editwars und einer - wie ich finde - ebenso geringfügig unterschiedlichen quelleninterpretation von kopilot und mir. es geht darum, ob neuere thesen zu einer längeren zeit jesu als jünger johannes des täufers klar genug werden. dazu gibt es eine alternativversion von mir, unter aufnahme einer formulierung von trinitrix (kasten 15:38, 22. Okt. 2011). ihr müsstet eigentlich nur diese version mit der bestehenden vergleichen und euch einige argumente aus der diskussion heraussuchen, dabei die vielen meta-bemerkungen überspringen (tip: auf den anfang und die beiträge um den alternativvorschlag herum konzentrieren). ich finde halt, dass kopilot mit allgemeinen unverständniserklärungen und "habe ich alles schon gesagt" ohne echte kommunikationsbereitschaft und starr an seiner version festhält. mir geht es dagegen nicht darum, eine bestimmte formulierung durchzudrücken, nur um etwas mehr klarheit. auch steht eine lange konfliktgeschichte mit kopilot dahinter, da sehe ich nicht ein, zum wiederholten mal zu akzeptieren, dass er in einer - letztlich doch - ermessensfrage nur seine meinung durchsetzt. -Jwollbold 23:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

ich habe jetzt wichtige unterschiede beider versionen ausführlich gegenübergestellt. eine 3. meinung sollte so relativ einfach zu finden sein. der anlass ist zwar nicht dramatisch, aber für mich ist es ein wichtiger präzedenzfall. die atmosphäre auf der JvN-disk ist vergiftet (s.a. viele andere threads), hier müsste von außen ein erneuter anstoß zu respektvoller, dialogbereiter, quellenbasierter arbeit kommen. gruß --Jwollbold 21:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Artikel zu Esperanto

Seit einigen Wochen ändert Izadso den Artikel Esperanto in Dutzenden von Einzelpunkten. Häufig sind die angegebenen Begründungen falsch (zumindest nach meiner Ansicht), vier solche Begründungen (drei von gestern) habe ich auf der Diskussionsseite von Izadso aufgelistet. Beispiele daraus und weitere:

• Ein Verweis auf ein Buch von Umberto Eco wurde gelöscht, weil es nichts mit Esperanto zu tun habe; tatsächlich geht Eco im Buch länger auf Esperanto ein. (Izadso: "lmao. Was hat das denn mit Esperanto zu tun?")
• Izadso lässt im Artikel, dass das französische Erziehungsministerium Esperanto als Abitursprache abgelehnt hat, weil es von der Verbreitung her nicht mit Sprachen wie "spanisch, russisch oder arabisch konkurrieren könne", streicht aber raus, dass in Frankreich etwa 57 Sprachen zum Abitur zugelassen sind, viele mit geringerer Verbreitung als Esperanto; ebenso fällt raus, dass vom Ministerium fälschlich behauptet wurde, Esperanto habe keine Muttersprachler. Auch die Quelle zu der Argumentation bzgl. der Ministeriumsantwort hat Izadso gestrichen.
• Aus einem Verweis auf einen Artikel von Wolf Schneider wird gestrichen, dass Schneider Unwahrheiten über Esperanto verbreitet hat. (Schneider schreibt u.a.: "Kunstsprachen bieten keine Kinderlieder und keine Verse an, keine Flüche, keine Witze, keine Redensarten." Das alles hat Esperanto seit etwa hundert Jahren.) Hingegen verbleibt die Ansicht von Schneider, man dürfe "die Kunstsprachen wohl allesamt für tot erklären". (Die Esperanto-Wikipedia hat übrigens über 150.000 Artikel...)
  

Im übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, Textteile zu löschen mit der Feststellung, es gebe hierfür keine Quelle; an sich ist üblich, erstmal um einen Beleg zu bitten.
Usw. Für Hilfe wäre ich dankbar. --Lu 09:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Einholung der Dritten Meinung. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht auf meine Diskussionsseite verweist, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Kannst gerne den Diskussionsstrang dorthin kopieren. --Izadso 20:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist die Diskussionsseite des Artikels. Die Diskussion von Izadso's Benutzerseite habe ich anregungsgemäß dorthin kopiert. --Lu 10:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Hier ist übrigens die Diskussionsseite des Bundeswettbewerbs Fremdsprachen, der Esperanto ohne Begründung ausschließt; hier engagiert sich Izadso für die Löschung der Erwähnung von Esperanto und für die Löschung eines wörtlichen Zitats von der Webseite des Wettbewerbs. --Lu 10:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Zweck von Flügelprofilen

Es geht um eine Formulierung bei Profil (Strömungslehre) - Da die Diskussion regelgemäß nicht hier, sondern in der zugehörigen Diskussion:Profil (Strömungslehre) stattfinden soll, habe ich die weiteren Angaben dorthin übertragen. --Holgerjan 14:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Deutscher Adel und nichtadlige Namensträger

In dem Artikel über den deutschen Adel habe ich eine Erklärung vermisst, warum es heute Menschen gibt, die zwar den Namen tragen, aber nicht adelig sind.

Eine sehr umfassende Erklärung liefert ein Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt. Dieses habe ich als Quelle angegeben und den Inhalt wikitauglich formuliert.

Mein Beitrag wurde von Nuuk kommentarlos gelöscht, weil es sich bei der Quelle nicht "um einen Gesetzestext" handle.

Ich weise darauf hin, dass auch die anderen Spiegelstriche "Uradel", "Briefadel" etc. ohne Belege aus dem Gesetzbuch angeführt sind. Mein Beitrag hingegen hat einen rechtlich abgesicherten Beleg!

Bitte schau sich das einmal jemand an (mein TExt ist jetzt nur noch hier zu sehen:)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutscher_Adel&diff=95226453&oldid=94817669

und sage seine Meinung dazu. VD&LG --Frida Stauffen 19:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

siehe Diskussion:Deutscher Adel --Siehe-auch-Löscher 08:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung des Reviews Burg Breuberg

Ich (Brummfuss) möchte hier um eine "dritte Meinung" bitten, ob eine Reviewdiskussion vollständig archiviert werden sollte oder nur die Teile, die der Hauptautor archiviert haben möchte. In den Handlungsempfehlungen [7] dazu steht wörtlich: „Die Reviews werden mittels Ausschneiden und Einfügen entfernt und auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel archiviert.“ <Ende der Nachfrage :-)> --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: Die bisherige Diskussion wurde auf Diskussion:Burg_Breuberg#Bitte_um_3._Meinungen übertragen. --Wahldresdner 13:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Johannes Knubel

Ein Admin schickte mich hierhin. Ich bitte um eine Dritte Meinung, ob dieser Baustein wg. vermeintlich fehlender Belege notwendig ist. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Johannes Knubel und verlinke sie dann hier. --Siehe-auch-Löscher 18:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich weitgehend erledigt. Danke, --Nicola Et kütt wie et kütt 19:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Historisches Museum der Pfalz

bitte um 3. meinung: [8]. Dontworry 10:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Dritte Meinung gesucht

Mein Beitrag zu "Klick-tipps.net: Surfempfehlungen für Kinder" wurde gelöscht, da es sich um einen vermeintlich "reinen Werbeeintrag" handelte. Mittlerweile ist der Artikel mehrfach bearbeitet worden und sollte allen Kriterien entsprechen. Eine dritte Meinung wäre nun wichtig, damit entschieden werden kann, ob der Text so in Ordnung ist! Hier der Artikel samt geführter Diskussion. Vielen Dank, Gruß --Mr. Net 12:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Hinweis: Diskussionsbeiträge auf die passende Diskussionsseite übertragen. --Wahldresdner 10:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Gerhard Riege

Der ehemalige Bundestagsabgeordnete Gerhard Riege tötete sich 1992 selbst, nachdem seine eigene Fraktion (Partei des Demokratischen Sozialismus) ihn wegen Stasi-Vorwürfen fallen ließ. Dies wurde fraktionsübergreifend als sehr tragisch gewertet, insbesondere weil sich seine Stasi-Tätigkeit als geringfügig herausstellte. Die Frage, um die sich ein erbitterter Editwar entbrannt hat ist, ob Riege deswegen der Kategorie:Opfer des Antikommunismus zugeordnet werden kann. --Mr. Mustard 02:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Zehntscheune

Soll ein Artikel mit 5 ganzen Sätzen 9 Bilder enthalten? Würde mich über Kommentare dazu auf Diskussion:Zehntscheune freuen. --Flominator 11:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Neutrale Bewertung für DeLorean gesucht, HILFE!

Im Artikel zu John Z. DeLorean und seiner DeLorean Motor Company gibt es nur mich und eine weitere Person in der Diskussion. Alle klaren Quellen werden abgewiesen, zugunsten von völlig unbestätigten Behauptungen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:De_Lorean#Schreibweise

ZUSAMMENFASSUNG:

Es geht um die Schreibweise seines Namens:

Ich bin für die Änderung "De Lorean" (mit Leerzeichen) zur Schreibweise "DeLorean" (ohne Leerzeichen)
Quellen und Belege dafür (in der Diskussion verlinkt)
- Seine eigene Biografie geschrieben von ihm selbst über sein Leben und seine Firma (1985).
Sowohl seine Firma, als auch seinen Namen schrieb ER SELBST hier ohne Leerzeichen.
- Alle zuverlässigen Quellen, wie die Printausgabe der New York Times, verwenden "DeLorean" ohne Leerzeichen.
- Der offizielle Nachruf verwendet "DeLorean" ohne Leerzeichen.
- Auf seinem Grabstein, wo er beerdigt ist, steht DeLorean ohne Leerzeichen.
- DeLorean mit einem halben Leerzeichen wurde (ende 70er, anfang 80er) ausschließlich verwendet, wenn es keine Kleinbuchstaben gab, auf alten Briefen u.s.w. also "DE LOREAN" wie gesagt aber mit einem halben Leerzeichen, um diese Abgrenzung darzustellen, die man sonst nur mit Kleinbuchstaben deutlich machen kann.

Welche Beweise und Quellen gibt es für die aktuellen Behauptungen im Artikel:

Schreibweise "De Lorean" MIT KLEINBUCHSTABEN und mit Leerzeichen
- Ein Bild von einem Werbetext aus einem alten Magazin. Nicht sehr vertrauensvoll.
Das wars an Quellen.

2. im Artikel erwähnte Schreibweise "Delorean" zusammen und mit kleinem L
- dafür gibt es überhaupt keinen Nachweis.

Ich bin der klaren Meinung das meine vorgebrachten Quellen und Nachweise die Schreibweise "DeLorean" eindeutig machen.
Selbst völlig objektiv gesehen überwiegen zumindest die Argumente für diese Schreibweise klar.
Als Randnotiz ist die deutsche Wikipedia auch die einzige der Welt die ein Leerzeichen benutzt.

-- Amblin new 23:04, 1. Nov. 2011 (CET)

von Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung übertragen. --Wahldresdner 11:41, 2. Nov. 2011 (CET)

Entzerrte Fotos

Auf der Seite Praterstraße wird Foto 1 verlinkt. Da sämtliche Linien senkrecht sind ist es offensichtlich bearbeitet. Dabei wurde meiner Ansicht nach die Räumlichkeit nicht berücksichtigt / zerstört und das Gebäude schmäler gemacht als es wirklcih ist.

Wien 02 Praterstraße 25 a

Mein Vorschlag ist Foto 2.

Fürstenhof prater straße

Ebenfalls eine Bearbeitung. Im Gegensatz zu obrigem leider ohne Sonne und die Linien sind auch nciht gerade. Keineswegs behaupte ich, das Foto sei perfekt. Ich behaupte lediglich es zeigt die Wirklichkeit besser als die anderen Fotos der Gallerie und sollte daher eher zur Anwendung kommen.

Zum Vergleich ein völlig unbearbeitetes Bild, Foto 3, etwa selber Standpunkt wie Foto 1.

Praterstraße 25 Fürstenhof 4

In der Diskussion Benutzer_Diskussion:Gugerell#Fürstenhof stellt Gugerell generell in Abrede, dass durch entzerrende Maßnahmen Proportionen verändert worden sein könnten und beruft sich auf die "orthogonale Projektion" und spricht auch davon, dass ein Foto von rechts unten besser sein soll als ein symmetrisches, das machen nur Anfänger. Ich hätte ja angeboten er soll das Originalfoto reinstellen wenn ihm das so wichtig ist. Die "Diskussion" folgt meiner Ansicht nach aber nicht dem Schema von Frage und Antwort und würde wohl noch ewig dauern.

Nach meinem Verständnis ist ein mittiges Foto einem seitlichen vorzuziehen. Die Bearbeitung in Foto 1 halte ich für einen sichtbaren perspektivischen Fehler. Ich bitte um eine dritte Meinung.

Gugerell hat m. E. recht. --Xocolatl 00:15, 3. Nov. 2011 (CET)

Worin? --Thomas Ledl 08:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion findet unter Benutzer Diskussion:Gugerell#Fürstenhof statt. --Siehe-auch-Löscher 09:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Bücherverbrennung

Bitte Euch um Dritte Meinung. (Bislang nur in der VersionsGeschichte) Danke! --Dadamax 10:43, 3. Nov. 2011 (CET)

dann beginne bitte erst die Diskussion, damit wir die ersten beiden Meinungen leichter finden. --Siehe-auch-Löscher 10:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Editwar um Nichts. Warum sollte man englischsprachige Zitate einbinden, wenn es sich um bereits deutschsprachig belegte und unumstrittene Passagen handelt?Oliver S.Y. 11:29, 3. Nov. 2011 (CET)

bitte Augenmerk auf: Ereignis im Jahr 636.

Rheinischer Kapitalismus

Zu Folgendem wird 3M erbeten:

Im Abschnitt "Rezeption" wird Willke aus einer Publikation von 2006 zitiert, wonach beim Vergleich der Entwicklung auf den Arbeitsmärkten des rheinischen und anglo-amerikanischen Kapitalismus dem RK eine schlechtere Bilanz ausgestellt wird. Danach folgt ein Absatz über das "deutsche Jobwunder" in und nach der jüngsten Krise, die Willkes Aussage als fragwürdig bzw. überholt erscheinen lassen. Mr. Mustard hat jetzt zweimal kurz hintereinander, ohne darüber zu diskutieren, meinen diesbezüglichen Edit revertiert. Ich bitte um Kommentare auf der DS des Lemmas. --FelMol 20:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Hier geht es zur Diskussion. --Mr. Mustard 21:13, 3. Nov. 2011 (CET)

Jürgen Grässlin

Nachdem ich entsprechend dem Grundsatz, dass eine Klassifizierung nach Weltanschauung nicht in der Einleitung/Kurzcharakterisierung zu Personen zu stehen hat, die Klassifizierung "Pazifist" durch Friedensaktivist ersetzt habe und und auch aus Realschullehrer/Sachbuchautor einen Padagogen/Publizisten machte, ersetzte Benutzer:Miraki diskussionsfrei wieder Friedensaktivist durch Pazifist und Friedensaktivist. Mal abgesehen davon, dass das doch leicht redundant ist - kann sich da wer äußern, bevor ein EW kommt? --Feliks 16:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Da wirst du viel freude haben, Miraki maßt sich die alleinige Deutungshoheit über Grässlin und den mit ihm zusammenhängenden Themen wie z. B. Heckler & Koch an --GiordanoBruno 16:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Deshalb möchte ich da ja gerne ein 3M --Feliks 16:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Und wo genau ist die Diskussion dazu? --Kero 16:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Die wurde bisher nur via Bearbeitungskommentar geführt. --Feliks 17:14, 4. Nov. 2011 (CET)

In der Versionsgeschichte des Artikels sehe ich nur den letzten Eintrag vom 5. September d.J., nichts Aktuelles. --Thalimed 17:25, 4. Nov. 2011 (CET)

So ist es. Der letzte Edit liegt zwei Monate zurück. Meine Wenigkeit, der böse hier inkriminierte Benutzer Miraki, der sich angeblich "die alleinige Deutungshoheit über Grässlin anmaßt", wie Giordano Bruno beliebt zu behaupten, hat dort gar schon am 19. August(!) zuletzt eine Artikelbearbeitung durchgeführt, die Benutzer Feliks hier auf der Dritte-Meinung-Seite am 4. November nicht gefällt, weil sie seine vorherige Änderung sachlich verbesserte. Zwei Monate später will sich Feliks schon mal im Voraus hier eine "Dritte Meinung" als Unterstützung holen. Das ist Missbrauch der 3M. Und ich bin jetzt am 4. November für einen in den Raum gestellten EW schon mal vorher verantwortlich? Absurdes Theater. Aber wem's Spaß macht, mich anzugreifen, nur zu. Vielleicht hilft's beim Agressionsabbau. Gruß -- Miraki 18:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Sinn der 3. Meinung ist es nicht, "sich Unterstützung zu holen", sondern eine unvoreingenommene Stimme bei Streitigkeiten zu finden. So gesehen hat Feliks richtig gehandelt. Ich sehe mich nicht als unvoreingenommen und deshalb halte ich mich aus der Sache heraus. Meine Meinung: Du bist von der Person Grässlin so überzeugt, dass ich schon den Eindruck hatte, du wärst es selbst. Wäre mir aber auch egal. --GiordanoBruno 19:11, 5. Nov. 2011 (CET)

keine diskussion auf der disku, also auch keine 3M. damit fuer mich erledigt. --Mario d 21:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, dass das für dich damit erledigt ist. Aber ich habe leider eine total traurige Nachricht für Dich: Es gibt inzwischen den von dir geforderten Diskussionspunkt auf der Diskussionsseite. Formalismus ist wunderschön und befriedigt ungemein, insbesondere wenn er mit genau so einfachen Mitteln auszuhebeln ist. Höflich gesagt: hilfreich ist anders. Wenn klar ist, dass da zwei anderer Meinung sind, dann ist das egal, ob sie den Meinungsstreit austragen, und wenn sich dann einer an die 3M wendet, bevor es eskaliert, löst eine gemütliche Runde Beamtenmikado das Problem nicht nachhaltig--Feliks 23:43, 5. Nov. 2011 (CET)

vielleicht nochmal in aller klarheit: es geht hier nicht um formalismen. eine diskussion "via Bearbeitungskommentar" zu fuehren kann ja wohl nur ein schlechter scherz sein. das mindeste was ich erwarte ist, dass ihr euch vorher hinsetzt und eure meinungen und streitpunkte ausformuliert und vortragt bevor du dich an dritte wendest. eine 3M einzuholen, ohne deinem gegenueber die moeglichkeit zur diskussion zu geben ist fuer mich einfach keine art der zusammenarbeit. --Mario d 00:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte die Diskussion hier weiterführen: Diskussion:Jürgen_Grässlin#Ist_Pazifist_Beruf_oder_Funktion, weitere Beiträge ohne sachlichen Bezug zur eigentlichen Frage werde ich entfernen. --Wahldresdner 00:06, 6. Nov. 2011 (CET)

Griechische Finanzkrise

Habe in den letzten Tagen den Artikel auf dem letzten Stand gehalten und die Einleitung ebenfalls jeweils aktuell angepasst. Seit heute gibt dagegen wiederholt Widerstand seitens eines einzelnen Benutzers. Bitte um dritte Meinungen dazu hier. -- Barnos -- 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Widerstand richtet sich selbstverständlich nicht gegen die (angeblich aktuelle) Anpassung, sondern dagegen, dass die Tagespolitik in die Einleitung gehievt wird (und ihr Verbleiben dort auch noch verteidigt wird, wenn sie wie die Volksabstimmungsidee bereits überholt ist). Das widerspricht den Grundprinzipien der WP: " Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden."--Albtalkourtaki 14:45, 5. Nov. 2011 (CET)

verletzen der privatsphäre erlaubt?

Diskussion:Abu-Ghuraib-Folterskandal#moralisch_vertretbar.3F

hallo, ist das moralisch vertretbar diese bilder hier und bei den commons zu veröffentlichen? ich meine, wenn wir von Natascha Kampusch Bilder hätten, wie sie misshandelt oder gedemütigt worden ist, wäre es auch ein Angriff auf ihre Privatsphäre und wir würden diese Bilder doch sicherlich nicht veröffentlichen? Hat das nicht etwas mit Pietät und Respekt zu tun? Schlimm genug dass die Opfer diese Folter ertragen mussten, und dass die Soldaten sie so gedemütigt gesehen haben - jetzt sieht die ganze Welt sie in dieser Lage - und Wikipedia unterstützt das?!!! (nicht signierter Beitrag von Mondamo (Diskussion | Beiträge) 15:33, 5. Nov. 2011)

Rentenartfaktor

Es besteht eine Meinungsverscheidenheit darüber (Näheres siehe Diskussionsseite Rentenartfaktor), ob die folgende Textpassage in den Artikel über den Rentenartfaktor hineingehört oder zu löschen ist:

Ein systematischer Unterschied ergibt sich im Rahmen des Erwerbsminderungs- bzw. Berufsunfähigkeitsschutzes für Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren sind und Versicherte, die nach dem 1. Januar 1961 geboren sind; diese Unterscheidung trat mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zum 1. Januar 2001 (BGBl. I S. 1827 vom 20. Dezember 2000) auf den Plan. Die vormals verankerte Berufsunfähigkeitsrente für Versicherte wurde aufgegeben und damit auch deren Rentenartfaktor mit 0,6667.

Heute wird die Faktorisierung nach den Grundsätzen der Renten wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung vorgenommen, der Rentenartfaktor beträgt mithin: 0,5 oder 1,0. Nach dem 1. Januar 1961 geborene Versicherte können dabei auf alle am Arbeitsmarkt verfügbaren Berufe verwiesen werden, ungeachtet ihrer Qualifikation und Lebensstellung. Dies gilt nicht für Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren sind. Sie genießen Schutz bei Berufsunfähigkeit, müssen sich allerdings auf die gleiche Staffel des zeitlichen Restleistungsvermögens im Sinne von weniger als 3 Stunden, 3 bis weniger als 6 Stunden und 6 und mehr Stunden verweisen lassen, wovon die Rentenart und damit der Rentenartfaktor abhängt.

Ich bin der Auffassung, dass dieser Text das Thema des Artikels verfehlt, weil er nicht den Rentenartfaktor erklärt, sondern sich mit der Frage beschäftigt, welche Rentenart bei Berufsunfähigkeit in Betracht kommt. Es wird der falsche Eindruck erweckt, als gebe es die Rentenart Berufsunfähigkeitsrente mit dem Rentenartfaktor 0,5 oder 1,0. Der in dem Text einleitend angesprochene systematische Unterschied bezieht sich nicht auf das Thema Rentenartfaktor, sondern auf die Abschaffung der Berufsunfähigkeitsrente im Jahr 2001. Es werden somit Fragen der Besitzstandwahrung und des Vertrauensschutzes nach Abschaffung der Berufsunfähigkeitsrente für Neurentner thematisiert. Die Erläuterungen, ob sich jemand noch auf eine andere Tätigkeit verweisen lassen muss, hat mit dem Berufsunfähigkeitsbegriff in der gesetzlichen Rentenversicherung zu tun, aber nichts mit dem Rentenartfaktor. Der Rentenartfaktor richtet sich auschließlich nach der gewährten Rentenart. Der Umstand der Berufsunfähigkeit spielt nur dadurch mittelbar eine Rolle, dass er möglicherweise eine Voraussetzung für den Bezug einer der genannten Rentenarten ist; das muss aber nicht eine Berufsunfähigkeitsrente sein. Die zentrale Frage, welcher Rentenartfaktor einer der genannten Renten zugeordnet ist, wird in dem Artikel an anderer Stelle dargelegt, so dass hier teilweise auch eine Redundanz zu verzeichnen ist.

Die Gegenposition, so wie ich sie verstanden habe, vertritt die Meinung, die kritisierte Textpassage diene dem besseren Verständnis des Problems des Rentenartfaktors. --Siebenundsechzig 23:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Ja, so ist es. 1.) Alte BU-Fälle: 0,667 R-Faktor. 2.) Fall: Vor 1961 geborenen und ab 2001 BU geworden -> BU-Rentenanspruch. Höhe des BU-Rentenanspruchs richtet sich nach der EMR-Staffel (<3 / 3-6 / >6). Der BU-Anspruch kann daher zu 1,0 faktorisiert werden, falls Restleistungsvermögen <3. Er wird mit 0,5 faktorisiert, falls Restleistungsvermögen zwischen 3-6. Das hat zunächst nichts damit zu tun, dass Basis der BU der 50%-ige Schwund der Arbeitskraft ist. Dominiert dieser das Restleistungsvermögen in der Höhe x, so ist zu schauen, ob <3 =y, oder zwischen 3-6 = z resultiert. y = Faktor 1,0. z = Faktor 0,5. Falls x > 6, dann ergibt sich kein Rentenanspruch.--Stephan Klage 21:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Mord

Auf Diskussion:Mord bestreiten die Juristen, dass es einen allgemeingültigen, z.B. ethischen Begriff des Mordes gibt und wollen das Lemma auf eine Betrachtung der Gesetzeslage in verschiedenen Ländern verkürzen. Im Endeffekt soll aus Mord eine BKS werden.

Rege Beteiligung wird erbeten. --82.113.121.138 08:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Duffyduck97

Würde gern eine Dritte Meinung haben. Benutzer: Duffyduck97 Diskussion

Hier falsch → WP:SP --Otberg 16:28, 7. Nov. 2011 (CET)

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Howwi ^{Daham · MP} 16:29, 7. Nov. 2011 (CET)
hier falsch

Venus (Lied)

Editwar um die Form der Belege/Weblinks, auf der Diskussionsseite Diskussion:Venus (Lied) ist auch noch der Punkt Lemma offen, 3M gewünscht. Link zur von mir abgearbeiteten VM: [9]. Grüße von Jón + 12:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Vermögensverteilung (Deutschland)

In Frage stehen:

1. Ist unbedingt ein Baustein "Darstellung der Geschichte vor 1973 fehlt" zwingend im Einleitungsteil nötig?
2. Ist der Artikel nicht neutral (wegen des letzten Abschnitts)? Dazu gehört:
   1. Müssen Aussagen wie (Hayeks) Ungleichverteilung ist gut/nützlich in den Artikel Vermögensverteilung (Deutschland) oder gehören sie nicht eher, wenn überhaupt, in den Artikel Vermögensverteilung? D.h.: Sollten wertende Aussagen, positionsbeziehende Aussagen, Aussagen, die Maßnahmen vorschlagen (wie das DIW-Zitat gegen Ende des Textes), sich auf die konkrete Vermögensverteilung in Deutschland beziehen oder können sie allgemein sein?
   2. Ist das bloße Erwähnen von Vorschlägen reputabler Stimmen (z.B. DIW), auf die Vermögensverteilung mit Steuern oder Abgaben einzuwirken (weil es nützlich (Steuereinnahmen) oder weil es gut ist (Gerechtigkeit), nicht neutral? Müsste derjenige, der die Nichtneutralität angesichts der Erwähnung solcher Stimmen behauptet, nicht zeigen, dass es gegenteilige repuptable Positionen (zur konkreten Situation, also dann wohl nicht Hayek) gibt und diese Positionen zwecks Neutralisierung ergänzen? --Mounsey2 17:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Diskutiert wird bitte dort: Diskussion:Vermögensverteilung (Deutschland). --Wahldresdner 21:04, 8. Nov. 2011 (CET)

• Die genannten Fragen werden genauer hier diskutiert. --Mounsey2 21:08, 8. Nov. 2011 (CET)