Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2005 um 16:48 Uhr durch Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) (Ideenfabrik). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
26. September 27. September 28. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Renatus Schenkel (LA unberechtigt)

Scheint aber nichts Berühmtes zu sein, keine Veröffentlichung, nix ... --Philipendula 00:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Naja, eine Veröffentlichung (Diss.) in einem akzeptablen Verlag und Prof. isser auch. Könnte man behalten, wenn der Artikel anhand von [1] noch etwas überarbeitet wird. Stefan64 00:20, 27. Sep 2005 (CEST)
Professor reicht nach Relevanzkriterien. Ist arg stummelig und sollte dringend mit Material über ihn selbst erweitert werden, aber ein Löschkandidat ist das nicht. -- Perrak (Diskussion) 01:03, 27. Sep 2005 (CEST)

[2] - soviel zu den Publikationen. Ist es so schwer, wenigstens vor der Stellung des LA in den Katalog der DDB zu schauen? Zudem steht im Artikel, daß er Professor ist - also ist die Relevanzschwelle eindeutig überschritten. Löschantrag somit hinfällig. Mein Gott, wozu haben wir Regeln? Kenwilliams 01:17, 27. Sep 2005 (CEST)

ich vermute, um sie durchzuziehen, wenn sie für das Löschen sprechen und zu ignorieren, wenn sie dagegen sprechen... -- Toolittle 10:39, 27. Sep 2005 (CEST)

Fire & Ice (erl., erw.)

Grund des Eintrags wird nicht deutlich. (Gleicher Autor wie Sonne Hagal, LA Vortag) -- srb ♋ 00:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Scheint bedeutender zu sein als Sonne Hagal; ich habe es anhand der en: überarbeitet und bin jetzt für behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Klar behalten. Was soll hier eigentlich der Löschgrund sein?--Erichs Rache 09:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Wenn Du keine Lust hast, die Begründung zu lesen und Dir selbst die Version herauszusuchen, für die der LA gestellt wurde, dann kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen ... -- srb ♋ 13:25, 27. Sep 2005 (CEST)
Begründe deine Löschanträge lieber ordentlich und nachvollziehbar, bevor du Leute, die sachliche Fragen stellen anschnauzt.--Erichs Rache 13:30, 27. Sep 2005 (CEST)
Behalten, die gehören schon zu den bekannteren Neofolk-Bands. Aber muss die Diskographie wirklich in dieser aufdringlichen Tabellenform gehalten sein? --Zinnmann d 11:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Überarbeitung - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 13:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Zbogom pameti

ack, Einsteller. So keine Relevanz erkennbar. --Babeuf 14:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Đe si legendo =

Noch ein paar Tracklisten ,von der Sorte, wie sie der Autor schon seit Tagen zu diesen Sänger einstellt. --ahz 00:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich vervollständige bloß die Liste, für alle anderen User. Es werden alle Alben zusammen behandelt, einen Tag vorher. Das der User AHZ meint für jedes ALbum eine Neue Diskussion eröffnen zu müssen kann ich auch nichts dagegen machen. --Roki 01:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Ja selbstverständlich, wenn du in der laufenden Löschdiskussion noch munter darauf wei´tere Artikel anlegst, werden die von mir auch mit einem LA versehen. --ahz 01:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Da pauschale Löschanträge für Gruppen von Artikeln nicht akzeptiert werden, muss konsequenterweise für jeden ein separater LA gestellt werden. --212.202.113.214 10:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Schachboxen

Hier versucht jemand seine "tolle" Idee populär zu machen. Dazu passt auch folgender Eintrag (gefunden bei Google): Schachboxen und Wikipedia August 26, 2005 on 11:11 am | In Schachboxen | No Comments Wir haben es geschafft! Schachboxen hat jetzt seine eigene Beschreibung auf der Wikipedia Seite. Check it out: http://en.wikipedia.org/wiki/Chessboxing. Von der "sportlichen" Seite will ich mal gar nicht reden. --Pelz 00:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Nach den weiteren Google-Treffern ein von einem Künstler organisiertes Happening, der auch noch selbst "Weltmeister" wurde. Naja, die Idee ist mäßig originell, aber für einen WP-Artikel wirklich nicht interessant. Als Kuriosum vielleicht bei Schach erwähnen, diesen Artikel aber löschen. -- Perrak (Diskussion) 00:44, 27. Sep 2005 (CEST)
löschen, ich werfe gelegentlich beim Schachspiel auch eine bestimmte Figur mit viele Schwung von Brett. Das ist genausowenig eine Sportart wie das obiche. --ahz 00:50, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich halte diese Sportart für ausgesprochenen Schwachsinn, aber immerhin gab es sogar schon einen ZEIT-Artikel darüber [3]. Unentschlossen, jedenfalls bei Schach bitte nicht einbauen. Stefan64 00:47, 27. Sep 2005 (CEST)
Soso, da werden also zwei Sportarten kombiniert; lässt sich ja mit jeder anderen Sportart auch machen. Ich freue mich schon auf die Artikel Fußballweitsprung, Volleyhandball, Hockeyhürdenlauf und Wasserballturnen. Solange das nur ein paar Freaks machen, hält sich die Relevanz in Grenzen. Kann wiederkommen, wenn wir eine Schachbox-Bundesliga haben und das Ganze olympisch wird.--Proofreader 01:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Auch Gummistiefelweitwurf ist nicht olympisch, aber Weltmeisterschaften werden ausgetragen. Klootschießen ebenso. Sollte es also tatsächlich WM im Schachboxen geben - ja, warum sollte man dann den Artikel löschen??? Lasst denen doch ihre Freude. MfG Rettet den Binde Strich! 09:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten, wenn die Zeit darüber berichtet unterstelle ich mal auszeichende Relevanz.--Erichs Rache 09:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich erinnere mich, daß das niederländische Schaak Magazine zu einem Turnier in den Niederlanden groß über die Veranstaltung berichtet hat. Mich als nur-Schachspieler zieht diese Sportart nicht an, sie scheint mir aber wiki-relevant zu sein. Vielleicht werden die schachbegeisterten Klitschkos sie irgenwann einmal groß propagieren? Behalten Miastko 10:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Zeit hat zwar nicht darüber berichtet, aber am vergangenen wochende ausführlich und mit großem Porträt die WAZ - und zwar ganz ernsthaft und nicht im Sich-lustig-machen-Ton. Ein neuer interessanter Sport, den es zu behalten gilt. Behalten und ausbauen--Coolgretchen 11:25, 27. Sep 2005 (CEST)coolgrtchen

Naja der Artikel ist doch noch ganz duenn. Das waeren mal so Frage zu klaeren, wer an der sogenannten Weltmeisterschaft teilnimmt. Wieviele organiserte Schachboxer gibt es denn. Wann war die erste WM im Schachboxen. Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, kann die Relevanzfrage klaeren. Nur weil mal die Zeit Schachboxen erwaehnt hat, heisst das noch lange nicht, dass Schachboxen nicht eine Eintagsfliege ist. --Putzfrau 11:56, 27. Sep 2005 (CEST)
Ihr könnt schreiben was ihr wollt, aber ich glaube das dennoch nicht. Zumindest kann das NICHT so ablaufen, wie in dem Artikel beschrieben. Gewonnen hätte man bei Matt oder KO??? Na dann kommts aber sehr drauf an, womit das Schachboxen beginnt. Begänne es mit Schach, hätte auch Frau Polgar gegen Mike Tyson eine Chance. Umgekehrt könnte selbst der alternde Schulz gegen Kasparov einen KO-Sieg einfahren. Also , was soll das ?? Entweder genaue Regeln oder Löschen. Gruß --nfu-peng 11:58, 27. Sep 2005 (CEST)

Ja klar Schachboxen! Leute, das ist doch nur der Anfang einer Irrsinnswelle der WP: Es folgt vermutlich Schichtboxen, also ein Faustkampf um eine Schicht (in der Arbeitswelt), dann kommt die Zeit der Schachboxenluder, da haben wir hier in Deutschland ja etliche Z-Promis zu vergeben, und zu guter letzt, auch noch die Schach-XP-Box, mit der man in 2345 Trillionen Farben bei 45 Giga Hertz Spaceinvader spielen kann. Also Kopf hoch und Könige auf das Brett - es geht bergab... --Zollwurf 12:09, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten, in der WP muss auch Platz für Kuriositäten sein. Ich sehe das Schachboxen übrigens mehr als Aktionskunst denn als Sportart an.--Thomas S. 13:46, 27. Sep 2005 (CEST)

"Das Schachboxen wurde 2003 vom niederländischen Künstler "IEPE" erfunden: "Ich will Sport, Kunst und Entertainment verbinden. Schachboxen soll Körper und Geist trainieren." Die Sportart macht auf mich keine sonderlich sinnvollen Eindruck. Aber ich betrachte das ganze mal als überregional bekanntgewordenes Kunstprojekt. behalten --FNORD 14:18, 27. Sep 2005 (CEST)

""Behalten"", denn es handelt sich hier scheinbar um einen eingetragenen Verband der Schachboxer. Es gab wohl schon zwei Weltmeisterschaften und Bilder dazu sind auch zu finden. Diese Art Sport ist wohl in Japan etwas populärer als sonst wo, dennoch existiert dies. Ich denk, da gibt es mehr Schrott in WP zu Benutzer: Lawiki 15:05, 27. Sep 2005 (SAST)

  • Löschen, weil ohne ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Uwe 16:40, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Im Artikel steht nix, was auf eine irgendwie geartete Relevanz hindeutet und damit ist das ein Fall fürs löschen (und nein, ich kann mich morgen auch mit ein paar Freunden zur "Boßel-Kung-Fu-Weltmeisterschaft" treffen und das wird trotzdem kein bedeutendes Ereignis :-)) -- southpark 16:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Rees

Bedeutung für eine Enzyklopädie nicht ersichtlich. -- srb ♋ 01:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine Unterseite zu den Artikeln Wesel, Rees und Emmerich am Rhein. Damit ist es ein erklärender, sozusagen ausgelagerter Bestandteil der Artikel. Frißt kein Brot, kann man gut und gerne behaltten Kenwilliams 01:21, 27. Sep 2005 (CEST)

d'accord. Behalten Gilt natürlich auch für den zweiten Löschantrag. --Scherben 12:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Neugliederungsgesetze hatten eine erhebliche Bedeutung, die sich bis heute auswirkt. Alle kreisfreien Städte zum Beispiel sind aus Neugliederungen hervorgegangen. Die hier zur Löschung beantragten Gesetze stellen natürlich nur einen Mosaikstein in dem Riesengefüge der Kommunalen Neuordnung dar. So ist das neuere Gesetz der 2. Phase in NRW sehr viel umfangreicher, baut aber auf diesen Gesetzen der 1. Neugliederungsphase in NRW auf. Es gibt in NRW wohl keine Gemeinde ohne Neugliederung. Im Unterschied zur Beschreibung bei den Gemeinden wird in diesem Artikel der Zusammenhang hergestellt bzw. deutlich. Der Verfasser --Leser 01:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen, den Weblink kann man vielleicht unter der Region behalten. Das abgeschriebene Inhaltsverzeichnis - mehr steht im Artikel nicht! - bringt keinerlei Information. --Zollwurf 02:00, 27. Sep 2005 (CEST)

  • Kenwilliams möchte am liebsten alles behalten (das hier ist die wikipedia, und nicht google) --Robinhood♣ 05:39, 27. Sep 2005 (CEST)
Da es nur das Inhaltsverzeichnis ist ->löschen. Ansonsten wäre Wikisource der besssre Ort für das Gesetz. Liesel 09:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten, LA nicht regelkonform, siehe unten.--Erichs Rache 10:00, 27. Sep 2005 (CEST).

Der LA ist sehr wohl regelkonform, weil der Inhalt nämlich nicht enzyklopädisch ist. Da steht nur von wann das Gesetz ist und das Inhaltsverzeichnis. Das ist Datenmüll und nix anderes. löschen --Finanzer 11:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen, s.u. de xte r diskussion 12:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Als Verfasser lege ich Wert auf die Feststellung, dass es sich nicht um eine Kopie des angeblichen Inhaltsverzeichnisses handelt. Wer das meint oder vermutet, liegt nicht nur daneben, er ist sehr oberflächlich an die Sache gegangen (siehe Weblink); denn es gibt im Original-Gesetzestext kein Verzeichnis. Es wurde so und nur von mir erstellt, um im Detail viele Gemeinde- und Kreisseiten zu entlasten. Dafür gibt es schließlich in der WP das Mittel der Verknüpfung. Titel in Kurzbeschreibung geändert.--Leser 13:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten@die Löschfraktion:Wollt ihr ernsthaft die Relevanz eines Gesetzes in Frage stellen? Ich kanns nicht glauben...--Thomas S. 13:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Nur mal eine kleine Frage: Der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Gesetzessammlung ist Dir hoffentlich bekannt? -- srb ♋ 13:55, 27. Sep 2005 (CEST)
Nicht das Gesetz selbst wird in Frage gestellt, aber die hier gewählte Darstellung. Gruß, de xte r diskussion 13:55, 27. Sep 2005 (CEST)
Das inhaltlich relevante dazu steht (kurz) im ersten Absatz, wenn euch wohler dabei ist, nehmt doch einfach die Tabelle raus.--Thomas S. 14:07, 27. Sep 2005 (CEST)

@Leser: Es wird ja immer schlimmer! Du hast also ein Gesetz modifiziert. Das geht aber nicht an. Fall für SLA. --Zollwurf 14:20, 27. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt. --Zollwurf 14:32, 27. Sep 2005 (CEST)

SLA wieder raus. Unberechtigt.--Erichs Rache 14:38, 27. Sep 2005 (CEST)
Löschen Das ist doch einfach zu irrelevant -Flembex 14:52, 27. Sep 2005 (CEST)
Ein neuer Nutzer, dessen erster Edit ein Eintrag in einer Löschdiksussion ist. Ein Schelm, wer böses dabei denkt...--Thomas S. 14:56, 27. Sep 2005 (CEST)

@Erichs Rache: Du unterstützt also, dass jemand ein Gesetz vorsätzlich verändert??? --Zollwurf 14:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Um die Diskussion mal wieder auf ihren Ausgangspunkt zurückzuführen: Die verschiedenen Gebietsreformen sind in Gebietsreform und Kreisreform bereits recht umfassend darstellt. Verglichen mit den Auswirkungen, die diese Reformen in der Regel gehabt haben, haben die entsprechenden Gesetze nur eine marginale enzyklopädische Bedeutung. Zumal dann, wenn die Artikel nur die Gliederung dieser Gesetze widergeben. Der Informationswert im Zusammenhang mit der Gebietsreform hält sich also in engen Grenzen. Deshalb eher für löschen. --Carlo Cravallo 15:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Über das Thema lässt sich sicher ein sinnvoller Artikel anlegen. Dazu würde dann aber auch gehören, dass Hintergründe dargestellt werden sowie Absicht und Ergebnis der Reform erläutert werden. Natürlich macht das mehr Arbeit, aber dann hilft der Artikel dem Leser wirklich weiter. In Form dieser Paragraphenzusammenfassung ist er nur nichtssagender Datenschrott. Löschen. --Zinnmann d 15:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Moers

Bedeutung für eine Enzyklopädie nicht ersichtlich. -- srb ♋ 01:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine Unterseite zu den Artikeln Alpen (Gemeinde) und Sonsbeck. Damit ist es ein erklärender, sozusagen ausgelagerter Bestandteil der Artikel. Frißt kein Brot, kann man gut und gerne behaltten Kenwilliams 01:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Neugliederungsgesetze hatten eine erhebliche Bedeutung, die sich bis heute auswirkt. Alle kreisfreien Städte zum Beispiel sind aus Neugliederungen hervorgegangen. Die hier zur Löschung beantragten Gesetze stellen natürlich nur einen Mosaikstein in dem Riesengefüge der Kommunalen Neuordnung dar. So ist das neuere Gesetz der 2. Phase in NRW sehr viel umfangreicher, baut aber auf diesen Gesetzen der 1. Neugliederungsphase in NRW auf. Es gibt in NRW wohl keine Gemeinde ohne Neugliederung. Im Unterschied zur Beschreibung bei den Gemeinden wird in diesem Artikel der Zusammenhang hergestellt bzw. deutlich. Der Verfasser --Leser 01:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen, den Weblink kann man vielleicht unter der Region behalten. Das abgeschriebene Inhaltsverzeichnis - mehr steht im Artikel nicht! - bringt keinerlei Information. --Zollwurf 02:02, 27. Sep 2005 (CEST)

  • Kenwilliams möchte am liebsten alles behalten (das hier ist die wikipedia, und nicht google) --Robinhood♣ 05:39, 27. Sep 2005 (CEST)
Die Begründung des LA entspricht nicht Wikipedia:Löschregeln, nach welchen "interessiert mich nicht" kein Löschgrund ist. Wikipedia ist nicht Google, aber auch nicht der Reader's Digest.--Erichs Rache 09:58, 27. Sep 2005 (CEST)
Weitere Inhalte in den
Schwesterprojekten der Wikipedia:

Liesel 10:11, 27. Sep 2005 (CEST)

@Liesel: Der Artikel ist weder ein Rezept, noch ein Wörterbucheintrag noch ein freier Quellentext. Welches Projekt schlägst du also konkret vor?--Erichs Rache 10:40, 27. Sep 2005 (CEST)

o bitte nicht in der Löschdiskussion Argumente durch Bapperl ersetzen! -- Toolittle 10:41, 27. Sep 2005 (CEST)

  • @liesl: diese vorlage ist erst auf den zweiten blick als solche zu erkennen, wenn schon bapperl, dann bitte offensichtlich, d.h. andere farbe, rahmen o.ä. damit jeder sieht, dass das ein "automatisches argument" ist ---poupou l'quourouce 10:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Genauso ein Datenmüll wie der obige Artikel. Von den Dingen die hier angebracht wurden und den Artikel vll. ansatzweise enzyklopädisch machen würden steht nix im Artikel. So löschen --Finanzer 11:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Als Verfasser lege ich Wert auf die Feststellung, dass es sich nicht um eine Kopie des angeblichen Inhaltsverzeichnisses handelt. Wer das meint oder vermutet, liegt nicht nur daneben, er ist sehr oberflächlich an die Sache gegangen (siehe Weblink); denn es gibt im Original-Gesetzestext kein Verzeichnis. Es wurde so und nur von mir erstellt, um im Detail viele Gemeinde- und Kreisseiten zu entlasten. Dafür gibt es schließlich in der WP das Mittel der Verknüpfung. Titel in Kurzbeschreibung geändert.--Leser 12:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ebenso wie in Niederrhein-Gesetz und Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Moers fehlt jegliche Information, die über ein Inhaltsverzeichnis hinaus gehen würde. Zu wissen welche Eingemeindung in welchem § behandelt wird ist keine relevante Information, wer über die Inhalte, Gründe, Umsetzung und Bedeutung des Gesetzes schreiben will muss ohnehin bei Null anfangen. de xte r diskussion 12:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Zeit für SLA - siehe oben. --Zollwurf 14:23, 27. Sep 2005 (CEST)

SLA raus, unberechtigt.--Erichs Rache 14:39, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel erklärt nichts. --Zinnmann d 15:42, 27. Sep 2005 (CEST)

Bodenvereisung (erledigt, vom Erstautor umgeschrieben)

Wurde auf Löschdisku gestern nicht eingetragen, außerdem wohl falsche Vorlage Ursprünglich: Aufwändiger Artikel, aber für eine Enzyklopädie zu spezifisch und fachbezogen. Nicht allgemeinverständlich. --84.167.86.124 17:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Meine Meinung: Kann so natürlich nicht bleiben, aber bitte nicht über Text und Autor herfallen, wer das verfasst hat, kann hier gerne mitarbeiten, ich werde den Benutzer nochmal anschreiben ... Hafenbar 01:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht noch etwas dran rumfeilen (ist ja auch ganz neu), aber auf jedenfall behalten --BerndWeinland 08:22, 27. Sep 2005 (CEST)

für mich klingt das nach URV. ---poupou l'quourouce 09:55, 27. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel neu geschreiben: Eine kurze Beschreibung der Methode Bodenvereisung. Grüße Herre Weigl P.S. Bei dem nun entfernten Artikel handelt es sich nicht um URV - ich bin (nachweislich) der Autor.

@Herre Weigl: URV=Urheberrechtsverletzung. der text machte auf mich den eindruck, als wäre er für einen anderen zweck geschrieben (und möglicherweise veröffentlicht) worden und dann lediglich kopiert worden. übrigens: unterschreiben geht so: ~~~~ ---poupou l'quourouce 10:28, 27. Sep 2005 (CEST)

behalten, was heißt zu fachbezogen? Soll es lieber allgemeines Geschwafel sein? -- Toolittle 10:44, 27. Sep 2005 (CEST) @toolittle. schau dir mal die erste version an. ---poupou l'quourouce 10:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten & behalten. Die jetzige Version unterscheidet sich erheblich von der Erstversion - einer projektbezogenen Tunnelbau-Anleitung -, da hat @poupou l'quourouce freilich recht. Der jetzige Artikel müßte IMHO überarbeitet bzw. vereinfacht erläutert und auch noch wikifiziert werden. --Zollwurf 11:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Den LA habe ich schonmal entfernt ... Hafenbar 12:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Vitametik

Pseudowissenschaftliches Geschwurbel. Da es diverse Weblinks zu dieser "Strömung" zu geben scheint, wäre ein neutraler Artikel vielleicht sinnvoll - aber keine solche Selbstdarstellung, Zitat: Die Entspannung der Muskulatur wird mit den Daumen mittels eines Impulses an der ursächlichsten Muskelanspannung im Halsbereich ausgelöst. Hierbei wird das von Isaac Newton definierte Gesetz der Schwerkraft eingesetzt: "Eine minimale Kraft, ausgelöst in einem freien Fall multipliziert sich proportional zum Fall und zur Geschwindigkeit". -- srb ♋ 01:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Fein, dass der Newton das definiert hat, sonst würden wir jetzt alle rumschweben. Wenn man dem (einzigen) Link folgt findet man diese sinnvolle Sätze 1:1 wieder und dazu noch reichlich Werbung! Da bleibt nur löschen -- Thomas M. 11:07, 27. Sep 2005 (CEST)
Es genügte ein Hinweis "Überarbeiten". Sonst müssten sämtliche (nach welchen Kriterien eigentlich eingestufte?) "pseudowissenschaftliche" Artikel aus WP getilgt werden. behalten --Wst 13:28, 27. Sep 2005 (CEST)
100 % POV und unwissenschaftlich. Entweder muss ein Hinweis in den Artikel das es keinen medizinischen Nachweis für die Wirksamkeit diese Behandlungsmethode gibt. Oder löschen --FNORD 13:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Spielart der manuellen Therapie; jeder zweite Heilpraktiker erfindet für seine Druckpunktmassagen einen eigenen Namen. "Vitametik" scheint eine gewisse Bedeutung im deutschen Sprachraum zu haben, darum sollten wir den Artikel neutralisieren und behalten. Ich setze das Thema auf mein ToDo. --MBq (Disk) 16:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Louise Scheppler (erl., erw.)

Relevanz der "Kleinkinderschullehrerin" möglicherweise gegeben - aber im Artikel kann man die nicht mal erahnen. Wenn der Autor gestern keine Lust zum Schreiben hatte (ich hab grad auch keine), dann bleiben noch 7 Tage. -- srb ♋ 02:44, 27. Sep 2005 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus BBKL-Eintrag. Muss natürlich noch ausgebaut werden, aber bereits ein gültiger Stub. Behalten. Stefan64 03:01, 27. Sep 2005 (CEST)
Ein gültiger Stub ist es m.E. eben gerade nicht - der derzeitige Inhalt wäre in etwa vergleichbar mit "Albert Einstein war Mitarbeiter im Schweizer Patentamt", incl. link auf seine Veröffentlichungsliste. Oder war etwa "engste Mitarbeiterin von Pfarrer Johann Friedrich Oberlin" die "Leistung", wofür sie den Eintrag erhalten soll? -- srb ♋ 03:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben. Ein gültiger Stub ist es auch. Und irgendwelche Fristen innerhalb derer Autoren genötigt sind, ihre Artikel auszubauen gibt es meines Wissens auch nicht.--Erichs Rache 10:04, 27. Sep 2005 (CEST)

inzwischen deutlich mehr als ein Stub. behalten. -- Toolittle 10:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Erweiterung - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 13:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Ambiente Frankfurt jetzt: Ambiente (erl., erw.)

interessant, leider fehlt der Artikel - google doch selbst? -- srb ♋ 02:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist jetzt ein Stub und kann behalten werden. --Tischlampe 09:59, 27. Sep 2005 (CEST)
So seh' ich das auch.--Erichs Rache 10:10, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen, WP ist keine Veranstaltungskalender. --Zollwurf 11:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Die größte Konsumgütermesse der Welt findet keinen Eingang in die Wikipedia ?? Das sollte doch nicht wahr sein, oder ? Behalten und ausbauen. --nfu-peng 12:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Dann neutralisieren, und etwa in Ambiente oder Ambiente (Messe) umtaufen. Es heisst ja auch nicht IAA Frankfurt... --Zollwurf 12:18, 27. Sep 2005 (CEST)
@Zollwurf:Sag mal, bist du eigentlich nur auf Konfrontation aus? Anders kann ich mir deine weisen Beiträge nämlich nicht erklären.--Erichs Rache 12:20, 27. Sep 2005 (CEST)
Reingequetscht: @Erichs Rache: Ich bin weise, danke für das Kompliment. Und ich hoffe auch, durch meine Beiträge noch vielen anderen "Wissen zu erklären". In diesem Sinne. Gruß --Zollwurf 14:12, 27. Sep 2005 (CEST)

Ah, well, ob das Verschieben so eine gute Idee war... die größte Messe ist tatsächlich die "Ambiente Frankfurt" und nicht die Ambiente allgemein, so heißen nämlich auch die kleineren Messen in Seoul usw. Der Artikel muss nun also auch inhaltlich angepasst werden. --Tischlampe 13:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Habe das inhaltlich klargestellt. Ansonsten finde ich die Verschiebung ok, weil man so alle "Ambientes" gleichzeitig "erschlägt".--Thomas S. 13:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Erweiterung, als Stub geht's jetzt durch - LA entfernt. -- srb ♋ 13:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Lewis Perdue

War SLA mit der Begründung "leer", der SLA-Steller hat jedoch übersehen, dass eine vorherige Version durchaus Text enthielt, der imho die Schnellöschkriterien nicht erfüllt. Vermutlich hat ein Neuling hier aus Versehen seinen Text selber gelöscht. Selbst neutral, da Substub mit wenig Aussagen. Der Mann selber scheint aber relevant zu sein. cordobés ¿? 04:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn ein Ersteller den Artikel wieder leert, ist das normalerweise schon ein Schnelllöschgrund - vor allem bei so dürftigem Inhalt wie hier. Aber da nun mal ein richtiger LA draus wurde: Relevanz scheint gegeben, zum einen gab es anscheinend einen Rechtsstreit mit Dan Brown, zum anderen durch mindestens 20 Bücher mit mehr als 3 Mio Gesamtauflage. Viel ([4], [5]) konnte ich aber nicht an Infos über ihn finden - 7 Tage zum vernünftigen Verstubben, oder löschen -- srb ♋ 06:41, 27. Sep 2005 (CEST) - Danke für den Ausbau, jetzt behalten -- srb ♋ 13:39, 27. Sep 2005 (CEST)
Danke, mal wieder was gelernt :-) -- cordobés ¿? 07:01, 27. Sep 2005 (CEST)
Behalten, auch wenn keine biografischen Daten enthalten sind. Die Relevanz ist unstrittig und dass der Artikel noch recht kurz ist, ist kein Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln.--Erichs Rache 09:42, 27. Sep 2005 (CEST)
Auch hier kann ich meine Aussage von weiter oben nur wiederholen: Wenn Du keine Lust hast, die Begründung zu lesen und Dir selbst die Version herauszusuchen, für die der LA gestellt wurde, dann kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen! Du hast etwas weiter oben Zollwurf gefragt, ob er auf Konfrontation aus ist - vielleicht solltest Du da mal bei Dir selbst anfangen. -- srb ♋ 13:39, 27. Sep 2005 (CEST)
Entschuldige die Einmischung, srb, aber du hast ErichsRache angemotzt, nicht umgekehrt.--Thomas S. 14:10, 27. Sep 2005 (CEST)
Sorry, m.E. hat ErichsRache schlicht und einfach aus dem aktuellen Artikelstand geurteilt (und nicht aus der Version zum Zeitpunkt des LAs), ansonsten müßte ich seine Äußerungen als grobe Unverschämtheit interpretieren - und das wollte ich ihm nun wirklich nicht unterstellen. Um des lieben Friedens willen entschuldige ich mich aber gerne bei ErichsRache: Entschuldigung ErichsRache, ich wollte Dir wirklich nicht zu nahe treten. -- srb ♋ 14:23, 27. Sep 2005 (CEST)
Vergessen wir's einfach, ja?Bei meiner Meinung zu Zollwurf bleibe ich aber;-)--Erichs Rache 14:34, 27. Sep 2005 (CEST)
behalten - habe schon mal die biographischen Daten ergänzt. --W.W. 14:10, 27. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Sogar aus 2 Gründen. Wegen seiner eigenen Laistungen als Autor (wie immer man diese finden mag) und wegen seinem "Krieg" gegen Dan Brown. Kenwilliams 15:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Stadt-und Vorortbahnen (gelöscht)

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel. --Kampfelb 07:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen, des is nix für ne Enzyklopädie! Christian Bier 08:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist auf Berlin bezogen, das ist aber bereits in Berliner Stadtbahn und Berliner Ringbahn ausführlicher und besser behandelt. Da es auf der ganzen Welt Stadt- und Vorortbahnen gibt macht es auch keinen Sinn, sich auf eine Stadt zu beschränken (oder auch nur mit einer anzufangen). Ich habe einen SLA gestellt. -- Manfred Roth 08:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Hattenbacher Dreieck (hier erledigt, Diskussion dazu hier)

nicht enzyklopädisch interessant! Dick Tracy 08:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Hatten (grins) wir das nicht schon gestern bei den Löschkandidaten ? --Creasy McFraser 09:15, 27. Sep 2005 (CEST)

stimmt, aber ich sehe trotzdem nichts enzyklopädisch interessantes. Was da drinsteht ist 08/15 Geplänkel. Sowas kann ich zur jeder Kreuzung in der Stadt schreiben. Dick Tracy 09:30, 27. Sep 2005 (CEST)
Trotzdem bitte an einer Stelle, nämlich hier, weiterdiskutieren. Ansonsten zerfasert die ganze Diskussion und keiner blickt mehr durch. --MsChaos 09:35, 27. Sep 2005 (CEST)

PSIpenta

Werbung für eine Firma/Software, wahrscheinlich Selbstdarstellung --cyper 09:14, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Text ist auch in sehr ähnlicher Form im Netz zu finden [[6]]. löschen -- Hgulf 09:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Und was bitte muss ich umschreiben, um drin zu bleiben? Schließlich sind unsere Wettbewerber auch in der Wiki drin. Ich kann natürlich, wie z.B. bei SAP, einen ganz anders gefärbten Artikel daraus machen. nicht löschen, sonden umschreiben--194.115.212.2 09:26, 27. Sep 2005 (CEST)

SAP ist sehr relevant! Über die wird sogar an fast allen Unis gelehrt.--cyper 09:49, 27. Sep 2005 (CEST)
PS: Ich hab mit erlaubt deine ganzen Werbeeinträge gleich mal rückgängig zu machen. Wikipedia bitte nicht als Werbeplattform missbrauchen. Sowas kann böse enden.

PSIpenta ist sicherlich nicht so bedeutsam wie SAP, wird aber an vielen deutschen FHs, die sich mit den Themen ERP und/oder PPS vor allem für die Maschinen- und Anlagenbauer beschäftigen gelehrt: Ich setze mich also nochmal ran und dann können wir ja nochmal sehen. In der Kategorie "Softwarehersteller" tauchen soviele auf, warum nicht auch PSIpenta.

Verein der Privatwinzer zu Rattey (redirect, erledigt)

Das Wesentliche steht in Landkreis Mecklenburg-Strelitz#Wirtschaft. Der Verein ist nicht hier zu listen. M.E. muss man vom Inhalt auch nichts in den o. g. Artikel schieben; besser wäre ein Ausbau bei Mecklenburger Landwein. MfG Rettet den Binde Strich! 09:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Informationen befinden sich jetzt in Stargarder Land (Weinbaugebiet), Mecklenburger Landwein und Verein der Privatwinzer zu Rattey werden Redirects darauf. Erledigt. --jergen 10:47, 27. Sep 2005 (CEST)
Danke; darauf einen Mecklenburger Landwein! MfG Rettet den Binde Strich! 11:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Sängerschaft Fridericiana Halle (gelöscht)

Nachdem ich mal Telefonnummern und E-Mailadressen entfernt habe, bleibt nicht mehr viel übrig. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dundak ✍ 09:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Scheint aus einer Datenbank für Studentenverbindungen kopiert zu sein. Gelöscht, das war schlicht kein Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 15:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Jugendnaturschutz, juna freiamt

Relevanz nicht gegeben --cyper 09:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Ziel des Vereins löblich. Artikel hier nicht nötig, da nicht relevant. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Person (Lübeck)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien. --mst 10:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort). Gulp 10:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten, eine Unterkategorie und 39 Personen sollten ausreichen, selbst wenn manche Personen mangels Bezug wieder verschwinden sollten. - Helmut Zenz 11:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Lomé-Flughafen

hat den Code LRL. Sie sind dazu da, die Flughäfen auf der ganzen Welt zu unterscheiden. - Brrr... --Filzstift ✑ 10:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Mich heitert sowas ja immer auf. Aber in der Form löschen -- Hgulf 10:32, 27. Sep 2005 (CEST)
Die Preise sind relativ günstig, wenn man sie umrechnet in Euro. Deshalb sind Flüge nach Afrika auch sehr beliebt. - Keinerlei wirkliche Informationen. In der Form löschen --Shiyaki 10:45, 27. Sep 2005 (CEST)
Amüsant. Löschen --jergen 10:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Amüsant??? Hm. Ich habe das Unwesentliche rausgenommen und den Artikeln den Flughafen-Freaks in die Kategorie geschoben. Bitte nicht vor 7 Tagen löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 10:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die beiden Flughäfen mal bei Togo ergänzt, dann kann man das hier wohl jetzt löschen.--Jordan1976 10:57, 27. Sep 2005 (CEST)
Es ist sehr erfreulich, wenn man beim Ausbessern gestört wird, weil jemand den Eintrag mit völlig überflüssigen zusätzlichen Bausteinen bombardiert. Trotzdem habe ich einiges geschafft. Googler 11:17, 27. Sep 2005 (CEST)
@Googler: Dafür gibt es den überflüssigen Baustein {{inuse}}. Es ist unerfreulich, wenn jemand ohne Begründung Bausteine entfernt, die dem Erhalt des Artikels dienen sollen... Sind wir jetzt quitt? ;-) Danke für die Rettung. MfG Rettet den Binde Strich! 11:21, 27. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel wurde bereits zum Löschen vorgeschlagen und jeder Vorredner hier sah auch ohne des Bausteins deutlich, dass er lückenhaft ist. Wie sollte ein Lückenhaft-Baustein "dem Erhalt des Artikels" dienen??? Googler 11:26, 27. Sep 2005 (CEST)
Dadurch wird ein Artikel den entsprechenden Kategorien zugeordnet und kann von bearbeitungswilligen Usern leichter gefunden werden.--Erichs Rache 12:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Jetzt sind die wichtigsten Daten vorhanden, also behalten und vielleicht nach Lome-Tokoin Airport verschieben. --JuergenL 12:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Katalytische Drucklose Verölung (URV;gelöscht) wieder eingestellt

Platzhalter für Weblinks --Filzstift ✑ 10:25, 27. Sep 2005 (CEST)

URV von hier. Gelöscht. --Henriette 12:59, 27. Sep 2005 (CEST)
Seit wann werden denn URVen schnellgelöscht?--Thomas S. 14:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde neu eingestellt.--Thomas S. 16:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Cappuccino effekt URV

Abgesehen vom falschen Lemma ist das ein nettes Beispiel für ein physikalisches Phänomen. Vielleicht kann man es bei Schall unterbringen, für einen eigenen Artikel fehlt es m.E. an Relevanz --MsChaos 10:34, 27. Sep 2005 (CEST)


Mit diesem Artikel wird jeder Cappuccino zu einem physikalischen und musikalischen Genuss, bitte behalten. Darapti.

  • verschieben und behalten. allerdings habe ich die erklärung wann der ton höher ist und warum nicht ganz verstanden, es fehlt irgendwie ein fazit. ---poupou l'quourouce 10:51, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich finde das auch interessant und relevant, behalten aber noch verbessern.--Jordan1976 10:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe es nicht. Das hier ist doch eine Enzyklopädie und keine Sammlung von physikalischen Anwendungsbeispielen. Wo liegt die Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigt? Es gibt hunderte solcher Phänomene, vielleicht kommt dann als nächstes der Artikel der erklärt, wie sich der Ton bei der Herstellung von Bananenweizen verändert? --MsChaos 11:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Also ich kapier nicht, warum der Klopfton erst tiefer und dann höher wird. -- Martin-vogel 11:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht (und ich votiere ja fast immer für's Behalten) hat dieser Artikel rein gar nichts in der Wikipedia verloren. Dieser Effekt scheint weder von wissenschaftlicher Relevanz zu sein noch ist er sonderlich überraschend oder verblüffend. Also löschen. --Scherben 12:39, 27. Sep 2005 (CEST)

ich finde das schon verblüffend, etwa so wie der Doppler-Effekt.---poupou l'quourouce
Der Unterschied ist doch, dass der Doppler-Effekt ein Oberbegriff für eine ganze Klasse von Phänomenen ist und sich auf viele verschiedene Arten von Wellen bzw. wellenartigen Entitäten (also z. B. Schall, Licht, etc.) bezieht. Hier haben wir ein populärwissenschaftliches Beispiel (btw: mich würde interessieren, ob das nicht auch eine Begriffsetablierung ist) dafür, dass sich Schallwellen abhängig vom Kompressionsgrad des Mediums bewegen. --Scherben 13:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Zumindest muss der Artikel stark verbessert werden, eine eigentliche Erklärung fehlt nämlich. --mst 13:33, 27. Sep 2005 (CEST)

(Ich wiederhole mittlerweile, sorry) Der Effekt ist vor allen Dingen überhaupt nicht erklärt. Ich finde da nur Allgemeinplätze über Wellenphysik, aber nicht, warum der Ton sich ändert - das darf sich der Leser aus dem ersten (Schaum) und letzten Satz (Kompressibilität -> Schallgeschindigkeit) selbst zusammenreimen. Würde man den sowieso in grausamst schlechtem Deutsch geschriebenen Titel in "Ausbreitung von Schallwellen" umbenennen, würde er wenigstens zum Inhalt passen. löschen, wenn Schallgeschwindigkeit#Schallgeschwindigkeit_in_Flüssigkeiten gefällt. --84.245.183.224 13:46, 27. Sep 2005 (CEST)

URV [7]. --mst 13:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es als URV eingetragen und gehe jetzt einen Cappuccino trinken, weil ich es mal experimentell überprüfen will. Bis später. -- Martin-vogel 14:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Kivio

Muss jedes KDE-Programm einen eigenen ARtikel haben? --Filzstift ✑ 10:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich denke schon, ja. Kivio ist ein ausgereiftes Programm, das auch unabhängig vom KDE Desktop und anderen Koffice Applikationen funktionniert (z.B. unter Gnome). In den den KDE Desktop ist es nur besser integriert. Falls Kivio gelöscht werden sollte, dann bitte auch der Eintrag zu Visio und Dia. Danke.

Kivio kann in Visio erwähnt werden, für ein eigenes Lemma doch zu unbekannt. Vielleicht ein Redir auf Visio, wenns in dem Artikel mitbeschrieben wird? Silberchen ☾ 12:55, 27. Sep 2005 (CEST)
Nein, dies ist nicht die beste Lösung. Visio ist ja eine Konkurrenzsoftware (oder wäre es "logisch" wenn T-Mobile auf Vodafone geredirected wird)? --Filzstift ✑ 13:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Skybolt Reaktor

Möglicherweise URV von [8], in derzeitiger Form jedenfalls unbrauchbar. --Kohl 11:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Kalte Fusion und ein Ding das es nicht gibt, gemischt mit Behauptungen, die auf wackeligen Füßen stehen. Erinnert ein wenig an den Dean-Antrieb. löschen --Jackalope 12:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Falls man von Stil und Rechtschreibung über die allgemeine Sorgfalt auf den potentiellen Wahrheitsgehalt schließen kann, wird es mit letzterem nicht weit her sein (gleiches gilt für den Skybolt-Absatz in Kernfusion). Nur so als Überlegung. --84.245.183.224 13:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Solange es nicht existiert ist es auch nicht relevant. löschen --FNORD 13:55, 27. Sep 2005 (CEST)

Hmmm...löschen wir dann auch den Kernfusionsreaktor?--Thomas S. 14:02, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich wusste das dieser Einwand kommt noch wärend ich den Speicherbutton gedrückt habe. :) Und Du hast Recht mein Einwand war etwas knapp gefasst ;). Der Unterschied zwischen Kernfusionsreaktor und dem Skybolt Reaktor ist das weltweit für die Entwicklung eines Kernfusionsreaktor geforscht wird. Und der Skybolt Reaktor vermutlich nur im Kopf von einem einzelnen Wissenschaftler herumschwebt. Ich bin kein Physiker deswegen kann ich keine konkrete Aussage darüber machen ob das Konzept funktionieren könnte. Aber wenn man sich die verlinkte Seite ansieht stellt man fest das der Skybolt Reaktor bis jetzt bestenfalls als Grobkonzept exisitert und die Texte auf der Seite sehr populärwissenschaftlich klingen. Ich bezweifle sehr das der Skybolt Reaktor auch nur die geringste Relevanz in der Wissenschaft besitzt. --FNORD 14:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich finde ein Löschen NICHT für sinnvoll. Dann könnten wir auch die Bubble-Fusion löschen, die vielleicht existieren mag, für die es aber KEINE Beweise gibt und höchstwahrscheinlich nie scale-up-fähig ist. Trotzdem ist der Bubble-Fusions-Artikel eine Bereicherung, solange eben auf den spekulativen Charakter hingewiesen wird. Deshalb sollte auch hier auf den extrem spekulativen Charakter des Funktionsprinzips des SKYBOLD-Reaktors hingewiesen werden und mit diesem "Warnhinweis" der Artikel beibehalten werden. Benutzer: leptokurtosis999 16:10 27.Okt 2005 (CEST)

Leininger

In weiten Teilen spekulativer Artikel, der nichts mit dem aktuellen Foschungsstand zu diesem wichtigen Adelsgeschlecht zu tun hat. Jede Überarbeitung kommt einer kompletten Neufassung gleich. Zitat Historiograf auf der Diskussionsseite: Der Artikel ist ein unseriöses Machwerk, der am besten gelöscht werden sollte. Auch wenn ich das nicht so grob formulieren möchte, hat er mE Recht in seiner Beurteilung. --jergen 11:47, 27. Sep 2005 (CEST)

  • geschwurbel. wenn es tatsächlich völlig überholt ist, dann lohnt es wohl, platz für einen enuanfang zu schaffen.löschen.---poupou l'quourouce 13:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Bin mir nicht sicher, natürlich ist Historiografs Sachverstand unbestritten, einen Löschgrund sehe ich jedoch nicht. Historiograf wohl auch nicht, sonst hätte er selbst einen LA gestellt. Kein Artikel ist so schlecht, dass eine Überarbeitung ausgeschlossen wäre. Ist der Inhalt falsch? Ist es ein Fake? Wohl nein, darum behalten.--Thomas S. 14:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe - ausnahmsweise ;-) - keine Ahnung, um was es hier geht. Deshalb, und im Zweifel, löschen. --Zollwurf 14:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Super Begründung! - wenn möglich überarbeiten. Kenwilliams 15:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Alles, was vor Emich I. ist, ist tatsächlich unbelegte Spekulation; der Artikel selbst spricht von einer 300-jährigen Lücke in der Überlieferung, also kann manüber eine dynastische kontinuität zurück zu den angeblich ersten Leiningern im 8 Jh. natürlich keine vernünftigen Angaben machen, das muss raus. Das lässt sich aber relativ leicht bewerkstelligen, indem man die ersten Absätze löscht, da muss nicht der gesamte Artikel dran glauben, weil die Geschichte ab Emicho scheint doch inhaltlich zumindest korrkt zu sein. Was die Form angeht, könnte man sich allerdings bei anderen Dynastie-Artikeln was abschauen, das lässt sich auch noch besser gestalten. Ansonsten: Relevanz ist da, ist ein wichtiges deutsches Geschlecht, Gesamtlöschung ist aber nicht notwendig, weil im zweiten Teil das meiste brauchbar ist.--Proofreader 14:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist vermutlich ein Schulaufsatz, aber wir sind hier in einem Enzyklopädie-Projekt. Das Lemma gehört entweder belegt oder halt gelöscht! --Zollwurf 15:12, 27. Sep 2005 (CEST)

Herzensbrecher (erledigt, ausgebaut)

LA steht seit dem 17.9. drin, der Eintrag in der Diskussion fehlt aber. "Kein besonders guter Wörterbucheintrag--Omi´s Törtchendazu. Silberchen ☾ 11:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Der LA ist inzwischen schon sehr veraltet, da der Artikel in der Zwischenzeit , im Zuge des womanizings gehörig ausgebaut wurde. LA raus und behalten. Wo soll man denn sonst sämtliche verwandten Begriffe unterbringen ? --nfu-peng 12:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Habe den LA raus, weil die zur Löschung vorgeschlagene Version mit der jetzigen nichts zu tun hat.--Erichs Rache 12:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion lief übrigens [hier] Gulp 12:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Heartagramm

Ein Bandlogo braucht keinen eigenen Artikel. Falls relevant, in HIM einbauen. Ausserdem widerspricht sich die Schreibweise im Lemma und im Text --Gunter Krebs Δ 13:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Kleinheit

Ich würde sagen, das ist allerhöchstens was fürs Wiktionary. --Scooter 13:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube es geht nicht nur um das Wort "Klein" sondern auch um eine weitere Bedeutung wie mit dem Zitat von Fischmob angedeutet. Der Artikel macht auf die Tatsache aufmerksam, dass in Hierarchien nach oben strebende Menschen sich über die Anzahl untergebener definieren. Hier wird's also nebenbei philosophisch.

Ich denke das ist ausbaufähig und sollte daher erhalten bleiben! --Johannes01 14:05, 27. Sept 2005 (MESZ)

ja, der Artikel ist wirklich hochphilosphisch: Karl der Große kann nur dann groß sein, wenn es einen Karl gibt der klein ist. - Und was ist, wenn Karl der Große eher klein war? ;-) M.E. betreibt der Artikel nur Wortspiele - löschen -- srb ♋ 14:13, 27. Sep 2005 (CEST)
Auweh, Freistil-Sprachphilosophie. Schnell löschen. --Zinnmann d 15:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Gundolf Köhler und Oktoberfestattentat

Kann unter Oktoberfest kurz mit abgehandelt werden, sonst erfährt er nach meiner Meinung zu viel Ehre. Der Hinweis auf Gladio, scheint spekulativ zu sein. --Anton-Josef 14:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um das schwerste Attentat der deutschen Nachkriegsgeschichte und verdient auf jeden Fall ein eigenes Lemma -- ich habe deshalb den Eintrag deshalb eben erst vom Lemma Oktoberfest gewuppt, und hatte noch keine Zeit mich um den Gladio-Hinweis zu kümmern. Ich finde es auch respektlos dass Du erst versucht hast, den Artikel kommentarlos zu löschen. --Maikel 14:38, 27. Sep 2005 (CEST)
PS: ... bezüglich Gladio steht im Artikel explizit, dass über eine Verstrickung "spekuliert" wird. Insofern ist Deine Bemerkung "der Hinweis ... scheint spekulativ zu sein" durchaus witzig, wenn wohl auch so nicht gemeint. --Maikel 14:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich habe nicht versucht ihn zu löschen, sondern eine Weiterleitung auf den Köhler angelegt. --Anton-Josef 14:44, 27. Sep 2005 (CEST)
Da der Inhalt beider Artikel nicht identisch ist kommt das auf eine Löschung heraus. --Maikel 14:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Behalten. --Scherben 14:41, 27. Sep 2005 (CEST)
Beide als eigene Beiträge behalten, das entlastet Oktoberfest, welches so schon lang genug ist.--Thomas S. 14:46, 27. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Es gibt eh zu viele Straftäter, die in die WP wollen, ja "wollen". Denn wie wird man bekannt: Bei Big Brother lechzen oder in der Wikipedia einen Eintrag buchen... --Zollwurf 14:50, 27. Sep 2005 (CEST)
Richtig. Fünfundzwanzig Jahre nach dem eigenen Tod will ein (streng genommen potentieller) Straftäter in die Wikipedia. Du bist dir sicher, dass du das Lemma richtig gelesen hast? --Scherben 14:58, 27. Sep 2005 (CEST)
beide Artikel behalten, auch wegen der ganzen Kontroversen, welche sich um die Sache herumranken --Sirdon 13:56, 27. Sep 2005 (GMT)

Warum löschen wir nicht den Artikel zum 11. September? Das kann doch gut im Artikel zum WTC eingebaut werden. Obwohl - brauchen wir nen Artikel zum WTC? Kann das nicht in Manhattan eingebaut werden? Hm - und Manhattan kann man doch getrost bei New York... - achja, behalten / @Scherben: Hat er nicht. Er liest so gut wie nie die Artikel, das merkt man immer wieder Kenwilliams 15:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Du verkennst das revolutionäre an Anton-Josefs Vorschlag: statt vieler, zerstückelter Artikel gäbe es nur noch einen einzigen: "Welt -- und alles was dazu gehört" oder "Das Wissen der Menschheit". Das würde sehr die Übersichtlichkeit fördern. Andererseits bestünde dann auch die Gefahr, dass dieser Artikel voreilig gelöscht würde (beispielsweise auf Antrag von Anton-Josef). SCNR --Maikel 15:18, 27. Sep 2005 (CEST)
@KW, Du möchtest Dich gern mit mir zanken, kein Problem, das mögen etliche. Aber denkst Du auch mal nach, bevor Du mich beleidigst... --Zollwurf 15:19, 27. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Der Gladio-Hinweis ist mir jedoch sehr suspekt. Gulp 15:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Maikel, Kenwilliams, was soll der abenteuerlichen Vergleich zum 11. September, und warum sind die beiden Artikel nicht gut in Oktoberfest aufgehoben, zumal in beiden Artikeln München als Hilfe zur geographischen Einordnung nicht einmal vorkommt? --Anton-Josef 16:22, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube, die beiden wollen dir zu verstehen geben, dass jemand, der nach dem Lemma Oktoberfest sucht, nicht unbedingt etwas über das Attentat von Herrn Köhler sucht. Außerdem ist der Oktoberfest-Artikel schon recht lang.--Thomas S. 16:35, 27. Sep 2005 (CEST)
Das meinst Du wirklich so. Oder? --Anton-Josef 16:42, 27. Sep 2005 (CEST)

beide behalten, Argumente sind schon zur Genüge genannt - der Gladio-Hinweis stammt aus der - anlässlich des 25 Jahrestages - in den Medien wieder augewärmten Diskussion; die Vermutung ist aber wohl schon sehr früh geäußert worden. Er ist als Spekulation gekennzeichnet, wenn das jemand deutlicher machen will: Bitte. --Steffen - Diskussion 16:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Rudern vorgebeugt

Was soll das jetzt sein? --Philipendula 14:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein sehr stummeliger HowTo-Artikel. Löschen. --Babeuf 14:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Ein Schmarrn.--Thomas S. 14:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Sorry ich versteh nix --BerndWeinland 15:55, 27. Sep 2005 (CEST)

Gibt es schon unter Krafttraining Unterpunkt 1.2 Rudern vorgebeugt. --Creasy McFraser 16:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Tschuldigung, habe jetzt erst gemerkt, daß dortige Beschreibung (im Titel) zu diesem Löschantrag verlinkt war. --Creasy McFraser 16:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Was ähnelt da dem Heben eines Säuglings? Löschen. -- Martin-vogel 16:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Kreuz Lotte/Osnabrück

enzyklopädisch nicht interessant! Was da drinsteht ist 08/15 Geplänkel. Sowas kann ich zur jeder Kreuzung in der Stadt schreiben.

siehe hierzu auch Diskussion Hattenbacher Dreieck) Dick Tracy 14:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Mich interessiert es auch nicht unbedingt, aber meine ganz persönliche Meinung spielt da keine Rolle. Gibt genug Leute, die das interessiert, für die ist das relevant und die sind auch bereit, zusätzliche Infos beizusteuern. Ich mach jedenfalls meinen beschränkten Horizont nicht zum Maß aller Dinge.--Proofreader 15:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Wichtiger Verkehrsknotenpunkt. behalten Kenwilliams 15:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn man es (wie andere Autobahnknotenpunkte) denn eines eigenen Artikels für würdig erachtet, sollte man es aber nach Autobahnkreuz Lotte/Osnabrück verschieben - unter "Kreuz" sucht das vermutlich kaum jemand. Zum LA selbst bin ich neutral. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:14, 27. Sep 2005 (CEST)
Das würde Sinn machen. Kenwilliams 15:18, 27. Sep 2005 (CEST)
@Dick Tracy: was willst du damit bezwcken? Die Artikel sind ausführlich, die Informationen und "nicht enzykloädisch interessant" ist ja wohl mit die abwegigste Löschbegründung, die mir seit langem wieder untergekommen ist. "Französische Revolution" ist für mich auch enzykloädisch uninteressant, trotzdem stell ich keinen LA. Behalten, da kein Löschgrund erkennbar. --gunny Rede! 15:23, 27. Sep 2005 (CEST)
Was ich damit bezwecken will ist, dass man nicht zu jeder Kreuzung und jede Ausfahrt einem eigenen Lemma widmen muss. Jetzt mal ehrlich was steht den in dem Artikel, ausser welche Autobahnen betroffen sind, doch nicht wirklich viel. Woanders regt man sich auf, wenn man Artikel zu Ikea Filialen schreibt, nichts anderes ist dies hier auch. Nochmal es gibt Autobahnkreuze, die berechtigt sind, aber nicht jedes. Und darunter fällt das hier! Dick Tracy 16:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Vertrag von Guadalupe-Hidalgo (Doppelartikel zu Vertrag von Guadalupe Hidalgo

Bananeneis. Kenwilliams 15:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Kann weg. Doublette durch unterschiedliche Schreibweise Vertrag von Guadalupe-Hidalgo versus Vertrag von Guadalupe Hidalgo

--- Marsupilcoatl 15:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, wenn Du als Autor das schon sagst, ist das schnelllöschfähig. --Tischlampe 15:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Nicht besser eine Redirect draus machen? Kenwilliams 15:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Wollte mal den Google-Test machen, um zu sehen, wie verbreitet die jeweilige Schreibung ist, aber die Maschine unterscheidet die Varianten nicht. Bindestrich-Schreibung kommt aber offenbar oft genug vor. Ich wäre auch eher für redirect als für löschen.--Proofreader 16:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Videoschnittkarte

Ein bisschen sehr mager. Vor allem wäre ein ganzer Satz mal angebracht. --Philipendula 15:14, 27. Sep 2005 (CEST)

Einen vollständigen Satz samt Verb haben wir nun schonmal. Aber, auch auf die Gefahr hin, zu anspruchsvoll zu erscheinen, ich habe gehört, der Trend geht zum Zweitsatz. Wenn der eine oder andere Experte den noch liefern könnte, hätten wir einen einigermaßen brauchbaren Stub.--Proofreader 16:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Crazy Music und Crazy music

Halbsatz ohne Relevanz - ich erkenne nur Werbung. --Schwalbe Disku 16:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Ach ja Crazy music dito. --Schwalbe Disku 16:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Ideenfabrik

Reklame. --Markus Mueller 16:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2005&oldid=9555357“