Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Oktober 2011 um 03:55 Uhr durch ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitt nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Oktober archiviert - letzte Bearbeitung: Tsor (29.10.2011 19:31:24)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Hinweiskästen beim Bearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --32X 23:21, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Vorgeschichte: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_35#Hinweisk.C3.A4sten_beim_Bearbeiten.
  • Adminanfrage: ich schlage folgende Änderungen vor, damit die Bearbeiten-Seite benutzerfreundlicher wird:
    • Die beiden Hinweiskästen zu einem vereinigen, und zwar oberhalb des "Seite speichern"-Buttons.
    • Derzeit haben wir im Wortlaut der Hinweiskästen die 1. Person "ich..." und 2. Person "du..." vermengt. Das ist stilistisch ungut und könnte bei der Gelegenheit auch korrigiert werden.
    • Hierzu habe ich folgenden Textvorschlag: Benutzer:Neitram/Hinweiskasten.
    • Des weiteren schlage ich vor, einige (10-30) Pixel zusätzlichen Leerraum um den Kasten zu spendieren, damit er zwischen der Textbox und den Buttons nicht so gequetscht aussieht. Vor allem unten, wenn möglich auch links (d.h. den ganzen Kasten inklusive dem roten Rahmen ein wenig einrücken, so dass man ihn besser als separates Textelement, nicht Teil der Eingabefelder, wahrnimmt).
    • Zu ändern wären MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning und MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary (letzteres Element würde dann ganz leergemacht werden, und bei den CSS müsste man dafür sorgen, dass kein leerer roter Rahmen übrigbleibt).
    • Es gab den Hinweis, dass sich je nach UI-Sprache (de, de-at, de-ch, de-formal) der Inhalt des ersten Kastens unterscheidet. Ich weiss aber nicht, wo das zu beheben ist.

--Neitram 10:50, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachposting, um Archivierung nach 3 Tagen zu verhindern --Neitram 12:25, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dto. Offenbar sind die Technikfachleute noch im Urlaub, Geduld --MBq Disk 12:43, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorher vermischten die Kästen 1. und 2. Person, jetzt vermischt er 2. und 3. Person. Vielleicht sollte man den Text erst einmal diskutieren. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:34, 16. Sep. 2011 (CEST) Link oben nach Archivierung auf WP:FzW angepaßt.[Beantworten]
Gerne. Entweder hier oder auf Benutzer Diskussion:Neitram/Hinweiskasten. Das mit der 3. Person ist mir auch schon aufgefallen, aber ich fand ein Konstrukt wie "Du willigst ein, bzw. der Autor willigt ein, ... zu veröffentlichen und stimmst, bzw. und stimmt, einer Autoren-Nennung..." noch unschöner und ich wollte nicht zu stark in den bestehenden Wortlaut eingreifen, den Text auch nicht noch länger machen, gleichzeitig aber den Mangel beheben, dass die Einwilligung zur Autoren-Nennung mittels URL nicht nur der Poster ("ich"), sondern auch der ggf. von diesem abweichende Originalautor geben muss. Vielleicht finden wir noch eine bessere Variante. Wer eine gute Idee hat, einfach als Alternativvorschlag darunter schreiben. --Neitram 15:41, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht zutreffend, dass ein Dritter der Namensnennung per Link zustimmen muss, sonst könnte man sich gleich jeglichen Artikelimport schenken.--141.84.69.20 13:01, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist das wirklich so? Der Autor (wenn abweichend vom Poster) muss nicht der Namensnennung per Link zustimmen? Wenn ja, bitte erläutern. Ich kenne den genauen Hintergrund nicht, aber nehme an, diese Zustimmung ist für die Weiternutzung gemäß Wikipedia:Weiternutzung erforderlich ("Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist"). --Neitram 12:16, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Verbindlich sind allein die Nutzungsbedingungen. Wenn ich den Text eines Anderen hier einfüge, handelt es sich um einen Import, weil ich selbst nicht der Lizenzgeber sein kann. Zu Importen von Texten heißt es lediglich, dass sie unter CC-BY-SA lizenziert sein müssen. Die Möglichkeit der Namensnennung per Link ist aber kein Bestandteil der CC-BY-SA-Lizenzbedingungen, sondern ergibt sich aus den Wikimedia-Nutzungsbedingungen. Eigentlich ist es dem jeweiligen Lizenzgeber überlassen, was als Autornennung stehen soll; die Nutzungsbedingungen fordern aber von jedem Bearbeiter, dass er unter Anderem einer gesammelten Namensnennung per Link zustimmt. Bei wikimedia-externen Artikeln ist dies in der Regel nicht gegeben.--141.84.69.20 23:54, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, und gerade weil die CC-BY-SA Lizenz nicht die Zusatzklausel "Namensnennung per Link genügt" enthält, müssen wir m.E. von allen Autoren, auch von den "externen" Autoren bei Text-Importen, diese Einwilligung einfordern, da ansonsten ein Weiternutzer, der gemäß Wikipedia:Weiternutzung denkt, mit einem Link auf den Wikipedia-Artikel der Lizenz genüge zu tun, im Irrtum sein kann. --Neitram 13:23, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Seite zur Weiternutzung muss dann eben angepasst werden, verbindlich sind allein die Nutzungsbedingungen. Siehe auch foundation:Nutzungsbedingungen#Informationen für Weiternutzer: Text von außerhalb kann zusätzliche Bedingungen an die Namensnennung stellen, welche wir klar aufzuzeigen versuchen werden..--141.84.69.20 12:05, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Akzeptiert. Ich habe meinen Textvorschlag überarbeitet. Damit gibt's jetzt auch keine Vermischung von 2. und 3. Person mehr. --Neitram 09:01, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Massenanfrage

1) Ich bräuchte einige Seiten halbgeschützt:

2) Weiterhin bräuchte ich den Link, der bei einem Admin in der Adressleiste steht, wenn die Benutzerseite Benutzer:Der Buckesfelder und alle Unterseiten vollgesperrt werden würden. Bitte jedoch jetzt nicht vollsperren.

3) Und dann bräuchte noch spezielle Hilfe: 

{{#if: move=sysop and edit=sysop||Bitte vollsperren.}}

Ist das richtig?

Vielen Dank für eure Arbeit. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

2) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=unprotect
3) ich hätt's so gemacht:{{#ifexpr: {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:edit}} | sysop | 1 | 0 }} + {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:move}} | sysop | 1 | 0 }} = 0 | bitte vollsperren. | }}.
--Inkowik 18:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zu 1): Wurde von Kollegen schon durchgeführt, aber eine kleine Anmerkung: Bei den Rotlinks ist der Schutz nur ein Anlegen-Schutz, das heißt, unangemeldete Benutzer können die Seiten nicht anlegen. Wenn Du selbst (oder ein anderer angemeldeter Benutzer) die Seiten anlegst, sind sie für Bearbeitungen wieder ungeschützt. Ein Bearbeitungsschutz ohne die Seite anzulegen ist scheinbar nicht möglich, zumindest bleibt der Bearbeitungsschutz nicht erhalten, wenn die Seite zwischenzeitlich gelöscht wird (gerade ausprobiert).
Zu 2): Welchen Link meinst Du? Wenn man eine Seite schützen will, dann sieht der Link so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=protect (bzw, unprotect, falls die Seite schon geschützt ist). Welche Schutzart man dann anwendet bzw. ändert wird danach abgefragt.
Zu 3): Was soll das Code-Schnipsel Deiner Meinung nach bewirken?
-- Perrak (Disk) 18:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
PS zu 2): Wenn Du den Link anklickst, siehst Du ungefähr, wie die Seite aussieht, auf der man den Schutz eintragen kann. Zwischen dem oberen und unteren Kasten ist für Admins noch ein Auswahlfeld, mit dem man getrennte Schutzoptionen für Bearbeiten und Verschieben einstellen kann, und oben steht noch ausführlich, wie man das Datum eingeben muss, wenn man temporär sperren will. -- Perrak (Disk) 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zu 1) Ich erstelle eben noch die beiden anderen Seiten, die dann bitte auch halbsperren.
Zu 2) Danke für den Link. Aber kann man auch gleichzeitig alle Unterseiten mitsperren?
Zu 3) @Inkowik: Müsste es nicht {{#ifexpr: {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:edit}} | sysop | 1 | 0 }} + {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:move}} | sysop | 1 | 0 }} = 2 | | bitte vollsperren. }} heißen? Sonst würde der Text ja schon bei nur einer Bedingung stehen. @Perrak: Es soll der Hinweis stehen, dass dann die Seite vollgesperrt werden soll.
--Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:37, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ad 2) Leider nicht, ad 3) ja, siehe [1] --MBq Disk 19:46, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zu 3.: da geht auch beides, denn wenn edit=sysop und move=autoconfirmed, ist die erste Bedingung wahr (1) und die zweite falsch (0). Also ergibt sich 1+0=1 und damit ist die Hauptbedingung nicht erfüllt. Gruß, --Inkowik 19:55, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das habe ich übersehen. Wenn jetzt noch die letzten Beiden Seiten halbgeschützt werden könnten, wäre ich vollkommen zufrieden. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Geht das auch so?: {{#ifexpr: {{#ifeq: Benutzer:Der Buckesfelder/Gestorben{{PROTECTIONLEVEL:edit}} | {{{1}}} | 1 | 0 }} + {{#ifeq: Benutzer:Der Buckesfelder/Gestorben{{PROTECTIONLEVEL:move}} | {{{1}}} | 1 | 0 }} = 0 | [[Benutzer:Der Buckesfelder/ToDo-Tot/Diese Seiten|Diese Seiten]] bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=protect vollsperren]. | {{erl.}} Diese Seiten wurden vollgesperrt.}}
Zu 2: Man kann auch den Grund, die Art und Dauer des Schutzes direkt in der URL mitgeben, etwa //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=protect&mwProtect-reason=other&mwProtect-reason-other=Einfach%20so&mwProtect-level-edit=sysop&mwProtect-level-move=sysop&mwProtect-expiry-edit=infinite&mwProtect-expiry-move=infinite (ein mwProtect-cascade=1 wäre auch noch möglich). --Schnark 10:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Passive Sichterrechte entziehen

Inzwischen ist es Admins möglich, Benutzern das passive Sichterrecht zu entziehen. Da durch einen Fehler in der Konfiguration einige Benutzer trotz Sperrlog automatisch die passiven Sichterrechte erhalten haben, sollte zumindest einigen von diesen jetzt das Recht wieder entzogen werden. Die folgende Liste enthält alle Benutzer, die vorher nicht passiv sichten konnten, es nun können, und einen Eintrag im Sperrlog haben. Bitte die Liste durchgehen und je nach Lage entweder das passive Sichterrecht entziehen, anmerken, dass das passive Sichterrecht beim Benutzer in guten Händen ist, oder sogar das aktive Sichterrecht dazugeben, erledigte Fälle am besten ausstreichen: --Schnark 10:42, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einen hinzugefügt, der auf FzW genannt wurde als ein Fall, wo ein Admin wohl hoffte, ihm das Sichterrecht zusammen mit der Sperre entziehen zu können, falls Bedarf besteht, kann ihm das Recht jetzt entzogen werden. --Schnark 11:56, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

  1. Oenie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Retzepetzelewski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Sonderfall: Will keine Sichterrechte, auch nicht passiv, haben) <- ist zu ignorieren. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:40, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. Momme Bief (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Purist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Meffo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Catweaze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Mogano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Bagerloan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Peter Schum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – infinit gesperrt.--Toter Alter Mann 21:36, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. Zombie433 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Anm.: IMHO nicht, der ist gut -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:08, 25. Okt. 2011 (CEST)}}[Beantworten]
  13. Dennis07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Simsaner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Modgamers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Auelb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Virtualiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Sarcelles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Doncsecz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Bone1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Anm.: IMHO auch nicht. Kein Vandale. Hat Sichterrechte entzogen bekommen, weil er innerhalb 3 Tagen den gesamten Sichtungsrückstand abgearbeitet hat.--Trigonomie - ☎ 10:22, 26. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]
  21. Jurist2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Duffyduck97 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (hat Sichterrechte vor Sperre erhalten)
  23. Omanair2011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (hinzugefügt von:--Milad A380 Magst babble? 21:32, 26. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]
Habe mich erbarmt ;-)) Bis auf Peter Schum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Zombie433 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Bone1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die passiven Sichterrechte entfernt. --tsor 11:21, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Duffyduck97 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) habe ich die Rechte wieder gegeben. Er hatte sie ja vorher auch. --tsor 19:31, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke! --Schnark 11:27, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Schnark 11:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Internetseite "Wien Konkret", möglicher Linkspam

In einer Vielzahl von Artikeln finden sich Links auf die Internetseite wien-konkret.at . Ich bezweifle, dass es sich dabei um eine reputable Quelle im Sinne von WP:Belege handelt. Die Hauptseite dieser Plattform legt aufgrund der thematischen Gestaltung nahe, dass es sich um eine "Nachrichtenplattform" von EU-Gegnern handelt. Zur Berichterstattung dieser Plattform findet sich allenthalben solches: [2]. Ich bezweifle ferner, dass die Seite einen großen Teil ihres Contents selbst produziert, es finden sich sehr viele Pressemitteilungen, zum Beispiel unter wien-konkret.at/politik/nachruf/fred-sinowatz/ .

Ich habe die Seite aus allen "Weblinks"-Abschnitten entfernt, es sind allerdings noch zahlreiche Einzelnachweise auf diese Seite gesetzt. Diese ergeben des öfteren nicht allzuviel Sinn, da sich Einzelnachweise wie der im Artikel Wiener Börse (Gebäude) als (lizenzkonform gekennzeichnete) Kopie unseres Artikels erweisen. Die Einzelnachweise müsste noch jemand ersetzen. --Liberaler Humanist 01:06, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und die Welt ist schwarz-weiß. Anders gesagt: Allenthalben ist die Richtung der Plattform eine einschlägige oder wie immer du das formulieren möchtest. Allerdings ist es etwas zu einfach, eine Seite von der Plattform, auf die direkt verlinkt ist, die mit nüchternen Fakten aufwartet (die einzelne Seite nämlich), pauschal wegen WP:WEB zu entfernen. Siehe Kronen Zeitung, siehe Kurier. Ich habe dich deswegen dort revertiert, wo mir ähnlich gelagerte Fälle unterkommen, werde ich ähnlich verfahren. --Elisabeth 05:37, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass diese Seite sich eher als politisches Sprachrohr diverser Kleingruppierungen versteht habe Ich Zweifel am Inhalt dieser Plattform, was Ich heute Nacht allerdings nicht mehr vollständig anführte. Diese Seite unterhält Informationen zur Tageszeitung Kurier.
Bei Wien-konkret heißt es:
Am 18. Oktober 1954 erscheint zum ersten Mal die Tageszeitung „Neuer KURIER“. Sie ist Nachfolger des „Wiener Kurier“, den der amerikanische Informationsdienst in Österreich seit August 1945 in der amerikanischen Besatzungszone Österreichs herausgegeben hat.
Der Großindustrielle Ludwig Polsterer hat 1954 von der geplanten Einstellung des „Wiener Kurier“ – eine der frühen Rückzugs-Maßnahmen der US-Besatzungsmacht im Vorfeld des österreichischen Staatsvertrags – erfahren und über Vermittlung Ernst Haeussermanns begonnen, mit den amerikanischen Behörden zu verhandeln. Diese verlangen Garantien, dass die demokratische Blattlinie beibehalten werde, und stimmen der Übergabe in österreichische Hände zu. [...]
Die Neuorganisation des Hauptblattes führt Herausgeber und Chefredakteur Peter Rabl (seit 22. März 1993) durch. Im Oktober 1993 erhält der KURIER ein neues, markantes Erscheinungsbild bis hin zu einem neuen Logo: Der Schriftzug KURIER löst das breite „K“ im roten Rechteck ab. Im Februar 2001 wird das KURIER Layout nochmals überarbeitet. Dieses Gestaltungskonzept wird mit dem „European Newspaper Award“ ausgezeichnet.
Beim Kurier heißt es:
Am 18. Oktober 1954 erschien zum ersten Mal die Tageszeitung "Neuer KURIER". Sie war der Nachfolger des "Wiener Kurier", den der amerikanische Informationsdienst in Österreich seit August 1945 herausgab, um die Österreicher in Sachen Demokratie zu bilden. Der amerikanische "Wiener Kurier" erschien ab 16. Oktober 1954 nur noch wöchentlich und wurde schließlich Anfang Juli 1955 eingestellt.[...]
Der Großindustrielle Ludwig Polsterer hatte von der geplanten Einstellung des "Wiener Kurier" erfahren und begonnen mit den amerikanischen Behörden zu verhandeln. Diese verlangten Garantien, dass die demokratische Linie des Blattes beibehalten werde und stimmten schließlich der Übergabe in österreichische Hände zu. Zwei Tage nach Einstellung des "Wiener Kurier" als Tageszeitung erschien dann der "Neue KURIER".[...]
Die Neuorganisation des Hauptblattes führte Herausgeber und Chefredakteur Peter Rabl (seit 22. März 1993) durch: Im Oktober dieses Jahres erhielt der KURIER ein neues, markantes Erscheinungsbild bis hin zu einem neuen Logo: Der Schriftzug KURIER löste das breite K im roten Rechteck ab.
Ich verzichte auf eine farbige Unterlegung der sehr ähnlichen Textstellen und halte es für unwahrscheinlich, dass der Kurier Inhalte einer semiprivaten Website übernimmt.
Ob solche Texte in medizinischen Themen als Quelle geeignet sind ist zu hinterfragen, der Inhalt stammt offenbar vom Roten Kreuz Kärnten: [3]. --Liberaler Humanist 09:15, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir fält auf, dass bei Texten, die sicher von keiner anderen Seite stammen ein Copyrighthinweis auf den Inhaber dieser Seite. Ich bezweifle, dass diese Seite eine reputable Quelle ist, vielmehr ist sie einem Weblog ähnlich, da sich keine Hinweise auf andere Mitarbeiter als den Herausgeber finden bezweifle Ich die Existenz einer Redaktion. --Liberaler Humanist 09:15, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Rein aus dem Impressum der Seite heraus (s. Unternehmensgegenstand) bezweifle ich, dass die Seite für Artikelinhalte WP:Q tauglich ist. Wo allerdings z.B. für Museen Öffnungszeiten oder Preise oder ähnliche tatsächlich völlig neutrale Informationen gegeben werden, könnte mE nach durchaus verlinkt werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:23, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wobei Ich gerade bei Museumsöffnungszeiten udgl. immer auf die Seitend er betreffenden Stellen verlinken würde, da bei Kopien Aktualisierungen nicht gewährleistet sind. --Liberaler Humanist 09:28, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@L.H.: Klar, wenn so wie beim Kurier, die Sache geguttenbergt wurde (was mir entgangen war), gehts selbstverständlich zum Schmied und nicht zum Schmiedl. Mir ist auch klar, dass die Seite von der inhaltlichen Ausrichtung her, freundlich gesagt, problematisch ist. Dennoch denke ich, dass in den Fällen, wo es um neutrale Tatsachen und nicht um a) POViges und b) um Geguttenbergtes geht, wir in den Einzelfällen die einzelnen Seiten (also mit Deeplink auf die Seite) verwenden können sollten. Andererseits ist dein Einwand an Capaci34 natürlich richtig, dass für Öffnungszeiten und Preise von Museen u.dgl. auch besser gleich die betreffenenden Websites heranzuziehen sind. --Elisabeth 17:06, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

TSOS

Ich habe dieses Lemma auf TSOS (Betriebssystem) verschoben, weil ich eine BKL Tsos machen machen möchte. Da sind allerdings jetzt noch Links auf TSOS, von denen ich nicht weiß, ob ich die einfach ändern kann, damit "TSOS" gelöscht werden kann. --Nicola Et kütt wie et kütt 21:28, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum hast Du das Betriebssystem nicht auf dem Lemma gelassen? Das beißt sich doch nicht mit der WL. Oder? -- Perrak (Disk) 19:40, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn man "Tsos" eingibt, landete man auf "TSOS"... Und weil ich jetzt eine Dame namens "Tsos" erstellt habe, war das nicht zielführend. Oder was meinst Du? --Nicola Et kütt wie et kütt 19:56, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das gilt aber nur, wenn es nicht beide Lemmata gibt. Wenn es sowohl TSOS als auch Tsos gibt, dann kommt man bei dem Artikel an, dessen exaktes Lemma man eingegeben hat. Ich verschiebe das BS mal zurück, dann kannst Du es selbst ausprobieren. -- Perrak (Disk) 21:34, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Danke! Mir kam das alles irgendwie komisch vor, aber ich wusste nicht, was ich falsch gemacht hatte. --Nicola Et kütt wie et kütt 21:37, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, der Umgang der Software mit Groß- und Kleinschreibung ist manchmal etwas gewöhnungsbedürftig. Und im Zweifelsfalle eher an Lesern als an Schreibern ausgerichtet. Was ja auch in Ordnung ist, die Schreiber kennen sich ja im Durchschnitt besser aus.
Die Links habe ich ebenfalls umgebogen. Ach ja, noch eine Anmerkung: Auf Begriffsklärungsseiten sollten keine Links stehen, außer denen zu den begriffsgeklärten Begriffen. -- Perrak (Disk) 21:41, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, im Zweifel gibt ja jemand, der sucht "TSOS" sucht, das ja nicht unbedingt in Großbuchstaben ein, oder?
Danke, dass Du das reparierst hast. Und das mit den Links habe ich hoffentlich nicht bis zu nächsten BKL vergessen :) Schönen Abend noch, --Nicola Et kütt wie et kütt 21:55, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hippe (Gartenbau) - Knipp (Werkzeug) - Rebmesser

Guten Tag, nachdem ich habe die letzten Wochen einen Entwurf erarbeitet habe (Benutzer:Felix Blum/Hippe (Werkzeug), mit dem die Artikel Hippe (Gartenbau); Knipp (Werkzeug) und Rebmesser unter dem neuen Lemma: Hippe (Werkzeug) zusammengeführt werden sollen, habe ich hier am 23.10. eine Anfrage gestellt mit der Bitte um Hilfe.

Eine Antwort habe ich hier nicht bekommen, auch keine Nachricht von einem Administrator oder von sonstwem. Heute wurde die Anfrage archiviert, da wird auch nichts mehr kommen.

Ich möchte den neuen Artikel nicht einfach so einstellen, da dann die schon jetzt beklagten Redundanzen Wikipedia:Redundanz/Juni 2011#Hippe (Gartenbau) - Knipp (Werkzeug) noch größer werden.

Bitte um Hilfe, wie ich da vorgehen kann. -- Felix Blum 12:44, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin kann dir da auch nicht wirklich weiterhelfen. Ich würde an deiner Stelle, wenn die Informationen aus den Unterartikeln in Hippe (Werkzeug) enthalten sind, einfach einen Redirect aus den drei anderen machen. Auch wenn ich es persönlich besser fände, die Unterschiede aus den einzelnen Unterartikeln herauszuarbeiten. Die Versionsgeschichten aus drei Artikeln können nicht in einem vereint werden (jedenfalls nicht ohne das es in gigantischem Chaos endet) Grüße--Ticketautomat 13:10, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Information. Das hätte ich mich nicht getraut, so einfach die Versionsgeschichten aus den drei Artikeln unter den Tisch fallen zu lassen. Auch wenn diese drei Artikel inhaltlich im neuen aufgehoben sind. Ich habe in einem einfacher gestrickten Fall so etwas versucht und das ist manchen gar nicht gut aufgestoßen.
Zu Deiner persönlichen Anmerkung: die Unterschiede zwischen den verschiedenen "Hippenformen" sind nach meiner Meinung aus den Kapiteln eindeutig herausgearbeitet. Und sowohl was die Geschichte, die Funktion als auch ihre Bezeichnungen dieser "gekrümmten Messer" angeht (Luther nennt das Rebmesser Hippe, so wie auch die kleinere Gartenhippe diesen Namen trägt; Säsli in Südbaden meint das Haumesser, Säsel in der Pfalz das Rebmesser), gehören sie zusammen. Übrigens geht das auch in anderen Sprachen so : Roncola-Ronchetta da Vigna; Serpe-Serpette vendanges.
Wenn keine Einwände mehr kommen, werde ich Deinem Rat folgen. -- Felix Blum 17:14, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einfach vorgehen wie in WP:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beschrieben. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:23, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Rat. Ich bin dieser Anleitung gefolgt und kann nur sagen, dass ich gescheitert bin. Zuerst soll ich den Text des Quellartikels, der nach der Zusammenführung nicht mehr existieren soll, markieren. Dann die Versionsgeschichte mit einem tool kopieren, dann 3. mit dem "zuvor markierten" Text wieder irgend was machen, obwohl ich jetzt ja in diesem tool drinhänge. Dann in einem nächsten Schritt irgendwas wieder zurücksetzen.
Ich verstehe diese für mich völlig verquere Anleitung nicht, wahrscheinlich bin ich dazu etwas unterbelichtet. Vermutlich hat Ticketautomat recht, dass ich damit nur ein "gigantisches Chaos" anrichten würde.
Also "einfach vorgehen wie in WP:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beschrieben", das erspare ich mir. Der Entwurf steht jetzt auf meiner persönlichen Seite und ist aus den Diskussionen zu den von mir vorgesehenen Ausgangsartikeln erreichbar und steht mir dort gut. Lieber bearbeite ich wieder einen Sachartikel, als hier ein Chaos anzurichten. -- Felix Blum 19:44, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Engelbaet 16:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Klauen

Mal eine Frage: brauchen wir eine so extrem spezielle Kategorie: Kategorie:Klauen? -- Doc Taxon @ Discussion 19:09, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:FzW ist nebenan, und Kategorienfragen werden üblicherweise auf WD:WikiProjekt Kategorien diskutiert. Was da ein Admin entscheiden soll, ist mir unklar, denn das ist eine inhaltliche Frage. (Ich würde wohl LA stellen, aber ich würde ganz gerne noch sehen, ob diese Kategorie etwas mit einer derzeitigen FzW-Diskussion im Zusammenhang steht.) --Matthiasb (CallMyCenter) 19:18, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit nur einem einsortierten Artikel ist sie zumindest im Moment zu dünn besetzt. Nebenbei ist der Titel ein wenig zweideutig, meine erste Assoziation waren Diebe, nicht Huftiere ;-) -- Perrak (Disk) 21:43, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschiebeanfrage

Bitte die von einem Nutzer am 11. Okt. 2011‎ undiskutiert auf “New York Harbor" verschobene Seite des Artikels über den New Yorker Hafen wieder zurück auf ‎New Yorker Hafen schieben. Die dort zwischenzeitlich vom selben Nutzer angelegte BKL ist nicht erforderlich. Bei "New Yorker Hafen" und "New York Harbor" handelt es sich, wie auch bei der alternativen Bezeichnung "Hafen von New York" um eine Sachbezeichnung und nicht um einen amerikanischen, sonstigen oder deutschen Eigennamen. "New York Harbor" ist, wie in der Einleitung dargelegt, kein eigenständiger geografischer Eigenname, der in den USA oder sonstwo verwendet wird. Es geht um die alltagssprachliche Bezeichnung eines komplizierten Hafengebiets bei New York City als der größten einbezogenen Stadt, das zum Teil von einer Zweistaaten-Behörde gemanagt wird aber auch in die Kompetenz anderer Behörden fällt und zugleich Teil unterschiedlicher geografischer Gebilde ist. Das wurde dort (zugehörige Diskussions-Seite) diskutiert und ich sehe da inzwischen dazu auch keinen Widerspruch mehr. Fr. Grüße -- die farbe blau - 21:45, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Widerspruch besteht nachwievor. --Matthiasb (CallMyCenter) 11:28, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was eigentlich dafür spricht, den Zustand vor Deiner Verschiebung wiederherzustellen ;-) Das ist aber keine Adminfrage, das sollte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. -- Perrak (Disk) 14:16, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eben. Diefarbeblau übrigens argumentiert hier völlig überzeugend für zwei verschiedene Artikel. ;-) Hier einstweilen erledigt? --Matthiasb (CallMyCenter) 15:06, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Perrak (Disk) 18:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Diskussionseiten

sind durch eine Verschiebung zerrissen und überschniden sich nicht. Ein Admin möge Diskussion:ISAF mit Diskussion:International Security Assistance Force vereinigen, auf Diskussion:International Security Assistance Force--Antemister 23:39, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu braucht es keinen Admin. Diskussionsseiten-Beiträge kann man per C&P verschieben (so funktionieren ja z.B. auch die Bot-Archivierungen), da die Beiträge signiert sind und damit der Lizenzforderung nach Namensnennung des jeweiligen Beiträgers Genüge getan ist. Also mach ruhig :-) Gestumblindi 23:45, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eher nein, denn wie will man sonst nachvollziehen, wer was wirklich gesagt hat, Diskussionsseitenweiterleitungen werden ja gelöscht. --Matthiasb (CallMyCenter) 15:08, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:32X hat die Seiten vereinigt. -- Perrak (Disk) 18:10, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Perrak (Disk) 18:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kopien von meiner Benutzerdiskussion

Vor kurzem wurden hier und hier ohne meine Zustimmung zwei Abschnitte von meiner Benutzerdiskussion in die Diskussion eines Artikels kopiert. Mein Bauchgefühl findet das nicht besonders nett. Gibt es zu solchen Vorgängen geschriebene, oder ungeschriebene Regeln?---<)kmk(>- 06:20, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Zum UR-Aspekt s.o.) Nicht, dass ich wüsste. Kommt aber häufig vor, z.B. werden Reviews und KALPs komplett auf Artikeldisks kopiert. −Sargoth 09:06, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir wären da auch keine Regeln ausserhalb von WP:DS bekannt. Eine URV liegt ja nicht direkt vor, da die entsprechenden Teile ja signiert sind. Allerdings sollte mMn, zu Zwecken der Nachverfolgbarkeit, ein einleitender Satz vor die kopierten Teile gestellt werden, der die ursprüngliche Quelle angibt ("Nachfolgende Beiträge übertragen von Seite XY"). --magnummandel 10:38, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall sollte angegeben sein, wo die Diskussion ursprünglich stattgefunden hat, andernfalls kann das eine Diskussionsfälschung sein. Meine Beiträge einfach so einschließlich meiner Unterschrift auf eine andere Seite zu kopieren, ohne dass das als Zitat gekennzeichnet ist, nehme ich nicht hin, solches habe ich schon mehrfach revertiert. Auf einer Benutzerdiskussionsseite äußert man sich ja eventuell anders, als man das auf einer Artikeldiskussionsseite getan hätte. -- Perrak (Disk) 14:26, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du stellst deine Diskussionsbeiträge unter die CC-BY-SA, damit ist das erlaubt ;-) Gestumblindi 14:38, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein. Inhaltlich darf man ruhig etwas übernehmen. Wenn aber der Eindruck erweckt wird, ich hätte an einem Ort etwas geschrieben, was ich dort nicht geschrieben habe, dann sehe ich meine Persönlichkeitsrechte verletzt. Solange das ohne böse Absicht geschieht, habe ich keine Probleme damit, wenn der Bezug nachträglich hergestellt wird. Wenn ich aber den Eindruck habe, dass jemand das absichtlich tut, dann bin ich weniger gelassen, so etwas finde ich ausgesprochen unnett. ;-) -- Perrak (Disk) 18:14, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke. Das ist auch ungefähr mein Gefühl dabei. Es geht dabei nicht um das Urheberrecht, sondern darum, dass meine Stimme als Diskussionsbeitrag (nicht als Zitat) an einem anderen Ort auftaucht.---<)kmk(>- 19:06, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

artikel Fethullah Gülen

der artikel wird seit längerer zeit von ip-adressen aus dem kreis 91.65 u. 91.64 bearbeitet. (linkspam). beispiele [4], [5], [6], siehe auch kommentar vom 1. oktober, gestern. es handelt sich nicht um dirketen vandalismus. der dahinterstehende verein ist unmittelbar mit der gülen-bewegung verbunden, fethullah gülen ist eherenvorsitzender des vereines. die links sind nicht neutral. werbung für die islamistische gülen-bewegung (vor allem in der türkei aktiv, es versucht justiz und verwaltung zu unterwandern), die nach außen hin angepasst daherkommt. die werbelinks wurden auch in andere artikel platziert. den artikel Fethullah Gülen bitte halbsperren. der linkspam läuft schleichend seit längerer zeit. --Fröhlicher Türke 08:21, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel erst mal halb-gesperrt. Catrin 08:54, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Johannes Knubel

Ich bitte um Überprüfung, ob der Baustein wg. vermeintlicher fehlender Belege berechtigt ist. --Nicola Et kütt wie et kütt 16:37, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:05, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. IMHO überflüssig. -- ianusius: (↔ Diskussion) (nicht-admin) 17:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Stopp! Das ist eigentlich ein Fall für WP:Dritte Meinung. Da die angegebene Basisliteratur für den Artikel nicht veröffentlicht ist und auch nicht mal einfach so bei der Körber-Stiftung besorgt werden kann, fehlt im Artikel der Basisbeleg. Insofern halte ich den Baustein eigentlich für berechtigt.--Engelbaet 17:08, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In wissenschaftlichen Arbeiten ist es durchaus üblich, auch unveröffentlichte Manuskripte als Beleg anzugeben. Und was meinst Du mit, dass Fußnote 2 "belegfrei" sei? --Nicola Et kütt wie et kütt 17:15, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Engelbaet 17:08, 29. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6&oldid=95361570“