Benutzer Diskussion:Calvin Ballantine

Fragen zu Beiträgen? Schreibt mir. Dafür ist ja die Diskussionsseite da.
Bei größeren Sachen e-mailt mir direkt. Dann können wir zusammen basteln =)
Ich bin einer der Content Guys, nicht einer von den Design Guys, den Admin Guys oder den Ruling Guys. Ich schreibe Inhalte, ich beachte die 3 WIKI Regeln und ich beteilige mich nicht an Abstimmungen. Ich will nicht ins Parlament und noch mehr Regeln kreieren. Da mich keiner wählen würde, will ich auch nicht Gemeinderat oder Schatzmeister des Kegelclubs werden. Oder WIKI Regulierer oder ein sonst fetziger Typ.

Ich bin nicht perfekt und zitiere gern die Worte eines alten Trinkkumpels:
Fünf Minuten bevor die Erde explodiert, wird ein Experte sagen: „Das ist technisch unmöglich!“

old stuff

Wenn ich euch etwas geschrieben habe, dann antwortet bitte auf dieser Seite und nicht hier. Wenn ich euch etwas hier geschrieben habe, dann antwortet hier.
Das ist am Handlichsten. 本当に本当にありがとう

Deutscher Bundestag

Wie kommst du darauf, dass die BRD kein Zweikammerystem hat? JKA234 01:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Smile, ich würde mich gar nicht trauen, hier Deutschland als BRD zu bezeichnen, aber bevor ich die Frage als scherzhaft sehe, antworte ich kurz: Die Verfassung pflegt eine knappe aber klare Sprache und darin ist kein Anhalt für „Kammern“. Die Parlamentsrechte sind bei dem einzigen unmittelbar gewählten Organ konzentriert, dem Deutschen Bundestag. Auf einem Teilgebiet davon (Gesetzgebung) bedarf es manchmal der Zustimmung eines anderen Bundesorgans, des Bundesrats. Dieser ist kein Senat oder ein Oberhaus… Aus den WIKI Artikeln zu diesen Organen ergibt sich dies jedoch auch. Ich kann dir die Beiträge uneingeschränkt empfehlen. Gruß --CJB 01:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Das möchte ich jetzt genauer wissen:

Warum die BRD nicht als BRD bezeichnen?
Zu deiner Antwort: Es ist richtig, dass das Grundgesetz nicht von einer zweiten Kammer spricht, obwohl ursprünglich nicht so vorgesehen, fungiert der Bundesrat jedoch quasi als zweite Kammer. Mittlerweile müssen 60% aller Bundesgesetze vom Bundesrat abgesegnet werden, wir haben eine "ständige große Koalition" im Vermittlungsausschuss, wie Peter Glotz oft gemahnt hat. Deshalb ja auch die Debatte um eine Reform unseres Föderalismus.
Der Bundesrat ist kein Senat oder ein Oberhaus, er ist ein Bundesrat. Das deutsche politische System ist eben einmalig und zeichnet sich dadurch aus. Jedoch kann der Bundesrat mit dem amerikanischen senat verglichen werden. Die Parlamentsrechte (es wäre vielleicht sinnvoll, dass du mir sagst, was du unter Parlamentsrechten verstehst) sind nicht allein beim Bundestag konzentriert, so ist der Bundesratspräsident der Stellvertreter des Bundespräsidenten, der Bundestagspräsident nur zweiter Mann im Staate. Normalerweise gebührt dieser Status dem Parlamentspräsidneten.
Auch der Bundesrat ist eine Volksvertretung im Bund, also ein Parlament.
Aus genannten Gründen würde ich im Artikel erwähnen, dass der Bundesrat eigentlich nicht als zweite Kammer vorgesehen war, im Grundgesetz auch nicht explizit als solche bezeichnet wurde, aber quasi als zweite Kammer fungiert (was man der Verfassung auch entnehmen kann, auch wenn dort nicht von zweiter Kammer die Rede ist.
Und noch was: Wahrscheinlich bin ich noch nicht so von Wikipedia fasziniert wie du, denn ich würde nicht auf den Gedanken kommen, einen Wikipedia-Artikel mit anderen Wikipedia-Artikeln, die auch fehlerhaft sein können, belegen zu wollen. Es gibt genug externe seriöse Quellen. -- JKA234 21:18, 27. Aug 2005 (CEST)

Hi again, ich habe dir eine zugegeben unvollständige und unvollkommene Antwort gegeben, ohne jede Referenz. Da du jedoch ausweislich deiner Benutzerseite 31 J. alt bist und Jurist, wollte ich nicht frech werden mit detaillierten Tipps und habe mich auf Stichworte beschränkt. Wir brauchen die o.a. Antwort also nicht zu sezieren. Dennoch verbleibe ich bei 3 knappen Hinweisen und hoffe, dass sie diesmal veritabel sind:

BRD als Ausdruck zu benutzen, ist natürlich eine Stilfrage und es steht jedem frei, sich dessen zu bedienen. Ich persönlich sage auch nie „die 5 neuen Bundesländer“. BRD ist eine militärisch nuancierte und ideologische Abkürzung mit dem zweifelhaften Charme von SBZ.
In Deutschland gibt es kein 2-Kammer-Parlament. Ich fürchte, du verwechselst Gesetzgebungsorgan und Parlament - nicht jeder, der materielles Recht (mit)kreiert, gehört zum Parlament. Die Parlamentsrechte/-funktionen sind mehr. Dieses synergetische Bündel ist in Deutschland auf ein Organ fokussiert (Prinzip der Repräsentativen Demokratie).
Referenz Abschnitte III. IV. und VII. – diesmal keine Wikipedia Referenz, versprochen, und keine Spur von 2-Kammer-Parlament. Literatur: Maunz-Dürig-Herzog, Isensee-Kirchhof.

Den Bundesrat als "Länderkammer" zu bezeichnen, ist in der Presse nicht selten, aber der Artikel Deutscher Bundestag ist auf einer anderen Ebene geschrieben als etwa das Handelsblatt und wir wollen die Konsistenz wahren. --CJB 11:27, 28. Aug 2005 (CEST)

Alexander Gomelsky

Hallo. Da du als Benutzer mit Russisch-Kenntnissen eingetragen bist, würde ich dich bitten, bei dem oben angegebenen Artikel die Transliteration zu überprüfen. Vielen Dank im Voraus. --Bender235 10:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Transliteration entspricht zumindest den hier mehrheitlich vertretenen Regeln, die mir ein Tick eigensinnig vorkommen, sie sind zu nah an IPA. Ich würde eher so schreiben: Alexandr Jakovlevič Gomelskij. Ich weiß nicht ob es großen Dissens unter den Autoren gibt, aber ihr könnt auch die IPA-Schreibung nehmen. Schönen Gruß --CJB 12:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Beweisverbot (Strafrecht)

Moin Calvin!
Mit Interesse hab ich gesehen, dass du jetzt doch den Artikel Beweisverbot überarbeiten willst. Zumindest hast du gestern abend den In-use-Button draufgepackt. Ich hab mich natürlich gefragt, wohin die Reise denn nun geht, aber anscheinend bist du damit noch nicht fertig geworden. Also, nichts für ungut. Ich wollte nur wissen was draus wird und wann die Baustelle fertig sein wird. --Alkibiades 08:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Hello, ich hatte ein paar kleine Ergänzungen, v.a. Beispiele. Tedenziell bleibt es beim Alten, da sind wir uns ja einig - und der Button ist dafür da, weil ich das in Word editiert hab und nicht ganz fertig bin :-) cu --CJB 11:06, 18. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe das eingefügt, schau drüber... cu --CJB 12:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Jo, klasse Sache deine Ergänzungen. Langsam wird da ein stattlicher Artikel draus. Nicht dass wir den noch bei den "lesenswerten" anmelden müssen ;-). Nur zwei kleine Dinge noch:
1. Der Satz "So ist etwa der Wahrheitsgehalt einer Aussage unter Folter ungewiss und seine nicht vorhandene Beweisqualität unterliegt nicht der Disposition des Angeklagten." gefällt mir nicht. Die willst wahrscheinlich auf § 136a Abs. 3 Satz 1 StPO hinaus. Das ist ok, sollte aber deutlicher werden bzw. umformuliert werden müssen. Ich musste den Satz dreimal lesen bevor ich ihn verstanden habe.
2. Im Absatz über Beweisverwertungsverbote hast du noch was nettes zu den Grundrechten geschrieben. Allerdings hast du meine Ausführungen diesbezüglich am Ende des Absatzes drin gelassen. Das wirkt jetzt ein wenig doppelt gemoppelt. Kannst du das irgendwie noch zusammenfügen?
Das wärs erstmal von meine Seite. Hab schönen Dank für die konstruktive Zusammenarbeit. --Alkibiades 15:23, 18. Aug 2005 (CEST)

zu 1: Ich meine, dass hier ein Doppelmako besteht: Es ist fehlerhaft gewonnen und es hat keinen Beweiswert.
zu 2: das ist nicht doppelt gemoppelt, weiter oben liegt der Akzent auf situative Verwertungsverbote (die Polizei ist kreativ, und dieses Grundgesetz total lästig...) und weiter unten ist ein konkreter Status Negativus erwähnt. Ich muss zugeben, dass mir die Stellen auch aufgefallen sind, aber irgendwie bin ich formulierungsmäßig nicht weiter gekommen... Hast du Ideen? Gruß --CJB 15:51, 18. Aug 2005 (CEST)

zu 1.: Formulier das bitte trotzdem noch mal um. Ich habs nicht auf Anhieb verstanden und anderen geht es vielleicht auch so.
zu 2.: Tja, die Grundrechte... Ich muss zugeben, dass ich die bei meiner Bearbeitung auch eher stiefmütterlich behandelt habe. Das ist eigentlich ein wichtiges Thema. Im M-G steht dazu da mehr als ne Seite. Wir haben da jetzt so zwei unzusammenhängende Sätze. Das ist gar nicht gut. Ich schlage daher vor, dass wir unter einer Extra-Überschrift die sich unmittelbar aus dem Grundgesetz ergebenden Beweisverbote darstellen. Das könnte aber leider ein Happen Arbeit werden. Die Tagebuchentscheidung und die Hörfalle-Entscheidung müssten da beispielsweise rein. Ob ich dazu sobald Zeit finde weiß ich nicht. Ich will dir das jetzt aber nicht auch noch aufdrücken. Nur damit wir wissen was noch zu tun wäre. Hat sicherlich erstmal Zeit. --Alkibiades 18:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Einverstanden. Wenn du magst, können wir uns das aufteilen (Tagesbuch, Abhören kann ich locker machen, weil hier noch was herumlag). Da fällt mir noch der nemo tenetur Grudsatz ein(Brechmitell etc. ) Und zwei Sachen, die eine höhere Priorität haben sollten: dispositive Verfahrensfehler und Kompensationsmodell bei schwerwiegenden Verstößen, die nicht zum Verwertungsverbot führen. So haben wir eine ordentliche Liste abzuarbeiten =) Schönen Gruß --CJB 20:32, 18. Aug 2005 (CEST)

tja. Da haben wir uns ja was vorgenommen... Vielleicht hauen wir mal lieber noch einen anderen an... Brechmittel müssen natürlich auch noch rein usw. Jetzt hab ich direkt nicht die Zeit mir das alles anzuschauen. Aber da ich momentan sowieso in der Strafstation bin, kann es ja sein, dass mir das ein oder andere Problem dienstlich begegnet. Dann kann ich das parallel auch noch hier verwursten... so long erstmal --Alkibiades 21:34, 18. Aug 2005 (CEST)

OK, ich habe eine Liste gemacht und sie in der Diskussion und im Portal gepostet. Da können wir weiter machen. Ich schick dir noch meine E-Mail... cheers--CJB 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Kategorisierung

Hallo Calvin, die von Dir vorgenommenen Einordnungen (Kategorie:Lateinische Phrase mit ! oder Kategorie:Liste) kann ich (wie z. B. hier) nicht ganz nachvollziehen. Dankbar für eine Erklärung wäre --Bubo 容 19:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Hi Bubo, da hast du gut aufgepasst, ich hatte das als Template aus der umfangreichen Kategorisierung eines anderen Lemma kopiert. Zuviel copy&paste. Ich konnte das auf 5-6 Fälle eingegrenzt und korrigiert. Danke --CJB 10:36, 28. Aug 2005 (CEST)

Bundesadler

hi calvin,

ich habe gesehen, dass du bei den urteilen des bverfg das bundesadler-logo eingefügt hast, das das gericht auf seine urteile druckt - dürfen wir den denn so einfach verwenden? ---Poupou l'quourouce 10:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Nun, die Urteile sind nicht geschützt, das Logo ist nicht geschützt. Solange wir nicht auf die alberne Idee kommen, es als Hoheitszeichen im Rechtsverkehr zu benutzen, dürfen wir =) Aber wer will eine Beurkundung o.ä. von uns… --CJB 12:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Wappen-PD-DE

Hallo Calvin Ballantine, hat deine Änderung an dieser Vorlage einen konkreten Hintergrund? Diese Vorlage soll eigentlich explizit nur für Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts da sein, nicht für sonstige Amtliche Werke. Zu denen passen auch die folgenden Warnhinweise bzgl. Hoheitszeichen nicht. Sollte es einen zwingenden und einleuchtenden Grund für die Änderung geben, dann kläre mich bitte über ihn auf. Wenn nicht, bitte ich dich, die Änderung rückgängig zu machen. Wenn Bedarf für einen Baustein "Amtliches Werk" besteht, kann man einen solchen möglicherweise ja separat anlegen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Änderung jetzt selbst rückgängig gemacht. Bitte melde dich, wenn sie einen konkreten Grund (s.o.) hatte. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Hi Rosenzweig, war das so dringend? Schmunzel… Ich meine, dass der Baustein verallgemeinerungsbedürftig ist, da Wappen nur ein Unterfall von § 5 UrhG sind und kein zwingender Grund für eine Separation besteht. Soll man etwa für sonstige Hoheitszeichen und die anderen 6 TB-Alternativen etwa 7 neue Bausteine anlegen? Das wäre administrativ zuviel des Guten, oder =) Die Liste mit den Bausteinen ist ohnehin zu lang und ihre mangelnde Übersichtlichkeit wirkt gegen die Zuordnungsrichtigkeit, wenn die User lizenzieren.

Ich schreibe einen Vorschlag auf die Diskussionsseite… Gruß --CJB 22:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Was sind "TB-Alternativen"? Dass doch einige diesen Baustein nicht verändert sehen wollen, haben sie dir ja auf der Baustein-Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:13, 6. Sep 2005 (CEST)

Lob

Dein neuer Artikel Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Zuwanderungsgesetz 2002 ist wirklich sehr gut gelungen! Vielen Dank!--Bhuck 17:29, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich werde rot. Was kriege ich zum Geburtstag =) --CJB 13:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Inuse

Hi CJB, Du hast den gestrichelten roten Rand in der Vorlage "Inuse" wieder entfernt. Übrigens war der früher (1.8.05) schon mal vorhanden (und da war auch der gesamte Hintergrund knallgelb). Das Problem tauchte gestern auf, dass wegen der Vielzahl von Bausteinen: "QS", "LA" und "Inuse", letzterer übersehen wurde und prompt ein "Bearbeitungskonflikt" auftrat. Wieso stört dich diese Umrandung? --Exxu 11:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi Exxu, ich fand gelb + gestrichelt + Baustellenschild auch besser. Ich wäre sogar dafür, dass man dieses Design wider herstellt. In der jetzigen Version fand ich es aber einfach verschnörkelt (reine Geschmacksache), rot+gelb ist ja schon auffällig. Wenn du verstärkt die Beobachtung machst, dass jedoch die Funktion/Wahrnehmung drunter leidet, mach gleich Nägel mit Köpfen und stelle das alte Design wieder her.
Eine andere Sache ist jedoch, ob manche User den Marker einfach ignorieren... Ist halt ärgerlich und kam bei mir 2x diese Woche vor.

Gruß Calvin --CJB 12:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Mit dem neuesten Bild gefällt mir der Baustein sehr gut. Auffallend und hoffentlich nicht zu übersehen. --Exxu 13:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es letztlich beim blauen Icon belassen. Das wirkt freundlicher und ich hoffe, die User sind einsichtiger. Ich hoffe auf der anderen Seite, dass man sich weniger zankt, ob das eine Artikel-Sperre sei oder nicht und sich einfach abstimmt & Arbeit teilt... --CJB 14:45, 25. Sep 2005 (CEST)==Vorlagen==

Bitte, ändere die Vorlagen-Bausteine nicht mehr einfach so ohne zuvor darüber eine Diskussion geführt zu haben. In solchen Dingen bin ich und diverse andere Wiki-User sehr empfindlich. -- Joe's 17:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi Joe's ich sehe nicht Bedarf eines dringenden Pelbiszits bei Vorlagen mit hässlichen Icons, v.a. wenn diese z.T. eine leere Diskussionsseite haben. Dass du empfindlich reagierst und gern "deine" Icons verteidigst, ist sichtbar. Jedoch ist deine Empfindsamkeit im Vergleich zur Empfindsamkeit gegen graue und unleserliche Grafiken nicht per se die vorzugswürdige =) Ich finde es seltsam, wenn du auf die Grafik im größeren Originalmaßstab abstellst und nicht auf das eigebettete Gesamtbild der Vorlage mit Grafik.. --CJB 17:42, 25. Sep 2005 (CEST) dies bezog sich v.a. auf die Marker für Mathematische Formeln --CJB 18:18, 25. Sep 2005 (CEST)