Diskussion:Politically Incorrect

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Politically Incorrect“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Quellenmaterial in der FR

"Politically Incorrect" - Im Netz der Islamfeinde. Die Frankfurter Rundschau hat offenbar Zugang zu internen Mails bekommen und legt die Strukturen offen. --92.196.94.67 10:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das ist allerdings (bei aller Vorsicht hinsichtlich der Verlässlichkeit) mal eine wirkliche Fundgrube. Und erklärt einige Merkwürdigkeiten in der Berichterstattung von PI. Danke für den Hinweis.--Toter Alter Mann 10:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

im verlinkten fr-artikel vom 14. september 2011 steht mit begründung und hinweis auf quellenmaterial: „hinter dem erfolgreichen Internetportal steht ein internationales Netz von Islamfeinden und Volksverhetzern.“ das ist lange bekannt, siehe auch andere quelle (sueddeutsche zeitung 5.august 2011) Die Einträge bei Politically Incorrect weisen „alle Charakteristika von Volksverhetzung“ auf. auch wenn es nicht von medien und wissenschaftlern festgestellt worden wäre genügt ein täglich blick in das hetz-und hassblog pi um festzustellen, dass die aussagen stimmen. ich wurde im blog pi schon merfach wg. meiner mitarbeit bei wikipedia angegriffen. auch dieser wp-artikel und die disk. über das blog wurde häufig von trollgesox manipuliert, personen die wortgleich exakt das selbe in das blog politically incorrect geschrieben haben wie hier in wikipedia. derzeit sind politische bestrebungen im gang das blog pi wegen rassismus und verhetzung unter beobachtung des deutschen verfasungsschutzes zu stellen. was in diesem blog täglich geschrieben wird hat mit zulässiger Islamkritik nichts zu tun, was im blog behauptet wird. es ist zum größten teil pure Islamfeindlichkeit auf primitivstem niveau. --Fröhlicher Türke 10:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sehr interessanter Artikel mit Details, welche eine zukünftige Beobachtung durch den VS nahelegen. Die eine oder andere "neue Erkentniss" sollte in den Artikel einfließen. Das übliche politische Geplänkel sollte man, so weit möglich, ignorieren. Gruß--♥ KarlV 10:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

wichtig für beide wp-artikel (blog-pi und splitterpartei Die Freiheit sind die in der frankfurter rundschau gezeigten personellen und ideologischen zusammenhänge zwischen dem seit 2004 existierenden blog pi und der 2010 neu gegründeten partei die freiheit.--Fröhlicher Türke 10:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ja nun nicht wirklich neu aber die Innenansichten sind schon sehr faszinierend.--Wiggum 12:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

die analyse mit quellen der frankfurter rundschau umfasst 5 seiten. ich werde eine kurze (noch ausbaufähige) ergänzung in den wp-artikel über die partei Die Freiheit einfügen [1] und bitte die mitleser auch diesen artikel auf ihre beo zu nehmen. weil er wie der artikel über das blog pi häufig von ips oder neu angemeldeten wp-konten aus dem umfeld pi und freiheit manipuliert wird. der artikel über pi war deswegen lange zeit gesperrt. --Fröhlicher Türke 13:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Besonders sachlich ist der Artikel der Frankfurter Rundschau allerdings nicht. Die werfen mit Schimpfwörtern und Beleidigungen in diesem Artikel ja nur so um sich. Interessant sind sicherlich die Innenansichten und die Verbindungen zu anderen Islamkritikern. 77.184.153.81 15:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

77.184.153.81, im fr-artikel stehen im unterschied zum blog pi keine schimpfwörter und beleidigungen. zitiere eine wenn du eine findest. --Fröhlicher Türke 21:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt fragt sich nur was daran jetzt so neu und spektakulär ist... Also das meiste ist entweder schon lange bekannt oder war nie ein Geheimnis--Antemister 18:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das Ganze gibt es ohne die lästige Fünfteilung auch im Kölner Stadt-Anzeiger. Ist vielleicht handlicher für die Leser. fg Agathenon gib’s mir! 21:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

der artikel im kölner stadt-anzeiger enthält den text des artikels der frankfurter rundschau. der vollständige version "Politically Incorrect" - Im Netz der Islamfeinde enthält zusätzlich dokumentionen über die beziehungen des blogs politically incorrect zu den parteien Die Freiheit,Bürgerbewegung pro Deutschland und Rechtsextremismus. außerdem eine dokumentation n von islamophoben zitaten aus dem blog pi. --Fröhlicher Türke

Stimmt, die FR-Quelle ist tatsächlich ausführlicher. Lassen wir's lieber dabei. Agathenon gib’s mir! 00:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie geil... Das gibt aber viel Arbeit und Stress - auch im Broder-Lemma, bei Pax Dingens, Pro und Freiheit. Jetzt schau ich mal, wie die Stimmung bei PI so ist... --JosFritz 00:58, 15. Sep. 2011 (CEST) Mein Favorit ist ja der hier:

#21 potato (14. Sep 2011 12:19)

Bereits der 1. Satz des Artikels in der FR ist derart unverschämt, daß ich nicht weiterlesen konnte.

Ich hoffe, daß sich FR Leser selbst ein Bild von PI machen, dann werden sie sich von der FR abwenden.

--JosFritz 01:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

Zu politischen reaktionen auf den artikel der frankfurter rundschau (forderung nach beobachtung durch den verfassungsschutz des blogs) ein aktueller artikel in der berliner zeitung Politically Incorrect: Parteien fordern Überwachung rechter Blogger 15. september 2011. dort werden nicht nur linke und grüne politiker zitiert, auch cdu- und fdp-politiker protestieren gegen die aktivitäten des blogs pi und forden seine überwachung durch verfassungsschutzbehörden --Fröhlicher Türke 10:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

ebenfalls in der berliner zeitung eine zusammenfassung der personellen und politischen beziehungen des blogs pi zu parteien, populisten und publizisten, speziell zu den rechten parteien Die Freiheit und der Bürgerbewegung pro Deutschland. Fröhlicher Türke 12:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Köln, Berlin, Frankfurt - das ist doch alles der selbe Verlag, vermutlich sogar teilweise die gleiche Redaktion.--Elektrofisch 15:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

abschnitt ortsgruppen

der abschnitt beschreibt die off-line aktivitäten von pi. pi ist mittlerweile weitaus mehr als ein weblog. die offline-aktivitäten in ortsgruppen (arbeit für die ziele von pi vor ort und außerhalb des intenet) sind brandaktuell und im abschnitt "gechichte und rezeption" falsch platziert. es handelt sich weder um "geschichte" noch um "rezeption". die arbeit und die methoden der lokalen pi-ortsgruppen in deutschland, österreich, der Schweiz und tschechien werden im artikel "Politically Incorrect" - Im Netz der Islamfeinde aktuell beschreiben. abgesehen von der neuen quellenlage waren die informationen schon vorher im teil "geschichte" an der falschen stelle. da es es gegenwart ist und die anzahl und arbeit der "ortsgruppen" ständig erweitert wird. abschnitt um die quelle vom 14. september 2011 ergänzt, die wesentlich ausführlicher und inhaltlich belegter als die alten quellen ist. --Fröhlicher Türke 10:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

+1. Relevant genug für eigenen Abschnitt. --JosFritz 19:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bin leider technisch anscheinend zu blöd, um auf FT´s Version zurückzusetzen. Muss wohl noch warten... --JosFritz 19:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es ist auf den Fall unsinnig, die Information, daß es 50 Ortsgruppen von PI gibt, in "Positionen und Inhalte" einzugliedern, wo es aussschließlich um die Eigen- und die Fremdwahrnehmung des Blogs geht. Normalerweise gehört das ganze unter die allgemeinen Informationen am Anfang des Artikels, als Kompromiß meinetwegen aber auch an das Ende.

Die Information als solche ist natürlich nicht Geschichte, oben wurde bis zuletzt von 50 Ortsgruppen gesprochen, direkt unter "Ortsgruppen" steht etwas von 50 Gruppen aus einer anderen Quelle - da muß man die Korrektheit überhaupt nicht diskutieren. Natürlich lassen sich diese Angaben beim Vorliegen neuer Hinweise dem jeweiligen Stand der Zeit anpassen.

Im übrigen sollten bei Rezeptionen grundsätzlich Roß und Reiter genannt werden. Wozu auch verschweigen, wenn etwas eine Einschätzung der FR und der SZ ist? --Niedergrund 19:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

die gründung von lokalen ortsgruppen ist keine rezeption sie ist ein vorgang innerhalb der pi-bewegung. die aktivitäten die pi im blog entfaltet sollen vor ort und durch störungen von veranstaltungen zum thema islam und e-mails an verhasste journalisten, politiker und wissenschaftler erweitert werden. das ist keine rezeption. es handelt sich auch nicht meinungen von zeitungen sondern um recherhierte und belegte fakten. nicht einmal ein kapazität wie wolfgang benz kann mehr veranstaltungen abhalten ohne von ip-jüngern gestört zu werden, siehe erklärung von benz zu störungen siener veranstaltungen. pi ist nicht irgend ein blog, es ist eine bewegung mit dem ziel der systematischen verhetzung des islam und ganzer bevölkerungsgruppenin deutschland. ich bitte niedergrund sehr vorsichtig mit seinen kürzungen und beschwichtigungen zu sein. ich habe das gefühl du willst den hetzverein verharmlosen. die zivilisierte wissenschaftliche u. politische welt, politiker aller parteien im deutschen bundetag, auch der regierungs arteien cdu und fdp sind sich einig, dass das blog pi unter beobachtung des verfassungsschutzes gehört, auf übelste und niederträchtige weise verhetzt und unfrieden und hass sät.--Fröhlicher Türke 20:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gerade dann, wenn durch die Ortsgruppen von PI nach Einschätzung der FR und der SZ ein solch massiver Einfluß im lokalen Bereich ausgeübt wird, gehört eine Information, wie viele Ortsgruppen es momentan (ungefähr) gibt, auf jeden Fall in den laufenden Text, aber eben nicht unter "Positionen und Inhalte", wo sie vorher eingegliedert war. Im übrigen ist schon allein die Angabe, daß ein Blog eine solche Zahl von Leuten nicht nur zum Schreiben von Kommentaren, sondern darüber hinaus zu tatsächlichen Aktivitäten veranläßt, auf jeden Fall von Relevanz.

Darüber hinaus verbitte ich mir Warnungen und Unterstellungen dieser Art. Sie basieren auf keinerlei realitischer Grundlage als auf reiner Spekukation, zumal ich die Änderungen an diesem Artikel nur in einem ganz betimmten Punkt vorgenommen habe.

Zudem ist das Lemma PI hier auf WP nicht Dein Privatartikel. Mit zu starken persönlichen Emotionen hier engagiert zu sein, könnte sich letztlich als hinderlich erweisen. --Niedergrund 20:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Anfrage der Linken

und Antwort sind für uns irrelevant, solange sie außerhalb von Parlamentsprotokollen nicht rezipiert werden. Bitte belegen, wo sich Medien mit Anfrage und Atntwort beschäftigt haben, oder raus lassen. Grüße, --JosFritz 16:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schon ein wenig Googeln hätte gereicht. Die entsprechende Pressemitteilung aus dem Bundestag [2] wurde bereits u.a. hier [3], hier [4] und hier [5] rezipiert. Die Löschaktion hat keine Grundlage, alle Voraussetzungen sind erfüllt. --Niedergrund 16:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Häh, was ist das denn für eine Verdrehung. Dass Bemerkungen von eher unwichtigen Personen oder ebensolchen Personengruppen ihre Relevanz durch eine Medienrezeption erweisen müssen ist (manchem) bekannt und klar, aber warum für eine perse relevante Regierungsantwort (!) das Wiederkäuen in irgendwelchen Medien erforderlich ist, dafür hätte ich gerne einenn Hinweis in unseren Artikelregeln. --Tohma 16:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

@Tohma: Häh, wieso sind Regierungsantworten per se relevant?

@Niedergrund: Finde ich spannend, welche Quellen Du Dich zu zitieren genötigt fühlst, um die Relevanz zu begründen, aber mir soll es recht sein. Bitte auch noch in den Text einbauen, der sonst nach wie vor nicht ausreichend belegt ist. --JosFritz 17:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ein Grund, weshalb wir im Falle der aktuellen Anfrage damit anders verfahren sollten, als bei der Kleinen Anfrage aus dem Jahr 2008 (zwei Absätze darüber) erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Die Kritik, die im Artikel vom npd-blog an PI geäußert wird, wurde hier größtenteils bereits im Rahmen des Zitates von S. Edathy eingefügt, also muß man sie nicht wiederholen. Im Gegensatz dazu stellt die Aufnahme des Standpunktes der Bundesregierung eine Aktualisierung auf den momentanen Ist-Stand dar. Ich denke aber, daß ich Dir damit nichts absolzut nichts neues verrate. --Niedergrund 17:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kann mw. drinbleiben, aber ich habe es der zeitlichen Abfolge der Quellen entsprechend nach oben verschoben, da die Antwort der Bundesregierung vom 5. September noch nicht den Wissensstand vom 14. September (FR-Veröffentlichung, Enttarnung mehrerer führender Mitarbeiter, RL-Tätigkeit der Ortsgruppen) berücksichtigen konnte. Genau genommen ist das der Ist-Stand und er steht jetzt chronologiegemäß am Ende des Abschnitts. fg, Agathenon gib’s mir! 23:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ganz in meinem Sinne. Ich war bloß zu faul... ;) --JosFritz 23:12, 18. Sep. 2011 (CEST)

...und der nächste Stunk bahnt sich auch schon an, diesmal binnen-CDU und wieder in Sachen VS-Beobachtung. Die Sache sollte weiter beobachtet werden und der Ist-Stand könnte sich schon in den nächsten Tagen weiter verschieben, aber dafür bin ich heute bereits zu faul. Wünsche eine gute Nacht! Agathenon gib’s mir! 23:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die obigen Aspekte werden schon in einer weiteren Anfrage an die Regierung eine Rolle spielen. Daran muß man bei so fleißigen Abfragern im Hinblick auf alles tatsächlich oder vermeintlich Rechte keine Zweifel haben. --Niedergrund 07:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Spiegel

Rubrik: Rechtsextremismus: Umstrittene Internetseite "Politicially Incorrect" eng vernetzt mit rechter Szene--Elektrofisch 12:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Drin als Referenzname "spon20110918". Ich habe es erst einmal in den Rezeptionsabschnitt eingeordnet, denn ein Leak hat in erster Linie mit Rezeption zu tun, aber vielleicht sollten wir überlegen, die Folgen des Leaks früher oder später in einen eigenen Abschnitt zu übertragen, denn der zur Rezeption ist jetzt schon monströs lang und hat sicher noch einiges Wachstumspotential bei einer fünfstelligen Anzahl von durchgesickerten Mails. ;-) fg Agathenon gib’s mir! 15:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre vor allem auch ein Punkt in der Einleitung zu ergänzen: die Vernetzung des "blog". Mir scheint diese aufgrund der in mehreren seriösen Zeitungen stehenden Informationenen hinreichend gesichert zu sein. Das Blog liefert - soviel ist belegt - ja nicht nur einen ideologischen Beitrag, sondern eben auch einen organisatorischen für Islamphobiker vom rechten Rand.--Elektrofisch 15:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gut so? Agathenon gib’s mir! 16:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem Satz: PI ist mit nationalen und internationalen Rechtsextremisten und Antislamisten vernetzt.{Quelle: taz, FR, Spiegel} Und zwar hinter ... Kreise.[2]. Inhaltlich ist das voll gedeckt. Und mehrere Mainstreammedien bei denen die Quellenlage klar ist, erscheinen mir auch von der Quellenlage her solide für diese Aussage.--Elektrofisch 18:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Keine Einwände. Agathenon gib’s mir! 18:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ist jetzt drin.--Elektrofisch 09:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Parteipolitik

Muss es denn sein dass in der Einleitung als erstes Sebastian Edathy genannt wird, der ist ja kein Wissenschaftler, sondern Politiker der gegnerischen Partei und Intimfeind von PI (auf gegenseitiger Basis) der ersten Stunde.--Antemister 23:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

gegnerische partei? wie bitte? das blog pi ist keine partei. nenne bitte einen politiker einer partei, der für das blog pi ist, außer parteien der äußersten rechten. die partei der edathy angehört ist keine gegnerische partei des blogs pi. politiker aller demokratischen parteien (außer npd, die freiheit und bürgerbewegung pro deutschland) haben sich gegen das blog ausgesprochen. edathy wird zitiert, da er sich als langjähriger vorsitzender des innenausschusses (2005 bis 2009) und mitglied des rechtsausschusses des deutschen bundestages mit ausländerfeindlichkeit und rassismus in deutschland befasst.weil das blog pi keine partei ist handelt es sich nicht um parteipolitik. abgesehen davon ist edathy wissenschaftler und studierter soziologe mit veröffentlichungen zum thema rassismus und ausländerfeindlichkeit. da die stimme der wissenschaftlichen koryphäe wolfgang benz gewichtiger ist habe ich edathy nach weiter unten verschoben [6].--Fröhlicher Türke 01:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

das ist doch Haarspalterei. Natürlich ist Edathy nicht auf der gleichen politischen Seite wie pi. Somit stellt sich die Frage, warum direkt im ersten Satz die Kritiker zu Wort kommen. Bei vergleichbaren Artikeln wird die Kritik in einem Absatz erwähnt. Hier soll die Kritik den gesamten Artikel durchsetzen.84.60.226.222 14:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Und was ist ein vergleichbarer Artikel?--Elektrofisch 14:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Erster Satz des Artikels: Politically Incorrect (Abkürzung: PI) ist ein deutschsprachiges politisches Blog zum Themenbereich Islam, das sich nach eigener Aussage gegen eine „Islamisierung Europas“ richtet. Zweiter Satz: Themenfelder des Blogs sind insbesondere Migrations- und Integrationspolitik. Erster Satz Selbstdarstellung und zweiter Satz unstrittiges Faktum. Von irgendwelchen Kritikerworten kann ich da nichts erkennen, oder stehe ich auf dem Schlauch? fg Agathenon gib’s mir! 14:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das wurde jetzt auch entfernt, mir ist aber imme rnoch nicht klar warum ausgerechnet Edathy hier so wichtig genommen wird.--Antemister 19:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Grundsätzlicher Mangel im zweiten Absatz der Einleitung.

Nach wie vor weist der zweite Absatz der Einleitung für den Leser keine erkennbare Struktur auf. Dies wäre durch einen einfachen Anfangssatz zu beheben, in dem klar wird, daß es dort um die Sichtweise auf PI von außen - d.h. in erster Linie um Positionen aus Politik und Wissenschaft zum Lemmagegenstand - geht. Was spricht daher dagegen, dies etwa mit "In Politik und Wissenschaft wird PI überwiegend kritisch gesehen" (zumal dies im weiteren Artikel sowieso festgehalten wird, also keineswegs eine TF darstellt) einzuleiten und anschließend dazu die konkreten Beispiele von Benz (Wissenschaftler) und Edathy (Politiker) anzuführen? Damit ließe sich gleichzeitig das Problem umgehen, begründen zu müssen, warum man gerade die Äußerungen von diesen anführt und nicht von anderen (etwa von jenen, die im Gesamttext ebenfalls vorkommen). --Niedergrund 18:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Außensicht aus wissenschaflicher Sicht und von anderen reputablen Punkten aus z.B. Verfassungsschutz ist die übliche Darstellungsweise in Wikipedia, das bedarf keiner Erläuterung.--Elektrofisch 19:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

+1. Allerdings hatte Niedergrund imho mit der Struktur insofern recht, als der zweite Absatz im Zickzack zwischen Bewertungen (Benz, Edathy, Bundesregierung) und Fakten (Vernetzung mit Rechtsextremisten, jetzt erwiesen z.B. durch Herre/Brinkmann) hin- und hersprang. Ich habe deshalb eine kleine Umstellung der Einleitung vorgenommen. fg Agathenon gib’s mir! 19:42, 21. Sep. 2011 (CEST)

@EF Keineswegs, für die selektive Auswahl von Stimmen in der Einleitung sind schon gute Gründe notwendig.

Bei "Rezeption und Kritik" heißt es im ersten Satz: "Die Darstellungen und Argumentationsmuster sowie die Auswahl der PI-Berichte sind Gegenstand scharfer Kritik von Politikern, Sozialwissenschaftlern und Organisationen und Verbänden der Zivilgesellschaft." Die gleiche Aussage - davon gehe ich aus - soll mit den obigen Zitaten von Benz und Edathy zum Ausdruck gebracht werden. Die Frage jedoch, wieso der Inhalt dieses Satzes, den ich in komprimierter Form an den Anfang des zweiten Absatzes der Einleitung stellen wollte, dort nicht stehen darf, sondern vielmehr immer wieder mit aller Gewalt gelöscht bzw. verändert wird, hat bis jetzt noch niemand auch nur halbwegs überzeugend dargelegt. --Niedergrund 19:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

niedergrund. die zitierten stimmen sind einigermaßen repräsentativ für die zivilisierte gesellschaft. benz weist vor allem auf parallelen zur diskriminierung anderer religiöser und ethnischer gruppen hin.(Wolfgang Benz: Antisemitismus und „Islamkritik“. Bilanz und Perspektive. Metropol Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-86331-012-7 und Historiker Benz: "Auf PI läuft eindeutig Volksverhetzung") es fällt schwer positive stimmen über das blog (außerhalb des blogs und seines publizistischen dunstkreises) zu finden. vor allem durch die fundierten recherchen von journalisten der dumont-schauberg-gruppe wurde bekannt, dass hinter pi ein netzwerk der äußersten rechten steht. methoden der pi-aktivitisten im rl und die hass-sprache des blogs erinnern an methoden und sprache in deutschland vor 78 jahren, nur eine neue und andere zielgruppe. wenn du positive und zustimmende stimmen zum blog pi kennst: bitte hier vorstellen. die beurteilungen sind so gewichtig und stimmen mit vielen anderen überein, dass sie in der einleitung richtig platziert sind. --Fröhlicher Türke 20:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

Entweder Du hast überhaupt nicht gelesen, was ich tatsächlich in den beiden letzten Beiträgen auf dieser Disk. geschrieben habe. Oder Du hast es nicht verstanden bzw. nicht verstehen wollen.

Es geht um die Frage, wieso die Kernessenz des ersten Satzes unter "Rezeption und Kritik", der dort vollkommen unbeanstandet steht, an der gleichen Stelle des zweiten Absatzes der Einleitung nicht stehen darf und dort nicht nur regelmäßig gelöscht, sondern sogar als TF bezeichnet wird. Genau um dieses Paradoxon geht es.

Ebenso ist es in meinen Augen paradox, wenn im Artikel zwar sogar in Überschriften Kritik korrekterweise als Kritik bezeichnet werden darf, in der Einleitung diese Bezeichnung und das Wort Kritiker jedoch so gescheut wird, wie ansonsten nur der Teufel das Weihwasser.

Das alles sind strukturelle und inhaltliche Fragen zum Lemmagegenstand. Deine und meine persönliche Sicht auf PI sind dagegen hier ohne jede Bedeutung. --Niedergrund 21:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

wie dir schon andere erklärt haben ist es ein überflüssige wieselworthäufung vor den mit nachweis belegten satz „auf pi läuft eindeutig volksverhetzung“ die worte „kritiker wie...“ voranzustellen. wer als wp-leser nicht erkennt, dass das eine kritik ist, darf seinen leseführerschein abgeben. wer die kritiker sind und welche reputation sie im öffentlichen leben haben, wolfgang benz z. bsp. ist renommierter wissenschaftler und auf das thema spezialisiert, kann man in den im text verlinkten wp-artikeln über sie nachlesen. „kritiker wie“ ist eine floskelhafte hohle worthülse, eventuell von dir immer wieder eingeschoben um aufzuzeigen, dass es ja schließlich "nur" kritiker seien. und nicht etwas der heilige geist mit unfehlbaren erkenntnissen persönlich. --Fröhlicher Türke 21:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Soso, Kritik und Kritiker ist also dort nur Worthülsen, die aber an anderer Stelle in diesem Artikel und grundsätzlich auf unzähligen Artikel auf WP ohne Probleme verwendet werden. Das klingt alles andere als durchdacht und glaubwürdig.

Und wenn Du es unterlassen könntest, über die eventuellen Intentionen anderer Benutzer zu spekulieren, wäre dies sehr hilfreich. Mache ich schließlich bei Dir auch nicht. --Niedergrund 21:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich für meinen Teil gehe davon aus, das auch dort sich der Absatz Kritk verkleinern wird, in dem er zur sachlichen Beschreibung von PI, sortiert in einzelne Sachabschnitte, wird. Kritik wäre in der Einleitung auch deshalb falsch, weil dort der Satz steht, das die Bundesregierung PI anders einschätzt. In der Stellungnahme der Bundesregierung mag ich nun keine Kritik erkennen. Trotzdem oder besser deshalb gehört diese Wertung in die Einleitung. Ich denke etwas freundlicheres von einer ähnlichen Bedeutungsklasse wird es kaum für die Einleitung geben.--Elektrofisch 22:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Angebliche Aussteigerin - Christine Dietrich

http://www.youtube.com/watch?v=uEd2yG-N_GA gleiche Veranstaltung: http://www.youtube.com/watch?v=s7lSd1C6_FM&feature=related Auf das Datum achten: 8. bzw. 11. Nov. 2009 --Elektrofisch 16:57, 23. Sep. 2011 (CEST) Kircheninterne Distanzierung (2009): http://fareus.wordpress.com/2009/08/06/pi-ist-dr-christine-dietrich/ Und die Harte Variante (2011): http://www.20min.ch/news/bern/story/Kirche-leitet-Verfahren-gegen-Dietrich-ein-13695248 --Elektrofisch 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: "Noch mehr waren es nach dem Massenmord in Norwegen Ende Juni. PI machte Negativschlagzeilen, weil die Worte dort jenen des Attentäters Anders Behring Breivik stark ähnelten. «Was er schreibt, sind grossenteils Dinge, die auch in diesem Forum stehen könnten», stellte ein anonymer PI-Autor fest. Nun stellt sich heraus, wer diese Zeilen und viele andere Beiträge verfasst hat. Es war jemand, der sonntags Nächstenliebe predigt: Christine Dietrich ..." Baseler Zeitung.--Elektrofisch 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kirchliche Untersuchung ist drin. fg Agathenon gib’s mir! 19:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, protestantische. ;) --JosFritz 20:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze belegt so nebenbei, das sie da nie aufgehört hat und das sie offensichtlich und meiner Meinung nach realistisch einschätzt welche Art von Meinung dort vertreten wird. Beim Doktortitel dürfte es auch möglich sein ihren Lebenslauf zu schreiben, müsste man mit den RK mal abklären.--Elektrofisch 20:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Falls es noch an Biografien mangelt: Zu Kewil hab ich noch was im BNR (falls der mal die RK reißen sollte), Herre dürfte relevant sein (hab ich noch nen Artikel zu) und bei Jung udn Stürzenberger sollte man mal schauen.--Toter Alter Mann 21:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Herren wäre auf jeden Fall gut.--Elektrofisch 21:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

Für Herre langt es sicher. --JosFritz 15:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bei Dietrich könnte es auch langen, wenn sie in dem kirchenrechtlichen Verfahren als Blogbetreiberin benannt wird, wie das der Artikel im Kasten tut. Als Autorin fliegt sie mit einer Veröffentlichung unter dem Radar: [7] Das ist ihrer Diss von 2008. "Dietrich, Christine: Asyl. Vergleichende Untersuchung zu einer Rechtsinstitution im Alten Israel und seiner Umwelt." [8][9].--Elektrofisch 09:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

Rezension in: Zeitschrift für Altorientalische und Biblische Rechtsgeschichte/Journal for Ancient Near Eastern and Biblical Law: Christine Dietrich, Asyl. Vergleichende Untersuchung zu einer Rechtsinstitution im Alten Israel und seiner Umwelt (ECKART OTTO) S. 456 [10]--Elektrofisch 09:27, 25. Sep. 2011 (CEST)

Weitere Rezension: Prof. Dr. R. Kessler: Christine Dietrich, Asyl. Vergleichende Untersuchung zu einer Rechtsinstitution im Alten Israel und seiner Umwelt (BWANT 182), Stuttgart 2008, in: OLZ 105 (2010) 443-447 [11]--Elektrofisch 09:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

PI offline

verschoben von Diskussion:Politically Incorrect (Blog) --Hozro 09:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hilfe, ich kann meine Lieblingsseite nicht mehr erreichen und die Muslime kratzen bereits an meiner Tür! Hoffe, dass die kein größeres Problem haben, schließlich geben wir uns hier viel Mühe... :( --JosFritz 20:28, 23. Sep. 2011 (CEST) Update: Doch, es scheint ein größeres Problem zu sein, durch Google-Cache noch auffindbar:

Wie an den vergangen Tagen war PI auch heute, unter anderem wegen DOS-Attacken, wieder nur sporadisch erreichbar. Wir bitten um Nachsicht und dürfen Ihnen versichern, die Autoren “leiden” genauso darunter wie Sie, wenn nicht mehr! Viele Leser haben uns per Email geschrieben und nachgefragt, wann wir das Problem in den Griff bekommen. Wir können leider nur antworten: wir arbeiten dran und hoffen, die Angriffe, die vor allem im Zuge der DuMont-Kampagne auftreten, bald erfolgreich abwehren zu können. Hilfe, sei sie technischer (info@pi-news.net) oder finanzieller Natur, ist stets willkommen. PI, 22. Sep 2011

--JosFritz 20:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

hat doch gut funktioniert. super. es schadet nicht wenn die pi-autoren und leser kurz unter pi-entzug „leiden“ . gleich kratzt es bei dir an der tür. sieh dich für. „hilfe, sei sie technischer oder finanzieller Natur, ist stets willkommen.“ sollen wir spenden oder technisch helfen? ;-)--Fröhlicher Türke 22:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

[potentiell Gefühle verletzenden Kommentar entf.]

Ende Übertrag --Hozro 09:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

das blog pi finanziert sich neben spenden durch anhänger durch bezahlte banner. nach den vom täter islamophob begründeten anschlägen in norwegen, den recherchen von vielen zeitungen über die politisch extrem rechte vernetzung des blogs und dem aus sicht der partei katastrophalen berliner wahlergebnis der mit pi eng vernetzten rechtspopulistisch-islamophoben partei „die freiheit“ dürfte die bezahlte werbung (firmen, gastronomische betriebe, händler, kfz-werkstätten) deutlich zurückgegangen sein. deswegen wohl der hilferuf im blog „hilfe, sei sie technischer oder finanzieller natur, ist stets willkommen.“ --Fröhlicher Türke 09:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so ist das. Ich halte die Dos-Attacken übrigens potentiell für relevant, ebenso wie den finanziellen und technischen Hilferuf der Seitenbetreiber - sofern in den Medien darüber berichtet wird, bisher habe ich aber noch nichts gefunden. Deshalb verschiebe ich den Abschnitt wieder zurück in die Diskussion, natürlich ohne meine hässlichen Bemerkungen. --JosFritz 10:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

Interessanter Aspekt: mitten während der Downtime springt das offen rechtsextreme Blog kreuz.net ein (kreuz.net/article.13925.html)... leider (noch) artikelungeeignet, mangels Sekundärquelle und weil kreuz.net selbst als Quelle nicht reputabel ist. Im Auge behalten sollten wir diese merkwürdige Subsidiarität dennoch. fg Agathenon gib’s mir! 15:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eine Zusammenarbeit zwischen den Antisemiten von kreuz.net und den erklärten Israel-Apologeten von PI stelle ich mir spannend vor. --JosFritz 15:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und eben ist mit kreuz.net/article.13633.html der nächste PI-Unterstützerartikel erschienen. :-D Agathenon gib’s mir! 17:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Scheint sich erledigt zu haben, PI ist wieder online und die Abschaffung Deutschlands wurde auf einen späteren Zeitpunkt vertagt. ;-) Agathenon gib’s mir! 18:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Herre: Wohnort und berufliche Tätigkeit

Ich bin unsicher, ob Herre nun Kölner oder Bergisch Gladbacher ist. Steht irgendwo was Aktuelles dazu? --JosFritz 12:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ist das von Belang? --Elektrofisch 12:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ja, zumindest mittelfristig, jedenfalls sollten wir keine sich widersprechenden Versionen im Artikel haben. Von Belang ist es für die Frage, nach welchem Landesrecht die politische Exponierung diszipliarrechtlich zu beurteilen wäre. Ich gebe Dir aber recht, wenn Du einwendest, dass diese Frage noch nicht in den Medien gestellt wurde und daher der Wohnort möglicherweise zur Zeit noch nicht relevant ist. --JosFritz 12:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Da beides in NRW liegt ist das auch in der Frage ohne Belang. Vielleicht einfach Raum Köln angeben? Und wohnhaft in BG und Lehrer in Köln wäre bei den Strecken durchaus drin. Ich möchte nicht, dass dieser Showmaster wegen Wohnort bekannt, am Ende wegen einem Wikipediaartikel Polizeischutz bekommt. So leicht sollte man ihm seine PR nicht machen.--Elektrofisch 13:03, 24. Sep. 2011 (CEST)

(NAchtrag wo ich gerade beim Namen nachschlagen bin: hier mal ansehen mit kleinem Special von Frau Hirzel Hans Hirzel)--Elektrofisch 13:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Lauter sympathische Leute... Herres genauen Wohnort habe ich rausgenommen. --JosFritz 13:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Tendenzioes

Ich bin mir nicht sicher ob der Artikel in dieser Form der Wikipedia wuerdig ist.

Es faellt doch sehr auf, dass bei der Wahl der Quellen und Belege fuer die "Boesartigkeit" dieses Blogs ausschliesslich auf Quellen zurueckgegriffen wurde, die belastendes Material enthalten. Es entsteht bei mir der Eindruck als haette der Autor des Artikels wirklich jedes kleine Informationsfitzelchen, was sich finden lies, verwendet, um seine Sicht auf dieses Blog zu untermauern. Vielfach handelt es sich um die persoenliche Meinung einiger Personen, die selbst nicht unumstritten sind. So wird die Linkspartei vom Verfassungsschutz ueberwacht und Prof Benz sowie Sabine Schiffer wird von nicht wenigen Leuten vorgeworfen, die Naehe zu Antisemiten/Antizionisten zu suchen. So hat z.B. Prof Benz dem antisemitischen Blog Muslimmarkt ein Interview gegeben.

Ferner ist die Argumentation, dass der Kommentarbereich das Mass fuer die "Radikalitaet" des Blogs ist, fragwuerdig. Die Foren vieler grosser deutscher Tages- und Wochenzeitungen sind voll von antiamerikanischen, antikapitalistischen und antizionistischen Kommentaren (haeufig an der Grenze zum Antisemitismus). Dennoch behauptet niemand, dass diese Zeitungen daher verantwortlich fuer antiamerikanische Ressentiments sind.

Ich kann durchaus verstehen, dass das Blog PI-News vielen Wikipedianern ein Dorn im Auge ist, aber muss deswegen die Objektivitaet aus dem Fenster gehen?

Waere es nicht angemessen, die Kontroverse um das Blog auch als eine solche darzustellen? Momentan liest sich der Artikel so, als ob diese Sicht auf das Blog faktisch ist.

-- Trenchard 13:56, 24. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass Du Dir Sorgen um die Objektivität des Artikels machst. Sollten Dir seriöse Quellen bekannt sein, die das Blog als nicht-rassistisch, nicht-antiislamisch und nicht-migrantenfeindlich rezipieren, dann bist Du herzlich eingeladen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Bis dahin halte ich Deinen Beitrag mangels Substanz für erledigt. --JosFritz 14:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

[12] Spassige Lücke in den Benutzerbeiträgen bei Trenchard.--Elektrofisch 14:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das mag ja sein, dass dieser Prof Benz glaubt, dass die Macher rassistisch sind. Aber reicht das aus um den Machern nachzuweisen, dass sie rassistisch sind? Eine Obszession haben diese Leute auf jeden Fall, keine Frage. Mir geht es nicht darum, das Gegenteil zu beweisen. Diese Leute haben sich auf jeden Fall in irgendetwas verrannt und ziehen komische Leute im Kommentarbereich an. Aber reicht das aus, um ihnen nachzuweisen Rassisten zu sein? Ich habe den Artikel in der englischen Wikipedia gelesen und dann auf Spass auf deutsch geklickt und bin hier gelandet. Der Unterschied war frappierend. Ich halte den Artikel nicht fuer objektiv und zwar nicht wegen der Information sondern wegen der Art und Weise in der er geschrieben wurde. In diesem Artikel werden Meinungen zu Fakten. Warum schreibe ich das ueberhaupt? -- Trenchard (14:26, 24. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

quatsch. es werden meinungen von anerkannten wissenschaftlern, soziologen und politikern mit verlinkung der quelle (wp:einzelnachweis) zitiert. es sind nicht nicht die meinungen von wp. der deutschsprachige artikel ist ausführlicher weil es ein deutschsprachiges blog ist. das war dein letzte arbeit im jahr 2006 in wp.de [13] vor dem gemoser hier. wenn du positive, anerkennende stimmen über das blog pi kennst bitte hier vorstellen. --Fröhlicher Türke 14:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind "die Macher" Rassisten, auch wenn das so, anders als von Dir unterstellt, gerade nicht im Artikel steht. Es wäre gut, wenn Du die Disk hier nicht mehr zuschwallst, bis Du Substantielles beizutragen hast. --JosFritz 14:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Beide POV-Söckchen sind gemeldet. Mein Geduldsfaden ist heute gegenüber rechten POVpushern recht dünn.--Mrdaemon 16:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es ist doch etwas zu einfach, die hiesigen POV-Versuche nur einer bestimmten politischen Richtung zuzuordnen. Wenn sich tatsächlich alle an den obigen Grundsatz ("Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher") halten und nicht ihre privaten Befindlichkeiten zum Ausdruck bringen würden, wäre das ganze Lemma weit seltener ein Streitobjekt. --Niedergrund 17:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Eine Bitte zur Referenzierung

Es wäre nett, den Artikel der Frankfurter Rundschau Im Netz der Islamfeinde nicht bei jeder einzelnen Nutzung neu zu verlinken, sondern stattdessen nur <ref name="fr-20110914" /> einzutragen (ich habe das jetzt mal aufgeräumt). Das hält dann den Quellenanhang in erträglicher Länge. Besten Dank! fg Agathenon gib’s mir! 15:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ich probiere es mal. --JosFritz 15:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke! :-) Agathenon gib’s mir! 15:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Agathenon, ich habe den neuen FR-Artikel zu weiteren Reaktionen der Landesämter und einer Stellungnahme zur "Israelfreundlichkeit" des Blogs an zwei verschiedenen Stellen des Artikels zitiert, könntest Du das vielleicht noch einmal vereinheitlichen? Beim nächsten Mal schaue ich mir dann auch selbst an, wie das geht. Vielen Dank und Grüße, --JosFritz 15:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt (der Link enthält die „Anleitung“). Leider habe ich die Bitte eben erst gesehen, nachdem sie so weit nach oben gerutscht war. Es grüßt Agathenon gib’s mir! 12:35, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wenn in den angeführten Quellen für die Vernetzung von PI ...

...wie im Spiegel-Artikel [[14]] keineswegs sämtliche mit PI "vernetzten Akteure" als Rechtsextreme angesehen bzw. benannt werden, ist dies auch im Artikel zu berücksichtigen. Alles andere wäre Quellenverfälschung und TF. --Niedergrund 18:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Alle im verlinkten Spiegelartikel vernetzten Partner sind rechtsextrem oder islamfeindlich. Genau das stand im Artikel bis zu Deinem Edit. Und genau das werde ich gleich wieder einfügen. --Mrdaemon 18:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ausschlaggebend ist das, was die Quellen besagen, nicht Dein POV. --Niedergrund 18:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Du betreibst hier einen Editwar ohne Argumente gegen bisher zwei Benutzer. Sämtliche im Spiegelartikel erwähnte "Partner" sind als rechtsextrem und/oder als islamfeindlich eingestuft, auch und gerade hier in der Wikipedia.

• Die Freiheit (islamfeindlich),
• Junge Freiheit(neue Rechte, Brückenkopf zum Rechtsextremismus)
• Patrik Brinkmann (Rechtsextremist)

werden erwähnt. Vandalierst Du hier ein weiteres mal mit Deinem POV motivierten Editwar, geht es direkt zur VM.--Mrdaemon 18:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Exakt hast Du scheinbar die beiden als Quellen angegebenen Artikel nicht gelesen. Ansonsten hätte Dir auffallen müssen, daß es vor meiner Bemühung, den Satz zu versachlichen, nicht entweder "rechtsextrem oder islamfeindlich" hieß (wie Du nun sogar selbst an dieser Stelle anmerkst), sondern es wurde einfach unterstellt, daß sämtliche mit PI "vernetzten Akteure" sowohl islamfeindlich als auch rechtsextrem seien ("rechtsextrem und islamfeindlich"). Das ist schon einmal ein deutlicher Unterschied.

Weiter: Ist etwa die in Sachen Vernetzung an gleicher Stelle aufgeführte Seniorenunion der CDU rechtsextrem? Ist der aufgeführte Broder rechtsextrem? Kann die im Spiegel-Artikel ausdrücklich als rechts bezeichnete JF so einfach unter Rechtextremismus verwurstet werden? So einfach kann man es sich nicht machen.

Zudem: Der letzten Änderung von TAM im Artikel kannst Du entnehmen, daß er ersthafte Zweifel daran hegt, die Partei "Die Freiheit" so einfach als islamfeindlich zu bezeichnen.

Und: Laß Deine Unterstellungen sein! --Niedergrund 19:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

Um Diesem Satz geht es: PI ist mit nationalen und internationalen Akteuren vernetzt, die ihrerseits als rechtsextrem und islamfeindlich eingestuft werden. JEDER mit ein wenig Lesekompetenz versteht diesen Satz so wie er gemeint ist. Nämlich: PI ist mit _zusätzlich_ zu allen Informationen im Artikel _auch_ mit Akteuren vernetzt die rechtsextrem sind. PI ist _auch_ mit Akteuren vernetzt die islamfeindlich sind. Daraus können auch Schnittmengen folgen. Der Satz sagt _nicht_ aus:PI und seine Macher hat/haben _ausschließlich_ Kontakte zu Menschen die sowohl rechtsextrem, als auch islamfeindlich sind.

Du verfälscht die Satzaussage (bewusst oder unbewusst) und schwächst diesen neutralen Satz ab und trägst so zum POV bei.

TAM hegt wohl kaum Zweifel am der islamfeindlichkeit, zumindest lässt sich das nicht ansatzweise aus seinem Editkommentar lesen, er ist scheinbar lediglich um eine belegte "Ein-Wort-Zusammenfassung" für die Partei "Die Freiheit" bemüht, deren Einschätzung nunmal von-bis (s. Artikel) geht.

In keinem einzigen der vorhergehenden Sätze in der Einleitung werden andere oder weitere Partner und Akteure von PI genannt oder etwas gesagt, was darauf schließen läßt.

Wenn es schon als so wichtig erscheint, auf die Beziehungen von PI nach außen bereits in der Einleitung hinzuweisen, dann muß man dies schon exakt tun. Die Behauptung, daß diese ausschließlich Institutionen und Einzelpersonen berühren würden, die alle pauschal als rechtsextrem und islamfeindlich bezeichnet werden können, ist nicht haltbar (siehe oben). --Niedergrund 19:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Seit wann wird auf WP in der Einleitung etwas behauptet, was später im eigentlichen Text dann doch wieder abgeschwächt wird? Das ist eine übliche Vorgangsweise im Boulevardjournalismus, aber hier hat sie nichts zu suchen. --Niedergrund 19:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Du hast wirklich kein Wort verstanden oder? Bitte lesen den Text noch einmal. Bei Schwierigkeiten einfach nachfragen. Und für jemanden der angebliche Unterstellungen bei anderen anklagt, haust Du mit Deinen Boulevardjournalismusanschuldigungen ganz schöne Dinger raus. Siehe Glashaus und Steine und so.--Mrdaemon 20:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

Seufz. Also nochmal: Eingangs behauptest Du, daß sämtliche (genannten) Partner als rechtsextrem und/oder als islamfeindlich eingestuft seien, wie es ursprünglich pauschalisierend behauptet wurde. Auf meinen Versuch, Dir zu erklären, weshalb ich "zum Teil" eingefügt habe (und dies auch anhand von Beispielen belegte), argumentierst Du plötzlich, daß doch jeder den Satz ohnehin so verstehen müsse, daß PI nicht ausschließlich nur Kontakt zu rechtsextremen und islamfeindlichen Institutionen und Einzelpersonen habe und Dementsprechendes später im Artikel folgen würde. Ich verweise darauf, daß auch in der Einleitung selbst exakt gearbeitet werden muß (deswegen ist die Darstellung gerade solcher Sachverhalte in der Einleitung aufgrund der dort erforderlichen Kürze sehr schwierig) und Du unterstellst mir, nicht lesen zu können.

Was ist daran nicht zu verstehen? Die Disk. dreht sich im Kreise. Vielleicht wäre dies zu vermeiden gewesen, wenn von Deiner Seite zumindest etwas gekommen wäre, was man als Kompromiß hätte auffassen können. Das wäre etwas, was uns voranbringen könnte.

Ich habe eine Differenzierung des Satzes anhand der angeführten beiden Quellen für die Vernetzung vorgenommen, mehr nicht. Nach dieser (kleinen) Änderung ist der Satz nicht in mindesten so zu verstehen, daß es überhaupt keine rechtsextremen Kontaktpartner von PI gäbe. Eine Verharmlosung stellt das ganze also nicht dar. Deswegen ist mir die Aufregung darüber größtenteils auch unbegreiflich.

Zum Verständnis: Mit Boulevardjournalimus war allein die Vorgangsweise gemeint, wenn eine Behauptung in der Einleitung eines Artikels aufgestellt, diese im folgenden Text jedoch wieder teilweise zurückgenommen wird. --Niedergrund 20:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Du hast den Satz geändert mit der Begründung, die Quellen würden gar nicht alle in den Belegen aufgeführten Partner als rechtsextrem und islamfeindlich bezeichnen. Gleichzeitig verstehst Du den Satz falsch und schließt aus ihm das alle Partner von PI als rechtsextrem und islamfeindlich bezeichnet werden. Für Dich noch einmal aufgedröselt. Der Satz in seiner ursprünglichen Form sagt aus: PI hat unter anderem Kontakte zu Akteuren die rechtsextrem sind. PI hat auch Kontakte zu Akteuren die islamfeindlich sind. Es können auch manche beides gleichzeitig sein. Die Quellen belegen dieses. Sie nennen die Akteure und ihre Gesinnung, bei vielen ist diese zusätzlich auch bekannt und hier in der Wikipedia auch eingearbeitet. ER SAGT NICHT AUS, PI hat nur Kontakt zu rechtsextremen und gleichzeitig islamfeindlichen Akteuren. Das Einschränken des Satzes, so wie Du es getan hast, ist schlichtweg falsch, sowohl inhaltlich, als auch stilistisch.

Ein Beispiel zum einfacheren Verstehen. Wenn ich einen Wikiartikel über Dich schreiben würde und ich hätte ein Interview gefunden in dem Du angibt Du würdest im örtlichen Tante-Emma-Laden einkaufen und dies für Deinen Artikel ein relevanter Fakt wäre, käme der Satz "...kauft im örtlichen Tante-Emma-Laden.." in den Artikel. Daraus ließe sich aber nicht schließen, das Du NUR im Tante-Emma-Laden einkaufen würdest. Kein Mensch würde daraus schließen das Du keine Möbel oder sonstige Dinge, die es nicht im Tante-Emma-Laden gibt, besäßest. Verstehst Du das Prinzip? Weiteres Beispiel: Herre hat Kontakt zu dem Rechtsextremisten Brinkmann. Daraus lässt sich ja auch nicht schließen das Herre keinen anderen Menschen kennt und spricht als Brinkmann.

Du sitzt einem Mißverständnis bzw. Textmißverständnis auf. Deine Änderung ist deshalb schlichtweg nicht richtig.

Dann formuliere den Satz doch einfach so, dass ihn weder Niedergrund noch jemand anders falsch verstehen kann.--Toter Alter Mann 22:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Neuer FR-Artikel zum Thema

„Wo das Netz stinkt“ (2 Seiten). Sollte man die Statements von Henryk M. Broder noch einfügen? fg Agathenon gib’s mir! 18:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Was hat Hr. Broder mit dem Zeitungsartikel zu tun? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Frage ich mich auch gerade. Falscher Artikel verlinkt? Oder ist die EMailfreundschaft von Herre und Broder gemeint?--Mrdaemon 18:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, mein Fehler. Richtiger Artikel, falsche Seite. Gemeint war die zweite Seite des Artikels mit Distanzierung Broders von PI, Korrespondenz mit Herre und der recht harschen Kritik am Forum. So hätten wir auch eine islamkritische Rezeption von einer doch relevanten Person. Agathenon gib’s mir! 19:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hab's jetzt aufgenommen, allerdings mit Referenz auf einen anderen FR-Artikel ohne Seitenumbruch mitten im Text, so ist es auch handlicher für die Leser. Agathenon gib’s mir! 23:49, 24. Sep. 2011 (CEST)

Proisraelisch???

"Zu den »Leitlinien« von PI gehört auch ein Bekenntnis zu Israel. So will man sich zum einen gegen den Vorwurf des Rechtsextremismus immunisieren. Zum anderen sehen die PI-Macher den jüdischen Staat als eine Art Außenposten im Kampf gegen die von ihnen halluzinierte muslimische Weltverschwörung. Dass PI sich auf Pro-Köln-Demos tummelt, sorgt für Reibungsverluste: Für deren Führungsspitze sei »diese geheuchelte Israelfreundlichkeit nur Mittel zum Zweck« und nicht mehr als »eine unliebsame Fassade«, urteilt René Emmerich. Der ehemalige Pro-Jugendbeauftragte für Köln, ein glühender Neonazi, verließ die Gruppierung im Mai und schloss sich den »Freien Kräften« an. Während die Pro-Gruppen beim neuen Partner PI erfolgreich andockten, scheiterten sie bislang bei demokratischen Islamkritikern." Jüdische Allgemeine 2009 NAchtrag: Israelreise--Elektrofisch 13:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Imho völlig unproblematisch, die Jüdische Allgemeine ist eine seriöse Quelle. Agathenon gib’s mir! 15:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hum ho hum. Stefan Herre nehme ich sein Israelbekenntnis ab; ebenso René Stadtkewitz und im Großen und Ganzen auch Politically Incorrect. Da geht's nicht nur um einen ideologischen Außenposten, sondern auch um sowas wie moralische Autorität (Antiantisemitismus; mit dem ist es – wie die Berichte zum ZdJ bisweilen zeigen – oft nicht weit her) und Vereinnahmung "abendländischer Kultur" für die eigene Sache. Ich würde mit diesem Selbstbild nicht so hart ins Gericht gehen, dass es im Artikel anschließend als gegenstandslos da steht.--Toter Alter Mann 15:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

+1, es kommt immer darauf an, welche Vorstellung von Israel durch PI unterstützt wird... auch wenn einige der von PI unterstützten Vereine wie Jewish Task Force und Jewish Defense League in Israel selbst verboten sind, sind sie immer noch proisraelisch, mann kann sich seine Claqueure nicht aussuchen. Agathenon gib’s mir! 15:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke auch man sollte genau hinsehen, wie "proisraelisch" gefüllt wird. Es gibt in der Jüdischen Allgemeinen einen Artikel von Alan Posener, der da PI sehr genau bezeichnet und meint der richtige Bündnispartner gegen Islamisten seien nicht die Islamphobiker, sondern moderate Moslems. Proisraelisch als Selbstbezeichnung finde ich gewagt. Noch mal die zwei Links von oben, in einem Video erläutert C.D. dass sie Israel besucht habe http://www.youtube.com/watch?v=uEd2yG-N_GA gleiche Veranstaltung: http://www.youtube.com/watch?v=s7lSd1C6_FM&feature=related Auf das Datum achten: 8. bzw. 11. Nov. 2009 Wollen wir wetten dass das diese Reise mit dem PI Umfeld war? [15]--Elektrofisch 15:48, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, die Selbstbezeichnung ist „pro-israelisch“ und die obigen Geschäftsbeziehungen sprechen schon für Proisraelismus, wenn auch in einer derart verkorksten Art, daß man sich damit in Israel zumindest eine saftige Geldstrafe einfinge. Aber, wie gesagt, ich halte die JA und Posener für reputabel genug, daß wir ihre Stellungnahmen als Meinung sicher hereinnehmen können. – Ob alle PI-Autoren wirklich proisraelisch sind, steht natürlich auf einem anderen Blatt; so sind z.B. die Ergüsse von „kewil“ nicht nur bei PI, sondern auch bei den Antisemiten von kreuz.net salonfähig. Da besteht ganz klar noch Recherchebedarf. Agathenon gib’s mir! 16:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt im irgendwo noch einen Artikel der darauf hinweist das proisraelisch nicht bedeutet das der (erwartbare) Antisemitismus bei PI fehlt. Belege war etwa die Bezeichnung "Bundesverdienstjüdin" [www.pi-news.net/2009/07/offener-brief-an-bundespraesident-horst-koehler/] für Felicia Langer.--Elektrofisch 11:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist kein Beweis für das Fehlen antisemitischer Haltungen zumindest bei einigen Autoren. Die Beschimpfungen gegen Felicia Langer kann man allerdings -mit einer Unmenge AGF- gerade noch als proisraelisch motiviert deuten, da sie (wenn auch unstrittig Jüdin) ebenso unstrittig eine sehr aktive Antizionistin ist. Agathenon gib’s mir! 15:53, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das von PI verwendete "Bundesverdienstjüdin" ist kein Zitat dort. Es ist eine eigenständige PI zuzurechnende Wortverwendung wo auch Anführungstriche oder Distanzierungen fehlen - das ist damit jenseits von AGF. Wäre PI Antiantisemitisch, hätte dieses Wort nicht fallen dürfen. In der Logik hätten sie Israel als freiheitlichen Staat verteidigen müssen, weil er auch solche Kritikerinnen ... Proamerikanisch wäre ebenso einzuschränken, das bezieht sich eben nicht auf Amerika in Gänze, sondern ist ein sehr selektiver Auswahl und zwar besonders auf gewisse Politzombis.--Elektrofisch 17:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Als anti-antisemitisch würde ich PI auch nicht bezeichnen. Für „antisemitisch“ bräuchten wir m.E. allerdings einen klaren Beleg, daß PI das Judentum zumindest als „kleineres Übel“ gegenüber dem Islam (und somit als Übel) sieht, ohne jede Lücke für Restzweifel. Mit einem solchen Beleg kann das dann natürlich rein. Agathenon gib’s mir! 17:27, 26. Sep. 2011 (CEST)

Immerhin läßt sich etwa im Falle des im Lemma genannten Daniel Haw, der seit 2007 seinen Comic M.H. auf P.I. veröffentlicht, eine ganz klar pro-israelische wie andererseits islamkritische Haltung feststellen. Bis dahin erschien die Serie jahrelang auf dem jüdischen Internetportal www.hagalil.com. --Niedergrund 17:44, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage und die Bedenken von Elektrofisch kann ich gut nachvollziehen, - und wie Agathenon richtig schreibt, um das alles mal zu durchleuchten, bedarf es Recherche- und Auswertungsarbeit, die wir hier aber schwerlich bzw garnicht leisten können. My 2 cents zur Frage, wenn auch vielleicht etwas abseits von WP:DS: Die Bezeichnung "proisraelisch" ist für mich völlig inhalts- und wertlos. So wie ein "Philosemit" (ein Begriff, der bezeichnenderweise von Antisemiten etabliert wurde) sich immer fragen lassen muss, ob seine pauschale Begeisterung für alles Jüdische nicht ein spiegelverkehrter, irrationaler Reflex auf alles Antisemitische ist, muss sich auch der, der "immer auf der Seite Israels" ist, fragen lassen, was genau er denn nun unterstützt. Genau so ein Unsinn ist es, sich als "propalästinensisch" auszugeben. Was genau unterstützt man denn, wenn man für "die Palästinenser" ist? Alles hohles Gequatsche. Mir als kritischem Israelfreund geht es meterweit am Allerwertesten vorbei. Letztlich trifft die undifferenzierte Ansage, pauschal für jemanden oder etwas Partei zu ergreifen, recht gut das Problem der Seite PI und warum sie so geworden ist, wie sie ist. Denn das ursprünglich hehre Ziel, sich mit einem latenten deutschen USA- und Israelhass sowie einer gescheiterten Integration auseinanderzusetzen, konnte auf diese plakative Weise nur in die Hose gehen - jedenfalls langfristig. Ich persönlich wundere mich, dass ein Stefan Herre, dem ich seine liberale Geisteshaltung anfangs abgenommen habe, sich überhaupt noch mit seinem gescheiterten Projekt abgibt. Aber sei's drum.--bennsenson - reloaded 21:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man an anderer Stellen guckt wird auch mehr als deutlich, wie oberflächlich die proisraelische (und auch proamerikanische) Haltung ist: [www.pi-news.net/2011/07/skandal_um_neuen_chefredakteu/] In diesem Artikel wird nicht nur ein angebraunter Bundeswehroffizier bei seinem Bemühen eine Studentenzeitung zu bräunen gestützt, sondern auch noch dessen ganze antifeministische Aggitation als Meinungsfreiheit abgefeiert. Die Kommentare sind noch deutlicher. Wäre PI wirklich proisraelisch und proamerikanisch müssten sie sich anders positionieren. In Israel gilt es anders als bei der Bundeswehr auch wehrpflichtige Frauen. Und auch die US Army hat weibliche Soldaten. Unter den knapp 518.000 Soldaten (Dez 2007) waren 71.800 Frauen (Sep 2007). (Quelle die jeweiligen Wikipediaartikel.) Übrigens wäre die Frauenfreundlichkeit von PI, die die Unterdrückung nur im Islam sieht einen eigenen Blick wert.--Elektrofisch 18:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzungen zum Abschnitt "Reaktionen staatlicher Stellen"

Ich habe Infos aus dem neuen Spiegel ergänzt, Images der Print-Ausgabe sind im Internet vorhanden, PI verlinkt in einem aktuellen Artikel freundlicherweise darauf, falls jemand die Quelle lesen möchte. Grüße, --JosFritz 19:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Gelesen, danke. – Auch ein interessanter Aspekt, daß PI laut über einen angeblichen illegalen Hack jammert und jeden Hinweis auf den noch vor einer Woche ganz offiziell verdammten „Verräter“ zensiert, jetzt aber selbst auf eine URV linkt... aber gut, die Titelangabe hier ist rechtlich wasserdicht und enzyklopädisch ausreichend. fg Agathenon gib’s mir! 20:39, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bei Gelegenheit müssten noch die Seitenzahlen nachgetragen werden, wäre nett, wenn vielleicht jemand beim Bierholen an der Tanke oder so dran dächte und mal reingucken und nachschauen könnte. Vielleicht hat ja auch jemand ein Abo. Aber in ein paar Tagen gibt es eh mehr Quellen. Grüße, --JosFritz 20:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab ihn neben mir liegen, Seite 38/39 ist der Artikel--Antemister 21:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ich werde sie dann nachtragen. --JosFritz 22:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Heise Artikel 15.09.2011

[16]--Elektrofisch 21:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Klarnamensnennung

Sind alle Klarnamen für uns relevant? Die FR verzichtet bei kewil mittlerweile auf eine Nennung und hatte schon in der ersten Version des Artikels keine klare Linie. ME sollten außer der Blogtätigkeit jeweils noch besondere Umstände hinzukommen, die ein derartiges Outing rechtfertigen. Bei Herre und der Pastorin sind solche Umstände zweifellos zu bejahen, mithin wohl weiterhin bei allen, die ihren Klarnamen selbst bekannt gemacht haben. Bei kewil sehe ich allerdings keine persönlichen Merkmale wie öffentliche auftritte oder mögliche dienstrechtliche Implikationen. Bitte um Meinungen. Grüße, --JosFritz 22:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht wie weit da die Recherchen sind, aber zwei Blogger haben jeweils Zweifel angemeldet ob "kewil" identisch mit M.T. ist. Ich würde es in Namen der Neutralität besser finden solange darauf zu verzichten bis Medien den Klarnamen verwenden. Die FR wird den Namen nicht ohne Grund rausgenommen haben. --Mrdaemon 22:09, 26. Sep. 2011 (CEST)

Da ich das auch so sehe, nehme ich den Klarnamen von kewil vorerst raus, Grüße, --JosFritz 22:13, 26. Sep. 2011 (CEST) War ja schon erledigt... --JosFritz 22:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

+1 --Elektrofisch 22:19, 26. Sep. 2011 (CEST)

+1, bei M.T. handelt es sich um den Betreiber von fakten-fiktionen.de, wo auch Beiträge von kewil zu finden sind, aber nicht notwendigerweise um kewil selbst. Solange das nicht geklärt ist, sollten wir kewil als unbekannt führen. fg Agathenon gib’s mir! 23:31, 26. Sep. 2011 (CEST)

Rezeption

So steht es zu recht in der Einleitung: "Das Blog wird von verschiedenen Fachwissenschaftlern einhellig als islamfeindlich und rechtspopulistisch, mitunter auch als rechtsradikal, rassistisch und volksverhetzend eingeschätzt. Betont wird die systematische Mobilisierung eines „Mobs“ und die Provokation strafrechtlich grenzwertiger Kommentare durch einschlägige redaktionelle Beiträge." Ich fände es gut diesen Satz etwas verändert an den Anfang der Rezeption zu stellen. Die verschiedenen Wissenschaftler dann mit EN zu "ihrem" Begriff. Dafür sollten die vielen ähnlichen Wertungen aus der Rezeption bis auf eine(!) genauere gestrichen werden. Ich denke der Artikel hat es nicht nötig so ausführlich die fast deckungsgleichen, aber in der Formulierung unterschiedlichen Beschreibungen aufzuführen, das ist zuviel der Ehre für PI und zu redundant. Der Abschnitt sollte des weiteren zerlegt werden in a) Wertung durch Wissenschaftler b) Rezeption durch andere. Es fehlt noch was zu den Themen von PI. Ich hab gestern ein wenig rein geschaut. Juden sind dort z.B. nahezu ausschließlich Opfer von Tätern die dem Islam zugeordnet werden. Es finden sich aber auch Pro Stellungnahmen zu Aktionen einschlägiger rechtsextremer Medien, so etwa eine Parteinahme für den rechtsextremen Herausgeber der Studentenzeitung der Bundeswehruni München ... --Elektrofisch 07:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mir den Artikel nach der Bewegung im "Fall PI" in den letzten Tagen und Wochen auch nochmal durchgelesen. Ich stimme Elektrofisch zu, schon in der Einleitung ist zu dick aufgetragen und der Rezeptionsabschnitt ist auch überarbeitungsbedürftig. Man erkennt die Handschrift eines Benutzers, der gerne mal übers Ziel hinausschießt.--bennsenson - reloaded 09:17, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Abschnitt Rezeption muss tatsächlich überarbeitet werden. Zwei Möglichkeiten bieten sich an: Eine chronologische und eine inhaltliche Strukturierung. Die chronologische Strukturierung ist einfacher zu bewerkstelligen, führt aber zu Redundanzen und zur Unübersichtlichkeit, deshalb ist eine Strukturierung nach Themenfeldern vorzuziehen. --JosFritz 09:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

PI rassistisch

Bennsenson ist der Auffassung, dass im Abschnitt Rezeption bei der Bewertung von PI als "islamfeindlich und infolge dessen rassistisch" (alte Fassung) die Begriffe "durcheinanderpurzeln" (so sein Bearbeitungskommmentar) und entfernte deshalb "und infolgedessen rassistisch". Ich habe "und als rassistisch" (ohne Herstellung des Kausalitätszusammmenhangs) wieder eingefügt. Dies entspricht erstens den Fakten, unabhängig ob die Bewertung der Wissenschaftler zutrifft, die diese Einordnung vornehmen. Zweitens ist es auch nicht neu, aufgrund struktureller Gemeinsamkeiten die Islamfeindlichkeit als eine Soielart des Rassismus einzuordnen. Das alles sollte Bennsenson auch hinlänglich von entsprechenden Diskussionen bei Sarrazin bekannt sein. Grüße, --JosFritz 10:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Meiner Auffassung ist PI in dem Punkt neorassistisch. Aber das ist mein begründbarer POV. Wobei nicht alle das Experten Konzept Neorassismus in ihrem Kopf haben. Wenn sollten wir uns an die im Artikel Islamfeindschaft erörterten Dinge halten. Das Rad für PI neu zu erfinden, wie es durch die übergroße Sammlung von Expertenmeinungen geschieht bringt nix. Ebenso zeigen die Einschätzungen eigentlich eine große Übereinstimmung, auch wenn sie in der Terminologie Unterschiede aufweisen. Derzeit finde ich die Nebenprodukte wesentlich spannender: wo knüpft PI an weitere Inhalte rechtsextremer Ausprägung an? Wo liegen die Brüche im Bild von Israel und den USA. Wo verweigern sich etwa deutsche Juden dieser ihnen aufgedrängten Freundlichkeit? Wie behandelt PI einen Anschlag auf eine jüdische Einrichtung bei uns, dessen Täter zum Spektrum der politischen Bündnispartnern gehören? Das alles wären für mich Fragen die ich mir stellen würde um den Laden politisch einzuschätzen. Die grobe Marschline ist klar, aber im Detail ist alles offen.--Elektrofisch 11:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Ja, die Reaktionen der deutschen und israelischen Juden auf die Umarmungsversuche könnte man wirklich noch näher beleuchten. PI wirbt ja auch offensiv mit Giordano. In die Kategorie gehört dann auch das Verhältnis zu Broder und seiner Achse. Auf der Startseite plaziert PI derzeit regelmäßig demonstrativ eine Raubkopie von Broders Deutschlandreise. --JosFritz 11:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du dazu noch wissenschaftliche Quellen brauchst: Ich hab noch diverse Paper und Artikel zur Vereinnahmung nicht nur von jüdischen Intellektuellen, sondern auch von Ex-Muslimen, der Rolle von Hans-Peter Raddatz in der ganzen Geschichte und zwei oder drei Komplettanalysen zu PI. Wer was davon will, soll mir einfach ne Wikimail schreiben.--Toter Alter Mann 11:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

Würde mich schon interessieren, allerdings ich weiß nicht genau, wann ich dazu komme. Wenn es Dir keine allzu große Mühe macht und Du etwas Geduld hast, sehr gern. --JosFritz 11:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

bennsensons wissen über den begriff rassismus (einschränkung auf den ethnologisch und in den sozialwissenschaften kaum noch gebrauchten anrüchigen begriff „rassen“ für menschen ist wissenschaftliche steinzeit) ist veraltet. rassismus wird heute umfassender definiert, siehe kultureller rassismus und kulturalismus. das abseitige argument „die muslime sind doch keine rasse, also ist unser blog auch nicht rassistisch“ findet man auch häufig in blog-beiträgen im blog pi. wer begriffsverwendungen kritisiert sollte die zeitgemäße wissenschaftliche definition des begriffes kennen.--Fröhlicher Türke 11:02, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ganz so einfach ist die Beurteilung da nicht. Es gibt zwar sehr viele Autoren (angefangen über die marxistischen Rassismustheoretiker der 1990er und 2000er bis hin zu Shooman), die das entweder gleichsetzen oder als Unterkategorie einordnen; der populäre Vergleich mit dem Antisemitismus zeigt aber auch, dass es nicht ganz so einfach ist, denn auch Antisemitismus ist nicht einfach nur Rassismus gegen Juden. Im Übrigen betreiben die Sozialwissenschaften auch heute noch weiter fröhlich Rassismus. Siehe nur Huntington; hochangesehner Politfuzzi der sich auch über die Verwesung hinweg noch größter Beliebtheit erfreut.--Toter Alter Mann 11:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

um es nichtexperten einfacher zu machen: tam meint in seiner antwort diesen 2008 verstorbenen amerikanischen autor huntington und seine thesen. --Fröhlicher Türke 11:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Wenn ich mich recht erinnere, habe ich im Rahmen der Sarrazin-Diskussion den Standpunkt vertreten, dass ich "Rassismus ohne Rasse" als Begriff für die Islamfeindlichkeit nicht gerade gelungen finde. Richtig ist aber, dass es meines Wissens zur Zeit keinen passenderen Begriff für diese Weltanschauung gibt, die sich jedenfalls strukturell gleichartiger Argumentations- und Diskriminierungsmuster wie der klassische Rassismus bedient. Solange ein zutreffenderer Begriff nicht eingeführt wird und die Wissenschaft deshalb "Rassismus" auch zur Kategorisierung des Phänomens der Islamfeindlichkeit tatsächlich verwendet, müssen wir dem folgen. --JosFritz 11:33, 27. Sep. 2011 (CEST)

"... strukturell gleichartiger Argumentations- und Diskriminierungsmuster" ist ja nur die halbe Miete, die andere sind das Anknüpfen an tradiertem "Wissen" über die Opfer und die Auswahl der Opfer. Balibar ist schon nicht doof, wenn auch hier vermutlich nicht mehrheitsfähig.--Elektrofisch 13:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: [www.pi-news.net/2011/09/roma-invasion-in-deutsche-sozialsysteme/] [www.pi-news.net/2011/05/mit-mauern-gegen-roma/] --Elektrofisch 13:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

"Islamfeindlich und daher rassistisch" war als Schlussfolgerung schlicht unbelegt. Wenn belegbar ist, dass "Wissenschaftler" PI als islamfeindlich und rassistisch ansehen, dann sollte das natürlich erwähnt werden.--bennsenson - reloaded 13:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

"„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164)."(Rassismus) Wenn das nicht auf PI passt, fress ich eine Benutzerseite.--Elektrofisch 18:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Geplante Erörterung der systematischen nachrichtendienstlichen Beobachtung auf der morgigen Verfassungsschutz-Konferenz

Ist meiner Meinung nach relevant, da sie bereits jetzt Wirkung entfaltet, siehe Berichterstattung der in der Einleitung aufgezählten Medien. Dass das Ding erst morgen stattfindet, hat mit Relevanz oder "Berichterstattung" nichts zu tun. Wenn die FAZ schreibt, dass der Weltuntergang für morgen bevorsteht, ist das auch relevant. Grüße, --JosFritz 14:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Reine Spekulation, was bei dieser Konferenz rauskommt - aber nachdems noch genau 3 Tage drin bleibt, werd ich deswegen keinen EditWar anfangen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:14, 28. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Wenn z.B. die FAZ bei dieser Konferenz eine Änderung der Bewertung für realistisch hält, wär das was anderes. So stehts aber nicht im Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, dass unklar ist, wie sie die Frage beurteilen werden, also nicht um eine Prognose. Es geht darum, dass es relevant ist, dass sie angekündigt haben, überhaupt über das Thema zu sprechen. Die Relevanz ergibt sich aus der Tragweite der anstehenden Konferenz für das Lemma - unabhängig davon, wie die Entscheidung der Konferenz ausfallen wird. --JosFritz 15:55, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du verwechselst hier zwei Sachen: Relevanz und Tagesaktualität. Zweiteres ist hier das Problem: Dieser Text ist in drei Tagen wieder obsolet - erklär mir mal bitte, wie das mit einem Lexikon noch zusammenpasst: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung ist da ziemlich eindeutig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Eben nicht: Dass das Thema auf der Konferenz erörtert wird, bleibt relevant. Unabhängig von der Tagesaktualität. --JosFritz 16:03, 28. Sep. 2011 (CEST)

Jos - Du verrennst Dich wieder.--♥ KarlV 16:07, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nee, bestimmt nicht... ;) Wenn eine Mehrheit die Entfernung für richtig hält, sei´s drum: In ein paar Tagen ist das Ding wieder drin. Wenn mich allerdings jemand fragt, ob ich es jetzt schon relevant, ja essentiell für PI finde, dass morgen auf einer Konferenz deren nachrichtendienstliche Beobachtung erörtert wird, kann ich nur bei einem klaren Ja bleiben. --JosFritz 16:09, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das finden andere (und ich) auch. Ich kann aber auf die Ergebnisse warten, statt die Bedeutung schon vorwegzunehmen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

My 2 cents: ich rege an, zumindest in der Einleitung weder dem Bundes- noch den Landesämtern schon jetzt aufgrund von Momentaufnahmen Positionen zuzuweisen (im Fließtext und mit Angabe des Zeitpunktes ist das etwas anderes). Bringt die Konferenz ein klares Ergebnis, kann das gerne in die Einleitung, aber bitte auch erst dann. fg Agathenon gib’s mir! 17:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

+1 Das ist mir zuviel Glaskugellei. Rezeption wird so auf Dauer nicht gehen. Es fehlt z.B. die Rezeption im Web durc andere Webs und "bereundete" Seiten, Zeitschriften etc. Der Rest ist vielefach redundant.--Elektrofisch 19:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ja, der Abschnitt Rezeption müsste nach Themenbereichen, z.B. Rezeption zur pol. Ausrichtung, zum Israelkomplex, zur Führungsstruktur, zu Verbindungen zu anderen rechtsradikalen Organisationen etc durchstrulturiert und Redundanzen entfernt werden. Ist aber viel Arbeit. --JosFritz 19:46, 28. Sep. 2011 (CEST)

Umgesetzt. Danke für Eure Meinungen. --JosFritz 19:42, 28. Sep. 2011 (CEST)

Rezeption jenseits von Parteien und Wissenschaft

http://www.politicallyimpotent.narod.ru/ --Elektrofisch 21:42, 28. Sep. 2011 (CEST)

Schon der Untertitel ist echt gelungen: "Die Axt im WWWalde · Hurra USA · Israel Juchhe · Musel kotz · Gegen Rassismus und Kanaken · Für Onlinewerbung ohne Ende" :) --JosFritz 23:09, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für gute Parodien immer zu haben, und bei PI gibt es viel zu parodieren, nur - liebe Leute - eine solche Seite können wir nur erwähnen, wenn darstellbar ist, dass nicht nur wir sie entdeckt haben, sondern auch reputable Medien.--bennsenson - reloaded 10:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Immer wieder Edit Wars

Ob ein Link zu einem Spaßblog, der sich über PI lustig macht in den Artikel gehört oder nicht sollte bitte erst hier besprochen werden. Die Erfahrung hat gezeigt, dass dieser Artikel anfälliog für EWs ist. Wenn über die Disk keine Einigung ersichtlich ist sollte ebenfalls vorher eine Dritte Meinung eingeholt werden. Nach WP:WEB, Einzelrichtlinie 2, Ist eher ein Bericht über den Blog als Referenz zu verwenden und nicht der Link zum Spaßblog selbst. Ob der Blog überhaubt erwähnenswert ist, sollte ebenfalls vorab besprochen werden. Ich persönlich sehe nach kurzer Recherche keine Relevanz, da keine reputablen (neutralen (!)) Quellen über diesen berichtet haben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

So ist es.--bennsenson - reloaded 11:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

so ist es nicht. wieder mal eine vm vom vm-ben. klare entscheidung durch admin, antwort von mir. umfassende parodie des blogs durch eine große homepage ist teil der rezeption des blogs im internet. die quelle ist als erster einzelnachweis für das bestehen von parodie verlinkt (die eigene hompage des blogs pi ist bei den weblinks verlinkt.) nachweise zur rezeption folgen. alternativvorchlag: die seite wird bei den weblinks als zweiter weblink nach dem eigenen internetauftritt von pi unter dem titel Parodie auf Politically Impotent verlinkt. --Fröhlicher Türke 11:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke. Heißt das, Du würdest im Artikel Metapedia als Rezeption auch Weblinks zu eindeutigen rechtsextremen Blogs wie Altermedia posten? Das wäre so die Ebene. --♥ KarlV 11:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK) umfassende parodie des blogs durch eine große homepage' <- achso, die Homepage ist groß, sag das doch gleich. Dann kann sie natürlich aufgenommen werden...Spaß beiseite, FT kündigt jetzt zum vierten Mal an, dass Einzelnachweise, die Relevanz belegen, folgen. Bevor er das ein fünftes Mal tun muss, sollte das jetzt endlich entfernt werden und dann mit den noch zu besorgenden Quellen FTs wieder eingebaut werden. So funktioniert seriöse Arbeit. Erst recherchieren, dann einbauen.--bennsenson - reloaded 11:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist etwa folgendes. Ein Bolg wie PI wäre nicht zu dem geworden was es ist, wenn es nicht in dem Bereich Rezeption erfahren hätte, von dem wir die Wikifinger im Normalfall aus guten Gründen lassen. Ein Blog wird so eine kritische Rezeption nur erfahren wenn es als irgendwie bedeutungstragend aufgenommen wird. Dieses unerklärlich Loch zwischen Gründung und Premium Islamhasserblog ist aber im Artikel meiner Meinung nach zu schließen. Und zwar über Darstellung von Thematik, Technik und Vernetzung/Rezeption. Das geht nur, wenn wir auch solche Blogs erwähnen und etwas die Seilschaftentechnik des Blogs und die inhaltlichen Schnittstellen beschreiben. Da leistet der Artikel bis her gar nix so: Lehrer gründet Blog es geht aufwärts und plötzlich ist man mitten im braunen Netzwerk und der VS überlegt Beobachtung - das ist unbefriedigend. Um in die Richtung zu wirken hab ich den Link reingesetzt, den ich aus einer Publikation hatte.--Elektrofisch 11:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

WP:TF ist Dir aber bekannt? --bennsenson - reloaded 11:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

ich entferne den abschnitt vorläufig in den rezeptionsabschnitten und ergänze die weblinks. zweiter weblink nach dem link zur internetpräsenz von pi. --Fröhlicher Türke 11:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hi Elektrofisch. Den Link als Anregung (Frage) auf die Diskussionsseite zu setzen ist ok. Die Aufnahme in den Artikel sollte aber vorher diskutiert werden. Tun wir ja gerade. Wenn es dazu seriöse Belege gibt, ist es doch gut, oder?--♥ KarlV 11:27, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Danke für die Teileinsicht, aber auch das funktioniert leider nicht. WP:WEB sagt klar "nur vom feinsten", und eine öffentlich unbekannte, private Satireseite fällt - wie nützlich und lustig sie auch immer sein mag - da eindeutig nicht drunter. Ich werde da allerdings nicht Hand anlegen und vertraue mal auf neutrale Mittler.--bennsenson - reloaded 11:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

bennsenson. hälts du die internetpräsenz von pi für nur „nur vom feinsten“? das blog ist nach ansicht fast aller wissenschaftler eine braune müllsammelstelle voller Hate Speech. wenn direkt auf das islamophobe hassblog verlinkt wird kann die parodie als zweiter weblink folgen. einzelnachweise zur rezeption für einen eigenen abschnitt im artikel folgen heute abend. --Fröhlicher Türke 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre gut, wenn das ad personam mal hinten angestellt würde. Wäre das möglich? Und ja, brauner Müll wird als solcher im besten Falle mit Aussagen von wissenschaftlicher Seite aus Sekundärquellen dargestellt. Gruß --♥ KarlV 11:43, 29. Sep. 2011 (CEST)

das steht mit einzelnachweisen im artikel. aktuellster nachweis von 2011: Der Historiker und langjährige Leiter des Zentrums für Antisemitismusforschung Wolfgang Benz beurteilte 2011 die Aktivitäten im Blog als Volksverhetzung und Angriff auf die Menschenrechte.Historiker Benz: "Auf PI läuft eindeutig Volksverhetzung"

Ja - das ist richtig. Was sagt Benz zur Parodie? Darum geht es ja.--♥ KarlV 11:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich schreib da nachher noch was zu, ich hatte die URL aus einer zitierfähigen Arbeit kopiert, ein anderer kritische Weblink lief ins leere, Langlebigkeit ist immer ein gutes Zeichen.--Elektrofisch 11:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es denn irgendeine Sekundärquelle, welche diese Parodie auch nur erwähnt? Wenn ja, ist sie relevant, wenn nicht, dann eben nicht. --Bürgerlicher Humanist 12:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

siehe dazu E-Fisch eins drüber. --JosFritz 12:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

Sabine Schiffer: Grenzenloser Hass im Internet. Wie „islamkritische“ Aktivisten in Weblogs argumentieren. In: Thorsten Gerald Schneiders (Hrsg.): Islamfeindlichkeit. Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009. ISBN 978-3-531-16257-7, S. 352. "Gegenblogs wie Politisch korrekt (politischkorrekt.info) und Politically impotent (politicallyimpotent.narod.ru/) kommen dem täglichen Aufgebot von gesammelten „Fällen“ kaum bei." --Elektrofisch 13:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank, erledigt! Grüße, --JosFritz 14:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Von meiner Seite auch Danke an Elektrofisch für die schnelle Reaktion und das quellenbasierte Arbeiten. Ich bin dafür, dass wir das ab jetzt alle so machen.--bennsenson - reloaded 14:04, 29. Sep. 2011 (CEST)

Moment Jos - Du musst noch kurz erklären, warum der Blog politischkorrekt.info, der viel ausführlicher in dem Buch beschrieben wird, zugunsten von politicallyimpotent.narod.ru nicht erwähnt wird.--♥ KarlV 14:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Jedenfalls scheint die Seite down zu sein.--bennsenson - reloaded 14:09, 29. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt - das ist ein guter Grund.--♥ KarlV 14:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Stopp Karl ;) - muss ich nicht. Oder handelt es dabei auch um eine Parodie? Um den gleichnamigen Abschnitt geht es nämlich. Aber das Buch scheint, obwohl ich die von Dir zitierte Stelle gerade nicht lesen kann und mich dazu erst mit Tor neu einloggen müsste, auf den ersten Blich sehr brauchbar zu sein. Vielleicht könntest Du das andere wichtige Blog ergänzen? --JosFritz 14:14, 29. Sep. 2011 (CEST) Heute Nacht war sie noch online. PI ist auch dauernd offline, ohne dass wir den Artikel deswegen rausnehmen würden. --JosFritz 14:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Achso, ja nee, wenn das nur temporär ist, dann nüscht wie rein damit. Ich würde sagen, dann auch - wie im Buch - in einem Abschnitt unter Watch- bzw Gegenblogs.--bennsenson - reloaded 14:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das würde auch mehr Sinn machen. Ich denke, die Angelegenheit könnne wir für heute ad acta legen. Gruß--♥ KarlV 14:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, im Lichthof wird jetzt Kaffee und Kuchen gereicht.--bennsenson - reloaded 14:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Können wir nicht. Ist mit meinem Browser aktuell unproblematisch erreichbar. Abgesehen davon: Ich habe mich nie für die Aufnahme der Seite stark gemacht, sondern nur gegen ihre Entfernung unter falschen Voraussetzungen. Ich finde sie persönlich ganz gelungen und habe keine Einwände gegen eine kurze Erwähnung, aber einen Unterabschnitt brauchen wir dafür nicht. --JosFritz 14:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

die parodie wird auch in dieser bestimmt nicht politisch links orientierten zeitschrift rezipiert. artikelauszug: „Die unfreiwillige Komik vieler hysterischer Texte wird inzwischen auf der grandiosen Satireseite: „Politically Impotent“ perfekt parodiert [11].“ (im absatz 7 des artikels) der artikel insgesamt ist eine kritik des blogs pi durch einer zeitschrift die sich als liberal einordnet. über die zeitschrift u. d. verfasser des beitrages existieren wp-artikel. --Fröhlicher Türke 14:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK)Aufnahme würde dazu führen, dass das was ich oben unter zu schmaler Rezeption vermerkt habe etwas gemindert würde. Das andere Blog war gestern nicht aufrufbar und daher habe ich nur dieses ausgewählt, zumindest eine Blick auf die Primärquelle sollte man schon werfen können, wenn die verfügbar ist. Schiffer listet ca. 80 antiislamische Blogs (nicht nur Hassblogs wie PI) sehr unterschiedlicher Ausprägung, z.T. kritisieren diese sehr deutlich PI etwa wegen dessen reaktionären christlichen Haltung. Auch von dieser Meinungsvielfalt wäre was in den Rezeptionsabschnitt zu schreiben. Das nächste was Schiffer beschreibt nämlich der eklatante Widerspruch von angeblicher Meinungsunterdrückung (mit der Folge: zustimmung zur rechtsextremen Anti-PC Propaganda) und den gar nicht unterdrückten Quellen (frei verfügbare Zeitungen oft sogar Onlineausgaben) der Blogmeldungen wäre auch stärker betonen. Heute morgen ist mir auf PI eine böse Meldung über die PKK begegnet. Ein Verein den ich nun wirklich nicht mag. Aber eines ist der sicher nicht: islamisch. Genau an solchen Punkten (oder den Roma-Meldungen oben, oder der Zustimmung zur antifeministischen Kampagne zur Bundeswehr) kann man sehen, dass "islamkritisch" nun nicht wirklich das abdeckt was PI in seiner Praxis treibt.--Elektrofisch 14:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

 Info: „Politisch korrekt“ war der Vorläufer des Watchblogs politblogger.eu, das schon im Artikel genannt ist. fg Agathenon gib’s mir! 16:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

Was genau macht die Parodie http://politicallyimpotent.narod.ru/ relevant für diesen Artikel? Ich habe mir die Seite angeschaut und keinen nennenswerten Inhalt gefunden, sondern fast nur Pseudolinks. Oben wurde behauptet, die Seite sei inhaltlich umfangreich, das ist aber schon sehr geschummelt.

Für unseren Artikel weitaus besser wäre es wohl, die Autorin Sabine Schiffer zu zitieren und deutlich zu machen, wie sie das Argumentationsmuster von PI analysiert. Als Einzelnachweis für diese doch recht nichtige Parodie finde ich den Text zu schade.

Die Zwischenüberschrift habe ich entfernt, weil es so popelig ist, für nur einen einzigen kurzen Satz das Inhaltsverzeichnis zu verhässlichen. Sollte sich mehr zum Thema Parodie belegen und schreiben lassen, wäre das evtl. etwas anderes. Gruß, adornix ^(disk) 18:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

+1 aber das Parodieblog ist ein Teil einer Rezeption in der Bloggerwelt und es fehlt noch mehr an Rezeption, bevor diese einen Medienwechsel durchgemacht hat und z.B. Zeitungen darüber berichteten oder sich Sozialwissenschaftler daran machten oder jetzt der VS genauer hinguckt und in seinen Zielen eine Ergänzung vermutet werden kann. Eine Parodie ist immer ein guter Marker für die Bekanntheit von etwas, da diese ja nur Bekanntes und nicht Unbekanntes bis zur Kenntlichkeit verfremden kann. Auch das zweite Blog auf das Agathenon hinweist politblogger.eu wäre da einzusortieren. Bei etwa 80 antiislamischen Blogs die Schiffer listet, ist so eine punktgenaue Parodie eben auch ein MArker für die herausgehobene Bedeutung genau dieses Blogs auch für Kritiker, etwas das durch nackte Zugriffsstatistiken nicht belegt werden kann. Das Bild wird einfach runder wenn man solche Details in den Artikel aufnimmt.--Elektrofisch 18:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

Beziehungen zu anderen rechtspopulistischen und islamfeindlichen bzw. "-kritischen" Organisationen und Personen

Sollten uns einen eigenen Abschnitt wert sein. Dort wäre dann auch ein Teil des aktuellen "Broder"-Abschnitts, der jetzt unter "Rezeption" steht, unterzubringen. Zum Komplex "Netzwerk" siehe den bekannten FR-Artikel. --JosFritz 17:04, 29. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich gut. Ich würde sagen für den Anfang durchaus etwas umfangreicher und ggf. mit redundanten Teilen. Solide Belege vorausgesetzt. Zusammenkürzen ist einfacher als eine zu knappe Info mühsam zu rekonstruieren. Die Zwischenüberschrift habe ich mal neutralisiert. Rein müßte auch Organisationen/Aktionen die positiv erwähnt werden, m.E. zeigen besonders die jenseits von Islamfeindlichkeit die politische Orientierung von PI.--Elektrofisch 18:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Einverstanden. Siehe zu Broder auch unten. Wobei die FR Broder im ersten Artikel der Kampagne noch recht scharf angeht und dann aber andere Schwerpunkte setzt. Und auch im ersten Teil wird Broder mit seiner Achse sicher nicht als Hauptverbündeter ausgemacht, sondern steht eher etwas verloren neben "Freiheit", "Pro-Bewegung" und "Europas Rechte". Erwähnt werden sollte er aber unter dem Punkt Netzwerk auf jeden Fall, und sei es nur, um seine von PI selbst behauptete Rolle dort zu relativieren. --JosFritz 20:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

A propos Netzwerk. fg Agathenon gib’s mir! 14:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

Broder

hat Wilders gegrüßt und eine Veranstaltung mit Sarrazin besucht. Total irre. Aber muss das in diesen Artikel? Sehe dazu keinerlei Anlass. Im Gegenteil. Broder hat selbst in den geleakten Mails seine Distanz zu dem Projekt ausgedrückt, die FR, das Vorzeigeblatt des objektiven Journalismus, hat trotzdem ein Anti-Broder-Nummer in ihre Berichterstattung eingeflochten. Das hat uns aber mE nicht zu interessieren.--bennsenson - reloaded 18:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

+1, einen Mehrwert dieser Fakten für den PI-Artikel kann ich auch nicht erkennen. Frühere Unterstützung und jetzige Kritik sollte imho genügen. Agathenon gib’s mir! 19:26, 29. Sep. 2011 (CEST)

PI selbst versucht Broder als Gallionsfigur - sicher gegen dessen Willen - zu vereinnahmen. Die von mir vorgeschlagene Änderung orientierte sich eng an der FR-Berichterstattung. Ich halte Bennsensons Entfernung aus dem Abschnitt "Rezeption" jedenfalls für akzeptabel. ME gehört dieser Teil, also Broders E-Mail-Konversation mit Herre, in den og noch ausstehenden Abschnitt "Netzwerk". Dort wiederum ist es dann notwendig, sich von der FR-Berichterstattung etwas zu lösen und auf mehr Quellen aufzubauen. Immerhin steht die von Herre behauptete und von der FR bestätigte Beziehung im Raum. Wenn sie nicht der Rede wert ist und auch in anderen Medien so weder aufgegriffen noch bestätigt wird, dann gehört natürlich auch das in einen Wikipedia-Artikel, auch um klarzustellen, dass Broder eben nichts mit PI am Hut hat. Grüße, --JosFritz 19:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Sich von der FR-Berichterstattung zu lösen ist sowieso notwendig. Es ist wohl kaum von der Hand zu weisen, dass die ganze Leak-Geschichte - obwohl sowas eigentlich immer sehr gut beim Leser ankommt - es nicht in die großen Agenturen, Öffentlich-Rechtlichen und sonstigen Zeitungen geschafft hat und die Sache von der DuMont-Redaktionsgemeinschaft (siehe [17]), einer vergleichsweise unbedeutenden Größe, am Köcheln gehalten wird. Es wurde in den letzten Tagen mehrfach darauf hingewiesen - von Benutzern aller Couleur - das der Artikel aufgeräumt und entmüllt gehört. Wenn die "Hauptautoren" das nicht zu leisten imstande sind, werde ich das übernehmen und die zu erwartende Begleitmusik in Kauf nehmen.--bennsenson - reloaded 16:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

DuMont gehört zu den größten Verlagen in Deutschland, ihn hier kleinzureden ist eine schlechte Taktik. Wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest Dich umzusehen, würdest Du sehen das die Berichterstattung auch über die Grenzen des DuMontverlags hinaus anklang gefunden hat, siehe u.a. die Berichterstattung über Dietrich in verschiedenen Schweizer Medien. Den Spiegel hast Du ebenso vergessen, der ist wohl aber auch nur klein, wenn er Deine Sichtweise nicht unterstützt. Der Staatsschutz ebenso. Komme nicht auf die Idee mit dem Aufräumen das Verschwindenlassen von Dir unliebsamen Quellen und Informationen zu verbinden. P.S.:Hast Du Dir Deinen eigenen Link eigentlich durchgesehen bevor Du ihn gepostet hast? 617 Ergebnisse, bis auf die Originale auf den ersten paar Plätzen finden sich zahlreiche Rezeptionen von Spiegel, über NZZ, 20min, zahlreiche Zeitungen, Magazine, Blogs, alle nicht von DuMont. Komplett konträr zu Deiner Aussage. Mit so etwas erreichst Du ein Lachen bei mir, aber keine erfolgreiche Argumentation.--Mrdaemon 17:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hm... mahlt DuMont nicht einfach deshalb zuerst, weil der Verlag als erster an die geleakten Mails gekommen war? Das würde dann den Quellenwert nicht beeinträchtigen. Ein Ausjäten etwaiger Redundanzen zugunsten einmaliger Darstellung des jeweiligen Faktums sehe ich allerdings nicht als Problem, auch nicht die (weitere) Aufnahme von Quellen außerhalb DuMont. Agathenon gib’s mir! 18:11, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ein "ausjäten" wäre sogar sehr zu begrüßen, vielleicht auch den sehr schnell und in diversen Schritten gewachsenen Abschnitt glatter zu formulieren wäre sehr angebracht. Weitere Quellen sind natürlich sehr zu begrüßen. Lediglich das Verschwindenlassen geht nicht :)--Mrdaemon 18:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

@Daemon: Ich kann nicht erkennen, inwiefern Deine Aufzählung "komplett konträr" zu meiner Aussage steht. Ich habe diejenigen Stellen genannt, in denen ein Rezeption fehlt, und das sind wesentliche. Da hilft es wenig, "NZZ und 20min" ins Feld zu führen. Ansonsten habe ich mir schon gedacht, dass sich nun als erstes Kontrolleure etwaiger Überarbeitungen postieren ("komme nicht auf die Idee [...]"), und nicht solche, die auch willens und in der Lage sind, zur Tat zu schreiten. Ein kleines Lehrstück in Sachen Polit-Artikel wird das.--bennsenson - reloaded 20:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Deine Ausführungen langweilen mich. Es war Deine Googleausführung die entgegen Deiner vorherigen Aussage steht. Und ich habe ausdrücklich ein Ausjäten und Umstrukturieren begrüßt, also verdrehe hier nicht die Tatsachen sondern beeindrucke mal mit solider und NEUTRALER Artikelarbeit, so kannst Du Dein Bild bei vielen am ehesten ins Positive ändern, als mit durchschaubarerer und falscher Rhetorik.--Mrdaemon 20:26, 30. Sep. 2011 (CEST)

Durchschaubarerer? :-) --bennsenson - reloaded 22:36, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das ist die inoffizielle Steigerung von durchschaubar-durchschaubarer-durchschaubarerer. Zumindest wenn sich beim Tippen nicht genügend konzentriert. Ich lasse es als Statement stehen, selbst ich kann mich irren.--Mrdaemon 22:42, 30. Sep. 2011 (CEST)P.S.:Ich hoffe Du erkennst die Ironie-wenigstens können wir noch lachen.:)

Ja wenns nicht zum Weinen reicht ne :) --bennsenson - reloaded 22:43, 30. Sep. 2011 (CEST)

Homestory aus "Weltwoche" über Christine Dietrich auf Broders "Achse des Guten"

Der Artikel aus "Der Weltwoche" /Schweiz über Christine Dietrich auf Broders Internetseite "Die Achse des Guten" wurde wieder gelöscht. Da mir nicht bekannt ist, dass die "Weltwoche" der rechtsextremen Literatur zugeordnet wird ( Broder wahrscheinlich auch nicht), frage ich, warum diese Angabe dann gelöscht wurde?--Striegistalzwerg 15:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt gehört zu NEUTRALER Artikelarbeit auch dass andere Meinungen gehört werden dürfen. Also bitte die Weltwoche wieder einstellen, soviel Meinungsfreiheit muß man aushalten den sonst schaut es wie Zensur aus. Übrigens steht bei z.B. der Süddeutschen auch nicht wo sie steht. --Jonny Brazil 15:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gehört rein, muss aber eingeordnet werden, d.h. es muss für den Leser klar sein, wo die "Weltwoche" steht. Passt ansonsten auch in die Abschnitte "Vernetzung" und "Christine Dietrich". --JosFritz 15:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wo "steht" denn nun die Weltwoche? Wer bestimmt denn überhaupt, wo sie steht? (Immer mit dem Hintergedanken, die WP ist neutral.)--Striegistalzwerg 15:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Als Kompromißversuch habe ich den Absatz geglättet und mit wikilink auf Die Weltwoche versehen wieder eingestellt, so ist die Erklärung, wo die WW steht, nur einen Klick weit entfernt. Man kann natürlich überlegen, ob man auch hier einen Hinweis auf die Richtung (rechtsgerichtet, Blocher-nahe) einbauen will. fg Agathenon gib’s mir! 20:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Schmeisst einfach Google zur Weltwoche und PI an. Fällt was auf? Außerdem ist dieser unkritische Artikel ohne kenntlichmachung der Weltwoche zimlich unbrauchbar. Eine Anstrengung die Dementis von Dietrich auf ihren sachlichen Gehalt zu prüfen ist dem Artikel nicht zu entnehmen. (Wer ist Blocher - an Oma Denken)--Elektrofisch 20:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Weltwoche ist ein rechtspopulistisches Machwerk. Wenn wir einen zitierfähigen Beleg hätten, gehörte das rein. Auch in unserem Artikel dazu steht das so direkt aber leider noch nicht drin. --JosFritz 20:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Marcel Rosenbach: Seine Welt ist die Meinung. In: Der Spiegel, 18. Oktober 2004, Nr. 43 guckst du: Roger Köppel --Elektrofisch 20:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nachträge http://www.taz.de/!61877/ (Bild beachten) http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/die-schweizer-weltwoche-ist-zu-einem-sprachrohr-der-svp-verkommen-erfolgreicher-rechtsruck,10917074,10521340.html http://books.google.de/books?id=nNGrTEbLseQC&pg=PA135&lpg=PA135&dq=Weltwoche+Schweiz+rechtspopulistisch&source=bl&ots=zTginsHMLY&sig=ptSMoRrEs1PMEsXlfH3euLASKys&hl=de&ei=36KMTreJK-H04QSiiPWsCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCEQ6AEwADgK#v=onepage&q&f=false --Elektrofisch 20:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das Special des Tages. Bitte den Verlag beachten.--Elektrofisch 20:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis, bevor ich mich für heute ausklinke: der Weltwoche-Artikel hat jetzt den Referenznamen "ww201139" und kann damit auch in anderen Bereichen des Artikels verwendet werden, denn er ist schon recht aufschlußreich, auch bezüglich Dietrichs „zweiter“ „Distanzierung“ von PI. Agathenon gib’s mir! 20:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

In der Wikipedia wird die Weltwoche als wirtschaftsliberal bis rechtskonservativ bezeichnet. Wieso dann im Artikel als rechtspopulistisch? Bitte Quellenangabe.--Striegistalzwerg 15:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe als vorläufige Lösung das unstrittige rechtsgerichtet eingefügt, der genauere Begriff Populismus müßte in der Tat belegt werden. fg Agathenon gib’s mir! 16:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Quelle für "rechtsgerichtet"--Striegistalzwerg 16:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Einfach die Attributierung rauslassen, bevor man verzweifelt Wörter verwendet, die in diesem Zusammenhang keinen Sinn ergeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Sogar das genauere stramm rechtskonservativ (Teilmenge von rechtsgerichtet) ließe sich bequellen, daran liegt's nicht, aber auch Bravehearts Vorschlag sollte überdacht werden. Agathenon gib’s mir! 16:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kann man den Artikel nicht am Autor festmachen? Oder ist Hr. Gut dermaßen unbekannt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Den Herrn hatte ich heute schon gegoogelt, die meisten Nicht-WW-Quellen beschreiben ihn ähnlich wie "kewil" als islamfeindlich und homophob. – Ob man daran etwas festmachen kann, möchte ich aus dem Stregreif nicht beurteilen. Agathenon gib’s mir! 17:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt SVP-nah reingeschrieben. Das lässt sich ebenfalls belegen. Bin aber für andere Vorschläge offen. Keine Einordnung kommt mE nicht in Frage, weil die Weltwoche außer der wöchentlichen Erscheinungsweise nichts mit Magazinen wie dem Spiegel oder Focus gemein und auch nichts - außer dem Namen - mehr mit der alten Welwoche zu tun hat. Ungleiches sollte nicht gleichgesetzt und Missverständnissen beim Leser sollte vorgebeugt werden. --JosFritz 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ein Beleg hierzu wäre sachdienlich Jos.--♥ KarlV 17:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist drin. Agathenon gib’s mir! 17:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke für´s Nachreichen. --JosFritz 17:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Weltwoche darf man getrost als rechtspopulistisch bezeichnen: [18] --Toter Alter Mann 18:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke, drin. --JosFritz 19:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sinn des Blogs nicht verstanden

Die meisten Diskutanten kennen Pi-news offensichtlich gar nicht. Der Blog richtet sich nicht gegen eine Ethnie, sondern gegen Anhänger einer Religion, die als politische Ideologie verurteilt wird. Der Blog lobt Menschen mit arabisch ethnischem Hintergrund wie Güner Balci und Necla Kelek regelmäßig und feiert sie teilweise regelrecht. Die Seite ist also nicht rassistisch. Hier liegt wohl eine Menge Unkenntnis vor.

Ich schlage vor den Abschnitt Rezeption zu entfernen, da es sich offensichtlich um Meinungen von Pseudo-Wissenschaftlern handelt oder solchen, die sich mit der Materie nicht auskennen.

Einen davon habe ich eben ergooglet: Dietmar Näher. Dieser hält die Bezeichnung "Idioten" auf seiner Seite (oberster Artikel bei Zugriff) für "Absolut korrekt." und ergänzt "Und? Was genau soll daran denn jetzt beleidigend sein?". Ich bitte daher besser zu recherchieren, wen man als Kritiker auf Wikipedia zitiert. Das ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Tummelplatz der Unkenntnis. (nicht signierter Beitrag von 91.47.113.250 (Diskussion) )

na, wenigstens hast du im gegensatz zu all den pseudo-wissenschaftlern den sinn der seite verstanden. vielleicht sollte man dich anstatt all solchen, die sich mit der materie nicht auskennen, zitieren. wir werden darüber nachdenken. --JD {æ} 12:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich suche verzweifelt das Argument. Absolut sinnentleerter Post. ("wir"? Redest du von dir im Pluralis Majestatis?). Nochmal an die denkende Bevölkerung: Wie kann man "Wissenschaftler" zitieren, die noch nicht mal wissen, dass Pi sich vom Rassismus distanziert und regelmäßig Leute mit arabischer "Rasse" hochleben lässt ;). Wie wäre es, sich das Blog mal anzuschauen, bevor man irgendwas postet?

Edit: Nur weil sich Leute wie Dietmar Näher einen Namen in der wissenschaftlichen Szene gemacht haben, heißt das nicht, dass man sie automatisch zitieren sollte. Der normale Menschenverstand und das Argument stehen vor jeder wissenschaftlichen Akkreditierung. (nicht signierter Beitrag von 91.47.113.250 (Diskussion) )

natürlich rede ich im pluralis majestatis! glaubst du, ich brauche fremde meinungen, die mich sowieso nicht interessieren? --JD {æ} 13:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

;) ^^

Gelesen, pi-news.net/2011/09/reisefreiheit-heist-doch-nicht-hartz-iv/ gefunden, Zigeuner nachgeschlagen, Rassismus bestätigt. Übrigens hat weder Balci noch Kelek einen „arabisch-ethnischen Hintergrund“. Erstere ist kurdischer, letztere türkischer Herkunft (nur weil wir gerade von „sich auskennen“ reden). Es grüßt Agathenon gib’s mir! 20:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Homophobie

"Die von mehren Autoren unter Pseudonymen verfassten Beiträge sind bestimmt von Islamfeindlichkeit" könnte dort jemand "Homophobie" zufügen?

http://www.(url geblockt)-news.net/2011/06/homo-koffer-fur-berliner-grundschuler/ Eine Erzehung zur Toleranz gegenüber Homosexuellen soll Laut PI eine "tickende Zeitbombe" sein....--HenryF11ursprünglich nicht signierter Beitrag von Benutzer HenryF11

Und das ist nicht der einzige "Die Schwulen wollen die Welt übernehmen"-Bericht dort..

Hallo HenryF11. Nicht erschrecken ich habe Deinen Beitrag nach unten versetzt. In der Wikipedia kommen neue Beiträge nach unten(nicht immer sinnvoll aber usus). Wenn Belege für die in der Tat spürbare Angst und Aggression PIs gegenüber Homosexuellen findest, und sie z.B. hier auf der Diskussionsseite ablieferst, wird Dir mit Sicherheit geholfen sie an eventuell passender Stelle im Artikel unterzubringen. Diese Belege sind notwendig, da hier ein neutraler Artikel geschrieben wird und keine Auflistung der negativen Eigenschaften des Blogs. Viel Erfolg noch.--Mrdaemon 16:02, 15. Okt. 2011 (CEST)