Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce

ich antworte dort, wo es mir gerade passend erscheint.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

1: 05. Jun – 26. Sep 2005 2: 27. Sep – 09. Nov 2005 3: 14. Nov 2005 – 18. Jan 2006 4: 21. – 29. Jan 2006 5: 29. Jan – 12. Apr 2006 6: 22. Apr – 20. Jun 2006 7: 24. Okt 2006 – 10. Apr 2010 automatische Archivierung 8: ab 10. Apr 2010 - ...

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Leichnam Christi im Grabe

Im aktuell auf der Hauptseite verlinkten Artikel Darmstädter Madonna ist mir aufgefallen, dass Der Leichnam Christi im Grabe ein Rotlink ist. Dieses sehr bekannte, berühmte Holbein-Gemälde hätte doch einen Artikel verdient und mir ist durch den Kopf gegangen, dass das doch vielleicht ein Gegenstand für dich wäre... nur so als Anregung :-) Gestumblindi 23:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

ja, definitiv! aber erstmal muss ich der Solothurner Madonna herr werden. der leichnam steht auf meiner inneren liste, ist aber wg komplexer rezeptionsgeschichte ein harter brocken. vielleicht schaffe ich mal an irgendeinem wochenende wenigstens einen stub...--poupou review? 21:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Fein :-) - Wenn du noch irgendwas aus Solothurn brauchst... ich sitze ja an der Quelle. Gestumblindi 02:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Bonus

Grabmal des Franz Anton Zetter

... im Zusammenhang mit der Solothurner Madonna, gerade (am Samstag) fotografiert: Das Grabmal von Franz Anton Zetter-Collin, ihres Entdeckers, an der Aussenwand der Kirche St. Niklaus bei Solothurn, mit Madonna-Relief, vielleicht für die Rezeption von Interesse. Gestumblindi 03:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

vielen dank, das ist ja ein toller fund! werde ich sehr gerne verarbeiten (wenn ich denn hoffentlich bald mal wieder dazu komme...) lg,--poupou review? 20:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Koto bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Morruk, Rax und Giftpflanze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DrJunge und Alupus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 13.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Johannes Rohr und Smial bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ot, Falkmart und W.Mechelke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 16.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 19.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rob Irgendwer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Poupou l'quourouce, ich war bei der WikiCon bei Deiner Gruppe wo wir das von uns erwünschte Verhalten bei wiki ging. Vielleicht kannst Du mich bei den Persönliche Bekanntschaften noch bestätigen. Gruß --Falkmart 18:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

ich bin mir jetzt gerade nicht mehr ganz sicher, wer du bist. muss nochmal in mich gehen...sonst natrülich gerne--poupou review? 22:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich war bei Programmpunkt 73 "Exzellente Benutzer". Mein Sitzplatz war in der Näher der Tür.--Falkmart 10:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

hmmm, was hattest du denn an?--poupou review? 12:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte ein dunkles Hemd mit Streifen und Jeans an.--Falkmart 12:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Revert Prtaldisku

Hallo Poupou, warum ditte? Der Abschnitt schläft doch seit Monaten und macht nur die Seite fett. Gruß, Rainer Z ... 21:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

du hattest versehentlich die aktuelle diskussion zum besuch der schwäbin mit gelöscht. hab versucht es jetzt zu reparieren...--poupou review? 21:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Huch! Wie soll das denn passiert sein? Rätsel der Technik. Rainer Z ... 21:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

keine ahnung aber schau selbst, ganz unten, das war die aktuelle diskussion....und ein revert + neuer versuch der archivierung schien mir dann der einfachere weg...--poupou review? 21:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaubs dir ja. Manchmal passieren halt seltsame Dinge. Rainer Z ... 21:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

ja. heute spinnt eh alles, seit der mediawiki-umstellung....--poupou review? 21:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalteentscheidung

Diese kann ich nicht bnachvollziehen, ein listenartiger Artikel mit viel Bildchen, wo sind die RK genau erfüllt? Bitte um Erklärung [1] Gruß SlartibErtfass der bertige 17:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

wie erläutert, eine knappe entscheidung. hier kannst du die entscheidung überprüfen lassen. lg,--poupou review? 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

eben, nichts wurde erläutert, hier [2] SlartibErtfass der bertige 18:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Libysch-Arabische Dschamahirija

Könntest du die vielleicht etwas erklären? Jetzt hat sich doch niemand wirklich (auch Oltau nicht) für die Löschung ausgesprochen...--Antemister 22:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

?

Ich war für behalten. Aus meiner Sicht ist die Staatsform des Gaddafi-Regimes durch die aktuellen Machtverhältnisse und die internationale Anerkennung des Übergangsrates Libyens als rechtmäßige Regierung nicht mehr existent, weshalb der Artikel eine vergangene Regierungsform des libyschen Staates beschreibt und so genauso eine Berechtigung hat, wie beispielsweise der Artikel Volksrepublik Polen. Gruß, --Oltau ^✉ 00:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

ups da hab ich mich wohl in der tat vertippt, bzw. deinen beitrag falsch gelesen. ich bleibe aber bei der löschentscheidung. das ist der versuch, einen "historischen" staat zu generieren, den es so noch gar nicht gibt. aber vielleicht sehen das die kollegen bei der löschprüfung anders.--poupou review? 19:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Färöische Vogelwelt

Hallo Poupou,

ich wäre dir verbunden, wenn du den kraftvollen Dissens zu obiger Löschdiskussion erklären könntest. Deine leider sehr magere Begründung ist entmutigend (und leider nicht hinreichend), ich hoffe, das du das durch eine qualifizierte Begründung linderst und mich nicht einfach nur auf die Löschprüfung verweist. Gruß, Denis Barthel 22:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

das wundert mich jetzt aber - du hast doch selbst den artikel stark überarbeitet während der löschdiskusssion?--poupou review? 22:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, da irrst du. Ich habe ihn gestrippt, d.h. Dummheiten, Fehler und langjährig als unbequellt Moniertes gestrichen, damit deutlich wird, über was für einen Text wir sprechen. Denn leider wird in der normalen LD immer davon ausgegangen, das der Text fachlich schon okay sein wird. Das "Strippen" ist nicht unbedingt freundlich, macht aber sichtbarer, dass es um einen Text geht, dem es nicht gelingt "sein Thema zu definieren". Dies als Überarbeitung zu werten, die einen Erhalt rechtfertigt, ist da nicht korrekt. Für eine Überarbeitung, die diese Mankos behebt, bin ich nicht qualifiziert. Denis Barthel 22:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

hm. ich hatte deine überarbeitung eher so gelesen: "jetzt ist der schrott und das unbelegte weg". *seufz* so scheint es ja auch zu sein, nur aus deiner sicht mit anderer zielrichtung. ich fürchte, du musst doch die kollegen bemühen...--poupou review? 22:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eigenartig. Dann scheint du mein Votum, das das Problem umschrieb, wohl nicht gelesen zu haben. So scheint keiner der von diesem Artikel betroffenen Administratoren richtig zu handeln zu verstehen. Danke für deine Bemühungen, Denis Barthel 22:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

du meinst das, was du heute abend geschreben hast? das habe ich aufgrund zig geöffneter tabs tatsächlich erst nach meiner entscheidung gelesen. sry.--poupou review? 22:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Neinnein, das Löschen-Votum zwei über deiner Behalten-Entscheidung. Gruß, Denis Barthel 22:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

inzwischen wurde der artikel nochmal verschoben und weiter gekürzt, langsam bin ich selbst konfus...--poupou review? 22:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Klar, das kürzen, verschieben usw. dient(e) doch nur dazu, den Artikel auf einen Stand zu bringen, dass er gelöscht werden kann. Und da das nicht funktionierte geht es jetzt mit einer, für mich unbegründeten, LP weiter. Viele Grüße --AquariaNR 09:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

„Nette“ Unterstellung deinerseits Aqui, aber das persönliche Element in deinen Statments kenne wir ja alle. --Succu 20:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

Behaltensentscheidung

Bitte füge doch eine Begründung bei, auf deren Grundlage du deine Entscheidung gefällt hast im Falle Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2011#EMPOWER_.28bleibt.29. Eine Entscheidung ohne Begrüdnung ist nichts wert. Konkret fehlt die Begrüdnung, warum hier anscheinend die RK für Vereine nicht gelten sollen. --Roterraecher ^!? 04:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

siehe die argumente der behalten-befürworter. in der gesamtschau haben mich diese überzeugt. RK sind keine ausschlusskriterien sondern nur anhaltspunkte. sonst bitte die kollegen bei der löschprüfung bemühen. lg,--poupou review? 19:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Arbeitskreis deutscher Aufsichtsrat (AdAR)

Hallo Poupou,

ich kann Deine Löschentscheidung wegen fehlender Relevanz ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Vor allem, nachdem der Artikel überarbeitet sowie Quellen und Verweise hinzu gefügt wurden. Wieso ist eine alle deutschsprachigen Länder umfassende Initiative von u.a. der DSW („mit über 25.000 Mitgliedern die größte deutsche Aktionärsvereinigung“ Quelle: Wiki), dem Bundesanzeiger-Verlag und der Uni Köln nicht relevant? Was überschreitet denn dann die Relevanz-Schwelle? Für eine Erklärung wäre ich sehr dankbar. Gruß bundesanzeiger--Bundesanzeiger 11:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

es kommt eben nicht auf die relevanz der mitglieder sondern des verbandes selbst an. die sehe ich nicht. falls du das anders siehst, bitte die kollegen bei der löschprüfung um ein zweites urteil bitten. lg,--poupou review? 19:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Färöische_Vogelwelt

FYI -- Cymothoa 01:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

danke für den hinweis.--poupou review? 10:44, 15. Okt. 2011 (CEST)