Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt45

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion:Steve Jobs (erl.)

Diskussion:Steve Jobs (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): IP-Befall, nur auf der Disk. Vielleicht mal 'ne Weile halb, bis sich der gegenwärtige Hype gelegt hat? --Amga 11:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Äusserst unschön, aber es hält sich mE noch im Rahmen, und aktuelle Diskussionen halbsperren finde ich nicht so gut, besonders wenn der Artikel auch schon gesperrt ist. Lieber kurzfristig die Störer melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grundloses Revertieren meiner Beiträge 1

Ausführlich: Ich habe eine Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Text.C3.A4nderungen_Briefmarken zu der gerade genannten Textänderung angefangen. Dort hatte jeder die Möglichkeit sich zu äußern und Gegenargumente zu bringen. Dies geschah jedoch nicht. Nach einer angemessenen Zeitspanne habe ich meine Textänderung dann umgesetzt (heute). Diese wurde von Chaddy ohne Angabe von Gründen revertiert (siehe oben). Er behauptet, es müssen alle Diskutierenden zustimmen (siehe hier). Dies ist jedoch mehr als Weltfremd. Schließlich kann man bei einer Änderung nicht erwarten, dass der, der die Änderung machen möchte, darauf wartet, dass jeder seinen Senf dazu gibt und zustimmt. Wenn keine Gegenargumente kommen, dann besteht Konsens und es kann so umgesetzt werden. Dies geschah genauso hier. Dass Chaddy meine Änderung revertiert und dazu keine Gründe angibt, zeigt allein, dass er nur blockieren will und somit seinen eigenen Kopf durchsetzen möchte. Gründe und Argumente zum Thema hat er während der ganzen Diskussion keinen Einzigen abgegeben. --ıpɐɥns 13:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich bitte auch die Seite WP:BR in meiner Version, welche ich ausführlich dargelegt habe und ohne Gegenargumente zu bekommen, zu sperren. --ıpɐɥns 13:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du scherzt wohl?! Du willst deine Privatmeinung als Wikimedia-Gesetz durchdrücken. Geht ja mal gar nicht. Marcus Cyron Reden 13:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das trifft wohl nicht ganz den Kern der Sache, Marcus. Es gibt immer noch sowas wie WP:SM. Entscheidend scheint hier die Frage zu sein, wie lange man auf Gegenstimmen warten muss. --HvQuzB 13:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Willst du mich verarschen Marcus? Das ist nicht meine Privatmeinung. Das habe ich auch ausführlich dargelegt. Und nur, weil wir hier seit einiger Zeit etwas handhaben, heißt das nicht, dass es richtig ist. --ıpɐɥns 13:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Von Dir habe ich auch keine Argumente gehört, Marcus. --ıpɐɥns 13:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

So, jetzt beruhigen sich erstmal alle. Chaddy hat immerhin sein Missfallen zum Ausdruck gebracht. Also ganz nüchtern zurück auf die Diskussionsseite. Bitte. --HvQuzB 13:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast keine echte Zustimmung auf der Diskussionsseite - aber viele Gegenstimmen. Und meinst nun einfach etwas ändern zu können? So läuft es nicht! Chaddy hatte dir ausdrücklich widersprochen. Im übrigen muß ich gar keine Argumente bringen. Ich habe dazu nämlich keine Meinung und davon keine Ahnung. Sonst könnte ich hier eh nicht entscheiden. Marcus Cyron Reden 13:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Chaddy hat mir widersprochen, weil er einfach meine Änderung nicht akzeptieren will. Argumente bringt er hingegen nicht. Aber hast Du Dir die Diskussion auch komplett durchgelesen. Dort ist kein Gegenargument zu finden, was meine Bedenken beseitigt, dass wir uns nicht einfach bei umstrittenden Rechtsfragen auf die uns günstigere berufen dürfen, wenn kein höchstrichterliches Urteil besteht. Genauso habe ich das auch umgesetzt. Alle Gegenstimmen sprechen aber nur davon, dass die Ansicht der Literatur möglicherweise falsch ist. Das kann ja sein, war aber nicht gefragt. --ıpɐɥns 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Und wie gesagt, soll ich jetzt so lange warten, bis mir jeder aus der Wikipedia zustimmt? Träume weiter. Wenn keiner Gegenargumente bringt, was gegen die Änderung sprechen sollte, dann setzt man die Änderung um. Oder startest Du vor jeder Textänderung ein Meinungsbild? Sicher nicht. --ıpɐɥns 13:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich. Vor einer sich derart stark auswirkenden Änderung - zumal und das nochmal dir in keiner Weise auf breiter Linie zugestimmt wird - hat ein Meinungsbild zu stehen! Und wenn du noch einmal deine Änderung einfach so in die Funktionsseite revertierst wird sich hoffentlich ein Admin finden, der dir eine Pause gibt. Kann langsam nicht mehr angehen. Marcus Cyron Reden 14:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meinungsbilder klären nur Wikipedia Internas. Das ist jedoch durch die Rechtsprechung so vorgegeben, wie ich ausführlich dargelegt habe. Wir können nicht mit Meinungsbildern das deutsche Recht über Bord werfen.--ıpɐɥns 14:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es besteht eben überhaupt kein Konsens, ob deine Ansicht richtig ist. Fakt ist nur, dass die Fachliteratur der Rechtsspechung widerspricht. Darauf nun eine so einschneidende Regeländerung zu fußen ist zumindest zweifelhaft. Ob es dir passt oder nicht, aber so einfach geht das nicht in einem Gemeinschaftsprojekt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Kürzungen waren in dieser Form Vandalismus. Es bestand niemals Konsens dafür. Wir müssen nicht morgen fertig werden und ein jahrelanger Konsens wird nicht mal schnell über den Haufen geworfen. --Marcela 15:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Joergens.mi (erl.)

Joergens.mi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz hinweisen bitte kein POV in den artikel einzufuegen editwar in Vauban-Kaserne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe history. und disk. --Benutzer:Knoerz 14:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Link im Artikel zurückgesetzt und im Editkommentar erklärt, warum. Evtl. reicht das ja bereits aus? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

nein glaube ich nicht, siehe letzten edit ;) die infos moegen ja korrekt sein, gehoeren aber in den artikel ueber schlageter, wo sie bereits stehen. ich weiss nicht so recht was das soll. --^ΚηœrZupator ☠  14:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Leider hast Du recht: er hat den EW anschließend fortgesetzt. Meinung eines 2.-Admins wäre hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube Joe.mi hat noch gar nicht registriert, was hier betrieben wird. Die Diskussion findet ja nicht nur auf der ArtikelDisk statt sondern auch hier--WikiAnika 14:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Wahrerwattwurm, danke für die Unterstützung. Leider haben sich unsere Edits gekreuzt. Wenn du auf meine Diskussion schaust erfährst du mehr dazu. Ich verstehe aber nicht warum die Truppen FFA die dort stationiert waren nicht genannt werden sollen. Außerdem auch wenn Schlageter an seinem Lebensende also 1919 bis 1923 wahrscheinlich Nazi - zumindest war er auf dem ersten Parteitag - war, so gab es auch eine Zeit davor, und das gesammte Leben auf die 4 Jahre zu reduzieren ist zwar einfach aber dennoch nicht richtig. Ursprünglich war nur der Name der Person ohne jegliche politische Aussage dort aufgeführt. das war aber einigen zu wenig sie wollten das NAZI stehen haben und es war ihnen auch wichtig die franz. Besatzungsbehörden drin zu haben. Also bin ich der Meinung das Nazi soll da stehen es ist hinreichend belegt aber auch die Zeit davor gehört zur Person. Den merfachen Wunsch zur dritten Meinung wollt Knoerz nicht hören--Jörgens.Mi ^Diskussion 14:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Texte laufen so schnell ab, das man noch nicht mal eine Begründung formuliern kann --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Behauptung POV kann ich so nicht verstehen es ist alles Belegebar, entweder extern oder aus dem Artikel zur Person --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Moin. Ich selbst habe lediglich Deinen unnötigen Weblink beanstandet und sonst nichts am Text geändert. In die inhaltliche Disku möchte ich mich gar nicht einmischen, aber Du weißt auch, dass sich niemand an einem Edit-Ringelpietz beteiligen sollte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo WWW, den Link nahm ich hinzu um die Vorzeit von Schlageter in kurzer Form zu belegen, und da ich das DHM zumindest als unabhängige Quelle sehe. Den Artikel selber als Quelle anzugeben hielt ich für suboptimal. Kennst du jemanden der sich mit der Geschichte aus dieser Zeit hinreichend neutral auskennt, also weder nazi-jäger noch stark rechts orientiert ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

[2BK] Dein Weblink passt in den jedenfalls auch wichtige Stationen erwähnenden und Einordnungen ermöglichenden Personen-, aber nicht in den Kasernenartikel, weil der Bau darin überhaupt nicht erwähnt wird. Für die Suche nach 3M wäre sicher das Geschichtsportal die erste Adresse. Ansonsten ist der Artikel zunächst mal durch Howwi geschützt worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Den Artikel hab ich für 1W vollgeschützt, in der Hoffnung, dass so entspannter ein Konsens gefunden werden kann. --Howwi ^{Daham · MP} 15:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gelesen und akzeptiert --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:MittlererWeg (erl.)

MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA-Rundumschlag: [1]. Bitte mindestens aus der LD entfernen. --jergen ? 15:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wieso ich hätte es vielleicht nicht so deutlich geschrieben, oder vielleicht doch? naja aber ganze Säcke voll Körnern Wahrheit sind da schon dran. --Ironhoof 15:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte diesen Ton für (leider) üblich in der Löschhölle. Er ist nicht schön, aber MW hat sein sicherlich vorhandenen Frust in Worte kleiden können, die noch unterhalb von dem üblicherweise sanktioniertem PA liegen dürften. Grüße, Grand-Duc 15:21, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du diesen Ton für üblich hältst, wundert es mich, dass du im SG-Verfahren Vergleichbares für nicht tragbar erklärst. Möglicherweise selektive Wahrnehmung? Der bemängelte Beitrag von MittlererWeg ist ausschließlich "ad hominem" geschrieben und enthält keinerlei Sachargumente. --jergen ? 15:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du vorhast, dich weiterhin um MWs Artikel zu kümmern, musst du damit rechnen, dass solche unreflektierten Tiraden deine ständigen Begleiter werden. Siehe z. B.: [2], [3], [4], [5]. Ich habe sowas bisher ignoriert, aber man kann es natürlich auch mal zu unterbinden versuchen. --Oberlaender 15:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

(nach 2x BK)Wenn einer der abarbeitenden Admins einen Grund für eine Sperre sieht, dann möge er diese Ausführen. Ich werde sie annehmen und auch keine Sperrprüfung beantragen. Ich habe vielleicht über den guten Ton hinausgeschossen und das tut mir Leid. Aber es ist aus mmeiner Sicht erklärlich wenn man sich die LAs von D.W sowie die Ausführungen der Kollegen Jergen, Oberländer und Thegaz mal so anschaut. So ein Ton und herabwürdigendes Verhalten, verächtlichmachen meiner Arbeit muss nicht sein. Da kann einem halt mal der Kragen platzen. Wie gesagt nehme ich die Strafe an. Ich habe einen Fehler gemacht und stehe dazu. Da dieses Verhalten wohl in WP üblich ist und sich auch nicht ändern wird ziehe ich meine Konsequenzen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 15:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast eine Reihe wirklich guter Artikel geschrieben, MW. Wenn Du dich nicht darin verennen würdest, aus jedem musealen Einzelstück einen eigenen Waffentypus kontruieren zu wollen, hättest du es viel leichter. --Gonzo.Lubitsch 15:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du in Betracht ziehst, dass du möglicherweise etwas „hinausgeschossen“ bist, dann leg doch einfach nochmals Hand an den Beitrag an. Ich selbst halte ihn nicht für einen Sperrgrund, allerdings erachte ich ihn auch nicht für besonders hilfreich. --Howwi ^{Daham · MP} 15:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

(3x BK) @Jergen: Zwischen "(leider) in der Löschhölle üblich" und wie AJ im SG-A angelastet "allgemein angewendet" besteht ein Unterschied, insbesondere der, dass Lothar selten solche Sachen schreibt, wenn überhaupt; AJ hingegen sich sehr oft so äußert und keinesfalls auf die LK-Seiten beschränkt, sondern querbeet über Artikeldiskussionsseiten, Portalsseiten, Benutzerseiten. das ist so ein Konzept der "Lebensdosis", in Ergänzung zum sich erschöpfenden AGF... Grüße, Grand-Duc 15:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da der Betroffene in seiner Stellungnahme weiter oben sein Fehlverhalten einsieht und sich entschuldigt, halte ich weitere administrative Maßnahmen, die andernfalls erforderlich gewesen wären, nicht mehr für geboten und setze diese VM in der Hoffnung, daß die Beteiligten zu einem zielführenden Arbeitsklima zurückfinden auf erledigt. -- Stechlin 15:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:93.208.175.48 (erl.)

93.208.175.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwebt frei. HvQuzB 16:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

93.208.175.48 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.235.65.72 (erl.)

217.235.65.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editiert munter ohne besonderen Sinn in Groß Särchen herum. --Q Ö 16:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

217.235.65.72 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen die Regeln der Funktionsseite (entschiedene Diskussionen werden nicht weiterdiskutiert) auf der Löschprüfung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du entfernst mit absurder Begründung [6] meinen Diskussionsbeitrag und die anderen vier Diskussionsbeiträge seit der Entscheidung lässt du stehen. Einer davon wurde sogar nach mir gepostet. Selektive Wahrnehmung nennt man das sowie VM-Mißbrauch. --Ausgangskontrolle 16:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Weiterhin vermisse ich die angebliche Regelung auf Wikipedia:Löschprüfung, die Don-kun hier behauptet. --Ausgangskontrolle 16:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung_nach_einer_L.C3.B6schdiskussion_oder_einem_Schnelll.C3.B6schantrag_anfechten ich zitiere:"Wenn du eine Lösch- oder Behaltensentscheidung für ungerechtfertigt hältst, sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an, und frage ihn nach einer Erläuterung." ich verstehe das so das wen dir pardong dem user der den artikel gelöscht worden ist, den admin auf seiner dis. ansprechen soll, da die setie gelöscht ist, trit das in kraft.

GRuss--Conan174 16:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ja schön, aber auch weit am Thema vorbei. --Ausgangskontrolle 17:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Regel ergibt sich zwangsläufig aus „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungs-Antrag entscheidet, setzt einen erledigt-Baustein.“ Wenn jemand dort unbedingt weitermachen möchte, kann er das auf der LP-Disku tun. Bei Dir kommt verschärfend hinzu, dass der diese LP entscheidende Admin (zufällig ich) Deinen zwei Tage(!) nach Beendigung erfolgten „Nachtritt“ gegen Uwe G. bereits entfernt hatte, den Du danach noch zweimal wiederhergestellt hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 9. Okt. 2011 (CEST)
NB: Dass Don-Kun die Anmerkung von NCI hat stehen lassen, dürfte damit zusammenhängen, dass der dabei eine sinnvolle kleine Richtigstellung meiner Begründung vorgenommen hatte.

Falsches wird durch Wiederholung nicht richtiger. Du hast meinen Beitrag auch nicht zu entfernen. Schon gar nicht wenn du andere Beiträge aus welchen Gründen stehen lässt. Wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was" wo der Admin wahllos Beiträge entfernen kann und andere stehen lassen kann. Wenn es eine Regelung geben sollte dann gilt die immer (Ausnahmen bestätigen die Regel) und nicht nur bei Bedarf bei einem von fünf Beiträgen. Der angebliche „Nachtritt“ gegen Uwe G. existiert gar nicht, ich habe mich auf Gonzo.Lubitsch geantwortet. Nachtritt ist hier zwar ein geläufiges Wort, aber ich verbitte mir doch eine solche platte wie falsche Unterstellung. Man sieht wie sehr du dich mit der Sache befasst. Und Finger weg von meinem Beitrag, diese VM wird ergeben wer hier auf dem Holzweg ist. --Ausgangskontrolle 17:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ob Du gegen Uwe oder Gonzo nachtrittst, macht in der Beurteilung keinen Unterschied. --Wwwurm

Nachdem Ausgangskontrolle soeben zum dritten Mal und während gleichzeitig laufender VM seinen Beitrag in einer seit Tagen beendeten LP wiederhergestellt hat, bitte ich einen dritten Admin explizit um eine deutliche Maßnahme gegen ihn. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du unterstellst mir ich würde bei Uwe G. nachtreten, dabei antworte ich ihm gar nicht. Und das soll „keinen Unterschied“ amchen? Es sieht für mich nicht so aus als wenn du in dieser Sache zu einer objektiven Beurteilung noch fähig bist. --Ausgangskontrolle 17:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Für die Unverschämtheit selektiv Beiträge zu entfernen und mir zu unstellen ich würde bei jemanden Nachtreten den ich gar nicht geantwortet habe wirst du dich weiter unten in einer eigenen VM gegen dich verantworten können. --Ausgangskontrolle 17:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle wurde von Memmingen 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + unzulässiges Nachdiskutieren auf der Löschprüfung. –SpBot 17:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:62.99.174.1 (erl.)

62.99.174.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 16:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

62.99.174.1 wurde von PaterMcFly 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.147.85.200 (erl.)

84.147.85.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Q Ö 16:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

84.147.85.200 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.251.71.49 (erl.)

217.251.71.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 16:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

217.251.71.49 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:88.71.179.10 (erl.)

88.71.179.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

88.71.179.10 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt meinen Diskussionsbeitrag in Löschprüfung [7] [8]. Dabei lässt er die anderen vier Beiträge nach der Entscheidung - einer davon wurde nach mir gepostet - stehen. Weiterhin unterstellt er mir ich würde bei Uwe G. nachtreten [9]. Weder ist mir bewusst dass Uwe G. am Boden lag, noch habe ich überhaupt auf Uwe G. geantwortet. Dieses Detail hält Wahrerwattwurm übrigens für unwichtig [10]. --Ausgangskontrolle 17:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dünner, durchsichtiger VM-Missbrauch (siehe oben, VM gegen den Meldenden). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 9. Okt. 2011 (CEST)