Wikipedia:Archiv/ELKE

ELKE (Akronym für Extrem-Löschkandidating-Exzesspoints) ist eine Liste, die einige besonders ungerechtfertigte Löschanträge sammeln soll. Die Zusammenstellung der Liste ist rein willkürlich, subjektiv und wird lediglich durch Einzelbenutzer erzeugt. Benutzer mit besonders auffällig hohen Punktzahlen sollen nach Meinung einiger Kollegen an sogenanntem „Löschwahn“ leiden.

Nach Angaben einiger soll sogenanntes Extrem-Löschkandidating eine Extremsportart innerhalb Wikipedia sein. Ziel sei es, die Artikelanzahl der Wikipedia mit möglichst vielen, in zweiter Linie „originellen“ Löschkandidaten wieder auf das nächste Tausend zu reduzieren. Beliebteste Argumente seien „unenzyklopädisch“, „zu kurz“, „nicht von Bedeutung“, „nicht relevant“ sowie „unbekannt“; jeder Löschantrag mit dieser Begründung erhält einen Punkt.

Wer beim Extrem-Löschkandidating nicht teilnehmen will, kann sich auf der Opt-Out-Liste eintragen. Einträge zu diesen Benutzern sind unerwünscht und werden entfernt.

Nicht ferner beschriebene Regeln stellen Punkte für originelle Begründungen oder, wenn ein Artikel trotz Nachweis der Enzyklopädiewürdigkeit nach einer Woche in den Löschkandidaten genügend Stimmen hat, so dass er gelöscht wird. Soll ein Artikel nur zu einem Redirect umgemodelt werden, gäbe es noch 0,5 Punkte.

Sogenanntes „Extrem-Löschkandidating“ soll seit 2003 in großem Stil durchgeführt werden. Am 1. April jeden Jahres wird aus den Gesamtwertungen der sogenannte Löschmeister der deutschsprachigen Wikipedia (ELKE-Award) des Vorjahrs zusammengestellt werden.

Siehe auch: Löschprüfung, Löschkandidaten, LK-Bullshit-Bingo.

Archiv

• ELKE-Punkte Jahr 2004–2008
• ELKE-Punkte Jahr 2009
• ELKE-Punkte Jahr 2010

2011

• 0,01 Punkte für Benutzer:Riffraff Club und seinen achso kreativen LA auf Neujahr, gerade mal 27 Minuten im neuen Jahr. Für einen ganzen Punkt reicht die in allen Belangen traurige Leistung nicht. -- ΠΣΟ˚ 06:43, 10. Jan. 2011 (CET)
• 2,5 Punkte für User:Ahellwig für die sofortige Löschung von Rolf Grunert ([1]), während der Artikel noch mit Vorlage:inuse gekennzeichnet und ein längerer Artikel in Arbeit war.--84.165.55.140 04:42, 15. Jan. 2011 (CET)
• 1 Punkt für Schmallspurbahn: "Lisa Simpson steht auf dem selben Level wie Maggie Simpson oder Marge Simpson. Nur Bart Simpson und Homer Simpson stechen aus der Familie hervor." Darum sollte sie keinen eigenen Artikel erhalten... --Tschoggi 18:15, 3. Feb. 2011 (CET)
• 1 Punkt für Richtigsteller1212s Erkenntnis, dass es sich bei den Baptisten um eine unbedeutende Sekte handelt und 0,5 Zusatzpunkte dafür, dass er diese auch prompt in seinen LA auf den Rektor einer anerkannten Hochschule einfließen ließ... --MichaelFleischhacker ^Disku 20:30, 13. Feb. 2011 (CET)
• 0,1 Punkt für Johnny Controletti wegen seines Löschantrags auf einen Künstler mit Sikart-Eintrag. --Liesbeth 12:06, 20. Feb. 2011 (CET)
• 3 Punkte für Benutzer:Spuk968 für die Löschbegründung "IP-Unterseite" [2] -- 83.76.185.31 20:35, 20. Feb. 2011 (CET)
• 1 Punkt für die Löschbegründung, dass ein IATA- / ICAO-Code fehle bei einer Fluggesellschaft, die den Betrieb 1935 eingestellt hat. [3] -- 83.79.147.168 19:45, 21. Feb. 2011 (CET)
• 1 Punkt für den nachfolgend verlinkten Löschantrag unter besonderer Erwähnung des Nachsatzes: "Die Niederlande ist zudem nicht deutschsprachig." [4] -- 83.77.111.65 22:39, 24. Feb. 2011 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:TJ.MD für den LA auf Haltestelle Wien Oberdöbling mit de Begründung "Gibts". Das allein generiert aber keine Relevanz für ein Lexikon, obwohl die von Otto Wagner entworfene Haltestelle der unter Denkmalschutz stehenden Vorortelinie eine über 100-jährige Geschichte aufweist, und der Bereich unter Denkmalschutz steht. Weiters in diesem Zusammenhang
• 1 Punkt für Benutzer:Knergy, der den Architekten Otto Wagner zuerst mit Richard Wagner verwechselt um ihn anschließend zum unbedeutenden "Fließbandarbeiter" zu degradieren.--80.121.12.250 14:33, 21. Mär. 2011 (CET)
• 1 Punkt für die lustige IP:92.206.11.232 die den LA auf Mohammed Nabus mit der Begründung gestellt hat: „Daher stelle ich LA, damit das nicht in zwei Wochen erst durchgekaspert wird.“ Generator 12:32, 22. Mär. 2011 (CET)
• 25 Punkte für den Dauer-Kampf von Benutzer:Kriddl gegen Schmutz und Schund :
  • Aria Giovanni mit 17 Interwikis
  • Gia Paloma mit 6 Interwikis

Sieht auf den ersten Blick viel aus, aber Fleiß wird auch manchmal beloht --Oliver 16:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Bitte keine 25 Punkte auf einen Schlag verteilen. Die Anderen wollen ja auch noch eine Chance haben. Nicht das das so wird wie 2010 wo Weisbier mit einem Schlag alle anderen abgehängt hat (und der hatte nur einmal 14 Punkte bekommen). Generator 17:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich denke auch 13 3/4 sollten langen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

tja, wird wohl halbiert werden müssen...:-)) Si!SWamP 23:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wenn er noch eine Weile so weiter macht, läuft es auf eine Disqualifikation raus… ohne unerlaubtes Doping ist eine solche Leistung kaum vorstellbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das zeigt nur die Dreistigkeit. Und Zeitverschwendung für zig User. Schämen würde ich mich in dieser Kategorie Punkte zu erhalten. --Hixteilchen 15:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Du meinst in der Kategorie "Wer schreibt die schlechtesten Beiträge über irrelevante Natomatratzen"? Kann ich nachvollziehen, aber warum versuchst Du krampfhaft da die Nr.1 zu werden?!? WB 11:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Na, das ist doch klar. Er will um alles, daß Du nicht dieses Jahr wieder mit Elke nach Hause darfst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Ah, das ist die Lösung, wie man einen Artikel über sich selbst in die Wikipedia einschmuggeln kann. Man macht 18 Fenster auf, wählt 18 verschiedene Wikipedias aus, editiert 18 Stubs (der Google-Translator hilft bestimmt) und fügt natürlich gleich die jeweils 17 anderen Artikel als Wiki-Links hinzu. Wenn alles soweit fertig ist (Vorschaufunktion!), ganz schnell 18 mal abspeichern – und schon übersteht der Artikel jeder Löschdiskussion. Relevanz ist ja deutlich. Meinen jedenfalls einige. --Plenz 21:43, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Preis ist ein Witz, weil ihn nur Artikelverhinderer und Projektstörer gewinnen. Deshalb ist logisch, daß WB seinen Nachfolger verteidigt. --178.25.0.249 15:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

• 1 Punkt für besonderen Mangel an Sorgfalt und Begründung. Wenn das nicht funktioniert, kann man ja immer mal noch so probieren. -- 83.77.111.10 15:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist der Punkt für mich? --Michileo 03:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nein, für dich. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Juhu! --Michileo 17:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

• 1 Punkt für Benutzer:Schlimmperator wegen seines Schnelllöschantrags auf eine Heilige, was im Artikel bereits stand. --G. Vornbäumer 17:10, 14. Jun. 2011 (CEST)
• 3 Punkte für Benutzer:Mo4jolo wegen seines Wiedereinsetzens des LA auf D&W, EINEM LA, DER AM ENDE IMMERHIN VON Benutzer:Weissbier RAUSGENOMMEN WURDE! JA, DEM WEISSBIER! Dafür die 2 Extrapunkte.
  

Ebenso

• 3 Punkte für Benutzer:Faltenwolf, der den Schwachsinns-LA überhaupt gestellt hat. Ja, Schwachsinns-LA. Ein LA, der von WEISSBIER(!!!) revertiert wird, KANN nur ein Schwachsinns-LA sein. Sue me. -- ΠΣΟ˚ 04:38, 7. Aug. 2011 (CEST)
• nur einen halben Punkt für Benutzer:PeeCee dafür (weil wir Ähnliches auch schon hatten) -- 88.198.67.102 21:01, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 5 Punkte für Benutzer:darkking3 für seinen genialen Versuch Vorlage:Folgenleiste löschen zu lassen, eine Vorlage, die über 20.000mal eingebunden ist. --Duschgeldrache2 19:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
• Ach ja, 3 Punkte an die IP 92.75.214.23 für den Versuch, den Artikel Wikimedia löschen zu lassen, mit den Begründungen „RK#U verfehlt“ und „ist nicht bekannt“. Und 1 Punkt an Benutzer:Engeltr für das Argument „Seit wann sind Webspaceprovider relevant?“. --Duschgeldrache2 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

1 ganzer Punkt dafür? tztz... ^^--Engeltr 21:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

• 999 Punkte für Benutzer:Müdigkeit für den Checkuserantrag TJ.MD und Jahn Henne - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:47, 26. Aug. 2011 (CEST) ungültig. Es geht hier um Löschanträge. Generator 14:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

ungültige Nominierung. 1. Kein LA 2. inflationäre Punktevergabe. --Pentachlorphenol 11:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

• 12 Punkte + 3 Extra für Benutzer:Du Opfa für seinen Löschantrag auf Opfer mit Begründung Opfer ist ein Schimpfwort [...]. Das Extra gibt es für den Nutzernamen, der kurz danach gesperrt wurde. --Engeltr 11:47, 27. Aug. 2011 (CEST)
  • Ungültig. Indefinite gesperrte Benutzer dürfen nicht mitspielen. WB 12:59, 19. Sep. 2011 (CEST)
    • Engeltr ist nicht indefinite gesperrt. Was ist mit dir? Willste mal wieder einen Punkt --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:02, 19. Sep. 2011 (CEST)
      • Du Ei! Benutzer:Du Opfa ist raus und darf darum auch keine Punkte haben. WB 06:34, 20. Sep. 2011 (CEST)
        • Achso. Aber hatten wir das nicht vor zwei Jahren, daß der Bronze-ELKE-Gewinner gesperrt war? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 20. Sep. 2011 (CEST)
• 0,2 Punkte für Benutzer:WWSS1 für seine Antragsbegründung "dürfte auf Stelzen unter der Relevanzhürde durchlaufen".[5] -- KMic 18:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

• 1 Punkt für Benutzer:Wo st 01 für das blinde SLA-Löschen sinnvoller Weiterleitungen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:39, 21. Sep. 2011 (CEST)
• 1 Punkt für 85.16.65.247 für diesen Löschantrag mit der Begründung "[damit nicht] sonst wieder ein eifriger Admin kommt und den Artikel schnellöscht". 1 Extrapunkt dafür, dass es sein eigener Artikel war, der Löschantrag sich bereits beim Erstellen des Artikels im selbigen befand [6] und er selbst darauf hinweist, dass "nach den RK eindeutig Relevanz [vorliegt]". -- KMic 16:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

1 Zusatz-Extrapunkt dafür, dass die ganze Aktion nicht etwa aus Unkenntnis von WP:LP geschah, sondern weil die IP keine Lust mehr hatte, dort zu argumentieren [7]. -- KMic 16:29, 30. Sep. 2011 (CEST)

Geil, wie viele Leute sich mit so einem Müll beschäftigen. Ich fühle mich geehrt, daß ich so eine Aufmerksamkeit errege und hier sogar schon "Auszeichnungen" erhalte. Irgendwie würde ich sagen - typisch Deutsch. Das lustigste an der Sache ist, daß dieser popelige, unwichtige Artikel SCHON WIEDER in der Löschmühle sein Dasein fristet. Nun mit der Begründung, offizieller Amtsantritt sei erst in 4 Wochen - er könnte ja noch sterben. Wär das nicht auch eine Nominierung hier Wert?
Nä, wat schön. Ich behaupte die Diskussionen zu diesem Artikel übersteigen den Inhalt zeichenmäßig um mindestens das 10fache. Gruß von der IP, die das zu verantworten hat 91.96.50.21 20:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nana, so schnell bekommst du auch keinen Preis. Da musst du schon noch warten. --engeltr 20:40, 3. Okt. 2011 (CEST)