Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Noch mal: Kategorie:Speicherkraftwerk (erl.)

Bei der letzten Diskussion wurde entschieden, dass die Kategorie:Speicherkraftwerk entgegen meinem Vorschlag nur für Wasserkraftwerke da sein soll. Problem: Wenn dies so umgesetzt wird, ist erstens die Namensgebung der Kategorien nicht mehr im Einklang mit der derzeitigen Benamsung der Hauptartikel und zweitens fallen dann die Nicht-Wasser-Speicherkraftwerke (insbes. Druckluftspeicherkraftwerke) aus der Kategorie heraus und brauchen eine neue, deren Namen analog zum dazugehörigen Hauptartikel noch zu klären wäre.

Eigentlich ist dies zunächst mal ein Problem der Namensgebung der Hauptartikel, denn es ist ja gängige Praxis, dass die Kategorien so benannt werden wie die Hauptartikel. Ich sehe keinen Grund, hier von dieser bewährten Regel abzuweichen. Es steht den Gegnern der Kategorieumbenennung frei, auf Diskussion:Speicherkraftwerk eine erneute Debatte zum Lemma anzustoßen. Wenn dort aber keine entsprechende Entscheidung fällt, folgt die Umbenennung der Kategorien automatisch. --TETRIS L 09:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel dementsprechend verschieben, Kategorie so behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung über die Umbenennung des Hauptartikels ist etwas, was - mit Verlaub - nicht in die Kompetenz des WikiProjekts Kategorien fällt. Streng genommen hätte ich die Umbenennung im Mai garnicht unbedingt beim WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellen müssen, denn die betreffende Kategorie ist inhaltlich eindeutig einem Fachbereich zuzuordnen. Heisst es doch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze ganz oben: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." Ich habe das WikiProjekt Kategorien damals nur als Unterstützung bemüht, weil auffiel, dass die Kategorie wegen der Abweichung vom Hauptartikel formal nicht den fachbereichsübergreifend etablierten Namenskonventionen entspricht. Das WikiProjekt Kategorien muss hier an dieser Stelle nur entscheiden, ob es seinem etablierten Prinzip, der Bennenung von Kategorien entsprechend ihren Hauptartikeln, treu bleibt. Über die (Um-)Benennung der Hauptartikel wird an anderer Stelle entschieden. Die Kategorie folgt dem Hauptartikel, nicht umgekehrt. Wer der Meinung ist, dass die Hauptartikel falsch benannt sind, ist wie gesagt herzlich eingeladen, dies auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel zur Debatte zu stellen. --TETRIS L 13:55, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, soll ich den Artikel verschieben? Und nein, weder Artikel noch Kategorie sind eindeutig einem Fachbereich zugeordnet; im Namen des WP:WPG erhebe ich hiermit Anspruch auf Artikel Speicherkraftwerk (Wasser) und obige Kategorie, soweit er Wasser betrifft. Speicherkraftwerke und Pumpspeicherkraftwerke sind klar geographische Objekte. Daß Wasserspeicherkraftwerk ziemlicher Blödsinn ist, ergibt sich automatisch aus der Spezialform Pumpspeicherkraftwerk – was anderes als Wasser kann man kaum Pumpen. Es heißt weder Pumpwasserspeicherkraftwerk noch Wasserpumpspeicherkraftwerk sondern schlicht Pumpspeicherkraftwerk. Wenn also bei einem Speicherkraftwerk ohne Rumgepumpe Energie gewonnen wird, isses demnach ein Speicherkraftwerk. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:27, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum dritten Mal: Das mag ja alles sein, aber die Diskussion um eine eventuelle Verschiebung/Umbenennung der Hauptartikel gehört nicht hier hin, sondern sie gehört auf die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel! Die Benennung der Kategorien folgt automatisch der Benennung der Hauptartikel. --TETRIS L 09:08, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Quark hören wir nun zum dritten Mal. Es wäre sinnvoll, endlich einen Grund zu benennen, warum die Kategorie genauso idiotisch benannt werden soll, wie derzeit das Lemma des derzeitigen Hauptartikels, für den garantiert eine BKL II angezeigt ist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:51, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss doch nicht den Grund dafür nennen, dass wir Kategorien grundsätzlich genauso benennen wie das Lemma des Hauptartikels, oder??

Ich wiederhole den "Quark" gern noch ein viertes Mal: Wenn man das Lemma des Hauptartikels für "idiotisch" hält, dann ist das ein sehr guter Grund, eine Umbenennung des Artikels erwirken, aber keinesfalls ein Grund, die Kategorie dauerhaft abweichend vom Hauptartikel zu benennen. Die Kategorie folgt dem Artikel, nicht umgekehrt. Sonst wedelt der Schwanz mit dem Hund. --TETRIS L 13:13, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wenn Du im Namen der Geographie "Anspruch" auf die Kategorie erhebst, dann solltest Du sie auch in den Kategorienbaum der Geographie einbauen. Viel Spass bei der Diskussion mit Deinen Projektkollegen über die Frage, ob ein Kraftwerk ein Geoobjekt ist oder nicht doch eher nur der dazugehörige Stausee. --TETRIS L 13:13, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, wo liegt jetzt eigentlich das Problem ? Es gibt doch schon einen Artikel Speicherkraftwerk, einen Artikel Speicherkraftwerk (Wasser) und einen Artikel Pumpspeicherkraftwerk (nebst den anderen Kraftwerksartikeln). Was spricht also dagegen, den Kategorienbaum so aufzubauen:

Kategorie:Speicherkraftwerk

Kategorie:Speicherkraftwerk (Wasser)

Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk

Kategorie:Druckluftkraftwerk

usw. ? --HH58 16:42, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das entspricht ziemlich genau meinem Vorschlag aus dem Mai, der dann aber abgelehnt wurde mit der (meines Erachtens unzulässigen) Begründung, es sei nicht nachgewiesen, dass die Artikel richtig benannt sind. --TETRIS L 00:14, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, acht Tage später, Zeit für eine Entscheidung. Da bisher weder Matthiasb noch irgendwer anders an geeigneter Stelle eine Diskussion zur Umbenennung der Hauptartikel angestoßen hat, gehe ich davon aus, dass im Artikelbereich der Status-Quo akzeptiert ist. Damit kann nun endlich konsequent die Benennung der Kategorien denen des Hauptartikels angeglichen werden. Erledigt!!?

Ich habe nur noch ein klitzekleines Problem: Wir haben beim Artikellemma die Schreibweise mit angehängter Klammer gewählt, da der Artikel überwiegend im Zusammenhang mit Wasserkraft verlinkt wird, so dass das Wasser meist wegge-"piped" wird. Für den Artikel ist es daher praktischer, die Klammerschreibweise zu verwenden. Für die Kategorie ist die Klammerschreibweise aber sehr holprig, spätestens dann, wenn eine geographische Unterteilung vorgenommen wird. Da hier keine Verwechslungsgefahr besteht, würde ich anstelle des geklammerten Lemmas des Hauptartikels (Speicherkraftwerk (Wasser) lieber die ungeklammerte Weiterleitung Wasserspeicherkraftwerk als Kategoriebezeichnung verwenden. Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Deutschland klingt einfach wesentlich "flüssiger" als Kategorie:Speicherkraftwerk (Wasser) in Deutschland oder Kategorie:Speicherkraftwerk in Deutschland (Wasser). Wenn das jemand aus formalen Gründen ablehnt, würde ich eher den Hauptartikel mit seiner Weiterleitung tauschen. --TETRIS L 11:41, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere 11 Tage später. Da niemand widersprochen hat, werde ich eine Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk anlegen und alle Unterkategorien langsam sukzessive analog umbenennen. Ich vermute, dass nochmal ein mehr oder weniger großer Aufschrei kommen wird, wenn ich die ersten Artikel umkategorisiere, da dann noch mehr Leute auf die Aktion aufmerksam werden. Dann mache ich eine kleine Pause und wir können bei Bedarf nochmals diskutieren. --TETRIS L 13:36, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe die Oberkategorie Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk und exemplarisch die Unterkategorie Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Australien und Ozeanien angelegt. Die übrigen würde ich nach Bestätigung durch einen Admin gern dem Bot überlassen. Soll ich für die automatische Abarbeitung durch den Bot hier die entsprechenden Überschriften anlegen?

Die meisten Unterkategorien von Kategorie:Speicherkraftwerk enthalten nach Abschluss der ganzen Aktion nur noch eine einzige Unterkategorie und keine Artikel, können also entfallen. Nur für Deutschland und die USA sind derzeit Artikel für Nicht-Wasser-Speicherkraftwerke vorhanden oder mittelfristig zukünftig zu erwarten. --TETRIS L 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Oberried nach Kategorie:Oberried (Breisgau) (erl.)

Analog Gemeindeartikel. SteMicha 11:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jep. Verschieben. -- Inkowik 20:14, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, wegen des Grundsatzes der Namensgleichheit. (Das reicht als Begründung! Sorry, ich konnt's mir nicht verkeifen. Nur 'ne kleine Spitze in Richtung Matthiasb; siehe ein Abschnitt drüber.

) --TETRIS L 13:22, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall, Oberriet ist ziemlich woanders. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und schreibt sich mit "-t"... SteMicha 23:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 13:03, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) (LAZ)

löschanträge auf unterkategorien folgen nach erl. diese diskussion, ein soßenantrag ist vorerst unnötig

tut mir leid (@SDB), muss sein: Wirres Zeug ohne definitorische Grundlage
die ganze serie wurde von Benutzer:SDB in dem versuch angelegt, die letzthinen diskussionen um "Historische Personen" zu "reparieren", hat aber genau dieselbe fachliche grundlage, nämlich gar keine:
warum etwa beginnt/endet?

die "Geschichte Deutschlands" halb 1989 (DDR), halb (wessiland) nach 1945 und mit den vertriebenenminstern ein bisserl später (1969), aber gleichzeitig amtierende andere politiker sind nicht "geschichte" (weil es das amt noch gibt?)
die "Geschichte Australiens" aber mit dem eingetragenen dzt. amtierenden generalgouverneur Quentin Bryce (via Kategorie:Generalgouverneur (Australien) → Gouverneur (Australien) diff)

und zahlreich ähnliche beispiele: mein antrag, alle personen in toto als "historisch/geschichtlich" zu bezeichnen (Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2011 #Kategorie:Person (ganzer Baum) konsequent in Kategorie:Geschichte (erl.) = "geschichte" ist das chronologische gesamt-raster wie "geographie" das räumliche) wurde als „Kokolores“ (zitat Matthiasb) und „nicht zielführend“ (zitat dersl. und SDB) bezeichnet, und jetzt macht SDB (oder das ganze Biographie-projekt?) aber ohne jegliche umsicht und gesamtschau nach reiner willkür, was einem unterkommt, exakt das?
um das nochmal zu betonen, ob die kategorien "historische person" und "geschichte von XXXX" heissen, ist reine namenskosmetik, beruhen aber auf demselben völlig abstrusen geschichtsbild, dass geschichte irgendwann irgendwo mit einem stichdatum beginnt: das ist ein gänzlich ungeeignetes konzept, dessen basis einzig die ebenso windigen, auf keinerlei definition beruhenden geschichtskategorien insgesamt bilden: während es dort aber themenkategorien mit anerkannt schwabbeliger zuordnung je nach sachthema sind, das man halt so toleriert, weil die wikifanten sind sonderlich auf zack sind und wir überhaupt so wenig zeit haben (man wächst und lernt, mich mit eingeschlossen als wikifant), wird es hier auf eine strenge objektkategorie (der personen) übertragen (dass mit "beginn der geschichte" die eingetragenen personen "historisch" wären), das ist imho unhaltbar: bitte nochmal um beantwortung der fragen:

wann beginnt "Geschichte"
wie tot muss man sein, um "historisch" zu sein

die die offenkundige definitionsbasis dieses kategorienast-versuchs bilden: gemeint ist jetzt nach meiner interpretation des versuchs Personen mit thematischem Bezug zu was, was es so heute nicht mehr gibt (je nachdem politik von vor 200 jahren oder sport vom vorigen jahr und schnee von gestern) oder Person (mit Bezug zu was ehemaligem/gewesten/nicht-mehr-da-igem nach Staat) - das ist doch kein enzyklopädischer sachverhalt, geschweige denn eine basis für ein objektkategoriensystem: und wärend wir die geschichtskategorien sukzessive verbessern können, wird mit diesem konzept der heutige schwache zustand irreversibel zementiert ("Kategorie:Person (mit Bezug zu einer Geschichtskategorie, die wir haben)") - ingesamt noch immer schlicht Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung:Personenkategorien, die nicht sonderlich "aktuell" wirken, aber nicht fehlen sollten in Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung:Personen, die wir mal sauber einsortieren sollten, wenn wir Überblick gewonnen haben --W!B: 13:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach @W!B: ich hätte dir mehr Weitsicht zugetraut und weniger billige Polemik, aber was soll´s, es wird sich zeigen. Im Übrigen ist in der Diskussion irgendetwas an dir vorübergegangen. Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) ist eine ganz normale und übliche Differenzierungs- und Querschnittskategorie aus Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Person nach Staat. Du warst in der Diskussion bislang der einzige, der das Verständnis hatte, dass es im Grunde keine Sammelkategorien von geschichtsbezogenen Personenkategorien braucht, weil diese selbst unsinnig seien, weil ja alle Personen in der Wikipedia "irgendwie" historisch sind. Die Palette an Positionen ist weit, das was ich gerade mache, ist ein Kompromiss via Systematisierung, siehe auch die zugehörigen Diskussionen Benutzer:SDB/Person-Geschichte-Kategorien und Wikipedia:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien. Im Übrigen weise ich dich abermals darauf hin, dass es bereits mehrere dieser Kategorien gab. Weder Matthasb, noch Apsiriniks und auch keiner der anderen Diskutanten hat dir in deiner Extremposition zugestimmt. - SDB 13:58, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen kamen allein schon bei der Umstellung Zuordnungen zum Vorschein, die einem mit offenem Mund stehen lassen und unsere Historiker im Bereich der Kategorisierung ziemlich alt aussehen lassen. Wo bitte in Wikipedia:Kategorien steht, dass Personenkategorien jeweils alle "Personen, die zum Thema gehören" (in diesem Falle also Geschichte) umfassen müssen, wir haben zahlreiche Kategorien, die nur bestehende Unterkategorien zulassen, warum nicht auch hier? Wie gesagt ganz normale Catscan-Querschnittskategorien. PS 2: Nach deiner Argumentation könnten wir auch anderen Wikipedianern statt geben und doch wieder alles in Kategorie:Kultur oder Kategorie:Gesellschaft packen, was wir in der Hauptsystematik ausgepackt haben, denn irgendwie ist ja alles ein bißchen Geschichte, ein bißchen Kultur, ein bißchen Gesellschaft, am besten wir machen eine Kategorie:Bluna auf, denn irgendwie sind wir ja wohl alle ein bißchen Bluna ... Zu deinem Beispiel: Ich kann nichts dafür, dass der amtierende Generalgouverneur über die Kategorie:Gouverneur (Australien) in der Kategorie:Kolonialgeschichte Australiens und Kategorie:Britische Kolonialgeschichte steckt. Das war auch schon vorher so und muss dort geändert werden. Die Fehler des Kategoriensystems müssen dort behoben werden, wo sie entstanden sind und nicht an den Symptomen herumgedoktert werden, die im Rahmen einer Systematisierung auftreten. - SDB 14:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und das kulturargument hinkt, weil eben "geographie" und "geschichte" via kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik einen ausnahmefall darstellen, und nur diese beiden, weil seit Einstein das universum exakt vier dimensionen hat (stringtheorie brauchen wir noch nicht zugrundezulegen), sich also immer und überall durch diese verorten lässt - wenn das ganze auf basis kategorie:Zeitliche Systematik (Deutschland) benamst wäre, wäre alles ganz einfach, dann wäre jünste geschichte/gegenwart nur ein teilabschnitt, genau so, wie es sein sollte, nur legen wirs halt traditionell im sachkapitel "geschichte" ab (was zeigt, wie nutzlos "räumliche/zeitliche systematik" als topkategorien sind: "geschichte von XXX" IST bei uns die "zeitliche systematik", wie "geographie von XXX" die raumbezogene)

aber wie gesagt, es geht nicht um rumphilosophieren, sondern darum, dass kategoriensysteme zu "historischen" personen angelegt werden auf basis von geschichtskategorieren, die es noch nicht gibt, also bottom-up beim personenkatalogisieren nur chaos in die zugehörige themenkategorien kommt (also, dass das biographienprojekt viel weiter ist, als die anderen fachgruppen, und statt um rat zu fragen und infrastruktur zu urgieren, wild vorsichhinkatalogisiert, obwohl es das im wartungsraum auch tun könnte) --W!B: 14:17, 3. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

@W!B: Du machst es dir entschieden zu einfach. Ich habe nicht gesagt, dass wer anderer "Schuld" ist, sondern dass durch die Querschnittssystematik im Personenbereich, viele problematische Kategorisierungen im Kategorie:Geschichte nach Staat erst zum Vorschein kommen. Desweiteren sind wir immer noch im KATEGORIENSYSTEM und nicht im Artikelnamensraum. Was daran "historisch" schlecht, schlimm oder verwerflich sein soll, dass Nutzer Personen nach der Gleichung "Personen, die einen besonderen Bezug zur Geschichte eines Staates haben" abgebildet bekommen, bleibt mir ein Rätsel. Der besondere Bezug besteht im Kategoriensystem auch in allen anderen Bereichen wie Kultur und Gesellschaft IMMER durch die Existenz von Unterkategorien. Wenn jemanden innerhalb einer Teilkategorie ein wesentlicher "besonderer" Bezug fehlt, ist er herzlich eingeladen, eine neue Teilkategorie anzulegen, die diesen AUFFINDBAR macht. Desweiteren, nein, die "Zeitliche Systematik" und die "Räumliche Systematik" sind außen vor. Kategorie:Geographie und Kategorie:Zeit stehen einträchtig neben Kategorie:Personen und Kategorie:Organisationen und genau das habe ich versucht in Benutzer:SDB/Person-Geschichte-Kategorien aufzuzeigen. - SDB 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SDB: das ist Dein missverständnis: natürlich wollen wir (auch ich) Personen nach der Gleichung "Personen, die einen besonderen Bezug zur Geschichte eines Staates haben" abbilden, aber warum sollte ein goldmedaillengewinner vom vorigen jahr nicht "geschichtlich" sein, wenn das ereignis, bei dem er sie gewonnen hat, natürlich schon geschichte ist: es ist die diskrepanz, dass das ereignis vorbei ist, der mensch noch lebt, und es unflätig wäre, ihn als "historisch" zu bezeichen, aber genau Dein system, die geschichtskategorien zugrundezulegen, provoziert das, denn "sportereignis nach jahr" IST "sportgeschichte", und wird langfristig dort landen, so wie wettereignisse vom vorigen jahr via klimageschichte schon dort gelandet sind (aber sich noch niemand zu klima/katastrophengeschichte nach staat aufgerafft hat) - ditto in jedem anderen thema, auch kultur --W!B: 14:42, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass ist doch alles eine Frage der NOCH fehlenden Unterkategorien, sobald es eine vernünftige Kategorie:Sportgeschichte nach Staat wie bereit Kategorie:Kolonialgeschichte nach Staat oder Kategorie:Militärgeschichte nach Staat gibt, wird das ganze sich völlig anders gestalten. Aber das ist doch kein Argument, die Oberkategorie nicht JETZT schon anlegen zu können, um danach eine klare Aufhängung und Systematik zu haben. - SDB 14:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Info: Für mindestens drei der Unterkategorien (Frankreich, Albanien, Schweiz) stellt das ganze im Übrigen einen Wiederholungsantrag dar, siehe [1] Damals wurden die Kategorien von XYZ-Geschichte (Person) in Person (XYZ-Geschichte) umbenannt und durch Admin Siechfred behalten. - SDB 14:23, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu den dreien hab ich auch keinen antrag gestellt, sondern vorerst nur zur dachkategorie, die drei allfälligen fehlentscheidungen können wir am ende revidieren, wenn alle anderen (neuen, undiskutierten) entsorgt sind: ausserdem gins da nur um nomenklatur (klammersetzung/qualifikator falsch herum), nicht inhalt --W!B: 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ja ..., nein da ging es keineswegs nur um die Nomenklatur (siehe Argumentation Aspiriniks). Außerdem hör ich immer nur entsorgen, entsorgen, entsorgen. Von dir habe ich bislang keinen EINZIGEN vernünftigen Vorschlag gehört, wie wir zum Beispiel das Problem der "Früh-Nationalität" zwischen Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sonst lösen können. Wenn´s nach dir und deinem gloreichen Entsorgungsmodell ginge, müssen wir viele Deutsche der Nationalität vor 1871/1913 schlicht und einfach in die Kategorie:Person (Deutschland) stecken, ohne weitergehende Unterscheidungsmöglichkeit. Bravo, bravo, bravo und grummel, grummel, grummel. - SDB 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich geh jetzt erstmal stinksauer auf dich zum Kaffeetrinken und an die Sonne. Das ganze ist mir zu blöd hier.[Beantworten]

quatsch, in Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2011 #Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) 07:28, 28. Sep. 2011 (CEST) ff habe ich exakt aufgezeigt, wie es imho ginge, und prompt kam dort keine konstruktive antwort mehr (honni soit, qui pense "dann müsste man ja zugeben, dass.."): aber Deinen kaffee will ich Dir nicht verderben --W!B: 14:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast dort eine Gliederung der Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs vorgelegt, denn auch alle anderen Abschnitte zu Teilgebieten und Epochen bleiben Vorgeschichte des heutigen Landes Baden-Württemberg und damit gehören alle dort entstehenden Personenkategorien in eine Kategorie:Person (Geschichte Baden Württembergs) wie wir auch schon eine Kategorie:Person (Bayerische Geschichte) haben. - SDB 14:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Info: Die "neuen" Kategorien sind im Zuge einer Systematisierung Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Region als Nebenprodukt entstanden und noch keineswegs vollständig befüllt. Es fehlt zum Beispiel noch ein Abgleich mit dem Catscan. Letztlich müssen natürlich alle "Personen", die direkt oder via Unterkategorien in einer Kategorie:Geschichte nach Staat-Kategorie auftauchen in die zugehörige Unterkategorie von Kategorie:Person (Geschichte nach Staat). - SDB 14:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ganz im meinem sinne: da (fachlich unstrittig korrekt) Kategorie:Wahl in Österreich → Kategorie:Österreichische Politikgeschichte → Kategorie:Österreichische Geschichte steht, kannst Du jetzt alle personen, die in der so eingetragenen Nationalratswahl in Österreich 2008 zur wahl standen, zur kategorie:Person (Österreichische Geschichte) erklären, insbesondere aber die derzeit aktive Bundesregierung Faymann: „

PRAKTISCH sind wir doch soweit gar nicht auseinander, aber erklär dein Geschichtsverständnis doch …“, hast Du gesagt, und recht gehabt (und ich weiß nicht, ob ich hier einen smiley setzen soll oder ein weinendes aug, dass wir zwei uns in die haare kommen) --W!B: 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein kann ich nicht, weil es innerhalb der Kategorie:Österreichische Politikgeschichte keine passende Personenkategorie steht. Die derzeitige Kategorie:Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich) ist nicht möglich, zumindest solange es innerhalb dieser Kategorie keine chronologische Kategorie:Abgeordneter zum 24. Nationalrat (Österreich) gibt, sondern unterschiedslos alle aufgenommen sind, die irgendwann mal Abgeordneter zum Nationalrat waren. Ich finde schon die mancherorts zu findende pauschale Zuordnung von Kategorie:Militärperson (XYZ) zu Kategorie:XYZsche Militärgeschichte problematisch. - SDB 01:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal fragen, wie es andere Nutzer in der Kategoriengeschichte sehen (z.B. Matthiasb)? Denn bis jetzt ist es eine Diskussion von euch beiden, wo beide wohl recht haben - auf ihre Weise eben. --engeltr 14:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu Atamari und Grand-Duc auf meiner Benutzer Diskussion:SDB sowie die Vordiskussionen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien - SDB 14:54, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Zum besseren Nachvollzug ein Link zur Paralleldiskussion auf meiner Benutzerdisk mit W!B:, die ich dort jetzt beenden werde.[Beantworten]

Ich bin im Moment raus aus dieser Diskussion; ich muß etwa 30 Artikel sichten mit vielen vielen Einzeländerungen von Zahlen, wo ich jeweils in verschiedenen PDFs nachschauen muß. Mit mir ist in dieser Diskussion frühestens am Mittwoch zu rechnen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Ich sehe aufgrund der jetzigen Entwicklung die Gesamtstruktur über kurz oder lang auf diese Geschichtssystematik zulaufen. Zahlreiche einzelnen Kategorien oder Kategorienzweige sind in der letzten Zeit ja schon angelegt worden (sogar für Österreich!). Ich sehe immer noch nicht ein, warum man das durch die Anlage der Vorstruktur nicht in geregelten Bahnen lenken und fördern kann, wenn´s ohnehin kommen wird. Ich sehe niemanden und nichts, was diese Ausdifferenzierung aufhalten könnte, in en-Wikipedie ist das ganze ja ohnehin schon weiter. Und im Bereich "Zeitalterbezug" bekommst du wunderbar deine Österreichische Geschichte auch in die Personenstruktur und über kurz oder lang werden durch die Bereichsgeschichten auch alle anderen Personen in dieser Struktur landen. - SDB 19:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ

SDB, Du hast mich überzeugt, das konzept ist als transitionskonstrukt tauglich: es ist in der praktischen arbeit wirklich zielführend, das alte "historische-personen"-modell über Deine kategorien in eine echte konsistente zeitliche gliederung überzuführen: ob wir zum schluss, wenn auch die allerjüngste geschichte sauber einsortiert ist, diese 200 kategorien (ich hoffe, es werden in den ebenen drunter nicht allzuviele) im pausch, oder jede einzelnd, wenn weitgehend erledigt, in "Person (XXX) nach Epoche" oder so-irgendwie umbenennen, sind peanuts, die wir 2015ff angehen können --W!B: 12:23, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema hier interessier mich auch. Wegen zeitlich begrenztem Zugriff zum Internet werde ich mir diese Diskussion jedoch erst nach meinem Urlaub genauer anschauen koennen und dann eventuell noch Stellung nehmen. --Stolp 10:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Literaturkritiker (erl.)

Kategorie zu dünn besetzt. SteMicha 14:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir sind gerade dabei, die ganzen Literaturkritiker, die unter Literaturkritik gelistet sind, hierher zu verschieben. Vorsichtshalber melde ich das aber mal auf Portal Diskussion:Literatur--Katakana-Peter 15:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten. Auf jeden Fall besser, als die Kritiker zusammen mit Fernsehsendungen, Preisen, etc.. in der Chaos-Kategorie Literaturkritik zu lassen. --91.67.142.218 15:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist inzwischen gut gefüllt, der angegebene Löschgrund somit hinfällig. Ergo behalten. --TETRIS L 13:25, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen, daher LAE sinnvoll. -- Gödeke ☠ 13:06, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE – bei 103 Seiten in dieser Kategorie fehlt der Antragsgrund. – Osika 18:04, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Portal:Sachsen nach Kategorie:Portal (Sachsen) oder Kategorie:Portal:in Sachsen (erl.)

analog Überkategorie Portal (Deutschland); diese Kat sollte für Unterseiten des Portals Sachsen verwendet werden, bitte auch die anderen Länderkategorien mit umbenennen. -- Inkowik 16:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, auch wenn ich diese Systematik etwas suboptimal finde, denn formal ist das Verschiebeziel eine Artikelkategorie, weil der Doppelpunkt fehlt. Konsequent wäre für die Seiten des Portals Sachsen eine Kategorie mit dem Namen Kategorie:Portal:Portal:Sachsen. Das wird sich aber wohl kaum durchsetzen. SteMicha 16:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten - SDB 01:35, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das so wie vorgeschlagen eine Artikelkat zu (z. B. denkmalgeschützten oder sonstwie relevanten) Sachsener Portalen wäre. Nachdem Wenn wir dann irgendwann genügend Artikel zu diesen Portalen haben, wäre die Artikelkat bereits belegt. Ungünstig. Sollte man jetzt nicht auch noch für die dt. Bundesländer so einführen, sondern endlich eine normale Portalskat nehmen, schließlich sind die Bundesländerkats ja bislang auch alle ohne die Klammerung benannt; somit muss man das jetzt nicht zwanghaft hier falsch einführen. Kategorie:Portal:in Sachsen wäre wesentlich geeigneter. Und solche Vorschläge, die in falschen Artikelkats münden, sollten schon hier diskutiert werden. Die alten Benennungen rührten daher, dass es keine Portalsoberkat gab, die sich auf den Portalsnamensraum bezog. Denn da hieß die Oberkat ja noch Kategorie:Portal, war also auch unter den Artikelkats. Muss man so falsch ja nicht ewig weiter fortführen. Wenn man schon am Umbenennen ist, dann auch richtig. Ich präferiere das "in Sachsen", da es um Portale in Sachsen geht und das kurz ist. --Geit ost 21:02, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso Portal in Sachsen? Nee, das "in" gefällt mir nicht. Das ist keine Lösung, die sich auf alle diese Kategorien anwenden lässt. SteMicha 19:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jedenfalls dagegen, aus einer korrekt mit Doppelpunkt benamten Kat nun eine Artikelkat zu machen (gilt auch für den Antrag eins drunter). Wenn nicht "in", was dann? Vielleicht ein anderer Vorschlag mit Doppelpunkt? Wir haben evtl. bald eine Kategorie:Benutzer:aus Europa und ähnliche (aktuelle Umbenennungsseite von heute), so ist das System. Dahinein würde jedenfalls ein Portal:in Sachsen gut passen, die Portale in der Kat kümmern sich doch um Orte und Gegenden in Sachsen. Vielleicht lieber Kategorie:Portal:Sachsen-Portal oder einfach mit Qualifikator Kategorie:Portal:Portal (Sachsen)? --Geit ost 17:32, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht korrekt benannt, weil sie eben nicht Seiten des Portal:Sachsen sammelt. Den Passus, dass Kategorien ohne Doppelpunkt Artikelkategorien sind musst du mir mal zeigen. kategorie:Portal:in Sachsen ist nicht zielführend, weil das Portal nicht in Sachsen liegt (nur das Portal-Thema). SteMicha 22:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu DIES, vielleicht diskutieren man das dort gesammelt. Grüße von Jón + 23:34, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht hier? Dies ist nun bereits überfällig. Soll man das jetzt noch groß aussetzen, um darauf zu warten, bis eine neu eröffnete Diskussion beendet wird, wenn es doch um denselben Fakt geht? Ob man nun dort um "in Deutschland" diskutiert oder hier um "in Sachsen" ist doch Jacke wie Hose. "In Sachsen" finde ich jedenfalls nach wie vor am passendsten (man könnte es auch Kategorie:Portal:nach Ort in Sachsen nennen, nur ist das Elbsandsteingebirge ein Gebirge, aber ein Gebirge ist ja auch ein geographischer Ort). Es geht ja um Portale, die sich um eine geographische Einheit in Sachsen drehen. Das heißt nicht, dass das Portal in Sachsen liegt, sondern das Thema der Portale in der Kat in Sachsen liegt. Das ist doch normal. Wir haben ja auch Kategorien wie Kategorie:Benutzer:verwendet ICQ und Umbenennungsanträge von Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft nach Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft und dergleichen. So würden solche Kats gut ins allgemeine System passen. Und dann kann man das hier auch genauso entscheiden wie bei den Benutzerkats, und ganz ohne überflüssiges Geklammere. --Geit ost 23:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung zu Kategorie:Portal:in Sachsen, vgl. hier. Sofern es genügend Seiten des Portal:Sachsen zu kategorisieren gibt, kann Kategorie:Portal:Sachsen wieder angelegt werden. Siechfred 08:52, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Portal:Baden-Württemberg nach Kategorie:Portal (Baden-Württemberg) oder Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg (erl.)

Die Kategorie ist keine Unterkategorie des Portal:Baden-Württemberg sondern Eine Untergruppe der einzelne Portale in Deutschland (Kategorie:Portal (Deutschland) in Baden-Württemberg. Ähnliches Problem bei den anderen Bundesländern. Oder sehe ich das falsch? --Atamari 16:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. SteMicha 16:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Atamari, so etwas Offensichtliches bitte das nächste Mal einfach händisch (11 Stück) umkategorisieren und dann SLA. Sowas muss hier nicht ewig rumstehen. - SDB 01:33, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Es gibt das 4-Augen-Prinzip. Nicht immer ist eine Handlung, die auf dem ersten Blick simpel erscheint. auch richtig. --Atamari 16:11, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Verschieben nach Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg, da der Vorschlag in einer Artikelkat münden würde und das bislang in den Bundesländerkats so nicht üblich ist. Bislang haben die Kats noch alle eine Doppelpunkt für den Portalsnamensraum und das sollte auch so bleiben. --Geit ost 21:04, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe oben. SteMicha 19:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls analog zu eins drüber. Bitte jedenfalls keine ANR-Kat. --Geit ost 17:33, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu DIES, vielleicht diskutieren man das dort gesammelt. Grüße von Jón + 23:34, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung zu Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg, vgl. hier. Sofern es genügend Seiten des Portal:Baden-Württemberg zu kategorisieren gibt, kann Kategorie:Portal:Baden-Württemberg wieder angelegt werden. Siechfred 08:55, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Baseballspieler (erl.)

Bei vielen Baseballspielern wie z.B. bei Dennis Eckersley sind sowohl die Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) als auch die Kategorie:US-Amerikaner vertreten. Dann kann die Kategorie:US-Amerikaner doch entfernt werden, da sie ja die Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) enthält oder? Max12Max 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder in den USA aktive Baseballspieler ist auch US-Amerikaner, oder wie siehst du das? SteMicha 22:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir auch bewusst, danke. Aber mit der Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) ist gemeint, das es sich um einen Baseballspieler amerikanischer Herkunft handelt. José Reyes spielt beispielsweise auch in den USA hat aber die Kategorie: Baseballspieler (Dominikanische Republik), weil er da herkommt. Also müsste man die Kategorie:US-Amerikaner bei Spielern mit ähnlichen Kategorien wie Dennis Eckersley doch löschen können oder? Max12Max 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzelproblem, bitte auf der Artikeldiskussion oder im
zuständigen Portal ansprechen. Siechfred 08:41, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Philosophiehistoriker (erl.)

fragwürdige Kategorie --ianusius: (↔ Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nett, wenn Du auch begründen könntest, was Dir daran fragwürdig erscheint.

Die Abgrenzung ist nicht immer einfach, da Philosophiehistoriker in vielen oder den meisten Fällen auch Philosophen sind, aber es gibt doch nicht wenige Philosophen, die, auch wenn sie auch als Philolosophen (nach Jahrhunderten) zu kategorisieren bleiben, in erster Linie als Philosophiehistoriker bekannt geworden sind und deshalb wenigstsens zusätzlich als solche zu kategoriesieren wären (z.B. Richard Falckenberg, Kurt Flasch, Richard Popkin), und es gibt auch genügend Theologen wie Pierre Mandonnet, Philologen wie Theodor Gomperz oder vermutlich auch Vertreter anderer Fächer, die ebenfalls in diese Kategorie gehören. --Otfried Lieberknecht 11:08, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Otfried Lieberknecht. Siechfred 08:42, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:84.56.56.74/monobook.css

Seite im Namensraum einer dyn. IP. Schreibgeschützt, daher kein SLA möglich. -- Echtner 17:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Einzelnachweise

Wiedergänger der ehem {{Reflist}}. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2010#Vorlage:Reflist (gelöscht) Fast baugleiche Kopie der en:Template:Reflist --217.246.223.2 13:11, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Einzelnachweise --217.246.223.2 13:18, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Löschprüfung ist es ja kein Wiedergänger. Außerdem ist die LD nicht der richtige Ort für grundsätzliche Entscheidungen. Diese Entscheidungen übersteigen die Entscheidungskompetenz von Admins. Wer löschen will, soll ein MB machen. --engeltr 13:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Knackpunkt ist, wie in der LP gesagt, ob die Vorlage diesmal einwandfrei browserunabhängig funktioniert. Wenn ja, dann ist es eine neue Vorlage und kein Wiedergänger. -- HvW 13:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dem IE10 ist sie Browserunabhängig. Aber es steht auch nirgends, dass alles, was die Wikipedia zusätzlich macht (also außer inhaltliche Sachen) Browserabhängig machen muss. Und ich würde gerne von Raymond wissen, ob er sich bewusst war in der letzten LD, dass sein PDF-Dokument nichts aussagt, da auch bei einspaltigen Nachweisen die genennten Probleme auftreten (Text tritt über den Rand). --engeltr 13:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ehemalige Vorlage:Einzelnachweise enthielt den Quelltext:

== Einzelnachweise == <references />

Hier soll die Vorlage jetzt mit dem Inhalt der hier bereits mehrfach gelöschten Vorlage:Reflist unter anderm Namen eingetellt werden. Der andere Name legitimiert diese inhaltlich gleiche Vorlage nicht. Löschen ist im übrigen sehr wohl Admin-Entscheidung --217.246.222.148 13:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hättest allen eine Menge Stress erspart wenn Du in Deinem BNR das Teil vorher ausgetestet hättest. --217.246.222.148 13:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus den Löschregeln:

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.
Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Wo steht da was von "kann löschen, was er will"? @IP: habe ich--engeltr 13:49, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achja, Nachtrag: "Nicht akzeptierte Löschbegründungen

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussionen nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. --engeltr 13:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von daher war die letzte Entscheidung sowieso eine Fehlentscheidung. --engeltr 13:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und genau deshalb ist ein Meinungsbild nötig, um eine derartige Formatierung einzuführen. Was soll überhaupt deine unlogische Aussage Mit dem IE10 ist sie Browserunabhängig bedeuten? Und was ist mit Nutzern von Firefox? Ich vermisse außerdem eine Seite, auf der man diesen Schnickschnack testen kann. SteMicha 13:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleine Entscheidungshilfe für Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde --217.246.222.148 13:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Entscheidung war keine Entscheidung über ein- kontra zweispaltig, das wäre "Politik". Zu den qualitativen Anforderungen gehört, dass möglichst alle Leser die WP-Texte ordnungsgemäß lesen können, ohne sich über Einstellungen und verwendete Software Gedanken machen zu müssen. Diese waren massiv verletzt. Eine reine Spielerei, auf die man genauso gut verzichten kann, zu Lasten der Leser einzuführen, ist unverantwortlich. Programmierer scheren sich ja gerne einen feuchten Kehrricht um die Anwender, darum muss man da eingreifen. Einspaltige Darstellung ist grundlegender Standard. Wenn es da zu Fehlern kommt, dann kann man ja nicht sagen, das verwenden wir nicht. Das Zweispaltige ist eine Erweiterung, die zwar ihre Vorteile haben mag, wenn sie aber die Fehler der Standardeinstellung verschärft (bspw. ist über den Rand Hinausschreiben nicht vergleichbar mit dem Überschreiben von Text und die Bildschirmbreite hat bei zwei Spalten eine ganz andere Wirkung), dann ist die einfachere Darstellung zu wählen. Nach dem Motto, wenn es sowieso zu einem Fehler kommt, dann können wir auch gleich richtig zulangen und alles zerschießen, würde kein verantwortungsvoller Gestalter handeln. Es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass man auf solche Dinge Rücksicht nimmt ... eigentlich.

Es ist mittlerweile wohl offensichtlich, dass die neue Vorlage keineswegs so funktioniert wie sie soll, sonst würden jetzt nicht plötzlich noch die Ausflüchte mit Regelzitaten ins Feld geführt (Regelhuberei ist immer ein Zeichen von schwachem Standpunkt) und hinkende Vergleiche à la "wenn das andere verkehrt ist, dann darf ich auch etwas Verkehrtes machen" anhumpeln. Bis zum Beweis des Gegenteils werte ich die Vorlage als nicht ausreichend verbesserten Wiedergänger, der zu löschen ist. -- HvW 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umfrage, wo alles Stand an Argumenten hast du offenbar nicht gelesen? Alle Leser können die WP-Texte ordnungsgemäß lesen, auch mit Vorlage (zum 123123. mal). Sie "verschärft" die Fehler auch nicht, sondern macht genau das gleiche. Und auch dies nur in _sehr_ seltenen Fällen. In diesen könnte die Vorlage auch einfach nicht verwendet werden. Falls du es bemerkt hast (natürlich nicht, wie man deutlich merkt hast du wie die meisten Entscheiden hier von der Technik keine Ahnung), ist sogar bei einfacher Verwendung alles immernoch Einspaltig. Daher ist eine missbräuchliche Verwendung größtenteils ausgeschlossen. Aber nur, weil es Missbrauch geben kann, ist eine ganz schlechte Löschbegründung. Und Regelhuberei ist es keineswegs. Das grundsätzliche Entscheidungen in der LD getroffen werden und wurden ist eine der schlechtesten Sachen, die passieren können. Das haben offenbar noch nicht alle gemerkt. --engeltr 14:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum man auch drucken können muss: Hilfe:Allgemeine FAQ#Wie kann ich Wikipedia-Artikel am besten ausdrucken?. Davon erwartet man dann einen lesbaren Druck. --217.246.222.148 14:51, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du an der Löschentscheidung etwas auszusetzen hast, dann wäre die LP die Gelegenheit gewesen. Dort hast du nichts dergleichen geäußert. Wieder einstellen und dann die Löschentscheidung kritisieren, ist die falsche Vorgehensweise. Du redest dich ohnehin um Kopf und Kragen. Du räumst immer mehr ein, dass die neue Vorlage keineswegs besser ist, und versuchst die Nachteile kleinzureden. Wenn ein Text über den Seitenrand hinausgeht, dann kann man ihn immer noch lesen. Wenn er die zweite Spalte überschreibt, dann kann man beide Spalten nicht mehr lesen. Und dass dieser Fall viel öfter auftritt, wenn eine Spalte nur noch halbe Bildschirmbreite hat, kann wohl jeder nachvollziehen. Und dass die Autoren, die zuhause vor ihrem Widescreen sitzen, daran denken, was bei einem schmalen Bildschirm passiert, und von selbst auf die Vorlage verzichten, ist praktisch auszuschließen. Ich wüsste gar nicht, welchen Maßstab ich da anlegen sollte. Nein, ich muss mich darauf verlassen können, dass eine in der WP angebotene Vorlage bei solch grundlegenden Fragen funktioniert. -- HvW 15:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag war ja zu erwarten. Manche Leute scheinen mit aller Macht die Umsetzung eines ihnen nicht genehmen Umfrageergebnisses (Wikipedia:Umfragen/Multicol) verhindern zu wollen. Sehr seltsames Demokratieverständnis, welches ich nicht nachvollziehen kann.
Selbstverständlich kein Wiedergänger, da mit komplett anderer Intention erstellt: zuvor diente die Vorlage als "Abkürzung" der Wikisyntax, nun wird eine neue (mehrheitlich erwünschte!!!) Funktionalität eingeführt.
@Engeltr: Locker bleiben, nicht provozieren lassen. Nutz die 7 Tage um die Vorlage ggf. auszubauen (falls überhaupt noch notwendig), ansonsten hier entspannt zurücklehnen und die Dinge abwarten, die kommen. Wenn irgendwann doch gelöscht werden sollte (glaube ich nicht), machst du eben eine erneute Löschprüfung (diesmal dürften dann auch die Juristen formal nichts auszusetzen haben). Bürokratie ich komme! Vollkommen unverständliches Verhalten irgendwelcher Wikijuristen hier und absolutes Kopfschütteln über diese Verhinderungspolitik. -- KMic 14:58, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umfrage wurde unter Vorspiegelung falscher Tatsachen durchgeführt. Wenn ausdrücklich behauptet wird "Technische Schwierigkeiten gibt es ausdrücklich keine.", dann habe ich natürlich auch wenig Einwände gegen eine zweispaltige Darstellung. Wenn die Umfrage lautet "Sollen Einzelnachweise zweispaltig dargestellt werden können, auch wenn es dabei zu Beeinträchtigungen in der Anzeige kommen kann?", dann dürfte das mit der Mehrheit und dem "demokratischen Willen" anders aussehen. -- HvW 15:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es so ist, dann hätten sich die Abstimmenden eben besser informieren müssen. Wenn sie das nicht getan haben ist das deren Problem. Es steht dir aber natürlich frei, wieder selbst eine Umfrage/MB zu starten um die Vorlage wegen technischer Mängel wieder loszuwerden. Ansonsten: Man kann auch Vorlagen verbessern (etwa wenn es Probleme gibt), dazu haben auch diese eine Diskussionsseite. -- KMic 15:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen steht die Seite hier, wegen technischer Mängel wie auch seine Vorgänger, wegen Vorspiegelung falscher Tatsachen und somit Täuschungsversuch in der Umfrage und weil hier versucht wird eine ehemals gelöschte Version mit nahezu gleichem Inhalt unter anderem Namen einzustellen. --217.246.217.155 15:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein kleines logisches Problem: Wie soll man denn die Vorlage auf Fehler/Probleme testen können, wenn sie nicht existiert bzw. im ANR nicht eingebunden werden darf?!? -- KMic 15:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im WP:BNR oder auf der WP:Spielwiese oder Vorlage:Spielwiese --217.246.222.148 15:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleine Erklärung für Wiedergänger Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde Es handelt sich hier wohl um die Kopie der ehemals gelöschten Vorlage:Reflist unter einem anderen Namen. Diese ist ein Grund zum Schnelllöschen--217.246.222.148 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann mach halt. -- KMic 15:11, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgetestet vom Autor, ~~mit voller~~ ohne Funktion → Sido (diff) --217.246.222.148 15:22, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgetestet von mir [2]. Ergebnis: Funktioniert und sieht zehnmal besser aus wie zuvor. Ich lasse euch dann hier mal alleine weiterspielen. -- KMic 15:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein "Umfrageergebnis" bedeutet halt, die verschiedenen Argumente auszuwerten. Stattdessen die "Stimmen" zu zählen, bringt wenig (und wäre ein "seltsames Demokratieverständnis"), das ist ja schon bei Meinungsbildern genug problematisch.

Was besser aussieht, ist Geschmackssache. Aber es gibt offensichtlich keinen Konsens, diese Vorlage im jetzigen Zustand allgemein einzusetzen. Hingegen könnte man sie doch durchaus hier (oder im BNR) behalten und solange verbessern, bis keine Bedenken mehr wegen technischen Problemen bestehen? Also behalten, aber noch nicht einbauen, ausser in ein paar Testartikeln. Nachher gibt es entweder schon einen breiten Konsens, wenn nicht, macht man dann halt wirklich ein Meinungsbild, wenn man die Vorlage trotzdem einführen will. --131.152.41.173 16:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umfragen sind keine Meinungsbilder. Bitte nicht anfangen, Umfragen plötzlich für verbindlich zu erklären... -- Chaddy · D – DÜP – 17:00, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Wanja (biblische Person) (erl.)

Namensvarianten machen keinen Artikel. --84.58.202.221 00:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biblische Gestalten würde ich per se für relevant halten, auch wenn es noch so wenig zu ihnen zu sagen gibt. Dies ist eine Enzyklopädie. Wenn zu einem Thema nicht mehr zu sagen ist, reicht eben auch ein Satz. Noch so viel an Recherche wird die Kenntnisse zu Wanja nicht vergrößern. Behalten -- MacCambridge 02:58, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trollerei aus dem Umfeld dieser Vandalismusmeldung (entweder Beteiligte oder Trittbrettfahrer), deswegen "LAE Fall 1a und 2" --Update 04:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ein Satz macht noch keinen Artikel. Nicht jede biblische Person ist per se relevant. Die LD hat sieben Tage Zeit, eigenmächtiges entfernen oder Beschimpfen von IPs als Trolle zähle ich als Trollerei. --84.58.200.230 12:02, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trollerei hoch 10. Natürlich sind biblische Personen relevant. Und Relevanz ergibt sich nicht aus der Länge des Textes. -- Jogo30 12:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAs werden sieben Tage diskutiert. Und jetzt schau Dir den "Artikel" erst einmal an, bevor Du rummurkst. (nicht signierter Beitrag von 84.58.200.230 (Diskussion) 12:18, 3. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz durch enzyklopädischen Eintrag in anerkannte Nachschlagewerke per Relevanzkriterien klar erwiesen-- Jogo30 12:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch, das eine ist ein Namenbuch, kein Lexikoneintrag. Und Du hast weder in das eine noch das andere jemals reingeschaut. Also halte Dich besser an Deinen eigenen Ratschlag. --84.58.200.230 12:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wofsi

kein Artikel und wirklich absolut irrelevant als Vater von.... --84.58.202.221 00:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant,SLA.--Müdigkeit 02:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder raus, auch wenn m.E. hier "kein Artikel" gelten könnte - nach 5 Jahren Artikelbestand lässt sich ein biblisch überlieferter "Vater von..." nicht per SLA rauskicken.-- feba disk 02:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biblische Gestalten würde ich per se für relevant halten, auch wenn es noch so wenig zu ihnen zu sagen gibt. (Hier stellt schon allein die Aufzählung von Namensvarianten einen Mehrwert dar.) Behalten -- MacCambridge 02:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher LAE als SLA. Zwar kurzer Artikel, aber als Person, die in der Bibel vorkommt klar relevant.--Nothere 03:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trollerei aus dem Umfeld dieser Vandalismusmeldung (entweder Beteiligte oder Trittbrettfahrer), deswegen "LAE Fall 1a und 2" --Update 04:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix erledigt, und schau Dir gefälligst die VM richtig an, sonst bist Du der Troll. Das ist ein begründeter LA. Die Person selbst spielt überhaupt keine Rolle, sondern es handelt sich lediglich um den Vatersnamen. Wenn das relevant sein soll, dann "Gute Nacht!" Enzyklopädie. Nein, es ist nicht jede biblische Person relevant. --84.58.200.230 12:05, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, sind sie. Über diese Personen dürften mehr Bücher geschrieben worden sein als über jeden Fussballspieler, auch wenn nicht viel mehr als ihr Name bekannt ist. Diskussionen über WP:RK gehören im übrigen nicht hierher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht wo in den RK? Ich kenn mich mit dem Kram ein wenig aus. Und über den Vater von X sind nicht ... Bücher geschrieben worden. Darum ist nix erledigt. Es wird Zeit, dass Ihr mal von Eurem hohen Ross gegenüber IPs runterkommt und anfangt nachzudenken. Peinlich ist das! --Qumranhöhle 12:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es muss nicht in den RK stehen. In den RK steht aber, dass Artikelgegenstände die anderen Lexika eingetragen sind relevant sind. Daher ist das natürlich erledigt. Peinlich ist, dass Trolle, die Einschlusskriterien ignorieren von anderen Nutzern hofiert werden und dabei ist es völlig egal, ob es sich um einen registrierten Nutzer handelt oder nicht. -- Jogo30 13:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Wenn es nicht in den RK steht, dann soll bitte niemand behaupten, es stünde dort! 2. Du leistest Dir den nächsten PA. 3. Einschlusskriterium ist Erwähnung in einem einschlägigen Lexikon mit eigenem Artikel. Ein Namenbuch ist aber kein einschlägiges Lexikon und auf den Eintrag im Jerusalemer Bibellexikon bin ich gespannt. Aber hups, da fehlt ja eine Seitenangabe bzw. Angabe, wie der "Artikel" heißt, unter dem Wofis im JBL auftaucht... Ja, peinlich... --Qumranhöhle 13:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es MUSS AUCH NICHT IN DEN RK STEHEN. Solange hier kein vernünftiger LA mit vernünftiger Begründung gestellt wird und dieser nicht im Artikel eingetragen wird, ist das hier erledigt. -- Jogo30 13:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da stand doch eine Begründung: Irrelevant! Wird lediglich als Vater eines Menschen beiläufig erwähnt. Und jetzt wird das bitte 7 Tage lang diskutiert.--Müdigkeit 14:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wieder erledigt. Wo ist denn der LA? "Irrelevant!" ist eine Behauptung und keine Begründung. Und "Vater von..." trifft vielleicht auch den Vater von Angela Merkel zu, aber sicher nicht auf literarische Personen. -- Jogo30 14:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz ist ein Löschkriterium. Da ich begründete Einwände gegen LAE gebracht habe, ist das hier jetzt 7 Tage lang auszudiskutieren.--Müdigkeit 14:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein begründeter Einwand, sondern wiederholung der "Löschbehauputng". -- Jogo30 14:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

... Eine Erwähnung in einem Lexikon ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. D.h. eine große Anzahl an Leuten, die in einem Lexikon erwähnt sind, sind relevant. Aber eben nicht alle. Andersrum gefragt: Welche weiteren Anzeichen siehst du für Relevanz?--Müdigkeit 14:46, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache das er Teil eines der bedeutentsten Buchsammlungen der Menschheitsgeschichte ist, reich vollkommen und schon allein die eytmologischen Angaben der verschiedenen Namensvarianten, Dialektvarianten geben einen Mehrwert, der anhand einer einzelnen Bibelausgabe nicht Nachvollziehbar ist. Die Frage ist doch eher, ob eine Löschung Informationen zerstören würde und das tut sie mit Sicherheit. -- Jogo30 14:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn du dir so sicher bist, dass deine Agrumentation richtig ist, warum lässt du dann nicht einen Admin entscheiden? Denn ich bin mir sicher, dass es absolut irrelevant ist. Und daher sollten wir einfach sieben Tage warten. LAE ist nämlich nur für eindeutige, nicht für kontrovers diskutierte LDs gedacht. Und ich bin nicht der Einzige, der eine Löschung befürwortet, und du nicht der Einzige, der eine Löschung ablehnt.--Müdigkeit 14:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man Selbstverständlichkeiten erst sieben Tage diskutieren müssen. Zumal das ganze hier eher nach Grundsatzentscheidung aussieht (anhand der Menge der LA gemessen) wofür die LD gar nicht gedacht ist. -- Jogo30 15:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist hier nicht der Mittelpunkt der Enzyklopädie! Du hältst das für eine Selbstverständlichkeit, ich und Benutzer:Qumranhöhle nicht! Du musst auch mal akzeptieren, wenn andere anderer Meinung sind, wo du glaubst nicht diskutieren zu müssen. Und dann wird halt diskutiert. Und für solche Fälle ist LAE eben nicht da. Ich stelle ja schließlich auch nicht immer wieder den Schnelllöschantrag ein, obwohl ich das hier für offensichtlich irrelevant halte!--Müdigkeit 15:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann führt halt euer Zwiegespräch fort ne Woche lange. -- Jogo30 15:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den vernünftigen Hinweis von Müdigkeit. Offenbar braucht es erst ein solches Auftreten, damit andere nicht so unverschämt auftreten. Also zur Sache: 1. Hier wurde mehrfach behauptet, biblische Personen seien per se bzw. per RK relevant. In den RK steht das nicht drin, auch wenn es heute noch schnell eingefügt werden sollte. Und per se ist das eben nicht klar, sondern muss ausdiskutiert werden. Ich bitte mich richtig zu verstehen, ich bin auch der Meinung, dass wirkliche "Personen" aus der Bibel relevant sind. Für Abraham etc. ist das auch gar keine Frage. Aber reine Dutzendnamen, die einfach nur genannt werden (es geht um hunderte, mindestens!), zu denen es nichts weiter zu sagen gibt, sind m.E. nicht relevant und das werden sie auch nicht allein dadurch, dass sie in der Bibel auftauchen. Wir haben sonst Schelemja 1, Schelemja 2, Schelemja 3 etc. die alle einfach nur einmal genannt werden! Und nicht zu vergessen all die Personen, die gar nicht selbst gennant werden, sondern nur der Vater von einer Person sind, die genannt wird. Das alles haben sich die Leute, die hier einfach mal "relevant" rufen, überhaupt nicht überlegt, diffamieren aber schnell mal andere Nutzer als Trolle. So sieht die WP-Demokratie manchmal aus. So, und das betrifft neben Wofsi auch Wanja (eins drüber) und drei Einträge vom Vortag. Aber die wurden alle mit ähnlicher Basta-Haltung für erledigt erklärt. Nur ist da nix erledigt! --Qumranhöhle 15:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Einzelne Bibelstellen und ein Eintrag in einem Bibelpersonenlexikon reichen nicht aus für enzyklopädische Relevanz. Es gibt zwar Personen, die nur 1x in der Bibel vorkommen und trotzdem relevant sind, weil sie in der biblischen Geschichtsschreibung eine bestimmte, ausgeführte Bedeutung haben - diese gehört aber nicht dazu. MFG (und mit anderen VMs hat mein Votum NICHTS zu tun, ich bin nur zufällig vor 1 Stunde hierauf aufmerksam geworden und bedauere die oben dokumentierten Unsachlichkeiten. Alle.) Kopilot 16:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oberflächeneffekte der Flüssigkeit

Stub. Trotz QS auf der Disk 10 Monate keine Verbesserung. Technischer Begriff wird garnicht erklärt. --Kharon 03:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts, was man nicht auch in Freie Oberfläche (Schifffahrt) bzw. Freie Oberfläche (Strömungslehre) erklären könnte. Auch als Weiterleitung erscheint es mir nicht erhaltenswert, da keinerlei Belege für die Verwendung dieses Begriffs dargestellt werden. Wenn nicht noch was kommt, löschen. -- KMic 04:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: der Artikel wurde meines Erachtens noch nie der QS zugeführt, weder der allgemeinen, noch der WP:QS-Physik. Erst sollte dort unter Fachleuten der Versuch unternommen werden den Artikel zu bewerten, verbessern oder in einen übergeordneten Artikel einzusortieren bevor die Löschung eingeleitet wird. MfG, --188.100.229.252 10:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin! @KMic: Nimm's mir nicht krumm, aber wenn Du dieser Ansicht bist, hast Du dich offensichtlich nicht mit dem Thema beschäftigt. Der Artikel war aber tatsächlich nicht gut, Ich habe das Ganze etwas erweitert, vielleicht wird jetzt etwas klarer, worin der Unteraschied zwischen Freien Oberflächen und Sloshing besteht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:19, 3. Okt. 2011 (CEST) p.s.: behalten[Beantworten]

Danke für den Ausbau, nun eigentlich sogar LAE. Wo wir aber gerade so nett am diskutieren und es thematisch passt: Sollte man Freie Oberfläche (Schifffahrt) nicht auf ein allgemeineres Lemma verschieben, etwa "Freie Oberfläche (Flüssigkeitsbehälter)" o.ä.? Scheint ja nicht nur in der Schifffahrt vorzukommen. -- KMic 16:29, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bienenwirtschaft Meissen

War SLA: --Nothere 03:52, 3. Okt. 2011 (CEST)7[Beantworten]

werbung, keine relevanz dargestellt; behaltenswerte informationen könnten bei Breitsamer Honig eingebaut werden --178.112.116.209 03:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch "war bis zur Wende der größte Honigabfüller der damaligen DDR." könnte belegt ein Alleinstellungsmerkmal sein - bitte in einen LA umwandeln und 7 Tage diskutieren. --Codc 03:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kann man kurz in einem Absatz beim Mutterunternehmen behandeln. Der derzeitige Artikel benhandelt nicht den VEB, dessen Relevanz man möglicherweise diskutieren kann, sondern eine klar nicht relevante heutige Tochter. Behalten könnte man es als Artikel unter dem Lemma des VEB, wenn den dort Infos hinkämen. Den Verbleib des Unternehmens kann man dort sicher auch erwähnen.- Andreas König 07:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix Einbau beim Mutterunternehmen. Der VEB Bienenwirtschaft Meißen war von 1949-1990 der größte Honigabfüller in der DDR, da war das heutige Mutterunternehmen noch gar nicht in Sicht. Eigenständige Relevanz ist klar wie die "Goldklare Auslese" und steht auch im Artikel. Dank Überarbeitung nun auch neutral formuliert, kann als Stub so bleiben. Siechfred 09:19, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Barbara Schinko

Ich bin ein großer Fan von dem Nachhalten der Artikel von Belletristikautoren; aber m.E. ist ein Autor, der nur bei Kleinverlagen veröffentlicht, nicht passend in einer Enzyklopädie, nicht mit nur 3 Romanen (von denen nur 2 drin stehen) die allesamt bei Kleinverlagen sind, von denen niemand je gehört hat. Das ist m.E. ein Verstoß gegen Punkt 3 & 4 der Richtlinie, passt nicht in eine Enzyklopädie und dient nur dem Pushen des Autors bei google und seiner Werbung. Hier gehts zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Schinko

PS: Sollte die Diskussion etwas anderes ergeben, kein Problem, ich erkenne gerne einen Irrtum an, da ich nur sporadisch aktiv bin. In diesem Falle würde ich dann aber doch Artikel über einige Kleinverlagsautoren anlegen, die wesentlich mehr Veröffentlichunge, Fanbase, Beachtung im Internet auf einschlägigen Plattformen (phantastik-couch.de etc) haben. Diese sind in der Kleinverlagsszene anscheinend sehr bekannt (mein Eindruck anhand von Seiten wie oben genannt, Magazinen etc, sowas lese ich sehr viel, von oben genannter Dame habe ich noch nie etwas gehört).

LG --Felis

Welche Punkte 3 & 4 der Richtlinie meinst du? Ich sehe die Relevanz nach WP:RK#Autoren „Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.“ gegeben. Die Größe des Verlags spielt dabei keine Rolle. Um BOD oder Selbstverlag scheint es sich nicht zu handeln. --Erell 06:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Felis Wir freuen uns auf die vielen Autorenartikel PG 12:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ray Bach

Ohne Quellen und Relevanz nicht dargestellt oder gar nicht vorhanden Es grüßt das Hillchen 10:00, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen stimmt natürlich, aber Ray Bach veröffentlichte bislang sieben Alben unter dem Projekt Freeze Frame. tönt für mich schon nach Relevanz. Ausser die Platten sind alle nur im Selbstverlag erschienen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht im Internet nach ihm oder seiner Band zu schauen um den Text ein wenig Information beizufügen… und war leider relativ erfolglos (vll hab ich auch falsch gesucht). Bei Amazon hab ich nur zwei Alben gefunden die für wenige Euro angeboten werden (Was aber jetzt keine Wertung meinerseits darstellen soll). Auf YouTube hab ich nur ein Lied auf Anhieb gefunden. Nur diese Kurzbiografie gab ein wenig an Information her. lg --Bennet Stern 14:02, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SG Ahrweiler/Bad Neuenahr

Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich um eine Vereinigung, die nie über die Bezirksliga hinausgekommen ist. Die beiden Vereine für sich genommen sind relevant, nicht aber diese Vereinigung. --Roterraecher ^!? 10:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe bereits im August dem Hauptautoren empfohlen, den Männerfußballteil beim SC Bad Neuenahr zu erweitern und einen Artikel zum Ahrweiler BC anzulegen, der ebenfalls auf der Positivliste steht. Diese temporäre Spielgemeinschaft ist jedenfalls m.E. nicht artikelwürdig. --Ureinwohner uff 11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schock Metallwerk (LAE)

Relevanznachweise fehlen. Unterschreitet wohl die RK... --Roterraecher ^!? 11:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der genannten Firma trifft das wohl zu, allerdings steht im Artikel, dass die (ehemalige?)Muttergesellschaft zu dieser Zeit [...] mehr als 1200 Mitarbeiter an vier Standorten für die Schock Gruppe beschäftigte. Historische Relevanz damit gegeben, man müsste allerdings wohl im Artikel die damalige Gesellschaft ins Zentrum stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 11:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür wäre ein komplett neuer Artikel notwendig, mit neuem Lemma. --Roterraecher ^!? 13:45, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, > 1000 Mitarbeiter (historisch). Das ist der dritte LA/SLA! --Polarlys 14:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hermann Gröhler (LAE)

1. so kein Artikel; 2. Relevanz nicht belegt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Ul1-82-2 11:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel war 7 Minuten alt und wird scheinbar gerade bearbeitet. Lasst ihm die Stunde, sollte sich nichts ändern wäre das dann auch slafähig. Grüße --Kero 11:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde mittlerweile ausgebaut, damit hier erledigt. -- KMic 16:18, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ö.k.a.V. Rhaeto-Danubia

Aus der LP [3]. Die Entscheidung im April diesen Jahres, aufgrund von Mitgleidern muß man unter den neuen RK erneut diskutieren. Sehr viele Ehrenmitgleider (nicht relevanzstiften) wenige Urmitglieder und die sind auch noch wenig bekannt, besonders geprägt wurde von denen auch keiner, ansonsten sind keine RK in Sicht, Diese Verbindung ist schlichtweg zu löschen. --SlartibErtfass der bertige 11:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieso hier und nicht bei der LP? --Kero 11:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kuckst Du link, siehst Du LP, siehst Du Antort auf Deine Frage. SlartibErtfass der bertige 12:07, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem dringender Verdacht auf WP:SD, die Beiträge des Erstellers sind überschaubar und umkreisen diese Verbindung [4] Gruß SlartibErtfass der bertige 12:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guck isch, ändert aber nichts. Relevanz vergeht nicht, es kann also nur festgestellt werden, dass die Entscheidung falsch war und das wiederum kann mit der Verschärfung der Rk's begründet werden. Die Regeln haben sich geändert, nicht die Argumente. Was jetzt wieder was für LP wäre... --Kero 12:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich keiner zuständig fühlt, können wirs auch einfach an beiden Stellen stehen lassen und schauen, wer sich beim Beamten-Mikado zuerst bewegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kero, der damalig behaltende Admin hat auf einen neuen LA verwiesen und das ist gut so. SlartibErtfass der bertige 12:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder interessant zu sehen welche Energie so mancher aufbringt um einen ihm nicht genehmen Artikel rauszukicken. Dabei gäbe es so viel Produktives zu tun ... – Bwag 13:02, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

einen dieser Beiträge solltest du aus der Beitragsliste löschen, Bwag, denn er ist doppelt. Soll ich oder machst du es? :D --Hubertl 13:08, 3. Okt. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ach Hubertl laß es, geh lieber halbautomatisches Vorlagenschupfen - auch wenn's nur ein Lesernepp ist [5]. – Bwag 13:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich finde es auch spannend, warum manche meinen, hier das Gesamtverzeichnis des CV abbilden zu müssen SlartibErtfass der bertige 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Pseudoehrenmitgliederliste ist schon ein Grund, an der Bedeutung zu zweifeln. Das ist wie beim Namedropping in evangelikalen Vereinen: wenn du beim mir den Vorsgtand machst, dann mach auch ich den Vorstand bei dir. Und schon sind wir doppelt wichtig. --Hubertl 13:11, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Neben den Ehrenmitglliedern sind genügend bekannte Persönlichkeiten gelistet, die die Relevanz bestätigen. Die Diskussion um Studentenverbindungen, die allesamt auch eine Historische Bedeutung haben findet, wie man auch hier sieht, hauptsächlich auf er persönlichen Ebene statt. -- Jogo30 13:19, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, Hubertl, es spricht eher für Irrelevanz, wenn es die Verbindung nicht schafft, eigene Persönlichkeiten hervorzubringen und deswegen fertige Persönlichkeiten zu Ehrenmitgliedern macht, spricht dies ja kaum für die gute Arbeit der Verbindung. Aber erklär das mal einem CV´er. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Bekannte Persönlichkeiten" reicht als Behalten-Argument nicht mehr aus, siehe RK. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind keine Auschlusskriterien. Daher ist das selbstverständlich ein Behaltens-Argument. Mal abgesehen davon ist diese Verschärfung völlig unnötig gewesen und stellt ziemlich eindeutig POV dar. -- Jogo30 13:42, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du argumentierst mit historischer Bedeutung bei einer Verbindung, die 1930 gegründet wurde, stellst die RK in Frage und findest sowieso alle CV Verbindungen relevant, richtig? SlartibErtfass der bertige 13:45, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Behaltens-Entscheidung wurde mit der Mitgliederliste begründet - das geht jetzt offensichtlich nicht mehr. Welche andere Relevanz weist denn diese Verbindung auf? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte alle Studentenkorporationen, unabhhängig vom Verband, als relevant. Hier geschichtliche Bedeutung ergibt sich für mich aus der engen Kopplung an die jeweilige Universitätsgeschichte. Mich verwundert es immer wieder, dass so getan wird, als ob relativ kleine Anzahl an Studentenkorporationen die Wikipedia überläuft. Die Geschichte der konfessionellen Studentenkorporationen spielt sich ohnehin erst ab Ende des 19 Jhd. ab, daher ist eine Gründung in 1930 auch nicht unbedingt "unhistorisch". -- Jogo30 14:18, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann ordne ich Dich mal dem christlichen Studentenverbindungslager zu und nehme an, Du bist selbst Mitglied einer Verbindung, die natürlich auch relevant ist, es ist für mich auch spannend, wie sich hier Gruppierungen rund um die verschiedenen Verbände verfarbenbrüdern um geeint gegen kritische Stimmen vorgehen. Teils auch argumentationsarm wenn nicht sogar armgumentationslos, einfach mal die Masse sprechen lassen, das ist eigentlich sehr Schade, denn wenn man hier alles abbildet, wird der Blick auf das Besondere verstellt. Eine wirklich relevante Verbindung geht hier schon in der Masse unter, weil es so viele unbedeutende hier gibt, dass das von Leuten, die sich der sciencia verschworen haben nicht einleuchtet stellt mich immer wieder vor ein Rätsel: Sollte das akademische Biertrinken vielleicht eingestellt werden? SlartibErtfass der bertige 16:45, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schönster Bahnhof Österreichs

Relevanz nicht dargestellt. Eventuell in Verkehrsclub Österreich einbauen. --188.45.180.252 11:29, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe Problem nicht. Auszeichnung hat nichts mit dem Verkehrsclub an sich zu tun, Artikel ist zwar knapp, Belege sind allerdings größtenteils vorhanden. Welche Relevanzkriterien für Preise legst du an? --Richtest^D 16:54, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieter von Essen

Mit Verlaub. Aber das ist eine Glaskugel. Noch ist er nicht Bürgermeister. Vielleicht stirbt er vorher noch, oder er überlegt sichs anders. Jogo30 11:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2011#Dieter_von_Essen_.28LAE.29 --Kungfuman 12:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK, „Politiker und Träger öffentlicher Ämter“, bereits als Bürgermeister gewählt, Ort hinreichend groß. Derzeitiger Status geht aus Artikel deutlich hervor. --Polarlys 14:45, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Teile der Löschantragsbegründung sind recht makaber.[Beantworten]

Er ist eben noch nicht Träger eines öffentlichen Amtes, sondern er ist er desiginiert. Träger dieses Amtes ist er gem. Artikel erst ab dem 01.11.2011, wenn er seinen noch amtierenden Vorgänger ablöst. -- Jogo30 14:57, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, noch so ein effizienzsteigernder LAE in der letzten LD. Vielleicht diesmal so schlau sein und einen Admin entscheiden lassen. -- KMic 15:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab bereits eine Admin-Entscheidung, nur wurde die rückgängig gemacht. Wir können den Artikel jetzt löschen (Antragsbegründung: „Vielleicht stirbt er vorher noch, oder er überlegt sichs anders.“ [sic!]) und in einem Monat mit Antrag wieder herstellen. Das ist so peinlich, wenn die Wahl-Entscheidung schon gefallen ist. --Polarlys 15:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde die Löschung dieses Artikel nicht schon mit behalten entschieden? Sollte dann nicht eine Löschprüfung stattfinden (falls es nötig ist)? --Atamari 15:51, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo denn? In der vorherigen Diskussion gab es lediglich einen simplen LAE, der jederzeit wieder angefochten werden kann. Deshalb große Bitte an alle: Lasst den LA drin stehen, in sieben Tagen kommt ein Admin der dann auf "behalten" entscheidet und gut ist. @Jogo30: Hast ja recht, hier aber kontraproduktiv. Wenn der sein Amt nicht antritt (und der Relevanzgrund damit entfällt) einfach dann zur LP gehen. Jetzt den Artikelversuch zu löschen und in 4 Wochen in gleicher Form erneut anzulegen bindet nur unnötige Kräfte, daher: Augen zu und durch. -- KMic 16:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber so ein Hick-Hack hier. Er wurde (laut dem Artikel) nicht nur nominiert sondern auch gewählt. Wenn er noch vor Amtsantritt verstirbt ist das meines Erachtens nicht mehr wichtig. Wichtig ist allein, dass er für ein Wahlamt erfolgreich gewählt wurde. Bitte... dann ein LAE von mir. --Atamari 16:27, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herman M. Schwartz

die relevanz ist vermutlich gegeben. dies wird aber im artikel nicht klar dargestellt. gemaess Wikipedia:RK#Wissenschaftler "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." ist die relevanz nicht dargestellt und dies ist so kein ausreichender artikel. der ersteller ist vorerst nicht bereit, den artikel weiter auszubauen, daher ein LA von mir. -- Supermartl 12:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, irgendwann wird wieder jemand um die Ecke kommen und diesen Fließband-Kram als "gültigen Stub" bezeichnen, dann ist die Frage eh erledigt. Aber einfach mal ein (fraglos) relevantes Lemma zu bläuen, darauf zu warten, dass jemand anderer einem diesen Artikelwunsch erfüllt und das dann zum "Wiki-Prinzip" zu erklären - ich glaube, so etwas nennt man "Chuzpe". --Scooter ^Backstage 16:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Professor laut den Relevanzkriterien relevant. Louis Wu 16:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und da ist schon jemand gekommen - aber hat die RK an der Stelle nicht vollständig gelesen. Relevanz nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 16:46, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hotel Altana

Relevanz erschliesst sich aus dem Artikel leider nicht -- Xenos 15:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weder denkmalwürdig noch relevanzstiftende Herausstellungsmerkmale. Löschen --Laibwächter 17:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Robert Gray Darmreinigung

Relevanz nicht erkennbar - gehe nicht unnötig über Freigabe Eingangskontrolle 16:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Karkas

Eine einzelne Bibelstelle an sich reicht noch nicht für enzyklopädische Relevanz. Diese ist nicht dargestellt und, da es sonst keine Bibelstellen zu diesem Namen gibt, auch nicht darstellbar. Kopilot 16:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

2MASS J12573726-0113360

Nachdem der Löschantrag das letzte Mal grundlos entfernt wurde hier nochmal: die Positionsangaben werden nicht durch die verlinkte Quelle gedeckt. Die Zahlen zur Rektazesion und zur Deklination kommen in der Quelle nicht vor. Dort stehen in den Spalten völlig andere Zahlen. Immer noch. Und nur weil der Antrag von mir ist sind das dennoch völlig unterschiedliche Zahlen, also stimmt da was nicht. Immer noch. Und der Antrag bezieht sich nicht auf die Belanglosigkeit dieses langweiligen Sterns. Hier ist ein Artikel mit nicht durch die Quelle gedeckten Angaben und sowas nur aus Verbohrtheit krampfhaft zu behalten ist genau das, was jede Bemühung um Qualität untergräbt. --WB 16:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tabelle der ersten Quelle sind Rektaszension und Deklination als Dezimalzahlen angegen, also 12,9522 Stunden und -1,226667 Grad. Im Artikel sind sie in Stunden bzw. Grad, (Bogen-)Minuten und (Bogen-)Sekunden angegeben. Das ist eine einfache Umrechnung, fuer die jeder bessere Taschenrechner eine eigene Taste hat. Man koennte die Rektaszension uebrigens auch in Grad angeben, das waere auch kein Problem. Nicht, dass das den Artikel besser machen wuerde. --Wrongfilter ... 17:07, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]