Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

QS-Biologie

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Mit der Kennzeichnung durch die Vorlage QS-Biologie sollte auch eine Begründung angegeben werden, der ebenfalls im Artikel aufscheint. Alternativ aber weniger gut könnte ein Link zum richtigen Abschnitt auf der QS-Seite standardmäßig dabei sein. Wenn der Leser in der heutigen Version auf einen Artikel trifft, der in die QSB eingetragen ist, weiß er nur dass es ein Problem gibt. Klickt er auf den Link kommt er zu einer Seite, die nicht einfacht zu Verstehen ist, und ihm nicht weiterhilft. Sollte man die Vorlage nicht ändern? --IKAl 14:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Schwer wäre das nicht. Der Vorschlag hat meine Zustimmung. --Martin-rnr 14:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich fände einen direkten Link zum entsprechenden Eintrag auch sinnvoll. Ich suche jedes mal mit Strg+F nach dem Eintrag. --Succu 14:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Prima Sache. Wer kann das realisieren? Denis Barthel 01:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich das überblicke, geht das entweder durch Zwischenschriften auf der QS-Seite: ==== Tatzelwurm ==== oder aber per Vorlage:Anker: *{{Anker|Tatzelwurm}}Tatzelwurm. -- Olaf Studt 20:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Was sich schonmal durch eine zweite Vorlage verkürzen ließe, zB *{{QSBio|Tatzelwurm}}, die den Anker und weitere Formatierungen enthält, mit der Möglichkeit, Tags anzugeben u.ä. --Ayacop 08:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Seite müsste dazu umgeändert werden, das habt ihr schon mitbekommen, denke ich. Die Formatierungen müssten dann auch für alle Bearbeiter ersichtlich gemacht werden, damit nachfolgend auch das ganze funktioniert. Irgendwie sprecht ihr jetzt über zwei Dinge. Eine Begründung in der Anzeige (was ich gut finden würde, hatten wir schön länger geplant umzusetzen, daran sollten sich aber dann auch alle halten) und ein direktlink (was wohl schwieriger ist umzusetzen, aber machtbar) <-- wie gesagt, aber nur über Umgestaltung der QS-Seite. --Factumquintus 21:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Recht einfacher Vorschlag: Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest3 und Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest. Einbindungsbeispiel im Artikel Camarasauridae. --Martin-rnr 19:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Vorlage von Martin funktioniert gut. Sollte man nicht trotzdem die Vorlage ändern, und eine Bemerkung zum Baustein verpflichtend machen, die auch im Artikel zu sehen ist? --IKAl 18:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Nun auch mit dem Parameter "Begründung" im Baustein, einfach ausprobieren. --Martin-rnr 21:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Hast Du ein Beispiel mit Begründung? Ich bin gerade gescheitert. --IKAl 18:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist mir jetzt gelungen, aber sollte die Begründung nicht in den grünen Kasten? --IKAl 18:55, 17. Mär. 2011 (CET)

eLitStip Birds of North America

Nachdem mich Accipiter dankenswerterweise auf die Birds of North America (BNA) als Quelle hingewiesen hat, habe ich aus spontaner Begeisterung bei WMDE angefragt, ob die Redaktion da nicht einen oder mehrere Zugänge bekommen könnte. Heute habe ich die Zusage bekommen: Wikimedia Deutschland ist gerne bereit, dieses Stipendium zu finanzieren und hat mich gebeten, interessierte Benutzer darauf hinzuweisen.

Birds of North America ist ein Online-Handbuch über die Vögel Mexikos, der Vereinigten Staaten und Kanadas. Unzählige Ornithologen haben im Rahmen dieses Projekts zwischen 1992 und 2002 über 700 Arten in detaillierten Monografien beschrieben. Diese Einträge werden obendrein laufend von Fachleuten aktualisiert. Birds of North America ist ein Standardwerk zur nordamerikanischen Avifauna und dürfte die Grundlage für viele hundert lesenswerte und exzellente Artikel bieten.

Wer Interesse an einem Zugang hat und aktiv im Bereich Vögel arbeitet, der kann sich hier eintragen. --Toter Alter Mann 18:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Interesse an einem BNA-Zugang

1. --Toter Alter Mann 18:24, 31. Aug. 2011 (CEST)
2. --Muscari 18:54, 31. Aug. 2011 (CEST)
3. --Melly42 18:58, 31. Aug. 2011 (CEST)
4. --Factumquintus 18:58, 31. Aug. 2011 (CEST) (gerne)
5. --Donkey shot 19:28, 31. Aug. 2011 (CEST)
6. --BS Thurner Hof 19:36, 31. Aug. 2011 (CEST)
7. --Ulrich prokop 19:43, 31. Aug. 2011 (CEST)
8. -- Accipiter 22:57, 31. Aug. 2011 (CEST)
9. --Cactus26 07:28, 1. Sep. 2011 (CEST)
10. --Regiomontanus (Diskussion) 16:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo allerseits,

Es hat sich herausgestellt, das ein Gruppenzugang für zehn Benutzer kostengünstiger ist als für neun Personen Einzelzugänge. Es ist also noch ein Zugang übrig, falls wer noch jemanden kennt, den dieses Thema interessiert? Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 14:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: Benutzer #10 ist WMDE und verwaltet ein Passwort, dass auf Zuruf von Nicht-Ornis vergeben werden kann - vielleicht schreibe ich dann ja doch auch nochmal was zu 'nem Vogel (eher unwahrscheinlich) oder es gibt Interesse bsp. bei AquariaNR o.a. für den Ausbau von QS-Kandidaten. Option? -- Achim Raschka 15:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Achim, das geht aus rechtlichen Gründen leider nicht so einfach (Weitergabe von Zugängen ist untersagt etc.). Schön wäre aber tatsächlich, wenn besonders QS-Aktive teilnehmen. Ich würde mich freuen, wenn sich noch jemand fände, damit wir die Bestellung kurzfristig realisieren können. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Schade, dass Teilung oder Übertragung eines Zugangs nicht möglicht ist. Temporär, aus dem von Achim Raschka genannten Grund (Danke für das an mich denken!), wäre das eine gute Sache gewesen. Einen Account an mich binden möchte ich nicht, da ich meinen Schwerpunkt eher beim Verbessern von QS oder LK Kandidaten sehe und nur sehr selten Vögel-Artikel erstelle. Viele Grüße -- AquariaNR 16:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo AquariaNR, das Erstellen von Artikeln ist keine Voraussetzung für den Zugang, auch das Verbessern von QS- oder LK-Kandidaten (unter denen ja oft genug auch Vögel sind) ist ein hervorragender Zweck. Ich möchte dich daher explizit ermutigen, diesen Zugang in Anspruch zu nehmen. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 20:27, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Danke für die Ermunterung, ich glaube aber, dass der Zugang bei mir zwar nicht vergeudet, bei anderen Benutzern aber vielleicht sinnvoller angelegt ist. Mal sehen, ob nicht doch noch jemand Interesse hat. Viele Grüße -- AquariaNR 21:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ah, gute Idee, besten Dank für die Ansprache. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 09:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Da sich offenbar niemand mehr meldet (siehe Earwigs Disku), habe ich mich oben eingetragen. Ich habe zwar bisher wie Earwig ebenfalls fast nur zur Vogelwelt Südamerikas etwas beigetragen, habe dabei aber bemerkt, dass bei vielen Gattungen das Verbreitungsgebiet bis in den Süden der Vereinigten Staaten reicht. Ich bin täglich auf meiner Diskussionsseite oder per Wikimail zu erreichen, so dass ich auch Anfragen beantworten kann. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 16:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo allerseits,

prima - nun haben sich die 10 Benutzer also gefunden, ihr bekommt nun alle E-Mails von uns. Sobald wir alle Antworten bekommen haben, werden wir den Zugang allerzügigst bestellen und daraufhin in den nächsten Tagen weitergeben. Ich gehe davon aus, dass das noch im September erledigt sein wird. Besten Dank an Toter Alter Mann für die Initiative und das Interesse von euch allen. Um es gesagt zu haben: Wikimedia Deutschland steht für solche und andere Initiativen generell mit einem sehr weiten Ohr bereit, ob eLitstips für Biologie oder etwas ganz anderes. Wendet euch also bitte jederzeit an uns, wenn Ihr eine Idee habt. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 13:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Großartig, vielen Dank am WMDE und dich für diesen Service :) Toter Alter Mann 13:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Na toll, grade jetzt, wo er sich melden soll, ist Benutzer:Muscari zwei Monate im Urlaub ... wird wohl noch 'ne Weile dauern.--Toter Alter Mann 10:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Blödes Tier, äh Grünzeug;-). Aber wir haben ja noch etwas Geduld ;-). --Factumquintus 19:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Buntes Läusekraut

Kann mich jemand aufklären? Ist Pedicularis oederi, Pedicularis flammea und Pedicularis versicolor das Gleiche? Bild:Pedicularis oederi.JPG, Bild:569 Pedicularis flammea.jpg, Bild:Pedicularis versicolor Atlas Alpenflora.jpg, Bild:Pedicularis flammea upernavik 2007-07-11.jpg Danke --Chris.urs-o 13:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nach Flora Europaea sind das zwei verschiedene Arten:

1) Bei Pedicularis flammea L. ist die Krone 10–12 mm lang und der Kelch ist kahl. Vgl. auch [1]

2) Bei Pedicularis oederi Vahl (= P. versicolor) ist die Krone 12–20 mm lang und der Kelch ist behaart. Vgl. auch [2]

Grüße --Franz Xaver 14:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ok, dann Pedicularis flammea Wulfen, non L. --> Pedicularis oederi Vahl (Buntes Läusekraut) [3]

und Pedicularis flammea L.

Danke --Chris.urs-o 18:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich brauche wieder Hilfe. Was kann das sein? Gelben Korblütler, schwarze wie geschnittene Ränder (Bild:552 Crepis multicaulis.jpg), angeblich einmal Crepis multicaulis Ledeb., ich konnte nichts finden. --Chris.urs-o 05:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach Flora Europaea ist das immer noch Crepis multicaulis. Es gibt demnach einen Standort im nördlichen Norwegen und sonst noch Vorkommen im Norden des europäischen Russland sowie in Sibirien. --Franz Xaver 09:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke Franz Xaver, ich versuche mich an ein Bildband, de.wikibooks, Regal Biologie, der Aufwand ist ziemlich gross [4], am Anfang nur Commons:Category:Bilder ur Nordens Flora und Deutschlands Flora. Kommentare wären willkommen ;) --Chris.urs-o 22:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Urwaldsounds

Hoi, vielleicht interessiert das ja den ein oder anderen: [5] Vielleicht könnte man mit denen auch reden, so dass die des danach unter cc stellen? --Morray noch Fragen? 18:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich mir auch gedacht, als ich es gesehen habe. Ich werd mich mal dahinter klemmen.--Toter Alter Mann 11:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

So, ich hab Antwort von der Dame. Sie meint sie hätte kein Problem damit, die Sachen hinterher auf Commons hochzuladen (das müssen wir dann halt für sie übernehmen oder ihr ein wenig dabei helfen). Allerdings ist die Unterstützungssume derzeit noch ziemlich niedrig. Liegt wahrscheinlich dran dass in Deutschland kaum wer eine Kreditkarte hat und der Bericht in der NYT rauskam, bevor das Projekt gestartet ist. Vielleicht kann man hier und anderswo noch ein wenig Werbung dafür machen, damit das auch wirklich zustande kommt? So schnell werden wir wohl nicht mehr die Chance haben, an solche Aufnahmen zu kommen.--Toter Alter Mann 13:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Naja ich hab davon inder ZEit gelesen. Und man braucht eigentlich auch nur nen Amazon Account. Aber das Ziel wird echt schwierig, es sei denn irgendwer haut mal nen richtigen BAtzen rein. Könnte man da Viieleicht ein CommunityProjekt draus machen? Sagen wir mal für 5k€? --Morray noch Fragen? 11:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

Literaturstipendium der Redaktion Biologie

Zum Literaturstipendium

Liebe Mitglieder der Redaktion Biologie, liebe Mitlesende,

Von seinen Anfängen 2007 als Initiative des damaligen Portals Lebewesen bis in die Gegenwart war das Literaturstipendium in seiner Vergabe immer an bestimmte Fachbereiche gebunden. Immer wieder kam seither die Frage auf, ob man dies nicht ändern und den Schnitt des “LitStips” erweitern solle. Nach einigen Ansprachen und zuletzt einer entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite von Mbdortmund ist bei Wikimedia Deutschland die Überzeugung gediehen, das die weitere Begrenzung des Literaturstipendiums auf Fachbereiche nicht mehr optimal geeignet ist, um auftragsgemäß die Qualität in der Wikipedia zu fördern.

Daher wird ab dem heutigen Tag diese Begrenzung aufgehoben. Das Literaturstipendium steht ab sofort jedem Autor der Wikipedia zur Verfügung, der Erfahrungen in der Artikelarbeit aufweisen kann. Die Bindung an einen Fachbereich ist nicht mehr erforderlich. Mit der Aufhebung dieser Einschränkung kann das Literaturstipendium endlich allen Bereichen der Wikipedia in ihrer ganzen Vielfalt zugute kommen. Alle Autoren tragen zum Projekterfolg bei, alle haben daher also grundsätzlich auch das gleiche Anrecht auf Förderung durch Hilfe bei der Literaturbeschaffung.

Das Literaturstipendium, das euch bisher als einem von 17 Fachbereichen zur Verfügung stand, bleibt euch also weiterhin uneingeschränkt, nur nicht mehr ganz so exklusiv ( ;-) )erhalten. Nähere Informationen zum erneuerten Angebot findet ihr hier. Wir freuen uns weiterhin über jede eurer Anfragen. Besten Dank an euch, insbesondere allen bisherigen und zukünftigen Nutzern des Literaturstipendiums, Denis Barthel (WMDE) 11:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Pilzausstellung im Botanischen Garten München

Echter Pfifferling
(Cantharellus cibarius)

Von Freitag bis Sonntag veranstaltet der Verein für Pilzkunde München e.V. im Botanischen Garten München eine Ausstellung mit Frischpilzen. Nähere Informationen über die Halle, Öffnungszeiten und das Vortragsprogramm findet ihr hier.

Falls jemand vorbeischaut, würde ich mich über Fotos von den beiden Pfifferlingsarten Cantharellus ianthinoxanthus und C. melanoxerus freuen, sofern die Pilze heuer gefunden werden können. Selbst habe ich leider keine Zeit, der Veranstaltung beizuwohnen. :-( --Ak ccm 22:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir schaut's halt mit Kamera immer etwas schlecht aus, aber ich werd's heute mal am Stammtisch ansprechen und mal sehen ob ich morgen oder übermorgen dazu komme.--Toter Alter Mann 13:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Mühe. Wenn's nicht klappt, ist es auch nicht tragisch. Die Ausstellung ist erfahrungsgemäß immer eine gute Gelegenheit, um seltenere Arten abzulichten. --Ak ccm 14:25, 16. Sep. 2011 (CEST)

Schaff's heute leider nicht mehr, hab auf die Kürze keinen Foto auftreiben können.--Toter Alter Mann 09:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kein Ding – würde die Veranstaltung allein schon wg. dem Sauwetter sausen lassen. Nächstes Jahr gibt es ja wieder eine Pilzausstellung. :-) --Ak ccm 12:12, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Algologe, Kategorie:Algenkundler oder Kategorie:Phykologe?

Nachdem in der gegenwärtigen Paläontologen-Flut auch ein paar Algenkundler enthalten sind, wird es Zeit, eine entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Botaniker anzulegen. Bloß unter welchem Titel? -- Olaf Studt 22:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

ich wäre für Algologe --Melly42 00:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Phykologe. Das ist eine international verständliche Bezeichnung. Gruß, Denis Barthel 13:20, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sicher, man beachte auch en:Algology. Das entsprechende deutschsprachige Wort heißt dann zwar Algesiologie, aber mit Phykologie bzw. Phykologe sind Verwechslungen jedenfalls ausgeschlossen. Grüße --Franz Xaver 15:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Rotlinks

Falls jemand Lust und Laune hat ein paar Rotlinks zur erledigen? Vorschläge:

redlinks.subset

Title	links	Namespace	Namespace name
Cyprinoidei	162	0	(Article)
Cyprinodontoidei	54	0	(Article)
Aplocheiloidei	40	0	(Article)
Pleuronectoidei	38	0	(Article)
Cottoidea	33	0	(Article)
Syngnathoidea	30	0	(Article)
Gadoidei	26	0	(Article)
Acipenser	19	0	(Article)
Etmopterus	13	0	(Article)
Exocoetoidei	8	0	(Article)
Trachichthyoidei	7	0	(Article)
Sebastes goodei	3	0	(Article)
Macrouroidei	3	0	(Article)

Zwegen “dei” als Familie wohl besser hier aufgehoben. Grüße Fishtom 19:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tjo, ne Wunschliste. Aber die Bearbeiter hier machen einfach was sie wollen;-). Nix für ungut. Eventuell werden sie irgendwann nebenbei mitbearbeitet. --Factumquintus 20:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

Adeno-assoziierte Viren

Moin zusammen - keine Ahnung, ob ich hier richtig bin für eine Nachfrage/Bitte; ich versuchs einfach mal:

Ein neuer Benutzer hat den genannten Artikel so bearbeitet. Die Refs zu verankern, habe ich danach gerade noch hinbekommen, aber ich kann mangels Fachwissen weder den Inhalt beurteilen (Vandalismus ist es wohl nicht? - daher gesichtet), noch kann ich die Quellenangabe (die sich wohl auf diesen Pub-Med-Artikel bezieht) sinnvoll formatieren (Erscheinungort/-jahr/-organ ...) Falls jemand drüber schauen könnte - vielen Dank im Voraus. Und Gruß --Rax post 22:30, 21. Sep. 2011 (CEST)

Edit ist nun formatiert, Typo entfernt, und der Abschnitt gebläut. Das Paper ist für mich (Nationallizenz) nicht einsehbar, da ich Wiley nur bis 2005 zu sehen bekomme. Ich zweifle aber nicht an der Korrektheit des Edits. --Ayacop 09:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Rax post 10:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Borderea pyrenaica

Das Kerlchen kann erstaunliche 260 Jahre alt werden - doi:10.1111/j.1365-2745.2011.01871.x - vielleicht für jmd. ein Anreiz, ihr einen Artikel zu widmen. --Gerbil 10:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da müsste erstmal der Name geklärt werden Borderea pyrenaica Miégev. ist ein Synonym von Dioscorea pyrenaica Bubani & Bordère ex Gren.. Letzte Arbeit (die ich fand) dazu mit der Ansicht mit Dioscorea pyrenaica als richtig: Peter Schols, Paul Wilkin, Carol A. Furness, Suzy Huysmans & Erik Smets: Pollen Evolution in Yams (Dioscorea: Dioscoreaceae), Systematic Botany, 30 (4), 2005, S. 750-758 doi:10.1600/036364405775097743, dort wird die Gattung Dioscorea sehr weit aufgefasst. Naja vielleicht gibt es eine neuere als 2005 Arbeit in der die Gattung Dioscorea enger aufgefasst wird und beispielsweise eine Gattung Borderea ausgegliedert ist. "... Dioscorea L., the yam genus to which 90% of all Dioscoreaceae belong". Ich denk Dioscorea pyrenaica Bubani & Bordère ex Gren. ist richtig. --BotBln 12:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Alpen-Heilglöckchen

Da die Gattung Cortusa (Heilglöckchen) in die Gattung Primula integriert wurde, finde ich es logisch, den Namen Alpen-Heilglöckchen nach Alpenheilglöckchen zu verschieben. Gibt es hier Einwände? Gruß--Belladonna 17:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Seitenblicke

... sehr lohnend aktuell auf den Start eines neuen Spielchens in der Redaktion Medizin: Wikipedia:Redaktion Medizin/MAT. -- Achim Raschka 11:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

Mmh, null Reaktion .... Ich gehe davon aus, dass das Interesse entsprechend auch bei Null liegt, ein solches Spielchen bei den Biologen zu starten? -- Achim Raschka 12:14, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nicht, das ich da jetzt unbedingt mitmachen wollte, aber viell. geht's einigen weiteren Leuten so wie mir: Ich verstehe schon die Regeln nicht. Speziell "2. Um die Trophäe zu beanspruchen, solltest Du einen neuen Artikel schreiben, der eine höhere medizinische Bedeutung als die vorherigen Artikel hat." Was soll das heißen? Welcher "vorherige Artikel"? Was soll denn eine "höhere medizinische Bedeutung" sein? Wer definiert die? Soll dann entsprechend hier ein Artikel eine "höhere biologische Bedeutung" haben? Was sollte das sein? Gruß, --Accipiter 12:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

Dito, Regel 2 und 5 machen das zu einer ziemlichen Willkürveranstaltung, die m.E. nur in lange Diskussion und Streit führt. Die Idee, die Anlage/den Ausbau "wichtiger" fehlender oder schlechter Artikel durch Motivation zu fördern, finde ich aber gut. Ich würde das aber einfacher gestalten. Vielleicht sowas wie "Die Neuanlage/Überarbeitung des Monats" o.ä. Das könnte parallel zur Eingangskontrolle laufen und auch das Interesse an dieser wieder etwas beleben. -- Cymothoa 12:42, 28. Sep. 2011 (CEST)

fehlende vogelartikel

hallo, ich erstelle gerade auf einer baustelle einen listenartikel zu den 80 vogelgemälden von Albert Eckhout in der radebeuler Hoflößnitz. dort habe ich zahlreiche rotlinks, die ich euch gern ans herz legen würde (reihenfolge von 1 nach 80) (in klammern unterfamilien oder familien-artikel, die auch noch fehlen und damit möglicherweise vorrang haben):

• Weißflügeltrupial
• Isabelltangare
• Palmtangare
• Pampashuhn
• Weißbrauenweihe
• Nacktgesichtshokko
• Fleckmantel-Faulvogel
• Schlichthauben-Perlhuhn
• Schwarzmantel-Scherenschnabel
• Weißbrauenguan
• Dominikanerkardinal
• Riesentagschläfer
• Jungferntrogon
• Froschhabicht
• Rotfußseriema
• Mantelbussard
• Sao-Thomé-Grüntaube
• Buntkehlsaltator (Saltatoren)
• Schwarzkehlspecht
• Bartkotinga
• Rotschwanzjakamar
• Prachthaubenadler
• Blauscheitelmotmot
• Rotstirn-Blatthühnchen
• Ortalis guttata aracuan (Tüpfelguan)
• Wegebussard
• Eckschwanzsperber
• Eichhornkuckuck (Piaya) (Cozzyzinae)
• Schwarzbussard
• Bauchschnabeltyrann
• Texas-Nachtschwalbe (Falkennachtschwalben)
• Dunkelmantel-Ameisenwürger

vielleicht könnt ihr ja noch mit dem einen oder anderen artikel aushelfen. danke im voraus, -- Jbergner 16:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Färöische Vogelwelt

Vielleicht noch eine Anregung: Nachdem der Artikel Färöische Vogelwelt gelöscht wurde, gibt es leider keinen Artikel mehr hierzu. Dabei wäre ein solcher durchaus wünschenswert. Zum einen, da die Färöer als Inselgruppe im Nordatlantik ein wichtiges Lebens- und Brutgebiet für zahlreiche Vogelarten darstellt, zum anderen, da die Vogelwelt auch für die Färöer selbst ein wichtiger Bestandteil ist. Ich habe den gewünschten Artikel mal auf der Portalseite Portal:Färöer/Mitarbeit eingetragen zusammen mit vier Interwikilinks auf Wikipedias, in denen es Artikel bzw. Listen sowie weiterführende Links zum Thema gibt. Es wäre schön wenn es wieder einen, diesmal hoffentlich besseren, Artikel hierüber gäbe. --Duschgeldrache2 21:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: der Artikel wurde (nicht von mir) nach einer Löschprüfung wiederhergestellt, bei der es vor allem um das generelle Procedere eurer Portals-Löschkandidaten ging. Bitte beachten und ggf. Stellung nehmen. Viele Grüße --Orci Disk 13:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Da es im Moment so aussieht, als könnte dieses MB Erfolg haben, habe ich mir mal ein paar Gedanken gemacht, was eine Umsetzung für den Bio-Bereich bedeuten könnte. Im Moment geht es zwar "eigentlich" in erster Linie um geographische Orte, aber in Kentnis der Wikipedia-Dynamiken und in Kenntnis der Verbreitung der Unkenntnis bei Wikipedia-Benutzern gehe ich davon aus, dass wir auch in anderen bereichen mit dieser oder einer ähnlichen Vorlage konfrontiert würden (jetzt ist sie z.B. schon in Eselsperlen, Fernrohrbrille, Frenzelbrille, Gehstock (Rehabilitation), Glaceehandschuh, Glasflügel 604 Kestrel et. und mit Narcissus abscissus zumindest in einem Lebewesenartikel. Abgesehen von allen anderen Problemen mit der vorgeschlagenen Vorlage, sehe ich da vor allem das Problem, dass wir viele unbebilderte Artikel haben und gerade bei Lebewesen schon jetzt immer wieder das Problem mit falsch bestimmten Bildern aufkommt. Auf diese Problematik (Bitte wisse, was Du fotografierst/einbindest) wird bisher im Kontext der Vorlage bzw. der verlinkten Hilfeseite nicht hingewiesen. Ich habe das mal auf der MB-DS angesprochen, zumindest sollte man das problem m.E. im Auge behalten. --Cymothoa 13:32, 30. Sep. 2011 (CEST)

Guter Hinweis. Sollte das eher in Vorlage:Bilderwunsch (vor dem Einbinden) oder in WP:BW/A (beim Fotografieren) geschehen? Beim Stellen eines Bilderwunsches für Lebewesen (der derzeit zwar nicht vorgesehen, aber in Einzelfällen vielleicht sinnvoll sein könnte) würde vielleicht auch das Verlinken eines unfreien Fotos des "korrekten" Motives dem Fotografen helfen. Zudem kann man in der Detailbeschreibung des Bildeswunsches ergänzen, auf was der Fotografen achten müsste. Zuletzt sei angemerkt, dass wir diese "Gefahr" auch bereits bei den bestehenden Listen unter Wikipedia:Bilderwünsche haben. Diese werden zwar vielleicht von weniger Leuten gefunden, aber der relative Anteil an Biologieexperten dürfte sich nicht arg unterscheiden. --Flominator 14:31, 30. Sep. 2011 (CEST)