Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/06.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Dynasom Konzept

Hallo, mein Mentee Mizher arbeitet gerade einen Artikel aus: Benutzer:Mizher/Dynasom Konzept. Würde bitte einer von euch mal ein Auge über die Anlage schweifen lassen, da ich in Sachen Medizin / Diagnostik die Relevanz nun gar nicht beurteilen kann? Danke vorab und Feedback bitte auf dieser Seite. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Cave! Das scheint ein Werbeeintrag für Dynasom zu werden: [1], [2], [3]. Interessant fand ich auch dies und das hier. Auf der Benutzerseite nennt er sich allerdings auch nicht Arzt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Abgesehen von den sprachlichen Mängeln ist das ohne externe Belege für die Wirksamkeit reine Werbung. Gruß, --RainerSti 12:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Anatomie/Sexualität = jugendgefährdend?

Zur Info: Der (zwischenzeitlich indefinit gesperrte) Benutzer:DenkenUndHandeln hatte in mehreren Artikeldiskussionen angekündigt, dass er die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien über vermeintlich jugendgefährdende Inhalte hier informieren wolle. Derartige Vorwürfe tauchen ja immer mal wieder auf, gerade wenn es um Bilder/Videos geht. Ob der Benutzer tatsächlich etwas unternommen hat, ist unklar. Achim Raschka hat daher dankenswerterweise selbst mal eine Anfrage gestellt. Der Inhalt ist hier nachzulesen. Ich denke, dass es nicht schlecht ist, wenn wir in solchen Bereichen mal eine amtliche Einschätzung haben, auf die ich gespannt bin.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da muss man sich wohl keine Gedanken machen. --Polarlys 17:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und natürlich machen wir wieder und immer noch in einem exzellenten und häufig aufgerufenen Artikel Werbung für Hr. Klashorst. :( -- Andreas Werle 20:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es eine sehr gute Idee von Achim, hier selbst für die WIKIPEDIA in die Offensive zu gehen. Es bleibt zu hoffen, dass die Bundesprüfstelle sich zu einer verbindlichen Stellungnahme durchringt. Viel Erfolg und danke für die Initiative! --CV 09:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

+1, danke Achim! -- Christian2003·???^RM 09:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich denke, in dem Fall ist keine Antwort auch eine. Um konkrete Aussagen/Ergebnisse zu kriegen müßte man wohl eine Tante oder ein Neffen bei einem Jugendamt haben ... hat wer? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da hat Tom wohl leider Recht. Hier etwas zur Antragsstellung: Der Prüfungsantrag kann von Privatpersonen nicht direkt gestellt werden. Er ist zunächst z.B. bei dem örtlichen Jugendamt einzureichen, das gemäß § 21 JuSchG zu den antragsberechtigten Behörden gehört. Das Verfahren der Bundesprüfstelle zur Prüfung jugendgefährdender Schriften kann gemäß § 21 JuSchG auf zwei Wege zustandekommen:

• Durch Antragstellung oder
• durch Anregung.

Antragsberechtigt sind neben den örtlichen Jugendämtern das Bundesministerium für Familie, die obersten Landesjugendbehörden sowie die zentrale Aufsichtsstelle der Länder für den Jugendmedienschutz und die Landesjugendämter. Anregungsberechtigt sind alle Behörden und anerkannten Träger der freien Jugendhilfe.

Ich habe einen indirekten Kontakt zu unserem Jugendamt und werde dort mal nachfragen, was es für Möglichkeiten gibt. Vielleicht übernehmen die das ja für uns. Gruß --CV 10:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

So, habe zwischenzeitlich einige Telefonate geführt. Bei jugendschutz.net, das als Länder übergreifende Institution für entsprechende Internet-Angebote zuständig ist, machte man mich auf die Möglichkeit aufmerksam, eine entsprechende Beschwerde (oder hier) einzureichen, die dann überprüft und ggf. an die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) als zuständige Medienaufsicht weitergeleitet würde. Das liefe dann wohl auf eine Art "Selbstanzeige" hinaus. Davon möchte ich jedoch zunächst keinen Gebrauch machen, weil sich "mein" örtliches Jugendamt nach sehr ausführlichem und informativem Gespräch bereit erklärt hat, meine an sie gerichtete Anfrage (Links unserer Diskussion hier und hier) der Bundesprüfstelle mit der Bitte um eine Begutachtung und Beurteilung weiterzuleiten. Ich bekomme entsprechende Nachricht, sobald eine Stellungnahme erfolgt ist. Ansonsten ist das Thema ja offenbar nicht neu: [4], [5]. Wie dem auch sei, ich melde mich, wenn's Neues gibt. Gruß --CV 12:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

In Ergänzung erhalte ich soeben noch einige interessante Informationen von jugendschutz.net:

Gem. § 7 Abs. 1 Satz 2 Jugendmedienschutzstaatsvertrag (JMStV) haben Anbieter von allgemein zugänglichen Telemedien sowie von Suchmaschinen, die entwicklungsbeeinträchtigende oder jugendgefährdende Inhalte enthalten, einen Jugendschutzbeauftragten zu bestellen. Anbieter mit einer geringen Mitarbeiterzahl und wenigen Seitenzugriffen im Monat (vgl. hierzu näher § 7 Abs. 2 JMStV) können auf die Bestellung verzichten, wenn sie sich einer anerkannten Einrichtung der freiwilligen Selbstkontrolle anschließen. Im Jugendmedienschutzstaatsvertrag hat der Gesetzgeber die Position und Aufgaben des Jugendschutzbeauftragten konkretisiert. Er muss insbesondere die zur Erfüllung seiner Aufgaben erforderliche Fachkunde haben. Es reicht demnach nicht aus, dass lediglich irgendeine Bestellung erfolgt. Vielmehr muss der Beauftragte auch über die notwendigen Kenntnisse im Jugendschutz- und Medienrecht verfügen und ein Verständnis für internetspezifische technische Zusammenhänge mitbringen. Wünschenswert wäre darüber hinaus auch die Fähigkeit zur Bewertung eines Sachverhaltes aus medienpädagogischer Sicht. Der Jugendschutzbeauftragte ist Ansprechpartner für die Nutzer und berät den Anbieter in Fragen des Jugendschutzes. Bereits in der Planungsphase eines Angebotes ist er vom Anbieter an allen Entscheidungen zur Wahrung des Jugendschutzes zu beteiligen und über das jeweilige Angebot vollständig zu informieren.

Hier zwei PDF's zur Definition von "Angeboten": [6] [7]. Gruß --CV 12:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mal wieder nach vorn gerückt: Ich hatte tatsächlich die gleiche Anfrage wie empfohlen nochmal an die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) geschickt, allerdings auch noch keine Antwort erhalten. @Andreas: Schmeiß den Klaashorst doch einfach raus (hatte ich afaik auch schonmal gemacht, irgendwie ist er wieder reingerutscht). -- Achim Raschka 13:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Na, dann können wir ja von zwei Seiten eine Stellungnahme erwarten. --CV 13:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wir könnten ja ein eigenes Gremium für entsprechende Fragen initiieren - allerdings muß ich gestehen, dass ich persönlich selbst explizite Sexdarstellung im Rahmen entsprechender Artikel (Geschlechtsverkehr, Analsex, whatever) nicht als jugendgefährdent betrachte (als Vater von vier Kindern) - und sicher auch nicht als perverser als Bilder von abgeschlagenen Köpfen, Explosions- und Unfallopfern). Gruß - Achim Raschka 13:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gerade aus diesem Grund glaube ich, dass wir hier in der RM nicht die Einzigen sind, die sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen haben. Insofern sollte ein solches Gremium vermutlich ein übergeordnetes (oder allgemeines) hinsichtlich der Themen- und Fachgebiete sein. Weiß denn jemand, ob es so etwas wie einen "Jugendschutzbeauftragten" bei der (deutschen) WP überhaupt gibt oder welche Ergebnisse die diesbezügliche Hinzuziehung eines externen Beraters im vergangenen Jahr erbracht hat? Gruß --CV 15:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Etwas wie en:WP:NOTCENSORED oder en:WP:COMPREHENSIVE habe ich in der deutschen Wikipedia nicht gefunden. Damit werden in der englischen Wikipedia Forderungen nach Entfernen einzelner Bilder begründet und z. B. die leckeren Überreste des nekrotischen Beins hier (Warnung: das ist einige Dimensionen härter als jedes Pschyrembl-Bild) verteidigt. Warum gibt es sowas bei uns nicht?--Biologos 16:10, 27. Jul. 2011 (CEST) <quetsch> Mit "hier" im vorherigen Satz meinte ich nicht "hier", sondern en:Necrosis, sorry. Das Bild ist aber in der Tat das gleiche wie im von Achim unten verlinkten deutschen Schlangenartikel.</quetsch>--Biologos 18:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, das Bild im Artikel Terciopelo-Lanzenotter ist gemeint? Und genau da sind wir an dem Punkt, wo auch ich verteidige - im Rahmen der Darstellung der Folgen eines Schlangenbisses halte ich dieses Bild für vollkommen o.k. Mir fällt es insgesamt schwierig, mir Einzelbilder vorzustellen, die ich zensieren lassen würde (Kinderpornographie, Folter, Animal Sex - maybe). ZU den Anfragen des externen Gutachters in der en.wp gibt es irgendwo ein Gutachten - m.W. lief es jedoch darauf aus, dass eben nicht alles, was Penis zeigt, auch gelöscht gehört. Gruß -- Achim Raschka 16:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Für uns Mediziner ist die Sache imho völlig einfach. Alles, was im Harrison oder im NEJM stehen könnte, kann und darf auch in einem medizinischen Artikel in Wikipedia stehen. Das gilt analog für Lehrbücher der Biologie. Das nekrotische Bein stört mich da nicht im mindesten. -- Andreas Werle 17:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich befürworte einen Jugendschutzberater - kann ja im Zweifelsfalle nie schaden. Es gibt einige Bilder auf Commons(speziell zu der Vulva-Diskussion im März 2010 ans Tageslicht gekommen), die Vulae darstellen, die nicht zweifelsfrei adult sind. Schon beim geringsten Anzeichen von Zwifeln sollten solche Bilder entfernt werden oder zur Diskussion stehen. Wie wäre es primär ein selbstüberprüfendes Gremium zu erschaffen, das schon mal von sich aus einen Index für verwerfliche Bilder und Inhalte anführt. Das soll so aussehen: Etwa wie bei WP:KALP werden Vorschläge eingereicht, die das Gremium dann überprüft (zusätzlich zum Selber Suchen) - sowohl Artikelausschnitte und Bilder. Befindet das Gremium die Vorschläge als fragwürdig, werden diese mit einer de-wiki-Sperre verhängt, bis beispielsweise ein offizieller Berater sie als unproblematisch kennzeichnet. Textabschnitte werden auskommentiert (das geht auch mit den Bildeinbindungen). Das Gremium muss nicht zwingend gewählt werden, aber es sollte eine Frauenquote eingehalten werden, da ich meine, dass das männliche Geschlecht nicht zwingen objektiv handelt, wenn es um weibliche Geschlechtsmerkmale o.ä. geht. Das Gremium als Ganzes ist auch Richter in Fragen der Enthebung eigener Gremiumsmitglieder. Ich sehe sozusagen keinen Grund, hierzu eine neue Bürokratie zu schaffen. Als Primus inter Pares sollte vielleicht ein Admin ernannt werden, um so auch das Vertrauen der Community zu schaffen. nur grob mal skizziert. --Cum Deo 17:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipiell halte ich eine Prüfinstanz für richtig. Ich bekomme aber schon Bauchschmerzen bei Begrifflicheiten wie "Schon beim geringsten Anzeichen von Zweifeln sollten solche Bilder entfernt werden" (Männeken Piss ade...?!) oder "Index für verwerfliche Bilder" (Teufelszeug?!) etc. Wer definiert die Grenzen des "guten Geschmacks" bzw. des gerade noch Tolerierbaren? Imho sollte ein entsprechendes Gremium lediglich eine beratende Instanz sein mit der Möglichkeit Empfehlungen auszusprechen. Mehr nicht! Je bunter es zusammengesetzt ist, desto besser. Ich finde das "Bein" auch nicht besonders lecker, aber für den Artikel sehr informativ. Nach Cum Deo's Ansicht wäre dies aber wohl so nie in dem Beitrag aufgetaucht. Als medizinisch oder anderweitig fachlich Vorbelasteter hat man sicher eine andere Perspektive auf die Dinge, deshalb sollte auch hier die Freiheit des Autors weitestgehend gewahrt bleiben. Zudem sollte man tunlichst darauf achten, dass die Voraussetzungen für eine Prüfung entsprechend hoch angesiedelt sind, damit nicht jedes Schwänzchen besprochen und begutachtet werden muß, an dem sich eine empörte Seele reibt. Ich könnte mir aber gleichwohl vorstellen, dass man eine Regelung und Möglichkeit finden sollte, Extremdarstellungen zu unterbinden, bspw. nach Auswertung eines entsprechenden Kriterienkatalogs o. ä. Eine weitere Möglichkeit läge vielleicht auch in der "Entschärfung" von Bildern durch Nachbearbeitung. Prämisse sollte in strittigen Fällen jedoch auch hier sein: im Zweifel für das Bild/den Text. --CV 20:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Oh Verzeihung, habe ich mich etwa zu krass ausgedrückt? Auf jedenfall interessant, wie ich deiner Meinung nach handeln würde. Nekrotische Gliedmaßen gehören zur Symptomatik einiger Vergiftungen und Krankheiten und sind natürlich als solche informationsreich. Aber vielen Dank für die Unterstellung. Und Männeken Piss ist ja wohl in Richtung Kunst einzusortieren. Speziell meine ich jugendgefährdende Inhalte, wie zum Beispiel Bilder, die nicht zwifelsfrei pornographisch, gewaltverherrlichend oder gar kinderpornographisch sein können. Achim selbst hatte zu einigen Vulva-Bildern in der damaligen Diskussion die Adulte Form einiger Vulvae angezwifelt. Ich erwarte auch nicht - und speziell ist es auch nicht das Ziel hinter meiner Idee - , dass jetzt die halbe Commons auf den "Index" käme. Es soll ein vorbeugendes Gremium sein. Und natürlich bunt gewürfelt. Lediglich um berechtigte Zweifel auszuräumen. Ich bin mitnichten dafür, dass Feministinnen beispielsweise eine Indizierung von HD-Geschlechts-Aufnahmen vorantreiben, nur weil sie sexistisch sind. Hier muss klar die Grenze zum Jugendschutz stehen. Die vorgeschlagene Instanz soll meinetwegen einfach nur beruhigend wirken und eventuelle zukünftige Vorwürfe unterbinden, in dem sie die Entscheidung tragen, was nun enzyklopädisch ist und was nicht. Natürlich sollten nur rennomierte User im Gremium sitzen, nicht jeder Troll. --Cum Deo 20:50, 27. Jul. 2011 (CEST)

Meine Sorge ist, dass das eine Quatschbude und kaum endende Selbstbeschäftigung wird. Davon haben wir doch wirklich schon mehr als genug. Wer soll sich denn antun, da zu arbeiten und mit all denen zu diskutieren, die alles mögliche indizieren wollen? Ich sehe nicht, dass bisher irgendetwas nicht funktioniert und folglich Handlungsbedarf bestünde. Eh man ein Gremium mit derartigem Störpotential einrichtet, muss m. E. schon ein erheblicher Leidensdruck da sein. Den sehe ich nicht. Anka ☺☻Wau! 23:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich würds machen. nur traut man mir schon von vorn herein zu, die schlimmsten befürchtungen wahr werden zu lassen und alleine würde ich mir den Vorwurf diktatorischer Knechtschaft gefallen lassen. --Cum Deo 00:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich rate dringend davon ab, einen Jugendschutzbeauftragten zu bestellen.

1. Er ist nicht erforderlich. Es gibt keine "deutsche Wikipedia", auch das deutschsprachige Angebot wird von der Wikimedia Foundation verantwortet und die unterliegt nicht deutschem Recht.
2. mit der freiwilligen Bestellung eine JuSchBeauftragten zB durch den Verein Wikimedia Deutschland würde dieser nach außen das Signal setzen, er wäre für Inhalte der Wikipedia verantwortlich, was haftungsrechtlich tödlich wäre. Der Betrieb der Wikipedia nach deutschem Recht ist nicht möglich. Das muss jeder hier Mitredende wissen. Sobald der Eindruck hervorgerufen wird, dass der Verein inhaltlich in die Wikipedia eingreift, ist er pleite und muss aufgelöst werden, egal wie hoch die Spenden reinkommen. Das deutsche Medienrecht ist gegenüber unserem Projekt feindlich und wir müssen deshalb jeden Anschein vermeiden, dass es einen deutschen Betreiber gibt. Die Bestellung eines JuSchB nach JMStV oder auch nur analog wäre ein solcher Anschein und würde sofort zu Klagewellen führen.

Fazit: Wir müssen den Verein von deutschen Gesetzen und deutschen Behörden so fern wie irgendwie möglich halten. Schon die Anfrage durch ein Vorstandsmitglied des Vereins war IMHO ein Fehler. Anfragen von außen an den Verein zum Thema sollten ausschließlich durch Verweis auf die Verantwortung nach-US Recht beantwortet werden - oder gar nicht. Anfragen und Diskussionen in der Community sollten von Vereinsvertretern nicht beantwortet und diskutiert werden. Grüße --h-stt !? 11:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bitte alle Fotos wegzensieren, auf denen man mehr Haut sieht als auf diesem! Es ist ganz klar, dass alles andere sexistisch und jugendgefährdend ist! Außerdem fühle ich mich in meinen religiösen Gefühlen verletzt! -- Chaddy · D – DÜP – 00:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

abgelehnt. definiere "mehr als auf diesem Bild"! --Cum Deo 01:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

@Cum Deo: wollte Dir nicht zu nahe treten, aber die zitierte Formulierung hat schon gereizt ;-). Ankas Vorbehalte verstehe ich zwar, jedoch müsste es m. E. nicht zu so einer Entwicklung kommen, wenn man's richtig anpackt. Andererseits zeigt den Benutzer Chaddy ja bereits eine Richtung auf, in die sich das entwickeln könnte, wenn man nicht aufpasst. Gruß --CV 08:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke. die Entschuldigung ist angenommen und vollkommen zufrieden stellend. Ja. Solche Trolle wird es immer geben. Aber dagegen kann man nur mit angemessener Ignoranz und rationalem Denekn entgegenwirken. --Cum Deo 13:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nur um einem evtl. Missverständnis vorzubeugen: Wen bezeichnest du hier als Troll? -- Chaddy · D – DÜP – 19:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ähm. sorry.. jetzt erst gesehen. Natürlich meine ich nicht dich. Du hast aber Korrekt die Reaktion von etlichen Trollen wiedergegeben. --Cum Deo 01:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ah, ok, dann haben wir uns ja richtig verstanden. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 20:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist einerseits hier auf de:WP der Einbau von problematischen Bildern. Da hätten wir ja Einfluss. Da die meisten Bilder aber auf Commons liegen, könnte man IMHO besser dort eingreifen. Es wäre also in erster Linie eigentlich ein Commons-Problem und erst in zweiter Linie ein de:WP-Problem. Bei manchen Bildern auf Commons, allerdings auf wenigen, findet man auch den Hinweis Child Protection and Obscenity Enforcement Act warning, wie hier. Und an die Entfernungbestrebungen zu vermeintlich pornografischen Bildern [8] kann ich mich auch noch irgendwie dunkel erinnern. Da gab es wenig Beifall, wenn ich mich recht entsinne.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

das oben genannte Bild sollte aber auf keinen Fall in der de-Wikipedia auftauchen. Und auch ist es nach usnerem Verständnis unenzyklopädisch, wenn man je einen Artikel zu jeder "Stellung" anlegt, wie es bei dem Beispiel in einigen verlinkten sprachwikis der Fall zu sein scheint. oder andere Frage. Gab es nicht mal irgendwo "Jugendschutz-Einstellungen" am Rechner, die die Eltern aktivieren können und dann automatisch brisante Webinhalte ausgeblended werden? Wer wir auf entsprechenden Seiten für solche Scripts einen Anker einbauen könnten.. --Cum Deo 11:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

kennt Ihr meta:Image_filter_referendum? Da wird es wohl im August eine projektübergreifende Abstimmung geben. --Tinz 11:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das ist doch mal was. das würde auch Chaddys Anspielung eindämmen. Aber Es wäre ein weitergehender Schritt, wenn Eltern Die Kontrolle über ihre Kinder besser bewerkstelligen können. natürlich nur optional. Es gibt etliche Jugendschutz-Addons. man sollte einen Entwickler entweder bitten ein Wiki-Add-On zu erstellen, und entsprechende Scripts auf den Seiten einbauen, oder diese Scripts an der Vielzahl schon bestehender Add-Ons anpassen. wäre durch ne Vorlage gut lösbar. letztendlich obliegt es eigentlich den Eltern ihre Kinder vor - ihrer Meinung nach - gefährdenden inhalten zu schützen. --Cum Deo 13:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das trifft nur zum Teil zu. Der Gesetzgeber hat auch dem Seitenbetreiber und Anbieter von Webinhalten entsprechende Auflagen gemacht. Also liegt die Verantwortung auch dort. Die Darstellung "objektiv" zulässiger, jedoch "subjektiv" gefährdender Inhalte muß jedoch jeder selbst unterbinden. Da hier die Bandbreite allerdings derart groß ist, dürfte die Plugin gesteuerte Filterung vermutlich auch keine zufriedenstellende Lösung sein. Mit Scripts ist das auch nicht so einfach. Prinzipiell läuft es immer auf Zertifikate bzw. Policies raus, die entweder Account oder Rechner gebunden sind. Da kommt Freude auf, wenn Papa und Sohnemann denselben PC benutzen. --CV ⌂ 13:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nur nochmal kurz:

• Zum genannten GV-Bild habe ich qualitative Vorbehalte, keine jugendschutzbegründeten - GV-Darstellung ist nicht prinzipiell Pornographie und es sollte imho auch nichts gegen ein guten GV-Bild in dem entsprechenden Artikel sprechen (wenn es solche bei uns gäbe). Was ich verhindern wollen würde, ist bsp. der von Cum Deo angesprochene Einbau eindeutig juveniler Geschlechtsorgane in die entsprechenden Artikel sowie andere Inhalte, auf die das Label Kinderpornographie passt (und nein, Liebermanns nackige Jungen an der Ostsee und andere Kunstdarstellungen fallen imho da nicht drunter, genausowenig wie prinzipiell nackte Kinder - ich erinnere an mein altes Biobuch, in dem auf einem Foto Mädchen und Frauen (und auf einem anderen Jungen und Männer) verschiedenen Alters in einer Gemeinschaftsdusche standen, um die Ontogenie und Pubertät zu erklären). Wie oben bereits gesagt, tue ich sehr mich schwer, zu zensierendes Material im Bereich Sexulatität und Anatomie zu benennen und prinzipiell sollte imho ein Artikel Pornographie auch mindestens ein entsprechend zu labelndes Bild beinhalten.
• Zur technischen Lösung: die ist imho keine - auch wenn wir einen maximal flexiblen Filter haben, den jeder einstellen könnte, bedeutet das noch immer nicht, dass das geschieht. Aber auf der anderen Seite: Wikipedia-Artikel sind mit wenigen Bildern bestückt - selbst umfangreiche Artikel wie Vulva kommen mit wenigen expliziten Bildern aus. Ich sehe abseits unserer eh bereits vorhandenen Selbstkontrolle, die imho auch sehr gut funktioniert, schlicht keinen Bedarf für eine solche Lösung, für die das zu behebende Problem in der WP minimal ist. Im commons ist das natürlich eine vollkommen andere Diskussion, die wir hier jedoch nciht führen müssen und können. Gruß -- Achim Raschka 13:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt.. Die Idee dahinter ist vielmehr ein Alibi. Solche Vorwürfe und der verbundene Papierkram hinterher sind anstrengend genug oder können anstrengend werden. Die Trolle kann man zu 80% mit verweisen auf die Möglichkeiten still halten und funktional ist das Ganze auch noch. --Cum Deo 15:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

@Achim. Ich sehe für uns im Bereich Medizin und Biologie überhaupt kein Problem, das nicht durch die simple Analogiebildung, die ich oben erwähnt habe zu regeln ist. Wir wissen als Fachleute ganz genau, was in Lehrbüchern drin steht. Unsere Maßstäbe sind in diesem Bereich genauso intakt wie unsere Fachkenntnisse. Das muss reichen. Was Bilder von Kindern betrifft gilt, dass wir als Staatsbürger ein Bewußtsein davon haben müssen, was das Gesetz von uns verlangt. So einfach ist das. -- Andreas Werle 20:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Andreas Werle, weil du das jetzt wiederholst, doch kurz OT dazu: die Analogiebildung "Wird so in Fachbüchern gehandhabt, also kann es auch hier so gehandhabt werden" funktioniert mMn nicht. Wikipedia ist kein Fachlexikon, sondern eine allgemeine Enzyklopädie mit einer entsprechend anders zusammengesetzten Leserschaft.--Biologos 12:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt aber nicht. Lediglich die Eingangsabsätze in fachspez. Artikeln sind auf eine allg. Leserschaft ausgerichtet. Nur diese bilden den Populärteil der WP. Der Rest sind (unvollständige) Fachlexika. --Ayacop 08:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

So, hier mal fix die Antwort auf emine zweite Anfrage (gleicher Tenor: Vorabbewertung wird nicht vorgenommen):

---

Sehr geehrter Herr Raschka,

Ihre Email vom 25.07.11 mit der Bitte um Überprüfung von Wikipedia-Inhalten im Bereich der Sexualität haben wir erhalten. Die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) dient der jeweils zuständigen Landesmedienanstalt als Organ bei der Erfüllung ihrer Aufgaben und sorgt für die Umsetzung des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags (JMStV) im privaten Rundfunk und in Telemedien. Da die KJM jedoch die Aufsicht ist und immer erst im Nachhinein tätig wird, d.h. wenn bei bestimmten Inhalten Beschwerden bzw. Verstöße gegen den JMStV vorliegen, ist uns eine Vorabbewertung von Inhalten, wie Sie es wünschen, leider nicht möglich. Dies ist vielmehr Aufgabe eines Jugendschutzbeauftragten oder einer freiwilligen Selbstkontrolle. Dass bei Wikipedia potenziell problematische Inhalte, z.B. in dem von Ihnen genannten Bereich, gegeben sind und evtl. Bedarf für die Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten oder die Mitgliedschaft bei einer Selbstkontrolleinrichtung besteht, ist nach unserer Einschätzung nicht auszuschließen. Dies zeigt sich bereits an der Tatsache, dass Sie sich an uns gewandt haben.

Deshalb möchten wir Sie auf § 7 Abs. 1 JMStV hinweisen. Demnach haben geschäftsmäßige Anbieter von allgemein zugänglichen Telemedien, die entwicklungsbeeinträchtigende oder jugendgefährdende Inhalte enthalten, einen Jugendschutzbeauftragten zu bestimmen. Nach § 7 Abs. 2 JMStV können Anbieter von Telemedien mit weniger als 50 Mitarbeitern oder nachweislich weniger als 10 Millionen Zugriffe im Monatsdurchschnitt eines Jahres auf die Bestellung eines Jugendschutzbeauftragten verzichten, wenn sie sich einer Einrichtung der freiwilligen Selbstkontrolle anschließen und diese zur Wahrnehmung der Aufgaben der Jugendschutzes verpflichtet. Eine entsprechende Einrichtung der freiwilligen Selbstkontrolle im Bereich Telemedien ist die Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter (FSM), die von der KJM anerkannt ist. Der Jugendschutzbeauftragte ist gem. § 7 Abs. 3 JMStV Ansprechpartner für die Nutzer eines Angebots und berät den Anbieter in Fragen des Jugendschutzes.

Ansonsten möchten wir Sie auf die „Kriterien der KJM für die Aufsicht im Rundfunk und in den Telemedien“ hinweisen, auf deren Grundlage die KJM jugendschutzrelevante Inhalte im Rahmen ihrer Prüf- und Aufsichtsverfahren bewertet (unter http://www.kjm-online.de/de/pub/aktuelles/publikationen/positionen.cfm#i13475). Kapitel zu Sexualität und Pornografie finden Sie unter Punkt B 2.2. und Punkt C 2.

Wir hoffen Ihnen hiermit weiter geholfen zu haben

Mit freundlichen Grüßen ...

---

Die angegebenen Richtlinien zur Bewertung sind gut zu lesen, geben aber (wei erwartet) weiterhin kein klares Handlungsspektrum vor:http://www.kjm-online.de/files/pdf1/Kriterien_August_20101.pdf - nach erster Lektüre scheint mir der aufklärerische Kontext, in dem unsere Darstellungen erfolgen, hinreichend, um Jugendgefährdung auszuschliessen.

Die dort angeführten Definition von Pornographie:

„Unter Pornografie ist eine Darstellung zu verstehen, die unter Ausklammerung sonstiger menschlicher Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher Weise in den Vordergrund rückt und die in ihrer Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf sexuelle Stimulation ange-legt ist, sowie dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertevorstellungen ge-zogenen Grenzen eindeutig überschreitet.“

lässt sich auf Inhalte der Wikipedia in keiner Weise anwenden, da wir nie die "sexuellen Vorgänge in den Vordergrund rücken" sondern grundsätzlich mit Hilfe von Darstellungen beschriebene Sachverhalte illustrieren. Gruß -- Achim Raschka 14:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich arbeite mich nach meinem Urlaub erst langsam wieder durch die Seiten: warum kann/soll die Foundation (oder Verein) selber keine Stellung zum "Problem" abgeben? Wir als RM haben da ja zwar eine moralische, aber doch wohl keine juristische Verantwortung .... -- Phoni 16:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsbild persönliche Bildfilter

Zum Thema der Einführung persönlicher Bildfilter ist ein Meinungsbild in Vorbereitung. Die Bildfilter werden sowohl Inhalte sexueller als auch medizinischer Art betreffen. Grüße, -- Blogotron /d 14:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Leberfleck <=> Pigmentnävus

Gruss! Nehme an, dass "Leberfleck" seine Existenzberechtigung hat, da er eine spezielle Form des "Pigmentnävus" ist ?!? (also keine Redundanz?). Bei L. steht noch eine ungesichte Eintragung, die "ins Medizinische" geht. Korrekt? Oder besser bei "Pigmentnävus" aufgehoben? Mit Dank für einen fachlichen Augenblick. GEEZER^{nil nisi bene} 10:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel Leberfeck bezieht seine Existensberechtigung häuptsächlich aus dem Absatz Etymologie.

Ein zweiter Grund für seine Existenz ist, das der Begriff wissenschaltlich nicht abgrenzbar ist. Letzeres hat zu Folge, dass eine einfache Weiterleitung auf _einen_ Fachbegriff praktisch nicht möglich ist. Folglich wäre eine einfache Liste mit Links zu allen Artikeln, die sich mit Hauterscheinungen befassen die als Leberfleck bezeichnet werden können, am sinnvollsten. Das der Begriff Leberfleck wissenschaftlich unscharf ist. sollte vieleicht expliziet erwähnt werden.

Im Anschluss an die Liste, aus der schon deulich werden sollte das es sich sowohl um harmlose wie auch um bösartige Erscheinungen handeln kann, kann noch ein allg. Hinweis kommen (Leberfelcken beobachten etc.).

Anders formuliert: nach meiner Meinung sollte der Arikel gekürzt werden -- IP-Sichter 12:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: für die ABCDE-Regel kann man auf Malignes Melanom#Beurteilung nach der „ABCDE-Regel“ verweisen. -- IP-Sichter 12:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Redaktionschat

So kommt mir das im Moment vor

Da sich im Redaktionschat (zur Erinnerung: Montag, 21.00 MESZ) in den letzten Wochen regelmässig gähnende Leere breitmachte hier mal wieder ein Hinweis darauf. Möglicherweise passt Euch ja inzwischen auch ein anderes Datum besser, Vorschläge sind willkommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich an, habe die Chatseite ohnehin meist offen. Allerdings hat die Kommunikation so oder so meist funktioniert. Anfang September werde wir das vielleicht nue institutionalisieren. Sehe im Moment kein echtes Problem! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ist halt Urlaubszeit. Aber wenn ich daran denke, bin ich am Montag wieder dabei. --Kuebi [∩ · Δ] 23:11, 4. Aug. 2011 (CEST)

... da fühl ich mich auch "schuldig" ... werde am Montag auch mal dran denken (hoffentlich) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Immer, wenn ich ich den Chat gehe ist keiner da. Ihr seid schuld. :) -- Andreas Werle 08:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ping, Klingling, REMIND. Anka ☺☻Wau! 21:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:QS-Medizin

Vor einigen Tagen wurde ich von Benutzer:GKepler angesprochen. Ich hatte einen Artikel in die QS Medizin gestellt, in diesem Fall Hyperglykämie. Er war irritiert, dass wir mit unserem Baustein eine Löschung ankündigen, wenn der Artikel nicht verbessert wird. In der Tat besteht bei den meisten Artikeln, die bei uns in der QS landen, keine wirkliche Gefahr, dass die Artikel gelöscht werden. Da ich mich daran erinnere, dass wir schon häufiger den Fall hatten, dass sich vor allem neue Benutzer sich von unserer Formulierung irritieren oder vielleicht sogar abschrecken lassen, möchte ich vorschlagen, dass wir den entsprechenden Satz in der Vorlage weglassen (in Anlehnung an Vorlage:QS-Mathematik). Auf der QSM-Seite wird das vorgehen ja ohnehin noch genauer beschrieben. Gibt es da Einwände/Meinungen? Gruß -- Christian2003·???^RM 04:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat finde ich diese Passagen sehr irritierend. So steht dort "aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln" - ja was denn nun, formal oder inhaltlich: das ist doch schon ein Unterschied! Die Tatsache der Löschandrohung (warum so ein massives Geschoß?) hat Christian2003 schon angesprochen. "Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen": was tun, wenn keine inhaltlichen Mängel erkennbar sind (außer demjenigen, der diesen Texteinschub eingebracht hat)? "beteilige dich bitte an der Diskussion!" Was, wenn vorher gar keine Diskussion stattgefunden hat und sich auch danach niemand findet, der einen relvanten Beitrag dazu liefert?

Und dann noch: dieser undifferenzierte Textkasten wertet den ganzen Artikel ab, wenn er zu Beginn eingefügt wird, oder zumindest den Absatz, wenn er innerhalb eines Textes eingefügt wird, da eben gar nicht drin steht, was formal oder inhaltlich korrekturbedürftig ist und ob es sich um einen vernachlässigen ode gravierenden Mangel handelt. Sollte sich derjenige, der Hinweis einfügt, nicht auch die Mühe machen, auf die kritischen Textpassagen einzugehen?

Und zum Schluß: In vielen WP-Artikeln ist zwar irgendwann so ein Texthinweis eingefügt worden, aber dann bleibt er dort bis zum St.Nimmerleinstag stehen. Vielleicht sollte derjenige, der den Hinweis einführt, dort mit Namen gekennzeichnet werden, damit man weiß, wer diese Diskussion angestossen hat und ob er sie vielleicht irgendwann als beendet ansieht und den Texthinweis zurücknimmt.--GKepler 10:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Naja, bei uns bleiben die Bausteine nicht bis zum St.Nimmerleinstag. Und mit Diskussion ist unsere QS-Seite gemeint, dort soll die Diskussion stattfinden und auch die Begründung für den QS-Baustein steht dort. Gruß -- Christian2003·???^RM 11:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Unsere bwährte Vorgehensweise in der QSM bedarf keiner großen "Revolution" - Das mit dem Passus "löschen" ist zweischneidig - (1) Evtl. kann es natürlich den ein oder andren Nutzer etwas irritieren ... aber (2) er stellt sich für etliche eine Motivation dar, sich an der Verbesserung ihres Artikel aktiv zu beteiligen und nicht einfach ein Fragment stehen zu lassen (Nach dem Motto: "Die anderen werden das für mich schon machen") - Ergo: Wenn Ihr meint, der Satz soll unbedingt raus, seh ich da kein großes Problem - aber ich würde ihn drin lassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

An die Redaktion Medizin: Ich bin sehr froh, das es diese Redaktion gibt, die auf die Qualität der Artikel überwacht (und fürchte fast die Folgen der Meldungen von heute, die Eingangskriterien sollten einfacher werden, damit wieder mehr Autoren mitmachen)!

An Christian2003: "bei uns bleiben die Bausteine nicht...": z.B. Churg-Strauss-Syndrom - seit März 2010 ist dort ein "Überarbeiten"-Link, Infektion - seit September 2009. Und "...Diskussion ist unsere QS-Seite gemeint": Woher weiß das der User? Verlinkt ist auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.

An Redlinux: Christian2003 hat eine kleine Änderung vorgeschlagen, keine "große Revolution" gefordert. Und: "kann ... den ein oder andren Nutzer etwas irritieren ... aber ...stellt ... für etliche eine Motivation dar": Ist die Irritation denn gewollt? Und kannst Du das mit der Motivation belegen oder ist das Deine Vermutung?--GKepler 14:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn mit der Formulierung der Vorlage:QS-Chemie, dass der Artikel gelöscht werden kann, wenn er nicht verbessert wird (aber nicht muss). Viele Grüße --Orci Disk 14:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Orcis Vorschlag gefällt mir gut. Grüße --Marvin 101 21:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ok, dann würde ich als Kompromiss, wenn es keinen Widerspruch gibt, die Vorlage demnächst in Anlehnung an den QS-Baustein der Red. Chemie ändern. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 22:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Soweit ich sehe, ist die Vorlage bisher noch unverändert. Vielleicht könnte man in Anlehnung an GKeplers Hinweis auch noch die Bitte an den Einstellenden aufnehmen, die beanstandeten Mängel zu benennen?--Logo23 11:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Christian2003 wird sich sicher der Sache annehmen, sobald er wieder online ist. Ich sehe da keinen Grund zu Hektik (allerdings auch keinen zwingenden Grund zu warten – das nur vorsichtshalber, falls jemand aus der Redaktion sich berufen fühlt). Anka ☺☻Wau! 12:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Drängen wollte ich auch nicht, nur noch einmal das grundsätzliche Anliegen unterstützen. --Logo23 14:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es, zusätzlich den Verweis auf die Seite QSM in den Baustein aufzunehmen mit dem Hinweis auch dort nachzusehen ? -- Phoni 11:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wir reden über Vorlage:QS-Medizin. Der Hinweis in der QSM nachzusehen, steht implizit da. Der Leser wird aufgefordert, sich an der Diskussion zu beteiligen. Der jeweilige Link führt ihn auf das entsprechende Kapitel in der QSM. Einen expliziten Hinweis halte ich nicht für nötig. Anka ☺☻Wau! 12:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

OK, ich hatte mich fehlleiten lassen, weil das ein Punkt in der langen Diskussion "oberhalb" war, der als verbesserungswürdig befunden wurde. Mir war es aus der Erinnerung heraus, so wie Du es beschreibst, doch ich habe, mein Fehler, mich nicht vorher nochmal vergewissert, Asche auf mein Haupt... -- Phoni 15:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlage habe ich jetzt angepasst, bitte nochmal drüberschauen. Man könnte als Link noch unsere Leitlinien mit in die Vorlage einbauen, damit neuere Autoren besser die Grundlagen verstehen, sinnvoll? -- Christian2003·???^RM 13:32, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Einleitung des Satzes bzgl. des Löschens mit "Dabei" passt nicht zum Vorhergehenden. Glücklicher wäre z.B.: "Für Artikel, die nicht signifikant verbessert werden können, wird ggfs. ein Löschantrag gestellt. Hilf daher mit, ....". Was meint Ihr? -- Phoni 10:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wir löschen unter Umständen auch selbst, daher passt das mit "wird ggfs. ein Löschantrag" nicht wirklich. Mein Vorschlag wäre: "Artikel, die auch nach der Qualitätssicherung nicht den Mindesanforderungen für medizinische Artikel entsprechen, werden gegebenenfalls gelöscht. -- Christian2003·???^RM 14:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Im Prinzip guter Einwand, doch eigentlich ein Widerspruch in sich: QS bedeutet doch, dass es dann gut ist - wenn gut -> keine Löschung ... oder? daher besser: "Artikel, die in absehbarer/überschaubarer Zeit nicht den Mindest... entsprechen, werden ggfs. gelöscht" -- Phoni 14:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ok, habs jetzt nochmal nach deinem Vorschlag umgesetzt, so ok? -- Christian2003·???^RM 15:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

Supi! Nach meinem Dafürhalten kann's so bleiben, doch ich bin nur 1 Stimme aus dem Chor der RM ......-- Phoni 15:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Jo, warten wir mal noch ein paar Tage. Grüße -- Christian2003·???^RM 15:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Spam?

Bitte mal einen Blick auf Spezial:Beiträge/Semmelweis werfen. Ist das Spam oder so legitim? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Phototherapieverfahren mit größerer Wellenlänge gibt es mehrere, vgl. z.B. PMID 10809858, PMID 18789052. Von einem mit enzyklopädischer Motivation erstellten Artikel hätte ich einen umfassenden Überblick erwartet. Die Beleglage für die "Lichtimpfung" ist wohl auf einem ähnlichen Niveau wie die bei der Mavena-B12-Salbe (ehemals "Regividerm"), andererseits taucht das Verfahren in der Neurodermitis-Leitlinie auf. Somit geht es wohl in Ordnung, die Lichtimpfung auch im Artikel Atopisches Ekzem zu erwähnen. Wo immer das Verfahren thematisiert wird, sollte aber dazugeschrieben werden, wie es um die Beleglage steht. Im Artikel über das Verfahren selbst zusätzlich, dass es eine Selbstzahler-Leistung ist, die wohl so um die 100 EUR pro Sitzung kostet. Btw, WP hat für meinen Geschmack zu viele verschiedene Artikel über Lichttherapien: Lichttherapie, Phototherapie, PUVA und nun auch noch UV-Licht-freie Phototherapie. --TrueBlue 12:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/August_2011

Hi alle zusammen, wie wärs mal wieder mit nem Team. Vom 12.-28.8. ist eine lange Zeit. Vielleicht können wir ja die Biologen schlagen ;-) Genug Stoff hätten wir jedenfalls. Fehlen nur noch ein paar Mitspieler und ein guter Name.-- Liebe Grüße Christian2003·???^RM 20:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

So, war mal zumindest ein bißchen kreativ. Jetzt fehlen nur noch ein paar Mitläufer ... -- Christian2003·???^RM 16:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wer gibt schon gerne den Mitläufer...? ;-) --CV ⌂ 17:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

ok ... einer für alle und alle für einen ;-) ... Der Posten des Spielführers ist ja erst am Ende zu vergeben. -- Christian2003·???^RM 18:55, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich mach mit. Mal gucken. --Polarlys 00:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

:) ... -- Christian2003·???^RM 03:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

+1. Und hier ist unser Arbeitsmaterial: {{Catscan Portal|Medizin}} --MBq ^Disk 08:41, 13. Aug. 2011 (CEST)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Warum Catscan nutzen und den Toolserver belasten, wenn es doch die Bot-genierierten Listen gibt, die Christian oben verlinkt hat (hier nochmal). Hinter jedem Fachgebiet verbergen sich die zu bearbeitenden Artikel als Bot-generierte Listen. So kann sich jeder auch die Fachgebiete greifen, zu denen er gut beitragen kann. Anka ☺☻Wau! 15:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der Toolserver ist mir völlig wurscht, der fragt auch nicht nach meiner Belastung :-P. Ich suche lieber nach bestimmten Bausteinen quer durch die Fachgebiete --MBq ^Disk 17:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Sei Dir unbenommen, falls er es denn für Dich tut, was ja nicht immer so sicher ist. Anka ☺☻Wau! 20:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wollt gucken, ob ich Euch helfen kann. Einen Baustein konnt ich raustun, weil das Angezweifelte belegen, dafür hab ich neue Widersprüche gefunden. Vielleicht kann ja jemand von Euch … Diederich Pies Anka ☺☻Wau! 21:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Schön, immerhin 26 medizinische Artikel wurden von Bausteinen befreit. Gegen die Biologen hatten wir erwartungsgemäß keine Chance, aber der Wille zählt ;-) Dank an Polarlys, CV und MBq. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 13:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende ICD-Codes

Um diese Seite kümmert sich offenbar niemand mehr. Ein Thema für das Redaktionstreffen oder ist das hier schon zu klären? Anka ☺☻Wau! 15:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ach du Sch....., das ist ja eine Sisyphosarbeit! Nach dem Überfliegen sehe 2 grundsätzliche Probleme mit unseren allseits schon im Arbeitsalltag geliebten ICDs: viele der Artikel sind recht allgemeiner Natur, da fällt die Klassifizierung oft schwer, oder die Artikel sind so speziell, dass da Fachkenntnisse vonnöten sind, um die Zuordnung zu den (aus meiner Sicht oft unsinnig erscheinenden ICD-Unterklass.) korrekt zu treffen. Ich werde aber immer mal wieder dort nachschauen..... (habe aber als Einzelkämpfer in meinen Fachgebieten eigentlich schon genug zu tun.....) Gruß -- Phoni 16:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwann wird sich schon jemand finden. Ich persönlich habe mir vorgenommen die Arbeit hier deutlich lustbetonter zu gestalten und schlicht keine Lust auch noch nach Feierabend zu kodieren... --Marvin 101 22:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

In den Zustand nützt die Seite nur vermutlich nichts mehr. Kann natürlich sein, dass all die Artikel nach wie vor keinen Code haben, aber wer weiß? Aus meiner Sicht gibt es zwei Optionen für Seiten, die so keiner mehr will: a) Löschen oder b) für den Fall, dass doch mal jemand dran will, botgepflegt aktualisieren. Welcher der Fälle hier sinnvoller ist, ist zu diskutieren. Anka ☺☻Wau! 00:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die eigentliche Frage ist doch die: welchen Sinn machen ICD-Codes bei den Artikeln? Zum Kodieren unbrauchbar, da schaue ich in die stets gepflegte PC-Liste der Praxis/Krankenhaus. Welchen Laien interessiert das? Wenn ich meine AU ansehe und einen ICD-Code finde, frage ich meinen Arzt oder Apotheker und WP hilft mir da auch nicht, weil ich "andersrum" entschlüsseln muss. Daher in den Artikeln sicher ein netter Gimmick, aber m.E. ohne sittlichen Nährwert. Dazu kommt die Pflege aller bestehenden ICD's bei den jährlichen Änderungen. Und: mal ehrlich: wer hat wirklich Lust und/oder Zeit diese Megaliste abzuarbeiten? Wenn überhaupt, sollte sie botgepflegt werden, dann kann sich einer, der wirklich nichts sinnvolleres zu tun hat, daran machen. Schönen Sonntag noch (ich habe Notdienst ...) -- Phoni 15:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Guter Punkt.--Marvin 101 13:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

ICDs halte ich auch nicht für notwendig in einem guten Artikel. Ich denke, das sollten wir auch entsprechend handhaben und die o.g. Liste entsorgen (gern auch schnell). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Zeit ist: sprecht in Marburg mal drüber. Wenn die ICD's wegfallen sollten, dann wäre ein Bot nicht schlecht, der die Kästen aus allen Artikeln rausschmeisst....-- Phoni 15:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Arzt bei FvN aufgeschlagen

Würde jemand von euch diese Anfrage betreuen? --goiken 11:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Anfrage nach dem Operations-Video >100MB ist inzwischen archiviert (Link hier aktuell). Benutzer:Mihai001 hat seit er die Frage gestellt hat hier nicht wieder geschrieben. Sollte man den Diskussionsverlauf auf seiner Disk. verlinken? Anka ☺☻Wau! 12:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fühlt ihr euch für Molekulargenetik zuständig?

Hi, wir bräuchten für Besiedlung Amerikas jemanden mit entsprechenden Fachkenntnissen, der diesen Zweig der Ausbreitung des Menschen entsprechend aktueller Fachliteratur aufbereitet. Der ganze Artikel ist ziemlicher Mist, uralt, nicht ausreichend belegt und so weiter. Aber eine anständige Überarbeitung braucht erstmal eine Darstellung des wissenschaftlichen Forschungsstands. Da das mittlerweile nicht mehr die Domäne der Archäologen, sondern von Molekulargenetikern ist, bitte ich euch um Hilfe. Hat jemand Zeit und Lust, sich das anzusehen? Grüße --h-stt !? 14:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

In unserem Fachbereich gibt es ausser mir noch drei oder vier Kollegen, die sich für Molekularbiologie interessieren (soweit ich weis): Benutzer:Dietzel65, Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Kuebi. Ich kenne diese Thematik, weil ich Artikel dazu seit ein paar Jahren sporadisch verfolgt habe. Es wäre sicher keine schlechte Idee, sich bevor wir das Rad neu erfinden, diesen Artikel auf en anzugucken: en:Genetic history of indigenous peoples of the Americas. Da gibt es genug Informationen, da die Thematik in den USA definitiv mehr Leute anspricht, als bei uns, wo solche Themen nur Spezialisten interessiert. lg -- Andreas Werle 20:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Vorschläge. Lest ihr drei Genannten hier mit? Hat jemand Zeit und Lust? Der Artikel auf en sieht mit meinem laienhaften Blick so aus, als könnte man ihn als Basis nehmen, wobei die Darstellung ruhig noch gestrafft werden könnte. Und natürlich ist mir klar, dass das hier ein absolutes Spezialthema ist, aber deshalb habe ich mich ja auch an die Spezialisten gewandt. Also: MAg jemand sich das mal näher anschauen? Eilig ist es natürlich nicht, also könnt ihr euch ruhig Zeit lassen. Grüße --h-stt !? 17:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hi H-stt. Kuebi und Gleiberg lesen mit, Gleiberg ist aber zur Zeit selten Online. Dietzel65 muss man auf seiner Disk ansprechen, der schaut soviel ich weis, nicht regelmäßig hier rein.

Ich würde diese drei Artikel: en:Early human migrations, en:Settlement of the Americas und den schon erwähnten en:Genetic history of indigenous peoples of the Americas als Grundlage für einen Neustart der Thematik nehmen, da die englischen Artikel meist recht ausführlich und einigermaßen gut belegt sind. Wenn man alles neu konzipieren will braucht man einen Plan! Für so ein komplexes Thema habe ich keinen Plan, ich kann nur meine Erfahrungen sagen: man muss zuerst die ganze Thematik verstehen (Top-down), bevor man mit irgendwas anfängt.

Ein Masterplan für diese Arbeit könnte hier stehen: en:Settlement_of_the_Americas#Understanding_the_debate. Wenn du das liest, siehst Du, dass eine konsistente Theorie der Besiedlung der "Neuen Welt" ganz enge (zeitliche, geografische, klimatische) Bedingungen hat. Die molekularbiologischen Befunde sind demnach auch keine "objektive" Basis, um strittige Punkte zu entscheiden. Molekularbiologen sind nicht die Schiedsrichter für Probleme, die die Archäologen nicht lösen können. Du kannst Deine eigenen Kompetenzen einbringen, die sind genauso wertvoll wie xyz-Chromosomen-Theorien.

Wenn Du dich nicht auf die Mithilfe von Leuten aus anderen Bereichen verlassen willst, dann kannst Du ohne ein großes Risiko einzugehen Zeit zu vergeuden, damit anfangen, zentrale Artikel zu übersetzen. Ersetz doch einfach das: "Besiedlung Amerikas" durch das: "Settlement of the Americas". :) -- Andreas Werle 19:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Andreas_Werle/Genetic_history -- Andreas Werle 14:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Hans-Jürgen Hübner hat mich noch auf doi:10.1016/j.cub.2008.11.058 aufmerksam gemacht, ein brandaktuelles paper, in dem zwei ungewöhnliche Haplogruppen in ihrer räumlichen Verteilung zu den bereits existierenden Daten hinzugefügt wurden, was einen neuen Einblick in die Siedlungsgeschichte bringt. Das ist in der en-WP noch nicht verarbeitet. Von Übersetzungen halte ich übrigens nicht viel: Ich glaube dass wir für deutschsprachige Leser viele Themen völlig anders aufbereiten müssen als in en-WP. Und ich traue mir eine Übersetzung eines molekulargenetischen Artikels auch rein von der Fachsprache (im Englischen und im Deutschen) nicht wirklich zu. Aber ich schaue mal, was ich machen kann und melde mich auf deiner Disk, OK? Grüße --h-stt !? 10:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Noch 'ne kleine Anmerkung allgemein: Übersetzungen aus der engl. WP müssen aus "lizenzrechtlichen" Gründen als Importe in die deutsche Versionsgeschichte aufgenommen werden. Auch wenn es keine 1:1-Übersetzungen sind, für die Du Dich nicht kompetent fühlst, wo Du Dich aber ruhig rantrauen solltest. Sowas ist zunächst auf der "Spielwiese" auf Deiner Benutzerseite gut aufgehoben, dort können aber auch (fachliche) Helfer dazukommen und mitarbeiten. Gutes Gelingen! wünscht -- Phoni 16:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, ich lese im Moment nur sporadisch mit und beschäftige mich intensiv mit meinem nächsten Projekt. Bis Ende September bin ich damit wohl ausgebucht. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:10, 24. Aug. 2011 (CEST)

Akute Bronchiolitis

Betreffend die dortige Fußnote: Die 6. Auflage von "Hof, Mikrobiologie" ist noch nicht erschienen, wir stehen bei der 4. Auflage (2009). Kann bitte jemand sich dieser Sache annehmen? Danke --93.82.0.172 14:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Autor angesprochen, vielleicht reagiert er ja. Sein letzter Edit war 21:43, 30. Jul. 2011. Anka ☺☻Wau! 11:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Operation nach Ross - Kardiochirurgie

Anlässlich einer Nachsichtung drüber gestolpert. Sehr ausführliche Darstellung der OP Technik. Quelle angegeben, habe ich geprüft, manche Stellen knapp an URV, aber m.E. akzeptabel. Bitte ein in (Kardio)chirurgie Erfahrener kurz drüber schauen, ob so in Ordnung (Länge, Sprache, sachlicher Inhalt). Dann sichten. --ɥʇonɯʇɹɐɥ 14:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Peisi hat die - zugegebenermaßen etwas zu ausführliche - Operationsbeschreibung wieder rausrevertiert, das geht IMHO etwas zu weit. Auch wenn die WP kein How-To ist, gehört eine übersichtliche Beschreibung des Ablaufs unbedingt in einen OP-Artikel (wie mir in zwei Exzellenzkandidaturen bestätigt wurde. Ich mach mich da in den nächsten Tagen mal drüber her und setze eine gestraffte Version der Operationsbeschreibung rein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

+1 das sehe ich auch so ... außer es wäre URV ... aber sonst - OPs muß man eben beschreiben (um sie zu verstehen) das hat nur in Extremfällen was mit HowTo zu tun. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zeitschriftenstubs

sind in jüngerer Zeit einige neu dazugekommen, bspw. Therapie der Gegenwart: Monatsschrift für praktische Medizin. So richtig glücklich bin ich mit solchen relativ nichtssagenden Artikeln nicht, obwohl sie wohl gültige stubs sind. Einfach ignorieren? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde auch kurze Artikel zu Zeitschriften aus Leserperspektive oft hilfreich, da es manchmal ein Krampf ist, im Internet Informationen zu Zeitschriften zu finden. Selbst bei aktuellen Zeitschriften sind Dinge wie Impact-Faktor oder Erscheinungsweise teils gut auf den Seiten versteckt, bei älteren Zeitschriften findet man teilweise kaum noch Belege für die Existenz oder Hinweise auf die Langform des Namens (was die Recherche entsprechend erschwert). Habe selbst schon einige sehr kurze Zeitschriften-Artikel angelegt, bspw. Brain (Fachzeitschrift) und Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry. Grüße, --Polarlys 14:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

+1. Außerdem erschien die Therapie der Gegenwart fast hundert Jahre lang - das spricht doch durchaus für ihre Bedeutung. Ich wäre für die Chance zum Ausbau. --Logo23 14:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Soweit ich das sehe wurde die noch keine Ausgabe der Zeitschrift digitalisiert - zumindest konnte ich nichts finden. Ergo: Da gültiger und soweit korrekter Stub ... ignorieren :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ein alter Bekannter kam vorbei...

und versuchte mal wieder, den Artikel Zirkumzision (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "umzugraben". Ich wollte nicht brutal komplett revertieren und habe im ungesichteten Artikel also bislang nur jene Abschnitte zurückgesetzt, bei denen ich mir auf die Schnelle sicher war, dass da keine Artikelverbesserungen kamen. Wer kann und will, bitte diesen Difflink prüfen, ob unter den Änderungen, die noch nicht zurückgesetzt wurden, irgendwas erhaltenswertes dabei ist. Der "alte Bekannte" heißt nun Benutzer:Helldweller23 und hier erwartet er, dass man mit ihm diskutiert. --TrueBlue 01:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin kein alter noch neuer Bekannter und verwehre mich gegen solch paranoide Vorwürfe. Im Übrigen sehe ich in dieser Benachrichtung die Kriterien eines Persönlichen Angriffs erfüllt:

Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen). In der Wikipedia soll jeder Mensch unabhängig von seiner Herkunft und Lebensweise mitarbeiten können, solange er sich an die Grundsätze des Projekts hält."--Helldweller23 02:13, 4. Sep. 2011 (CEST)

Auweia, schon wieder Groundhog-Day? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 4. Sep. 2011 (CEST)

Onyx (Interventionelle Radiologie)

Der Artikel Onyx (Interventionelle Radiologie) wurde von Benutzer:Uwe Gille entfernt. Eine Zusammenfassung des ursprünglichen Artikel hat Benutzer:Uwe Gille in Ethylen-Vinylalkohol-Copolymer eingetragen. Begründung: Es sei keine enzyklopädische Relevanz gegeben, um den Handelsnamen zu nutzen.

Das sehe ich anders: Zwar fallen in Fachliteratur und Publikationen überwiegend auch die chemischen Bezeichnungen, im Klinikalltag wird allerdings häufig einfach Onyx - ohne weitere Erläuterung - genutzt. Möchte zum Beispiel nun ein Patient unabhängige Informationen über das Embolisat heranziehen, macht man es Ihm mit der jetzigen Situation deutlich schwerer.

Ich sehe die strikte Ablehnung der Nennung des Handelsnamens daher als unangemessen an und würde gern folgendes vorschlagen:

• Onyx ist nicht direkt ein Handelsname für EVOH, sondern für das fertige Embolisat. Das heißt der Begriff Onyx setzt das Vorhandensein von Lösungs- und Kontrastmittel vorraus. Ein existierendes Beispiel: Das Medikament Acetylsalicylsäure besitzt einen eigenen Artikel und ist nicht unterartikel von Salicylsäure, denn es handelt sich um unterschiedliche Stoffe. Ich möchte deshalb darum bitten, die Verschiebung von Onyx (Interventionelle Radiologie) nach EVOH zur Diskussion zu stellen.

• Sollten weitere Nutzer die Verschiebung als angemessen betrachten, sollte der Artikel Onyx (Interventionelle Radiologie) mindestens als Weiterleitung zu Ethylen-Vinylalkohol-Copolymer#Anwendung_in_der_Medizin erhalten werden, (obwohl es nicht präzise ist, s.o.) genau wie Aspirin nach Acetylsalicylsäure (... aber nicht nach Salicylsäure.) weiterleitet. Siehe dazu Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#A._Lemma: "Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden."

• Alle entfernten Referenzen (Siehe Entfernungslogdaten von Benutzer:Uwe Gille: Insbesondere die Begriffsklärungsseite Onyx, sowie Embolisation und Interventionelle_Radiologie ) zum Handelsnamen sollten wiederhergestellt werden. Man starte hier zum Vergleich bitte eine Volltextsuche nach "Aspirin". Ich betrachte es als guten Kompromiss bei der Nennung von Onyx gleichzeitig EVOH zu erwähnen, so wie ich es nach Fertigstellung von Onyx (Interventionelle Radiologie) in anderen Artikeln begonnen hatte.

Darüberhinaus würde ich gern die grundsätzliche Vorgehensweise bei derartigen Löschungen diskutieren. Mit dem Eingreifen von Benutzer:Uwe Gille war ich hier sehr unzufrieden:

• Zum einen ging mir das zu schnell: Würde es sich um einen Spamartikel handeln könnte ich das gut nachvollziehen. Allerdings war der Artikel hinreichend mit Belegen versehen und gut erläutert (auch die Bedeutung des Handelsnamens). In so einem Fall sehe ich nicht den Zeitdruck. Hier könnte man die Situation zunächst in Ruhe diskutieren!

• Zum anderen bin ich nicht damit zufrieden, dass mein ursprünglicher Artikel durch die Verschiebung unauffindbar geworden ist, bzw ausschließlich Adminstratoren zugänglich ist. Meine ursprüngliche Arbeit wurde umgeschrieben, jetzt erinnert ein halbherziges 'Ursprünglich von biomeddude' nichtmal mit Verlinkung. Egal ob verschoben, entfernt, etc.: So lange es sich nicht um Spam, Urheberrechtsverletzungen, oder andere drastische Inhalte handelt, finde ich es nicht in Ordnung die ursprünglichen Arbeiten der Nutzer einfach wegzuwerfen.

Wo dürfte man diesbezüglich Anregungen einbringen ?

In diesem Fall würde ich gern den entfernenden Nutzer Benutzer:Uwe Gille darum bitten, meinen ursprünglichen Artikel wieder verfügbar zu machen. Ddafür würde sich meine Nutzerseite anbieten.

Bei aller Kritik: Vielen Dank für diese Gelgenheit die Angelegenheit zumindest nachträglich diskutieren zu können.

Viele Grüße -- Biomeddude

Lieber Biomeddude, ich bin mit dem WP-Regelwerk nicht so firm, dass ich ad hoc die Stellen benennen kann, die die Regeln zum Erstellen eines Artikels erläutern. Nur soviel ist sicher: ein Medikament unter seinem Handelsnamen einzustellen, geht grundsätzlich nicht. Du hast selber Möglichkeiten aufgezeigt, wie in solchen Fällen verfahren werden kann: darf ich fragen, warum Du es nicht a priori so gemacht hast? So entsteht viel Ärger auf beiden Seiten: bei Dir, der Du Dich um Deine Arbeit "betrogen" siehst, bei der Redaktion Medizin bzw. den Admins, weil sie (mal wieder) hinterherräumen müssen. Im Zweifel scheint es immer besser, den Artikel zunächst auf seiner Benutzerseite unterzubringen und bei den zuständigen Fachredaktionen anzufragen, wie weiter. Ich denke, dass wir die Kuh trotzdem irgendwie vom Eis bekommen, es kann naturgemäß etwas dauern. Sei weiter mutig und verzage nicht! -- Phoni 15:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ein Problem ist die Nichtpräsenz der Redaktionen für Erstautoren. Da tun sich erst dann Welten auf, wenn der User auf seiner Disk darauf hingewiesen wird. Erst dann werden evtl. Richtlinien wahrgenommen. Das sollte3 viel früher, nämlich auf den Hilfeseiten geschehen, und zwar nicht nur einmal. --Ayacop 16:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwelche Richtlinien und sogenannte Fachredaktionen können Erstautoren getrost egal sein, sie brauchen sich nicht darum zu kümmern (siehe auch: WP:IAR). Das Problem ist wie so häufig die fehlende Kommunikation. Benutzer:Uwe Gille hätte Dich zwingend auf Deiner Diskussionsseite über die Verschiebung und die Gründe dafür (und dafür gibt es ja offenbar gute) informieren müssen. Das ist ein Versäumnis, für das es keine Entschuldigung gibt.

Was die Nennnung des Handelsnamens angeht: Wenn ich das richtig sehe, wird der Handelsname sowohl auf der Begriffsklärungsseite Onyx als auch im Artikel Ethylen-Vinylalkohol-Copolymer genannt. Das ist doch gut so und damit erledigt?

Was die Einfügung und Veränderung Deines Textes angeht: Du hast den Text unter den für Wikipedia verwendeten Lizenzen eingestellt und damit zugestimmt, dass der Text unter gewissen Bedingungen verändert werden kann. Du musst also wohl oder übel damit rechnen, dass Deine Texte verändert werden. Eine Bedingungen dabei ist aber in der Tat die Nennung Deines (Benutzer-)Namens als Mitautor. Ob die Nennung in der Zusammenfassungszeile, wie von Benutzer:Uwe Gille vorgenommen, dieser Forderung Genüge tut, ist umstritten. Benutzer:Uwe Gille begibt sich da rechtlich auf dünnes Eis. Normalerweise hätte er wahrscheinlich einen Versionsimport gemacht, aber das ist in diesem Fall leider nicht möglich. Alternativen wären: a) Den Artikel Onyx (Interventionelle Radiologie) (ausnahmsweise) mit Versionsgeschichte als Redirect stehen lassen, b) die Versionsgeschichte Deines Artikels gemäss Hilfe:Artikel zusammenführen in den Artikel einfügen. Könntest Du Dich mit einer dieser Lösungen anfreunden? Abgesehen davon: Dein Text ist doch nun im Artikel "Ethylen-Vinylalkohol-Copolymer" enthalten, womit doch Dein Ziel, mit Deinem Wissen zu dieser Enzyklopädie beizutragen, erreicht ist? Und das ist doch die Hauptsache, oder nicht? -- 174.128.235.130 16:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hättest du mal WP:IAR gelesen: Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann. --Ayacop 17:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich doch gelesen. Das entspricht genau dem, was ich oben geschrieben habe. Ich seh Deinen Punkt nicht. -- 174.128.235.130 17:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

2. Satz im Unterabschnitt "Richtlinien als Konsens" -- Phoni 17:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, schön, ich weiss. Und inwiefern macht es Sinn, diesen Satz hier zu zitieren, oder wie kann man auf die Idee kommen, ich hätte ihn nicht gelesen? -- 174.128.235.130 18:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du hattest primär nur geschrieben: "..ich seh deinen Punkt nicht...". Da lag doch der Verdacht nahe, Du fändest die zitierte Stelle nicht, die sich (zumind. für mich) nicht sofort als Zitat aus WP:IAR darstellte. Aber gut, dass Du es doch gewusst hast, dann streiche bitte einfach gedanklich mein Hilfsangebot ersatzlos. -- Phoni 07:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Handelsnamen werden nach unseren Leitlinien prinzipiell nicht mit einem Lemma bedacht. Selbst Aspirin, das um einiges bekannter sein sollte, ist nur ein redirect auf Acetylsalicylsäure. Aber einen Begriff wie Onyx (Interventionelle Radiologie) würde niemand in das Suchfeld eintippen, allenfalls Onyx und dann wird er direkt und nicht über eine erneute Weiterleitung zum entsprechenden Inhalt geführt. Die von IP 174.128.235.130 vorgebrachten lizenzrechtlichen Bedenken sind zwar nicht ganz von der Hand zu weisen. Das ließe sich über eine Versionsgeschichtenvereinigung lösen, die aber sehr umständlich ist, so dass ich sie nur durchführen würde, wenn du als Autor darauf bestehst. Dass ich dich nicht auf deiner Diskussionsseite angesprochen habe, ist sicher beanstandenswert. Ich bin nur bei der Sichtung auf den Artikel gestoßen, und habe eine sehr enges Zeitfenster für solche Überarbeitungen, und dann war in der Praxis gestern die Hölle los, so dass ich nicht mehr dazu gekommen bin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hilfe für (Erst-)Autoren

von Onyx hierher kopiert, sollte der Wichtigkeit gesondert besprochen werden, ist auch TOP beim RM-Treffen in 2 Wochen: -- Phoni 17:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ein Problem ist die Nichtpräsenz der Redaktionen für Erstautoren. Da tun sich erst dann Welten auf, wenn der User auf seiner Disk darauf hingewiesen wird. Erst dann werden evtl. Richtlinien wahrgenommen. Das sollte3 viel früher, nämlich auf den Hilfeseiten geschehen, und zwar nicht nur einmal. --Ayacop 16:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:Richtlinien sind die Leitlinien der verschiedenen Themengebiete genannt, zentraler geht es doch eigentlich kaum. -- Christian2003·???^RM 18:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Und ist in WP:Hilfe verlinkt, okay, ich sehs ein. --Ayacop 20:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich so an meine eigene Anfangszeit hier denke: Meiner Meinung nach ist es besonders wichtig, von den Benutzerseiten aus auf die Redaktionen zu verlinken. Benutzerseiten findet auch ein Anfänger nach relativ kurzer Zeit. Bis man zu den Projektseiten gelangt (so war es bei mir), dauert es schon ein wenig. Anka ☺☻Wau! 20:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mal ganz ehrlich: wer liest das alles? Ich möchte einen Artikel schreiben, das brennt, da ist keine Geduld für 10 Stunden Literaturstudium der Hilfe, der Richtlinien und Regeln. Als ich anfing, gab es noch nicht einmal eine Begrüssungsseite, ich musste mir alles mühsam zusammensuchen. Eine stichwortartige 10-Punkte-Liste mit den wichtigsten Botschaften wäre zu Anfang hilfreich, die kann man soeben überschlagen, von dort aus sollten Links zu den ausführlichen Artikeln und Projektseiten führen. -- Phoni 07:39, 6. Sep. 2011 (CEST)