Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wie viel POV darfs denn sein?

Kaum entsperrt, lässt Partisan1917 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dies vom Stapel. Notabene, das ist seine grundrechtlich geschützte Meinung, ich frage mich jedoch, ob Partisan1917 überhaupt willens und in der Lage ist, in diesem - auf dem Grundprinzip des neutralen Standpunktes basierenden - Projekt mitzuarbeiten. Meinungen? Stefan64 17:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der verlnkte Edit von Partizan1917 nicht ein Musterbeispiel für Trolling ist, weiss ichs auch nimmer... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

Soll das ein Benutzersperrverfahren durch die Hintertür werden? --Textkorrektur 18:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nein, eine Grundsatzdiskussion vorzugsweise unter Admins, wie viel Extrem-POV in Wikipedia noch durchgeht. Gruß, Stefan64 18:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

*Ach so* --Textkorrektur 18:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist kein Trolling, das ist eine genuine Meinung und Weltansicht von jemanden, der sich in einem anschlägigen politischen "Partei"-Spektrum bewegt. Bis vor kurzem dachte ich, die letzten Speuzies dieser Art habe ich in den 70ern und dann vielleicht noch 80ern getroffen, nun man kann sich irren. Es ist nicht akzeptabel. -jkb- 18:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach Leute, lasst doch diesen dummen Jungen labern, anstatt ihm hier wieder Aufmerksamkeit zu schenken. -- A.-J. 18:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dämliche vorgestrige Ansichten wie diese kann man auch ignorieren. Wenn er auf Artikeldiskussionsseiten rumpolitisiert, ohne zur Artikelverbesserung beizutragen, kann man das entfernen. Wenn er Artikel in seinem politischen Sinne verändert, kann man ihn sperren. Da muss man nicht vorbeugend aktiv werden. Gruß, adornix ^(disk) 18:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das alles hatten wird doch bereits. Soll die Wikipedia jetzt endgültig einen Radikalenerlass bekommen? -jkb-, wenn du diese Meinungsäußerung nicht akzeptabel findest, ist die logische Konsequenz kompromissloses Abknipsen. Dann frage ich mich aber, wann ich an der Reihe bin, wenn ich bekenne, dass ich Hugo Chavez nicht für einen grausamen Diktator, sondern für einen demokratischen und sozialistischen Politiker halte. Neon02 18:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Personen mit sonderbaren Ansichten, die in entsprechenden Themen arbeiten, sind in Sachen NPOV immer problematisch. Wenn dann noch ein "Man-on-mission"-Verhalten dazu kommt, sind sie nicht mehr als Mitarbeiter in dem Themenbereich im Artikelraum tragbar. Solange Leute mit sonderbaren Ansichten in den Jauchegruben des Benutzerraums bleiben, beeinträchtigen sie das Projektziel nicht, jedenfalls nicht mehr als die überflüssige Existenz der Jauchegrube. -- 80.139.91.250 18:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aber Achims Evangelikale dürfen hier ruhig weitereditiern? Komische Ansichten. Da sind dann nicht gleich fünfzig Benutzer mir erweiterten Rechten drauf aus, die zu traktieren? Echt mal. Manchmal frage ich mich, wie weit es hier schon gekommen ist, dass so etwas keinem auffällt. -- WSC ^® 18:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Partisan1917 ist noch ein Neuling. Er konnte Dinge wohl noch nicht ganz genau einordnen und muß erst noch Wiki-Erfahrungen sammeln. Einen kleinen Hinweis [1] habe ich ihm in einer Sache schon gegeben. Wenn er zu sehr politisieren sollte, spricht man das lieber bei ihm an und diskutiert das mit ihm, als wie hier über ihn. Gebt dem Benutzer eine Chance. Eine Meinung, die nicht allen passt, darf er übrigens unabhängig davon haben.--Gonzo Greyskull 18:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Reiner Provokationsaccount zwecks Eigen- und Volksbelustigung - wegen manifester Trollerei in dieser Aufmachung dauerhaft aus dem Verkehr zu ziehen: Da ist jedes weitere Wort verlorene Zeit -- Barnos -- 19:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kleines Gedankenexperiment: Würde man in dem oben verlinkten Beitrag nur ganz wenige Wörter ändern, wie viele der wackeren Verteidiger der Meinungsfreiheit würden unter den lautesten "Sperrt ihn"-Schreiern sein? ;-) Stefan64 19:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das hängt davon ab, inwieweit sich der Sinn der Aussage dadurch ändert. Oder der Kontext, denn Holocaustleugnung ist in Deutschland strafbar. Stalin ist ein Mörder und Verbrecher, aber deswegen ist er noch lange kein rotlackierter Nationalsozialist, sonst ließen sich darüber keine Bibliotheken füllen. und natürlich kann man es sich in der "Mitte" sehr bequem machen, während man die "Extremisten" zum teufel schickt. Ich würde heute übrigens auch nicht mehr für die Sperre von Benutzer:Objekt stimmen. Einfach ist die Eingangsfrage jedenfalls nicht zu beantworten.--Toter Alter Mann 20:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie Gonzo Greyskull. Solange seine Artikeledits nicht tendenziös sind, gibt es kein Problem mit diesem User. Seine Artikel und sonstigen ANR-Beiträge sind ordentlich. --MBq ^Disk 19:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage passt wunderbar zur Seite auf der sie gemacht wurde. Da ist der Account sozusagen unter seinesgleichen. Solange es dieser Unsinn nicht in die Artikel schafft hat er seinen Platz in dieser adminfreien Zone. liesel Schreibsklave 20:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich dort deutlich mache, ist/war er dort gerade nicht unter seinesgleichen. Wenn du Partisan1917 diffamieren willst, dann hole dir rat bei solchen Leuten, wie den Diderodisten.--Gonzo Greyskull 20:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

//mit BK// Ich muss doch noch einmal hier editieren. "Seine Artikel und sonstigen ANR-Beiträge sind ordentlich" - zitiert nach MBq. MBq, was ist ordentlich an einem Artikel wie ICOR, wo die einzigen Einzelnachweise entweder aus dem Gründungsdokument von ICOR stammen oder aus der Roten Fahne - was im Prinzip das gleiche ist? Schau dir Partei der Arbeit Koreas an, wo ich mehrmals aufräumte (und im Prinzip langristig revertiert wurde), wo die Einzelnachweise beinah ausschließlich vom Großen Vorsitzenden Kim und seinem ZK stammen. Erkläre mir, wo der Unterschied sit, und erkläre mir, warum die deutsche WP solche Schrottartikel braucht. Egal ob vom Neuling oder nicht. -jkb- 20:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

In Partei der Arbeit Koreas finde ich den Benutzernamen nicht in der Versionsgeschichte – oder was willst du andeuten? --Textkorrektur 20:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) "Ordentlich" heißt noch lange nicht gut. Wenn er unwissenschaftlichen POV in Artikel drückt und davon auch auf Ansprache nicht ablässt, dann sollte man ihn sperren. Mit Gesinnungssperren tue ich mir aber schwer: Von Gonzo habe ich auch schon lesen müssen, dass Stalin viele Fehler gemacht hätte, der Benutzer:Dr. Manuel bekennt sich auf seiner Benutzerseite zum Titoismus und zum Sandinismus, preist Ho Chi Minh, bezeichnet sich aber auch als Antistalinist und Antimaoist. Wir sollten uns überlegen, wie und ob man diesen "Bad POV" überhaupt anders greifen kann als über eine "heuristische Deppenregel" (© Gamma) und ob wir das wünschen. Und wir sollten uns selbst fragen, ob wir (innerlich, als Projekt allemal) es aushalten, dass hier ein paar Leute rumrennen, deren Weltbild unserem diametral entgegensteht, obwohl sie keinen Schaden anrichten.--Toter Alter Mann 20:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

TAM, noch einmal: wenn sich jemand durch Stalin-Pro-Sprüche im BNR selber demontiert, wie hier auf DCII, so gut, vielleicht. Wenn jemand aber Rote-Fahne-Artikel produziert und dann den Stalin so erwähnt, obwohl er darauf angesprochen wurde, so ist das ein anderes Schuh. -jkb- 20:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dann soll man aber für den Rote-Fahne-Artikel sperren bzw. für konkrete Äußerungen (etwa Herabwürdigung der Opfer des Stalinismus), nicht für seine allgemeinen politischen Ansichten.--Toter Alter Mann 21:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

In den guten alten Zeiten™ des Projekts sperrte mal ein Kollege einen Account mit der Begründung "Flugblätter bitte in der Fussgängerzone verteilen". Heutzutage könnte der sich wahrscheinlich vor lauter APs nicht mehr retten. Wäre Wikipedia damals nicht relativ straff administriert worden, wäre sie schnell als Spielwiese von Wirrköppen in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. Aber was nicht ist kann ja noch werden. Gruß, Stefan64 20:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

"Wirrkopfbekundungen" gibt es viele, sogar mit extra angelegten Unterseiten, z.Bsp. Benutzer:Freud/Konservative und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II, dem trete ich auch gerne entgegen. Nur sollte man immer bedenken, dass für Andere der jeweils gegenteilige POV "wirr", "böse", "extrem" etc. sei. Mit anderen Worten: Wikipedia ist kein Merkel-Wahlverein, der sich der jeweiligen Bundesregierung und dem gesamten Staatsgebilde andient.--Gonzo Greyskull 21:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gonzo, du kannst dir gern mal meine Edits durchschauen. Wenn du daraus schlüssig begründen kannst, ob ich Merkel wähle oder nicht, bekommst du eine gute Flasche Wein. Topp, die Wette gilt. Gruß, Stefan64 21:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

(Einschub) @Stefan64: Schachspieler, damit ausgeprägtes Schwarz-Weiß-Denken, somit politisch konservativ eingestellt, ergo Merkel-Wähler :). Einen trockenen roten aus Chile oder Südafrika, bitte. Adresse kommt per E-Mail. War ausgesprochen einfach. --Uwe 21:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

+1 von mir, Marke darfst du wählen, darf auch aus der Champagne stammen. -jkb- 21:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

"Fußgängerzone": die g.a.Z. bestand im Oktober 2009? --MBq ^Disk 21:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ging wohl eher hierum ("persönliche Ausfälle bitte ganz lassen"). --Toter Alter Mann 21:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nee, meine Erinnerung bezog sich auf den Januar 2007. Gruß, Stefan64 00:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Du hast mit Sicherheit den Kontext erfasst und gemerkt, dass das mit Merkel-Wahlverein metaphorisch gemeint war und auf die aktuelle Realität gemünzt ist. Bundesregierungen enstehen aus einer im Bundestag gebildeten Mehrheit, was nicht heißt dass die Politik dann wirklich der Meinung der Mehrheit der Bevölkerung entspricht/entsprechen muss. Regierungen kommen und gehen, Mehrheiten wechseln. Ob nun Merkel oder Gabriel (oder Ströbele) oder sonstwer an der Regierung ist, Wikipedia sollte sich nicht opportunistisch andienen. Wenn Gaddafi in Deutschland regiert hätte und die Rebellen ihn hier gestürzt hätten, dann müßte sich so eine Wikipedia ja wie ein Wendehals verrenken, um es der neuen Regierung, der neuen (scheinbaren) Mehrheit/Regierung recht zu machen.--Gonzo Greyskull 21:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

scnr - es sei denn, die WP hätte als einen Premiumautor den Guido W. engagieren können, der hätte es schon mit Sanktionen gebügelt :-) -jkb- 21:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist nicht klar, wo das enden soll. Es war ja nicht so, dass der Account irgendwelche Verbrechen geleugnet hätte. Er hat sie (in der Diskussion!) nur den falschen Tätern, nämlich Hitlers Wehrmacht und nicht Stalins Roter Armee zugeschrieben, weil er die falsche Propaganda gelesen hat. Wer wird denn dadurch verhöhnt? Vielleicht die deutsche Wehrmacht oder die Nazis? Die Opfer jedenfalls nicht. Solange der Account nicht auch noch anfängt, Meinungsterror auszuüben, bin ich nicht in Sorge um die Wikipedia. Bisher hat er sich aber eher zurückhaltend verhalten. Wenn das anders wird, muss er gesperrt werden, vorher sollte man ihm freundlich begegnen. --JosFritz 00:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Morgen klopft Werwolf_1933 an die WP und "meint", die Massenmorde an den Juden von Lemberg 1941 seien Revanche und Vergeltung gewesen, von den Ukrainern natürlich. Der wird in gleicher Weise toleriert. Viel Spaß wünscht --Atomiccocktail 00:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem mit Nazis ist jenes, daß sie auch gefährlich sind und Schaden anrichten können, wenn sie nicht an der Macht sind und es auch nicht in absehbarer Zeit sein werden. Bei Stalinisten sehe ich da hingegen null gefahro. Sie labern vielleicht Stuß, aber sie hetzen nicht gegen ethnische Gruppen, geschweige denn überfallen sie Dunkelhäutige oder gleich ganze Asylantenwohnheime. Und was den Stuß anbelangt, so bleiben beim Zuhörer vermutlich auch nicht einzelne Teilaspekte als "Wahrheiten" hängen - anders als bei Schwätzern wie Sarrazin. --Elop 17:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Fake in Personenartikel

Heute hat jemand auf der Diskussionsseite des Artikels Max Otto Bruker die Unterbringung eines Fakes zugegeben (siehe Diskussion dort). Das sollten vielleicht im politischen Bereich versierte Admins beobachten und gegebenfalls tätig werden. Die Falschinformation habe ich gelöscht.--♥ KarlV 13:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

1. Ist das kein Fake, sondern eine Information aus Bremen! 2. Ist es mir leider nicht gelungen, die Quelle gemäß WP-Konvention zu finden. --House1630 13:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia-Artikel-Bücher im Abschnitt Literatur

Gerade fiel es mir beim Nachsichten auf: In mehreren Artikeln hat eine IP ein gebundenes Buch mit Wikipedia-Artikeln als Literatur eingebunden. [2][3][4][5] Ihre sonstigen Beiträge waren konstruktiv und hilfreich. Es kann nun sein, dass die IP auf die Masche des Buchunternehmens reingefallen ist und tatsächlich Wikipedia-Artikel gekauft hat, oder, dass das Unternehmen sich gut zu tarnen weiß. Wegen der umfangreichen Diskussionen in der Vergangenheit über das Problem wollte ich das hier erwähnen. Gruß --Usquam ^Disk. 00:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dafür gibt es Filter 60 - wobei ich grad nicht verstehe, warum das nicht geloggt wurde. In dem Fall dürfte es auch sinnvoll sein, die IP anzusprechen, Kabel-IPs sind oft länger stabil. --Hozro 08:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe dem Filter mal ein lcase spendiert. --Seewolf 12:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Die lästigen Bücher schlagen auch in der Google-Buchsuche auf und werden u.U. von dort eingeschleppt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Softwareapplikation, vorwiegend überflüssig?

Moin zusammen, derlei ist blöd, das hab' ich gesehen. Warum hat man das so eingerichtet? Damit meineiner mehr denken muss beim Rücksetzen von Vorlagenblümelierung auf Funktionsseiten? --Felistoria 02:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Und ich muss denken, wenn ich verstehen will, was du willst. ;) Was genau meinst du?! Bitte ohne Bienchen und Blümelchen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also: ich hab' en passant gesehen, dass die besagte VM-Meldung auf einmal (siehe Version) durch den Melder seltsam verziert worden war und gedacht, ich setze diese Verzierung "einfach" (= "kommentarlos") zurück, was aber den gesamten Eintrag (also alle Edits des Benutzers) entfernte. Will sagen: ich kann einen einzelnen Edit eines angemeldeten Benutzers nicht mehr "rücksetzen", ohne dessen gesamte Editfolge zu vernichten? Ist das gescheit? --Felistoria 02:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das geht mittels entfernen, statt zurücksetzen. :) Du solltest vllt. Dich ein wenig im WP:EW üben. Catfisheye 02:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hm. Vielleicht hab' ich ja stets etwas übersehen, aber mMn betraf bislang der "revert" nur bei IPs den gesamten Editflow, bei angemeldeten Benutzern aber nur den letzten Edit. ("Entsperrwünsch"? warum? oder ist "editwar light" gemeint?) --Felistoria 02:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hoppla, ja, da hätte ein Strich dazwischen gemusst. Hm, mir deucht, es wäre schon immer so gewesen, aber ich habe auch keine Expertise auf dem Gebiet. ;) Catfisheye 02:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Na, ich, wie's ausssieht, auch nicht (zumindest, was das schon immer betrifft...;-) --Felistoria 02:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das scheint jedenfalls nicht mehr aktuell zu sein. Bei WP:FZW hilft bei solchen Fragen auch Benutzer:Umherirrender immer sehr freundlich, kompetent und verständlich. Das nur am Rande. Catfisheye 02:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Mit Rollback wurden und werden schon immer alle Bearbeitungen des letzten Bearbeiters revidiert. Eine nachfolgende Unterscheidung von IP- oder Account-Edit gibt es bisher bei keiner Funktion. (Genauso wertet die andere Funktion "Änderungen verwerfen" auch nur den Flagzustand von Versionen aus und nicht den Gruppenstatus des Bearbeiters). Merlissimo 02:47, 2. Sep. 2011 (CEST)

Alte Diskussionsseiten von IPs

Hallo Kollegen, Aka löscht seit dem 26. August keine Diskussionsseiten mehr. Damit sich kein übergroßer Rückstand beim Löschen dieser Seiten ergibt, wäre es hilfreich, wenn die Admins, die im RC tätig sind (und natürlich auch alle anderen), in der entsprechenden Spezialseite ihre angelegten IP-Diskussionsseiten löschen, die älter als 1 Tag sind. Die alten Seiten habe ich heute bis zum 1.9. gelöscht. Für eure Unterstützung wäre ich dankbar. Gruß, -- Inkowik 19:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gern, aber dann wohl Namensraum:Benutzerdiskussion. Mit Aka irgendwas nicht ok oder nur Urlaub? Gruß --Logo 19:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Benutzerdiskussionen meinte ich. Was mit Aka ist weiß ich nicht, den Urlaub hätte er sich aber auf jeden Fall verdient. -- Inkowik 20:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt bis 02.09.2011, 10:00, „durchgewischt”. Wer ist der Nächste? ;-) — Regi51 (Disk.) 13:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hab die restlichen gemacht. Ansonsten sehe ich jetzt nur noch Diskseiten mit dem Hinweis, dass es statische IPs sind.--Traeumer 13:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Genauer: habe die restlichen aus August gemacht und bis 02.09 14:00 Uhr.--Traeumer 14:11, 3. Sep. 2011 (CEST)

Super, danke. Das müssen wir tagfertig halten, so lange es niemand gibt, der einen ähnlichen Bot bastelt. Denn wenn jemand drei Tage händisch „abarbeiten” muss, braucht der mehrere Stunden. Die Zeit hat kaum jemand. Hier müssen alle mitmachen nicht nur wir drei. Wie mag denn das die anderen Jahre gelaufen sein? Aka hat ja nicht nur dieses Jahr Urlaub. — Regi51 (Disk.) 14:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte vor Jahren "meinen eigenen Mist" anhand meiner Benutzerbeiträge selbst entsorgt (daher mein Benutzername). Solange, bis dann aka gründlich aufräumte. Wenn jeder "seine Disk.seiten" aufräumt, dann sollte der Aufwand überschaubar sein. --tsor 14:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wir können ja unsere Sachen aufräumen, machen wir auch. Aber: Es gibt ja jede Menge RCler, die keinen Löschknopf haben und das nicht können. Das müssen wir ja mit übernehmen. — Regi51 (Disk.) 14:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eine schöne Antwort auf die berühmte Frage "Wofür braucht der die Knöpfe?" --Logo 16:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich mich erinnere sollen Bots keine Adminrechte haben, also auch nicht löschen können. Aka macht das meines Wissens irgendwie mit Bot-/Script-Unterstützung, löschen tut er dann selbst. --tsor 18:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt, er macht das „halbautomatisch”. Ist aber immer noch besser als jeden einzelnen IP-Disku-Eintrag vier mal anzuklicken. ;-) — Regi51 (Disk.) 19:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Halbautomatisch, ja klar. Deshalb beginnt er auch immer Punkt 7:00 und endet spätestens um 22:59 mit Löschungen meist den ganzen Tag über. Glücklicher Aka, dass er ein so zeitlich geregeltes Leben hat. 91.60.29.132 20:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Und am 26. August 2011 mit rund 700 Bearbeitungen am Tag. Wenn die Bearbeitungen sinnvoll und erforderlich für das enzyklopädische Projekt sind, zählt letztlich aber nur, was hinten dabei rauskommt (Helmut Kohl), mir egal durch wen oder was. --Pincerno 02:30, 4. Sep. 2011 (CEST)

Mal jemand drüber nachgedacht, wieso Diskussionsseiten überhaupt gelöscht werden (sollten)? -- 117.102.95.106 19:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Naja, stell Dir mal vor Du meldest Dich mit der IP an, die Du von Deinem Provider (zufällig) erhalten hast, und dann fliegen Dir Hinweise (meist Ermahnungen, Warnungen) um die Ohren, mit denen Du absolut nichts zu tun hast. Deshalb die Löschung. Dennoch könnten wir uns Zeit lassen und auf Aka warten. --tsor 20:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:S.Didam hat den Job doch übernommen, wo ist das Problem? 79.217.182.216 11:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

So, habe dann mal den kompletten Rest des 2. September übernommen. Der Nächste darf dann ab dem 3. loslegen. Aber mal generell: Die Diskussion hatten wir ja schon des Öfteren kontrovers geführt. Automatisch? Halbautomatisch? Es sollte da mal eine einvernehmliche Lösung geben. Und wenn ein Script existieren sollte, dann sollte es auch bitte irgendwie freigegeben und evtl. auch weiter benutzt werden. --magnummandel 14:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich war im Urlaub. -- Gruß, aka 15:55, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kennst du den Spruch: „Urlaub ist für mich stets ohne Risiko, mein Chef sagt wann, meine Frau sagt wo.“ ;-) Hoffentlich hast du dich gut erholt. --S.Didam 18:25, 4. Sep. 2011 (CEST)

Es ist immer wieder erstaunlich, welche essentiellen Dienste hier letztlich von einzelnen Bot-Betreibern oder Nutzern mit Skripten zur Verfügung gestellt werden. Nicht nur akas Abwesenheit fällt schnell auf, sondern auch ein Bot, der einen Monat stillsteht, oder diverse defekte Helferlein, deren Betreiberkonto vom Toolserver verschwindet. Wir können nur dankbar sein für das Engagement der „Techniker“ im Hintergrund. Andernseits ist es an der Zeit, dass von Seiten der Foundation Anstrengungen unternommen werden um essentielle Funktionalität wie die Entfernung gelöschter Commons-Dateien oder die Massenlöschung von Seiten nach bestimmten Kriterien ggf. gezielt zu entwickeln und zu pflegen. Allein die einmonatige Auszeit von CommonsDelinker aus mir unbekannten Gründen dürfte projektweit für tausende überholte Bildeinbindungen gesorgt haben. --Polarlys 18:44, 4. Sep. 2011 (CEST)

Jerry Dandridge

Immer wieder wird dieser Benutzer und seine Socken gesperrt. Im Moment ist eine davon mein Mentee. Um die Sache zu klären, sollte festgestellt werden, ob Jerry überhaupt gesperrt werden sollte.

Auf der einen Seite stehen die CVUler (nicht RCler) wie Nirakka, Martin1978, Si! SWamP, Spuk968 und Admins wie Engie, Seewolf und Hozro, die für die Sperrung für Jerrys Socken sind. Diese warnen vor Vertrauen in Jerry und versuchen imho, ihn auch an einer enzyklopädischen Mitarbeit zu hindern.
Auf der anderen Seite stehen Benutzer, die Jerry helfen oder tolerieren, wie Hans Koberger, Codc, Wikijunkie oder ich; die auch Jerrys enzyklopädische Mitarbeit unterstützen wollen.

Die zwei Hauptkritikpunkte an Jerry sind:

1. Schreibfehler

   IMHO vollkommen tolerierbar, es muss nicht alles perfekt sein.

2. Logos

   IMHO ebenfalls okay, was soll denn so schlimm sein an JPG-Logos? Zwar wären SVG-Logos besser, aber JPG ist auch okay.

Ich hoffe, dass die Angelegenheit Jerry D. hier geklärt werden kann. -- ianusius: ↔ 20:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Und die wichtigsten Kritikpunkte von Wikipedia:LSWU#Jerry Dandridge unterschlägst du, weil…? XenonX3 - (☎:✉) 21:02, 3. Sep. 2011 (CEST)

er hat versprochen (obwohl das nicht viel zählt), dass er keinen Vandalismus mehr betreibt. Nach dem gefälschten Bot kam nichts mehr. -- ianusius: ↔ 21:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Martin1978 hatte schon vor Dir den Versuch gestartet, ihn zu unterstützen, ging aber in die Hose. Auf seine Versprechen gebe ich nichts mehr, die hält er eh' nicht ein… my 2 cents… — Spuki ^Séance 21:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Du hast dir die Antwort auf deine Frage schon selbst gegeben. Es macht keinen Sinn sich immer irgendwas versprechen zu lassen um dann sehen zu müssen, dass es doch nicht gehalten wird. Ich kann die anderen schon verstehen weshalb sie keinen Bock mehr darauf haben. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:11, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hmm ... okay ... eine Frage: was soll am Hochladen von JPG- oder GIF-Logos falsch sein? Das passiert doch ganz schön oft. -- ianusius: ↔ 21:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Daran ist nichts falsch. Meistens sind es bei Jerry aber Urheberrechtsprobleme oder fragwürdige Herkunften, Lizenzen usw... die das eher unerwünscht machen. Aber die Experten sollten da besser Auskunft geben können. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:35, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ianusius, macht deinem Mentee bitte mal klar, dass es als eher unfein gilt, mit drei Socken gleichzeitig auf VM rumzumachen. --Hozro 21:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

Lustig ist auch dieser plumpe Versuch, seine Sperre vorzutäuschen. --Uwe 22:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nach dem auftritt von heute sehe ich als Nichtadmin und Beobachter so erhebliche Differenzen zwischen der Zusage, keinen Mist zu bauen, und dem tatsächlichen Verhalten, dass ich aktuell keine Besserung sehe. Meine Empfehlung an Jerry wäre, von seinen obsessiven Willen zur Mitarbeit loszukommen und sich ein anderes Feld zu suchen, um Anerkennung oder Aufmerksamkeit zu bekommen. Es sieht nämlich so aus, dass er umso mehr Mist baut, je mehr er „mitarbeiten“ will. -- Baird's Tapir 23:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Rax post 02:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Administratoren erster und zweiter Klasse

Das wurde von einer IP zwar an einem schlechten Ort für sachliche Diskussionen geschrieben, sollte aber dennoch beachtet werden.--Müdigkeit 13:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz von Inhalten vs. Relevanz von Lemmata

Liebe Kollegen,
in den letzten Tagen bin ich im Rahmen einiger Löschdiskussion auf eine etwas grundsätzlichere Frage gestoßen, die ich hier ansprechen möchte. Wenn ich, da ich bekanntlich in den letzteren Monaten kaum bis nicht aktiv war, übersehen habe, daß das alles längst ausdiskutiert ist, bitte ich schon jetzt um Nachsicht für die Verschwendung von Arbeitskraft.
Im Zuge der Abarbeitung liegen gebliebener Löschdiskussionen stieß ich auf Artikel zur Straßenbahnlinie D (Wien) und Straßenbahnlinie 5 (Wien), bei der es mit großer Leidenschaft um die Frage ging, ob die Linien einen eigenen Artikel verdient haben oder as Liniennetz in einem Übersichtsartikel dargestellt werden sollte.
Am 2. September wurde darüber hinaus ein Löschantrag zum Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Schleiden gestellt und wiederum im Rahmen der Diskussion die Meinung vertreten, das solle in einen größeren Artikel, etwa Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen gestellt werden.
Natürlich möchte ich die Löschdiskussion oder im ersten Fall die Diskussion zur Löschprüfung hier nicht wiederholen. Mir geht es vielmehr darum, daß meines Erachtens immer dann, wenn die Relevanz des Inhalts unbestritten ist und nur seine Darstellung in einem eigenen Artikel Kritik findet, der löschantrag abzulehnen sein müßte, eben weil der Inhalt relevant ist und es nur noch um die Frage der Darstellung geht. Richtigerweise sollte also in einem solchen Fall die Löschdiskussion abgebrochen und in Absprache mit den Autoren und ggf. dem zuständigen Portal darüber verhandelt werden, die betreffenden Artikel - lizenzkonform! - zusammenzuführen. Erst danach wäre der dann überflüssig gewordene Artikel zu löschen.
Kann die Aussage in dieser allgemeinen Form Bestand haben? Wenn wir nämlich insoweit einen Konsens finden könnten, ließen sich möglicherweise etliche Löschentscheidungen stark objektivieren. Wenn ich hingegen einem Denkfehler unterliege, würde ich mich gern eines Besseren belehren lassen.
Gruß -- Stechlin 15:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Beide Fälle lassen sich nicht vergleichen. Bei den Straßenbahnlinien liegen generell unterschiedliche Auffassungen verschiedener Kreise vor, nach denen diese Artikelgegenstände lemmafähig und relevant sind oder dies nicht sind. Kurz gesagt, eine Gruppe von vier oder sieben Portal:Bahn-Mitschaffer ist der Meinung, Straßenbahnlinienartikel seien nicht eigenständig relevant und pocht dabei darauf, ein vor einem halben Jahrzehnt oder so in WP:RK eingetragener Nebensatz schließe die Relevanz solcher Artikelgegenstände aus, obwohl in der Präambel zu WP:RK eindeutig und fett geschrieben steht, das diese Einschlußkriterien sind. Und diese Meinung wird dann immer wieder über WP:LK und danach per WP:LP immer wieder dem Rest der Community aufzudrücken versucht. Und auch ganz gerne gegen den erklärten Willen der betroffenen Städteportale (bspw. München oder Wien…). Manche Admins lassen sich vor diesen Karren spannen, manche nicht. Im zweiten von dir genannten Fall ist die Relevanz für den Artikel zum Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Schleiden an sich gar nicht strittig, Gesetze von Bund und Ländern (bzw. außerhalb Deutschlands vergleichbarer Legislative) sind immer relevant. Hier ist ein Abbruch der LD angezeigt. Ob hier eine Zusammenführung eventuell sachlich sinnvoll ist, kann ich ohne eine Lektüre beider Artikel nicht beurteilen. Diese Frage ist jedenfalls eine Frage, die durch Diskussion und Konsens zu lösen ist und zwar unter Hinzuziehung der interessierten Portale/WikiProjekte, zumindest WP:WPD und Portal:Recht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Im ersteren Falle hatten sich die Mitarbeiter und Fachautoren des Bahnportales nach langen Diskussionen darauf verständigt, dass die Grundlage für die Beschreibung der Streckenartikel ist. In diesem Artikel sollen die Inhalte zu Hoch-, Tief- und Kunstbauten sowie zum Fahrplanangebot ihren Platz finden.

Fahrplanangebote (manchmal auch Linien genannt) sollten auf Grund ihrer Variabilität keine eigenständige Artikel enthalten. Ein Fahrplanangebot kann sich im Extremfall halbjährlich ändern.

Für diese Auffassung werden die Fachmitarbeiter aus dem Bahnbereich schickaniert, beleidigt, gemobbt, gestalkt und bedroht. Diesen Autoren wird von Benutzern die mal einen Fahrplan gelesen haben, ständig die Fähigkeit abgesprochen enzyklopädische Inhalte zu schaffen. Diesen Fachautoren wird fortlaufend Schädigung der Wikipedia, Vandalismus und Wissenvernichtung unterstellt.

Auf Grund dessen muss man sich nicht wundern, wenn der Wikipedia die Fachautoren, nicht nur im Bahnbereich sondern auch in anderen Fachgebieten, scharenweise davonlaufen. liesel Schreibsklave 16:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

@Matthiasb, dass Du und das Bahnportal keine Freunde sind, dürfte den meisten hinreichend bekannt sein.
Zur Sache: Themen, die in Wikipedia-Artikeln erwähnt werden sollen, und Lemmagegenstand sind zwei verschiedene Paar Schuhe; auch wenn die Begrifflichkeiten sich hier oft vermischen (auch im Text von WP:RK. Ersteres ist selten klar geregelt; allenfalls indirekt über WP:WWNI; nur letzteres wird letztlich in den einzelnen RK beschrieben. Und auch wenn die RK Einschlusskriterien sind: Relevanz eines *Lemmagegenstandes* muss nachgewiesen werden, nicht umgekehrt! Und dadurch, dass ein Artikel erwähnenswerte Dinge enthält (Im Falle der Straßenbahnlinienartikel neben keineswegs erwähnenswerten!) wird nicht das ganze Lemma sinnvoll!
Wäre es etwa ernsthaft behaltenswert, wenn man für jedes Lebensjahr einer relevanten Personen einen eigenen Artikel anlegt anstelle eines Biographieartikels? Wäre es behaltenswert, wenn man für jeden denkmalrelevanten Teil eines denkmalgeschützten Gebäudes einen eigenen Artikel anlegt? Doch wohl nur in absoluten Ausnahmefällen!
Einen Satz von Dir kann ich aber uneigengeschränkt zustimmen: Diese Frage ist jedenfalls eine Frage, die durch Diskussion und Konsens zu lösen ist und zwar unter Hinzuziehung der interessierten Portale/WikiProjekte - und hier hat sich Stechlin eben völlig über diesen Konsens hinweggesetzt!
Ansonsten verweise ich hier auf Liesels letzten Satz. Was in den LD gegenüber den Fachmitarbeitern an Beschimpfungen abging geht auf keine Kuhhaut. Dito übrigens die absurden Diskussionen über die bösen Deutschen und die armen Österreicher. --Global Fish 16:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK) Was die nicht gegebene Vergleichbarkeit betrifft, stimme ich Matthiasb zu, inhaltlich auch seinen Ausführungen zum genannten Landesgesetz. Was die Linienartikel betrifft, war es bislang Konsens entsprechend der RK, dass einzelne Linien für sich Relevanz aufweisen müssen, um einen Artikel zu rechtfertigen. Dementsprechend wurden, Global Fish hat in der LD darauf hingewiesen, Einzelartikel zu Linien gelöscht, wenn keine signifikanten Besonderheiten zu finden waren. Zuletzt wurde dies ausführlich in der LD und der LP zur Linie 28E der Straßenbahn Lissabon vor drei Monaten diskutiert. Dieser Artikel wurde damals gelöscht, nach ausführlicher LD dann wiederhergestellt, gerade auch unter Befürwortung mehrerer Mitarbeiter des Bahnportals. Argumente waren neben technischen Besonderheiten eine hohe touristische Bedeutung und Wahrnehmung als eigenständige Sehenswürdigkeit, siehe die damaligen Diskussionen: LD vom 19. Juni 2011 und dazugehörige Löschprüfung. Jetzt werden auf einmal Linienartikel mit dem Argument behalten, es wären ja einzelne relevante Inhalte in den Artikeln. Welche dies sein sollen, erschließt sich mir aber nicht - die meisten Informationen entsprechen lediglich denen, die auch dem örtlichen Fahrplan zu entnehmen sind. Von daher ist bei den aktuell diskutierten Linienartikeln schlicht die fehlende Relevanz das Problem. Mit wenigen Ausnahmen erschließt sich die Bedeutung eines ÖPNV-Netzes für eine Stadt nicht aus der Einzeldarstellung von Linien, die Informationen gewinnen erst durch ihr Zusammenspiel an Relevanz. Vielleicht ist das auch zu sehr aus meiner beruflichen Perspektive als Verkehrsplaner gesehen, aber im Regelfall betrachte ich im Verkehr Netze und nicht Einzellinien. Stechlins Frage ist daher falsch gestellt, da die Relevanz eben nicht unbestritten ist. Nach Ansicht gerade von Mitarbeitern des betreffenden Fachportals gibt es kaum relevante Inhalte in den o.g. Linienartikeln bzw. die wenigen ggf. relevanten Aspekte können ohne Probleme im Hauptartikel zum Gesamtnetz ihren Platz haben, der bereits existiert. --Wahldresdner 17:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

@Liesel: Wie der Kollege Global Fish hinweist, sind das Bahnportal und ich nicht unbedingt Freunde. Ach halt, man darf nicht verallgemeinern, das Bahnportal ist selbst in sich zerstritten bis zum geht nicht mehr, da gibt es Grabenkämpfe, dagegen ist der Nahostkonflikt das reinste Mädchenpensionat. Und wenn du davon sprichst, daß der Wikipedia die Fachautoren, nicht nur im Bahnbereich sondern auch in anderen Fachgebieten, scharenweise davonlaufen, dann sollte man mal den eigenen Bahnsteig kehren. Statt dessen sind da einige Primadonnen unterwegs, die mit ziemlicher Regelmäßigkeit ihren Abschied erklären, um nach vier Wochen oder sieben zurückzukehren und erneut Staub aufzuwirbeln. Die Autoren, die uns aber mit Artikeln über "ihre" Stadt versorgen, werden durch solche oft dummen Löschanträge, mit ihrer oft überheblichen Abkanzlung als irrelevante Artikel, irritiert und verscheucht und wer schreibt dann die Artikel über Denkmäler, Museen und Parks, die an solchen Linien liegen? Ne, Liesel, das Problem, daß die Community mit dem Großteil des Bahnportals hat, sind die riesigen Scheuklappen, die ein Blick über den Tellerrand verhindern – für das Bahnportal hört die Welt am nächsten Prellbock auf. Tatsächlich ist dem nicht so, die Dinge hängen zusammen und gehören vernetzt. Damit sind nicht unbedingt Streckennetze gemeint, sondern das Gewässernetz mit dem Straßennetz mit dem Schienennetz. In den meisten deutschen Gemeindeartikeln, sofern sie an Bahnstrecken, Autobahn oder Bundesstraßen liegen, werden diese gar nicht genannt. In den meisten Artikeln über Flüsse fehlen Angaben über Brücken und die Verkehrslinien, die sie über den Fluß führen usw. Ich glaube, wir haben zu fast allen deutschen Bundesstraßen einen Artikel, aber in der Gesamtheit, sind diese Artikel nur zu fünf Prozent fertig, es fehlt fast alles. Wenn ich beispielsweise einen Artikel über die Riedbahn lese, erwarte ich außer technischen Besonderheiten auch Angaben zur Streckenführung, und das nicht nur, daß diese Frankfurt und Mannheim über Goddelau-Erfelden und Lampertheim verbindet¨und daß diese ziemlich gerade verläuft, sondern daß diese zunächst durch dichte Föhrenwalder verläuft, daß diese dann durch Ackerflächen abgelöst werden, bis dann die Vororte Mannheims beiderseits der Bahnstrecke liegen. Da will ich dann auch lesen, ob die Kurve Biblis eine Links- oder Rechtskurve ist, damit ich weiß, auf welche Seite des grimmig aussehenden Kerls im Abteil ich mich setzen muß ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 5. Sep. 2011 (CEST)