Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. September 2005 um 19:15 Uhr durch Pfanni (Diskussion | Beiträge) (→[[Berufskraftfahrer]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
15. September 16. September 17. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kleinberghofen (erweitert, erledigt)

"3 Gaststättten, eine Sparkasse, einen Biobauern, einen Tischler, eine Rasenmäherwerkstatt und einen Schlosser" -> Relevanz? -- Fruchtcocktail Parkuhr 00:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Ortschaften haben eine generelle Relevanz. Ideal isses wirklich noch nicht, aber als erster Stub erstmal OK. Kenwilliams 00:24, 16. Sep 2005 (CEST)
Und der erste Weblink [1] liefert eine Menge geschichtliche Details, die der Einarbeitung harren (wie z.B. Schon 945 wurde in Urkunden eine Pfarrei "Perchoven" erwähnt, doch erst im Jahre 1196 taucht der Name "Minor Perchoven" (= Kleinberghofen) auf. Die Konradinischen Matrikel von 1315 spricht von "Clainperghofen".). Ich gehe jetzt aber schlafen. Ach ja: Ergaenzen und behalten. --KUI 00:55, 16. Sep 2005 (CEST)
Gültiger Ortsstub. Behalten, da kein Löschgrund vorhanden. --Thomas S. 08:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde wesentlich ergänzt, ich nehme den LA gemäß Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen, Fall 1, raus. Danke den Überrarbeitern! --KUI 09:34, 16. Sep 2005 (CEST)

DWF (gelöscht)

Abgesehen davon, dass eine Begriffserklärung bei nur einem Bedeutungseintrag überflüssig ist, ist Relevanz für (irgend-)ein Dateiformat irgendeiner Software nicht gegeben -- Fruchtcocktail Parkuhr 00:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Habs in cie Liste von Vektorgraphikformaten eingefügt. Kann gelöscht werden.--Löschfix 01:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Rezeptor (Haushaltsgerät)

Das Ding scheint mir auch nach Lektüre des Weblinks nichts irgendwie verbreitetes zu sein – ich bin da misstrauisch. Zudem wird die Funktionsweise nicht erklärt. Rainer ... 02:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auch meine Zweifel. Es könnte aber auch eine neue Schnapsidee der Verpackungsindustrie sein. Wie auch immer; das Lemma ist irgendwie unpassend (wie wäre es mit Pizza-Rezeptor (so heißt auch das Bild)?), und ob die Sache relevant ist, erscheind mir auch fraglich. Da ich kein Tiefkühlpizzafachmann bin, plädiere ich vorerst neutral. --FritzG 03:29, 16. Sep 2005 (CEST)
löschen, offensichtlich eine Neuerfindung, nicht von allgemeinem Interesse. Ausserdem eine blödsinnige Erfindung, da die meisten Pizzen entweder tiefgekühlt kommen und man die kaum stückchenweise aufbrät. Einzeln gehandelte Pizzastücken sind meist rechteckig. Andreas König 08:10, 16. Sep 2005 (CEST)
Als Kuriosität Behalten. Wer denkt sich nur sowas aus?--Thomas S. 08:30, 16. Sep 2005 (CEST)
  • nöö, löschen. Das ist doch bloß eine ad-hoc-Benennung und womöglich eine schräg geratene Übersetzung ohne enzyklopäd. Bedeutung. --Gerbil 09:40, 16. Sep 2005 (CEST)
Ist wohl ein Witz. Ab ins Humorarchiv und dann mitsamt dem Bild (dessen Lizenz übrigens fraglich ist) in den Müll knüll. -- Timo Müller Diskussion 10:34, 16. Sep 2005 (CEST)
Ohne Bild bringt das nix, dann lieber ganz löschen.--Thomas S. 10:38, 16. Sep 2005 (CEST)
Hauptsache weg. Ich möchte nicht, dass es wieder heißt: In der Wikipedia steht alles mögliche an Schwachsein, was sich mal jemand ausgedacht hat. -- Timo Müller Diskussion 10:46, 16. Sep 2005 (CEST)
Gründe wurden genannt. löschen --FNORD 11:03, 16. Sep 2005 (CEST)
Löschen --MsChaos 11:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Sieht für mich real aus, kein fake (vgl. den angegebenen Weblink). Bildlizenz ist auch glaubwürdig. Dennoch löschen wg. fehlender Relevanz --MBq (Disk) 14:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Fake sehe ich das auch nicht an. Könnte aber eine Namenschöpfung eines einzelnen Herstellers sein, der offenbar nicht zu den bekannteren gehört. Rainer ... 18:34, 16. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es, wenn wir unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist eintragen: Die Wikipedia ist kein Verzeichniss für Namen, die Anbieter tiefgefrorener Pizzen Pappverpackungen, die zum auftauen der Pizza in der Mikrowelle dienen, geben?

Ruswiler Erklärung (überarbeitet, bleibt)

  • In dieser Form löschen ... und ausserdem, Verdacht auf URV --Robinhood♣ 02:38, 16. Sep 2005 (CEST)
ich kann keine Löschbegründung erkennen. URV kann ich auch nicht nachweisen, auch wenn der Text etwas sehr "rund" wirkt. Habe den Text etwas glattgeschliffen, sollte aber ein Schweiz-Kenner nochmal draufschauen. behalten --elya 07:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Behalten, der Löschbegründung kann ich nicht folgen. Schön wäre dennoch etwas mehr Information zum Inhalt der Erklärung. --jergen 08:26, 16. Sep 2005 (CEST)
behalten, wieso "in dieser Form"? Berger 09:17, 16. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel wurde gestern Nacht angefangen. Er ist zwar nicht sonderlich gut aber für die eine Ersteinstellung besser als die meissten anderen. Ich kann hier nicht den geringsten Löschgrund erkennen. Auch einige Wortfolgen in Google eingegeben bringen kein Ergebnis. URV ist also ebenfalls unwarscheinlich. behalten --FNORD 10:20, 16. Sep 2005 (CEST)
behalten Der Beitrag über die Ruswiler Erklärung scheint mir so schlecht nicht zu sein; nur die Beschreibung des gegenwärtigen Ortes Ruswil gehört da meines Erachtens nicht hin. --Hgulf 10:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Erstfassung war in der Tat etwas erzählerisch gefasst. Nach Überarbeitung IMO kein Löschgrund ersichtlich, ein hübscher Artikel. Ich habe deshalb den LA entfernt. Gruß --Idler ∀ 12:12, 16. Sep 2005 (CEST) NB - Die Kategorie:Ort in der Schweiz dürfte für eine Erklärung nicht zutreffen!

  • Artikel ist kaum noch wiederzuerkennen ... jetzt behalten, --Robinhood♣ 17:01, 16. Sep 2005 (CEST)

hortus bellicus

Verein mit 13 Mitgliedern sagt alles Andreas König 08:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Tolle Sache, aber leider ohne Relevanz... löschen --gunny Rede! 08:33, 16. Sep 2005 (CEST)
Zudem eine URV von [2], aber da befürchte ich eine Freigabe des Textes - und dann wären wir wieder hier. Ich sehe auch keine Relevanz - löschen. Grüsse,--Michael 08:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Schlecht geschriebener, unstrukturierter Werbeartikel für einen Verein: löschen! Makemake 09:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Da hat jemand die Wikipedia mit einem Werbeprospekt verwechselt löschen --MsChaos 11:49, 16. Sep 2005 (CEST)
Nur Werbung - schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 12:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Frances Newton

US-amerikanische Tagesaktualität, Relevanz für eine deutschsprachige Enzyklopädie kann ich nicht erkennen - en:Frances Newton lässt weder besonder Umstände im Gerichtsverfahren (wie massive Zweifel an Täterschaft o.ä.) noch allgemeine juristische Bedeutung bspw. als Präzedenzfall erkennen. --jergen 08:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Diese Kategorie empfinde - gelinde gesagt - makaber. sncr --Wst 09:17, 16. Sep 2005 (CEST)
Der Fall hat, nicht nur in der amerikanischen Presse, großes Aufsehen erregt (Beispiel: Die koblenzer Rhein-Zeitung berichtet darüber heute auf der Titelseite). Außerdem könnte er vor dem Hintergund der Rassenfrage evtl. noch sozio-historische Bedeutung gewinnen. Behalten (und evtl. noch mit mehr Hintergrundinfos versehen) Makemake 09:24, 16. Sep 2005 (CEST)
die Todesstrafe ist immer ein Thema, wer sich damit auseindandersetzen muss/will braucht konkrete Beispiele die er hier findet behalten--80.134.218.43 10:21, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Ähm sorry, aber ich sehe echt keinen Grund für eine Darstellung dieses Sachverhalts in einer Enzyklopädie. Wikinews können ja gerne darüber berichten, aber für eine Enzyklopädie sehe ich jetzt nicht so richtig einen Sinn in diesem Beitrag. Zumal er reichlich dünn geraten ist. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 16. Sep 2005 (CEST)
wir haben auch eine Liste der mit der Titanic Untergegangenen, die finde ich spektakulärer aber nicht so wichtig weil Unfall und kein vom 'Gesetzgeber akzeptierter Tod.( ganz neutral gemeint)--80.134.218.43 10:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Dem Arikel ist nicht zu entnehmen, worin die Besonderheit liegt, die diesen Mordfall relevant macht. IIRC werden in Texas ziemlich viele Todesurteile vollstreckt, und die Mehrzahl der Todeskandidaten sind non-whites. Dass es sich um eine Frau handelt, begründet IMHO noch keine Relevanz. 7 Tage, dann löschen. Die Pistole Kaliber 63,5 mm wäre schon etwas ganz Besonderes, das war aber laut 0,25 Zoll nur ein Tippo. --Idler ∀ 12:01, 16. Sep 2005 (CEST)

In die Rechtsgeschichte wird diese Frau nicht eingehen, wir spiegeln hier auch nicht die Tagespresse. Ich will nicht zynisch sein, aber ein Todesurteil wegen Mordes begründet imho keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Für mich spricht nichts gegen behalten Kenwilliams 12:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Dieses neuerliche Sammeln von diversen Straftätern (beiderlei Geschlechts) in Wikipedia-Artikeln läßt mich vermuten, dass hier manche die Yellow-Press als Quelle für lexikalisches Wissen nutzen (möchten). Der konkrete Fall ist, wie bereits der LA-Steller zutreffend ausführte, ein - überspitzt ausgedrückt - "Durchschnittsverbrechen", und somit von keiner besonderen Bedeutung für die Kriminalistik. --Zollwurf 13:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Worauf soll sich denn die enzyklopädische Relevanz begründen? Soll jetzt jeder einen Artikel bekommen, der hingerichtet worden ist? Relevanz sehe ich für Straftäter wirklich nur in Ausnahmefällen gegeben, der Artikel sagt aber nichts darüber aus, was diesen Fall von anderen seiner Art unterscheidet. Löschen --MsChaos 13:20, 16. Sep 2005 (CEST)
ich bin kein Jusrist, kann mir aber schon vorstellen dass die Urteiilsbegründungen im Zeitkontext interessant sind, da muss man aber erst mal die Personen kennen, na wenn es die Juristen nicht so sehen-auch gut--80.134.212.199 17:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Mitwirkung mit Wirkung

ist kein lexikalisches Lemma sondern lokales Projekt löschen--80.134.216.39 09:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, so ist es wohl. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:33, 16. Sep 2005 (CEST)
Behalten, interessantes Projekt. Warum sollte es keinen WP-Eintrag bekommen? Sehe keinen Grund, der dagegenspricht.--Thomas S. 10:53, 16. Sep 2005 (CEST)
erkenn keine enyzklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Finde ich interresant. Ist ein neuer Beitrag, würde ich als Anfang ansehen. Behalten --BerndWeinland 12:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Bei allem Respekt vor dieser Initiative: Für die WP kann ich leider keine Relevanz sehen. Löschen --Carlo Cravallo 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)
Scheitert IMHO an der fehlenden überregionalen Relevanz. löschen --FNORD 12:53, 16. Sep 2005 (CEST)
Mag eine gute Initiative sein, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie, daher löschen --MsChaos 13:15, 16. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Hier kann nicht jedes Projekt aufgeführt werden. Die Wikipedia muss größer werden, aber nicht unkontrolliert ausufern. -- Timo Müller Diskussion 14:00, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. (Wikipedia ist keine Werbeplattfom.) --Lung 18:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Komponist (Blasmusik)

Der Löschantrag wurde bereits einmal gestellt (hier), aber trotz deutlicher Stimmen für die Löschung nicht abschließend diskutiert sondern von einem Befürworter der Kategorie mit einem einfachen Kommentar lange vor Ablauf des Diskussionszeitraums abgeschlossen. Angesichts des Chaos gerade in der Einordnung in diese Kategorie sollte die Diskussion unbedingt zu Ende geführt werden! --Hansele (Diskussion) 10:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Angesichts dieses Dramas bei der Kategorisierung aller möglicher Komponisten als "Blasmusik-Komponisten" (unter anderem wurde da wiederholt z.B. Friedrich Gulda eingetragen...) kann ich nur für ein umgehendes löschen der Kategorie plädieren! Das reinste Chaos - und für die Integrität und Objektivität von Wikipedia absolut destruktiv. --Hansele (Diskussion) 10:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Lies doch bitte erst mal die ganze LA-Diskussion von damals. Das wurde bereits diskutiert, und ich denke, wir haben doch einen ganz guten Kompromiss gefunden. Die Kategorie-Beschreibung ist ausführlich und sinnvoll. Ich war zuerst gegen die Kategorie, aber so wie sie jetzt ist, sollte sie eindeutig behalten werden. Der Löschantrag ist m. E. unzulässig. --AndreasPraefcke ¿! 10:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Dieser Kompromiss wird leider vom Hauptautor auf diesem Gebiet nicht anerkannt. Siehe Arnold Schönberg, Felix Mendelssohn Bartholdy, jeweils ein einziges Werk, das im Falle von Mendelssohn auch nur mit viel Phantasie als "Blasmusik" eingeordnet werden kann (Harmoniemusik hat nun wirklich nicht viel mit symphonischer Blasmusik zu tun). Der Autor ist offensichtlich weniger an einer sinnvollen Kategorisierung, als vielmehr an einer möglichst großen Verbreitung seiner Kategorie interessiert. Der Autor betrachtet übrigens selber den LA für nicht abgeschlossen (siehe [3] und Kategorie_Diskussion:Komponist (Blasmusik)). LA zulässig --mst 11:39, 16. Sep 2005 (CEST)
PS. Die Kategorie-Beschreibung wurde erst gestern von Gunther wieder auf diesen Zustand zurückgesetzt! --mst 11:43, 16. Sep 2005 (CEST)
@Hansele: Wo siehst Du Chaos? Nach einigen Stichproben sieht´s mir nach größtenteils ordentlich und nach den (vernünftigen) Voraussetzungen der Kategorie eingepflegten Artikeln aus. Was bewegt Dich wirklich zu diesem Löschantrag (auch zu dem für Liste von Blasmusik-Komponisten)? Doch nicht etwa "Thema ist pfui"? Behalten DieAlraune (?!) 10:40, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich meine sie mir eigentlich ganz durchgelesen zu haben. Und habe mir auch lange überlegt, ob ich das hier wieder auffrische, da ich diesen Einwand erwartet habe. Ausschlaggebend war dann aber der derzeitige Umgang mit der Kategorie, und was da alles von den Verfechtern (Kalwien und Heidwolf) an Einträgen zusammengesucht wird. Und soweit ich das sehe, ist die am 1.8. begonnene Diskussion am 7.8. kurzerhand von Heidwolf mit einer Ergänzung in der Überschrift und der Wegnahme des LA aus dem Artikel gekappt worden. Mir geht es hier wirklich nicht drum, sinnvoll getroffene Kompromisse kaputt zu machen. Wenn ich mir aber die Vorgehensweise der Verfechter auch jetzt noch ansehe sehe ich wenig Kompromiss. --Hansele (Diskussion) 10:36, 16. Sep 2005 (CEST)
@Alraune: Nein, hat mit "Thema ist pfui" absolut nichts zu tun. Ich halte sehr viel von Blasmusik - vor allem von gut gemachter ;-) Es geht einfach darum, daß hier von einigen versucht wird, mit aller Gewalt jedem Komponisten, der irgendwann mal etwas für ein Blasinstrument geschrieben hat, diese Kategorie reinzudrücken. Das läuft dann auf ein absolutes Kategorie-Chaos hinaus. Nur ein Beispiel von vielen ist der oben genannte Friedrich Gulda. Pianist, ein bisschen Komponist, und dabei auch hier und da ein Werk, was mal im weitesten Sinne als Blasmusik bezeichnen könnte. Schon bekommt er die Kategorie. Ähnlich sieht es bei vielen anderen aus, so z.B. Mendelssohn-Bartholdy, Meyerbeer u.a. Wenn die ausschließlich auf die Komponisten beschränkt würde, für die die Blasmusik einen herausragenden Teil ihres Schaffens darstellt(e), könnte ich mich ja damit abfinden. Das scheint aber anscheinend nicht zu klappen. --Hansele (Diskussion) 11:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Ohne die Diskussion hier abwürgen zu wollen: Über die Musikkategorien wird fortlaufend auf Wikipedia:Kategorien/Musik diskutiert. Diese Seite wird auch in Wikipedia:Kategorien als zentraler Ort für die entsprechenden Debatten genannt. Wäre es nicht sinnvoller, dort eine Klärung zu versuchen? --Carlo Cravallo 11:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Diese Seite sieht für meinen Eindruck ziemlich tot aus. Auf Portal Diskussion:Musik#Grundsatzfrage_Kategorien:_Komponisten_nach_Gattung wurde der Versuch unternommen, die grundsätzliche Frage im angemessenen Rahmen anzudiskutieren, aber auch dort hält sich die Beteiligung in Grenzen.--Gunther 12:13, 16. Sep 2005 (CEST)
Weitere Diskussions-Fetzen unter Kategorie Diskussion:Musik. --mst 12:24, 16. Sep 2005 (CEST)
@Gunther: Danke für den Hinweis. Portal Diskussion:Musik#Grundsatzfrage_Kategorien:_Komponisten_nach_Gattung scheint mir die noch bessere Adresse für diese Klärung zu sein. --Carlo Cravallo 12:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag mag ja ok sein, aber dann den Hauptautor der Kat sperren lassen zu wollen (siehe Wikipedia:Vandalensperrung) ist nicht so richtig die Feine... ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Vgl. hier.--Gunther 12:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum bin ich nicht weggeblieben? War so erholsam auf meiner Konzertreise!

Ja, ich will hier eigenlich zur Sache nichts mehr beitragen, da aus meiner Sicht (auch von meiner Seite) mehr als genug dazu gesagt worden ist. Nur einen Punkt will ich ansprechen, da er meine Unerfahrenheit mit den Diskussionen zu Löschungen betrifft. Nach dem Löschantrag vom 1. August gab es einige Beiträge, die sich pauschal mit den Argumenten des Antragstellers auseinandergesetzt hatten, dann eine aus meiner Sicht gute und zielführende Diskussion vor allem mit Beiträgen von Benutzer:AndreasPraefcke. Als deren Ergebnis habe ich auf seine Anregung hin (ich sah ihn im Gegensatz zu mir als einen wikipedia-Erfahrenen) eine Formulierung zu den Kriterien "zur Diskussion gestellt", die dann aber auch wieder mehrfach abgeändert, .... in den letzten Tagen wieder in Kraft gesetzt wurde .....

Ich hatte damals ein paar Tage gewartet mit meinem Vorschlag, war der Meinung, das sei so o.k. und dann war ich tatsächlich so frech und habe den Löschvermerk "am 7.8. kurzerhand ... mit einer Ergänzung in der Überschrift und der Wegnahme des LA aus dem Artikel gekappt" (s. obigen Beitrag von Hansele)... Unerhört! So gegen die Wikipedia-Bürokratieoberaufsichtsbeamtenschar zu verstoßen!

Do däd mr emolle gern e Schwob sei. Die hents guet, die dirfet, ohne daß d'Bollezei eischreide dät, "leck mi am Ärschle" sage.

Heidwolf 12:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, das ist mir am Anfang auch mal passiert. Die Regeln stehen unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen; sind die dortigen Kriterien nicht erfüllt, so entscheidet ein Admin anhand der vorgebrachten Argumente. Das erscheint mir aber nicht wirklich problematisch, es wurden ja damals keine Einwände gegen die vorgeschlagene Kompromisslösung vorgebracht. Dass dann Kalwien diesen Kompromiss nicht akzeptiert und eigenmächtig wieder die "große" Lösung einführt (die definitiv von einer Mehrheit in der Löschdiskussion abgelehnt wurde), ist nicht o.k. und rechtfertigt durchaus einen erneuten LA.--Gunther 12:54, 16. Sep 2005 (CEST)

FC Lenzkirch

Wikipedia ist kein Vereinsregister, zumal dieser FC maximal in der Bezirksliga spielt(e). --Fight 10:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Leider ein unrühmliches Beispiel für "how to not wiki" - mehr trainieren, ein paar Mal aufsteigen, dann wiederkommen; bis dahin löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:54, 16. Sep 2005 (CEST)
letzter Platz Kreisliga A II, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 16. Sep 2005 (CEST)
Schlecht geschriebener, unverlinkter Artikel, der alle Schreibregeln von Wikipedia ignoriert. Es gibt einen guten Artikel über die Gemeinde Lenzkirch, aber noch nicht einmal dort findet der Fußballclub Erwähnung. Also scheint er nicht so wichtig zu sein. Löschen Makemake 16:21, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Aufstieg in die 1. Liga kann nur noch wenige Jahre dauern. Bis dahin: Löschen. --Lung 18:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Berühmte Autotypen/Galerie

Könnte man genausogut über eine Kategorie regeln. Übrigens ist bis heute niemandem aufgefallen, dass Bild:FordT.JPG im November 2004 gelöscht wurde. Wird wohl auch keiner vermissen. -- Timo Müller Diskussion 10:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Es fehlt auch noch ein Renault-Bild. Die Wikipedia ist kein Bilderbuch und die Bildbeschreibungen sind leider auch meist nicht sonderlich erhellend. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten, nicht löschen: auch wenn der "Artikel" textlich nicht besonders informativ ist und auch bezüglich zwischenzeitlich gelöschter einzelner Fotos nicht besonders gepflegt wird, finde ich, dass dort schöne Bilder zu sehen sind, die mir gut gefallen. Muß doch nicht immer alles soooo ernst sein. StephanPsy 10:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Verzeichniss schöner Bilder die nur da sind, weil sie jemandem gefallen. Du kannst sie ja auf eineUnterseite deiner Benutzerseite stellen, wenn sie dir gefallen. -- Timo Müller Diskussion 10:42, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Ähm, es geht NICHT um die Löschung der Bilder, sondern blos dieser Gallerie. Die Bilder kannst Du Dir immer noch anschauen... ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 16. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Heiko A 10:49, 16. Sep 2005 (CEST)
Bilder gehören zu den jeweiligen Artikel zum Auto. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Bild:Auto enthält übrigens bislang nur 3 Fotos, da ist also noch eine Menge Platz. --Kam Solusar 13:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Ferromagnetische Resonanz

Unverständlich formuliert. Und selbst wenn man sich das auseinanderklamüsert, wird die Bedeutung des Phänomens noch lange nicht klar. -- Zinnmann d 10:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Momentan ein reiner Linkkontainer, in dieser Form löschen.--Thomas S. 10:47, 16. Sep 2005 (CEST)
Ein Satz und zwei Weblinks: Artikel, die kürzer sind, als ein Löschantrag, sollte man entweder ausbauen oder löschen. 7 Tage zum ausbauen.

So löschen, aber der Artikel ist man gerade 12 Stunden alt. Vielleicht kommt ja noch was. --BerndWeinland 12:50, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist das ein Synonym für Elektronenspinresonanz? Gegebenenfalls redirecten --Ikiwaner 18:53, 16. Sep 2005 (CEST)

ASV-Laufteam

Ich möchte den Artikel zur Diskussion stellen. Ich denke die Relevanzschwelle ist hier nicht überschritten. Hadhuey 10:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Deutscher Vizemeister reicht m.E. als Relevanzkriterium aus, zumal es an dem Artikel sonst nichts zu beanstanden gibt.--Thomas S. 10:46, 16. Sep 2005 (CEST)
Es ist fast schon ein Skandal, dass es bisher ASV Köln nicht gibt! Ich sage nur Manfred Germar und Martin Lauer... Ich würde es ja anlegen, wenn ich nur nicht so wenig von Leichathletik verstünde - und dann das aktuelle Laufteam dorthin verschieben. Deswegen stimmt ausnahmsweise mal neutral: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:58, 16. Sep 2005 (CEST)
Dem kann ich so nur zustimmen. Kenwilliams 12:32, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten --BerndWeinland 12:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Verschieben nach ASV Köln, dort kann das Laufteam in einem Unterkapitel abgearbeitet werden. Die Jahresbestzeiten haben hier nichts zu suchen (WP ist keine Datenbank für Leistungen unter deutschen Rekordniveau). Soweit ich Überblick habe ist es unüblich, innerhalb der Vereine die einzelnen Sportarten unter separaten Lemmata darzustellen. --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 16. Sep 2005 (CEST)
Klar gibt es eigene Lemmas für Abteilungen eines Vereins. Es gibt auch Artikel über Vereinsabteilungen, ohne daß es einen Artikel zum Stamm-Verein gibt :-) Es kann durchaus Sinn machen! Beispiele kann ich hier jetzt leider nicht nennen da ich befürchten muß, daß Du dort dann unnötige Löschanträge stellst,  ;-) Gulp 16:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Autor möchte ich darauf hinweisen, dass das ASV-Laufteam eine qualitativ hochwertige Trainingsgemeinschaft ist. In der Leichtathletikszene Deutschlands ist sie bekannt. Kenner werden Zeiten und Erfolge richtig einzuschätzen wissen. Soerenson 13:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Genau da liegt das Problem des Artikels. Es wird für den Nicht-Kenner nicht deutlich, welche Bedeutung die Laufgruppe im Leistungssport hat. Im Moment steht dort nur, das da mal ein Vizemeister aus ihr stammt, der Rest sind böse ausgedrückt Trivialitäten, die auf jede Feierabend-Dorfmannschaft zutreffen. Vielleicht sollten die Angaben, (sofern sie eine höhere Bedeutung haben) in den ensprechenden Kontext gesetzt und noch ein paar Referenzen angegeben werden. Hadhuey 14:05, 16. Sep 2005 (CEST)
Herzlichen Dank an Benutzer:62.180.59.222 für den ASV! Da der neue Artikel sich ohnehin über etwas Anfettung freuen würde, soll das ASV-Verschiebeteam doch bitte dorthin laufen (meinetwegen auch in Rekordzeit). ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:03, 16. Sep 2005 (CEST)


meiner Meinung nach sollte der Artikel bleiben - immer mehr Leute fragen sich doch, wo die Leichtathletik abgeblieben ist! Da ist das ein guter Ansatz und bezüglich der einer Thekenfußballmannschaft ähnlichen Leistungen sei gesagt, dass das Team bis auf den erwähnten deutschen Vizemeister noch jung ist, wie ein Blick auf die im Artikel angeführte Homepage zeigen dürfte.

Finanzkontrakt

Lieblos hingeworfener Stubsatz. --Philipendula 11:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Da reicht ein Redirect auf Kontrakt (auch wenn ich glaube, dass das, was dort unter Kontrakt=Finanzkontrakt steht, etwas eng formuliert ist, aber das ist eine andere Baustelle). --He3nry 12:13, 16. Sep 2005 (CEST)
reine Kompositumerklärung, Löschdiskussion schon länger als der Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Ja. Löschen. --Lung 18:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Druckbehälterverordnung

Hier wird nichts erklärt, nicht einmal ansatzweise, so dass IMHO auch kein "stub"-Argument greift. --Zollwurf 11:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Mit einem Blick in den Eintrag Druckbehälter und den der Betriebsicherheitsverordnung macht dieser "kleine" Eintrag Sinn. Das ist auch kein Stub, sondern kurz aber vollständig. Die Verordnung hat im betrieblichen Alltag eine Rolle gespielt und der Begriff taucht im Jargon noch öfters auf, da die Integration in die BetrSichV noch recht frisch ist. --He3nry 12:04, 16. Sep 2005 (CEST)
Ein Artikel, der Informationen nur offenlegt, indem man sich "halt durchklickt", dient nicht der enzyklopädischen Wissensvermittlung. --Zollwurf 12:55, 16. Sep 2005 (CEST)
Auch in einer gedruckten Enzyklopädie findet man ständig Querverweise. Du willst ja auch in einem Buch nicht alles auf einer Seite stehen haben, nur weil das Umblättern zu unbequem ist, oder? behalten --Exxu 17:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz aber präzise. Der Artikel erklärt worum es in der Druckbehälterverordnung ging, wann Sie abgelöste wurde und wo die Regelungen jetzt zu finden sind. Ich verstehe den Löschgrund nicht. behalten --FNORD 13:56, 16. Sep 2005 (CEST)

@FNORD: Vielleicht solltest Du vorab einmal in die Artikel-History sehen, bevor Du meine LA's falsch bewerten möchtest. Davon abgesehen, erklärt der Artikel auch in der jetzigen Version nicht, was denn eigentlich in der Druckbehälterverordnung stand... --Zollwurf 15:17, 16. Sep 2005 (CEST)
Ups. Wenn der Artikel zwischenzeitlich bearbeitet wurde sieht das natürlich anders aus. sry --FNORD 17:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Wichtige Verordnung auch wenn sie in dieser Form nicht mehr existiert. --84.189.66.121 15:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten - habe noch einen Halbsatz zum Inhalt und Grund für die Außerkraftsetzung ergänzt. --Schwalbe 16:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten ich habe mich beruflich lange genug mit diesem feinen Werkchen auseinandersetzen müssen. --Markus Schweiß, @ 16:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Wer hier für behalten votiert, sollte doch in der Lage sein, in ein oder zwei Sätzen Klartext darzustellen, was in dieser ominösen Verordnung denn stand. Sobald dies geschehen ist, kann man mit mir über die Rücknahme des LA reden... Gruß --Zollwurf 18:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Schobbehauer

Die Berühmtheit scheint noch nicht allzuweit gediehen zu sein, rein googlemäßig ... --Philipendula 11:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Keine CDs, keine relevanz, kein Artikel. Punkt. --gunny Rede! 11:43, 16. Sep 2005 (CEST)
ack. Dazu auch noch ne Coverband. löschen --Fight 11:47, 16. Sep 2005 (CEST)
Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, daher löschen --MsChaos 11:52, 16. Sep 2005 (CEST)
Sie mögen irrelevant sein, ich kenne sie auch nicht. Aber es ist doch ein netter kleiner Artikel, gut geschrieben, sogar mit Bild. Hat Wikipedia Speicherplatzprobleme oder wieso müssen auf Teufel-komm-raus Artikel gelöscht werden, nur weil man die behandelten Personen nicht kennt? --RokerHRO 12:40, 16. Sep 2005 (CEST)
Weil wir hier keine Chronik der Hinterhofsbands scheiben. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo!

Ich bin der Autor des Artikels "Schobbehauer" und ja, ich habe mir den Text über "Was Wikipedia nicht ist" durchgelesen. Zugegeben muss ich sagen, dass, nachdem ich die Kriterien gelesen und meinen Artikel nochmals überflogen habe, vielleicht der Eindruck aufkommen könnte, ich wollte nur Werbung machen. Aber dem ist nicht so. Ich selbst kenne die beiden Musiker nur flüchtig, habe mich für eine Zeitungsreportage mit ihnen befasst und mich wunderte vor allem ihre Popularität in ihrer Heimat, gerade weil die Gruppe erst seit weniger als einem Jahr existiert. Wenn nicht der Grund der Werbung, was sonst sollte das Kriterium zum Löschen dieses Beitrages sein. Meiner Meinung nach, ist Wikipedia eine Enzyklopädie, die so viel wie möglich über alle Themen der Welt, ob von internationaler oder regionaler Bedeutung, berichten will. Warum also nicht schon früh diese jungen Musiker vorstellen und dann in ein paar Jahren sagen: Wir bei Wikipedia kannten sie schon in ihrem Gründungsjahr????

Mit freundlichen Grüßen, D. Simons

@ RokerHRO: Wikipedia hat keine Probleme mit dem Speicherplatz, aber sie hat Relevanzkriterien die festlegen, was die Aufnahme in eine Enzyklopädie verdient.
@ Autor: Das Kriterium ist genau das, was ich an RokerHRO geschrieben habe. Es wurde beschlossen, dass Band, etc. mindestens eine, besser zwei kommerzielle Veröfentlichungen brauchen, um die Relevanzschwelle zu überspringen. Das ist hier leider nicht der Fall. Fazit: Löschen --MsChaos 13:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: Vielleicht sollte man in "Was Wikipedia nicht ist" einen Verweis auf die Relevenzkriterien einbauen, dann kommt es nicht so oft zu solchen Mißverständnissen. Gerade in Bezug auf Musikgruppen ist mir das in letzter Zeit sehr häufig aufgefallen. --Fight 14:42, 16. Sep 2005 (CEST)
hab mal einen Link zur Relevanz-Seite auf dieser Seite ergänzt. Andreas König 16:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Radioaktiver Blitzableiter erledigt, redirect

War SLA von Benutzer nemonand, Begründung: "weg damit". m.E. aber alles andere als ein Schnelllöschkandidat, plädiere für behalten. --Juesch 11:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum löschen (schon gar nicht schnell löschen)? Artikel ausbauen! Schließlich sind diese Dinger existent!

Klar behalten, mal abgesehen davon, dass "weg damit" eine äußerst merkwürdige Begründung für einen SLA ist...--Thomas S. 12:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Reicht es nicht, den Artikel in Blitzableiter einzubauen? --bedwyrr 12:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Interessantes Lemma, auf jeden Fall behalten oder bei Blitzableiter einbauen. behalten --FNORD 12:30, 16. Sep 2005 (CEST)

In Blitzableiter einbauen, als Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 12:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn das nur so wenig bleibt, sollte es in Blitzableiter eingebaut werden. Falls es jedoch mehr wird, kann man es ja ggf. wieder auslagern. --RokerHRO 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

In Blitzableiter einbauen: Eigener Artikel lohnt sich nicht. -- Timo Müller Diskussion 12:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung, war mein Fehler. Ich hatte den Artikel angeschaut und für einen Hoax gehalten (und bin leider deswegen dem Link auch nicht nachgegangen). Von mir aus auch für einbauen. --nemonand 12:52, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich habe es in Blitzableiter eingebaut und den radioaktiven Blitzableiter zum Redirect. Aus meiner Sicht kann man aber auch das Lemma löschen. -- Manfred Roth 12:57, 16. Sep 2005 (CEST)
Sollte m.E. wegen der Versionsgeschichte erhalten bleiben.--Thomas S. 12:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Christoph Schneider

Wenn es zu diesem Burschen nicht mehr zu sagen gibt (was ich angesichts der Genialität von Rammstein bezweifle), genügt wohl ein Redirect auf die Gruppe. --Philipendula 11:57, 16. Sep 2005 (CEST)

zumindest elementare Bio, Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 16. Sep 2005 (CEST)
In der Tat "außerdem hasst er Menschen die Jammern" und "mit 14 bekam er von seinem Bruder sein erstes Schlagzeug geschenkt" sind wirklich bemerkenswerte Informationen. löschen --Jrohr 13:23, 16. Sep 2005 (CEST)

La Boom (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich. Keine Veröffentlichungen. --12:15, 16. Sep 2005 (CEST)Zinnmann Unterschrift nachgetragen --Idler ∀ 12:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Eine reguläre Veröffentlichung existiert wohl, der Artikel ist allerdings schlecht. 7 Tage, wenn sich der Zustand in dieser Zeit nicht ändert, dann lieber Platz für einen Neuanfang schaffen. --Fight 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Hab zumindest mal das allernötigste getan. -- southpark 12:36, 16. Sep 2005 (CEST)


La Boom ist relevant. [[4]], [[5]], [[6]]. <snip> jetzt behalten --FNORD 12:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Dachte erst an den Kultfilm La Boum, aber französisch scheint nicht die Stärke der Band zu sein, es heißt nämlich Le Boom. Aber das gehört bei der Art von Musik wohl nicht hierher. Die Bedeutung im Hiphop kann ich schwer einschätzen, nicht meine Richtung, gibt wohl ein (angeblich gut verkauftes) Tape und eine CD, damit nach den Wikipedia:Relevanzkriterien wohl zu Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 16. Sep 2005 (CEST)
Du, Uwe, Du, ich glaub das soll ein Wortspiel sein und damit geradezu Absicht ;-) -- southpark 13:28, 16. Sep 2005 (CEST)
Danke an Southpark für die Relevanzklarstellung. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 13:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Desiree mc court

Relevanz nicht ersichtlich. Keine wichtigen Veröffentlichungen, stattdessen nur eine dünne Selbstdarstellung. -- Zinnmann d 12:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich wäre ich wegen der Ämterhäufung für behalten. Aber der Artikel ist so unglaublich mies geschrieben, was schon beim Lamma beginnt, daß der Artikel SO nicht tragbar ist. Neutral Kenwilliams 12:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Lungert sehr nahe an der Relevanzschwelle herum. neutral --FNORD 12:45, 16. Sep 2005 (CEST)
Hat sie aber nicht überschritten. Löschen. Thorbjoern 12:58, 16. Sep 2005 (CEST)
Ist bei Deutsch-Jordanische-Gesellschaft (stub) bereits erwähnt, dort habe ich die die Bio eingearbeitet. Dozent ist ein akademischer Titel, bezweifle dass sie ein solcher mit ihrem abgebrochenen Studium ist. Das falsche Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:29, 16. Sep 2005 (CEST)
Dozent = akademischer Titel?? Ich kenne das als allgemeine Bezeicnung für einen Vortragenden, v.a. in Weiterbildungseinrichtungen, in der Volkshochschule... Thorbjoern 13:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Dozent kann man auch werden, wenn der einzige Abschluss den man hat ein Taxischein ist. Siehe hier -> Dozent --FNORD 13:47, 16. Sep 2005 (CEST)

siehe Dozent (nach Hochschulrahmengesetz, gehört zur Gruppe der Hochschullehrer), landläufig wird es in der Tat auch für Vortragende allgemein verwendet. Vielleicht sollte man Dozent dementsprevchen klarer formulieren und den Hochschuldozent im separaten Lemma führen. --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 16. Sep 2005 (CEST)


Seit 1998 nebenberuflich Dozentin über den arabischen Raum und zwar hier:Bildungsverein Soziales Lernen und Kommunikation e.V. 1981. IMHO Relevanz unterschritten. --Jackalope 14:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Zone of the Enders

Meines Erachtens fehlt die nötige Relevanz. --bedwyrr 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist ja Videospiel und Fernsehserie, Relevanz sehe ich daher Neutral, ein ordentlicher Artikel ist es aber nicht --Uwe G. ¿Θ? 13:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Grünes Kreuz (erl.: Inhalt übertragen, jetzt BKL)

Als Einzelartikel so nicht zu gebrauchen. Falls die Informationen korrekt sind, im Artikel zur Inquisition einbauen. -- Zinnmann d 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum? - Wenn hier Kritik angebracht ist, dann weil nicht die anderen Grünen Kreuze besprochen werden: [7] [8] Kenwilliams 12:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Weil der Inhalt thematisch zu einem anderen Bereich gehört und als Einzelartikel keinen Sinn ergibt. Sobald die anderen, IMHO heutzutage relevanteren Bedeutungen dargestellt werden, kann man über einen eigenständigen Artikel nachdenken. So aber ist das nichts. Wir legen ja auch nicht für jede Gemeinde einen separaten Wapenartikel an, sondern behandeln die Darstellung und Erläuterung dort, wo es hingehört: im Gemeindeartikel. --Zinnmann d 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)
Gültiger Stub. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. behalten --FNORD 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Bin für Verschieben der rel. Informationen zu Inquisition und Nazarener (Religion) und Einrichtung eines Redirects bzw. einer BKL Österreichisches Grünes Kreuz/Deutsches Grünes Kreuz. Thorbjoern 12:52, 16. Sep 2005 (CEST) ups... ich meinte natürlich die Lazarener ([9]). Den Artikel gibts aber noch nicht. Thorbjoern 13:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal einige Ergänzungen vorgenommen. Bin schon der Meinung, daß es einen eigenen Artikel geben sollte, der das GK als religiöses Symbol erklärt. Dazu sollte es aber auch noch eine BKL geben. Also den diskutierten Artikel würde ich nach Grünes Kreuz (Religion) verschieben Kenwilliams 13:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Einfach unter diesem Lemma Behalten, Österreichisches Grünes Kreuz/Deutsches Grünes Kreuz unter siehe auch einfügen --Uwe G. ¿Θ? 13:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Alter Inhalt in Lazarus-Orden eingearbeitet. Diese Seite zur BKL gemacht. Damit dürfte sich der LA erledigt haben. --Exxu 13:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Seven Cities of Gold

Wieder ein Computerspiel. Relevanz? --bedwyrr 12:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Legendäres Spiel auf dem ATARI 800. Hab ich manche Nacht mit verbracht :-). Relevanz ist gegeben, allerdings spiegelt der "Artikel" dies nicht wieder (und zum hinterherräumen hab ich keine Lust). Mir ist es somit egal, wobei ich gegen einen schönen Artikel nichts hätte Gulp 12:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Absolut legendäres Spiel, das ganz klar einen Artikel verdient hätte. Das, was momentan dasteht, ist leider nicht ganz so legendär. in dieser Form löschen. --13:13, 16. Sep 2005 (CEST)
Geben wir die Chance zum Neuanfang oder 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Richtiger Klassiker - bloß nicht löschen! Holger

Smoke Bubble

How-To-Anleitung --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 16. Sep 2005 (CEST) (P.S. ich habe nichts gegen Kiffer)

Prinzipiell kann man aus dem Thema was machen, ich sehe allerdings schon beim Lemma ein Problem. Das Liedermacher-Duo Joint Venture hatte schon mal "Werbung" für ein ähnliches, allerdings professionell hergestelltes u. verteibenes Gerät gemacht. Daher gibt es solche Gerätschaften wahrscheinlich in verschiedenen Ausführungen und mit verschiedenen Namen. Das jetztige Lemma kann gut aus einem lokalem Kifferjargon entsprungen sein. Der how-to Absatz geht natürlich gar nicht. Bin aber gerade etwas unschlüssig, daher neutral --Fight 13:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Gehört auf eine Bastelseite und nicht hierher. löschen --bedwyrr 13:41, 16. Sep 2005 (CEST)


Diese Dinger scheinen allgemein bekannt zu sein. Google bringt 53k Einträge. Die Einträge bewerben Produkte die so aussehen wie im Artikel beschrieben. [[10]]. Trotz der Form des Artikels bin ich für behalten. Der Artikel muss eben nur in eine ordentlich Form gebracht werden. Aber das gilt schliesslich für die meissten neueingestellten Artikel. --FNORD 13:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Hab beim Lesen erst gedacht, es wäre so eine Art Bong, ist es aber wohl doch nicht. Wenn man diese Bau- und Gebrauchsanweisung rausnimmt, kann man den Rest doch durchaus behalten findet PaulaK 13:56, 16. Sep 2005 (CEST) (PS: Ich hab auch nix gegen Kiffer)

Was hier besprochen wird, ist ein Vaporizer. Ohne die Bastelanleitung bleibt nicht viel übrig, was dort nicht längst beschrieben wäre. löschen. --Zinnmann d 14:47, 16. Sep 2005 (CEST)

<dazwischenquetsch> Genau deshalb sollten wir auch den Artikel 2CV löschen denn was hier besprochen wird ist ein Auto ;). Ein Smoke Bubble ist ganz offensichtlich eine spezielle Form des Vaporizer. Die Dinger sind wenn man Google glauben mag, weltweit bekannt. Also verstehe ich nicht warum das Ding keinen eigenen Artikel verdient. Was ein Smoke Bubble ist wusste ich bis heute nicht. Also gehe ich davon aus das dieser Artikel wenn er fertig ist anderen ebenfalls Information liefern wird die Sie bisher nicht kannten. --FNORD 17:37, 16. Sep 2005 (CEST)
Danke, der Name ist mir nicht mehr eingefallen. Da es ja schon einen guten Artikel darüber gibt, gebe ich meine Neutralität auf und plädiere für löschen (der "Smoke Bubble" natürlich) --Fight 15:08, 16. Sep 2005 (CEST)


Och, jetzt seid doch nicht so... ich plädiere auf eigenverantwortung und sage behalten!! gruss jonny

DotMac

Ein Bezahldienst von Apple sollte allenfalls bei der Firma erwähnt werden, ein eigenes Lemma ist imho nicht vertretbar, denn enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 16. Sep 2005 (CEST)

Längste_Theke_der_Welt

braucht diese Bezeichnung wirklich einen eigenen Artikel? --gunny Rede! 13:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist schon ein Begriff, aber das steht schon unter Düsseldorf#Gastronomie. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:59, 16. Sep 2005 (CEST)
Ja, das steht da, weil ich es vorsorglich gerade dort eingebaut habe ;-) Stefan64 14:01, 16. Sep 2005 (CEST)
Überregional bekannter feststehender Begriff. Der Artikel ist durch den historischen Abriss informativer als eine blosse Begriffsdefinition. behalten --FNORD 14:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Auf alle Fälle behalten - und sei es nur als Redirect. Kenwilliams 14:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Das kann bei Düsseldorf untergebracht werden. Nicht jedes werbliche SChlagwort braucht gleich einen eigenen Artikel. --Zinnmann d 14:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten, das ist nicht nur ein werbliches Schlagwort, sondern normaler Sprachgebrauch. Und Düsseldorf ist nicht irgendein Kaff, auch wenn's so heißt... ;-) --Scherben 16:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja holla die Waldfee, die Längste Theke der Welt ist doch selbst an der Sündigsten Meile der Welt ein Begriff ;-) Seit dem das Wetter schlechter wird, häufen sich die sinnlosen LAs auch wieder :-( Natürlich behalten! Gulp 17:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Die längste Theke der Welt ist überall in Deutschland ein Begriff. Klar behalten.--Thomas S. 17:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Es sollte vielleicht aber noch erwähnt sein, dass da eine Kneipe neben der anderen liegt, sonst versteht das ja kein Auswärtiger. Rainer ... 18:39, 16. Sep 2005 (CEST)

IBMI

Bitte die Versionsgeschichte einsehen. Theoriefindung. Sollte weder als REDIRECT noch sonstwie erhalten bleiben.

Pjacobi 13:58, 16. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Hinweis auf die Versionsgeschichte ist wichtig, der Artikel war schon mal etwas ausführlicher als der jetzige Redirect-Stummel. (Diskutieren wir hier über die Fortexistenz von IBMI als Redirect oder über die Fortexistenz des Artikels IBMI?) Falls es um den Artikel geht: Der oben geäußerte Vorwurf der „Theoriefindung“ ist fehl am Platz. Vielmehr handelt es sich beim „konventionellen“ Body_Mass_Index um eine (etablierte) Theoriefindung, die so tut, als wäre der menschliche Körper ein zweidimensionales Gebilde: Masse/Höhe², also nur die zweite Potenz im Nenner. Der Begründer des iBMI lieferte die längst überfällige Korrektur des BMI, siehe auch das Behalten-Plädoyer von Benutzer:Dickbauch in dieser Löschdiskussion. Der Vollständigkeit und der Wahrheit zuliebe: behalten! --T.G. 18:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Es geht um die Gesamtlöschung. Wir entscheiden nicht über die Korrektheit der herrschenden Lehrmeinung sondern geben diese wieder, siehe WP:WWNI und en:WP:NOR. --Pjacobi 19:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Österreichischer_Genossenschaftsverband

War SLA mit der Begründung "Linkvehikel", sieht aber rettbar aus. Relevanz wäre in dieser Löschdiskussion zu klären. Wir haben auch Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. und Untergliederungen. --He3nry 14:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Flughäfen in Buenos Aires (erl.)

(ehem. Flughafen Buenos Aires)

Überflüssig (BUE in die beiden Flughafenartikel eingearbeitet). Matt1971 ♫ 14:22, 16. Sep 2005 (CEST)

  • Dann sind die Artikel Flughafen London, Flughafen Paris, Flughafen Rom, etc. auch alle überflüssig, oder? behalten --ALE! ¿…? 14:43, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten, das ist eine BKL, genau wie Flughafen London und Flughafen Paris. --Idler ∀ 15:06, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Hmm, man könnte die einzelnen Flughäfen zwar so leichter finden, wer kennt schon die genauen Bezeichnungen... OK, es hört sich blöd an, wenn es doch mehrere in einem Ort gibt (den Flughafen London gibt es ja nicht, sondern fünf). Da bin ich jetzt nicht d'rauf gekommen (naja, bin ja schon seit 04:00 MESZ wach). Matt1971 ♫ 15:43, 16. Sep 2005 (CEST)
Wenn Du schon den Artikel verschiebst, dann macht das nur Sinn, wenn das bei den anderen Begriffsklärungen von Städten mit mehren Flughäfen auch gemacht wird. Inklusive natürlich aller Links auf die entsprechenden Seiten. --> Konsistenz. Ich ändere mal den Artikel wieder zurück. --ALE! ¿…? 16:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Sphere

Kaum Infos zum Gegenstand des Artikels. Dafür ein gerütteltes Maß an Denglisch und kreativer Rechtschreibung. Lieber Platz für einen ambitionierten Neuanfang schaffen. --Zinnmann d 14:41, 16. Sep 2005 (CEST) -- Zinnmann d 14:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Urgs, das ist so wirklich nichts. Ob die "beschriebene" Software zur Entwicklung von Computerspielen Relevanz hat, kann ich nicht sagen (Programme gibts da schließlich viele, auch open source. Zur Verbreitung/Bedeutung steht da nichts.). Allerdings hätte ich unter dem Lemma eher etwas über den SciFi-Film Sphere mit Dustin Hoffman, Samuel L. Jackson und Sharon Stone erwartet. --Kam Solusar 14:54, 16. Sep 2005 (CEST)

Da bin ich grad am schreiben, am dran am tun (Sphere der Film, dauert noch was) aber zum Artikel: Hauptsächlich übersetzt aus dem Englischem von "Beaker" aus der Sphere Community von spheredev.net schreibt der Einsteller. Einfach nur löschen --Jackalope 15:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Zu Sphere (Film): zugrunde liegt der gleichnamige SF-Roman von Michael Crichton. Gruß --Idler ∀ 15:26, 16. Sep 2005 (CEST)

löschen nicht weit verbreitet, Autor schrieb selbst "in einer frühen Entwicklungsphase" Andreas König 16:31, 16. Sep 2005 (CEST)

Alle Seiten, die auf diesen Artikel verweisen, meinen den Film. An dieser Stelle also ein fast gänzlich unbekanntes Open-Source-Programm mit z.T. ziemlich lächerlichen Anglizismen zu beschreiben, ist Unsinn. Löschen. -- Imladros 16:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Veritabel

Wörterbucheintrag; nicht identisch mit bereits gelöschter Version. --Idler ∀ 14:57, 16. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 16. Sep 2005 (CEST)
ja löschen Andreas König 16:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliches Arbeiten

Es gibt neben "Wissenschaftliches Arbeiten" noch den inhaltlich fast deckungsgleichen Artikel "Wissenschaftliche Arbeit" sowie ein methodisches Kapitel im Artikel "Wissenschaft". Ergebnis einer ausführlichen Diskussion zum ursprünglichen Löschantrag Wissenschaftliche Arbeit vom 14.09.2005 12:25 Uhr ist, dass "Wissenschaftliches Arbeiten" im Beitrag "Wissenschaftliche Arbeit" aufgehen und der vorliegende Artikel gelöscht werden sollte. --Bogart99 15:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Hoppla, natürlich muß der Artikel noch entlinkt werden, bzw. *Alle* Links auf diesen Artikel müssen korrigiert werden, grundsätlich bin ich allerdings auch für löschen (ebenso des Redirects Regeln für wissenschaftliches Arbeiten) wg. Dopplung, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2005#Wissenschaftliche_Arbeit_.28erledigt.2C_bleibt.29 ... Hafenbar 15:25, 16. Sep 2005 (CEST)
So, ich habe jetzt alle Links korrigiert, und obigen Regel-Redirect schonmal gelöscht. Der Artikel ist verwaist und entbehrlich. Bitte, bitte keine Diskussion anfangen ala "Hilfe, wie soll die Wikipedia denn ohne Wissenschaftliches Arbeiten aukommen ?", wir haben Wissenschaft#Wissenschaftliche_Methode, Wissenschaftstheorie und gewaltige Redundanz- und Strukturprobleme ... Hafenbar 17:14, 16. Sep 2005 (CEST)
Bin beim Linkkorrigieren noch auf einige Problemfälle gestoßen:
Wissenschaftliches Informationsmanagement
Wissenschaftliche Publikation
Wissenschaftlicher Fachtext
Ideen ? ... Hafenbar 16:24, 16. Sep 2005 (CEST)

meine Idee ist löschen, sind Todos, man könnte unter dengleichen Überschriften von Wissenschaftliche Publikation auch fachgerechtes tapezieren, Haus bauen aber richtig anlegen, auch mit der Fülle an Literatur und weblinks, was denke ich rausflöge aber prinzipiell nichts anderes ist.--80.134.212.199 17:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Besten Dank, Hafenbar, der neue, alte Artikel Wissenschaftliche Arbeit sieht gut aus! Ich habe mir gerade die von Dir entdeckten Artikelgräber angesehen. Ich stimme 80.134.212.199 zu. Die Beiträge können imho raus, ohne dass die Wiki-Welt Tränen vergiessen müsste. Wissenschaftliches Informationsmanagement braucht neben dem sehr ansehnlichen Artikel Informationsmanagement nicht weiterbestehen, denn was am "Wissenschaftlichen Informationsmanagement" wissenschaftlicher sein soll als am reinen "Informationsmanagement" bleibt völlig dunkel. Wissenschaftliche Publikation und Wissenschaftlicher Fachtext halte ich für thematische Blindgänger, die keine eigenen Wiki-Artikel rechtfertigen. --Bogart99 18:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Sahara Hotel

Welche Relevanz außer der Hausnummer 1 soll hier vorliegen? --Idler ∀ 15:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Gorßes Hotel, aber wegen Informationsleere Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Horns

Szenejargon, imho enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 16. Sep 2005 (CEST)

In Hamburg siehst Du dieses Zeichen ständig, vor allem in der "eVendi Arena" :-). Da es aber nicht das geringste mit Heavy Metall zu tun hat (die machen es vielleicht auch) und der Artikel nicht viel Sinn ergibt, kann es auch weg. Gulp 15:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Deppenhausen

Inhalt: Deppenhausen ist ein Ortsteil der Gemeinde Ehingen an der Donau im Alb-Donau-Kreis, Baden-Württemberg. sowie ein Verweis auf das Buch Die Wahrheit über Deppenhausen, Kuriose Ortsnamen in Baden-Württemberg. Wenn es über den Ortsteil nicht mehr zu sagen gibt, als dass er einen Buchtitel ziert, so scheint mir dir Relevanz mehr als zweifelhaft zu sein ... --Idler ∀ 15:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Redirect -> Ehingen (Donau)? --Tischlampe 15:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Orte sind gründsätzlich relevant, auch wenn sie langweilig sind. Aber du hast recht, ideal ist das wirklich noch nicht. Kenwilliams 17:01, 16. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Orte sind grundsätzlich relevant, Ortsteile nur in besonderen Fällen; und einen solchen Fall sehe ich hier nicht. Gruß --Idler ∀ 17:56, 16. Sep 2005 (CEST)
Als ehemals selbstständiger Ort bleibt die Relevanz als Ort bestehen. Oftmals geht das nichtmal anders als in getrennten Artikeln zu bearbeiten. Kenwilliams 18:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Ort ist Deppenhausen vermutlich wirklich nicht von enzyklopädischer Bedeutung (Die Deppenhausener mögen mich eines besseren belehren). Als geflügeltes Wort hingegen ist es im Alltagswortschatz vertreten (dafür sprechen z.B. 2220 Treffer bei Google gegenüber 216 Treffern für den in anderer Hinsicht vergleichbaren Teilort Unterwilzlingen). Beispielsweise kommt der "virtuelle Ort Deppenhausen" als verunglimpfende Bezeichnung ungeliebter Nachbarortes zum Einsatz (Kölner über Düsseldorf). Dass Deppenhausen so verwendet wird, spricht gegen die Verwendung eines Redirects. Mein Seelenheil ist nicht davon abhängig, dass Deppenhausen in der Wikipedia bleibt, die Information, dass es sich um einen real existierenden Ort handelt, halte ich für erhaltenswert. --Ttog ♂ 19:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Bild:Starrfluegelpumpe Bauteile3 Quelle.sxd

Diese schon an sich ungewöhnliche Datei wird nicht gebraucht, auch ihr Einsteller bestätigt das (Benutzer_Diskussion:Rainer_Bielefeld#OpenOffice-Datei). --C.Löser (Diskussion) 16:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Angels_and_airwaves

war eigentlich ein SLA aber aufgrund eines Einspruches mach ich jetzt nen LA draus (habe nur zuwenig Ahnung um das Thema selbst zu verbessern) --Dachris Diskussion 16:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Trotz des bekannten Gitarristen würde ich, <Ironie> vor allem angesichts des hohen Informationsgehalts</Ironie> lieber warten bis die Band auch eine Veröffentlichung hat. Gleiches Recht für alle. löschen --Fight 16:30, 16. Sep 2005 (CEST)
noch nicht mal veröffentlicht = irrelevant³ --> löschen

Tut mir leid, aber das ist Mist (ich kann es nicht anders ausdrücken). Es gibt einen recht informativen Artikel über Tom Delonge. Wenn der Autor wirklich konstruktiv mitarbeiten will, könnte er den noch verbessern und um die Datailinformation ergänzen, sofern sie wirklich relevant ist. Löschen! Makemake 16:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Kilometrierung-Kanonenbahn (erl. SLA)

Kein Nutzen für die Wikipedia, außerdem ist WP keine Datenbank. Daher denke ich, die Tabelle ist für hier nicht geeignet.--Erichs Rache 18:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme als Autor diesem Löschantrag zu. Ich hatte in der Diskussionsseite geschrieben, dass ich mir nicht sicher bin, ob das in WP gehört. Nach einholen anderer Meinung bin ich auch für löschen. -- Andreas56 18:18, 16. Sep 2005 (CEST)
Soeben SLA gestellt. --18:32, 16. Sep 2005 (CEST)
Das war ich. -- Manfred Roth 18:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Markenvertrauen

Deutsch/Englischer Mischmasch, kein enzyklopädischer Artikel.--Erichs Rache 18:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Berufskraftfahrer

Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der Ausbildung zum Berufskraftfahrer, nicht aber mit dem Berufsbild. Zusätzlich besteht der dringende Verdacht, dass es sich bei dem Text um eine URV handelt. Der Autor gab als IP eine Quelle an, die nicht existiert. Zusätzlich wird eine Adresse zur Berufsausbildung beständig wieder eingepflegt, so dass der Verdacht besteht, dass hier Werbung betrieben werden soll. --Unscheinbar 18:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen, eventuell gar schnell. Das ist (1) kein Artikel im Sinne der WP, (2) kein zur Quelle verlinkter Artikel und (3) mE nur Werbung. --Zollwurf 18:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Gegenrede: Ich war der Ansicht, das unter der Rubrik "Ausbildungsberufe" nicht der Beruf sondern auch die Ausbildung beschrieben werden soll. Eine URV liegt nicht vor, da ich selber mit an der Erstellung des Internetartikels beteiligt war und mit der Neuformulierung beauftragt bin (Berufskolleg Simmerath/Stolberg). Die von mir angegebene Seite funtioniert tatsächlich nicht mehr - der Schulträger ist seit dem 01.08. nicht ´mehr der Kreis Aachen sondern der "Schulverband in der StädtRegion Aachen", der an seinem Internetauftritt noch arbeitet. Geht man aber über den Suchbegriff "Berufskolleg Stolberg" ins Internet, so findet man den betreffenden Artikel. Werrbung wollte ich nicht machen und kann auch nicht erkennen, wo hier Werbung vorliegt -o.k. allenfalls für meine Schule, die aber wieder öffentlich und damit kostenlos für alle Berufsschüler ist. Vielleicht sind Berufsschulen in Hamburg ja profitorientiert organisiert - in NRW sind wir noch nicht soweit. Das Berufsbild des Berufskraftfahrers wird m.E. nach im Anforderungsprofil beschrieben. Pfanni Ich habe gerade mal einen Artikel únter dem Stichwort "Ausbildungsberufe" gelesen und kann keinen gravierenden Unterschied zue meinem Artkiel sehen. Ich werde allerdings die Adresse meiner Schule nicht mehr erwähnen - war tatsächlich Werbung - wenn auch unbewusst. Sorry. Die web-Seite füge ich noch bei. Pfanni

Vorlage:Steinmetz41

Wir können nicht für jeden Text- oder Bildspender eine eigene Vorlage basteln. Der Lizenzbaustein entspricht nicht unserer Wikipedia:Bildrechte-Policy, da die Weiterverwendung der Innenaufnahmen nur mit Genehmigung der Kirche de facto zur Unfreiheit der Bilder führt. Die Bilder können nur hier genutzt werden, was eindeutig gegen unsere Regeln verstößt. Zur Sache ist Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum zu beachten, ein Konsens besteht nicht und der vorliegende Lizenzbaustein macht sich einseitig die Eigentümerposition zu eigen. --Historiograf 19:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2005&oldid=9317840“