Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Lorenzondo (erl.)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose Account und Man on Mission im Bereich Eva Herman. Deswegen schon 2010 mal unbeschränkt gesperrt, worden, dann wieder entsperrt, wegen Sperrumgehung wieder gesperrt... und genau so geht's weiter. Entspinnt auf der Disk sinnfreie Diskussion um ein "klares Fehlurteil" des BGH auf Grundlage der Analyse einer Pressemitteilung durch Peter Mersch, sieht sie hier gegenüber Strauss-Kahn sexistisch benachteiligt, versucht irgendwie den Kopp-Verlag als Quelle reinzudrücken und wittert seit Jahren Wiki-Fälschungen und Verchwörungen der Gerichte gegen Herman. Irgendwann reichts mal, Wille zur sinnvollen Mitarbeit hier nicht erkennbar. --Gonzo.Lubitsch 12:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Meine Kritik ist absolut berechtigt. Man vergleiche den Artikel über Eva Herman mit dem über Dominique Strauss-Kahn. Die Unterschiede sind mehr als offenkundig. Ich habe vorgeschlagen, den Eva-Herman-Artikel von absolut unwichtigen Ereignissen und Werbebeiträgen für rechte Organisationen zu entrümpeln, weil sie zur Sache nichts beitragen. Man könnte auch bei DSK jede Stellungnahme der Emma oder von regierungsnahen französischen Medien unterbringen. Das wurde dort aber nicht getan und zwar zum Wohle des Artikels. Der ist nun lesbar. Der Artikel über Eva Herman ist dagegen ein missratenes Produkt des längst lebenszeitlich gesperrten Jesusfreund, der mal meinte (und immer noch per IP), er habe das alleinige Recht an dem Artikel. Die Meldung von Gonzo ist zurückzuweisen. Im Grunde ist sie selbst Vandalismus. --Lorenzondo 13:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Thema verfehlt, alleine schon deshalb, weil Deine Attacken auf Jesusfreund mit falscher Münze zahlen: der ist auf eigenen Wunsch gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

QED. Der "längst lebenszeitlich gesperrte Jesusfreund" hat aus eigenem Ansinnen die Mitarbeit hier aufgegeben, u.a. weil er es müde war, sich mit quasselnden Polit-Laberaccounts wie Lorenzondo herumzuschlagen. Die obige Verdrehung der Tatsachen durch Lorenzondo ist typisch für seinen Argumentationsstil und den damit verbundenen POV, den er -und das ist praktisch sein ausschließliches Wirken in der WP (90% Beiträge auf Diskussionsseiten....)- seit Jahren versucht im Artikel gegen fast sämtliche anderen Diskutierenden durchzudrücken. --Gonzo.Lubitsch 13:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe einige Diskussionen über und auch VMs gegen Jesusfreund gelesen. Darin wurde von wirklich zahlreichen Usern festgestellt, dass man mit Jesusfreund nicht zusammenarbeiten kann. Artikel, in denen Jesusfreund tätig wurde, waren seine Artikel, die er nach seinem Gutdünken und gegen jegliche Mitsprache im Alleingang gestaltete. War man anderer Meinung, wurde ein VM gestellt. Bist du vielleicht Jesusfreund? --Lorenzondo 14:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bist du vielleicht ein Idiot? --Gonzo.Lubitsch 14:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kann man mal bitte Gonzo.Lubitsch sperren. Ich habe mir jetzt mal die Diskussionsseite von Jesusfreund angesehen. Nein, wie schrecklich: Die ganze Welt war gegen ihn, deshalb musste er den Scheisshaufen verlassen. Mir kommen die Tränen. --Lorenzondo 14:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit Gestalten wie Dir drin verkommt das hier tatsächlich bald zum Scheißhaufen, mit enzyklopädischer Arbeit hat Dein Wirken jedefnalls nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch 14:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was Gonzo über Mersch schreibt, stimmt übrigens ebenfalls nicht. Anbei der Original-Artikel Merschs über das BGH-Urteil: [1]. Darin kritisiert er das BGH-Urteil aber nicht auf Grundlage der Analyse einer Pressemitteilung, sondern er zitiert direkt aus der Urteilsbegründung selbst. Das Problem ist lediglich, dass die Urteilsbegründung - wie ich gleichfalls in der Diskussion schrieb - als einzige Urteilsbegründung aus dem Zeitraum auf dem BGH-Server nicht zur Verfügung steht, und zwar selbst nach über 2 Monaten nicht (normalerweise braucht der BGH 3 Wochen). Mersch kennt den Text der Urteilsbegründung offenkundig aus anderen Quellen. Dass die Urteilsbegründung auf dem Server des BGH nicht vorliegt, könnte andeuten, dass eine Beschwerde dagegen eingereicht wurde, einen anderen Grund sehe ich momentan nicht. Man wird sich also auf WP vermutlich ohnehin noch einmal mit dem Punkt auseinandersetzen müssen. --Lorenzondo 13:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Erneut wilde Verschwörungstheorien, Andeutungen und Spekulationen, das Lorenzondo-Standardmodell. --Gonzo.Lubitsch 13:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Verschwörungestheorien sind von dir. Der ganze VM ist eine einzige Verschwörungstheorie, die nichts anderes bewirken soll, als berechtigte Kritik auszuschalten. In der DSK-Diskussion wurde mit bemerkenswertem Eifer darauf hingewiesen, dass WP ein Lexikon sei, daran habe sich der Bericht über die Vergewaltigungsvorwürfe zu halten. Beim Lemma Eva Herman wurde aber die genau umgekehrte Vorgehensweise durchgesetzt: Jeder Pubser erscheint, jedenfalls wenn es sich um eine EH-kritische Stimme handelt. Der Artikel missachtet die WP-Standards, insbesondere was den Umgang mit lebenden Personen betrifft und was der Sinn und Zweck eines Lexikons ist. --Lorenzondo 14:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Irrelevanz der Diskussionsbeiträge ist seit Monaten sattsam bekannt. Gelegentlich kommentarlos archivieren, und gut is. Benutzer:Lorenzondo könnte genausogut seiner Rauhfaser predigen, die wäre aber so schlau, nicht zu antworten. --Logo 14:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und warum wird dieser sinnlose POV-Pusher ohne enzyklopädische Mitarbeit nicht, wie bei anderen solchen Störaccounts üblich (und bereits einmal praktiziert) endlich abgeklemmt? Stört das Projekt mit seinem Blödsinn nun seit Jahren, zuletzt wegen solchen Schwachsinns zum Thema 14 Tage stillgelegt, jetzt geht es genauso weiter. Die ganzen Sperrumgehungen während der letzten Sperre, erwähne ich mal nur am Rande. --Gonzo.Lubitsch 14:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wow, jetzt wird sich sich schon hier Beleidigt, ohne dass ein Admin was tut. Oder was sonst ist Bist du vielleicht ein Idiot? und Mit Gestalten wie Dir drin verkommt das hier tatsächlich bald zum Scheißhaufen. Naja... --Engeltr 16:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ganz im Tenor des Artikels von Mersch argumentiert auch Oliver Garcia in [2] Der ist maßgeblich verantwortlich für dejure.org[3], also keine rechtsferne Person wie Mersch. Auch Oliver Garcia deutet an, dass das Urteil vom Bundesverfassungsgericht gekippt werden könnte: Weil der BGH sich hier so weit aus dem Fenster gelehnt hat, ist es gut möglich, daß seine Entscheidung auf eine etwaige Verfassungsbeschwerde hin vom BVerfG aufgehoben wird. Ich schlage deshalb noch einmal vor, in den Artikel über E.H. aufzunehmen, dass das Urteil auf Kritik gestoßen ist. Hier könnte man die Links zu den Artikeln von Oliver Garcia und Peter Mersch einfügen, die beide die gleiche Kritik äußern. --Lorenzondo 16:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lorenzondo wurde von Memmingen 1 Monat gesperrt, Begründung war: MannFrau auf einer Mission, KPA, etc.. –SpBot 18:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt ist zwar erstmal Ruhe, dafür Dank, aber es bleibt etwas unklar, was nach Ablauf des Monat erwartet wird. Das Lorenzondo seinen POV genau so weiter pushen wird, aht er ja nun schon nach mehreren Sperren dieser Länge duetlich gezeigt. Nun ja, warten wir ab... --Gonzo.Lubitsch 20:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrere explizite Beleidigungen in [4], z. B. "Bist du vielleicht ein Idiot?" oder "Mit Gestalten wie Dir drin verkommt das hier tatsächlich bald zum Scheißhaufen." --Lorenzondo 17:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Gonzo.Lubitsch dem Account "Geschichtsklitterung" oder ähnliches vorgeworfen hätte, könnte ich die Aufregung nachvollziehen, aber diese Fäkal-Assoziation halte ich für völlig harmlos. Der vermeintlich Beleidigte soll sich nicht so aufregen. Als Vertreter einer abseitigen Meinung hat er es nicht anders verdient. Jeder spricht so, wie er sozialisiert wurde, da kann auch Gonzo.L. nicht aus seiner Haut. Außerdem ist Gonzo.Lubitsch Experte für geistige Erkrankungen anderer Leute und daher berechtigt, besorgt nachzufragen. --JosFritz 17:25, 27. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Um bewussten und gewollten Missverständnissen vorzubeugen: Das war ironisch.

Nach abwegigem Sockenpuppenvorwurf ist der Idiot nicht sanktionsfähig. Der Scheisshaufen wurde zuerst von Lorenzondo verbal produziert. --Itu 19:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben und unten. --TJ.MD 17:34, 27. Aug. 2011 (CEST) [

Wer mich in die Nähe "eliminatorischer Absichten" rückt, den bezeichne ich nachdrücklich als ein Arschloch. Und als Dreckskerl. Dass das klar ist. --Atomiccocktail 17:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das heißt, du wirst diese Begriffe auch in Zukunft benutzen? Dann muss man dich wegen Verstoßes gegen die Grundprinzipien(KPA) sperren. Da du dich nicht ändern willst, ist eine Sperre von 2 Monaten bis unbegrenzt angebracht.--Müdigkeit 17:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja.. Klar ist wohl, dass Du Dir missliebige Accounts aus der WP eliminiert sehen willst. Soll ich Difflinks von heute hersuchen? TJ.MD 17:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Service: „(..) Leute wie JosFritz müssen weg. (..) Sie müssen weg durch kühl durchgezogene Langzeitsperren (...) Widerspruch gegen dieses absolut notwendige und einfach zu bewerkstelligende Abknipsen ist belanglos (...)“. --Wiguläus 17:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich alle Beteiligten, auch die hier noch nicht erwähnten bzw. aufgeschlagenen, ein wenig in sich zu gehen und die aufgeheizte Stimmung ein wenig abkühlen zu lassen? Eine Reihe von Preussischen Nächten (eine reicht wohl kaum) ohne administrativen Eingriff halte ich für ausgesprochen empfehlenswert. Ihr verbeisst Euch gerade ineinander. Freundlicher Gruß, --CC 17:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

„Eliminatorische Absichten“: Euch ist schon klar, daß JosFritz hier dem Nutzer Atomiccocktail unterstellt, töten zu wollen?! -- Freud ^DISK 17:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was für eine lächerliche übertreibende Interpretation. Einfach nur peinlich wie sich die Lagerkriege hier entwickeln, einfach nur schwach wie die Admins durch inaktivität glänzen. Gibt es eine Negativauslese in der Wikipedia, die eine solche Entwicklung unterstützt? --84.169.214.67 18:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

<Dazwischenquetsch> zur Kenntnisnahme: Wortbedeutungen für Elimination, eliminieren. Töten ist nur eine davon. --Wiguläus 18:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit diesem „Argument“ verteidigte sich aus Rosenberg in Nürnberg: 9. Fundstelle für Ausrott] -- Freud ^DISK 18:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es reicht, um (zu Recht oder zu Unrecht) missverstanden zu werden. Das allein ist schon schlimm genug. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Ich sag ja, die beiden verbeissen sich gerade ineinander. Sachdiskussionen sollten selbst in der WP anders formuliert werden. --CC 17:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Genau zu solchen Zuspitzungen führt die hier angesprochene Arbeitsverweigerung der versammelten Admins. Im übrigen weiß ich nicht, wie ich denjenigen nennen würde, der mir gestern „Geschichtsklitterung“ und heute „eliminatorische Absichten“ unterstellt. --Hardenacke 17:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ansprache zwecklos, Sperre ebenfalls. Ich fühle mich nicht beleidigt. Der Niveau-Unterschied ist zu groß. Der Versuch ist nicht strafbar, und ich bin auch nicht der Bundespräsident, also kein Offizialdelikt. Würde man das ahnden, wäre es möglicherweise das Aus für den Account. Aber wie gesagt: Ich hege keine eliminatorischen Absichten. Also bitte diesen Menschen ignorieren und das hier erledigen. Grüße, --JosFritz 18:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Na dann: So sei es. TJ.MD 18:12, 27. Aug. 2011 (CEST) (Hinweis zum Verständnis: [5]. Und@CC: War es das, was Du wolltest? TJ.MD 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich will eine Adminentscheidung auf einer VM, nicht die von einem Irgendwer. Na, und die ist ja jetzt gefallen. --CC 18:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich fasse das mal zusammen: 1. AC wurde EXTREM provoziert, was ja generell ALLES rechtfertigt! 2. Er schrieb MIT VERLAUB, was die Aussage indirekt relativiert. 3. Das DRECKSKERL, war lediglich im Eifer des Gefechtes. 4. Ist AC so ein guter Autor, dass man überlegen muss, ob man ihn verärgern will. Man stelle sich vor, er wäre beim nächsten Stammtisch HH schlecht gelaunt? Der ganze Abend wäre im Eimer. 5. Hat es JF, wenn wir mal ganz ehrlich sind, auch nicht anders verdient. Man muss sich nur die Aussagen der letzten Monate mal ansehen. Wenn man dass zusammenfasst, würde ihm eine Pause auch mal gut tun. 6. Aus diesem Grund verstößt diese VM auch gegen die im Intro festgelegten Regeln. Aus diesem Grund wäre hier ein Warnschuss gegen TJ.MD eigentlich angebracht, dass er nicht wegen jeder Kleinigkeit hier anklopft. 7. Es ist einfach so hier. Daran muss er sich gewöhnen. -- WSC ^® 18:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Atomiccocktail wurde von Memmingen 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: 2 Kraftausdrücke, einmal im Text, einmal in der Zusammenfassungszeile. –SpBot 18:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übles Nachtreten -- Freud ^DISK 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ihr seid echt zum schießen! Das ist ja wie Slapstick hier. Aber im Prinzip, der arme Memmingen traut sich endlich mal eine zaghafte Sperre von einem Tag zu setzen. Dafür müsste er einen Orden bekommen, so viel Mut gezeigt zu haben. Das ist immerhin ein Anfang. -- WSC ^® 18:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Übler VM-Missbrauch. --84.169.214.67 18:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ein Nutzer wird (durchaus strittig) gesperrt, und WSC kommentiert es mit „LOL“. Das ist Nachtreten, und Nachtreten ist ein Sperrgrund. -- Freud ^DISK 18:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Sperre war überhaupt nich strittig, sondern nach einem PA und mitsamt der Vorgeschichte ausgesprochen berechtigt, und leider viel zu kurz. Nicht jeder Kommentar ist übrigens ein 'nachtreten', und einene Kommentar, den man nur mit viel bösem Willen als nachtreten interpretieren kann, auch noch als 'übel' zu bezeichnen, macht doch deutlich worum es hier geht: Um den Versuch einer weiteren Eskalation dieses Streits und eine weitere Möglichkeit, der Gegenseite was reinzuwürgen. --84.169.214.67 18:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, ich bin so ein schlimmer Finger, dafür muss ich ne Woche kriegen... -- WSC ^® 18:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hat niemand gefordert. Aber Nachtreten geht nicht. -- Freud ^DISK 18:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

WSC macht sich über Memmingen lustig [6] --87.162.146.68 18:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diese Aussage ist inkorrekt. Ich mache mich über ALLE Admins lustig. Aber keine Sorge Stammtisch HH, AC hat schon eine SPP beantragt. -- WSC ^® 18:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, du hast dich gerade eben ausdrücklich über Memmingen lustig gemacht. --87.162.146.68 18:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

WSC und die IP - WSC äußert sich nicht dazu, ob er mit der IP identisch ist - sind offensichtlich bestrebt, diese VM totzulabern. Es ist offenkundiges Nachtreten. -- Freud ^DISK 18:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann Dir versichern das ich nur per IP hier unterwegs bin, und keinen Benutzeraccount besitze. Dein Verdacht könnte aber ein erstes Anzeichen von Verfolgungswahn sein - das kann schon mal passieren, wenn man Wikipedia als ideologisches Schlachtfeld betrachtet. --84.169.214.67 18:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Tja, ich habe jetzt alles gesagt, wäre nett, wenn ihm mir mitteilt, wie lange ich gesperrt werde. Als dann -- WSC ^® 18:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich fand die Memminger Entscheidung ebenfalls LOL. Und sehr subtil. :) Bei Bedarf kann man ganz schnell mal vom sonst hochgehaltenen Law-and-Order-Prinzip auf den Schutzhaftgedanken umstellen. Statt keiner Sperre - dann würde man ja meinem Vorschlag nachkommen - lieber eine Minimalsperre von einem Tag, bevor es richtig kracht. Hat was, und kam ratzfatz, so als sei der Ernstfall oft durchgespielt worden. Respekt, Meister Memmingen. --JosFritz 18:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gute Güte, Göte. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wird hier jetzt über mich, oder über Widescreen geredet? Intro Punkt 4 bitte beachten. -- Grüße aus Memmingen 18:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist der falsche Platz um Memmingens Entscheidung zu kritisieren. Zwecks Deeskalation keine Maßnahme. --Engie 18:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. --Engie 18:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was immer auch Deskation sein mag: Hat dieser Admin soeben entschieden, daß #5 des Intro abgeschafft ist? -- Freud ^DISK 18:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was hat deinen Sinneswandel über die Bedeutung von Regel #5 seit der Atomiccocktail-VM herbeigeführt? --84.169.214.67 19:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:TJ.MD

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hiermit beantrage ich ganz offiziell, die soeben von mir verhängte Sperre gegen TJ.MD zu erhöhen. Es kann wohl nicht sein, das ein Benutzer eine VM schließt, der nicht zum Admin gewählt wurde. Dies wurde TJ.MD in der letzten Zeit, sogar gestern nun oft genug mitgeteilt. Ich habe ihn daraufhin für einen Tag gesperrt - er wusste sehr wohl, was ein erledigt-Setzen für Konsequenzen haben kann. Nun beleidigt er mich munter auf seiner Disk-Seite (ICH schließe daraufhin die VM und dann kommst DU, und pisst mich dumm an). Ich glaube kaum, daß sich die Administratoren so ein Verhalten an tun müssen. Wir wurden gewählt, um genau so eine Wortwahl zu unterbinden. --Grüße aus Memmingen 18:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Traurige ist ja, dass TJ.MD Recht hat. Rekapitulieren wir. Da gibt es einen PA. TJ.MD meldet dies (warum überhaupt mischt er sich ein?). Der Angegriffene sieht es nicht so eng und will es auf sich beruhen lassen. TJ.MD zieht daraufhin seine „Anzeige“ zurück.

Und was kommt dann? Ein Admin muss unbedingt Aktiv werden, die doch sonst oft eine Meldung aussitzen und sperrt den Gemeldeten und den Melder, weil er die Anzeige zurück zog. – Bwag 19:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das penetrante Admin-Spielen von TJ.MD geht vielen auf die Nerven. Man sollte ihn eher zur Kandidatur auffordern. Nach deren Scheitern hat sich das Thema vermutlich gründlich erledigt. -- Freud ^DISK 19:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mensch Freud, wie ist das denn jetzt mir Regel #5? --84.169.214.67 19:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Da die Community im Oktober 2010 mit 91,6% entschieden hat, dass sie TJ.MD nicht als Admin sehen möchte, soll er mit diesen Amtsanmaßungen gefälligst aufhören. --El bes 19:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Er hält sich für "überlegen". --87.162.146.68 19:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

"in letzter Zeit oft genug mitgeteilt" stimmt so direkt nicht wirklich, seine Entscheidungen wurden (so weit ich das überblicke) immer hingenommen und auf seiner Disk wurde er von keinem Admin konkret zu dieser Thematik angesprochen. Die offene Kritik hat erst mit der VM-Entscheidung gestern von TAM angefangen, was als Denkanstoß dienen sollte (nach meinem Verständnis) führt jetzt zu Aktionismus. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

• Kann diese Diskussion nicht auf der Sperrprüfung weitergehen? --Engeltr 19:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, hier geht es um eine Verlängerung der Sperre wegen anderer Sprüche, dort um die Aufhebung/Verkürzung. --Otberg 19:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Ergebnis einer SP kann auch eine Verlängerung sein. -- Freud ^DISK 19:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber, sagen wir mal, zumindest umstritten. Außerdem geht es in dieser VM um neue „Vergehen“. --Otberg 19:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das hatten wir vor ein paar Wochen mal, war’s nicht WSC? Ich bin nicht sicher. Aber das ist hier nicht von großer Bedeutung. -- Freud ^DISK 19:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mal überlegen: Arschloch & Drecksack, schlappe dreimal wiederholt, kostet 24 Stunden (lt. Memmingen). Wieviel kostet dann ein "pisst mich an", das einen Sachverhalt inhaltlich mEk korrekt beschreibt (siehe zugehörige SP!), aber im Ton völlig verfehlt ist? Oben ist glaube ich noch Gonzo.Lubitzsch mit deftigern PAs offen. Aber die waren ja auch nicht gegen Admin Memmingen gerichtet. --JosFritz 19:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

JosFritz, die beiden oberen Wörter vielen in einem Kontext, in dem auch Du versucht hast, die Situation hochzuschaukeln. Ich würde gerade deshalb Dich bitten, eine preußische Nacht einzulegen. -- Grüße aus Memmingen 19:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

dann kommst DU, und pisst mich dumm an, ist ein eindeutiger persönlicher Angriff und der gehört entsprechend mit einer zusätzlichen Sperre gewürdigt. Der Benutzer TJMD ist doch nur noch in diesem Projekt um zu stören und zu beleidigen. Seine Mitarbeit an Artikeln ist gleich Null. Bitte diesen Benutzer für mehrere Tage sperren. Es grüßt das --Hillchen 20:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eine Woche. Dann haben wir wenigstens mal ne von Ruhe vor diesen Projektstörungen. MfG, --Brodkey65 20:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.19.117.126 (erl.)

91.19.117.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag mich nicht. --Scooter ^Backstage 18:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

91.19.117.126 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.223.5 (erl.)

79.219.223.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - WP:LSWU#Jerry Dandridge. 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.223.5 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerry. –SpBot 19:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.223.5 (erl.)

79.219.223.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. Immer noch keine Rangesperre? --CC 19:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.223.5 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerry. –SpBot 19:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:77.187.4.54 (erl.)

77.187.4.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Untauglich, sollte nicht wiederkommen. --Scooter ^Backstage 19:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

77.187.4.54 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 19:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Fußfetischist1000 (erl.)

Fußfetischist1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 19:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Fußfetischist1000 wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:88.153.201.55 (erl.)

88.153.201.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Braunmüll: 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

88.153.201.55 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene (erl.)

2-3 Benutzer finden es offenbar witzig, die Hauptseite täglich, teilweise mehrfach, mit immer neuen Todesmeldungen von Bischöfen völlig unbekannter Diözesen vollzuspammen. Dies geht inzwischen seit Monaten so (kein Witz!). Nichts ist passiert, trotz zahlreicher Beschwerden verschiedenster Benutzer. Die Hauptseite lebt von einer ausgewogenen redaktionellen Auswahl von Persönlichkeiten. Wenn eine Persönlichkeit wie der Erzbischof Georg Sterzinsky stirbt, hat die Hauptseite dafür Platz. Aber inzwischen ist dauerhaft einer von drei Plätzen von einem katholischen Bischof besetzt, ob aus Nicaragua, Novo Friburgo oder Mungo. Es sollte angemerkt werden, dass es tausende Bischöfe weltweit gibt und offenbar das Ziel ist jeden Todesfall auf der deutschen Wikipedia-Hauptseite einzutragen. Das ist nicht nur lächerlich, sondern schadet dem Ansehen der Wikipedia. Immerhin ist die Hauptseite ein Aushängeschild, mit dem wir uns nach draußen präsentieren. Ich bitte die Admins das in Zukunft regelmäßig zu kontrollieren und die Seite ggf. erst mal zu sperren. Damit wieder eine normale redaktionelle Auswahl möglich ist, notfalls durch Admins. Denn auf der Hauptseite gelten aufgrund des begrenzten Platzes sehr scharfe Kriterien, etwa bei den Nachrichten, dem Artikel des Tages und eben auch bei den Verstorbenen. Stern 19:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nur so nebenbei. Dieser Melder ist der Meinung, dass ein Kardinal kein Recht hat in dieser Box eingetragen zu werden [7]. – Bwag 19:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Entfernung war Reaktion auf das Dauer-Spamming. Es ist keineswegs meine Auffassung, dass ein Kardinal kein Recht habe dort zu stehen. Es geht um eine ausgewogene Auswahl. Die ist überhaupt nicht gegeben, bei täglich (!) einem Drittel katholischer Geistlicher auf der Hauptseite. Wie gesagt, nicht nur ich finde das lächerlich. Alleine die Thematisierung des Spammings führte zu Beleidigungen und Nachstellungen, sogar Bedrohungen. Stern 19:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diese inhaltliche Debatte ist nicht auf der VM zu führen. Kein Vandalismus oder sonstiger Richtlinienverstoß erkennbar. --Amberg 19:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte dennoch die Admins, sich um die Sache zu kümmern und ein Auge auf den Baustein zu haben. Stern 19:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.64.170.104 (erl.)

91.64.170.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 19:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

91.64.170.104 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Ninxit (erl.)

Ninxit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich seine letzte Sperre nicht zur Warnung dienen lassen. Offenkundig mit Bezug auf Benutzer:Stechlin, behauptet er nach wie vor, dass ein „... Admin, welcher sich als Jurist ausgibt, bewusst und nachweislich dazu beiträgt, nationalsozialistischen Gesetzen den Anschein der Rechtsstaatlichkeit zu verleihen, indem er ihre korrekte Herkunft verfälscht bzw. deren Veröffentlichung (kraft Amtes) nicht zulassen will ...“ [8]. --Bubo 容 19:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ninxit wurde von Mautpreller 7 Tage gesperrt, Begründung war: Erneut schwerer und substanziierter persönlicher Angriff nach Sperre. –SpBot 20:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, es sollte natürlich unsubstanziierter heißen.--Mautpreller 20:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:JemelianPugatschow (erl.)

JemelianPugatschow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Jivee Blau 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

JemelianPugatschow wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:JemelianPugatschow (erl.)

JemelianPugatschow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und PA. --CC 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

JemelianPugatschow wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:JemelianPugatschow (erl.)

JemelianPugatschow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnsvandälchen --Pentachlorphenol 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

JemelianPugatschow wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:84.169.214.67

84.169.214.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beständiges Nachtreten, zuletzt auf der Disku von AC nach seiner Entsperrung. --CC 20:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:87.170.152.117

87.170.152.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und nun auch noch der Javascript-Troll, heute mit PAs. --CC 20:51, 27. Aug. 2011 (CEST)