Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Inuvik (überarbeitet, erledigt)

Wurde am 6. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 00:22, 15. Sep 2005 (CEST)
Dieser Artikel hat leider eher die Form eines Reiseberichts, als die einer Begriffsbeschreibung. Es wird z.B. nicht einmal geklärt, was das Stichwort Inuvik überhaupt beschreibt: einen Highway oder einen Ort? -- Mirakulix 22:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist es eine Art Stub und man könnte es wundervoll mit einem Bild des Iglus zieren. Verschönern und erweitern läßt's sich natürlich auch noch beträchtlich.--Löschfix 03:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Scheint so eine Art "hier endet die Welt" zu sein. Interessant. Der Text ist eindeutig verbesserungsfähig, aber wenigstens keine Vollkatastrophe. Ich votiere mal für behalten. --Henriette 06:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Das liegt im gut erschlossenen Teil Kanadas (hey, das gibts ne Straße!). Siehe Dir mal eine Karte von Nunavut (

) an. DAS ist das Ende der Welt... in dieser Form kein Enzyklopädieartikel, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Eindeutig relevant. Hat nicht im geringsten die Form eines Reiseberichtes. Es ist kein Highway - sondern ein Ort. Behalten

behalten.---Poupou l'quourouce 09:03, 15. Sep 2005 (CEST)

unter den Ortsartikeln schon fast exzellent. behalten. -- Toolittle 09:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Hab mir die History nicht angesehen, aber in der jetzigen Form kein Löschkandidat mehr. Allerdings ohne wenigstens eine Angabe des Breitengrades noch unvollständig. -- Hunding 09:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Ab wieviel Einwohner ist ein Ort relevant wenn er kein Alleinstellungsmerkmal besitzt? Ansonsten finde ich den Artikel nicht mal so schlecht. neutral --FNORD 09:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Ab 0 Einwohnern, wenn der Artikel gut gemacht und interessant zu lesen ist. ((ó)) Käffchen?!? 10:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum löschen? Ich finde den Artikel doch ganz in Ordnung, könnte allerdings noch verbessert/erweitert werden. Da gibt es schlimmeres in Wikipedia (leider). Behalten !Makemake 10:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein paar mehr Fakten zum Ort wären noch schön (was machen die Menschen da so?) gegen löschen' Hadhuey 10:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Hab noch ein paar mehr Fakten nachgetragen; ganz so einsam geht's da doch nicht zu, ist immerhin die größte Ortschaft im Umkreis von 500 km.--Proofreader 12:49, 15. Sep 2005 (CEST)

LA entfernt, das ist ja inzwischen schon lesenswert! --FritzG 13:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist ja richtig geil geworden, danke an Proofreader.--Löschfix 14:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Rechtswissenschaft

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: (Text wie der des LA auf Kategorie:Rechtswissenschaft) Diese Kategorie ist inhaltlich ident mit Kategorie:Rechtssystem. Dass diese Kategorie etwas fehl am Platz ist, wird auch daraus erkenntich, dass sich nur 2 Artikel in dieser Kategorie befinden: Kirchenrecht und Rechtswissenschaft itself. Beide Artikel sind allerdings auch der Rechtssystem-Kategorie zugeordnet, wodurch diese Kategorie endgültig und offiziell nur eine scheinbar ursprünglich nicht geplante Zweigleisigkeit des Kategoriensystems "Recht" geworden ist. (Wie auf der Definition der Vorgangsweise zum kategorisieren von Rechtsthemen auf Kategorie:Recht zu erkennen ist). Siehe unbedingt auch hier: Kategorie_Diskussion:Recht! Hier ist zu erkennen dass Rechtswissenschafter den Juristen zugeordnet werden, und auch, dass Artikel zu verschiedenen Rechten unter Kategorie:Rechtssystem zu finden sind! Auf den ersten Blick mag es zwar seltsam erscheinen eine Kategorie mit dem allgemein bekannten und klingenden Namen "Rechtswissenschaft" zur Löschung vorzuschlagen, andererseits ist das nur ein Begriff, der bereits durch einen anderen - nämlich Rechtssystem - abgedeckt wird! Also nicht vom Namen täuschen lassen - diese Kategorie ist überflüssig und ist vermutlich durch ungenügende Kenntnis des Kategoriensystems entstanden - sämtliche Themen die in diese Kategorie fallen könnten werden wie gesagt durch Rechtssystem und Jurist abgedeckt. Falls dennoch jemand der Meinung ist, diese Kategorie sollte bestehen bleiben, entsteht zukünftig möglicherweise weiterer Wildwuchs und weitere Doppelgleisgkeiten in der Kategorisierung. So ich hoffe sämtiche Skeptiker sind überzeugt. Falls nicht haben wir halt schlicht eine leere Kategorie, in die sich ab und zu vielleicht mal ein neuer Artikel verirrt. Achja - Variante 2 wäre Kategorie:Rechtssystem aufzulösen und deren Artikel nach hier rüber umzuordnen, oder beide Kategorien bestehen lassen, und willkürlich aufteilen. Allerdings halte ich das für sehr wenig sinnvoll.

Löschen da Thematik durch andere Kat. abgedeckt, was durch Aufschlüsselung auf Kategorie_Diskussion:Recht auch deutlich hervorgeht. -- Otto Normalverbraucher 01:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Eine der beiden Kategorien löschen. Allerdings halte ich "Rechtswissenschaft" für die bessere Überschrift. Es gibt viele "Rechtssysteme", nicht nur eines. Wie sichert der Wikiprofi eigentlich, dass eine solche Bereinigung nicht sehr viele Artikel schädigt? --- €pa 14:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Sal 9000 (gelöscht)

Sal 9000 ist ein Computer aus ein Roman --Robinhood♣ 05:22, 15. Sep 2005 (CEST)
- Den Satz bei HAL 9000 eingebaut und gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:20, 15. Sep 2005 (CEST)

Stephan Harlander (erl, bleibt)

Es wird nicht klar, was diesen Menschen enzyklopädiewürdig macht... Silberchen ☾ 07:25, 15. Sep 2005 (CEST) Es ist ganz klar, was ihn relevant für WP macht: Er ist Trainer einen Bundesliga-Basektball-Mannschaft. Wenn es Dir nicht klar ist, Silberchen, ist das noch lange kein Grund, ihn mit dem abfälligen "diesen Menschen" zu apostrophieren ... Eindeutig Behalten!

Dann schreib rein, was ihn relevant macht! Sonst löschen! Silberchen ☾ 08:35, 15. Sep 2005 (CEST) (Bitte auch bei unangemessenen Beschimpfungen mit vier ~~~~ unterschreiben!)

Der Mann ist sicher relevant, aber der Artikel im momentanen Zustand bietet außer dem Geburtsdatum nichts was des Erhaltens wert wäre. Bitte deutlich ausbauen, sonst erhält jemand anders die Gelegenheit zu Neuanfang. -- Perrak (Diskussion) 12:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Habe mal die Form etwas überarbeitet, geht imho als Anfangstub durch. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:28, 15. Sep 2005 (CEST)

So versteht auch ein Laie, was diesen Menschen relevant macht. Danke Silberchen ☾ 14:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Subjuntivo

Analog zum Imperativo-Löschantrag - was für Wikibooks, aber nicht für Wikipedia. Silberchen ☾ 07:53, 15. Sep 2005 (CEST)

No creo que este artículo sea útil. Inhaltlich missverständlich - wieso soll der Konjunktiv historisch das Gegenstück des Indikativs sein? -, für löschen. --Idler ∀ 10:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube für spanische Grammatik ist die WP nicht der richtige Ort. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Fundamentalethik

Hier handelt es sich um ein Essay, das einen bestimmten POV transportiert. Ich sehe keine rettbaren Inhalte. „Fundamentalethik“ ist ohnehin etwas ganz anderes. --Markus Mueller 08:21, 15. Sep 2005 (CEST)

zustimmung löschen. theoriefindung und das übliche in diesem themenbereich auf diesen seiten hier :-) -- southpark 08:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Essay, POV - weg. Over & out. -- Imladros 08:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 09:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Qualitätsmaß

Auf den ersten Blick nicht schlecht, bis man feststellt, daß der Artikel nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinausgeht. Qualitätsmaß ist ein Maß für Qualität, nur mit mehr Worten ausgedrückt. --((ó)) Käffchen?!? 08:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir hier nicht schon wirklich alles erlebt hätten, würde ich sogar tippen, dass das ein Spaßeintrag ist. Löschen -- Hunding 09:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Darstellung ist nicht falsch, aber wenig gewinnbringend für den Leser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 15. Sep 2005 (CEST)

ATLAS TEREX

Firmenartikel ohne die nötigen Grundzutaten wir Zahlen, Daten, Fakten. --((ó)) Käffchen?!? 08:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Jepp... löschen --gunny ^Rede! 09:50, 15. Sep 2005 (CEST)

Relevanz vorhanden, aber kein Firmenartikel. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Liste von Sportgeräten

Vorausgesetzt, die Liste sollte einmal vervollständigt werden: Mit einer bloßen alphabetischen Ordnung ist hier niemals Übersicht reinzubringen. Wenn es schon Auflistungen von Sportgeräten geben soll, dann nur unter der jeweiligen Sportart. Für den Wikipedia-Leser ist es außerdem ohne jeden Nutzen, wenn er z. B. unterschiedliche Arten von Bällen zusammengestellt findet. -- Hunding 08:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Ohne zum 895. Mal grundsätzlich über das Thema Listen vs. Kategorien diskutieren zu wollen: Die Kategorie:Sportgerät hat aktuell mehr zu bieten. Löschen --Carlo Cravallo 11:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Liste der Sportvereinskürzel

Dies scheint eine rein mechanische Abkürzungsbildung zu sein, der keinerlei Fakten zugrunde liegen. Freilich ist verbrieft, dass in der DDR die Abkürzung ASV für Armeesportvereinigung galt, aber jeder Angelsportverein kann die Abkürzung natürlich neu belegen. Liste ohne praktischen Nutzen. -- Hunding 08:51, 15. Sep 2005 (CEST)

...oder ASV = Allgemeiner Sportverein oder Altonaer Sportverein oder ... Das ist wirklich zu simpel. Bei Arbeitersport in Deutschland#Fußball habe ich mal die gängigen (und auch nicht immer eindeutigen) Vereinskürzel erklärt, aber eben auch dort mit Varianten und in aller Vorsicht. Wenn die Liste nicht massiv ausgebaut und die Kürzel auch vollständig differenziert werden, nach 7 Tagen eher löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Nutzen ist fraglich. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Naja, immerhin gibt es garantiert genug Sportfans, denen solche Kürzel ständig über den Weg laufen, wo sie im Einzelfall aber manchmal selbst nicht genau sagen können, wofür ein bestimmtes Kürzel nun genau steht. Ließe sich aber notfalls im Lemma des jeweiligen Vereins erläutern. Insofern ebenfalls neutral--Proofreader 14:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Bahnhof Iserlohn Ost

Mir entgeht leider völlig der Sinn einer Erwähnung eines stillgelegten Regionalbahnhofes in einer Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 08:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Mir auch: löschen --Hgulf 09:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Satz, denn mehr ist der Artikel nicht, verfehlt auch meiner Meinung nach die Relevanz. Es gibt einen sehr lesenswerten Artikel über die Stadt Iserlohn mit einem Absatz über den Schienen- und Busverkehr. Da sollte der Bahnhof Erwähnung finden, wenn er denn überhaupt erwähnenswert ist. In dieser Form: Löschen.Makemake 10:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Bei Iserlohn gibt es zwar einen Absatz über den Schienenverkehr, aber der behandelt den verkehrsgeschichtlichen Aspekt nicht. Eine Erwähnung des Bahnhofs würde nur Sinn machen, wenn man die Strecke nach Schwerte und die Kleinbahn mitbehandeln würde. Eher nicht. Eigene Relevanz hat der Bahnhof jedenfalls nicht und sein Schicksal teilen hunderte andere. Als eigenes Lemma daher löschen. -- Manfred Roth 12:36, 15. Sep 2005 (CEST)

In der Tat, Relevanz eines stillgelegten Stadtteilbahnhofs ist schwer zu erkennen - jedenfalls in einem so dürftigen Artikel. --Jrohr 14:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Sehr bescheidene Frage, haben wir einen Artikel über die Kleinbahn? Dort einbauen. Allerdings steht zu befürchten, daß dieses hier das Schiksal nahezu aller Bahnhöfe in diesem Land sein wird. Und daher nicht ohne Wert es zu behalten. Damit unsere Enkelchen nicht vergessen, daß es in Deutschland einst Bahnhöfe gab.--Löschfix 15:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel über die stillgelegte Strecke wäre ok, aber jeden Bahnhof erwähnen? Iserlohn Ost war wahrscheinlich sowieso kaum mehr als ein Haltepunkt. Der Weblink (Bildergalerie) ist übrigens auch nicht gerade "vom Feinsten"; nur ein einziges der Bilder ist vorhanden, und das zeigt einen anderen Bahnhof. Löschen --FritzG

Valverdon (erledigt)

winziges Dörfchen in Spanien. Zitat: "Meine Großeltern,die auch in diesem Dorf ein Haus besitzen,haben auch einen kleinen Gemüse- und Kräutergarten" Silberchen ☾ 09:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man Benutzer:JF88 mal zeigen, wie man Artikel und keinen Urlaubsbericht schreibt... dieses Geschwurbel entsorgen --gunny ^Rede! 09:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein freundliches Hallo an neue Benutzer scheint ja immer mehr aus der Mode zu kommen...schade.

Den Besinnungsaufsatz löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Und man sollte JF88 (gerne auch nach einem ehrlichen Willkommensgruß) den Gebrauch der Leertaste nach satzbeschließenden Punkten erklären... Da schmerzt das morgendliche Triefauge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Hm, da war gar kein LA drinne, also brauchte ich auch nach meiner Erweiterung keinen rausnehmen. Das Dorf gibts übrigens auch auf der spanischen Wiki. Lieben Gruß und behalten--nfu-peng 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Bitte vermerke doch oben, daß es erledigt ist, bevor es nur Verwirrung gibt...((ó)) Käffchen?!? 13:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Alexander Reiter (gelöscht)

War SLA: Es besteht Fake-Verdacht, siehe dazu auch die Meldung einer IP. Die Frage ist, was ist Fake? Der Eintrag oder die Meldung?--He3nry 10:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Die IP, die den Artikel eingestellt hat, hat auch die Meldung gemacht sowie das Ding entlinkt... mir scheint die Sache klar... --gunny ^Rede! 10:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Herr Reiter scheint ein Fake zu sein. Möglicherweise hat er seine Bücher unter einem Pseudonym veröffentlicht. Denn unter seinem Namen findet man seine Werke bei Google Weltweit nicht. Und ebensowenig bei Amazon. Einen Fake halte ich für sehr warscheinlich. löschen --FNORD 10:16, 15. Sep 2005 (CEST)

MOSC

Ah ja. Faszinierend: "Mit Hilfe diverser Bugs werden dann die benötigten Keys via Programmer auf die Karte geschrieben.". Und was soll uns das bitte sagen?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:11, 15. Sep 2005 (CEST)

geht wohl um (illegale?) Modifikationsen von Chipkarten (Smartcard) für Bezahlfernsehen resp. Conditional Access System, aber das ist so schlecht beschrieben, dass man es nicht mal genau zuoprdnen kann (zumindest nicht als Laie). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 15. Sep 2005 (CEST)

MSAC

Das Lemma wird nicht erklärt. Es wird mit keinem Wort erklärt WIE diese Klassifizierung zu Stande kam, noch welche Auswirkungen sie hatte. Es wird nur die Abkürzung übersetzt. So wäre es in Ordnung, wie es jetzt ist ist es nicht mal ein ordentlicher Stub. --((ó)) Käffchen?!? 10:14, 15. Sep 2005 (CEST)

scheint nur eine bei der Ölkrise einmal angewendete Gruppierungsbezeichnung gewesen zu sein. Der Informationsgewinn hält sich in Grenzen, denn die Abkürzung ließe sich so allgemein auch für den letzten Hurrican anwenden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Eben, man müsste schon irgendwie belegen, dass das wenigstens sowas wie ein terminus technicus ist, wenn schon keine Staatengemeinschaft im Sinne einer Institution. Lässt einen irgendwie unbefriedigt zurück, Dickbauchs Fragen sollten doch irgendwie im Artikel als Informationsminimum wenigstens angetippt werden.--Proofreader 16:06, 15. Sep 2005 (CEST)

MTV Cribs

Eine schlechte TV-Sendung mit einem völlig indiskutabelen Artikel. Naja, das Niveau passt jeweils zusammen. Beides ist praktisch faktenfrei. --((ó)) Käffchen?!? 10:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Hier wurde der Trend zum Zweitsatz wohl verpasst. Löschen. --Uwe 12:22, 15. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Mac-on-Linux

Ja, und? Warum sollte dies hier erwähnt werden? Und wenn überhaupt bitte nicht in solch faktenfreier Form. --((ó)) Käffchen?!? 10:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach durchaus Wikiwürdig. Allerdings ist der Artikel noch recht mager, deswegen ist ja der stubb drin. Ich würde warten ob sich da vieleicht noch was tut, bzw. vieleicht findet sich ja jemand der nach entsprechender Recherche den Artikel erweitert? FreddyE 13:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Also ich habe jetzt selber mal ein bisschen über dieses Dings recherchiert und den Artikel etwas erweitert. Ich glaube so ist er ganz brauchbar. Vieleicht ergänzt ihn ja jemand der sich besser damit auskennt noch weiter? behalten FreddyE 14:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Nun verständlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 15. Sep 2005 (CEST)

MacSOUP

Halt ein Shareware EMail-Client. Und warum sollte der in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 10:19, 15. Sep 2005 (CEST)

behalten - ich hab 's gerade noch mal versucht, aber es will mir nicht so gelingen, dass ich es für die Wikipedia akzeptabel finde - da soll mal jemand ran, der das Programm aktuell verwendet. Bei mir ist das ein paar Jährchen her. Es gehört ein Satz in den Artikel so ähnlich wie: Die Gestaltung der Benutzeroberfläche setzte neue Maßstäbe in der Benutzerfreundlichkeit. ... aber halt besser formuliert, außerdem wäre die Nennung von Zahlen zur Verbreitung klasse (nur sind die wahrscheinlich nicht zu bekommen). Ich weiß nur, dass der Programmierer die Nutzeranregungen aufgenommen und ein wirklich herausragendes Programm zustande gebracht hat. Die Windows-Welt hat sich dann so einiges abgeschaut. -- Schusch 11:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Verfahrensstatistik des Bundesverfassungsgerichts

Wie der Name schon sagt. Reine Statstik. Silberchen ☾ 10:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Den Inhalt dieser Tabelle halte ich für sehr relevant (da sieht man doch in Zahlen, womit die Damen und Herren beschäftigt werden). Man köönte das in den Artikel Bundesverfassungsgericht einarbeiten, aber der würde damit unübersichtlich und überfrachtet. Auf der Webseite des BVerfG sind verschiedene Statistiken, aber keine ähnliche Übersicht. Für behalten. --Idler ∀ 10:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Er sucht nach diesem Lemma? Da es nur eine Tabelle ist, kann man sie sinnvollerweise beim Bundesverfassungsgericht einbauen. Silberchen ☾ 11:02, 15. Sep 2005 (CEST)

behalten. durchaus relevant und die auslagerung aus Bundesverfassungsgericht halte ich auch für sinnvoll. es fehlt allerdings ein einleitender satz, der erläutert, was sich aus dieser tabelle ergibt. so ist das natürlich noch kein artikel.---Poupou l'quourouce 11:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist keine Datenbank meint exakt, daß nicht die Daten an sich - die wir ohenhin nicht pflegen könnten, und die hier mit 1996 enden, so daß von Aktualität keine Rede sein kann - wiedergeben sollten, sondern die sich aus ihnen ergebenden Konsequenzen. Ein Kapitel Belastung des Bundesverfassungsgerichts mit der bekannten Diskussion, ob die Einrichtung eines 3. Senats sinnvoll wäre, könnte ohne weiteres in den Artikel Bundesverfassungsgericht integriert werden, ohne diesen zu überfrachten. Daß gleiches für die hier wiedergegebene Tabelle nicht gilt, ist ein signifikantes Argument für die Löschung. -- Stechlin 12:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ganz anders. Es geht bei Wiki ist keine Datenbank um große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher oder Gelbe Seiten. Ich würde das hier als Unterseite zu Bundesverfassungsgericht anlegen, also Bundesverfassungsgericht/Verfahrensstatistik - auf alle Fälle behalten, denn auch wenn Exklusionisten es nicht wahrhaben wollen - für SO ETWAS ist die Wiki gedacht und wird dafür auch in allen anderen Ländern genutzt. Kenwilliams 13:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Mit der Einführung von Unterseiten zu Artikeln würde ich unabhängig vom Ausgang dieser Debatte sehr zögerlich sein. Ob das Schlagwort von den Exklusionisten hier mehr soll, als die Defizite der Argumentation zu verschleiern, mögen andere beobachten. Im übrigen stimme ich zu, daß Wikipedia weitgehend als Datenbank "verwendet" wird, was meines Erachtens aber daran liegt, daß es ihr immer noch an der Fähigkeit gebricht, Enzyklopädie zu sein. -- Stechlin 13:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Liste taugt nix. "bis 1982" erste Spalte direkt. Von WANN bis 1982. Seit Gründung des Gerichts? Seit der Erschaffung der Welt? Seit 1981? Und dann "bis 1996". Von WANN bis 1996 bitte? Gehören die Fälle von "bis 1982" dazu oder nicht?!? Zudem heillos veraltete Daten. Löschen, das Ding bringt garnix. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen; von Bundesverfassungsgericht kann ein Link auf diese Seite Verfahrensstatistik weisen - viel aktueller und umfassender --Omi´s Törtchen 15:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Message Oriented Text Interchange System

"Das Message Oriented Text Interchange System, oder kurz MOTIS, ist ein nachrichtenorientiertes Textaustauschsystem." Ja, danke das englische Wort kann ich auch selbst übersetzen. Und was soll das jetzt bitte sein?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Erschließt sich mir auch nicht. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Teppich-Fingerkraut

Der Artikel ist schon OK (bin biologischer Laie), aber die einstellende IP hat als Quelle einen absolut nicht zum Thema passenden Weblink genannt (s. Versionsgeschichte) - Es geht also eigentlich um die Löschung der bisherigen Versionsgeschichte - Der Artikel könnte hinterher wieder rein
Wikepedia ist keine Pagerank Maschine --Bahnmoeller 10:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Quelle ist [1]. --Gerbil 10:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Es sollte zwar noch mal eine BotanikerIn drübersehen, ob das sachlich alles so stimmt, aber ich habe den Text eben so weit verändert, dass eine URV nun ausgeschlossen und der LA eigentlich erledigt ist. --Gerbil 10:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe diesen link eigentlich nur deshalb eingesetzt, um auf den Originaltext hinzuweisen und um nicht in Konflikt mit dem Urheberrecht zu kommen. Durch Eure Änderung entsteht etwas Neues, also kann "man" den link mit gutem Gewissen weglassen, oder? --Hanno 12:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Falls du den Link unter "Zusammenfasung und Quellen" meinst: Dieser Link verwies auf eine völlig andere Quelle. Aber auch der von mir recherchierte korrekte Link hätte nichts genutzt als Abhilfe gegen eine Verletzung des Urheberrechts - reines Copy und Paste verletzt des Urheberrecht. Punkt. Man kann sich aber natürlich inspirieren lassen und durch veränderte Wortwahl und durch andere Satzstellung die URV umschiffen. Gruß: --Gerbil 12:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum steht dieser Artikel bei den LÖSCHKANDIDATEN? Ich kapier es ehrlich gesagt nicht. Für so etwas sind die Löschkandidaten NICHT da! Kenwilliams 13:13, 15. Sep 2005 (CEST)

@Kennwilliams, weil man hier der Meinung ist Versionsgeschichten müssen gepflegt werden. Für soviel Bürokratie und Pharisäertum hab ich nur noch Hohn übrig.--Löschfix 15:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Mir gings ähnlich, aber da der Text im Original weitgehend URV war, war die Einstellung hier letztlich doch ok. --Gerbil 14:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Freunde, URVs oder solche, die möglicherweise welche sind aber irgendwie doch nicht, sind KEIN Fall für diese Seite, die gehören, wenn überhaupt, dann hierhin: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen und bekommen den URV-Baustein, nicht den LA-Baustein. Abgesehen davon ist mir das immernoch nicht klar: Der LA wurde begründet mit dem link in der Versionsgeschichte; da der nicht zum Thema passt, fällt das wohl irgendwie unter Vandalismus (auch wenn die IP selbst ja einen vernünftigen Artikel verfasst hat). Okay, habe auch mal recherchiert, die Originalseite heißt ähnlich wie der Link von dem Immobilienunternehmen, ist auch ein gewerbliches Unternehmen, aber ich denke mal, dass es der IP nicht um böse Absicht, Pageranking u.ä. ging. In anderen Fällen nimmt man so einen Link raus und toleriert dann eben, dass das in der History steht. Wenn wir wegen jeder solchen Geschichte lange Löschdiskussionen machen würden, Artikel rausnehmen und versionsgeschichtlich gesäubert wieder reinsetzen würden, hätten unsere Admins garnix mehr anderes zu tun. Dann müssten wir auch alle Löschdiskussionen zu Artikelversuchen mit Werbecharakter konsequent aussortieren und die Versionsgeschichte der Löschdiskussionsseiten gleich mit säubern. Haben wir nix Besseres zu tun? Willkommen bei der Beschäftigungstherapie WP...--Proofreader 14:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Beipflicht, und vor allem wozu?, ist ja hübsch, aber was soll der Quaatsch.--Löschfix 15:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Messgehilfe

Der Messgehilfe hilft beim Messen. Wer hätte das gedacht?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Viel Text um nichts... kill it --gunny ^Rede! 10:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Yepp. Da wird nichts erklärt, nur einiges angedeutet. Die Messlatte für erhaltenswürdige Stubs liegt für diesen Stub eindeutig zu hoch. löschen --Fight 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Naja, ganz im Gegensatz zum Messdiener. Wird ja manchmal verwechelt. --Pjacobi 11:22, 15. Sep 2005 (CEST)

rrrrrrrrrr. Wenn der Messgehilfe kein Synonym für Messdiener ist, dann ist er garnichts. Denn ich habe noch nie gehört, daß jemand der beim Messen hilft, Messgehilfe genannt wird. Wo denn bitte schön in der Geodäsie? Vielleicht verschieben zu Vermessungsgehilfe.--Löschfix 15:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Richtig, der Job heißt Vermessungsgehilfe, aber es ist halt der ungelernte Helfer des Vermessungstechnikers. Dazu wird wenig zu schreiben sein, vielleicht also nur kurz bei Vermessungstechniker erwähnen und REDIRECT. --Pjacobi 15:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Maximo Lieder

Der fehlende Hinweis auf irgendwelche Veröffentlichungen der Combo läßt mich an der Relevanz zweifeln. --((ó)) Käffchen?!? 10:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Die einzige Relevanz scheint im Sänger zu liegen und das reciht nihct... weg damit --gunny ^Rede! 10:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Liste der Erdgastankstellen in Deutschland

Gleich die ersten beiden Links im Artikel Erdgasfahrzeug enthalten Tankstellenlisten, bzw. -suche (mehr hab ich jetzt nicht nachgeguckt). Ich bin nicht der Meinung, das die WP (bei bereits über 600 Tankstellen) auch so eine Liste benötigt. Hadhuey 10:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich Deiner Meinung an: Löschen --ThomasMielke Talk 12:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Auch nicht unsinniger als Liste von Rangierbahnhöfen und Liste deutscher Personenbahnhöfe (siehe Löschdiskussion gestern) - da sich eine Mehrheit für ein Behalten der Bahnhofslisten abzeichnet, auch hier konsequenterweise behalten -- srb ^♋ 12:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu den Bahnhofslisten, die zudem als Zugang zu einzelnen Artikeln dienen, ist diese Liste hier mit bisher vier (!) Einträgen kaum sinnvoll. Der Autor schreibt "Der Anfang"; wir sollten ihm 7 Tage geben, eine halbwegs brauchbare Liste daraus zu machen. --FritzG 14:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn es so wenige davon gibt, wäre es auch sinnvoller, statt der Liste einen allgemeinen Artikel zur Versorgungssituation von Erdgasfahrzeugen zuschreiben, also meinetwegen Erdgastankstellennetz oder Erdgastankstelle; wie sieht es mit Preisen aus, Konkurrenzsituation, Infrastruktur, welche Firmen beteiligen sich, wie sind die Prognosen? Wenn man sowas schreibt, kann man auch auf die regionale Verteilung der Tankstellen gut eingehen; soweit das nicht zuviele sind als Liste im Artikel, ansonsten reicht auch die Angabe, wie groß das Einzugsgebiet so einer Tankstelle heute etwa ist.--Proofreader 15:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Sind inzwischen schon an die tausend: [2], da wird das wirklich etwas viel. Die Rangier- und Personenbahnhofslisten verzeichnes, wenn ich das richtig sehe, (bislang) solche, die einen eigenen Artikel haben und damit auch eine gewisse überlokale Bedeutung - wir hatte ja schon die Fälle von Haltepunkten, die dann wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Zwischen den Bahnhöfen Leipzig Hbf. und Kleintöffdorf kann man ja nach Relevanz unterscheiden und sinnvolle Grenzen setzen, bei den 1000 Tankstellen sehe ich das weniger; wie will man da sagen wir die top 100 ermitteln? Habe da schon gewisse Bedenken, dass das am Ende reine Datenbank ist. Ein Artikel zum Tankstellennetz wäre wie gesagt was anderes.--Proofreader 15:15, 15. Sep 2005 (CEST)

La Cabaña

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Es fehlen alle Daten zu dem Bauwerk, so ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:04, 15. Sep 2005 (CEST)

So kann das aber nun als stub durchaus durchgehen euer Durchlaucht. Gruß und behalten --nfu-peng 12:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten ist hier nun ein Muss --Uwe G. ¿Θ? 14:49, 15. Sep 2005 (CEST)

LTU Austria

Auch wenns launig ist die Firma "Billatransport" zu nennen (Und unter Callsign konnte ich auch keine Bestätigung der Angabe finden) fehlen mir hier doch leider praktisch alle Fakten zu dem Laden. --((ó)) Käffchen?!? 11:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Substub, 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 15. Sep 2005 (CEST)

Außer ein paar Bildern findet man über Google nicht viel. In diesem Artikel gibt's auch nicht viele Infos. Abwarten, vielleicht weiß noch jemand was. --JuergenL 15:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Lergopädie

Es wird mit keinem Wort erklärt was diese neue Wissenschaft (Theoriefindung?) denn eigentlich so treibt. Prävention ist mir zu schwammig. Typischer "Google halt, wenn Du es wissen willst". --((ó)) Käffchen?!? 11:09, 15. Sep 2005 (CEST)

eher politische Satire: http://www.geocities.com/lergopaedie/home.html -- Toolittle 11:37, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen. Reiner Hoax. --Gerbil 12:36, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen. Vielleicht ein Hoax, aber nicht einmal ein lustiger. --Jrohr 14:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Jux, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Naja, wer mag, kann ja versuchen, anhand der von Toolittle angegebenen Webseite den Gag an der Sache auszuarbeiten (wenn man's denn lustisch oder satirisch findet), aber dann sollte das auch schleunigst ins Humorarchiv und nicht als Artikel stehenbleiben. Ansonsten: Thema ist nicht enzyklopädisch und erfordert eigentümliches Humorverständnis.--Proofreader 15:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Lernförderlichkeit

Ähm, häh?!? Ich verstehe kein Wort... --((ó)) Käffchen?!? 11:10, 15. Sep 2005 (CEST) - Löschen: Ich habe es zwar verstanden (oder glaube das zumindest), aber dieser eine Satz ist in Artikeln über Softwaredesign sicherlich unterzubringen...-Samhain 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Da dieser Begriff hauptsächlich im Zusammenhang mit der Software-Ergonomie verwendet wird, sollte er in Software-Ergonomie (bzw. in ISO 9241) erklärt werden. Löschen --Carlo Cravallo 13:37, 15. Sep 2005 (CEST)

ack, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 15. Sep 2005 (CEST)

Landesjugendwerk des BFP

Wäre es irgendwie relevant, dann gäbe es bestimmt was darüber zu berichten. Da es offenbar nichts zu berichten gibt... --((ó)) Käffchen?!? 11:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Hat problemlos bei Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden Platz. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Landkern

Datenbankeintrag. Wir sind nicht das statistische Landesamt Rheinland-Pfalz. --((ó)) Käffchen?!? 11:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Kategorie Stub, Buchstabe L? Leider gültiger Ortsstub (kennst du doch)... --gunny ^Rede! 11:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist mittlerweile ein wenig aufgepeppt, ich denke, so als Stub brauchbar.--Proofreader 16:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Paradise_Hell

keine Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar, ausserdem Linkdropping --gunny ^Rede! 11:15, 15. Sep 2005 (CEST)

" Die Band ist noch nicht unter Vertrag" sagt ja wohl alles. löschen --Fight 11:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Auch Bands die noch nicht unter Vertrag sind können für Menschen in einer Region oder für Subkulturen von Bedeutung sein!

PS: Die Links funktionieren

Das bestreitet niemand. Allerdings gibt es innerhalb der Wikipedia einen Konsens, der besagt, dass Bands ein reguläres Album bei einer Plattenfirma veröffentlicht oder eine Chartnotierung haben müssen um relevant genug für die diese Enzyklopädie zu sein. Das ist bei "Paradies Hell" nicht der Fall. --Fight 12:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. ((ó)) Käffchen?!? 13:05, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat

Ich weis nicht ob ich das oder falsch interpretiert habe, aber wenn es so gehandhabt wird wie im deutschen Sprachraum üblich schließt es diesen Artikel über die Band Paradise Hell nicht aus!

Zu allererst möchte ich dich doch bitten, deine Beiträge zu unterschreiben (geht mit ~~~~, auch ohne Anmeldung). Und nun zeige mir doch mal bitte, wo "Paradise Hell" 'ne Platte bei einem Plattenlabel (kein Selbstverlag) herausgebracht haben, denn genau das ist mit "kommerziell" gemeint. Auf der Bandeigenen HP (jaja, ich schaue mir sowas durchaus an) ließ sich dazu nämlich nichts auffinden. --Fight 16:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Landesjugendring Hamburg

Ja, und? Was will mir dieser Informationsfetzen sagen? Oder geht es nur um die Platzierung des Weblinks?!? --((ó)) Käffchen?!? 11:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Linkvehikel löschen --gunny ^Rede! 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Landschaftsbild

Das Landschaftsbild ist also das Erscheinungsbild der Landschaft. Wer hätte das gedacht?!? Wir sollten dem Fachmenschen die Chance auf einen echten Neuanfang bei diesem Lemma geben... --((ó)) Käffchen?!? 11:17, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Leitungsbau

Aha, der Leitungsbau befasst sich mit dem Bau von Leitungen. Teufel auch, da wäre ich nie und nimmer drauf gekommen! --((ó)) Käffchen?!? 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Ach ne... viel Geschwurbel um nix... wech --gunny ^Rede! 11:26, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Liebesheirat

Eine Liebesheirat ist also eine Heirat aus Liebe. Wahrlich, heute lerne ich wirklich dazu in der Wikipedia... --((ó)) Käffchen?!? 11:25, 15. Sep 2005 (CEST

ebenso löschen wie den Rest dieser Heiratsartikel (s.u). Gruß, --Jensw 11:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Das bringt keinen weiter, daher löschen --MsChaos 14:14, 15. Sep 2005 (CEST)

Man könnte aus diesem Thema schon was machen, indem man eine Kulturgeschichte der Liebesheirat schreibt, auf Stichworte wie "romantische Liebe" eingeht, über die sog. "love-marriage" in Indien was schreibt. Würde jedoch das Schreiben eines völlig neuen Artikels beinhalten. So wie der Artikel jetzt im Moment ist, spricht alles für löschen (außer, wenn da wirklich noch jemand was aus dem Boden stammt).--Parvati 14:17, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 15. Sep 2005 (CEST)

Erbfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland

Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand als Lexikoneintrag nicht tragbar; er ist innerhalb von sieben Tagen zu erweitern oder zu löschen. --Frank Schulenburg 11:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Oh je, das ist IMO doch etwas zu schlicht gestrickt - 7 Tage, dann löschen. --Idler ∀ 11:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich etwas schlicht. Ausgebaut wäre das Thema interessant. 7 Tage, dann löschen. --FNORD 12:25, 15. Sep 2005 (CEST)

"Schlicht" ist IMHO noch eine sehr zurückhaltende Charakterisierung. Schließe mich trotzdem der Empfehlung nach einer 7-Tage-Gnadenfrist an. --Carlo Cravallo 13:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich zu peinlich für die WP. Mein Vorschlag: vorläufig Redirect auf Habsburgisch-Französischer Gegensatz und einen unserer Historiker motivieren, einen sinnvollen Artikel zu erstellen. DieAlraune ^(?!) 13:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Motivationsidee unterstütze ich voll und ganz, der Redirect erscheint mir aber weniger sinnvoll, da genannter Artikel (a) nur einen kleinen Ausschnitt (1516 bis 1756) abdeckt (b) sich nicht auf "Deutschland" bezieht und (c) der Begriff "Erbfeindschaft" ohnehin erst weit später aufkam. Ach, was red' ich ... machen wir lieber Platz für einen Neuanfang. --Frank Schulenburg 15:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Vernunftehe

Und nun das Gegenstück zur Liebesheirat, die Vernuftehe. Eine Ehe die aus Vernunftgründen eingegangen wird. Garniert mit ein wenig Allgemeinplätzen, Vermutungen und *piep*. --((ó)) Käffchen?!? 11:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Am geilsten ist das "Siehe auch:"... ohne Worte... löschen --gunny ^Rede! 11:28, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen. aber wer stellt eigentlich diese ganzen ehe-stubs ein und warum?? steckt da irgendein übergeordnetes projekt dahinter??? vgl. Kreuzkusinenheirat und Parallelkusinenheirat. "links auf diese seite" scheint aber nicht zu einem ethnologischen o.ä. text zu führen, wo dies rote links sein könnten. hm. und verhandlung und verkauf ist in der tat eine erstaunliche assoziation...*kopfschüttel*---Poupou l'quourouce 11:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 12:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Auch diese Eheform wie die andere oben löschen --MsChaos 14:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Gegen das Lemma ansich habe ich nichts, der Inhalt ist jedoch eindeutiger POV, besser löschen und evtl neuschreiben--Zaphiro 14:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Larisa Marie Teuber

Auf Grund der totalen Informationsleere des Artikels kann ich keinen Grund erkennen Frau Teuber in einer Enzyklopädie zu erwähnen. --((ó)) Käffchen?!? 11:32, 15. Sep 2005 (CEST)

ich auch nicht. Eine Titelrolle erscheint mir arg dünn, wenn sie auch sicher mehr auf der Pfanne hat als manche B-Promis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Lahut

Wörterbucheintrag. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn's nicht mehr zu sagen gibt, könnte das unter Liste_islamischer_Begriffe_auf_Arabisch#L eingebaut und dort entlinkt werden, vorbehaltlich der Genehmigung unserer Islam-Spezialisten, dann Redirect. --Idler ∀ 11:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Photosensibel (hier erledigt, URV)

Thema verfehlt hat das mein Lehrer genannt. Hier wird nur die schädigende Wirkung der Herkulesstaude beschrieben.
Den Text habe ich auf der Diskussionsseite Herkulesstaude sichergestellt, ist aber auch schon fast vollständig dort vorhanden --Bahnmoeller 11:51, 15. Sep 2005 (CEST)

ACK , außerdem hieße das lemma wohl besser Photosensibilität vgl roter link in Epilepsie und Chlorpromazin. . Ich bin nicht sicher, ob Photosensitivität synonym verwendet wird, vgl roter link in Alendronsäure--Pik-Asso @ 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV. Freundlicherweise wurden die "Quellen" im Artikel genannt. Grüsse,--^Michael 12:16, 15. Sep 2005 (CEST)

United-forum (gelöscht)

Selbstdarstellung eines CnC-Clans. Gruß, --Jensw 12:40, 15. Sep 2005 (CEST)

- Falsch, es handelt sich um die Geschichte eines der größten deutschen Command & Conquer Foren. Der Artikel ist sachlich und objektiv geschrieben. Urheberrechtsverletzungen bestehen nicht (wie zuerst laufend fälschlich behauptet) --FiX 12:53, 15. Sep 2005 (CEST)

1. bitte Beiträge in Diskussionen unterschreiben. 2. war aus dem Artikel nicht ersichtlich, dass keine URV-Verletzung vorliegt. 3. ist Wikipedia kein Foren-Verzeichnis und kein Clan-Directory. Gruß, --Jensw 12:47, 15. Sep 2005 (CEST)

- Ein Firmenverzeichnis ist es aber, oder warum dürfen Firmen genannt werden, Internetseiten jedoch nicht? Es geht hier um die Entstehungsgeschichte eines großen Projektes innerhalb einer Spielecommunity --FiX 12:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Firmen werden auch regelmäßig kritisch auf Relevanz geprüft. Auf jeden Fall ist m.E. jede Fa. relevanter als ein Spiele-Forum. Gegen einen Link auf das Forum im CnC-Artikel hätte ich dagegen nichts einzwenden. Aber einen eigenständigen Artikel halte ich für übertrieben. --Jensw 12:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Grauenhafte Formatierung, null Relevanz -> löschen (ich stell meinen Clan hier ja auch nicht rein) --gunny ^Rede! 12:55, 15. Sep 2005 (CEST)

- Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: Thema ist Pfui, Trivialität, Formatierung (Quelle: Löschregeln) --FiX 13:00, 15. Sep 2005 (CEST)

Wie immer halt: gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Nunja, ich mach mir nichts weiter draus, aber hier wird grotesk mit vorgegebenen Regeln umgegangen - siehe zB die 7 Tage Frist, die zur Verbesserung eingeräumt wird --FiX 13:06, 15. Sep 2005 (CEST)

An diesem THEMA gibt es nichts zu verbessern und sieben Tage rumdiskutieren ist Zeitverschwendung in solchen Fällen. ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Bei offensichtlichem Unsinn braucht man keine 7 Tage warten. Foren-Artikel wurden bsiher immer gelöscht, meist nach sehr kurzer Diskussion. --gunny ^Rede! 13:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Hansjörg Weißbrich

also sorry, wenn das schon reicht, um sich hier eintragen zu dürfen, dann frage ich mich quo vadis Wikipedia. --Nocturne 13:02, 15. Sep 2005 (CEST)

ack... löschen--gunny ^Rede! 13:07, 15. Sep 2005 (CEST)

scheint alles aus Bibi Blocksberg (Film) zu kommen. Benutzer:Hhp4 hat heute schon nen Haufen Einträge eingestellt, die in die gleiche Richtung gehen. Bitte auch diese prüfen. Was den hier genannten angeht: Löschen. --Jensw 13:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Siehe [3]]. ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Grundsätzlich ist ein Cutter genauso bedeutend wie auch ein Regisseur oder Schauspieler und hat dieselben Rechte in der Wiki zu stehen. Allerdings nutzt es nichts, wenn man nur das bischen abtippt, was in der IMDb steht. Neutral. Kenwilliams 13:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich kann dem Artikel allerdings nicht entnehmen, warum gerade dieser Cutter eine besondere Bedeutung hat. Löschen --TMFS 13:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Dann LIES den GANZEN Artikel. Die Filmografie gehört dazu. Kenwilliams 13:39, 15. Sep 2005 (CEST)

hier ist der Rest. Ich stells zur Diskussion. Aus der Relevanzfrage halte ich mich raus. Aber ich muss wirklich sagen, dass man in solch einer Weise zwar zu haufenweise Artikeln kommt (die engl. WP werden wir auf diesem Weg locker einholen), aber das Niveau sinkt. Franziska Buch Marie-Louise Stahl Sidonie von Krosigk Hermine Huntgeburth Henriette Piper Uschi Reich Moritz Freise Biber Gullatz --Nocturne 13:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Hmm, er hat mal den Deutschen Fernsehpreis gewonnen ([4]). Ich habe das mal zusammen mit den Angaben zu Geburtstag und -ort in den Artikel eingearbeitet. Zwar wüsste ich nicht, was bei einem guten Stub oder einem ausführlichen Artikel über einen Filmeditor, der Preise gewinnt und an größeren Produktionen tätig ist, gegen die Relvanz sprechen sollte, würde den Artikel aber auch nicht unbedingt vermissen. Abwartend, --Aristeides Ξ 13:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Martin_Langer

enzyklopädische Relevanz des Herren nicht klar (kommt jetzt jeder Kameramann hier rein?) --gunny ^Rede! 13:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Jeder Kameramann - was soll denn das heißen? Warum sollen Kameramänner anderen Richtlienien unterliegen als Darsteller oder Regisseure? Was ist denn das für ein Menschenbild? Welche Arroganz! Der Artikel enthält Vitadaten des Mannes und in der Filmografie wird die Relevanz allerspätestens klar. Hast du Ausschnitte aus "Die Weisse Massai" gesehen? Wenn estwas gut an dem Film ist, dann die grandiose Kameraarbeit. Zudem war er auch Kameramann in diversen anderen deutscher Erfolgsfilmen. Mehr Inhalt wäre schön, aber das reicht fürs erste VÖLLIG aus. Natürlich behalten - und Schluß mit diesen Löschabträgen, nur weil vieleicht ein Artikel des Erstellers nicht Lupenrein war. Kenwilliams 13:25, 15. Sep 2005 (CEST)

dann müsste auch jeder Statist, Maskenbildner usw. jedes Films hier aufgenommen werden. Wollen wir das wirklich? Löschen. --Jensw 13:28, 15. Sep 2005 (CEST)

So ein Unsinn! Ein Kameramann, der (wie auch Cutter, Komponist, Regisseur und Produzent) direkten Einfluß auf die Qualität eines Filmes hat SIND wichtig und relevant. Jetzt Statisten ins Spiel zu bringen zeugt von Rechthaberei um jeden Preis - und einfach nur von Unwissenheit. Kenwilliams 13:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Wie gesagt, dann haben wir eine wahre Artikelschwemme. Wenn's für den Schnitt oder die Kameraführung nen Oskar o.ä. gab, wäre das was anderes. Den beleidigenden Unterton bitte ich im übrigen zu unterlassen. --Jensw 13:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Eben gerade weil auch Kameramänner keinen anderen Richtlinien unterliegen, sollte dieser Artikel wegen Inhaltslosigkeit gelöscht werden. --TMFS 13:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Mal was anderes: ist copy+paste der Filmographien aus der IMDb nicht eh URV?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Nein - denn du kannst das nicht so einfach Copy & Paste übernehmen, das erlaubt die Software nicht. Zudem kannst du schwerlich ein Copyright auf eine Liste von Daten erheben. Da ist keine Schöpfungstiefe. Kenwilliams 13:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Schöpfungshöhe. ;-) Deutscher Kamerapreis macht ihn schon relevant. ~~Habe noch etwas Inhalt eingefügt, da ist aber noch Luft nach oben.~~ Grüsse,--^Michael 13:52, 15. Sep 2005 (CEST) Nein, auch hier hat Aristeides Sekunden vorher auf Speichern gedrückt... Ich geb auf.

Klar, Höhe - ich sollte nochmal ins Bett gehen ;) *XD* Kenwilliams 15:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut und denke, dass er so behalten werden kann. Gruß, --Aristeides Ξ 13:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Gerade auch noch ergänzte Liste der Auszeichnungen sollte als Relevanznachweis jetzt wirklich ausreichen. Behalten --Carlo Cravallo 14:18, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Sabine Eichinger

Personenartikel ohne irgendwelche Personendaten. --((ó)) Käffchen?!? 13:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Neutral wegen fehlender Personendaten. Relevanz eindeutig gegeben. Kenwilliams 13:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben (u.a. Produktionsleitung von "Wir Kinder vom Bahnhof Zoo") eher überarbeiten--Zaphiro 13:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Friederike_Euler

bisschen dürftig, Relevanz unklar (reicht ein Film?) --gunny ^Rede! 13:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Moritz Freise

Der Mann geht also seinem Beruf nach. Ja, und?!? Zudem mal wieder ein Personenartikel ohne Personendaten oder Inhalt. --((ó)) Käffchen?!? 13:20, 15. Sep 2005 (CEST)

Etwas Inhalt nachgetragen... Grüsse,--^Michael 13:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Uschi Reich

Personenartikel ohne Personendaten. Relevanz versteckt sich auch verdammt gut... --((ó)) Käffchen?!? 13:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Neutral wegen fehlender Personendaten. Relevanz eindeutig gegeben. Kenwilliams 13:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu. Relevanz ist klar. Personendaten fehlen. löschen - in 7 Tagen wenn die Personendaten nicht bis dahin dazugekommen sind. --FNORD 14:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Biber Gullatz

Ja, und?!? Warum sollte der Mann hier erwähnt werden? Zudem Personenartikel ohne Personendaten. --((ó)) Käffchen?!? 13:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Neutral wegen fehlender Personendaten. Relevanz eindeutig gegeben. Kenwilliams 13:31, 15. Sep 2005 (CEST) Damit hier:Bibi Blocksberg alle links blau sind. Der Ersteller möge sich die mühe machen die Artikel innerhalb der 7 Tage auszubauen, weil wenn ohne Daten auch kein Stub, oder liege ich da falsch? --Jackalope 13:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Ack! Ich habe ihn trotzdem mal etwas erweitert. Grüsse,--^Michael 14:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Liste prominenter Parteienunterstützer

Äußerst unvollständige Auflistung mit kurzer Verfallszeit. Gerade die so genannten prominenten Parteiunterstützer spielen gerne mal - je nach Konjunktur - Bäumchen-wechsel-dich. Listenwahn? --jergen 13:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Naja, also Personen wie Günter Grass unterstützen die SPD schon seit jahrzehnten, von einem Bäumchen-wechsel-dich ist da wenig zu sehen. Hast du Belege für deine Aussage oder sind kontrekt Personen auf der Liste denen du ein Bäumchen-wechsel-dich Verhalten nachweisen kannst ? Neutral -- Max Plenert 13:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Schlöndorff bspw. hat 2002 die SPD unterstützt, jetzt die CDU. Nicht auf der Liste, aber momentan für die FDP werbend, Wolfgang Joop, der ebenfalls andere Parteien unterstützte; usw. --jergen 13:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es gar nicht so uninteressant. Dass die Liste gerade jetzt auftaucht sollte ihr nicht zum Nachteil gereichen; bei der nächsten Wahl ist sie dann ja schon vier (??) Jahre alt… Ich habe aber Bedenken bei der Zuordnung: Sollen bekennende Unterstützer rein? Veronika Fischer singt vor Wahlkampfauftritten Farnz Münteferings im Osten - war hier vielleicht nur die SPD schneller (oder zahlungskräftiger) als die Linkspartei, oder ist sie eine prominente Unterstützerin? HA Schult verziert Angela Merkel, etc. - Wie klar ist die Definition eiens Unterstützers? ‚’’Neutral mit Trend zum Behalten’’’. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 14:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Liste überhaupt Sinn machen sollte dann als == Liste prominenter Parteienunterstützer 2005 ==. Wenn man auf einer Liste alle Prominenten die jemals eine Partei unterstützt haben zusammen fassen will, hat man nichts als einen haufen Namen ohne Informationsgewinn. Durcht Unterstützer welche die Partei gewechselt haben verliert die Liste dann vollständig Ihren Sinn, da diese Personen dann ohne Jahresangabe bei mehreren Parteien gelistet sind. Umbenennen nach == Liste prominenter Parteienunterstützer 2005 == oder löschen. Selbst wenn die Liste umbenannt wird bin ich noch für Löschen in 7 Tagen, wenn Sie bis dahin immernoch nur 6 Einträge enthält. --FNORD 14:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Vor jeder Wahl unterstützen Hunderte von Promis irgendwelche Parteien. Sollen diese Namen jetzt komplett in die WP übertragen werden? Oder soll danach ausgewählt werden, ob einzelne Personen als prominent genug gelten, was ja wiederum Ansichtssache ist? Der Sinn dieser Veranstaltung erschließt sich mir jedenfalls überhaupt nicht. Ganz abgesehen davon, dass der Informationswert gegen Null tendiert. Löschen --Carlo Cravallo 14:35, 15. Sep 2005 (CEST)

The Monument (Band)

genügt den Relevanzkriterien nicht Silberchen ☾ 13:44, 15. Sep 2005 (CEST)

akc. Keine professionelle Veröffentlichung, keine Relevanz. löschen --Fight 13:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Jepp... .de.vu-Links zeugen von überragender Professionalität </Ironie> löschen --gunny ^Rede! 13:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Summerau

Zu wenig Informationen im Artikel. --Habakuk <>< 13:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Corporate culture

Mir erscheint es einfach als englische Bezeichnung für Unternehmensphilosophie. --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum machst du dann nicht ‚nen redirect daraus? Ich fand eher verwirrend, dass CC laut Artikel NICHT U.-kultur ist, sonder U.-philosophie, der Artikel Unternehmensphilosophie aber auf Unternehmenskultur weiterleitet, was wiederum dort mit U.-benehmen gleichgesetzt wird, obwohl CC dorch „Ergebjis des C. behaviors ist“… ? Verwirrend, aber trotzdem reicht ein '’’redirect’’’ aus. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 14:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Sätze wie "vielmehr ist Corporate Culture das Ergebnis des Corporate Behaviours" haben m.E. in der DE:WP nichts zu suchen. Wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet, ansonsten inhaltsarmes Marketinggeschwurbel.--Thomas S. 15:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Photosynthetically Active Photon Flux Density

Dieser Artikel nützt keinem. Abgesheen vom englischen Lemma (dt. wäre wohl Photosynthetisch-aktive Photonenstromdichte angemessen, halte ich das ohne einen Artikel zur Photonenstromdichte (wo es sinnvollerweise integriert werden sollte, oder gar in Photosynthese selbst) für wenig fruchtbringend. --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Katzenpfote

da ist nichts zu retten: Die Katzenpfote ist die Pfote (zugegeben auch schlecht) der Katze. Man könnte vielleicht einen Artikel übder die Anatomie der Katzenpfote schreiben, dafür müsste man aber bei Null beginnen. Den Krallenmechnanismus habe ich vor längerem bei Kralle erklärt, der Informationsgewinn hier geht ins Negative. --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Sympatischer Unsinn. Aber wohl doch eher Kandidat für's Löschen. --Jrohr 14:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollten sich die jeweiligen Verfechter der Lösch- und der Qualitätssicherungsseiten mal darüber einigen, wo der Artikel behandelt werden soll bzw. ob es sinnvoll ist, für einen bereits für die QS markierten Artikel auch noch einen LA zu stellen. Es macht wenig Sinn, an zwei Stellen darüber zu diskutieren! Ich möchte aber nicht als Vertreter der QS-Seiten erscheinen; es ist mir nur aufgefallen. - Zur Sache: Für jedes Körperteil jedes Tiers einen Artikel zu schreiben, halte ich für nicht sehr hilfreich. Die Katzenpfote ist zwar ein relativ interessantes Körperteil, aber die Informationen sollten problemlos bei Katzen oder Hauskatze unterzubringen sein bzw. sind dort schon vorhanden. Deshalb löschen. --FritzG 15:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Das Ding ist am 2. September in die QS... laut deren Regeln darf man nach 48 Stunden damit machen was man will... --gunny ^Rede! 15:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Trave-Art-Festival

eine einmalige Veranstaltung, die keine Ausstrahlung in die Kultur generell hat, hat imho keine enzyklopädische Relevanz. --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Hortus Musicus

Ich bin kein Kulturbanause, aber dieses Projekt scheint mir nur regionale bedeutung zu haben und sollte allenfalls bei Region Aktiv Lübecker Bucht eingebaut werden. --Uwe G. ¿Θ? 14:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Travian

Werbung, Linkvehikel --gunny ^Rede! 15:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Mit 40.000 Mitspielern nicht ganz unbedeutend. Text neutralisieren und behalten.--Thomas S. 15:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Auf der Webseite konnte ich diese Angabe nicht verifizieren. Aber selbst wenn, irgendwas besonderes kann ich an dem Spiel nicht entdecken löschen --Finanzer 16:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Tordifferenz

Selbsterklärenden Lemma (oder darf man nach PISA nicht mehr voraussetzen, das jemand der Lesen kann weiß, was eine Differenz ist). Der Rest bezieht sich auf Fußball. --Uwe G. ¿Θ? 15:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist auch für mich als Fußball-Banause erträglich, nur das Lemma ist falsch bzw. zu allgemein. Der Text bezieht sich nicht nur auf Fußball, sondern sogar auf eine spezielle (evtl. nur in der Bundesliga geltende?) Regelung. Neutral. --FritzG 15:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Wienerwaldtunnel

Löschen, weil: Ein Stub über einen angefangenen Tunnel, der noch mindestens 7 Jahre Baustelle und damit für den Verkehr bis dahin (Jahr 2012) unbenutzbar und irrelevant ist. --Vux 15:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Das er erst im Bau ist spricht nicht für die Irrelevanz, aber dieser Artikel macht die Relevanz eben nicht deutlich. Nur zwischen den Zeilen kann man erahnen, das es sich vermutlich um einen Eisenbahntunnel handelt. ausbauen, da grundsätzlich Thema relevant --Bahnmoeller 15:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme Bahnmoeller zu. Ein 13,5 km langer Tunnel ist definitiv relevant! Auch der Gotthard-Basistunnel ist übrigens noch in Bau; der Artikel zeigt allerdings auch, was alles möglich wäre. Trotzdem behalten und ausbauen. --FritzG 16:12, 15. Sep 2005 (CEST)