Diskussion:Riesen-Bärenklau

Taxonomise Einordnung übernommen von [1] -- RainerBi 14:42, 3. Apr 2004 (CEST)

Von Photosensibel kopierter Text

(als Sicherung - ist fast alles schon vorhanden)

Der Pflanzensaft der Herkulesstaude kann, ebenso wie der Saft anderer Doldenblütengewächse, unter der Einwirkung von Licht Hautschädigungen verursachen (sogenannte Phytophotodermatitis). Verantwortlich für diese Hautirritationen sind Furocumarine, die in allen Teilen der Pflanze vorhanden sind. Der höchste Gehalt an Furocumarinen befindet sich bei der Herkulesstaude in den Früchten mit bis zu 3,5%. Blätter und Blüten enthalten etwa 0,3% davon. Die beiden wichtigsten Furocumarine der Herkulesstaude sind Isopimpinellin und Pimpinellin.

Kritische Dosis: Furocumarine bewirken eine phototoxische Reaktion bei gleichzeitiger oder nachfolgender Sonnenlichteinwirkung. Die akute Giftigkeit der Furocumarine ist bei Abwesenheit von Licht gering. Bei Einnahme größerer Mengen ist eine schwere Symptomatik möglich, schon bei Einnahme kleinerer Mengen sind ernste Symptome zu erwarten.

Mögliche Symptome: Zuerst brennende und juckende Rötung, Ödeme. Nach ca. 20-48 h scharf begrenzte Entzündung der Haut mit Juckreiz, Rötung, Blasenbildung. Die Hautveränderungen heilen langsam ab (1-2 Wochen) und können eine narbenähnliche Hyperpigmentierung hinterlassen. "Wiesengräserdermatitis" bis zur Blasenbildung durch phototoxische Wirkung.

Erste Hilfe: Unbedingt Sonnenexposition vermeiden, ansonsten symptomatische Therapie. Haut- und schleimhautreizende Wirkungen beachten und ggf. therapieren, Lokalbehandlung.

Quellen:

[[2]]
[3]

Entfernen der Pflanze

Die angegebene Methode des Abhackens ist sehr mühsam, da man die Wurzel möglichst tief ausgraben muss, und außerdem oft nicht von dauerhaftem Erfolg, weil Wurzelreste oft wieder austreiben. Ich habe folgendes selbst mit Erfolg durchgeführt: Wenn die Pflanze blüht, den Dolden einen Plastikbeutel (Mülleimerbeutel) überstülpen den man unten zubindet. Den Beutel mindestens an der Pflanze belassen, bis die Blüte verwelkt ist. Die alte Pflanze stirbt nach der Blüte bis in die Wurzeln ab. Da sich keine Samen bilden konnten, gibt es auch keine Folgegeneration. Schutzmaßnahmen sind auch bei dieser Methode unbedingt erforderlich!

Link entfernt

Die Seite scheint mir doch ein wenig unseriös zu sein: Riesenbärenklau

Zitat Absatz Wissenswertes (hervorhebungen von mir):

... Daß sich die Herkulesstaude so erfolgreich bei uns durchgesetzt hat, bewegt viele Kommunalpolitiker, die sich sonst mehr der Betonindustrie verpflichtet fühlen, dazu, sich Sorgen um die heimische Flora und Fauna zu machen. Entsprechend wird mit Bataillonen von Grasrupf-Zlatkos der Herkulesstaude zu Leibe gerückt. ... Merkwürdigerweise zeigt man gegenüber anderen Neophyten, etwa dem Drüsigen Springkraut (Impatiens glandulifera) oder dem Japanischen Staudenknöterich (Reynoutria japonica), weniger Aktivismus, obwohl diese Pflanzen wesentlich verbreiteter sind. Es besteht der Verdacht, daß die Herkulesstaude, aufgrund ihres Gehaltes an phototoxischen Substanzen, eher als Störenfried im »Abenteuerspielplatz Natur« angesehen wird. Dies bestätigt auch eine Stellungnahme des Bundesamtes für Naturschutz: Dort wird der ökologische Schaden durch die Herkulesstaude als eher gering klassifiziert, ihre Bekämpfung aber mit einer möglichen Gesundheitsgefährdung begründet. Die kostenlose Schulausbildung, die uns allen zuteil wurde, läßt sich indes nur rechtfertigen, wenn den so Geförderten ein Mindestmaß an geistigen Fähigkeiten abgefordert werden kann, die solcher Bekämpfungsmaßnahmen entbehren.

Da gibts sicher bessere LInks. -- MX² 13:27, 2. Dez 2004 (CET)

Da hat offensichtlich jemand mit viel Herzblut vergaloppiert. *g* Aber trotzdem enthält der Link auch Wissenschaftliches. --Forevermore

Bild und Warnung in ungünstiger Kombination

Kurze Frage bzw. Anmerkung: im Artikel wird vor der Berührung der Pflanze mit den bloßen Händen gewarnt, aber auf dem Bild wird es vorgemacht. Irgendwie passt das nicht zusammen, bzw. ist die denkbar ungünstigste Kombination - entweder sollte das Bild raus oder es sollte ein Kommentar rein, dass die Berührung bei der vertrockneten Pflanze keine Gefahr mehr ist (ist das so?). Gruß, -- Schusch 13:42, 28. Mär 2005 (CEST)

Na ja, das Bild zeigt die Blütenstände im Herbst, diese kann man völlig gefahrlos anfassen. Die toxische Komponente findet sich nur in den grünen Pflanzenteilen in ausreichender Menge ... Düsentrieb 09:17, 30. Mär 2005 (CEST)

magst du das dazuschreiben? Zur Vermeidung von Mißverständnissen bezüglich des Bildes wäre das prima - da ich davon keine Ahnung habe, möchte ich das nicht selber tun; Gruß -- Schusch 10:15, 30. Mär 2005 (CEST)

OKDüsentrieb 12:02, 30. Mär 2005 (CEST)

Struktur

Habe mich zunächst mal um die Strktur gekümmert und danach Textpassagen neu zugeordnet und Doppeltes entfernt. Inhaltlich sind alle auch vorher enthaltenen Komponenten nach wie vor anwesend. Zum Schluss habe ich noch die Giftwarnung, wie sie auch schon immer bei anderen Giftpflanzen im Bereich Botanik vorhanden war, dazugefügt. Finde hoffentlich eure Zustimmung. Gruß -- Muck 12:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (angenommen)

formal in Ordnung, verständlich, Bilder sind zum Teil sehr ausdrucksstark und treffend, Fakten sind sehr gut recherchiert. Ein Thema, das als (hier leider viel zu selten vertretenes) Botanik-Thema sicherlich viele Leser sehr interessieren wird.--Bera 00:20, 23. Jun 2005 (CEST)

~~contra~~ Ich finde, der Artikel sollte besser strukturiert werden, ein bißchen Literatur würde auch nicht schaden. Die Bilder hingegen gefallen mit gut. -- Roffle 08:44, 23. Jun 2005 (CEST)
- nach der Gliederung und der Erweiterung des Artikels: Pro -- Roffle 11:38, 24. Jun 2005 (CEST)
abwartend dito Roffle. Das fehlt eindeutig die Struktur. jetzt pro, ich habe mal die Galeriebilder im Text verteilt, ich hoffe, du bist mir nicht böse --Jcornelius 10:00, 24. Jun 2005 (CEST)
~~abwartend~~ jetzt pro: der Artikel ist recht kurz; viele Kritikpunkte (vom ersten lesen) wurden inzwischen verbessert. Da die Pflanze eingeschleppt wurde, gibt Maßnahmen, die weitere Ausbreitung zu verhindern? --Atamari 00:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Review

Der Artikel ist zwar derzeit Kandidat für die "Lesenswert"-Auszeichnung, aber ich habe die letzten zwei Tage da noch einmal so viel Arbeit reingesteckt, dass man vielleicht schon die Kandidatur für "Exzellent" wagen könnte. --BS Thurner Hof 19:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Schöner Artikel. Ist irgendwas zur Entwicklungsgeschichte der Art/Gattunge bekannt (Abstammung, wann entwickelt)? Leider ist der Gattungsartikel ja kaum vorhanden, so dass man, wenn es dazu überhaupt Informationen gibt, sie vielleicht hier unterbringen könnte. Grüße Toapel 19:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich finde ihn ja schon sehr schoen. Aber: Gibt es vielleicht auch noch Kulturgeschichte (heisst das so?)? Vielleicht irgendwelche Sagen oder so? (auch wenn es ja eigentlich eine sehr moderne Pflanze ist). --Jcornelius

15:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Kulturgeschichte im eigentlichen Sinne gibt es nicht, dazu ist sie zu jung. Das einen Rocksong über sie gibt, steht derzeit in Trivia. --BS Thurner Hof 21:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Korrektur: Den Trivia-Absatz habe ich jetzt in Kulturgeschichte umgewandelt, erläutert, warum es dazu so wenig gibt und außerdem erklärt, welche aufklärerische Funktion kulturgeschichtliches hier haben könnte. --BS Thurner Hof 21:06, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallöle. Bei dem Abschnitt zur Kulturgeschichte fällt auf, dass 2 der 3 Absätze jeweils mit "Eine reiche kulturgeschichtliche Tradition ist hilfreich" beginnen. Das stört irgendwie beim lesen. Finde ich zumindest. Und nochmal die Frage zur Entwicklung. Gibt es da was oder nicht? Grüße Toapel 21:33, 30. Jun 2005 (CEST)

In Mitteleuropa gibt es nichts außer dem Rocksong, was mir bekannt ist. Hier wird nur darauf fokussiert, dass eine reichere Kulturgeschichte eine größere Aufklärung zur Folge hätte. --BS Thurner Hof 4. Jul 2005 19:10 (CEST)

Löschung meines Kommentars

Sehr verwirrend, dass die gesamte Abstimmung, die sich hier auf der Seite befand, und mein letzter Kommentar zur bisherigen Abstimmung gelöscht wurden. Verständlich finde ich das nicht. Auch wenn der Artikel noch in der Abstimmung zum exzellenten Artikel steht, kann ich wohl als einzige, die ein Contra abgegeben hat, meine Glückwünsche an die Hauptautoren ausdrücken, oder? Und wenn die Abstimmung hier entfernt wird, warum wird sie dann nicht auf der Kandidatenseite wieder eingefügt (mit meinem Kommentar)? So manchmal verstehe ich hier wirklich nur noch Bahnhof ...und das trägt dazu bei, dass mir der Spaß an der Sache ein wenig vergrault wird. --Bera 10:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, dass ist ein Mißverständnis. Dein Kommentar sollte nicht gelöscht werden, sondern der Artikel wurde zu früh zu den Exzellenten gestellt. Vorzeitig kann ein Artikel nur zu den Exzellenten, wenn es kein Contra gibt. Deswegen hat jemand ganz regelgerecht das ganze wieder revertet. --BS Thurner Hof 19:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Herzlichen Dank, BS Thurner Hof, für Deine Erklärungen und Deine Mühe. Ich habe eben den Kommentar in den Versionen zur Diskussion des Artikels wieder gefunden, und habe ihn auf der Kandidatenseite wieder eingefügt. Vielleicht ist das ja ganz wichtig, da ich die einzige Contra-Stimme abgegeben hatte ... Ich wollte mit meinem Kommentar nun auch zeigen, dass ich die Wahl des Artikels zum Exzellenten Kandidaten auf keinen Fall mit "Gewalt" zu verhindern suche.--Bera 08:23, 16. Jul 2005 (CEST)

Riesen-Bärenklau, 7. Juli

aus dem Review, Stimmenthaltung, da stark beteiligt. --BS Thurner Hof 7. Jul 2005 21:03 (CEST)

pro und wieder unglaublicher guter Artikel aus der BS Thurner Hof-Schmiede. --Tigerente 7. Jul 2005 21:22 (CEST)
Yau - Achim Raschka 7. Jul 2005 22:02 (CEST)
pro klasse Artikel! --Kurt seebauer 8. Jul 2005 01:08 (CEST)
Pro Der Artikel hat sich hervorragend entwickelt. -- Roffle 8. Jul 2005 11:41 (CEST)
pro - Klasse, und die Bilder machen den Riesenwuchs bestens anschaulich. --Lienhard Schulz 8. Jul 2005 11:55 (CEST)
pro Super Artikel :-) --Jcornelius 8. Jul 2005 18:40 (CEST)
pro : Kann man aber die in Klammern gesetzten Halbsätze noch in normale Sätzen umwandeln, Klammern stören den Lesefluss. --Atamari … 9. Jul 2005 01:37 (CEST)
pro --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 01:52 (CEST)
contra: Der Artikel hat sich wirklich zu einem lesenswerten Artikel entwickelt. Er zeichnet sich aber meiner Ansicht ausschliesslich dadurch aus, dass er die Problematik der Gesundheitsgefährdung und Bekämpfung darstellt. Mir fehlen zum "exzellenten Kandidaten" noch andere Aspekte zu seiner Geschichte, evtl. Verwendung in der Heilkunde, mythologische Bedeutung, etc.--Bera 9. Jul 2005 08:47 (CEST)
- Da offensichtlich wirklich nicht noch andere Fakten über diese interessante Pflanze zu finden sind, meinen Glückwunsch an die Hauptautoren! :-) --Bera 13:04, 14. Jul 2005 (CEST)
Pro - Klasse Pflanzenartikel! (Und sogar der Genesis-Titel von '71 fehlt nicht!!) Nur den Hinweis auf Schutzkleidung/Bekämpfung bereits in der Einleitung finde ich verzichtbar, da dieses später noch ausführlich genug behandelt wird. Zu meinem Vorschreiber: Bei einem Neubürger, der erst seit hundert Jahren in Europa vorkommt, dürfte es schwer sein, naturheilkundliche und mythologische Fakten zu finden - da müsste man schon in die westkaukasische Mythologie einsteigen! -- Fice 9. Jul 2005 11:53 (CEST)
pro --GS 9. Jul 2005 18:25 (CEST)
Pro, von mir als Laien. --chris 論 9. Jul 2005 19:58 (CEST)
Pro -- Appaloosa 9. Jul 2005 20:05 (CEST)
Pro, Fachbegriffe werden implizit erklärt, daher auch für mich als Nicht-Biologe verstehbar. --Heidas (¿?) 9. Jul 2005 20:18 (CEST)
Pro, passt alles. Toapel 20:14, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro, sehr informativ (ich habe die Pflanze zufälligerweise gestern noch fotographiert - deswegen ;-) -- der Abschnitt zur Kulturgeschichte ist toll gewornde. Nur der Aufbau (die Formel) bedarf vielleicht weiterer Erklärung. Zement 09:06, 11. Jul 2005 (CEST)
Pro, lässt bei mir keine Frage offen. --Idler ∀ 12:21, 12. Jul 2005 (CEST)
Pro -- WHell 11:46, 13. Jul 2005 (CEST)
Pro watt ne Schau mit dem Riesen- Bärenklau--Ekkenekepen 09:36, 14. Jul 2005 (CEST)
Pro--Thomas S. 15:58, 14. Jul 2005 (CEST)
Pro Artikel vollständig, übersichtlich, informativ. Jonas L@nge Talk 23:54, 16. Jul 2005 (CEST)
Pro - Denisoliver 10:43, 19. Jul 2005 (CEST)