Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Spasschat

Werbung. — Daniel FR °∪° 00:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Es geht keineswegs um Werbung. Ich beschäftige mich sehr viel mit deutschsprachigen Chats und habe auch vor über andere bedeutende Chats Artikel zu verfassen. Es geht mir dabei um die verschiedenen Techniken und evtl auch das jeweilige Jargon - sozusagen der Dialekt - das in dem Chat verwendet wird. Um eventuell aus dem Artikel Netzjargon auf die verschiedenen Chats-"Dialekte" hinzuweisen. Ich werde mich bemühen den Artikel objektiv zu verfassen. Dyne 01:06, 14. Sep 2005 (CEST)

"Der Spasschat wurde im Frü--FNORD 11:04, 14. Sep 2005 (CEST)hling des Jahres 2000 gegründet von den heute noch vier Admins Alex, befi, Ingrid und mathias. Codegrundlage war hierbei Software von befi, die schon in einem anderen Browserchat Verwendung fand." Aha. Sorry: Das ist ein Fanartikel und kein enzyklopädischer Eintrag. Und ganz ehrlich mal, ich bin der Meinung das sowas nicht ein Enzyklopädie gehört. Ich sag' weder ja noch nein, weil ich sonst wieder tagelang zugetextet werde von den Ikludisten ;) --Henriette 03:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ist für mich Werbung --Verwüstung 07:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Werbung Löschen Csp 07:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Werbung, Linkdropping, keinerlei Relevanz erkennbar (Chat wie jeder andere auch) -> löschen --gunny ^Rede! 07:49, 14. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Keine herausragende Bedeutung dieses Angebots erkennbar. Werbung. Außerdem wäre es reine Zeitverschwendung, sich mit den Slang-Besonderheiten bestimmter Chats zu beschäftigen. Derartige Artikel werden erfahrungsgemäß zügig gelöscht. Löschen --Carlo Cravallo 09:07, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen - meine Programme sind bei Wikipedia auch nicht gelistet ;). Die oben gennanten Punkte treffen meines Erachtens nach zu. -- Hgulf 12:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Scheint ein schöner Chat zu sein. Leider kann ich kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Dieser Chat unterscheidet sich nicht in geringsten von 1 Mio anderen Chats.löschen --FNORD 11:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Radio Andorra

Der Text klingt, insbesondere wenn man ihn hiermit oder damit damit vergleicht, nach Fake. Marcello Finco, der angebliche Gründer, ist auf Websites zu Radio Andorra und auch im übrigen (von Google indizierten) Web unbekannt. --Tsui 01:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Text entspricht offenbar nicht den Fakten, aber Radio Andorra gibt es offensichtlich, also umschreiben; die von Tsui genannten Links sind für einen entsprechenden Neuanfang hilfreich.--Proofreader 11:26, 14. Sep 2005 (CEST)

CMD Records

Gibt nicht viel Enzyklopädisches her, von der Website her würde ich diesen Eintrag nur als Platzhalter für einen Weblink (die zu einzelnen Bands habe ich bei diesem Lemma bereits herausgenommen) bewerten --:Bdk: 06:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Lol, Levin (eine neuseeländische Stadt) unter Vertrag. Wenn das nichts ist. Da keiner der "unverbrauchten" Künstler in der WP ist (CMD mit LA gestern), alle wesentlichen Fakten (Besitzverhältnisse, Umsatz...) fehlen, lässt sich Relevanz nicht aus dem Artikel ablesen. Ich habe das Gefühl, dass hier Werbung für ein Minilabel betrieben wird Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 14. Sep 2005 (CEST)

PDS-Fraktion im Sächsischen Landtag

Mir ist nicht klar ob es Sinn macht jede Fraktion eines Landtages vorzustellen, hierfür gibt es die Seiten der Landtage und Fraktionen. Dieser Artikel hat für mich eher den Charakter einer Liste und ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht relevant, dehalb löschen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht ist Sachsen da etwas übervorteilt, für andere Bundesländer finde ich so schnell nicht diese Artikel :-(. Aber ich muß sagen, die Artikel beinhalten einige Informationen, die andere mal brauchen könnten. Vor allem wenn sie wirklich auf alle Landtage ausgebaut werden könnten. --Chemiker 07:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:Löschregeln:"Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." Ich glaube, dem ist nichts hinzuzufügen...--Thomas S. 09:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Wieso sollen LAs wg. fehlende Relevanz den Löschregeln widersprechen? löschen -- srb ^♋ 10:08, 14. Sep 2005 (CEST)

Sämtliche aktuellen Abgeordneten sind bereits in Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags 4.Wahlperiode aufgeführt. Insofern sind die Listen zu den einzelnen Fraktionen redundant. Aus grundsätzlichen Erwägungen schlage ich übrigens vor, dass sich das Portal Politik bei nächster Gelegenheit der diversen Artikel zu deutschen Landtagen annimmt. Und zwar in erster Linie deshalb, weil sich diese - gerade im Hinblick auf die Behandlung von Wahlperioden, Fraktionen und Abgeordneten - doch sehr uneinheitlich präsentieren. Löschen --Carlo Cravallo 09:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen, alle. ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 14. Sep 2005 (CEST)
Wer darüber wirklich mal eine politikhistorische Recherche machen will sollte andere Quellen benutzen, mit der nächsten Wahl muss der Artikel vollkommen neu gefasst werden, Tagespolitik halt. Enzyklopädisch halte ich das nicht für tragfähig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 14. Sep 2005 (CEST)
Löschen, alle. Mink95 11:31, 14. Sep 2005 (CEST)
löschen, wie Carlo Cravallo: bringt keinen Zusatznutzen. --Idler ∀ 14:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Bündnis 90/Die Grünen-Fraktion im Sächsischen Landtag

Mir ist nicht klar ob es Sinn macht jede Fraktion eines Landtages vorzustellen, hierfür gibt es die Seiten der Landtage und Fraktionen. Dieser Artikel hat für mich eher den Charakter einer Liste und ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht relevant, dehalb löschen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:Löschregeln:"Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." Dem ist nichts hinzuzufügen.--Thomas S. 09:15, 14. Sep 2005 (CEST)

wie oben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:27, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen (siehe oben PDS-Fraktion) --Idler ∀ 14:52, 14. Sep 2005 (CEST)

FDP-Fraktion im Sächsischen Landtag

Mir ist nicht klar ob es Sinn macht jede Fraktion eines Landtages vorzustellen, hierfür gibt es die Seiten der Landtage und Fraktionen. Dieser Artikel hat für mich eher den Charakter einer Liste und ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht relevant, dehalb löschen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:Löschregeln:"Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." Dem ist nichts hinzuzufügen.--Thomas S. 09:16, 14. Sep 2005 (CEST)

Wieso sollen LAs wg. fehlende Relevanz den Löschregeln widersprechen? löschen -- srb ^♋ 10:07, 14. Sep 2005 (CEST)

wie oben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:50, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen (siehe oben PDS-Fraktion) --Idler ∀ 14:54, 14. Sep 2005 (CEST)

SG08 Oberbiel

Ausführliche Geschichte eines Sportvereins. Gehört auf die Homepage des Vereins, und nicht auf Wikipedia. Silberchen ☾ 08:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist schlecht geschrieben, unstrukturiert und nicht verlinkt, alleine aus diesen Gründen schon: löschen! Ein Vorschlag zur Güte: Der Autor sollte einen fundierten Artikel über den Ort Oberbiel schreiben (den gibt es noch nicht), in dem dann auch der Verein Erwähnung finden könnte.Makemake 11:42, 14. Sep 2005 (CEST)

Außer diversen Faschingskampagnen und Frühschoppen hat der Verein keine Erfolge aufzuweisen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Schalldicht

"...auf der Suche nach einem Label und Produzenten" Silberchen ☾ 08:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Unter Schalldicht erwarte ich etwas anderes, aber nicht diese irrelvante Garagenband, die vom örtlichen Sonntagskäseblatt gelobt wird. Löschen --gunny ^Rede! 09:39, 14. Sep 2005 (CEST)

ack. Die Band hat allen anschein nach die Relevanzhürde noch nicht genommen. löschen --Fight 10:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Keine Schallplatte im richtigen Verkauf -> kein Artikel hier. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 14. Sep 2005 (CEST) Unter diesem Lemma erwartet man eine technische Erklärung was der Begriff "Schalldicht" bedeutet, und nicht sowas. Löschen FreddyE 10:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Schleswig-Holstein-Tarif (hier erl. URV)

Tarifsystem, das sich jederzeit ändern kann. M.E. kein Fall für die Wikipedia Silberchen ☾ 09:41, 14. Sep 2005 (CEST)

URV.--Thomas S. 11:13, 14. Sep 2005 (CEST)

Liste berühmter Hunde

Wer legt fest, welcher Hund "berühmt" ist? POV per Definition. --Carlo Cravallo 10:07, 14. Sep 2005 (CEST)

Würde ich nicht so eng sehen: es gibt ja auch die Liste bedeutender Serben und wer legt fest wer bedeutend ist. Stimme aus dem Off 10:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich der Stimme aus dem Off an. Allerdings sollte man einen Blick auf die roten Links haben - Blondie (Hund von Hitler) wurde schon gelöscht... behalten - Silberchen ☾ 10:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten, bin zwar kein Listenfreund, aber Löschgrund sehe ich hier keinen.--Thomas S. 11:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Diese Liste ist sinnlos und POV. Zum Beispiel ist der Hund von G.Schröder wohl kaum berühmt zu nennen. Ich wusste seinen Namen nicht und die Medien in Deutschland interessieren sich für die Haustiere von Politikern bestenfalls im Sommerloch. Ich kann nicht den geringsten Informationsgewinn in dieser Liste erkennen. löschen --FNORD 11:23, 14. Sep 2005 (CEST)

Nur weil der falsche Hund klassifiziert wurde ergibt sich kein Löschgrund sondern ein Verbesserungsgrund. Ich lösche jetzt Gerhard Öders Hund Stimme aus dem Off 11:34, 14. Sep 2005 (CEST)

@FNORD:"Ich kann nicht den geringsten Informationsgewinn in dieser Liste" Du hast doch jetzt gelernt, wie Schröders Hund heißt;-) Genau dafür (was lernen) ist doch WP da.--Thomas S. 11:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Haha :) - Ja stimmt. Aber nicht jede Information ist auch eine wertvolle Information. Es gibt Dinge die will ich gar nicht wissen. Dazu gehört unteranderem der Name von Schröders Hund. Und der stöhrt mich an der Liste noch am wenigsten. Mit dem Wörtchen "berühmt" umgeht man nämlich leicht die Wikipedia Relevanzkriterien. Z.B. Würde Schröders Hund einen eigenen Artikel bekommen? Sicher nicht. Ist er "berühmt" genug um auf dieser Liste aufgezählt zu werden? .... verbleibe bei löschen --FNORD 14:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel mit dieser Auflistung ist sicher nicht schlecht. Ich bin daher grundsätzlich dafür, ihn zu behalten. Allerdings ist er hinsichtlich des Inhaltes, des Ausdrucks und der Rechtschreibung dringend überarbeitungsbedürftig. Robinson (mit einem "b") Crusoe und dessen Dichter Daniel Defoe sollte man schon kennen, wenn man einen solchen Artikel schreibt! Ich habe das schon mal verbessert.Makemake 11:50, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen Sinnlose Liste. Da fordere ich dann auch die Liste berühmter Katzen! Grüsse,--^Michael 11:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Dann aber bitte auch eine Liste berühmter Mäuse. -- srb ^♋ 12:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Euer Wunsch ist mir Befehl :-) Gulp 12:23, 14. Sep 2005 (CEST)

Oh .. naja, für kurze Zeit wenigstens :-) Ging ja fix :-) Gulp 12:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich fordere die Liste berühmter Meerschweinchen mit meiner Nori, die den Weltrekord im So-viele-Grashalme-wie-möglich-gleichzeitig-ins-Maul-stopfen aufgestellt, hat an der Spitze! -- Imladros 12:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Liste lege ich jetzt aber nicht an, sonst werde ich noch (zu recht) gesperrt. Gulp 12:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Wer legt fest, welcher Hund "berühmt" ist? - na wir, auf diesen Seiten (ersetze "berühmt" durch "enzyklopädiewürdig"). Was spricht dagegen, existierende Artikel über bestimmte Hunde in Form einer Liste zu sammeln? Ihre Anzahl dürfte beschränkt sein. Vergleiche auch Listen wie en:List of historical horses. grüße, Hoch auf einem Baum 12:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Paßt doch voll ins Schema Liste berühmter Linkshänder, Liste berühmter Muslime etc. - solange keine Grundsatzentscheidung existiert, welche "berühmten Irgenwas" eine Liste bekommen, behalten - und auch die Katzen und Mäuse wieder anlegen, Wale fehlen auch noch. -- srb ^♋ 12:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Und für Achim Raschka die Liste berühmter Spulenwürmer Stimme aus dem Off 12:54, 14. Sep 2005 (CEST) SCNR

Die Leute heißen doch Spulwürmer, also müsste es auch Liste berühmter Spulwürmer heißen, oder? — Daniel FR °∪° 13:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Wer erinnert sich noch an Bootsmann, den Bernhardiner aus "Ferien auf Saltkrokan"? Jetzt ist er jedenfalls in der Liste. Behalten und eine Liste berühmten Katzen ist auch okay (keine Ironie). PaulaK 13:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Tipp mit „Bootsmann“. Der fehlte noch in der Liste fiktionaler Tiere bei den wirklich bekannten Hunden. --W.W. 13:16, 14. Sep 2005 (CEST)

ja, behalten und die Mäuse müssen auch wieder her :-) Gulp 13:19, 14. Sep 2005 (CEST)

behalten, hab die liste um den ersten geklonten hund ergänzt, gibt sicher noch viele weitere, das ist schon gut, diese übersicht..

Ich bin für eine Liste berühmter Tiere, da könnte man die Hunde und Katzen einarbeiten, aber auch Dolly und Bukephalos. -- Martin-vogel 13:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Prima, dass dieser Löschantrag umfangreiche Aktivitäten losgetreten hat ;-). Aufgrund der offenkundigen Begeisterung für die diversen Viecher bin ich auch gern bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. Aber mal ernsthaft und völlig humorlos gefragt: Wäre es nicht sinnvoller, die diversen Listen real existierender, fiktiver und fiktionaler Tiere an einer Stelle zusammenzuführen? --Carlo Cravallo 14:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht besser abwarten, bis sich die Euphorie gelegt hat;-)--Thomas S. 14:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Strafzoll (gelöscht)

Was für ein Märchen - "Strafzoll" als Strafe dafür, dass die Einwohner einer nichtexistenten Stadt die Einheit "Zoll" nutzen.--Omi´s Törtchen 10:10, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen nicht einmal auf der Geschichtsseite von Kirchheimbolanden gibt es einen Vermerk auf diesen Strafzoll. Auch Google findet nur den Löschkandidaten und einen irrelevanten Beitrag. -- Hgulf 10:38, 14. Sep 2005 (CEST)

Das war Unsinn. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 14. Sep 2005 (CEST)

schade, dass zollwurf nicht da ist... ---Poupou l'quourouce 13:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Easy monkey

Nacherzählung einer Comicserie ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 10:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Warum soll dieser Comic weniger relevant sein, als irgendwelche Mangas?--Thomas S. 13:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Bitte frag mich nicht nach der Relevanz von Mangas. :-) Anders als dieser Artikel werden dort aber meist ein paar Basisdaten wie Erstveröffentlichung, Auflage und mitunter sogar Bedeutung für das Genre, Vorläufer und Nachahmer angegeben. Hier aber haben wir nur eine dünne Nacherzählung. --Zinnmann d 14:01, 14. Sep 2005 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel nicht der Reisser, da hast du recht. Hoffentlich erbarmt sich ein Experte und baut den Artikel aus. Bisher ist mein Votum neutral.--Thomas S. 14:21, 14. Sep 2005 (CEST)

The Solomon Key (erledigt, schnellgeloescht, Lemma gesperrt)

Ein Buch sollte erst dann einen Artikel erhalten, wenn es bereits erscheinen ist, selbst wenn es von Dan Brown ist. Mutmaßungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Lyzzy 10:45, 14. Sep 2005 (CEST) ~~:Stimmt, wir sind keine Gerüchteküche.Löschen.--Thomas S. 11:05, 14. Sep 2005 (CEST)~~siehe unten. --Thomas S. 11:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Wurde auch schon Ende Juni gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005#The Solomon Key (erledigt, gelöscht)). Da wir in der Zwischenzeit nicht viel schlauer wurden, was nun im neuen Buch behandelt wird: löschen. Grüsse,--^Michael 11:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich bin für behalten.

Es gibt einen Artikel dazu in der englischen Wikipedia
Es gibt bereits Bücher über dieses Buch. Es ist also bereits vor dem Erscheinen viel diskutiert. [1] [2]
Man kann es schon kaufen [3]

--MadPAM 11:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Als Wiedergänger Schnelllöschen, momentan außerdem reine Spekulation.--Thomas S. 11:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Notwendigerweise nach wie vor spekulativ. Als Wiedergänger schnelllöschen --Carlo Cravallo 11:42, 14. Sep 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt: Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005#The Solomon Key (erledigt, gelöscht)), SLA vom 13.9. vom Einsteller des Artikels kommentarlos entfernt. --KUI 12:21, 14. Sep 2005 (CEST)

SLA war völlig richtig. Im Gegensatz zur Meinung von MadPAM kann man das Buch immer noch NICHT kaufen (er sollte mal seinen eigenen Link bei Amazon „genau“ durchlesen: „Dieser Artikel ist noch nicht erschienen.“). --W.W. 13:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Schreibtisch (EDV)

Dieser Begriff ist eine Erfindung der radikalen Anti-Denglisch Leute, und wird wirklich von niemand der sich einigermaßen mit EDV auskennt verwendet. Es gibt auch im Deutschen hierfür nur den Begriff "Desktop", man würde sich ausgesprochen lächerlich machen wenn man das Ding als "Schreibtisch" bezeichnen würde.

Außerdem halte ich den Artikel aus oben genannten Gründen für einen "Juxeintrag".

FreddyE 10:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Desktop ist eine BKL, die auf diesen Artikel verweist, wie zig andere übrigens auch. Ganz klar behalten. Abgesehen davon macht sich niemand lächerlich, wenn er seine Muttersprache benutzt.--Thomas S. 11:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Genau, unbedingt behalten und außerdem fehlen uns noch die Artikel Mutterbrett, Riesenbiss, Hartware, Weichware, Gedächtnis (EDV), Schlappscheibentreiber, Freudenstock, Schallbrett, Winzigweich, Zwischengesicht, Fenster 95,etc. Weg mit dem englischen Firlefanz, wir sollten wieder stolz auf unsere Muttersprache sein, da ist Thomas S. unbedingt Recht zu geben.--Proofreader 11:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Na toll, das mußte ja kommen, die typischen "Totschläger-Worte" der Denglisch-Freunde...Freut euch weiter an Handy, Oldtimer und Body bag.--Thomas S. 11:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Offenbar missverstehen wir uns, ich habe Ihnen ausdrücklich zugestimmt. Die deutsche Sprache sollte von modischen Anglizismen gereinigt werden, ich bin also im Kampf um die Reinhaltung unserer Sprache ganz auf Ihrer Seite. Wie Sie schon sagten, wer es lächerlich findet, deutsche Ausdrücke zu benutzen (und ich finde, z.B. Hartware ist ein ohne weiteres verständlicher Begriff, an dem absolut nichts Lächerliches ist), der sollte sich wirklich einmal überlegen, ob wir uns als Deutsche unserer Sprache so zu schämen haben, dass wir für alles und jedes englische Begriffe brauchen.--Proofreader 12:24, 14. Sep 2005 (CEST)

Ups! Und ich dachte, das wäre ironisch gemeint gewesen...und denke das eigentlich noch immer--Thomas S. 12:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Wo denken Sie hin. Auch, wenn man sich als Deutscher im Weltnetz bewegt, muss man sich deshalb nicht dem Sprachdiktat der angelsächsischen Welt unterwerfen. Aber das führt hier vielleicht zu weit; wenn Sie möchten, können wir uns darüber aber gerne per Elektro-Post austauschen. Bin in jedem Fall froh, hier noch Menschen mit so gesunden Grundsätzen wie Sie hier anzutreffen.--Proofreader 13:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Erstensmal müssten Sie wenn Sie schon so auf Deutsch pochen den Nick "Prüfleser" verwenden. Außerdem ist meiner Meinung nach Wikipedia nicht der Ort um zwanghaft Worte einzuführen die nunmal in dem entsprechendem Metier nicht zur Anwendung kommen. Laut Duden, der nunmal für die deutsche Sprache das maßgebliche Regelwerk ist, gibt es das Wort "Schreibtisch" mit dieser Bedeutung nicht. "Desktop" findet sich dagegen sehr wohl

FreddyE 14:00, 14. Sep 2005 (CEST)

@Proofreader: Langsam wird's langweilig. Um des Wikifriedens Willen spare ich mir weitere Komentare.--Thomas S. 14:19, 14. Sep 2005 (CEST)

Man muss die Muttersprache aber richtig benutzen: Desktop ist in diesem Zusammenhang mitnichten der Schreibtisch sondern die Arbeits(ober)fläche, die Benutzeroberfläche oder bestenfalls - etymologisch korrekt wg. Desktop - die Tischoberfläche bzw. Tischplatte. Unter diesem falschen Lemmna kann der auch inhaltlich falsche Artikel nicht stehen bleiben. Korrigierter Einbau in Benutzeroberfläche wäre sicherlich die eleganteste Lösung. --Superbass 11:24, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Schreibtisch existiert in diesem Zusammenhang nicht. Das ist der Versuch einer Begriffsbildung. Die richtige Übersetzung von desktop ist wie bereits vom Vorredner erwähnt. Arbeitsoberfläche Deshalb löschen. löschen. --FNORD 11:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Schreibtisch existiert in diesem Zusammenhang natürlich, so wie auch der zweite erklärte Begriff, die Schreibtisch-Metapher. Die richtige Übersetzung von Desktop (im genannten Zusammenhang) ist natürlich Schreibtisch, die Benutzeroberfläche z.B. entspricht wieder dem englischen User Interface. Wer nach "schreibtisch-metapher -wikipedia" googelt, landet sehr schnell bei Hochschulen, Begriffsbildung ist es also auch nicht. Aber trotzdem umbenennen nach "Schreibtisch-Metapher", da es eigentlich diese (und nicht den Desktop selbst) beschreibt. -- Stefan506 12:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Desk ist normalerweise der englische Schreibtisch und Desktop dessen Arbeitsoberfläche - der existierende Begriff "Schreibtischmetapher" beruht auf einem nicht ganz korrekten Versuch der Eindeutschung dieser Vokabel - "Schreibtischplattenmetapher" klänge wohl auch gar zu sperrig. Während sich zumindest die Metapher mancherorts als Begriff etabliert hat, bezeichnet kein Mensch die Arbeitsoberfläche seines Betriebssystems als "Schreibtisch", zumal bei keinem mir bekannten Betriebssystem Tischbeine mitgeliefert werden. --213.168.65.66 13:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn man es mit der Sprache so genau nimmt, englische Begriffe möglichst zu vermeiden, sollte man konsequenterweise auch darauf achten, die Dinge präzise zu benennen. "Schreibtisch" ist schlichtweg falsch. Es müsste in der Tat "Schreibtischoberfläche" heißen, was allerdings kein Mensch sagt. Jetzt könnten wir uns also zwischen einem falschen und einem ungebräuchlichen Begriff entscheiden. Kann die Lösung vielleicht darin bestehen, das Lemma in Desktop (EDV) umzubenennen? --Carlo Cravallo 13:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Bei allem Verständnis für die Ablehnung überflüssiger "Convenience-Anglizismen": Der deutsche Begriff Schreibtisch wird meines Wissens so nicht verwendet. In dieser Form entspricht der Artikel einer Theorienfindung. Inhaltlich lässt sich die Schreibtischmetapher sicher an anderer Stelle sinvoll unterbringen. Diesen Artikel aber sollte man löschen. --Zinnmann d 13:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch wie Zinnmann. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 14. Sep 2005 (CEST)

von mir aus Arbeitsoberfläche (EDV), aber ihr habt mich (insbesondere Proofreader) zum lachen gebracht, Gruß --Zaphiro 14:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Strübli

Nach Strauben einarbeiten und kategorisieren. Mink95 11:30, 14. Sep 2005 (CEST)

behalten ---Poupou l'quourouce 13:57, 14. Sep 2005 (CEST)
allenfalls redirect, WP ist kein wörterbuch für Mundartbezeichnungen. --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 14. Sep 2005 (CEST)

Ce-Festplattenkennzeichnung

In dieser Form nicht via Google verifizierbar. Der letzte Absatz beschreibt ein Verwechselbarkeit mit dem Logo der EU-CE-Kennzeichnung, die hier eventuell für den ganzen Artikel vorliegt. --Blaubahn 11:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Begründung verstehe ich nicht. Inwiefern muß der Begriff via Google verifizierbar sein? Wiso führt der wie ich meine wertvolle Hinweis auf Verwechselung zur Klassifizierung als Löschkandidat?

--TSpitzmann 11:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich gehe in meinem jugendlichen Leichtsinn davon aus, dass aktuelle Begriffe, die für die Wikipedia relevant sind, sich zumindest über Google nachweisen lassen. Durch die Erläuterung von Stefan506 gehe ich davon aus, dass hier versucht wird, eine nicht vorhandene Eindeutschung vorzunehmen. - Das Logo halte ich nicht für verwechselbar (soll aber nicht das Problem sein). --Blaubahn 12:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Vermutlich geht es um CE-ATA (siehe auch [4] für das Logo). Wenn ja, dann eher bei CE-ATA einbauen. -- Stefan506 12:01, 14. Sep 2005 (CEST)

Nein CE-ATA trifft es nicht. Die "ce" Belabelung, von der ich spreche betrifft auch 3,5" Festplatten. Anbieter wie Seagate [5] und Maxtor [6] führen diese Produkte gesondert in Ihren Katalogen. Daher scheint mir ein extra Artikel am sinnvollsten. Mein Einsteig war über die Suchfunktion nach "ce". --TSpitzmann 13:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Hmm. Es ist eindeutig, dass es bei allen Herstellern Festplatten gibt, die für Consumer Electronics Anwendungen optimiert sind (häufig z.B. nur 5400rpm, da oberste Geschwindigkeit nicht wesentlich ist, wohl aber Geräuschminderung). Ich sehe das so: Wenn es ein Hersteller-unabhängiges Logo (bzw. einen Standard) für CE-geeignete Harddisks gibt (mit Quellenangabe, natürlich), dann können wir über ein eigenes Lemma diskutieren. Wenn es aber nur die - vom Hersteller aussprochene - Empfehlung für eine bestimmte Anwendung ist (vielleicht verbunden mit einem Hersteller-spezifischen Logo/Kennzeichnung), dann würde ich eher einen Abschnitt bei Festplatte einbauen, der darauf hinweist, dass es unterschiedliche Entwicklungsrichtungen gibt, z.B. für Server (Leistung), für Consumer Electronic, uswusf. -- Stefan506 13:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Da es meines Wissens nach kein eigenes, herstellerunabhängiges Logo gibt, wäre ich für einen Abschnitt bei Festplatte. Wichtig wäre mir nur, auf die verschiedenen "ce" Interpretationsmöglichkeiten hinzuweisen (CE-Europa, CE-ATA und CE-Consumer Electronics). --TSpitzmann 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Sondergutachten

Falsches Lemma ist ja nicht so schlimm, aber das hier hat leider keinerlei Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel und sieht zudem von irgendeinem Merkblatt abgetippt aus. Dann lieber zurück auf Start. --((ó)) Käffchen?!? 11:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Am Thema vorbei, sechs, löschen --gunny ^Rede! 11:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Eventuell Teile in Flugtauglichkeit, unter diesem allgemeinen Lemma passt das nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Webmin

Ein Softwareprojekt dessen Relevanz sich nicht aus dem Artikel ergibt. Und was das Dings jetzt macht wird eh nicht klar... --((ó)) Käffchen?!? 11:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Webmin wäre eigentlich schon interessant - 7 Tage -- srb ^♋ 12:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Stoßtheorie

Im Rahmen völliger Unverständlichkeit ist dieser Beitrag gänzlich nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 11:51, 14. Sep 2005 (CEST)

zustimm löschen --BerndWeinland 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Kidaraniten

Sowohl Thema als auch Inhalt dieses Beitrages sind völlig rätselhaft (siehe auch erster Satz des Artikels). Wenn nicht mal klar wird worum es denn nun geht, erfüllt der Artikel keine sinnvolle Funktion. --((ó)) Käffchen?!? 11:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Einleitungssatz neu geschrieben und einen Link auf den Artikel in en: gesetzt. Der Artikel kann mE damit behalten werden. In jedem Fall sollte da aber mal ein Experte rüberschauen, da die zugehörigkeit und Abstammung dieser Dynastie doch reht unklar zu sein scheint. --Zinnmann d 13:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Denke so ists verständlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Interiorisation

Ähm, dieses Ding ist so "Häh?!?", daß ich schon fast an Wirres Zeugs denke. Die Überführung von Handlungen in die Psyche? Statt den Ball zu werfen denke ich mir das und er fliegt trotzdem?!? *grübel* --((ó)) Käffchen?!? 11:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Redirect zu Internalisierung. --Gerbil 14:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Screen Mapping

Bitte haltet mich jetzt nicht für kleinlich, aber ich mag keine Artikel die sprachlich so weit entstellt sind, daß der Inhalt nicht mehr sinnvoll erfasst werden kann. "auf die geräteabhängigen Bildschirmkoordinaten des Ausgabemediums abbildet"?!? Häh?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Beim Lesen des Artikels kam mir spontan die Frage, ob es sich schon eine elementare Einzelinformation handelt, oder ob man sie nicht noch auf mehrere Artikel verteilen könnte ;-) Irgenwo im Renderingbereich einarbeiten (falls dort noch nicht vorhanden) und dann bestenfalls redir -- srb ^♋ 12:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Steht verständlicher bei Rendering-Pipeline, sollte da entlinkt werden und Screenmapping als redirect. Es sei denn jemand schreibt dazu einen ausführlichen Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Schwimmwinkel

Copy+Paste ohne Sinn und Verstand. Von Zusammenhang oder ähnlichem will ich garnicht erst anfangen... --((ó)) Käffchen?!? 12:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Äh ja, löschen --BerndWeinland 14:15, 14. Sep 2005 (CEST)

Wird nicht mal klar warum das Schwimmwinkel heißt, mit meinem Fahrzeug (Golf) gehe ich selten baden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Netzeffekte

Sinnlose Doppelung zum imho besser geschriebenen Netzwerkeffekt. --((ó)) Käffchen?!? 12:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit

Ich habe den Artikel mit "Wissenschaftliches Arbeiten" zusammengeführt (siehe dortige Diskussion). Ich halte ein Weiterbestehen des Artikels "Wissenschaftliche Arbeit" für nicht sinnvoll, weil er weitgehend deckungsgleich ist mit "Wissenschaftliches Arbeiten". Ich habe die Autorin von "Wissenschaftliches Arbeiten" benachrichtigt (CHL), die allerdings längst nicht mehr in Wikipedia aktiv zu sein scheint (wohl aber als Krimiautorin Christine Lehmann). Bei "Wissenschaftliche Arbeit" ist eine Nachricht wegen einer unidentifizierbaren IP leider nicht möglich. --Bogart99 12:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Warum kein Redirect und fertig? ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, Käffchen?!?, daran habe ich auch zunächst gedacht. Aber bei näherer Betrachtung ist es damit nicht getan.

Zwar sind die Begriffe nicht genau "synonym", weil "Wissenschaftliches Arbeiten" die Methodik bezeichnet und "Wissenschaftliche Arbeit" das Ergebnis dieser Methodik ist, aber die thematische Trennung ist eine Haarspalterei, die man der breiten Leserschaft eines Lexikons nicht vernünftig erklären kann. "Siehe auch"-Hinweise in beiden Artikeln halte ich in diesem Fall für keine Lösung.

Sehr deutlich wird das Problem, wenn man die ausgesprochen umfangreiche Literatur zum Thema "Technik des wissenschaftlichen Arbeitens" betrachtet. Die Autorinnen und Autoren interessieren sich für den (Wikipedia-)Unterschied nämlich überhaupt nicht. Sie geben "Tipps zum wissenschaftlichen Arbeiten", wobei sie Methode und Arbeitsergebnis im selben Buch schildern.

Neben der Zusammenführung der beiden Artikel (unter "Wissenschaftliches Arbeiten") hatte ich vor einem Monat übrigens selbst auch einen Redirect vorgeschlagen (von "Wissenschaftliche Arbeit" - nachdem dieser Artikel gelöscht wurde - zu "Wissenschaftliches Arbeiten"). --Bogart99 12:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Mit einer wissenschaftlichen Arbeit kann auch ein Artikel in einer Fachzeitschrift gemein sein. Das Lemma ist nicht eindeutig und sollte lieber entfernt werden -- Nichtich 12:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel für korrekt und ich habe etliche Arbeiten verfasst und betreut. Das mit der Fachzeitschrift steht auch drin. Wissenschaftliches Arbeiten ist nicht dassselbe, denn das muss nicht zwangsläufig in einer Wissenschaftlichen Arbeit enden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Dokumentenwissenschaft

Begriff und Definition sind nicht anerkannt. Der Artikel wurde zunächst unter Dokumentationswissenschaft angelelegt und ging völlig am Thema vorbei. Siehe auch Diskussion:Dokumentenwissenschaft#Neuer_Anfang. -- Nichtich 12:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Einem Artikel, in dem es explizit um die Dokumentationswissenschaft geht, das Etikett Dokumentenwissenschaft zu verpassen, ergibt keinen Sinn. Auch weil es sich um keinen gebräuchlichen Begriff handelt - Löschen --Carlo Cravallo 14:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme Nichtich und Carlo Cravallo nicht nur zu, weil ich einen "benachbarten Beruf" ausübe, sondern weil im WP-Artikel Dokumentar wunderbar das offizielle Berufsbild der Arbeitsagentur "wissenschaftliche/r Dokumentar/in" widergegeben wird: Von den 1950er bis in die frühen 1990er Jahre hat die Fachpresse der Dokumentations-Kolleginnen ihr eigenes Fachgebiet stets als "Dokumentationswesen" bezeichnet. Das klang zwar nicht sehr "peppig", aber jahrzehntelang hat niemand ernsthaft Anstoss genommen. Mit der massiven EDV-Automatisierung im Dokumentationsbereich schämten sich die werten KollegInnen nach und nach des "Wesens". Wie in so vielen Berufen rang man um hypermodern klingende Wortgebilde. "Dokumenten-Management"? Das kann ja jeder Schnösel sein. "Informationbroking", klingt geil und gewinnt jeden Merkantil-Berufsbezeichnungs-Preis der Bertelsmann Stiftung, aber die meisten DokumentarInnen sind gar nicht selbständig, sondern kleene Angestellte. "Dokumentationswissenschaft", wie auch ein WP-Artikel unterstellt, gewann dann zunehmend Namensfreundinnen und -freunde. "Meinethalben, wenn's denn unbedingt sein muss!", stöhnt der Zeitgenosse aus dem BID-Bereich. Kurzum: "Dokumentationswissenschaft" geht! "Dokumentenwissenschaft" ist hingegen absoluter Humbug. Ich glaube nicht, dass eine Dokumentarin (oder ein Dokumentar) diesen Beitrag eingestellt hat. Von denen würde ich die Rückfrage erwarten: "Wat is dat denn?". Bitte, bitte löschen! --Bogart99 14:38, 14. Sep 2005 (CEST)

Suzuki GSF650

Lemma wird nicht erklärt. Anhand des Textes könnte man auch von einer Sado-Maso Ninja-Gummipuppe ausgehen. -- Zinnmann d 12:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Man kann zwar darauf kommen, das es sich um ein Motorad handelt, aber OMA tauglich ist der Artikel sicherlich nicht. Dringend ausbauen um wenigstens einen Stub zu generieren, wenn der Artikel so bleibt eher löschen. --Fight 13:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Gleiwitz-Petersdorf

Hinweis im Hauptlemma Gleiwitz reicht IMHO aus. Habe dort die Sehenswürdigkeiten eingetragen. --Historyk 13:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Haus Oranien-Nassau

Diese Kategorie ist sozusagen doppelt vorhanden, nur hießt sie anders, nämlich Niederländisches Königshaus, daher möchte ich vorschlagen, diese Liste zu löschen. 14. Sep 2005 (CEST) 84.179.22.194 Unterschrift nachgetragen

Die Kategorie ist seit 3. Februar 2005 unbenutzt. Entbehrlich --87.123.90.122 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Dass diese Kategorie leer ist, hängt damit zusammen, dass ihr bis dato noch keiner der potenziell in Frage kommenden Artikel zugeordnet worden ist. Kandidaten für diese Kat. finden sich z.B. in Haus Nassau. Bitte auch beachten: Das Haus Oranien-Nassau ist älter das niederländ. Königshaus. Und bitte auch darauf achten, beim Einfügen eines Löschantrags die vorhandene Kategorie (gerade wiederhergestellt) nicht zu löschen. Behalten --Carlo Cravallo 15:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Wertpapierresearch

Meines Erachtens unüblicher denglischer Begriff (190 Googlehits gegenüber 11.000 für Wertpapieranalyse, letzteres ist redirect auf Börse). --Uwe G. ¿Θ? 13:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Wertpapieranalyse löschen (hallo Admins!), dann Wertpapierresearch dorthin verschieben.--Thomas S. 14:13, 14. Sep 2005 (CEST)

Ralph Kummer

ein Diplom-Politologe, der ein Forschungsgebiet hat (wie alle Akademiker), Relevanz nicht erkennbar, keine biografischen Angaben. --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Inselbahnsteig (erledigt, redir)

Dieser Substub gehört imho, wie bei den anderen Formen realisiert, zu Bahnsteig. Ich weiß nur nicht ob es ein etablierter Begriff ist, denn er fehlt im besagten umfangreichen Artikel. Sonst hätte ich es selbst eingebaut. --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 14. Sep 2005 (CEST)

behalten, bekannter begriff.---Poupou l'quourouce 14:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Ein Inselbahnsteig ist IMHO dasselbe wie ein Mittelbahnsteig, der im Artikel Bahnsteig erklaert ist. Mache, genau wie bei Mittelbahnsteig ein redirect draus. --87.123.90.122 14:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Guru Gobind Singh

Kein enzyklopädischer Artikel, ÜA-Baustein war 1 Monat drin, aber fruchtlos. --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Nicolaus Cusanus Gymnasium

Schule ohne Relevanz --Verwüstung 14:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Fenriz

Alle Informationen sind bereits in Darkthrone vorhanden. Redirect halte ich für überflüssig, Lemma könnte höchstens mit Fenris verwechselt werden. --Verwüstung 14:32, 14. Sep 2005 (CEST)

G12-vision

Es wird nicht erklärt, worin diese Vision besteht. Davon abgesehen erscheint es zweifelhaft, ob dieser Begriff außerhalb der betroffenen Gruppen eine verwendet wird oder eine gewisse Bedeutung besitzt. -- Zinnmann d 14:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Stadtwerke Northeim

Stadtwerke ohne Alleinstellungsmerkmal. Interessant die (zum Glück noch nicht existierende) Kategorie "Nordheim" Silberchen ☾ 14:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade den Artikel Stadtwerke angesehen. Da könnte einiges von dem Nordheimer Artikel rein. Aber müssen wir wirklich die erwähnten und verlinkten Stadtwerke haben? Sollte der Artikel Stadtwerke nicht alles erklären? So große Unterschiede gibts da sicher nicht.. Silberchen ☾ 15:04, 14. Sep 2005 (CEST)

KCA

Werbung für irrelevanten Karnevalsverein, ggf. Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 15:02, 14. Sep 2005 (CEST)