Wikipedia:Qualitätssicherung/1. August 2011
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 28. Juli | 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | 1. August | 2. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Kein neutraler Artikel, größtenteils werbender Charakter, keine oder sehr fragliche Belege. Als angeblichen Quellen werden auch Links zu privaten Seiten und Blogs genannt wie z.B. singleboersen-vergleich.de, das keine zulässige, hochwertige Quelle für die Wikipedia ist und auch als Verlinkung unzulässig ist. Theoretisch könnten solche Seiten auch von einem Mitarbeiter von Parship betrieben werden und von Parship finanziert. Das geht also gar nicht. Interessant ist auch, dass die Seite kein gültiges Impressum hat.. (fröhliches Abmahnen ;). Angaben wie "bei einer Laufzeit von drei Monaten werden monatlich 59,90 Euro fällig" haben auch in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen!! Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da um interessierte Nutzer zu werben, der Eintrag sollte ausschließlich über die blanken Fakten der FIRMA informieren (also Umsatz, Standtort, Mitarbeiter) und nicht ein Anlaufpunkt für den Vergleich von Partnerbörsen sein! Die Kapitel "Mitgliedschaften und Kosten", "Zielgruppe" und "Sicherheit" müssten komplett gelöscht werden. Eine Enzyklopdädie ist nämlich auch nicht dafür da, angebliche "Sicherheit" für Nutzer vorzutäuschen (ein TÜV-Zertikfitk sagt rein gar nichts über die Sicherheit aus, alle vor kurzem gehackten Onine-Shops hatten auch so ein "tolles Zertifikat"), diese werbend herauszustellen oder überhaupt in diesem Punkt der Firma die Arbeit einer Werbebrochüre zu machen oder seine Kunden darüber zu informieren, was man alles bietet. Man muß auch nicht dutzendfach zu diesem Laden verlinken, ein Link ist mehr als genug. --77.4.44.153 04:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
Sehr informativer Artikel. Die Disk ist alles andere als hilfreich. --Eynre 08:20, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Ohne Beleg zu Existenz und Verbreitung eigentlich ein LA-Kandidat der schnelleren Sorte. Bei uns zuhause ist kein Beleg. Vielleicht auch fake. PG 13:46, 1. Aug. 2011 (CEST)
Testwüste ohne erkennbare Relevanz etc - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 09:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Warum sind Selbstdarstellung immer qualitativ so mies?-- Johnny Controletti 09:37, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Weil Sds immer ein wenig Scham verspüren und deshalb alles was ihrer Meinung nach ihre Person so einmalig macht hier reinschreiben und die nötige Distanz zu sich selbst immer fehlt. Hier geht die Selbstberühmung so weit, daß das eventuell Relevante, nämlich die Auseinandersetzung mit dem BM Verteidigung per offenem Brief verdeckt wird. PG 13:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
Wikifizieren (vgl. zum weiteren Ausbau auch die Hinweise unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2011#Ägyptische Erde (bleibt) --Engelbaet 10:24, 1. Aug. 2011 (CEST)
Vollprogramm für diesen Marketingbeitrag Eingangskontrolle 10:40, 1. Aug. 2011 (CEST)
ausbaufähig --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:05, 1. Aug. 2011 (CEST)
Vollprogramm --Codc 12:20, 1. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel ist unvollständig und lückenhaft, Verbesserungen sind dringend notwendig!--Benzin-Papst-21 12:40, 1. Aug. 2011 (CEST)
Freigabe mittlerweile eingetroffen, Artikel braucht Hilfe. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
So, wie er jetzt ist, ist der Text fast nicht lesbar. Außerdem Relevanzcheck nötig. --Xocolatl 14:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
- welche "namhaften" Künstler wurden ausgestellt? Relevanz bisher nicht dargestellt, googeln liefert kein Ergebnis. --Gregor Bert 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
- Laut Google books Entartete Kunst 1937 und 42, sonst nur Gelbe Seiten Einträge. Eentuell auch mehrere Bünde mit dem Namen. PG 17:06, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Und hier ist eine Namensliste. PG 17:08, 6. Aug. 2011 (CEST)
- welche "namhaften" Künstler wurden ausgestellt? Relevanz bisher nicht dargestellt, googeln liefert kein Ergebnis. --Gregor Bert 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
Wikifizieren, z.B. Infobox--Lutheraner 15:10, 1. Aug. 2011 (CEST)
Wikifizieren, z.B Infobox--Lutheraner 15:13, 1. Aug. 2011 (CEST)
Wikifizieren, ausbauen, belegen--Lutheraner 15:18, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Dem Artikel fehlt v.a. auch inhaltlich nahezu alles, was erforderlich wäre, um dem anspruchsvollen Lemma wenigstens einigermaßen gerecht zu werden (etwas genauer habe ich dieses Urteil schon hier begründet). Mich wundert auch nicht, dass es in der fr:wp keinen entsprechenden Artikel gibt. Ich warte mit einem Löschantrag zunächst das Ergebnis der Qualitätssicherung ab, befürchte allerdings, dass Ersterer sich nicht wird vermeiden lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner 15:36, 1. Aug. 2011 (CEST)
Babelfischunfall, aber vielleicht noch zu retten -- Johnny Controletti 16:35, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Geben Sie mir bitte mehr Zeit!!! 95.25.79.111 16:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
- P.S. Danke fuer Ihre Hilfe.
Bitte einmal die Zahlen in der Infobox mit denen im Fließtext vergleichen (Divergenz!) F. 22:15, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Die im Fließtext beziehen sich auf den Gesamtkonzern mit Tochtergesellschaften. Bitte in die Geschäftsberichte sehen. -- Rosenzweig δ 06:48, 2. Aug. 2011 (CEST)
Fleckenzeichen aus dem Sonnenstudio. Grenzsteinmarkierungen mit Siegel und Wappen gleich zusetzen, ist etwas weit hergeholt. Die Belege sind fragwürdig und bei der vorausgesetzten Grundlage der Heraldik sehr dürftig. SLA ist eigentlich das Bessere. Das sieht nach Theoriefindung aus. J.R.84.190.205.194 22:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Ich behaupte nicht, dass es stimmt, dazu bin ich kein Experte. Aber ein paar Belege, die zu den Aussagen geführt haben, die aktuell im Artikel stehen:
„Das Wappen beruht auf einem Fleckenzeichen. Es ist ein ,,redendes“ Wappen, der Pfahl in der Mitte versinnbildlicht ein Feld, die beiden Ruthen an den Seiten sind Besenreiser.“
„Gleich dreimal, über der Tür, am Pranger sowie im Schluss-Stein des großen Bogens von 1806 finden sich die gekreuzten Pfeile, das ehemalige Fleckenzeichen Schriesheims, vermutlich auch das Wappen der ehemaligen Strahlenberger Stadt.“
„In gespaltenem Schild vorne in Silber (weiß) zwei schräg gekreuzte Mauerhaken, hinten in rot unter einem silbernen (weissen) Kreuz mit Tatzenenden eine gestürzte silberne (weisse) Pflugschar. Die beiden Doppelhaken wurden, wie auch die Pflugschar mit dem Kreuz, dem Kieserschen Forstlagerbuch von 1682 entnommen, wo sie als Ditzinger Fleckenzeichen überliefert sind. Im Jahre 1926 ist das Wappen mit den Farben festgelegt worden.“
„Seit 1580 ist aber auch ein Gänsefuß als Fleckenzeichen auf den Grenzsteinen der Gemarkung erhalten. Aus bisher ungeklärtem Grunde wurde dieser Gänsefuß im 19. Jahrhundert im Ortssiegel geführt - anstelle des Wappens von 1564 -, nachdem er bereits um 1750 auf einer Ortsfahne angebracht worden war. Um 1910 wurde auf Vorschlag des Generallandesarchivs in Karlsruhe das Siegel von 1564 als Gemeindewappen erneuert.“
„Das Grantschener Wappen zeigt: In Rot das silberne Fleckenzeichen in der Form eines doppelarmigen, links giebelförmig überdachten Stand-Kreuzes mit Winkelarmen, im rechten silbernen Obereck eine rote Traube. Die Flaggenfarben Grantschens sind Weiß-Rot.
1930 enthielt das Grantschener Dienstsiegel das Fleckenzeichen, umgeben von zwei Lorbeerzweigen.“
- Wenn die Experten sagen, das ist Unfug, dann einfach löschen. Danke und Gruss, --S.K. 20:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Löschen muss nicht sein. Trage dein Wissen in Gemarkungszeichen oder Hausmarke als Dialektform ein. Beispiele sind eigentlich Gemarkungszeichen. Und suche nach Literatur, aber richtige ! J.R.84.190.193.178 21:00, 11. Aug. 2011 (CEST)
- Ich komme bei dieser Diskussion nicht mit. Bitte um Aufklärung:
- Wo stehen die Fleckenzeichen aus dem Sonnenstudio?
- Was hat ein Fleckenzeichen mit Hausmarke zu tun?
- Zusammenführung mit einem Artikel Gemarkungszeichen wäre sinnvoll, aber diesen Artikel gibt es nicht! Es gibt nur Gemarkung mit ganzen zwei Sätzen zur Kennzeichnung der Gemarkung. Die sind nicht belegt, schon gar nicht wie für Fleckenzeichen gefordert mit "Literatur, aber richtige !"
- Im gegenwärtigen Zustand ist Fleckenzeichen weit besser belegt als Kennzeichnung der Gemarkung in Gemarkung. Ausgerechnet die Löschung, ja sogar die Schnellöschung, des bessern zu fordern, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. --Jeansverkäufer 09:21, 12. Aug. 2011 (CEST)