Diskussion:Flughafen München

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen München“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Verzeiht…

Hallo, verzeiht bitte die vielen Edits, aber die Standardisierung der Fußnoten war eine ziemliche Fiesel-Arbeit. --Anesinan 17:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

BETROFFENHEIT von ATTACHING

Warum wird der Eintrag über die Betroffenheit von Attaching immer wieder gelöscht. Die nachfolgend aufgeführten Daten sind alle aus Unterlagen der Flughafen München GmbH incl. der Offenlegung der Quellen.

Viele Grüße

-- BI Attaching 195.200.34.50 08:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Betroffenheit von Attaching durch die geplante 3. Start-/Landebahn am Flughafen München

An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen. Die Attachinger Bürgerinnen und Bürger werden von den Auswirkungen der geplanten 3. Startbahn massiv betroffen sein. [Quelle: http://www.nachbarschaftsbeirat.de/Mediapool/Content/Download/Nachbarschaftsbeirat/diskussionsgrundlagen/schalltechn_unter.pdf - Seite 21 und https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/02_1KBL_Konfigurationsanalyse.pdf - Seite 135]

Wird die 3. Startbahn gebaut finden täglich mehr als 500 Überflüge in 50 bis 80 m Höhe direkt über dem Dorfgebiet von Attaching statt. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/04_SIS_Funktionsnachweis.pdf] Bis zu 71 db (A) Dauerschall und weitaus lautere Einzelschallereignisse bei Starts und Landungen machen den Aufenthalt im Freien weitgehend unmöglich. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_4SAL-Datenbl_tter.pdf - Seiten 5 bis 8] Attaching wird mit der 3. Startbahn die Zukunft entzogen. Der prognostizierte Fluglärm im gesamten Dorfgebiet verbietet eine weitere Wohnbebauung. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_1SAL_A_K01.pdf - Seite 35, Tabelle 10]

Für den Bau der 3. Start- und Landebahn werden Bürgerinnen und Bürger von Attaching enteignet werden müssen. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/GEV_Attaching_fuer_PLF_Codierg.pdf

Wikipedia ist keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen. Eine Anmerkung zu Konfliktsituationen mit Anwohnern ist sicherlich in Ordnung, aber neutral formuliert und nicht in diesem Detailreichtum - hierfür gäbe es den Abschnitt "Argumente der Befürworter und Gegner". --84.156.98.81 00:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Lemma

Sollte die Seite nicht verschoben werden? Die Einleitung liefert keine Begründung, warum man die Seite so nennen soll. -- F-scn 22:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem auch der Rest der Seite nichts lieferte, habe ich den Artikel nun nach Flughafen München (ohne Strauss) verschoben. Wenn das jemand wieder ändern will, bitte erst die Begründung in den Artikel einbauen. -- F-scn 22:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nicht erledigt; siehe unten! Ich bin nicht einverstanden, wenn sich ein Benutzer mit nicht einmal 200 Bearbeitungen über den jahrelangen Konsens samt Lesenswert- und Exzellenz-Kandidatur hinwegsetzt. Der Name lautet "Flughafen München Franz Josef Strauß", sowohl offiziell als auch umgangssprachlich. Dafür gibt es ausreichende Belege. --188.110.84.233 10:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was du als offiziell bezeichnest, aber in meinen Augen offiziell und genehmigungsrechtlich heißt dieser Flughafen "München", ohne den Anhang "Franz Josef Strauß". Siehe AIP, alle gültigen NfL's des Flugplatzes sowie zum Beispiel den neuen Planfeststellungsbeschluß vom 05. Juli 2011 zum Ausbau des Flugplatzes. Nicht einmal taucht dort der Zusatz auf, im Gegenteil, es ist gleichzeitig der 98. Änderungsplanfeststellungsbeschluss für den (jetzt kommt es - expilizit benannt) "Verkehrsflughafen München". Was die Bemerkung mit den 200 Bearbeitungen soll, entzieht sich jeglicher Logik. Demnach darf man also nur mit ausreichenden Bearbeitungen hier etwas ändern? Schwachsinn!!! Das ist nicht der Sinn von Wikipedia! Vielleicht hat derjenige ja auch schon jahrelang mitgelesen und relativ selten etwas geändert. Gruß--Frankygth 11:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verkehrsanbindung Fußgänger / Fahrrad

Ist der Flughafen eigentlich zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar (aus Osten und / oder Westen)? Sollte die (Nicht-)Erreichbarkeit unter Verkehrsanbindung aufgenommen werden? -- bore-o-matic 16:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Er ist zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar, fragt sich nur ob so eine etwas ausgefallene Anreisevariante überhaupt erwähnt werden sollte. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 16:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Im Sinne einer vollständigen Beschreibung der Verkehrsanbindung könnte die Fuß/Fahrraderreichbarkeit relevant sein. Vor allem, weil man bei der "normalen" Anreise mit S-Bahn oder Auto keine entsprechenden Verkehrswege sieht. Wo befinden sich diese denn? -- bore-o-matic 18:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mal vom Flughafen nach Attaching marschiert und vom Flughafen über Schwaig nach Oberding. Zunächst ging es halt an den jeweiligen Ausfallstraßen entlang, dann zweigten irgendwann Feldwege ab bzw. nach Schwaig führt eine stillgelegte Straße. Zu Fuß war das kein Problem, als Radfahrer sieht es evtl. schon etwas schlechter aus, weil das zunächst noch am Flughafen selbst keine gesondert ausgewiesenen Rad- oder Fußwege sind und ich nicht weiß ob Radfahrer überhaupt die Flughafenausfallstraßen benutzen dürfen. Als Fußgänger ging das problemlos und gefahrlos, ist aber halt nicht wirklich ein offizieller Fußweg.--Steigi1900 19:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt hab' ich doch mal auf die Flughafenwebsite geschaut, siehe da: [1] plus sogar ein eigener Flyer über die Radwege!: [2] Hätte ich auch nicht gedacht! Nichtsdestotrotz finde ich, dass aufgrund der geringen Bedeutung dieser Verkehrswege ein eigenes Unterkapitel zu viel wäre. Vielleicht ein Satz in der Einleitung des Kapitels Verkehrsanbindung? -- bore-o-matic 20:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde dazu tendieren es aufgrund der doch sehr geringen Bedeutung eher ganz draußenzulassen.--Steigi1900 21:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und das, obwohl Du selber schon zum Flughafen gelaufen bist? ;-) Naja, mal sehen, vielleicht hat noch jemand eine Meinung dazu?-- bore-o-matic 21:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bedarf an Fotos?

Bin demnächst auf einer Flughafenführung. Gibt es Bedarf an bestimmte Einrichtungen? --JPF just another user 17:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

So, die Ausbeute ist u.a. hier zu finden. Die meisten Bilder sind von der Flughafenfeuerwehr, im speziellen von deren neusten Gefährt, einem Ziegler Z8 mit Auslegearm. Cooles Teil. Dazu gibt es noch Fotos der Terminals und ein paar Flugzeuge. Ich hoffe, sie sind von Nutzen. --JPF just another user 23:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem Cargoterminal könnte man noch verwenden. --M_eister ... Bla +/–;~) 07:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Thailändische 737

Ich habe hier ein gutes Foto des gepfändeten Flugzeugs vom Thailändischen Prinzen gemacht. Bei Bedarf könnte man es in diesem Artikel hinzufügen. --M_eister ... Bla +/–;~) 06:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Einseitige Berichterstattung

Die Neutralität des Artikels darf stark angezweifelt werden. Insbesondere der Abschnitt "Dritte Start- und Landebahn" könnte auch direkt aus der Presseabteilung der Flughafen München GmbH stammen! Im Gegensatz dazu werden alle Stimmen der Gegenseite (wie hier weiter oben beim Thema "Attaching") komplett abgebügelt und rausgeworfen. Der Beitrag des Schreibers aus Attaching vom 4. Jan. 2011 von oben war zugegebenermaßen schlecht formuliert und sehr amateuerhaft, ABER er hatte für alle seine Argumente Belege vorgelegt. Wieso werden diese dann nicht in den Artikel eingearbeitet und alle Argumente nur wegen einer schlechten Formulierung verworfen und komplett ignoriert? Denn im Gegensatz dazu hat man sich hier sehr viel Mühe gegeben, alle Argumente der Flughafen München GmbH aufzunehmen (auch wenn sie noch so schlecht formuliert und nach Propaganda klingen).

Bezeichnend für die Einseitigkeit des Artikels ist auch der Fakt, dass der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner" erstmal mit überlagen Argumenten der Befürworter beginnt um dann nur mit einem kleineren Abscnitt Argumente der Gegner nur oberflächlich abhandelt und (absichtlich?) unvollständig ist. Dass dann im Abschnitt der Argumente der Gegner kein Quellen-Link zu den Seiten der Genger gesetzt wurde um deren Argumente auch handfest zu belegen, sondern der einzige Link wiederum nur auf die Seite muc-ausbau.de führt (bekanntermaßen die Propaganda-Seite der Flughafen München GmbH FÜR den Ausbau) ist dann schon mehr als befremdlich!

Zum gelöschten Beitrag bezüglich Attaching [3] wurde auch oben bemerkt, dass Wikipedia keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen ist - das ist richtig, nur frage ich mich, warum das offenbar nur für die Bürgerinitiativen gelten soll und nicht auch für die Flughafen München GmbH, deren Interessen im Artikel offenbar gerne und problemlos von der Wikipedia vertreten werden? Da wird der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner" gleich einmal mit der Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe"(!) eröffnet und das einfach unbelegt als (angeblich ununstößlicher) Fakt hingestellt - die Überschrift der Gegner bleibt jedoch betont neutral und besteht nur aus "Argumente der Gegner"...die Einseitigkeit und gezielte Manipulation ist also auch hier nicht zu übersehen.

Es fällt auch auf, dass der gesamte Abscnitt unter der polemischen Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe" KEINEN EINZIGEN Beleg hat! Hätte sowas ein Gegner geschrieben, wäre wohl ganz schnell jemand beim Löschen des kompletten Textes bei der Hand gewesen mit dem Hinweis auf fehlende Belege - aber bei Argumenten PRO Flughafen nimmt man es natürlich nicht so genau, da wird sogar so ein Jubelbeitrag akzeptiert. Der gesamte Pro-Text in diesem Bereich könnte auch wieder 1:1 vom Marketing des Flughafens geschrieben worden sein. Da kommen am laufenden Band emotionale, übertriebene Superlative, die mit sachlicher Schreibweise nichts zu tun haben. Auch die Behauptungkommt es laufend zu Engpässen ist Unsinn ist und dazu auch ohne Beleg eingefügt.

Oben habt ihr die Argumente der Bürgerintiative sofort als unsachlich gelöscht, aber mit schmierigen Werbetexten wie "dank der geographischen Lage des Flughafens München, seiner Beliebtheit und Leistungsfähigkeit" habt ihr wohl kein Problem?...soviel zum Thema Neutralität! Auch die Behauptung "ist mit stetigen Verkehrswachstum zu rechen" ist Unsinn, da es auch in der Vergangenheit schon Einbrüche gab und es sowas wie ein unendliches Wachstum schon gar nicht nicht geben kann. Und welcher Schreiber (und vor allem welcher Sichter) lässt Texte wie Airlines bieten ab München attraktive Langstreckenverbindungen....die erfolgreich betrieben werden...Um diese ausgezeichnet gute Anbindungsqualität für München zu erhalten, ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn ein wichtiger Beitrag...ist eine schnelle Anbindung an das globale Luftverkehrsnetz unerlässlich in den Abschnitt einfügen? Wohlgemerkt in einem Abschnitt, in dem es vorrangig um Kritk und Gegner gehen sollte!! Mit Verlaub, liebe Wikipediander, aber wenn ich jetzt behaupte, dass dieser Artikel offenbar massiv von der Flughafen München GmbH geschrieben und unterwandert wurde (und es offenbar auch ein einige Flughafen-Schreiber unter den Angemeldeten gibt) dann lehne ich micht nicht weit aus dem Fenster.

Nebenbei muß man auch die Frage stellen, was ein Quellen-Link zu einer Seite wie airliners.de (Link 51) hier überhaupt zu suchen hat? Da ist keine für die Wikipedia gültige Quelle. Vielmehr ist es ein einseitiger Fan-Blog, der von Airline- und Flughafen-Fans betrieben wird...welch Überraschung, dass dies hier natürlich wieder niemand bemerkt haben will?! Die exakt gleiche Nachricht gibt es auch aus zuverlässigen Quellen wie hier http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,776706,00.html Der Link auf einen Airport-Fan-Blog ist also nicht nur extrem unpassend, sondern zudem völlig unnötig! Und sehr interessant finde ich auch die Tatsache, dass zwar jedes kleine Fitzelchen aus der Pressestelle der Flughafen München GmbH im Arikel sofort übernommen wird, aber eine solch wichtige Nachricht, wie die, dass der Flughafenausbau auf nachweislich unseriösen Zahlen baisert, hält offenbar niemand für wichtig? siehe: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/freising/flughafen-ausbau-umstrittenes-gutachten-ein-fass-oel-fuer-dollar-1.1126238 oder auch http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,777489,00.html (nicht signierter Beitrag von 77.4.50.183 (Diskussion) 02:55, 31. Jul 2011 (CEST))

Sehe ich ähnlich. Wollte mich heute über den Ausbau informieren und musste feststellen dass der Schreibstil leider einen faden Nachgeschmack hinterlässt. Der ganze Artikel gehört überarbeitet. -- 27.122.76.22 08:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da absolut _jedes_ Projekt irgendwelche Gegner hat ist eigentlich schon die Erwähnung der Gegenargumente zu viel für eine Enzyklopädie. Das ist der Artikel über den Flughafen, Wikipedia ist keine Propaganda-Plattform für Bürgerinitiativen. Kurz: Auf Fakten reduzieren, Argumente, egal ob Pro oder Contra, sind POV und haben hier nichts verloren. MfG, --R.Schuster 10:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht. Siehe Wikipedia:NPOV#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F: Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern ... --08-15 11:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Der Einwand gegen den Link auf airliners.de ("einseitiger Fan-Blog") ist ungerechtfertigt, da es sich, wie ein aufmerksamer Leser leicht feststellen hätte können, um eine dpa-Meldung und nicht um einen Blog-Eintrag handelt. Habe die selbe Meldung jetzt mit Quelle "Handelsblatt" eingetragen, ich hoffe das ist jetzt akzeptabel. MfG, --R.Schuster 11:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

@08-15: Durch Deine Entfernung hast Du die Darstellung jedoch einseitig gemacht. Ich habe daher den Abschnitt komplett entfernt. Kann wieder eingefügt werden wenn es hier zu einem Konsens kommt. MfG, --R.Schuster 11:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Die ausschließliche Entfernung der Pro-Argumente bei gleichzeitiger Entfernung des Neutralitäts-Bausteins (diff) während einer laufenden Diskussion grenzt an Vandalismus. --R.Schuster 12:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Gründe für den Bau stehen - sachlich dargestellt und mit sauberen Belegen - im Abschnitt "Genehmigungsverfahren"; ich habe sie nicht entfernt. Der von mir gelöschte Abschnitt ist unnötig, unsachlich und distanzlos; es war nicht einmal angegeben, wessen Argumente das sein sollen. Das bei einem umstrittenen Bauvorhaben sowohl die Gründe als auch die Kritik erwähnt wird, sollte selbstverständlich sein. Das hat auch nichts "einseitiges". --08-15 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich füge den vorhin entfernten Absatz - leicht verändert und deutlich besser belegt - wieder ein. Angesichts der Berichterstattung ist die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Außerdem ist es nicht so, dass es sich da um "irgendwelche Bürgerinitiativen" handelt. Das reicht von Naturschutzorganisationen wie dem BUND über die Kirchen (namentlich Reinhard Marx) bis hin zur Politik (vgl. Webseite der Stadt Freising; Positionen der im Landtag vertretenen Parteien). Die Pro-Argumente stehen ja, wie bereits von 08-15 angemerkt, im Abschnitt Genehmigungsverfahren.--Nothere 23:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den Text viel zu langatmig und mit unwichtigen Details gespickt. Zu viele Details können einen Artikel auch wirklich schlecht machen.--LugPaj 00:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebung Flughafen München Franz Josef Strauß zu Flughafen München

Die Verschiebung des Artikels ist unzulässig und ich bitte darum, sie rückgängig zu machen. Das Thema wurde in den letzten Jahren mehrmals ausgiebig diskutiert und der Artikel nicht ohne Grund mit dem Lemma "Flughafen München Franz Josef Strauß" zum sog. "exzellenten Artikel" gewählt. --188.110.84.233 10:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Flugplatz ist offiziell in allen rechtlichen Unterlagen (NFL's, Planfeststellungsgenehmigungen, AIP) als Flughafen München genehmigt. Deswegen ist die Verschiebung mehr als zulässig! Gruß--Frankygth 11:12, 2. Aug. 2011 (CEST)