Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Sicherheitslücken in Gadgets

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. 92.75.24.144 04:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Was macht man bei Sicherheitslücken in Gadgets? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#HotCat liegt schon ein paar Tage unerledigt rum (das soll keine Kritik sein, ich weiß selber, dass das nicht so einfach zu erledigen ist), und ich habe noch ein weiteres Gadget, wo eine Behebung wesentlich schwieriger ist, als bei HotCat. (Soll heißen, ich habe zwar eine Lücke entdeckt, habe aber nicht die geringste Ahnung, wie man sie stopfen könnte; falls jemand mit starken Nerven und vertrauenswürdigem Aussehen sich dafür interessiert, kann ich ihm eine Email schreiben)

Was macht man also in solchen Fällen? Alle kritischen Gadgets zu deaktivieren wäre zwar eine Lösung, gäbe aber einen riesigen Aufschrei. Die Probleme ignorieren, weil bisher ja auch keiner die Lücken ausgenutzt hat, ist aber auch nicht ideal. Eine weitere Möglichkeit wäre es in MediaWiki:Gadgets-prefstext eine sehr deutliche Warnung aufzunehmen. Da alle diese Optionen das Eingreifen eines Admins erfordern, interessieren mich insbesondere eure Meinungen zu diesem Problem, vielleicht gibt es ja auch noch andere Lösungsvorschläge. --Schnark 10:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

imho ganz klar sofort deaktivieren. so ein aufschrei kann sehr motivierend bei der fehlersuche oder -behebung sein :) -- ∂ 12:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hab dir mal die harten Fakten per Mail zukommen lassen, was du damit tust, ist deine Sache. --Schnark 12:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

danke dir. ich schau mal rein. -- ∂ 13:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gibts nach Behebung der Lücken ein Full Disclosure? – vıכıaяפ‎ ∞ 13:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

da ist keine mail angekommen. sollte mich das wundern? an der adresse die ich konfiguriert habe liegt's wohl nicht... -- ∂ 10:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sollte es, zumindest ist bei mir die Kopie sofort angekommen. Ich habe dir die E-Mail ein zweites Mal geschickt, vielleicht haben die Hamster ja jetzt Lust, mal etwas zu tun.

Danke übrigens an 32X, der mit der Aktualisierung von HotCat eine der Lücken geschlossen hat! --Schnark 09:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

tut mir leid, die mail war da, nur nicht in dem ordner wo ich sie erwartete. wenn ich das richtig sehe, ist da nichts dabei, womit man wirklich böse dinge wie z.b. account-übernahmen oder ausführen beliebiger scripte anstellen könnte. wenn dem so ist, wäre sofort abschalten wohl etwas übertrieben. ich werden versuchen trotzdem zeit zum fixen zu finden. -- ∂ 23:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bekomme ich auch eine E-Post? --32X 21:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja. --Schnark 09:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es scheint so, als würde sich niemand für die sehr subtile Lücke in den Navigations-Popups interessieren, die man mit etwas Geduld und Glück bösartig ausnutzen könnte. Falls das nicht nur mir so scheint, wäre es zumindest gut, in MediaWiki:Gadgets-prefstext eine Warnung wie etwa „Beachte bitte, dass die Helferlein Fehler und Sicherheitslücken enthalten können. Die Aktivierung und Verwendung erfolgt auf eigene Gefahr!“ zu ergänzen. Dadurch, dass sich die Gadgets in den Einstellungen befinden, erhalten sie einen offiziellen Anstrich, was viele vermutlich dazu verleitet, den Gadgets wie dem Rest der Software zu vertrauen, was nicht angebracht ist. --Schnark 10:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, habe aber ein deutliches Interesse daran, dass meine Popups sicher sind und würde mich daher freuen, wenn ein Admin das umsetzen könnte --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 22:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Diverse Benutzer des Typs Benutzer:FachueberMxx

Irgendjemand legt diverse Benutzer an, z.B. Benutzer:FachueberM20, die im besten Falle Artikel sind und deren Texte aus meiner Sicht schwer URV-verdächtig sind. Irgendeine Ahnung, was zu tun ist? --He3nry Disk. 15:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

universitäres projekt, von Benutzer:Jan eissfeldt bereits kommuniziert, vgl. [1], [2], [3]. ca$e 15:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Thx, habe das nun auch gefunden. Wer hat die bloß beraten, dass so zu machen ... ? --He3nry Disk. 15:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. He3nry

Tatverdächtiger der Anschläge von Oslo

Ich habe den Namen gestern Nacht noch herausgenommen, mittlerweile haben wir aber einen Artikel dazu. Nachdem die Person nach wie vor Tatverdächtiger und nicht verurteilt ist (und nicht mal klar ist, ob die Person zurechnungsfähig ist): Wie ist in diesem Fall mit der Klarnamensnennung umzugehen?--Toter Alter Mann^SW? 13:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Fall ist mir schon aufgefallen. Der scheint mir mehr als nur verdächtig und ist in den News einfach googlebar. Ohne den Massenmord wäre er zudem gar nicht relevant, was er ja auch so treffend in seinem einzigen Tweet schreibt. Behalten. −Sargoth 14:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar. Wäre auch meine eigentliche Meinung gewesen, aber der Spiegel kürzt den Namen beispielsweise ab. Ich werde auf jeden Fall ein Auge auf die Artikel haben.--Toter Alter Mann^SW? 14:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und was machen wir mit dem zweiten Verdächtigen? Einen eigenen Artikel oder doch einen Artikel zur Tat? Das kommt halt von der Newstickeritis. PG 14:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Name wird mittlerweile auch in seriösen Medien geführt. Auch wenn das ganze Hickhack um die Nachrichtenentwicklung ein bezeichnendes Bild auf Teile der Pressekultur Anno 2011 wirft, so sollten wir hier nicht die Klarnamensnennung zu unterdrücken versuchen. Dies wäre weder erfolgreich, noch sinnvoll nachdem das Netz bereits „Fakten geschaffen“ hat und die Medien aufgesprungen sind. (An dieser Stelle möge man beruhigt vergessen, dass es gestern bereits „Terrorismus-Experten“ gab, die schon die passende Terrorgruppe benannten.) Der Wikipedia-Artikel wird als Indiz dafür, dass „der Täter“ bereits zu einer Person der Zeitgeschichte geworden sei, auch bereits in Zeitungen erwähnt, so die Badische Zeitung. Es obliegt uns persönlich nicht, innerhalb des ANR das Vorgehen der Medien zu kritisieren. Was wir tun können, ist in unserem Artikel für eine sachliche Darstellung zu sorgen. --Polarlys 14:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut gesagt, + 1. --Pincerno 14:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht um eine Kritisierung der Medien, sondern um die Wahrung von Persönlichkeitsrechten (um die sich einige Medien offenbar nicht viel scheren). Die Person war bis eben sogar schon als Attentäter kategorisiert. Ich will den Artikel auch nicht gelöscht haben, sondern eine Antwort auf die Frage, wie wie hier mit sensiblen Informationen, vagen Vermutungen und Newstickeritis umgehen sollen, wenn sie eine lebende Person betreffen.--Toter Alter Mann^SW? 14:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wir können hier keine Persönlichkeitsrechte wahren, die heute in einem Großteil der Zeitungen nicht gewahrt werden. --Polarlys 14:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

So? Und warum sollten wir das hier nicht können?--Toter Alter Mann^SW? 14:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weil in keinem anderen Staat der Welt so ein Scheiß-Gedöns um Persönlichkeitsrechte gemacht wird wie in DACH. In Schweden kannst du im Internet sogar die Steuererklärung deines Nachbarn einsehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

den Artikel, zumindest derzeit, aber nicht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wer weiß, was in dem Artikel stand, die Löschbegründung lautet Ein Artikel darf weder verleumderische Informationen enthalten über Personen, noch die Integrität von vertraulichen Informationen wie Sozialversicherungsnummer oder Telefonnummer verletzten. Solche werden sofort gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sollte sich der Verdächtige als fehlerhaft verdächtig herausstellen, kann man seinen Namen immer noch entfernen. Ebenso sollte wohl vorgegangen werden, wenn sich der Betroffene erfolgreich gegen die Nennung seines Namens in anderen Medien durchsetzt. Bis dahin muss man aber nicht päpstlicher sein als der Papst. sebmol ^{? !} 14:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Genau. Sobald er die Haft antritt, beginnt die Resozialisierung und der Name kann stückweise aus den Artikeln genommen werden. Das dauert aber sicher. −Sargoth 14:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Da wird sich Mehmet Ali Ağca aber freuen, wenn sein Name nach der Resozialisierung "stückweise aus den Artikeln genommen wird". Warum ist das noch nicht geschehen? --84.226.158.100 14:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, gab es da eine medienwirksame Versöhnung usw. Aber stimmt schon, der ist ja bereits entlassen. Müsste mal geprüft werden. −Sargoth 14:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ist halt immer eine Frage der Sichtweise. Attentäter werden in der Regel nicht resozialisiert (siehe Kat.). Amokläufer wahrscheinlich schon. liesel Schreibsklave 15:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte vorhin eine Löschprüfung angesetzt, die schnell abgespeist war. Ich finde die (deutschsprachige) Wikipedia sollte sich nicht der immer niveauloseren Mediengesellschaft anschließen und den Klarnamen ohne Bedenken sofort nutzen. (btw: Immerhin hat der Spiegel seine Nennung wieder revidiert und nutzt nun wieder eine Abkürzung.) Ich werde deshalb mal schauen, ob ich Anfang August ein Meinungsbild aufsetze. Vielleicht unterstützt mich ja jemand von euch. Es scheint ja bisher keine eindeutige Regel für solche Fälle zu geben. Grüße, --Lemidi 14:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Name wird weltweit in der Presse veröffentlicht: [4],[5],[6]. [7], [8]. Dein POV wie "Wikipedia sollte sich...", "schnell abgespeist" trägt hier im Übrigen nix zur Sache bei... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hm, gerade renommierte und wichtige Medien wie Standard oder Spiegel schaffen es ja auch, den Namen abzukürzen.--Toter Alter Mann^SW? 15:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Andere renommierte und wichtige Medien halten das nicht für notwendig: taz, Süddeutsche Zeitung oder BBC. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Welche „eindeutige Regel“ soll denn all die Umstände berücksichtigen, die sich aus derartigen Ereignissen ergeben? Es ist ja nicht nur der Name, es ist auch das Bild. Sowas mag mal einen Tabubruch dargestellt haben und Verleger mögen sich explizit dagegen entschieden haben. Heute passiert es einfach, irgendeiner sieht den abgekürzten Namen, findet ein Facebook-Profil, ein Photo, und die Nachricht ist in der Welt. „Wir“ sind kein Gegenpol zu „niveaulosen Mediengesellschaft“. Das heterogene „Wir“ kann sich nicht der Berichterstattung entgegenstemmen. Viele wollen das auch sicher gar nicht. --Polarlys 15:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke die allgemeinste Regel wäre: Keine personenbezogenen Artikel zu mutmaßlichen Tätern, die nicht bisher nicht verurteilt wurden und vor dem Attentat (o.ä.) nicht der Öffentlichkeit bekannt war (dies bezieht sich dann auf Kachelmann, Strauss-Kahn und co.). Wichtige Medien haben sich anscheinend dazu hinreißen lassen auch den Namen auszugeben, revidieren aber wieder (wie die Beispiele von Toter Mann zeigen). Dass das Bild veröffentlicht wird, trifft genau die gleiche Kerbe und wird dann thematisiert, wenn ein solches in der Wikipedia auftauchen sollte... Niveaulos ist ein hartes Wort, das geb ich zu. Aber Vorverurteilungen und die Vernichtung eines (hier wohl nicht, aber in anderen Fällen vielleicht unschuldigen) Menschen find ich echt ***. Ich denke, dass ein Meinungsbild sinnvoll sein kann - schließlich seid ihr Admins euch ja auch absolut nicht einig. Und zuletzt an Nolispanmo: Natürlich bin ich nicht objektiv und NPOV. Tut mir leid, dass ich das Politikerdeutsch noch erlernen muss. Ich glaube aber nicht, dass sich die Admins da als Lehrmeister anbieten... ;) Grüße, --Lemidi 15:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für namhafte Terroristen, die auch nie verurteilt werden/wurden, gibt es dann sicher schon die erste Ausnahme. Welche Fälle gab es denn, wo bei einem Ereignis mit globaler Betrachtung ein namentlich bekannter mutmaßlicher Täter zur Verfügung stand, dessen Name omnipräsent verbreitet wurde, und der sich dann als unschuldig erwies? Das Ereignis folgt in dieser Hinsicht ja keinem allgegenwärtigen Muster. --Polarlys 15:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sacco und Vanzetti - nicht so geschichtsvergessen sein ;) −Sargoth 15:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Die Terroristen bringen mich zum Grübeln. Dafür bräuchte es ein Kriterium. Hinsichtlich deiner Fallfrage fällt mir kein Name direkt ein, habe aber diesen Artikel wiedergefunden: "Vorverurteilt und ein Leben zerstört. Ob es Fälle gab, wo diese Person sogar Eingang in die Wikipedia gefunden hat, kann ich nicht direkt sagen. Aber wer weiß? --Lemidi 15:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme der Meinung zu, dass der Name zumindest abgekürzt werden sollte. (Beispiel: Nur weil man überall im Netz Namen und Photos von Prominenten-Kindern finden kann, auch auf der Boulevardseite des ersten Teils der Süddeutschen, muss man sie noch lange nicht in Wikipedia verwenden.) Bietet der Name irgendetwas, was zum Wissensstand beiträgt? Meines Erachtens nein. Catfisheye 22:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

• In dem Zusammenhang sind für uns aus den Regelungen des deutschen Pressekodex (PDF) bedenkenswert.

In Ziffer 8 heißt es:

Die Presse achtet das Privatleben und die Intimsphäre des Menschen. Berührt jedoch das private Verhalten öffentliche Interessen, so kann es im Einzelfall in der Presse erörtert werden. Dabei ist zu prüfen, ob durch eine Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte Unbeteiligter verletzt werden. Die Presse achtet das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und gewährleistet den redaktionellen Datenschutz.

und weiter:

(1) Bei der Berichterstattung über Unglücksfälle, Straftaten, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren (s. auch Ziffer 13 des Pressekodex) veröffentlicht die Presse in der Regel keine Informationen in Wort und Bild, die eine Identifizierung von Opfern und Tätern ermöglichen würden. (…)

(4) Die Nennung des vollständigen Namens und/oder die Abbildung von Tatverdächtigen, die eines Kapitalverbrechens beschuldigt werden, ist ausnahmsweise dann gerechtfertigt, wenn dies im Interesse der Verbrechensaufklärung liegt und Haftbefehl beantragt ist oder wenn das Verbrechen unter den Augen der Öffentlichkeit begangen wird.

Hinsichtlich der Unschuldsvermutung heißt es in Ziffer 13:

Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie ein Geständnis abgelegt hat und zudem Beweise gegen sie vorliegen oder wenn sie die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat.

Etwas weniger meines Erachtens und sollte oder müßte ist durchaus angebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke, Matthias. Mehr gibt's wohl nicht zu sagen. --NoCultureIcons 11:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

der bisher nur tatverdächtige massenmörder hat die tat gestanden und ist als amokläufer und bombenattentäter person der zeitgeschichte. der name steht weltweit in allen print- u. onlinemedien. gegen eine nennung des namens im wp-artikel u. einen artikel über die person gibt es imho keine ernsthaften gründe mehr. Verdächtiger legt Geständnis ab --Fröhlicher Türke 12:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt ganz sicher mehr zu sagen. Nur leider setzt sich sehr oft die Tendenz durch, Diskussionen abzuwürgen, statt mal drüberzuschlafen und dann erst auf Argumente einzugehen. Zum Matthias'chen Beitrag fällt mir zuerst mal ein: Ist Wikipedia ein Presseerzeugnis? Bis jetzt war immer von einer Enzyklopädie die Rede. Würde jemand den Brockhaus als Presse bezeichnen? Man kann sich aber auch darauf einlassen. Gehen wir also davon aus, dass Wikipedia Presse ist, wie erfüllen wir z.B. einen Gegendarstellungsanspruch? Denn nur die Rosinen rauspicken geht leider nicht. --Jeansverkäufer 13:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auch die Bild-Zeitung arbeitet nach dem Pressekodex (zumindest manchmal...). Wollen wir Bild-Zeitung sein? Wohl kaum. Auch wenn die Dinge im Pressekodex im konkreten Fall zutreffen mögen, grundsätzlich helfen sie nicht weiter. Es gibt x Fälle in denen Beschuldigte ein Geständnis abgelegt haben, die Boulevardpresse den Namen nannte, die seriöse Presse aber nicht. Und sich das Geständnis am Ende als falsch herausstellte. Ich hoffe sehr dass die WP sich in solch einem Fall an den richtigen orientiert. --Nothere 13:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

+1

Man sollte dabei auch im Hinterkopf behalten, dass das Netz nichts vergisst. Wenn man einen Namen zunächst nicht nennt, kann man ihn später nennen, wenn man die Einschätzung ändert. hat man ihn einmal genannt, hilft auch Löschen nicht viel, der Name ist dann bekannt - in irgendeinem Cache ist er sicher noch auffindbar. -- Perrak (Disk) 13:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und da könntest du dann die eine Stelle im Web, wo Wikipedia drauf steht, vollkommen vernachlässigen, bei den über 7 Mio. Google Hits. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

(reinquetsch) In diesem konkreten Fall und inzwischen, sicher, ja. In der Diskussion ging es aber auch um die grundsätzliche Frage. Und da halte ich es schon für richtig, im Zweifel erst einmal keine Namen zu nennen. WP ist auch nicht (mehr) irgendeine Seite im Netz, insofern auch dann nicht zu vernachlässigen, wenn der Name bereits anderswo steht. -- Perrak (Disk) 21:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Als „darüberzuschlafen“ kann man das wiederholte Stellen von Löschanträgen auf Artikel, die von großem aktuellen Interesse sind, nicht bezeichnen. --Polarlys 16:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Punkt 6 8. Interessiert zwar keinen, aber bitte ... --tsor 15:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Punkt 6? --Polarlys 15:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Er Meint Punkt 8. --Dr•Cula? 15:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Welche Konsequenzen sollen wir daraus ziehen? Ereignisse dieser Tragweite solange fern halten, bis sie irgendwann nicht mehr „aktuell“ sind und sie dann in der Retrospektive abhandeln? Alleine gestern haben 2000 Leute den Artikel zu den Anschlägen genutzt, um sich zu den Ereignissen zu informieren. Gäbe es den Artikel zum mutmaßlichen Täter nicht, fände sich der Inhalt im übergeordneten Artikel wieder. Dem praktisch unbekannten Wikinews „das Feld überlassen“, obwohl „unser“ Artikel sachlicher (Wikinews: „Der Ministerpräsident war für Entscheidungen zu umstrittenen Militäreinsätzen mitverantwortlich“) ist, mit Einzelbelegen versehen und sich nicht zu einem großen Teil in floskelhaften Reaktionen ergeht? Das ist doch alles nicht praktikabel. Trotz der üblichen Probleme bei derartigen Artikeln schätze ich den status quo. --Polarlys 15:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wikinews sauber bearbeiten, von der Wikipedia auf Wikinews verlinken. Das würde Wikinews vielleicht aufwerten. --tsor 15:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

"von der Wikipedia auf Wikinews verlinken" - hmm, wie genau stellst du dir das vor? ca$e 15:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die umstrittenen Militäreinsätze des Ministerpräsidenten stehen inzwischen nicht mehr im Wikinews-Artikel – das war ein Relikt aus einer der frühen Versionen der Wikinews-Berichterstattung, als sich alles auf ein Bekennerschreiben der Organisation Ansar al-Dschihad al-irgendwas stürzte. Läßt sich leider nicht vermeiden, wenn nur drei oder vier Benutzer an einem solch umfassenden Thema schreiben. Wir sind halt nicht der Spiegel, wo man nur aus den verschiedenen Agenturen, deren Nutzer man ist, copypastet und ein Dutzend Reporter und Redakteure sich gleichzeitig mit so etwas befaßt, die nicht gleichzeitig auf sieben verschiedenen Funktionsseiten die Löschung des Artikels verhindern müssen. — Mir fällt jedenfalls auf, daß keiner derjenigen, die immer wieder vorschlagen, solche Artikel nach Wikinews zu verlagern, in irgendeinerweise dazu beiträgt, etwa dadurch, daß man Informationen und Korrekturen einfügt. Was mit den viel rigideren Anforderungen an Quellen zusammenhängen könnte. Wikinews kennt zwar keine Einzelnachweise, verlangt aber die Nennung der benutzten Quellen und darüber hinaus die Beachtung journalistischer Grundsätze, was implizit auf die Verwendung zweier von einander unabhängiger Quellen hinausläuft. Abgesehen davon, daß virtuell alle aktiven Wikinewsianer an dem fraglichen Artikel mitgewirkt haben, somit die ersten drei Punkte der Prüfliste eigentlich keiner abzeichnen kann, dauert bei einem solchen Artikel die Prüfung der im Artikel genannten Fakten etwas länger als nur 20 Minuten und läßt sich ohne ausgedruckte Textvergleiche mit Leuchtstiftmarkierungen nur schwer bewältigen. Aber einfaches Korrekturlesen wäre auch nett. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Fast drei Dutzend Wikipedia-Projekte haben einen Artikel zum Ereignis. Die meisten haben auch ein assoziiertes Wikinews-Projekt. Manches ist besser, manches ist schlechter. Unseres hat seit Jahren keine sonderliche Bekanntheit erreicht. Allzu viele Schnittmengen gibt es hinsichtlich der Benutzergruppen nicht (so mein letzter Stand). Warum sollten wir also bei einem Ereignis, was zwangsläufig einen Eintrag hier bekommen wird, eine künstliche Trennung vornehmen, die nur mühsam aufrechterhalten kann, um an irgendeinem Zeitpunkt X dann doch einen Artikel anzulegen (der dann keinen mehr interessiert)? Nur wegen „Punkt 8“? Wikinews schreibt übrigens: „In Wikipedia gibt es den weiterführenden Artikel „Anschläge in Norwegen 2011“--Polarlys 15:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es entstehen eine bestimmte Sorte Nachrichten-Tagebücher, die dann einfach in Vergessenheit geraten und bis auf weiteres nicht in Artikel umgearbeitet werden (vgl. Operation Gegossenes Blei), einfach laisser faire funktioniert nicht so gut. --Erzbischof 15:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

• Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie einige den Lesern der Wikipedia vorschreiben wollen, zu welchem Zweck sie Wikipedia nutzen sollen und für welche Themen sie sich gefälligst zu interessieren zu haben und was sie hier nicht lesen sollen dürfen. Erstaunlich auch, wie schnell Osama bin Ladens Tod und Wikipedia in Vergessenheit geraten ist. WP:WWNI Punkt 8 ist die unsinnigste Regelung, die wir haben; sie gehört schon länger entsorgt, da wir ansonsten bspw. alle Artikel über Sport entsorgen müßten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens gibt es auch Sportler, die nicht mehr aktiv sind. Und es soll sogar welche geben, die mittlerweile verstorben sind. Genauso gibts auch Sportveranstaltungen, die abgeschlossen sind, über die man also in aller Seelenruhe schreiben kann. Gemütlich ein paar Bücher aus der Bibo holen, ein Glas Wein, eine Zigarre o.ä. und los gehts. Völlig entspannt. Warum immer dieser Liveticker-Wettbewerb? --Pikon 18:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weil die Leser aktuelle Ereignisse interessieren. Weil uns aktuelle Ereignisse interessieren. Die Aufrufzahlen fraglicher Seiten sprechen da eine recht eindeutige Sprache. Und solange es nur einen Wikipedianer gibt, der im Rahmen der Projektrichtlinien über ein aktuelles Ereignis berichten möchte, so kann ein solcher Artikel geschrieben werden. --Polarlys 19:29, 23. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich würde deinen Aussagen in Hinblick auf die Relevanzkriterien unterschreiben, wo immer noch Millionen Orte, Personen, Ereignisse auf einen Artikel warten, aber oft behauptet wird, dass man nicht mehr mitmachen könne.

Mich kotzt Wikipedia immer mehr an. Was Medien berichten, ist das Eine. Was dauerhaft in einem Lexikon stehen soll, ist das Andere. Wikipedia verletzt stets und ständig Persönlichkeitsrechte – wie häufig meine Kollegen es tun, und Wikipedia macht unbekümmert mit. Hier fehlen ganz eindeutig Leute, die wenigstens Grundkenntnisse der Rechtslage haben. --Medienmann 22:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du irrst, hier gibt es sehr wohl Leute, die Ahnung davon haben was ein Lexikon ist, die Ahnung davon haben was (tagesaktuelle) Medien sind und es gibt hier auch Leute die Grundkenntnisse der Rechtslage haben. Es soll hier auch gelegentlich Leute geben, welche wissenschaftlich arbeiten können. Nur leider verhallen die Worte all Derer im Übermaß der enzyklopädisch wertlosen Wortwüste. --Stephan Schwarzbold 03:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

ah hier hast du deinen POV auch noch mal zum Besten gegeben... Dann hier ebenfalls die fachlich qualifizierte Antwort zur Rechtslage: Nach ständiger Rechtsprechung der Zivilgerichte (BGH VersR 2006, 274) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG AfP 2010, 365; NJW 2000, 1859, 1860) dürfen Klarnamen verurteilter Straftäter und Verdächtiger genannt werden, wenn ein berechtigtes Informationsinteresse besteht, das sich nicht nur auf die Tat, sondern auch auf den Täter bezieht. An dieses Informationsinteresse dürfen – zumindest solange die Veröffentlichung in zeitlicher Nähe zur Tat erfolgt – nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden. Denn eine Verurteilung wegen begangener Straftaten kann niemals ausschließlich Privatsache sein. Das Informationsinteresse der Öffentlichkeit ruft Täter in der Regel durch die Begehung der Tat selbst hervor. Dazu der BGH: „Wer den Rechtsfrieden bricht und durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird“ (Zitat: BGH AfP 2010, 162, 164; AfP 2000, 167 – Namensnennung). Eine Namensnennung ist daher umso eher zulässig, je gravierender sich die Tat darstellt. Wie bei allen terroristischen Anschlägen darf man annehmen, dass es auch Herrn Behring Breivik darum gegangen ist, möglichst viel Öffentlichkeit zu erzielen. Er hat sich daher bewußt aus seiner schützenden "Privatsphäre" begeben. Außerdem bewegt gerade bei Straftaten, die - wie z.B. im vorliegenden Fall - in besonderem Maße Fassungslosigkeit und Unverständnis hervorrufen, die Öffentlichkeit die Frage nach dem Warum und der Struktur der Täterpersönlichkeit, d.h. vereinfacht ausgedrückt die Frage, "was in den Köpfen solcher Täter vorgeht". Mit der Antwort darauf darf sich die öffentliche Berichterstattung befassen. Dass davon das Persönlichkeitsrecht betroffen wird, liegt in der Natur der Sache. Jedenfalls bei Straftaten von außergewöhnlicher Schwere und großem Aufsehen muss ein Straftäter bei der gebotenen Rechtsgüterabwägung derartige Versuche, die Tat aus seiner Persönlichkeit heraus zu erklären, grundsätzlich hinnehmen (siehe dazu Kammergericht, Beschluss vom 19. Oktober 2001, 9 W 132/01). Bei alledem besteht gegen Herrn Behring Breivik mehr als ein dringender Tatverdacht: Alles spricht dafür, dass er die Tat begangen hat. Er hat sie eingeräumt. Es gibt - soweit ersichtlich - derzeit keine entlastenden Umstände. Obwohl er noch nicht strafrechtlich verurteilt ist, darf man bei derzeitiger Faktenlage davon ausgehen, dass er der Täter gewesen ist. Es ist allerdings darauf zu achten, dass nicht behauptet oder der Eindruck vermittelt wird, er sei der Tat im ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahren überführt oder gar verurteilt worden. Dies geschieht vorliegend aber nicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mal ein für uns unvorteilhafter Eintrag (falls der nicht eh schon hier irgendwo verlinkt sein sollte - man kann ja mal die Übersicht verlieren):

>>Noch nicht einmal zwei Stunden nach der Detonation gibt es einen Eintrag in der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Unter dem Titel "2011 Oslo explosion" tragen User Fakten, Gerüchte und Verweise auf Internetseiten zusammen. Hat sich al-Qaida für Norwegens Beteiligung am Afghanistankrieg gerächt?<<

Wir mögen toll sein, aber unser Kraken-Orakel vielleicht dennoch in der 2. Reihe besser aufgehoben ... --Elop 01:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ob der Satz für uns unvorteilhaft ist, mag ich bezweifeln; er zeugt jedenfalls von der Unfähigkeit des Schlußredakteurs. Was hat das mit den Ereignissen zu tun? Und, abgesehen davon stimmt es gar nicht, wir tragen keine Gerüchte zusammen, sondern filtern daß, was die Presse an Gerüchten verbreitet hat. Und da gibt es unter anderen den Artikel in der Süddeutschen von 18:01 am Tattag: Das Nato-Mitglied Norwegen war wegen seiner Beteiligung am internationalen Afghanistan-Einsatz in der Vergangenheit öfters Ziel von Drohungen des Islamisten-Netzwerks al-Qaida. Zudem nimmt Norwegen an dem Einsatz gegen Libyens Machthaber Muammar Gaddafi teil, der mit Anschlägen in Europa gedroht hatte. (...) Die Gewerkschaft der Polizei ruft die Bevölkerung in Deutschland dennoch zu erhöhter Wachsamkeit auf. Wenn der Bombenanschlag auf das Konto des islamistischen Terrorismus gehe, sei nicht ausgeschlossen, "dass auch deutsche Großstädte in Gefahr sind", sagte Gewerkschaftschef Bernhard Witthaut in Berlin. Den Schuh der Gerüchteverbreitung muß sich die Süddeutsche selbst anziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Elop meint en:2011 Oslo explosion −Sargoth 12:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin ist dieser Artikel ein gutes Beispiel dafür, dass an schlechten Lexikonschreibern gute Journalisten verlorengehen können. TJ.MD 11:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Möchte mich hier der Auffassung von Nolispanmo anschliessen. Ich finde es sehr wichtig, dass man sich der grundsätzlichen Problematik der Persönlichkeitsrechte bewusst ist, und habe auch schon einmal einen LA auf den Artikel über einen Betrüger, der zu diesem Zeitpunkt in den Medien mit seinem vollen Namen thematisiert wurde, auf Löschung entschieden. Meine damalige Begründung war:

„Gelöscht. Gemäss Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten: Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z. B. durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, z. B. durch Talkshowauftritte. Es lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen, ob die dort geforderte Nachhaltigkeit der öffentlichen Bekanntheit gegeben sein wird, da es sich ja um einen ganz aktuellen Fall handelt; und vorerst wird der Inhaftierte gewiss nicht in Talkshows auftreten. Die Wikipedia ist kein Newsticker - wenn der Mann dauerhaft in die Fachliteratur eingeht oder eines Tages vielleicht selbst ein Buch (...) schreibt, ist ein Artikel denkbar. Aber zur Zeit ist es zu früh und eine Löschung nach dem Grundsatz "Im Zweifel für die Privatsphäre" angebracht.“

(Wir haben den Namen aufgrund des Löschantrags ja immer noch dort stehen, darüber müsste man sich vielleicht auch einmal Gedanken machen). Im aktuellen Fall ist aber alles so schnell gegangen, dass die Diskussion für den konkreten Fall hinfällig geworden ist. An der Täterschaft des geständigen Breivik gibt es wohl keinen ernsthaften Zweifel, und da es sich nicht um einen "gewöhnlichen" Mord- oder gar nur Betrugsfall o.ä., sondern um einen Terrorakt handelt, kann man davon ausgehen, dass es gesichert ist, dass Breiviks Name in die Fachliteratur und in die Geschichte eingehen wird. Hier hat es keinen Sinn mehr, den Namen abzukürzen - ich habe auch festgestellt, dass die seriöseren Medien, die anfänglich noch "B." schrieben, inzwischen auch zu einem guten Teil auf "Breivik" umgeschwenkt sind. Das sollte uns aber nicht dazu verleiten, in Zukunft bei anders gelagerten Fällen laxer zu sein, und insofern sollte auch die Mahnung von Medienmann nicht ungehört verhallen. Gestumblindi 22:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schaut Ihr - Einige haben den Weg ja schon selbst gefunden - hierhin. Gruß, TJ.MD 22:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Umgang mit verstorbenen Benutzern

Ich habe mich heute in der Kondolenzliste für Neebmaatre eingetragen und war etwas verwundert über den Sperrkasten. Ich sehe zwar den Sinn darin die Konten verstorbener Benutzer zu sperren, aber der Kasten der dann kommt ist sowas von pietätlos. Da wird dann als erstes auf die Vandalismusmeldung, danach auf Benutzersperrverfahren etc. hingewiesen. Man bekommt sofort den Eindruck die Person hätte was schlimmes angestellt. Der Hinweis die Sperrung sei wegen des Ablebens erfolgt ist sehr klein und leicht zu übersehen. Kann man das nicht irgendwie eleganter lösen? Jeder der sich in die Liste einträgt stolpert über diesen Kasten. Das sieht echt blöd aus. WB 09:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1. Die WP wächst, damit auch die Anzahl der Autoren und damit verbunden natürlich im Laufe der Zeit auch die Todesfälle. Daher wäre eine eigene Vorlage für aus diesem Grund gesperrten ehemaligen Kollegen mMn sehr angebracht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nützlich wäre ein Syntaxelement, das die Anzeige dieses Kastens verhindert, etwa __NOLOCKEDACCOUNGMESSAGE__ --tsor 09:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Oder einfach MediaWiki:Blocked-notice-logextract anders formulieren oder wesentlich verkürzen. Wer verwendet diese Links denn überhaupt bzw. sieht bei einem gesperrten Benutzer erstmal auf die allgemeine VM? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1: eine Umformulierung wäre sicher sinnvoll. IMHO reicht auch der Auszug aus dem Sperrlog, da dort alles wichtige zur Sperrung drin steht (oder stehen sollte). --GDK Δ 16:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde auf eine Anzeige des Sperrstatus lieber ganz verzichten. Niemand wundert sich bei einem Verstorbenen über ausbleibende Edits - eher über das Gegenteil. Insofern ist es überflüssig abseits des Logs auf die Sperrung hinzuweisen. Oder geht das technisch nicht? WB 06:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Eine einfache Abhilfe des konkreten Problems wäre, wenn die Kondolenzliste keine Benutzerunterseite wäre, nur leider habe ich keine Idee, wo man sie sonst sinnvoll hinstellen könnte.--Cactus26 08:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

So ein dicker Kasten ist unnötig und nötigt zum Scrollen, ich habe ihn mal auf das technisch Wesentliche gekürzt. −Sargoth 08:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 08:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

neue Nutzer: Keine Ergänzung ohne bestimmten Link

Hallo!

Vor einigen Tagen meldete sich ein Nutzer an, der einen Link zu einer kommerziellen IT-Nachrichtenseite in jeder seiner rund zwei Dutzend Änderungen einbrachte, entweder als Weblink oder als Einzelnachweis. Nachdem ich dies in der Redaktion Informatik angesprochen hatte, ging es mit einem anderen Nutzerkonto weiter, über das mittlerweile rund 40 Bearbeitungen getätigt wurden. Meine Begrüßung des ersten Accounts war kommentarlos revertiert wurden. Über den Artikel der Seite fiel mir eine IP auf, die bereits vor einer Woche einschlägige Links ergänzte.

Mich interessiert eure Meinung zu den Verlinkungen. Ich bin mir unschlüssig. Viele wirken auf den ersten Blick hilfreich und sind es wohl auch. Andererseits werden regelmäßig Aussagen belegt, die eigentlich keines Einzelbelegs bedürfen. Verlinkte Inhalte werden teils durch andere Weblinks abgehandelt. Manche „Installationsanleitungen“ beschreiben, wie selbsterklärende Standard-Installationsroutinen für ein bestimmtes Programm durchzuführen sind. Viele Kurzkritiken gehen über Herstellerangaben kaum hinaus.

Ein paar Kommentare zu Ergänzungen des heutigen Nachmittages:

• PCLinuxOS: Änderung: Hier wird „belegt“, dass die Linux-Distribution ein Software-Paket enthält.
• Microsoft WebMatrix: Änderung: Beleg, dass ein Webentwicklungswerkzeug „HTML, CSS, JavaScript, PHP und ASP.NET“ unterstützt. Die gleichzeitig eingebrachte Ergänzung wird nicht belegt.
• Zoner Photo Studio: Änderung: einzelner Aspekt des Funktionsumfangs, prominent auf verlinkter Herstellerseite angegeben, wird belegt.

Ich hätte das Thema gern in der Redaktion Informatik besprochen, aber dort gibt es offenbar kaum aktive Nutzer. Wie seht ihr diese Änderungen?

• Blofeld83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hannes1983 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 89.204.153.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Viele Grüße, --Polarlys 16:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mit einem Artikel über die eigene Website hat er uns auch beglückt. Laut den verlinkten Zahlen relevant, es ist aber nicht auszuschließen, dass die Relevanz durch solche Linkspam-Aktionen erkauft wurde und jetzt weiter gesteigert werden soll. Die Konten sperren und die Seite erstmal auf eine weiche Blacklist. --Seewolf 16:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo erstmal.

• Einige Artikel habe ich mit Netzwet-Quellen ergänzt, weil in den meisten Feature-Beschreibungen jeglicher Beleg fehlt. Müssen Features (egal ob Text oder Liste) nicht auch belegt werden? Bei PCLinuxOS z.B. ist die Software-Auswahl (ist KDE enthalten? ist GNOME enthalten?) ja IMHO durchaus wichtig. Grundsätzliche Fragen: Wann müssen bei Funktionsbeschreibungen bei einer Software belegt werden?
• Einzelne Seiten habe ich ergänzt (siehe Office Web Apps in Microsoft Office, weil die schlicht gefehlt haben. Themen wie FlyNet von Lufthansa haben auch ganz gefehlt. FlashGot habe ich angelegt, weil der Artikel als fehlender Beitrag auf Portal:Freie Software gelistet war. Nur als Beispiele ...
• Einige Software-Themen haben eine Art Einführung oder Anleitung in den Weblinks, andere nicht. Wann ist das sinnvoll, wann nicht? Gibt es Regeln, wann wann Anleitungen verlinkt werden sollen oder nicht?
• Zu den Benutzernamen: Blofeld83 war mein erster Account, gefiel mir aber nicht mehr. Daher habe ich das Konto hier erstellt, weil eine Umbenennung ja nicht möglich ist, ohne dass sich andere Personen den Namen wieder holen können und dann die eigenen Artikeländerungen "besitzen". (BTW: Kann man "alte" Konten irgendwie löschen/sperren?) Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Viele Grüße, --Hannes1983 17:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hannes. Man kann Konten hier umbenennen, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Zu deinen Änderungen: Ich schrieb oben bereits „Viele wirken auf den ersten Blick hilfreich und sind es wohl auch.“ Andererseits muss nicht belegt werden, was auf der verlinkten Seite der Herstellers steht, was offenkundig und grundlegend ist (Microsoft WebMatrix). Ich wundert, wie es dazu kommst, dass du in > 60 Ergänzungen von Artikeln in mehreren Sitzungen AFAIK ausschließlich auf netzwelt.de-Referenzen zurückgreifst, obwohl beispielsweise die Website einer Linux-Distribution weitaus erschöpfendere Angaben darüber tätigt, welche Pakete enthalten sind. Mir drängt sich da schon die Vorstellung auf, dass du keinen Wikipedia-Artikel mit einem eklatanten Mangel hast, den du beheben willst, sondern einen externen Artikel, der irgendein Informationsfragment in einem Wikipedia-Artikel belegen soll. Wenn du nach „Wikipedia“ und „SEO“ suchst, wirst du sehen, dass es ganze Heerscharen von Nutzern gibt, die der Meinung sind, Wikipedia irgendwie als Vehikel für ihre Suchmaschinen-Optimierung einsetzen können. (Unabhängig davon, ob das a) möglich ist und b) was bringt). Insofern gibt es genug Grund, dein Tun zu hinterfragen und zu hoffen, dass das alles nur ein Missverständnis ist. Ansonsten: Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Belege. Grüße, --Polarlys 17:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Polarlys. Ich habe mich eigentlich immer darum bemüht, eben nicht nur eine Quelle zu ergänzen, sondern tatsächlich inhaltlich etwas beizutragen - und wenn es nur Kleinigkeiten sind, wie z.B. der Hinweis das neue 3D-Programm in Telekom Entertain. Ich verlinke konsequent auf Netzwelt, weil das meine Lieblings-IT-Seite ist und dafür bin, nicht immer Heise zu verlinken - auf die beziehen sich gefühlt 90% aller Einzelnachweise im Software-Bereich. Anyway ... Werde versuchen, in Zukunft bessere Quellen zu finden und ggf. auch längere Bearbeitungen beizutragen, die mehr bringen als ein einfacher zusätzlicher Weblink. Zum Konto: Jetzt habe ich ja schon ein neues Konto. Kann ich für das alte irgendwo Löschantrag stellen? Grüße, --Hannes1983 18:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Benutzerseiten können gelöscht werden, Diskussionsseiten und ganze Konten hingegen nicht. Das Konto stört keinen. Viel Spaß weiterhin. Grüße, --Polarlys 18:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Polarlys 18:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

SLA->LA

Hallo, sagt einmal, liebe Admins, verstehe ich die Bemerkungen auf der SLA-Seite falsch, wenn ich davon ausgehe, dass nur Admins über SLAs entscheiden. Oder im Umkehrschluss: dass Nicht-Admins SLAs nicht in LAs oder QS wandeln dürfen? Jetzt hab ich es heute einmal miterlebt, dass ein SLA von einem Sichter in einen LA gewandelt wurde, der mMn sla-fähig war (wandeln in LA geht ja noch); ein andermal wird ein SLA in QS gewandelt, ich reverte mit anmerkung in zsf., wird wieder in qs gewandelt (und das ist ja eine entscheidung). Da hätte ich mal gerne Klarheit. Gruß F. 19:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Formal nur Admins, aber SLAs sind ja nur für "eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen" vorgesehen. Wenn ein einigermaßen erfahrener Benutzer widerspricht, ist also das übergeordnete Kriterium nicht mehr erfüllt, weswegen meines Erachtens auch eine Umwandlung von SLA zu LA auch von einem normalen User zulässig ist. Mit QS wäre ich vorsichtiger, da dann ja die ursprüngliche Intention ("löschen") nicht mehr gegeben ist. --Isderion 19:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Klar darf ein Nicht-Admin einen Schnelllöschantrag mit Einspruch in einen Löschantrag oder in einen Fall für die Qualitätssicherung (wenn denn beispielsweise „kein Artikel“ das Argument ist, obwohl nur Wikilinks fehlen) umwandeln. Mir wurde nur mal nahegelegt, dass es einen Einspruch zu geben, hat, also dass ich als Admin aufgrund meines Ermessens einen unbegründeten SLA nicht direkt entfernen oder in LA/QS umwandeln darf. --Polarlys 19:49, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nanu? Natürlich darfst du als Admin einen unbegründeten LA entfernen oder direkt umwandeln. Gruß, adornix ^(disk) 20:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Schön, da noch andere Meinungen zu hören: Benutzer_Diskussion:Polarlys/Archiv5#SLA-Entfernung Grüße, --Polarlys 20:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mir wurde schon mal das Gegenteil gesagt. Als ich einen Einspruch einlegte, sagte man mir, ich hätte doch gleich SLA->LA machen können/sollen. Wie man's macht, ... --Dr•Cula? 20:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da auch kein Problem. Wir sollen über die SLA entscheiden. Und bei zweifelhaften Dingen, ist es einfach besser, 7 Tage zu diskutieren als die Löschtaste zu drücken. Da wäre es ja Quatsch, sich selbst einen Einspruch zu schreiben, um dann in die LD zu übertragen. Dann kann man den SLA auch rausnehmen und gleich in die LD.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:37, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich sah es bisher eher wie Isderion. Muss dazu sagen, dass ich in oben beschriebenen Fällen weder SLA-Steller noch Einsprechender war.

Ist Polarlys' Darstellung hier Konsens? Dann sollte man meines Erachtens auf WP:SL zwei redaktionelle Änderung vornehmen:

1. Da der zweite Absatz mit dem gefetteten Halbsatz An die Admins: beginnt, sollte dann der dritte Absatz explizit An alle Benutzer: adressiert werden. Ich war nämlich bisher der (irrigen?) Auffassung, dass sich auch der dritte Absatz ausschließlich an die Admins richtet.

Wenn dagegen niemand vehementen Einspruch erhebt, nehme ich in zwei Stunden diese Änderung vor (falls es niemand bereits zuvor getan hat).

Ich werde auf diesen Abschnitt hier auch auf Kategorie Diskussion:Wikipedia:Schnelllöschen hinweisen.

2. Auch die Vorlage:Löschen ist nicht eindeutig formuliert, sie ist insgesamt ein großes Kuddelmuddel mit ständig wechselnden (ungenannten) Adressaten. Der letzte Satz richtet sich - wie der kundige Nutzer ohne großes Nachdenken erkennt - nur an Admins, denn nur die können löschen. Der zweite und dritte Satz ist für "Dumme". Es sollte nun aber das, was Polarlys ausführt, wenn es Konsens ist, auch explizit ausgeführt werden, um keine Verwirrung zu stiften oder Nicht-Admins darüber im Unklaren zu lassen, zu was sie befugt sind (Wandeln in LA, Wandeln in QS).

Ich schlage daher folgenden Text vor:

„Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb der Begründung des Schnelllöschantrags schreiben.

Falls du der Meinung bist, dass über diesen Schnellöschantrag noch diskutiert werden sollte, kannst Du diesen entfernen, durch einen Löschantrag ersetzen und musst diesen Artikel in die aktuelle Löschdiskussion eintragen.

Falls Du der Meinung bist, dass dieser Artikel relevant ist, kannst Du diesen Schnelllöschantrag entfernen, durch den QS-Hinweis ersetzen und musst diesen Artikel in der Qualitätssicherung eintragen.

Andernfalls darfst Du diesen Baustein nicht entfernen! Nur Administratoren können Seiten vollständig löschen.

Hinweis an Admins: Nicht vergessen, die Diskussionsseite auch zu löschen!“

Da die Vorlage für meinesgleichen gesperrt derzeit ist, kann ich baldigen Vollzug hier nicht ankündigen, doch sehe ich diesen Textvorschlag auch eher als gut gemeinten Vorschlag.

Mir sind beide Interpretationen gleichlieb - nach meiner Auffassung sollte aber jeder wissen, woran er ist. Die Möglichkeit des Einspruchs könnte man auch gleich ganz rausnehmen, denn nach Polarlys' Auffassung ist der ja eigentlich für die Katz: Selbst ist der Mann/die Frau. Gruß F. 20:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also was Polarlys oben "klar" nennt, ist meiner Meinung nach alles andere als klar, nämlich eindeutig falsch. SLA werden wie LA nur von Admins entschieden, da ist die bisherige Praxis eindeutig. Für eine solche Entscheidung ist ein Einspruch auch nicht unbedingt nötig, einen falsch begründeten SLA darf ein Admin auch einfach herausnehmen.

Eine Regeländerung dahingehend, dass ein nicht-Admin den SLA in einen regulären LA umwandeln kann, könnte man durchführen, wenn ein begründeter Einspruch erfolgt, zieht das ohenhin häufig einen LA nach. Eine Überweisung an die QS oder eine Komplettentfernung des SLA sollte Admins vorbehalten bleiben, dafür werden wir gewählt. -- Perrak (Disk) 22:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt schon einen gewissen Widerspruch/Unterschied in den Regeln: Einen regulären LA darf mit guter Begründung per LAE jeder beliebige Benutzer entfernen, nicht nur ein Administrator; einen SLA laut Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen hingegen nur ein Admin. Ich hatte das unlängst mal unter WP:A/A thematisiert; die dortige Argumentation von Port(u*o)s dafür, "die Gruppe klein zu halten, die den SLA entfernen dürfen", finde ich allerdings nachvollziehbar. Gestumblindi 22:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt sind zwei Stunden um, aber Perrak hat einen Einwand vorgebracht, der sich mit meiner persönlichen Meinung deckt. Nicht nur ich sehe aber Bedarf, gewisse Passagen umzuformulieren. Ich wart über Nacht ab, was noch diskutiert wird, und bring dann einen neuen Vorschlag bzgl. WP:SL ein. Gruß F. 23:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Was hier „eindeutig falsch“ sei kommt regelmäßig vor, ohne dass daran Anstoß genommen wird. Warum auch? Ein regulärer Löschkandidat wird im Fall von Wikipedia:Löschantrag entfernen auch nicht exklusiv von Admins entschieden. Ein Schnelllöschkandidat mit einem begründeten Einspruch folgt hingegen einem festgelegten Prozedere, für die Umwandlung des Antrags bedarf es keiner erweiterten Rechte. Ich sehe da kein Konfliktpotential, es sei denn jemand versucht auf Biegen und Brechen eine Schnelllöschung durchzudrücken (verlinktes Beispiel.) Grüße, --Polarlys 23:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1 -- Christian2003·???^RM 09:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ist das tatsächlich inzwischen allgemein üblich? Naja, ich habe die SLAs schon länger nicht mehr abgearbeitet. Von mir aus, wenn etwas tatsächlich absolut löschwürdig ist, findet sich dann auch wieder jemand, der den SLA wieder reinsetzt. -- Perrak (Disk) 13:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich da auch Polarlys an. Umwandlung eines SLA in einen LA sollte aus meiner sicht jeder Benutzer machen können, wenn er es denn im Einzelfall hinreichend begründet. --Mogelzahn 19:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe soeben WP:SL entsprechend dieses Diskussionsverlaufs modifiziert; Difflink. So okay? Ich muss jetzt aber rasch noch in den Gemüsegarten. F. 19:25, 29. Jul. 2011 (CEST) PS: Wiewohl ich mit SLA->QS echt Bauchschmerzen habe. Da hab ich nix dagegen, wenn das jemand auf SLA->LA einschränkt. F. 19:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ihr die Löschregeln ändern möchtet, dann diskutiert dass bitte in einem größeren Kreis an geeigneter Stelle. Zumindest bei der Umwandlung in einen normalen LA mag eine andere Regelung durchaus Sinn machen. Ansonsten sind die bestehenden Regeln klar formuliert (Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen): "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator." Habe die Änderungen vorerst zurückgesetzt. --Wkpd 20:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tja, ich glaube, so weit wie Du hatten die wenigsten gelesen. Das kommt oben aber nicht klar heraus. Wenn ich Dich recht verstehe, schlägst Du ein Meinungsbild vor. Oder eine Umfrage? F. 20:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mal dazu unter Benutzer:Faltenwolf/Abarbeitung der Schnellöschanträge das Grobgerüst eines Meinungsbildes formuliert, bin aber heute nicht so sehr meinungsbildmäßig inspiriert. Falls jemand in diesem Stadium bereits Lust zur Mitarbeit hat, ist ersie gerne eingeladen. Gruß F. 21:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst auch erst mal eine Disk auf Wikipedia:Projektdiskussion anfangen - ich glaube, die Mitarbeiter dort würden sich über neue Themen freuen. Und außerdem am besten mal nen Hinweis hier, hier und hier hinterlassen. Ob MB oder Umfrage - Hauptsache auch mal interessierte Nicht-Admins mit einbeziehen. --Wkpd 13:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bitte drauf achten, dass nicht zwei drei Konten über SLA entfernt - LA - LAE Artikelanlagen reindrücken können, die nicht den Anforderungen entsprechen, die wir gemeinsam erarbeitet haben. Die Admins sind ja hier nur Kontrollinstanz. −Sargoth 13:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

BKL Eisenbahnrecht

Nach meiner Abarbeitung dieses Löschantrags von Liesel, den ich dahingehend entschieden hatte, dass der Artikel vorerst wieder zur BKL wird (Näheres siehe dort), versucht Liesel nun wiederholt, die BKL mit einem ganzen Rattenschwanz an Rotlinks ad absurdum zu führen. Aus meiner Sicht eine SWN-Aktion, siehe Diskussion:Eisenbahnrecht. Ich würde dazu neigen, wieder auf die Version von UHT zu setzen und den Artikel vorerst zu schützen, will mir aber nicht vorwerfen lassen, mich an einem Editwar zu beteiligen, daher hier die Bitte an einen bisher unbeteiligten Admin, sich die Sache anzusehen. Gestumblindi 20:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte hier noch erwähnen, dass der Artikel Eisenbahnrecht nach Eisenbahnrecht (Deutschland) verschoben wurde. Der Verschieberest wurde jedoch sinnvollerweise nicht gelöscht. Stattdessen wurde eine BKL mit willkürlich ausgewählten drei Links angelegt, nur weil die entsprechenden Staat "deutsch" als Amtssprache haben. Eine Begründung für dieses Willküraktion wurde bis jetzt noch nicht gegeben.

Es werden auch BKLs angelegt, bei denen noch keiner der verlinkten Begriffe einen Artikel besitzt. Warum sollte es deshalb nicht möglich sein auch hier für alle Staaten, die eine Eisenbahn besitzen, bereits die entsprechenden Links anzulegen. Ob die gewählte Sortierung sinnvoll ist steht auf einem anderen Blatt.

Natürlich können BKLs unvollständig sein. Dies hindert aber niemanden daran, bei Interesse diese BKLs zu ergänzen. Auch wenn die dabei entstehenden Links noch lange rot bleiben. Einziges Kriterium ist bisher immer, dass die gewählten Lemma relevant für die Wikipedia sind.

Warum soll bei dieser BKL davon abgewichen werden? liesel Schreibsklave 21:10, 30. Jul. 2011 (CEST)

Service: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Begriffskl.C3.A4rung.2C_Links_auf_andersprachige_Artikel (allgemeinere Hintergrund-Diskussion) --Wkpd 21:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Service: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Begriffskl.C3.A4rung_und_Begriffserkl.C3.A4rung (allgemeinere Hintergrund-Diskussion) --Wkpd 21:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst den Abschnitt darüber. Gerade bei Personen können definierende Rotlinks in BKLs schon sehr hilfreich sein. Aber solche Fälle sind anders gelagert. Liesels Liste beruht einzig auf der Annahme, dass alle Staaten mit einer Eisenbahn auch ein "Eisenbahnrecht" haben werden, was, wie UHT in der dortigen Diskussion ausführt, so schon nicht unbedingt haltbar ist. Diese BKL in dieser Form hilft unseren Benutzern nicht weiter und ich hege eben den starken Verdacht, dass Liesel damit nicht vorhat, an ivorischem oder kirgisischem Eisenbahnrecht interessierten Nutzern zu helfen, sondern aufzeigen will, wie unsinnig die Grundsätze des Portals Recht (Portal:Recht/FAQ) seien, nach denen die ursprüngliche Verschiebung erfolgt ist, das ist dann aber eben SWN. Gestumblindi 21:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Da du als Admin weiser als ich bin bist, wirst du wohl recht haben, egal welche Argumente ich bringe. liesel Schreibsklave 21:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das gilt genauso für die beiden vorigen Rotlinks. Ich würde einen redirect draus machen. Grüße −Sargoth 21:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ohne mir die zugehörigen Diskussionen angesehen zu haben: Die ellenlange Liste halte ich für unsinnig, da unübersichtlich. Die Version mit den 3 DACH-Einträgen ist ok. Auf diese sollte zurückgesetzt werden. --tsor 21:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Auf Grund welcher Regelung, oder einfach "Order al admin" liesel Schreibsklave 21:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Keine Regelung, einfach nur mein Gefühl und mein Eindruck von dem Artikel. Ich bin hier nur in der Rolle des Lesers. Von der langen Liste fühle ich mich erschlagen. --tsor 21:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

Und hätten wir zu allen Einträgen einen Artikel, wäre dann der Eindruck der gleiche? liesel Schreibsklave 21:46, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hätten wir zu allen Einträgen einen Artikel, dann wäre die Auflistung notwendig (evtl. mit einer anderen Sortierung, etwa DACH zuerst) und auch informativ. Mit den vielen roten Links sehe ich für mich als Leser keinen Mehrwert. --tsor 21:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das ist auch bei anderen BKLs so. Wie oben schon geschrieben. ÜBer die Sortierung kann man reden. liesel Schreibsklave 21:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wie es scheint wurde das Thema durch eine unbegründete Adminentscheidung beendet. Wie so oft, keine Ahnung aber die Macht der Knöpfe liesel Schreibsklave 22:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das spricht eine andere Sprache. Da siehst Du nicht gut aus - um es mal höflich zu sagen. --tsor 22:24, 30. Jul. 2011 (CEST)