Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Sewell

in einer deutschen Enzyklopädie möchte ich doch halbwegs verständliches Deutsch lesen können. So - und auch mit kleineren Verbesserungen - ist der Artikel unverständlich Sabrina Winkel 00:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Ob das eine Maschinenübersetzung oder das Werk eines Menschen, der die deutsche Sprache nur höchst unzureichend beherrscht, ist, lässt sich nicht entscheiden. Tatsache ist: Man kann's nicht lesen. In dieser Form unbedingt löschen. --217.248.116.136 00:53, 10. Sep 2005 (CEST)

"Das gut beheizte und funktionierende Museum "El Cobre" erzaehlt von der Zeit als die Stadt noch funktionstuechtig war." wenigstens warm... SLA gestellt --mst 01:32, 10. Sep 2005 (CEST)

Abgelehnt.--Gunther 01:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Meinetwegen, aber mE fällt das in die Kategorie "Wirres Zeug: Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.". --mst 02:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Fishbase und weitere

Vorlage:Fishbase2, Vorlage:Fishbase3, Vorlage:Fishbase4 und damit im Zusammenhang Wikipedia:Fishbase - Vorlagen für häufig, na ja mehr oder weniger, benutzte Weblinks täuschen einen Standard vor, für den Linkvorlagen bewusst bislang nicht genutzt wurde. Weblinks sollen auch als solche erkennbar sein. http://filaman.uni-kiel.de/home.htm ist im Unterschied zu PND oder Imdb auch ein kommerzielles Projekt. Die Vereinfachung beim Eintippen der Links wird durch den Nachteil erkauft, dass hier im Lebewesenbereich ein Damm gebrochen wird, der - wenn er bestehen bleibt - bald Nachahmer findet bei anderen Datenbanken zu Fußballclubs, Bands, Diskotheken o.ä. Besser gar nicht erst mit anfangen. Im Idealfall können Fishbase-Links IMO auch ganz entfallen, wenn nämlich die entsprechenden Infos einfach hier in die Artikel eingearbeitet würden. Der Artikel Fishbase strotzt auch nur so vor (täuscht mich der Eindruck?) werbenden Weblinks im Text (jetzt entfernt). Nach Änderung zur Normalform löschen - 80.145.223.5 00:17, 10. Sep 2005 (CEST)

( hat die Erinnerung doch nicht getäuscht, da trägt ein ehemaliger Sysop [1] seine eigene Benutzerseite in einem Artikel und viele Weblinks im Text ein und es blieb bis heute stehen ^^^^ )

Bin auch dafür, dass Linkvorlagen nur für Nicht-Kommerzielle sehr wichtige DBs gemacht werden dürfen. löschen--cyper 01:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Schonhaltung

Sicher ein lohnendes Lemma, so aber eher ein Substub. Mag den jemand retten und ausbauen? Danke. --Henriette 00:48, 10. Sep 2005 (CEST)

7 Tage sollte man dem Artikel schon geben. Gruß, --Jensw 01:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Hat er ja :) --Henriette 02:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Guellesheim (gelöscht)

Auch nach mehreren Bearbeitungsvorgängen geht aus dem Artikel nicht hervor, warum der 704-Seelen-Ort enzyklopädische Relevanz besitzen soll. Außerdem schreibt er sich Güllesheim und nicht Guellesheim. --217.248.116.136 00:50, 10. Sep 2005 (CEST)

verschieben und behalten. Selbst wenn es eine Ein-Frau-Siedlung ist, darf sie hier rein.--cyper 01:00, 10. Sep 2005 (CEST)

kann nicht verschoben werden, das Güllesheim bereits existiert löschen--Bahnmoeller 01:04, 10. Sep 2005 (CEST)

habe die geographieschen Daten nach Güllesheim kopiert, jetzt aber bitte Guellesheim schnell löschen Sabrina Winkel 01:25, 10. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 01:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Möchte vielleicht noch jemand die Vorlage einbauen? Überprüft man die Koordinaten vorher nochmals?--Gunther 01:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Holger Denckmann

Vermutlich Selbstdarsteller - aus einer nicht funktionierenden Website zu kopieren ist schon toll --Bahnmoeller 00:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, nach Selbstdarsteller riecht es schon stark (aber ist das ein Löschgrund?). Aber welche Website funktioniert da nicht? Bitte klär uns auf! --217.248.116.136 01:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Der als Quelle genannten Website (ganz unten auf der Seite) vermag ich diese Informationen nicht zu entlocken - sonst wäre das ein URV-Hinweis geworden --Bahnmoeller 01:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sind sie da einfach nicht drauf?;-) Funktionieren tut sie jedenfalls... ich hab mal aus "Quelle" "Weblink" gemacht; ob wir den Vibraphonisten "brauchen", ist wieder ne andere Frage --217.248.116.136 01:36, 10. Sep 2005 (CEST)

wenn ein Vibraphonist auch Marimba und Percussion spielt, würde ich das nicht gerade als "Vielseitigkeit" bezeichnen, sondern eher als Selbstverständlichkeit. Der Weblink ist ein Witz, null Info. Riecht stark nach Selbstdarsteller. Löschen. --mst 02:08, 10. Sep 2005 (CEST)
PS. Hatte sich auch gleich als berühmter Vibraphonist eingetragen...

wir sollten hier jeden Profimusiker drinnlassen, der auch nur andeutungsweise Daten über sich zur Verfügung stellt: Damit "blasen" wir Wiki schätzungsweise um weitere 80.000 Artikel auf. Der Brockhaus wird vor Neid erblassen. löschen (entschuldigen Sie bitte Herr Denckmann) --Pelz 02:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Jazz Chor Wien

Relevanz? --mst 01:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Famoudou Konaté (gelöscht)

Kein einziges deutsches Wort vorhanden --Bahnmoeller 01:08, 10. Sep 2005 (CEST)

löschen, wenn's Englisch und nicht Französisch wär', würde ich es vielleicht übersetzen --Hagrid #?! 01:18, 10. Sep 2005 (CEST)
löschen copy & paste aus der französischsprachigen WP --Tischlampe 01:35, 10. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (falsche Sprache) --Gunther 01:39, 10. Sep 2005 (CEST)

Stammbaum der Familie Duck

Nichtenzyklopädischer Inhalt, zumal es allgemeiner Konsens ist, fiktive Dinge in die diversen Sammelartikel einzubauen. Und die Einordnung in die Kategorie Familie kann ich ehrlichgesagt nur als Witz verstehen. --Finanzer 01:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Ein allgemeiner Konsens? Vielleicht gehöre ich ja nicht zur Allgemeinheit, aber ich bin entschieden dafür, bei fiktiven Dingen die gleichen Relevanzkriterien anzuwenden wie sonst auch. Abgesehen davon handelt es sich ja hier um einen Sammel- bzw. Übersichtsartikel. --Zumbo 01:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine.--Gunther 02:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich bin, sofern nicht ein Meinungsbild dagegen spricht, für Löschung dieses Artikels. Zugegeben: er weckt Erinnerungen. --Pelz 02:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Und wie wärs mit einer Zusammenlegung dieses Artikels mit Duck? --Zumbo 02:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten, zumal es drei Verweise auf andere Wiki-Sprachen gibt. --Hagrid #?! 02:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal alles unter Duck zusammengeführt. Evtl. wäre Familie Duck das geeignetere Lemma. Stammbaum der Familie Duck ist nun ein Redirect, aber ich denke, nach diesem Lemma sucht niemand und wir können es jetzt löschen. --Zumbo 02:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Bundesstraße 200, Bundesstraße 201, Bundesstraße 204

Inhalt geht nicht über das hinaus, was man auch bei Betrachten einer Straßenkarte sieht. --Henriette 02:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung, enzyklopädischer Inhalt nahe Null. In diesem Zustand löschen --Finanzer 02:25, 10. Sep 2005 (CEST) P.S. Und bitte keine Kommentare ala Bundesstrassen sin per se relevant. Sicherlich, aber auch nur dann erhaltenswert, wenn der Inhalt der Relevanz entspricht. --Finanzer 02:25, 10. Sep 2005 (CEST)

Magna International

Aus meiner Sicht reiner Firmeneintrag einer kanadischen Company. Das diese personell auch mit der kanadischen Politik verflochten ist, mach den Eintrag nur noch subjekter. --Pelz 02:09, 10. Sep 2005 (CEST)