Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2005
| 7. September | 8. September | 9. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Der laienhafte Artikel erinnert ein wenig an ein Lied der österreichischen Gruppe EAV - Ba-Ba-Ba-Banküberfall. Dieses Geschreibsel dann auch noch der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre und der Kategorie:Bank und Kreditwesen zuzuordnen, ist IMHO nicht mehr vertretbar . --Zollwurf 00:07, 8. Sep 2005 (CEST)
Das ist ein Troll und das darf man löschen. mAber wer schriebt eigentlcih einen schönen Artikel über Bankraub, ich meine jetzt nicht HowTo.;-) --Löschfix 01:12:36, 8. Sep 2005 (CEST)
- Behalten Bankraub ist ein neben Mord eines DER archetypischen Verbrechen. Der Artikel gehöhrt etwas aufgeräumt, ist aber bereits eine gute Grundlage. --84.148.99.100 01:20, 8. Sep 2005 (CEST) (Der ziemlich Lange nach Ronald Biggs gesucht hat, nur um fest zustellen, das der kein Bank- sondern Posträuber war.
Missverständnisse zur Evolutionstheorie (erledigt, hier am falschen Platz)
irrelevante Inhalte, Essaystil, Fall für Wikibooks --Trilo 00:24, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich finde das einen sehr wichtigen und guten, auch übersichtlichen Artikel. Der Essaystil hält sich in Grenzen und läßt sich leicht korrigieren. Eigentlich nur ein paar Sätze raus. Die Frage ist allerdings nach URV? Und, ob das ein eingebürgertes Lemma ist. Ansonsten sollte man versuchen die geäuserten Argumente irgendwo anders oder in anderer Form unterzubringen. Obwohl es sehr umfangreich ist, gehört es eigentlich in Evolutionstheorie. Wer kommt eigentlcih auf die Idee einen derart umfangreichen und gut aufbereiteten Artikel einfach löschen zu wollen? Das ist Wiki:Frevel.--Löschfix 01:21:52, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel komplett aus dem Kopf geschrieben. Es gab eine ellenlange Diskussion darüber und ich kann ihn nicht auf diesem Abstellgleis sehen, außerdem fehlen schon Abschnitte. Lösch ihn und damit gut. --Trilo 01:34, 8. Sep 2005 (CEST)
Ah, so ist das. Eine Fall von "Verstümmelung auf Verlangen". Sprich dich mit Freunden drüber aus, mach Wikipause und lass uns den Text in irgendeiner Form behalten. Khero 01:42, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich empfehle zum Thema mal einen Blick auf Trilos eigene Diskussionsseite und seine Edits zu werfen. Ich war sehr verwirrt, da er/sie jetzt eigene Beiträge löschen will - behalten --Bahnmoeller 01:49, 8. Sep 2005 (CEST)
@Trilo, ich habe mich der ellenlangen Diskussion hinzugetrollt. Nach der WPause denke nochmal in Ruhe darüber nach, ob Mißverständnisse so das richtige Lemma sind und ob man nicht die Wertvollen Informationen, und Bilder, in anderer vielleicht auch kürzerer Form wieder in Evolutionstheorie einbauen kann. Vielleicht fällt einem ja auch noch eine andere Möglichkeit ein. Evolution, Evolutionsbiologie usw. mitberücksichtigen. Aber bitte keinen Feldzug gegen die Gegner führen, das ist nicht wirklich wikigerecht, sondern POV.---Löschfix 01:51:32, 8. Sep 2005 (CEST)
Trilo, solche Löschanträge seitens des Autors aus Trotz sind albern. Ich habe das als erledigt markiert, diskutiere aber gerne an geeigneter Stelle weiter. Rainer ... 02:04, 8. Sep 2005 (CEST)
- Hm. Eigentlich wollte ich gerade schreiben: "Fraglich ist hier vor allem die Relevanz der Missverständnisse, die nicht nachgewiesen wird. Missverständnisse von historischer Bedeutung sollte man in einen Abschnitt "Rezeptionsgeschichte" (o.ä.) in Evolutionstheorie einarbeiten. Irgendwelche dahergelaufenen Irrtümer gehören jedenfalls nicht in die WP, wir legen ja auch keine Artikel zu häufigen Rechenfehlern an." Aber dann lass' ich das wohl besser ;-) --Gunther 02:12, 8. Sep 2005 (CEST)
Völlig irrelevant. Evtl. versteckte Werbung. --Voyager 00:22, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ack. In dieser Form eher Anti-Werbung. HWdS --LocalHost 00:56, 8. Sep 2005 (CEST)
- (schlechter) Linkspam. Wech. --Mdangers 02:20, 8. Sep 2005 (CEST)
Hilfeleistungstanklöschfahrzeug (erledig, war Mehrfacheintrag)
"Feuerwehr-Notruf": Hilfeleistungstanklöschfahrzeug scheint mir identisch mit Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug zu sein, ersteres Lemma damit wohl überflüssig... --Zollwurf 00:28, 8. Sep 2005 (CEST)
Ist das nicht ein klassischer Fall für Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema? IMHO wäre dann ein LA nicht zulässig. Ich trag mal Deine Bedenken in die Artikel rein und nehme den LA raus... --LocalHost 00:40, 8. Sep 2005 (CEST)
- Man kann das auch etwas netter formulieren, mea culpa. --Zollwurf 00:52, 8. Sep 2005 (CEST)
- Wie ich sehe, ja. Mea maxima culpa. --LocalHost 00:57, 8. Sep 2005 (CEST)
Es ist kein Doppeleintrag - da in Deutschland ja alles genormt ist, werden auch die Fahrzeuge der Feuerwehr genormt. Die unterschiedlichen Abkürzungen sind der Beweis für die (vielleicht minimalen) Bauartunterschiede --Bahnmoeller 01:56, 8. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht, ich habe es trotzdem jetzt erledigt. Wer die Nuancen kennt, kann sie ja gerne noch in den Einen Artikel einbauen. Es ist aber von der nur einen Norm die rede (einzigstes Normfahrzeug). Vorerst bleibts so. Sprachlich ist das jetzt auch etwas vernünftiger. Merke: Wenn Feuerwehrleute Artikel schreiben, zumal in einer Enzyklopädie, dann gehe nochmals drüber. ;-) Die Bausteine könnt Ihr bitte selbst rausnehmen.--Löschfix 02:38:07, 8. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Vereinsregister. Relevanz scheint auch nicht gegeben, Lemma ist falschgeschrieben. --LocalHost 00:32, 8. Sep 2005 (CEST)
Dieser Artikel beschreibt als "höchste mögliche Geschwindigkeit" einige von Fahrzeugen (fast nur Automobile) und von einem Tier, so weit so gut. Am Ende wird nun aber der Superlativ "gesteigert", und als "Absolute Höchstgeschwindigkeit" (?) die Lichtgeschwindigkeit genannt, was zwar auch richtig ist, aber im Zusammenhang mit dem Vorangegangenen keinen Sinn ergibt. --Zollwurf 00:46, 8. Sep 2005 (CEST)
- Das Lemma erscheint mir ziemlich fragwürdig, offiziell heißt das wohl "durch die Bauart bestimmte Höchstgeschwindigkeit".--Gunther 01:14, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich frage mich, was das bei den Löschkandidaten zu suchen hat. Der Artikel ist nicht besonders gut und sicher verbesserungs- und ergänzungsbedürftig, aber immerhin mehr als ein Stub. Und bei höchsten Geschwindigkeiten auch die Lichtgeschwindigkeit als absolute Grenze zu erwähnen, erscheint mir prinzipiell nicht falsch. Ich hätte gern noch die höchste Schallgeschwindigkeit (in Wasser, Öl, festem Gestein) gewusst. Auch Schienenfahrzeuge fehlen noch - also ausbaufähig und behalten--Bahnmoeller 01:18, 8. Sep 2005 (CEST)
- Es macht doch aber keinen Sinn ein Lemma anzulegen, das sich "Höchste mögliche Geschwindigkeit" nennt, sich aber letztlich wieder selbst relativiert, weil es eine "Noch-Höchstere" (zugegeben, eine schreckliche Wortschöpfung, aber besser ist absolute Höchstgeschwindetkeit auch nicht), oder? --Zollwurf 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)
- Doch, wenn ich mich an den Mathe-Unterricht erinnere, gibt es relative und absolute Extremwerte. Bei der Lichtgeschwindigkeit handelt es sich um ein absolutes Maximum, waehrend relative Maxima (also z.B. Hoechstgeschwindigkeit) Umkehrpunkte (wie relative Minima) sind. Siehe auch Kurvendiskussion. Gruss --LocalHost 01:48, 8. Sep 2005 (CEST) . Ach ja: Ausbauen und Behalten
Das ist doch völliger Quatsch. Abgesehen von der Lichtgeschwindigkeit kennt niemand die höchstmögliche Geschwindigkeit von irgendwas. Da werden allenfalls die höchsten bisher gemessenen Geschwindigkeiten aufgeführt. Löschen. Rainer ... 02:16, 8. Sep 2005 (CEST)
Völlig sinnfreies Lemma. Löschen. Die Auswahl der Dinge, für die eine "Höchstgeschwindigkeit" angegeben wird, ist rein subjektiv ("Michael Schumachers Ferrari"). Die Informationen können ja teilweise in die betreffenden Artikel eingebaut werden, wenn sie da nicht schon stehen. --Tinz 02:41, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe das auch so. Umkehrpunkte haben nichts mit Höchstpunkten, also Singularitäten zu tun. Außer der Lichtgeschwindigkeit gibt es wirklcih wohl nur die Bauartbedingten Höchstgeschwindigkeiten und die Eigengeschwindigkeiten, wie Schallgeschwindigkeit, was ja keine Höchstgeschwindigkeit ist. Unterschiede sind vom Medium abhängig, in Wasser, in Luft usw. Das Lemma würde ohnehin nur Höchstgeschwindigkeit heißen und daraus könnte man evtl., etwas machen. Es wäre dann eine Verschiebediskussion und vermutlich benötigt man dazu nicht die LA-Seite.--Löschfix 02:46:42, 8. Sep 2005 (CEST)
Und wie man sieht ist das ein REDIRECT, der allerdings vollkommener Humbug ist. Allenfalls Höchstgeschwindigkeit (Verkehr), Höchstgeschwindigkeit (Physik), Höchstgeschwindigkeit (Technik), natürlich immer auf einer definierten Strecke gemessen. Man kann aber nicht gleichzeitig die Geschwindigkeit auf die Strecke oder die Zeit beziehen. Es ist immer Strecke/ Zeit. Die höchste auf einer Strecke gemessene Geschwindigkeit ist ja wohl immer von dem Fahrzeug, bzw. dem Medium, Photonenstrahl, Elekronenstrahl, Schallwelle etc. abhängig. Besser ist es diese Sahcverhalte in einem Lemm im Text zu erleutern. Und dieses Dreiwort-Lemma zu löschen. Das beste ist auch hier tatsächlcih Portal:Physik verständigen, evtl. Technik.--Löschfix 02:56:26, 8. Sep 2005 (CEST)
Lemma ist unglücklich gewählt, im weitesten Sinne könnten die angeführten dinge auch unter Geschwindigkeitsrekorde fallen, wobei in dem Fall Plurallemma besser wäre wie Singular. Auch da würden noch etliche fehlen.--Vux 04:49, 8. Sep 2005 (CEST)
Nur weil man etwas in Google nicht findet, heißt es noch lange nicht, dass es so etwas nicht gibt. Meine Erfahrungen mit der Benutzung von Google zeigen immer wieder beträchtliche Mängel auf. Der Begriff Leistungsdiagnostik spricht ja an sich für sich selbst und ist im Internet hinlänglich zu finden. Der Begriff molekular spricht offensichtlicherweise Vorgänge an, die auf molekularer Ebene Ablaufen. Von daher berücksichtigt die Molekulare Leistungsdiagnostik auch keine klassische Fahrradergometrie sondern Untersuchungen auf genetischer Ebene im Bereich von Gen- und Proteinexpression bzw. dem Vorhandensein bestimmter genetischer Variablen leistungsrelevanter Gene im Genom. Dies ist inzwischen u.a. in Australien Gang und Gebe und es sind dazu inzwischen auch diverse Publikationen zu finden. So auch demnächst ein Artikel im FIT-Maagazin der Deutschen Sporthochschule. Beste Grüße
- Wikipedia dient nicht der Theoriefindung (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ) und auch nicht dazu, eine in der medizinischen Forschung unserer Tage selbstverständliche Sache (Suche nach Targets in Genom, Transkriptom und Signaltransduktion) in einem Teilgebiet medizinischer Forschung (Leistungsdiagnostik) mit einem Namen zu versehen. Vorschlag: Leistungsdiagnostik sinnvoll ausbauen, Molekulare Leistungsdiagnostik als unterpunkt beschreiben, alles gut. Eigenständiges Lemma hingegen definitiv löschen --Mdangers 02:17, 8. Sep 2005 (CEST)
Sehr richtig. Das bedient hier die Grundsatzfrage Nr. 1 "Was ist ein Lemma". Erfundene Begriffe oder allzu kombinierte Begriffe sind kein Lemma. Eingebürgerte Fachbegriffe sehr wohl. Man muß in eine ENZ immer schauen, wie man Tatsachen in Form von Enzyklopädiewürdigen Lemmata erklärt. Und nicht einfach drauf los. So ist das auch mit der Höchstgeschwindigkeit oben.--Löschfix 03:02:03, 8. Sep 2005 (CEST)
Die meisten anderen "Um xxxx"-Kategorien sind schon weg (Siehe Kategorie:Person/Verzeichnis), kann bei der hier auch passieren, oder? S.K. 02:25, 8. Sep 2005 (CEST)